• Этический эгоизм : действие является морально правильным, если последствия этого действия более благоприятны, чем неблагоприятные только для агента , выполняющего действие.
• Этический альтруизм: действие является морально правильным, если последствия этого действия более благоприятны, чем неблагоприятные для всех, кроме агента .
• Утилитаризм: действие является морально правильным, если последствия этого действия более благоприятны, чем неблагоприятные для всех .

Все три теории сосредотачиваются на последствиях действий для разных групп людей. Но, как и все нормативные теории, вышеупомянутые три теории являются соперниками друг друга. Они также приводят к разным выводам. Рассмотрим следующий пример. Женщина ехала по развивающейся стране, когда увидела, как перед ней автомобиль сбежал с дороги и несколько раз перевернулся. Она попросила нанятого водителя остановиться, чтобы помочь, но, к ее удивлению, водитель нервно ускорился мимо места происшествия.Через несколько миль водитель объяснил, что в его стране, если кто-то помогает пострадавшему в ДТП, полиция часто привлекает его к ответственности за саму аварию. В случае смерти жертвы ответственность за смерть может нести лицо, оказавшее помощь. Водитель продолжил объяснение, что жертвы дорожно-транспортных происшествий обычно остаются без присмотра и часто умирают от пребывания в суровых условиях пустыни. Исходя из принципа этического эгоизма, женщина на этой иллюстрации будет обеспокоена только последствиями своей попытки помощи, поскольку это затронет она .Ясно, что решение ехать было бы правильным с моральной точки зрения. Согласно принципу этического альтруизма, она будет озабочена только последствиями своего действия, поскольку затронуты других , особенно жертва аварии. Подсчет только этих последствий показывает, что оказание помощи жертве было бы морально правильным выбором, независимо от негативных последствий, которые для нее наступили. По принципу утилитаризма она должна учитывать последствия как для себя, так и для жертвы.Результат здесь менее ясен, и женщине необходимо точно рассчитать общую выгоду по сравнению с невыгодой своего действия.

и. Типы утилитаризма

Джереми Бентам представил одну из первых полностью развитых систем утилитаризма. Отметим две особенности его теории. Во-первых, Бентам предложил подсчитывать последствия каждого действия, которое мы совершаем, и таким образом определять в каждом конкретном случае, является ли действие морально правильным или неправильным. Этот аспект теории Бентама известен как act-утилитирианство .Во-вторых, Бентам также предложил подсчитывать удовольствие и боль, возникающие в результате наших действий. Для Бентама удовольствие и боль — единственные последствия, которые имеют значение при определении нравственности нашего поведения. Этот аспект теории Бентама известен как гедонистический утилитаризм . Критики указывают на ограничения в обоих этих аспектах.

Во-первых, согласно утилитаризму, было бы морально неправильно тратить время на досуг, например на просмотр телевизора, поскольку наше время можно было бы потратить на то, что принесет большую социальную пользу, например на благотворительность.Но запрещать досуг не кажется разумным. Что еще более важно, согласно утилитаризму акта, конкретные акты пыток или рабства были бы морально допустимыми, если бы социальная польза от этих действий перевешивала бесполезность. Пересмотренная версия утилитаризма под названием правило-утилитаризм решает эти проблемы. Согласно утилитаризму правил, поведенческий кодекс или правило является морально правильным, если последствия принятия этого правила для всех более благоприятны, чем неблагоприятны.В отличие от утилитаризма действий, который взвешивает последствия каждого конкретного действия, утилитаризм правил предлагает лакмусовую бумажку только для проверки морали моральных правил, таких как «воровство — неправильно». Очевидно, что принятие правила против воровства имеет для всех более благоприятные последствия, чем неблагоприятные. То же самое и с моральными правилами против лжи или убийства. Таким образом, утилитаризм, основанный на правилах, предлагает трехуровневый метод оценки поведения. Конкретное действие, такое как угон машины моего соседа, считается неправильным, поскольку оно нарушает моральное правило, запрещающее кражу.В свою очередь, правило против воровства является морально обязывающим, поскольку принятие этого правила имеет благоприятные последствия для всех. Версия утилитаризма Джона Стюарта Милля ориентирована на правила.

Во-вторых, согласно гедонистическому утилитаризму, приятные последствия — единственные факторы, которые имеют значение с моральной точки зрения. Однако это кажется слишком ограничительным, поскольку игнорирует другие морально значимые последствия, которые не обязательно являются приятными или болезненными. Например, действия, которые способствуют развитию лояльности и дружбы, ценятся, но не всегда доставляют удовольствие.В ответ на эту проблему G.E. Мур предложил идеальный утилитаризм , который включает подсчет любых последствий, которые мы интуитивно распознаем как хорошие или плохие (а не просто как приятные или болезненные). Также R.M. Заяц предложил предпочтение утилитаризму , которое предполагает подсчет любых последствий, соответствующих нашим предпочтениям.

ii. Этический эгоизм и теория общественного договора

Мы видели (в Разделе 1.b.i), что Гоббс был сторонником метаэтической теории психологического эгоизма — точки зрения, согласно которой все наши действия эгоистично мотивированы.На этом основании Гоббс разработал нормативную теорию, известную как теория общественного договора, которая является разновидностью этического эгоизма, основанного на правилах. Согласно Гоббсу, по чисто эгоистическим причинам агенту лучше жить в мире с моральными правилами, чем в мире без моральных правил. Без моральных правил мы подчиняемся прихотям эгоистичных интересов других людей. Наша собственность, наши семьи и даже наша жизнь подвергаются постоянному риску. Таким образом, один лишь эгоизм побудит каждого агента принять базовый набор правил, которые позволят создать цивилизованное сообщество.Неудивительно, что эти правила будут включать запрет на ложь, воровство и убийство. Однако эти правила обеспечат безопасность для каждого агента только в том случае, если правила соблюдаются. Как эгоистичные существа, каждый из нас будет грабить собственность наших соседей, если их охрана ослабнет. Тогда каждому агенту угрожает опасность со стороны своего соседа. Поэтому из одних лишь эгоистичных соображений мы изобретаем средства обеспечения соблюдения этих правил: мы создаем полицейское агентство, которое наказывает нас, если мы нарушаем эти правила.

3.Прикладная этика

Прикладная этика — это раздел этики, который состоит из анализа конкретных спорных моральных вопросов, таких как аборт, права животных или эвтаназия. В последние годы прикладные этические вопросы были подразделены на удобные группы, такие как медицинская этика, деловая этика, экологическая этика и сексуальная этика. Вообще говоря, для того, чтобы проблема считалась «прикладной этической проблемой», необходимы две особенности. Во-первых, проблема должна быть спорной в том смысле, что существуют значительные группы людей как за, так и против рассматриваемой проблемы.Например, проблема стрельбы из проезжей части не является прикладной этической проблемой, поскольку все согласны с тем, что такая практика является в высшей степени аморальной. Напротив, вопрос контроля над огнестрельным оружием был бы прикладной этической проблемой, поскольку есть значительные группы людей как за, так и против контроля над огнестрельным оружием.

Второе требование для того, чтобы проблема была прикладной этической проблемой, состоит в том, что это должна быть отчетливо моральная проблема. В любой день СМИ освещают нам целый ряд деликатных вопросов, таких как политика позитивных действий, геи в вооруженных силах, недобровольные обязательства психически больных, капиталистические и социалистические методы ведения бизнеса, государственные или частные системы здравоохранения или энергосбережение.Хотя все эти вопросы являются противоречивыми и оказывают важное влияние на общество, не все они связаны с моралью. Некоторые из них — это только вопросы социальной политики. Цель социальной политики — помочь обеспечить эффективное функционирование данного общества путем разработки соглашений, таких как правила дорожного движения, налоговые законы и кодексы зонирования. Моральные же вопросы, напротив, касаются более универсальных обязательных практик, таких как наша обязанность избегать лжи, и не ограничиваются отдельными обществами. Часто вопросы социальной политики и морали пересекаются, например, с убийством, которое является социально запрещенным и аморальным.Однако эти две группы вопросов часто различаются. Например, многие люди будут утверждать, что сексуальная распущенность аморальна, но могут не чувствовать, что должна быть социальная политика, регулирующая сексуальное поведение, или законы, наказывающие нас за распущенность. Точно так же некоторые социальные политики запрещают жителям определенных районов проводить распродажи во дворе. Но, пока соседи не обижены, нет ничего аморального в том, что житель продает двор в одном из этих кварталов. Таким образом, чтобы квалифицироваться как прикладная этическая проблема, она должна быть не просто социальной политикой: она также должна быть актуальной с моральной точки зрения.

Теоретически решение конкретных прикладных этических проблем должно быть простым. Например, в вопросе об аборте мы бы просто определили его нравственность, обратившись к нашему нормативному принципу выбора, например, к утилитаризму действий. Если конкретный аборт приносит больше пользы, чем ущерб, то, согласно утилитаризму, было бы морально приемлемо сделать аборт. К сожалению, есть, возможно, сотни конкурирующих нормативных принципов, из которых можно выбирать, многие из которых приводят к противоположным выводам.Таким образом, тупик в нормативной этике между конфликтующими теориями не позволяет нам использовать единую решающую процедуру для определения морали конкретного вопроса. Сегодняшнее обычное решение этой тупиковой ситуации — обратиться к нескольким репрезентативным нормативным принципам по данному вопросу и посмотреть, в чем заключается весомость доказательств.

а. Нормативные принципы прикладной этики

Составление короткого списка репрезентативных нормативных принципов само по себе является сложной задачей. Выбранные принципы не должны быть слишком узкими, такими как версия эгоизма действия, которая может фокусироваться только на краткосрочной пользе действия.Принципы также должны рассматриваться как заслуживающие внимания люди по обе стороны от прикладной этической проблемы. По этой причине принципы, призывающие к долгу перед Богом, обычно не цитируются, поскольку это никак не повлияет на неверующего, участвующего в дискуссии. В прикладных этических дискуссиях чаще всего упоминаются следующие принципы:

• Личная выгода: подтверждает степень, в которой действие приводит к положительным последствиям для данного лица.
• Социальная выгода: признать степень, в которой действие приводит к благотворным последствиям для общества.
• Принцип доброжелательности: помогать нуждающимся.
• Принцип патернализма: помогать другим в отстаивании своих интересов, когда они не могут сделать это сами.
• Принцип вреда: не навреди другим.
• Принцип честности: не обманывай других.
• Принцип законности: не нарушать закон.
• Принцип автономии: признают свободу человека над его действиями или физическим телом.
• Принцип справедливости: признает право человека на надлежащую правовую процедуру, справедливую компенсацию за причиненный вред и справедливое распределение благ.
• Права: признают права человека на жизнь, информацию, неприкосновенность частной жизни, свободное выражение мнения и безопасность.

Вышеупомянутые принципы представляют собой спектр традиционных нормативных принципов и являются производными как консеквенциалистского, так и основанного на долге подходов.Первые два принципа, личная выгода и социальная выгода, являются консеквенциалистскими, поскольку они апеллируют к последствиям действия, поскольку оно влияет на человека или общество. Остальные принципы основаны на долге. Принципы доброжелательности, патернализма, вреда, честности и законности основаны на наших обязанностях по отношению к другим. Принципы автономии, справедливости и различных прав основаны на неимущественных правах.

Пример поможет проиллюстрировать функцию этих принципов в прикладной этической дискуссии.В 1982 году пара из Блумингтона, штат Индиана, родила ребенка с серьезными умственными и физическими недостатками. Среди других осложнений, у младенца, известного как Baby Doe, был отсоединен желудок от горла, и поэтому он не мог получать питание. Хотя эту деформацию желудка можно было исправить хирургическим путем, пара не хотела воспитывать ребенка с тяжелой формой инвалидности и поэтому отказалась от операции, еды и воды для младенца. Местные суды поддержали решение родителей, и через шесть дней Бэби Доу умерла.Следует ли проводить корректирующую операцию для младенца-самца? Аргументы в пользу корректирующей хирургии проистекают из права ребенка на жизнь и принципа патернализма, который гласит, что мы должны преследовать наилучшие интересы других, когда они не могут сделать это сами. Аргументы против корректирующей хирургии проистекают из личных и социальных неудобств, которые могут возникнуть в результате такой операции. Если бы Baby Doe выжил, качество его жизни было бы низким, и в любом случае он, вероятно, умер бы в раннем возрасте.Кроме того, с точки зрения родителей, выживание Малышки Доу было бы значительным эмоциональным и финансовым бременем. Изучая обе стороны вопроса, родители и суды пришли к выводу, что аргументы против операции сильнее, чем аргументы в пользу операции. Во-первых, описанная выше операция, по-видимому, отвечает интересам младенца, учитывая низкое качество жизни, которую он перенесет. Во-вторых, статус права Малышки Доу на жизнь не был ясен, учитывая серьезность умственного расстройства младенца.Ведь для обладания моральными правами требуется нечто большее, чем просто человеческое тело: также должны присутствовать определенные когнитивные функции. Здесь речь идет о том, что часто называют моральной личностью, и он занимает центральное место во многих прикладных этических дискуссиях.

г. Проблемы прикладной этики

Как уже отмечалось, сегодня специалисты по этике обсуждают множество спорных вопросов, некоторые из которых будут кратко упомянуты здесь.

Биомедицинская этика фокусируется на ряде вопросов, возникающих в клинических условиях.Медицинские работники находятся в необычном положении, постоянно сталкиваясь с ситуациями жизни и смерти. Поэтому неудивительно, что проблемы медицинской этики более серьезны и разнообразны, чем другие области прикладной этики. Возникают пренатальные вопросы, касающиеся морали суррогатного материнства, генетических манипуляций с плодом, статуса неиспользованных замороженных эмбрионов и абортов. Возникают и другие вопросы, связанные с правами пациентов и обязанностями врача, такими как конфиденциальность записей пациента и ответственность врача говорить правду умирающим пациентам.Кризис со СПИДом поднял конкретные вопросы об обязательном обследовании всех пациентов на СПИД и о том, могут ли врачи отказываться от лечения больных СПИДом. Дополнительные вопросы касаются медицинских экспериментов на людях, морали недобровольных обязательств и прав умственно отсталых. Наконец, в конце жизни возникают вопросы, касающиеся морали самоубийства, оправданности суицидального вмешательства, самоубийства с помощью врача и эвтаназии.

Область деловой этики исследует моральные споры, касающиеся социальной ответственности капиталистической деловой практики, морального статуса юридических лиц, обманчивой рекламы, инсайдерской торговли, основных прав сотрудников, дискриминации на рабочем месте, позитивных действий, тестирования на наркотики и информирования о нарушениях .

Вопросы экологической этики часто совпадают с деловыми и медицинскими вопросами. К ним относятся права животных, нравственность экспериментов на животных, сохранение исчезающих видов, борьба с загрязнением, управление ресурсами окружающей среды, право экосистем на прямое моральное рассмотрение и наши обязательства перед будущими поколениями.

Спорные вопросы сексуальной морали включают моногамию против полигамии, сексуальные отношения без любви, гомосексуальные отношения и внебрачные связи.

Наконец, есть вопросы социальной морали , которые исследуют смертную казнь, ядерную войну, контроль над оружием, употребление наркотиков в рекреационных целях, права на социальное обеспечение и расизм.

4. Ссылки и дополнительная литература

• Анскомб, Элизабет «Современная моральная философия», Философия , 1958, Vol. 33, перепечатано в ее Этика, религия и политика (Oxford: Blackwell, 1981).
• Аристотель, Никомахова этика , Барнс, Джонатан, изд., Полное собрание сочинений Аристотеля (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1984).
• Эйер, А. Дж., Язык, истина и логика, (Нью-Йорк: Dover Publications, 1946).
• Байер, Курт, Моральная точка зрения: рациональные основы этики (Cornell University Press, 1958).
• Бентам, Джереми, Введение в принципы морали и законодательства (1789), в Работы Джереми Бентама , отредактированный Джоном Боурингом (Лондон: 1838-1843).
• Hare, R.M., Моральное мышление, , (Oxford: Clarendon Press, 1981).
• Hare, R.M., The Language of Morals (Oxford: Oxford University Press, 1952).
• Hobbes, Thomas, Leviathan , ed., E. Curley, (Чикаго, Иллинойс: Hackett Publishing Company, 1994).
• Хьюм, Дэвид, Трактат о человеческой природе (1739-1740), ред. Дэвид Фэйт Нортон, Мэри Дж. Нортон (Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000).
• Кант, Иммануил, Основание для метафизики морали , tr, Джеймс У.Эллингтон (Индианаполис: издательство Hackett Publishing Company, 1985).
• Локк, Джон, Два трактата , изд., Питер Ласлетт (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1963).
• MacIntyre, Alasdair, After Virtue , второе издание (Notre Dame: Notre Dame University Press, 1984).
• Маки, Джон Л., Этика: изобретать правильное и неправильное, , (Нью-Йорк: Penguin Books, 1977).
• Милл, Джон Стюарт, «Утилитаризм», в Собрано Работы из Джон Стюарт Милл , изд., Дж.М. Робсон (Лондон: Рутледж и Торонто, Онтарио: Университет Торонто Press, 1991).
• Мур, G.E., Principia Ethica , (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1903).
• Ноддингс, Нел, «Этика с точки зрения женщин», в издании Деборы Л. Роуд, Теоретические перспективы сексуальных различий (Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета, 1990).
• Оккам, Уильям оф, Четвертая книга приговоров , тр. Лукан Фрепперт, Основы морали согласно Уильяму Оккаму (Чикаго: Franciscan Herald Press, 1988).
• Plato, Republic , 6: 510-511, в Cooper, John M., ed., Plato: Complete Works (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1997).
• Самуэль Пуфендорф, De Jure Naturae et Gentium (1762), тр. Закона о природе и нациях
• Самуэль Пуфендорф, De officio hominis et civis juxta legem naturalem (1673), tr., Все обязанности человека в соответствии с законом природы (Лондон, 1691).
• Sextus Empiricus, Очертания пирронизма , trs.Дж. Аннас и Дж. Барнс, Outlines of Skepticism (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1994).
• Стивенсон, Чарльз Л., Этика языка , (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1944).
• Самнер, Уильям Грэм, Folkways (Бостон: Guinn, 1906).

Информация об авторе

Джеймс Физер
Эл. Почта: [email protected]
Университет Теннесси в Мартине
США

Откуда взялась этика?

С точки зрения происхождения этики, они исходят от общества и коллективных убеждений и ценностей его граждан.Но, более конкретно, этика также исходит от тех людей, которые готовы делать трудный выбор и задумываться над важными вопросами: хорошим и плохим, правильным и неправильным. На протяжении веков продолжали возникать различные вопросы о том, как относиться к нашим собратьям. Эти вопросы побуждают философов, теоретиков, менеджеров, политических и социальных лидеров и других разработать руководства или трактаты, исследующие этические вопросы, с которыми сталкивается общество.

Этика определялась по-разному: как моральная ответственность коммуникатора представлять истину в том виде, в каком ее честно понимают; как обязанность слушателей подвергать сомнению ложь, когда с ней сталкиваются; и как социальный договор и моральный компас для общества.Марта Купер отмечает, что существует общественный договор об этическом общении. То, что «когда мы принимаем решения посредством общения… чувство ответственности, ощущение того, что когда люди говорят что-то, они действительно имеют в виду то, что они говорят, или то, что мы думаем, что они сказали». Наша современная концепция этического коммуникатора возникла еще до того, как были записаны история, до времен сказочников.

Общественный договор, обсуждаемый Купером, восходит к Греции и Риму тысячи лет назад. Квинтилиан (ок. 35–100 гг. Н. Э.), Римский ритор, прямо ссылается на общественный договор коммуникатора, от которого ожидается, что он представит истину.Коммуникаторы должны быть «хорошими людьми, умеющими говорить» (Quintiliana XII: 4)… и, прежде всего, хорошими людьми. Быть профессионалом в сфере коммуникаций ничем не отличается. Мы обязаны принимать оптимальные решения и предпринимать действия, которые принесут пользу как нашим организациям, так и заинтересованным сторонам. Мы принимаем правильные решения, применяя принципы этического общения и действий.

Хотя представления о том, что такое «хороший человек» колеблются, представление о том, что коммуникатор должен «говорить правду», оставалось неизменным.Мы ожидаем, что наши коммуникаторы скажут нам правду. Но знать правду — это постоянная борьба.

Этика также связана с осознанием возможностей проблемы или ситуации. Если все, что мы делаем, — это то же самое, что делали всегда, наши решения неэтичны. Перед принятием решения отдельные лица и лица, принимающие решения, должны оценить все возможности, собрать информацию, провести исследования и рассмотреть возможные варианты. Принятие этических решений — это не то же самое, что простое следование этическому кодексу, который предписывает, что делать в различных ситуациях.Кодексы этики предписывают действия и поведение в урегулированных ситуациях. В связях с общественностью, например, не обсуждается принцип «никогда не гарантировать размещение» статей и информационного содержания. Профессионалы в течение многих лет практики и обсуждений пришли к выводу, что гарантированное трудоустройство может побудить человека сделать выбор, который не отвечает интересам его организации или клиента. Таким образом, «этические кодексы» закрепляют поведение и действия, которые больше не вызывают разногласий.Напротив, принятие этических решений — это динамичный процесс, который нельзя свести к простому правилу.

В: Какие еще этические нормы поведения обычно решаются в профессии по связям с общественностью?

В: Какие этические нормы поведения в отношении социальных сетей стали общепринятыми?

Когда ученые говорят об этике, они обычно имеют в виду решения о правильном и неправильном. Как отмечалось выше, изучение этического поведения уходит корнями в древнюю Грецию на тысячи лет.Этика — это раздел философии, изучающий такие вопросы, как «Что хорошо, а что плохо?» «Просто чтобы вознаградить одну группу большим количеством преимуществ, чем другой?» «Какие действия следует предпринять физическому или юридическому лицу, если клиент плохо с ним обращается?» На практике этика — это инструмент принятия решений, который пытается направить вопросы человеческой морали путем определения таких понятий, как хорошее и плохое, правильное и неправильное, добродетель и порок, справедливость и преступление и т. Д.

Часто религия и этика рассматриваются как одно и то же: различные религии заявляют, что их системы убеждений являются лучшим способом жизни для людей, активно обращаются в свою веру и пытаются обратить неверующих, пытаясь узаконить общественное поведение, основанное на отдельных религиозных отрывках, и т.п.Конечно, не все религии одинаковы, некоторые более либеральны, чем другие, а некоторые более консервативны, но в целом все религиозные традиции считают, что их вера представляет собой путь к просветлению и спасению.

Напротив, этика — универсальный инструмент принятия решений, который может использовать человек любого религиозного убеждения, включая атеистов. В то время как религия заявляет о космологии, социальном поведении, «правильном» обращении с другими и т. Д. Этика основана на логике и разуме, а не на традициях или предписаниях.Как предполагает Берк о «поучительном негативе» из «Не следует», который присутствует во многих религиозных традициях, которые говорят людям, как вести себя посредством «морализирования», этика не включает таких морализаторов. Если что-то плохо, этика говорит нам, что мы не должны делай это, если что-то хорошо, очевидно, что в этом нет вреда. Сложная часть жизни и причина, по которой нам нужна этика, заключается в том, что то, что хорошо и что плохо в жизни, часто осложняется нашими личными обстоятельствами, культурой, финансы, этническая принадлежность, пол, возраст, время, опыт, личные убеждения и другие переменные.Часто путь, который выглядит наиболее желательным, будет иметь негативные последствия, в то время как путь, который выглядит наиболее опасным для человека или организации, часто приводит к тому, что больше всего пользы приносит другим. Делать то, что «правильно», намного труднее, чем делать то, что целесообразно или удобно.

В: Каковы основные различия между тем, как религия принимает решения, и этика их принимает?

В: Религия и этика несовместимы? Какой из них должен иметь приоритет над другим?

Абсолютисты стараются применять полные или универсальные стандарты ко всем ситуациям.В целом, абсолютизм используется в отличие от релятивизма и рассматривает ситуации как фиксированные, а не основанные на относительных обстоятельствах. Большинство людей придерживаются абсолютистских убеждений в том или ином виде, будь то о том, как обращаться со старшими, какие действия предпринимать в свете своих религиозных убеждений, какой кофе лучше всего и т. Д. Для абсолютиста существуют определенные действия и модели поведения. которые не определяются ситуационными переменными, но верны или правы на первый взгляд.

Очевидным примером могут служить запреты на причинение вреда другим людям.Абсолютист не согласен с тем, что цель оправдывает средства, и он / она не будет желать причинить вред одному человеку во благо другого или себе. Примером могут служить отказники от военной службы по соображениям совести. К другим примерам абсолютистских убеждений относятся: вера в равенство или «честность», свободу выбора, демократию, золотое правило, верховенство закона (противодействие произволу власти), справедливость, профессионализм, этический кодекс PRSA, Десять заповедей и т. Д.

Абсолютисты обычно формируют свои убеждения о надлежащих действиях и поведении до того, как случится кризис или событие.Таким образом, правильный образ действий определяется не обстоятельствами, а существующим моральным компасом. Абсолютизм также переплетается с другими этическими позициями. Например, человек может отдавать предпочтение утилитаризму, но быть готовым пойти на компромисс, если того требует ситуация (ситуативная предрасположенность). В то время как другой человек может быть негибким или абсолютистским в применении утилитарных принципов, веря во всех ситуациях, что утилитаризм был лучшим выбором, не желая идти на компромисс, и рассматривая утилитаризм как решение большинства проблем.

В: Считаете ли вы, что есть какие-то обстоятельства, оправдывающие абсолютизм?

В: В чем вы занимаетесь абсолютизмом?

В: Что, по вашему мнению, является основой ваших собственных абсолютистских убеждений: религия, культура, личный опыт и т. Д.?

Ситуационализм считает, что текущие обстоятельства или ситуация должны использоваться в качестве руководства или основы для выбора правильного и неправильного, по сути, утверждая, что цели оправдывают средства.Для ситуациониста что-то плохое можно считать хорошим, если результат, к которому оно приводит, положительный. Истинная ситуационная этика преуменьшает значение других факторов, влияющих на принятие решений, таких как религия, культурные ценности, интересы аудитории, и часто рационализирует «правильное и неправильное» как «хорошее или плохое» для человека (лиц), вовлеченного в конкретное время.

Рассмотрим такие организации, как BP, Enron и Volkswagen, или отдельных лиц, таких как Марта Стюарт, Майкл Фелпс, Флойд Лэндис и другие, все из которых знали, что то, что они делали, было неправильным в то время, но все же нарушали правила или закон, рационализируя их действия как «необходимые», «уместные» или «незначительные», разрешающие их «когнитивный диссонанс» по мере их продвижения.Большинство специалистов по связям с общественностью, когда их спрашивают об их этических убеждениях, обычно говорят, что они ситуационисты. Однако это, вероятно, не совсем так. Настоящий ситуационалист действует в интересах своей организации, мало обращая внимания на последствия своих действий для других. Поскольку у специалистов по связям с общественностью есть обязательства перед многочисленными внутренними и внешними заинтересованными сторонами и общественностью, принимаемые решения и действия должны также принимать во внимание пользу многих других.

Таким образом, на практике решения, принимаемые специалистами по коммуникациям, не являются исключительно ситуативными, руководствуются аспектами текущей ситуации, но также зависят от множества заинтересованных сторон и общественных интересов.Таким образом, лучший способ описать ориентацию ситуационалистской этики в связях с общественностью — сказать, что решения человека являются «риторическими», то есть этические решения принимаются ситуацией, аудиторией и ограничениями.

В: Почему профессионалы по связям с общественностью предпочитают называть себя ситуационистами, если они следуют различным абсолютистским кодексам этического поведения (например, этическому кодексу PRSA) и часто являются негибкими (пристрастными) в своих убеждениях?

В: Ситуационализм — это на самом деле этическая ориентация? Казалось бы, действовать в своих лучших интересах — это не значит принимать решение о том, «хорошо или плохо» или «правильно или неправильно».”

Категорический императив, исходящий от немецкого философа шестнадцатого века Иммануила Канта, представляет собой этическую ориентацию, согласно которой действия человека должны предприниматься так, как если бы он / она в силах сделать их универсально применимыми. Таким образом, чтобы решить, допустима ли ложь, нужно спросить себя, что было бы, если бы все солгали? Или с позиции по связям с общественностью, как насчет обмана средств массовой информации, нечестности с заинтересованными сторонами или общественностью, использования призывов страха, чтобы заставить людей действовать, или любого количества других сомнительных коммуникационных стратегий?

Для Канта ответ прост: если бы все так поступали, мы не могли бы доверять отдельным лицам или организациям.Кант далее утверждает, что мы должны относиться к людям как к целям (или по своей сути ценным), а не как к средствам достижения целей (использование людей для личной выгоды, как это делает ситуационалист). Категорический императив не делать то, что легко или нравится людям; скорее, категорический императив — делать то, что «правильно».

Мы не мусорим, потому что если бы все засоряли, у нас был бы грязный и антисанитарный мир. Мы не ускоряемся, потому что, если бы все ускорились, дороги были бы небезопасными.Категорический императив — о личной сдержанности на благо общества. Однако категорический императив не может использоваться для принятия решений о вещах, которые не являются универсально согласованными, например, какая религия лучше всего или следует ли запретить порнографию, потому что не существует универсально согласованных правил социального поведения в таких вопросах. Категорический императив также не предназначен как палка, чтобы заставить других делать то, что мы хотим, а как способ оценки общественной ценности и справедливости собственных действий.В отношении моральных и этических вопросов, таких как честность, справедливое отношение к работникам, предоставление льгот для здоровья или прожиточного минимума и т. Д., Будет применяться категорический императив. Действия, которые предпринимаются исключительно для личной выгоды или которые эксплуатируют других, нарушают этот принцип.

В: Почему то, во что верят люди, часто не согласуется с их действиями? Например, все согласны с тем, что водители не должны писать и водить машину, и тем не менее более 330 000 человек ежегодно получают травмы или гибнут из-за этого.

В: Когда универсальные принципы или верования не являются «универсальными»? Например, общепринято, что нельзя убивать других людей, но тогда мы делаем исключения, например, со смертной казнью.

Коммунализм — это этическая ориентация, которая хорошо согласуется с основными предположениями о том, что такое связи с общественностью: создание и поддержание отношений. Как отец коммунитарного движения, Амати Эциони объяснил:

Коммунальное движение … это экологическое движение, посвященное улучшению нашей моральной, социальной и политической среды … Коммунитаристы стремятся работать со своими согражданами, чтобы добиться изменений в ценностях, привычках и государственной политике, которые позволят нам сделать для общества то, что экологическое движение стремится сделать для природы: охранять и улучшать нашу жизнь.

Коммунализм относится к отказу от «изолированного« я »с правами, интересами, ценностями и целями, независимыми от социального контекста», и вместо этого предполагает, что люди имеют обязанности и ответственность как граждане. Коммунализм похож на деонтологию, диалог и феминизм.

Коммунальная этика связей с общественностью будет призывать специалистов и организации по связям с общественностью стремиться действовать в наилучших интересах своих заинтересованных сторон и общественности, придерживаясь, например, принципов «корпоративной социальной ответственности» (КСО), а не просто стремиться к тому, что могло бы быть наиболее выгодный для акционеров или топ-менеджеров.Коммунитаристы работают над тем, чтобы все корабли поднимались, действуя в лучших интересах других и поощряя заинтересованные стороны и общественность действовать в лучших интересах других. В центре внимания сообщества будет сотрудничество, а не соревнование.

В: Индивидуализм — важная ценность США. Как это соотносится с общинными ценностями?

Вопрос: Конгресс США действует в основном на партийной основе: республиканцы преследуют одну повестку дня, а демократы — свою собственную.Как мог бы выглядеть конгресс, если бы законодатели придерживались коммунитарного подхода?

В: Как коммунитаризм сочетается с современными организациями, преследующими эгоистичные или корыстные цели?

Деонтологи действуют на основе жесткого набора убеждений о добре и зле, делая то, что они лично считают правильным, независимо от последствий. Члены активистских организаций склонны к деонтологическим взглядам на свои организационные дела. Таким образом, мы часто видим, что деонтологическая этика практикуется политическими экстремистами как слева, так и справа, приверженцами фундаменталистской религии и другими людьми, которые просто считают, что то, что они делают, правильно, несмотря на аргументы и доказательства обратного.

Однако деонтология — это не просто проявление упрямства. Деонтолог действует на основе набора личных убеждений о мире и не желает идти на компромисс с этими убеждениями. Таким образом, деонтолог обычно игнорирует ситуационные факторы при принятии решений и не позволяет последствиям решений мешать их действиям, независимо от того, насколько рискован исход. Обязательные минимальные тюремные сроки являются примером деонтологической этики. Напротив, абсолютист может также полагать, что определенные преступления требуют суровых наказаний, но также может быть более склонен принимать во внимание неотложные обстоятельства.Точно так же ситуационалист вряд ли будет иметь такие же предрасположенности к наказанию и мог бы согласиться на сделку о признании вины, если бы это было целесообразно.

С точки зрения коммуникации деонтологи вполне способны оценить возможные результаты, но считают, что долгосрочные цели их проблем или причин более важны, чем краткосрочные результаты. Таким образом, большинство активистов не желают идти на компромисс в отношении своих фундаментальных ценностей с организациями, против которых они выступают, хотя активист (деонтолог) может быть готов работать над поэтапным решением, если оно отвечает долгосрочным целям.Обращение к людям, придерживающимся деонтологических взглядов, требует детального понимания основ их убеждений. Деонтологи буквально верят, что они правы, а все остальные, кто не согласен, ошибаются.

В: Какие обязанности, по вашему мнению, вы выполняете? Если нация вступила в войну, есть ли у вас обязанность служить в армии? Если любимому человеку кто-то причинил вред, обязаны ли вы отомстить, например, о смертной казни?

В: Есть ли какие-то особые обязанности, которые должен выполнять специалист по коммуникациям?

Теория диалога относится к набору принципов и убеждений о том, как взаимодействовать с другими, используя межличностное общение и беседу.Теория диалога состоит из совокупности принципов общения, которые были разработаны для облегчения взаимодействия между двумя людьми или между небольшими группами людей. Диалог начинается с предположения, что различные особенности межличностного общения (например, риск, доверие, приверженность, взаимность, сотрудничество, близость, позитивное отношение, сочувствие и т. Д.) Необходимы для того, чтобы люди могли иметь полезные, честные и значимые взаимодействия.

Однако диалог — это больше, чем просто вежливый разговор или беседа, он состоит из применения формальных принципов общения, направленных на минимизацию власти отдельных лиц и организаций, вовлечение всех участников в разговор и уважение взглядов и мнений всех вовлеченных участников. .Что еще более важно, диалог, в отличие от деонтологии или абсолютизма, не о правоте. Участники диалога должны быть готовы признать свою неправоту и должны быть готовы измениться в ходе своего взаимодействия. Таким образом, диалогическая перспектива фокусируется на отношении к другим участникам коммуникативного обмена.

К людям следует относиться с уважением, а не как к «другим». «Безусловное позитивное отношение к другим» часто используется для описания одной из основных характеристик диалога.Диалогическая этика предполагает, что каждый, кто вовлечен в проблему, важен и имеет уникальную точку зрения, которую следует ценить. Также обратите внимание: участники диалога имеют свои собственные убеждения и взгляды и обязаны отстаивать свою позицию умеренно, а не за счет других. Однако диалог заключается не в победе или правоте, а в том, чтобы прийти к искреннему и чуткому пониманию других. Диалог — это этика отношений.

Кроме того, в диалоге человек старается по-настоящему понять позиции других, чтобы можно было принять наилучшие решения, и быть готовым к изменению, если становится очевидным, что его позиция неверна или сбита с толку.Сравните диалог с деонтологией, где никакие изменения невозможны и где деонтологи не желают принимать во внимание взгляды других. Хотя настоящий диалог предполагает применение формальных принципов разговора, а не просто «разговор», специалист по этике диалога, как правило, всегда будет готов выслушать других и принять во внимание различные точки зрения, чтобы принять наилучшее решение. Он / она будет непредубежденным.

В: Диалог требует, чтобы люди признавали свою неправоту и пытались исправить свои ошибки.Почему так много людей боятся признать свою неправоту?

В: Как вы можете вести разговор, предполагающий «безоговорочно положительное отношение к другому», с кем-то, с кем вы не согласны, например с активистом или протестующим?

В: Диалог требует доверия от участников и готовности делиться информацией и брать на себя «риски» в отношениях. Почему эти две концепции пугают организации, если то, что они делают, является законным и социально приемлемым?

Основной принцип золотой середины, заложенный Аристотелем 2500 лет назад, — умеренность, или стремление к балансу между крайностями.Связанная с этим концепция в деловом общении — это идея «удовлетворять» или делать немного из того, что каждый хочет, но при этом никто не получает именно то, что он / она хочет, — по сути, компромисс между заинтересованными сторонами. Разница в том, что золотая середина — это принцип умеренности, призванный служить интересам заинтересованных сторон и общественности, а не тактика переговоров.

От приверженцев золотой середины не ожидается, что они будут делать то, что хочет другой человек или организация, просто для того, чтобы их умиротворить, они предпочтут умеренный путь, а не крайности.Золотая середина фокусируется на среднем положении между двумя крайностями, но, как предполагает Аристотель, золотая середина обычно ближе к одной крайности, чем к другой. Например, в случае смелости крайностями могут быть безрассудство и трусость. Быть ближе к безрассудству было бы золотым пятном или «подлостью», а не находиться посередине, что может означать бездействие.

Точно так же, с точки зрения организации и публичного общения, коммуникативный баланс будет ближе к открытой информации и обильному общению, а не к ограниченной информации и отсутствию общения.Но полностью открытое общение сложно и неразумно, поэтому большинство организаций должно быть в золотой середине.

В: Разве золотая середина не является бессмысленным подходом, который пытается избежать каких-либо волнений?

В: Идея золотой середины ближе к ситуационистскому или абсолютистскому подходу?

Золотое правило — это философия ведения жизни, которая предполагает справедливое и уважительное отношение к другим людям. По сути, люди действуют на благо других, потому что хотели бы, чтобы с ними обращались так же.Как объясняет Лопреато: «Взаимный фаворитизм включает в себя акты благотворительности между не связанными между собой людьми, у которых есть письменное или неписаное правило, что одно доброе дело заслуживает другого».

Примеры, иллюстрирующие повсеместность золотого правила, можно найти практически в каждой культуре и религиозной традиции в мире (goldenruleproject.org):

• Древняя Греция: «Не делай другим того, что рассердило бы тебя, если бы другие сделали это с тобой» (Сократ).
• Бахаи: «Не причиняйте вреда другим так, как вы сами сочли бы обидным.- Удана-Варга, 5:18.
• Буддизм: «Не причиняйте вреда другим так, как вы сами сочли бы обидным» (Уданаварга 5:18).
• Христианство: «Все, что хотите, чтобы люди делали с вами, так поступайте и вы с ними» — Матфея 7:12 (http://biblehub.com/matthew/7-12.htm).
• Конфуцианство: «Старайтесь изо всех сил относиться к другим так, как вы хотели бы, чтобы относились к вам самому, и вы обнаружите, что это кратчайший путь к доброжелательности» — Менций VII.A.4.
• Индуизм: это сумма долга; не делай другим ничего такого, что, если бы это сделало тебе, причинило бы тебе боль.- Махабхарата, 5: 1517.
• Ислам: «Поступайте со всеми людьми так, как хотите, чтобы поступали с вами; и отвергайте для других то, что вы отвергали бы для себя »(Хадис, Ислам).
• Джайнизм: «В счастье и страдании, в радости и горе мы должны относиться ко всем созданиям так, как мы относимся к себе» — Господь Махавира, 24-й тиртханкара.
• Иудаизм: «Что ненавистно тебе, не делай ближнему». — Шаббат, фолио: 31а, Вавилонский Талмуд.
• Святые последних дней: «И пусть каждый человек будет уважать своего брата как самого себя и проявлять добродетель и святость передо мной.- Учение и Заветы 38:24.
• Коренные американцы: «Все, что случается с землей, случается с сыновьями земли. Человек не плел паутину жизни; он всего лишь его нить. Что бы он ни делал с сетью, он делает сам с собой »(Шеф Сиэтл).
• Сикхизм: «Как ты считаешь себя, так и других». — Гуру, Нанак Дев.
• Даосизм: «Смотри на выгоду ближнего как на свою собственную, а потерю твоего ближнего как на свою потерю». Тай Шан Кан Инь Пьен.
• Викка: «И это никому не повредит, делай, что хочешь» — The Wiccan Rede.
• Зороастрийцы: «Хороша только та природа, которая воздерживается от совершения другого того, что не хорошо для себя». — Дадистен-и-диник, 94,5.

Учитывая повсеместное распространение золотого правила и тот факт, что золотое правило, возможно, ближе всего к тому, чтобы быть универсальным принципом, стремление делать то, что практически каждый считает хорошим и правильным, это выдающаяся модель этического поведения.

В: Почему, учитывая тот факт, что золотое правило настолько широко известно и принято, люди по-прежнему упорно игнорируют его, притесняют и причиняют вред другим, придерживающимся других убеждений?

В: Могут ли организации использовать золотое правило в их повседневном взаимодействии с заинтересованными сторонами и общественностью?

Утилитаризм — это этический принцип, приписываемый Джереми Бентаму в 16 веке, а сто лет спустя — Джону Стюарту Миллю.Утилитарный подход состоит в том, чтобы стремиться к величайшему благу как можно большему числу людей. На практике утилитарный подход — непростой или тривиальный подход. Утилитаристы проводят исследования и оценивают множество возможностей, чтобы принимать наиболее обоснованные и справедливые решения. Утилитаризм, в отличие от деонтологии, всегда учитывает последствия решений и никогда не будет действовать исключительно на основе личного мнения или предпочтений. Когда необходимо принять решения с участием множества заинтересованных сторон, необходимо учитывать интересы каждого, а затем предпринимать действия, которые принесут пользу большинству людей.С этической точки зрения одна из проблем утилитаризма заключается в том, что решения обычно принимаются теми, кто находится у власти, а не теми, на кого это решение повлияет. Хотя перед принятием каких-либо решений можно посоветоваться со многими сторонами, утилитаристы не принимают решений демократическим путем или комитетом.

В: Утилитаризм кажется таким этичным способом принятия решений, почему он не используется большим количеством людей?

В: Если бы утилитаризм лег в основу решений Конгресса США, налоги на богатых были бы выше, льготы для нуждающихся стали бы более доступными и т. Д.Ясно, что это не так. Так почему же так много людей выступают против принятия решений, которые служат интересам большинства общества?

В: Является ли утилитаризм чем-то вроде социалистической позиции, карающей людей?

Фон

Long Now (TLN) был основан в 1996 году как способ повысить осведомленность о технологиях, капитализме, демократии и долгосрочной ответственности.

Проблема

Фонд TLN вырос из беспокойства о том, что:

«Цивилизация превращается в патологически короткий промежуток внимания.Тенденция может исходить из ускорения развития технологий, краткосрочной перспективы рыночной экономики, перспективы демократических стран на следующие выборы или отвлечения личной многозадачности. Все растут. Необходим какой-то баланс, корректирующий близорукость — некий механизм или миф, который поощряет долгосрочную перспективу и принятие долгосрочной ответственности, где «долгосрочная перспектива» измеряется, по крайней мере, веками ». (http://longnow.org/ about)

Курс действий

То, чего The Long Now удалось достичь всего за 20 лет, просто поразительно.Создано девятью идейными лидерами, включая Дэнни Хиллиса (эрудит, изобретатель, ученый, писатель, инженер, бывший вице-президент по исследованиям и разработкам Walt Disney Imagineering и сотрудник Disney), Стюарт Брэнд (автор, эколог, предприниматель, создатель Целого Earth Catalog, соучредитель The WELL), Брайан Ино (всемирно известный музыкант, авангардный исполнитель и художник) и другие. TLN уже начала работу над проектом Millennial Clock (его первоначальный проект) — «большие (вспомните Стоунхендж) механические часы, работающие от сезонных изменений температуры.Он тикает один раз в год, звонит раз в столетие, а кукушка выходит каждое тысячелетие ». Долгое время также спонсировало более 150 выступлений лидеров в десятках областей: искусство, изменение климата, образование, энергетика, окружающая среда, Интернет, журналистика, право, музыка, государственная политика, религия, терроризм и т. д.

TLN также профинансировал ряд долгосрочных проектов, включая

1. покупка «участка горной земли протяженностью две мили… покрытого лесом из древних сосновых щетинок» (считается одним из старейших живых существ в мире, возраст некоторых составляет около 4900 лет) (http: // longnow.org / clock / nevada).
2. Проект Rosetta, «глобальное сотрудничество языковых специалистов и носителей языка, работающих над созданием общедоступной цифровой библиотеки человеческих языков» (http://rosettaproject.org).
3. PanLex, стремление сделать каждое слово каждого языка из 7000 языков мира доступным для всех.
4. Длинные ставки — это попытка улучшить долгосрочное мышление, побуждая людей находить решения проблем в далеком будущем.
5. Revive & Restore — усилие по развитию геномных технологий, а также по спасению и восстановлению исчезающих и вымерших видов растений и животных.
6. «Интервал», бар, кафе, музей и дом TLN Foundation (http://theinterval.org/visit).

Принципы TLN просты: «служение дальновидности, воспитание ответственности, вознаграждение за терпение, мифическая глубина разума, союз с конкуренцией, отсутствие чьей-либо стороны и увеличение продолжительности жизни». Следы ряда этических принципов можно найти в каждом из этих принципов и в деятельности TLN, в том числе в коммунитаризме, диалоге, деонтологии, утилитаризме, взаимном фаворитизме и категорическом императиве.TLN руководствуется этическими принципами. В центре внимания организации — будущее, и как официальная некоммерческая организация TLN существует исключительно на благо человечества.

Мораль рассказа

Специалисты по связям с общественностью являются хранителями общественного блага. Как консультанты по организации и специалисты по экологическому анализу, мы можем видеть общую картину и помогать нашим коллегам, менеджерам, организациям, заинтересованным сторонам и общественности увидеть общую картину и сосредоточиться на следующем тысячелетии.Этические решения не просто сосредотачиваются на текущей ситуации, но учитывают будущее и то, как лучше всего служить интересам организации в будущем. Чувство долга делать то, что правильно, применение диалоговых принципов, применяемых к взаимодействию и принятию решений, стремление делать добро для наибольшего числа людей и т. Д. — это не просто «идеалы», а достижимые состояния. Как этическое сознание наших организаций, профессионалы по связям с общественностью должны черпать вдохновение в таких организациях, как TLN, с их упором на этику, а не на целесообразность.

Этических теорий

Как упоминалось ранее, Рэй предполагает, что этика — это одновременно искусство и наука. Обычно существует три философских подхода к этическому мышлению, которые можно считать научными:

1. утилитарная этика
2. деонтологическая этика
3. этика добродетели

Когда люди говорят об этих областях, они обычно обсуждают область этики, известную как нормативная этика, или процесс рассмотрения и определения этического поведения.

Утилитарная этика

Первую этическую систему нормативной этики, утилитаризм, часто отождествляют с концепцией «величайшее благо для наибольшего числа». Идея состоит в том, что этические решения принимаются на основе последствий действия, поэтому его также иногда называют консеквенциализмом. Интересно, что Куртин, Галликано и Мэтью обнаружили, что, сталкиваясь с этическими ситуациями в связях с общественностью, «миллениалы будут использовать утилитарные рассуждения, чтобы избежать конфронтации и достичь консенсуса.«Привлекательность этой этической точки зрения может заключаться в том, что она кажется способом взвесить влияние поведения и определить наибольшее благо для наибольшего числа людей.

Хотя эта идея поначалу может показаться привлекательной, особенно в той сфере, которая имеет основной долг перед общественностью, она не обеспечивает прочной этической основы для принятия решений. Когда специалисты по связям с общественностью полагаются на утилитарную этику при принятии решений, возникают три основных опасения.

Во-первых, вместо того, чтобы смотреть на сам выбор или действие, лица, принимающие решения, вынуждены угадывать потенциальные результаты своего выбора, чтобы определить, что является этичным. Груниг считает, что это ошибочная линия рассуждений, когда он предположил, что: «Мы считаем, что, напротив, связи с общественностью должны быть основаны на мировоззрении, которое включает этику в процесс связей с общественностью, а не на точке зрения, которая обсуждает этику своих отношений с общественностью. результаты. » Другими словами, этика должна касаться процесса принятия решений, а не только результата, которого нельзя гарантировать.

Во-вторых, утилитарная этика также «ставит вопросы о конфликте в отношении того, какой сегмент общества следует считать наиболее важным» при оценке «блага» или результата. Другими словами, если решение серьезно вредит группе меньшинства, будет ли этичным, если это решение принесет пользу большинству? Это, по-видимому, противоречит цели связей с общественностью по построению взаимовыгодных отношений, независимо от количества людей в конкретной группе заинтересованных сторон.

Третье возражение заключается в том, что не всегда можно предсказать результат действия.Боуэн отмечает, что «последствия слишком непредсказуемы, чтобы можно было точно измерить этичность ситуации». Другими словами, последствия действий могут быть очень нестабильными или даже непредсказуемыми. Таким образом, использование результатов в качестве меры этики не предоставит профессионалам точного способа измерения этичности решений. Специалисты должны иметь возможность оценивать решения и выбор, руководствуясь конкретными этическими принципами, вместо того, чтобы надеяться, что определенные результаты приведут к их этическому выбору.

Многие ученые, занимающиеся связями с общественностью, идентифицируют эти, а также другие проблемы как свидетельство того, что утилитаризм, который иногда называют консеквенциализмом из-за концепции, основанной на последствиях решения, не так сильно подходит для профессиональной этики связей с общественностью.

Деонтологическая этика

Вторая важная концепция, деонтологическая этика, связана с отцом современной деонтологии Иммануилом Кантом. Он был известен своим «категорическим императивом», который ищет трансцендентные принципы, применимые ко всем людям.Идея состоит в том, что «к людям следует обращаться с достоинством и уважением, потому что они имеют права». Другими словами, можно утверждать, что в деонтологической этике «люди обязаны уважать права других людей и относиться к ним соответствующим образом». Основная концепция, лежащая в основе этого, заключается в том, что есть объективные обязательства или обязанности, которые требуются от всех людей. Таким образом, когда вы сталкиваетесь с этической ситуацией, процесс сводится просто к определению своего долга и принятию соответствующего решения.

Однако проблемы с этой точкой зрения включают: 1) конфликты, которые возникают, когда нет согласия относительно принципов, включенных в решение; 2) последствия «правильного» выбора, который имеет плохие последствия; и 3) какие решения следует принимать при конфликте обязанностей.Эти проблемы определенно следует учитывать, полагаясь на это как на этическую систему.

Однако, несмотря на эти опасения, многие пришли к выводу, что деонтология представляет собой наиболее надежную модель прикладной этики общественных отношений. Боуэн, например, предполагает, что «деонтология основана на моральной автономии личности, подобной автономии и свободе от посягательств, которые общественные отношения стремятся считаться превосходными. Эта идеологическая последовательность дает теории, изложенной здесь, прочную теоретическую основу с практикой связей с общественностью, а также выполняет нормативную функцию теории.Точно так же, как предполагают Фитцпатрик и Готье, «практикующим нужна какая-то основа, чтобы судить о правильности решений, которые они принимают каждый день. Им нужны этические принципы, основанные на фундаментальных ценностях, которые определяют их работу как профессионала по связям с общественностью ». Ключевой идеей этой концепции является предположение о том, что должна существовать некая объективная мораль, на которую профессионалы полагаются при определении этического поведения.

Этика добродетели

Наконец, третья и растущая область философских рассуждений с этикой известна как этика добродетели, которая в последние годы привлекла все больше внимания в исследованиях по связям с общественностью.Эта философия восходит к Аристотелю и основана на добродетелях человека, принимающего решение. Принцип этики добродетели — это, по сути, «то, что делает хорошего человека», или, для целей данного обсуждения, «что делает хорошего специалиста по связям с общественностью?» Этика добродетели требует, чтобы лицо, принимающее решения, понимало, какие добродетели хороши для связей с общественностью, а затем решения принимаются в свете этих конкретных добродетелей. Например, если добродетель честности имеет первостепенное значение для хорошего специалиста по связям с общественностью, то все решения должны приниматься этично, чтобы гарантировать сохранение честности.

Хотя популярность этой теории растет, можно сделать несколько возражений. Во-первых, с точки зрения профессии по связям с общественностью, акцент на достоинствах самого профессионала, кажется, упускает из виду важность и роль обязательств перед клиентами и общественностью. Индустрия — это не просто то, что люди по связям с общественностью делают сами, но, в конечном итоге, их влияние на общество. Кроме того, он также может столкнуться с тем же препятствием, что и деонтологическая этика, при наличии противоречивых добродетелей.Если есть добродетель лояльности к клиенту и честности по отношению к публике, что происходит, когда они конфликтуют? На что полагаться профессионалу?

Эти три теории этики (утилитарная этика, деонтологическая этика, этика добродетели) составляют основу разговоров о нормативной этике. Однако важно, чтобы специалисты по связям с общественностью также понимали, как применить эти концепции к реальной практике своей профессии. Этическое обсуждение, которое фокусируется на том, как профессионал принимает решения, известное как прикладная этика, в значительной степени зависит от роли или цели профессии в обществе.

Этическое мышление — Центр прикладной этики Марккула

Мануэль Веласкес, Клэр Андре, Томас Шанкс, С.Дж., и Майкл Дж. Мейер

Моральные проблемы приветствуют нас каждое утро в газетах, противостоят нам в служебных записках на наших столах, придирают нас с детских футбольных полей и желают спокойной ночи в вечерних новостях. Нас ежедневно засыпают вопросами о справедливости нашей внешней политики, морали медицинских технологий, которые могут продлить нашу жизнь, правах бездомных, справедливости учителей наших детей по отношению к разным ученикам в их классах.

Решение этих моральных проблем часто вызывает недоумение. Как именно мы должны думать об этической проблеме? Какие вопросы мы должны задать? Какие факторы следует учитывать?

Первый шаг в анализе моральных проблем очевиден, но не всегда прост: собрать факты. Некоторые моральные вопросы вызывают споры просто потому, что мы не утруждаем себя проверкой фактов. Этот первый шаг, хотя и очевиден, также является одним из самых важных и часто упускаемых из виду.

Но иметь факты недостаточно.Факты сами по себе говорят нам только о том, что такое ; они не говорят нам, что должно быть . Помимо получения фактов, решение этической проблемы также требует обращения к ценностям. Философы разработали пять различных подходов к ценностям для решения проблем морали.

Утилитаристский подход
Утилитаризм был задуман в XIX веке Джереми Бентам и Джоном Стюартом Миллем, чтобы помочь законодателям определить, какие законы являются наиболее нравственными.И Бентам, и Милль предположили, что этические действия — это те действия, которые обеспечивают наибольший баланс добра над злом.

Чтобы проанализировать проблему с использованием утилитарного подхода, мы сначала определяем различные доступные нам варианты действий. Во-вторых, мы спрашиваем, на кого повлияет каждое действие и какие преимущества или вред принесет каждое действие. В-третьих, мы выбираем действие, которое принесет наибольшую пользу и наименьший вред. Этическое действие — это действие, которое приносит наибольшую пользу наибольшему числу людей.

Правозащитный подход
Второй важный подход к этике уходит корнями в философию мыслителя 18-го века Иммануила Канта и ему подобных, которые сосредоточили внимание на праве человека выбирать для себя. Согласно этим философам, человеческие существа отличаются от простых вещей тем, что у людей есть достоинство, основанное на их способности свободно выбирать, что они будут делать со своей жизнью, и у них есть фундаментальное моральное право на уважение этого выбора.Люди не являются объектами, которыми можно манипулировать; использование людей способами, которых они не выбирают свободно, является нарушением человеческого достоинства.

Конечно, помимо этого основного, существует много разных, но взаимосвязанных прав. Эти другие права (неполный список ниже) можно рассматривать как различные аспекты основного права, которые должны рассматриваться по нашему выбору.

• Право на правду: у нас есть право на правду и информацию о вопросах, которые существенно влияют на наш выбор.

• Право на неприкосновенность частной жизни: мы имеем право делать, верить и говорить все, что мы выберем в своей личной жизни, при условии, что мы не нарушаем права других.

• Право не быть травмированным: Мы имеем право не пострадать или получить травму, если мы свободно и сознательно не делаем что-то, заслуживающее наказания, или если мы свободно и сознательно не решаем рискнуть такими травмами.

• Право на то, что согласовано: мы имеем право на то, что было обещано теми, с кем мы добровольно заключили договор или соглашение.

Решая, является ли действие моральным или аморальным, используя этот второй подход, мы должны спросить, уважает ли действие моральные права каждого? Действия ошибочны в той степени, в которой они нарушают права людей; чем серьезнее нарушение, тем неправомернее действие.

Подход справедливости или справедливости
Подход справедливости или справедливости к этике уходит корнями в учение древнегреческого философа Аристотеля, который сказал, что «с равными следует обращаться одинаково, а с неравными — неравно.«Основной моральный вопрос в этом подходе: насколько справедливо действие? Точно ли оно относится ко всем или проявляет фаворитизм и дискриминацию?

Фаворитизм приносит пользу некоторым людям без уважительной причины для их выделения; дискриминация накладывает бремя на людей, которые ничем не отличаются от тех, на кого это бремя не возлагается. И фаворитизм, и дискриминация несправедливы и неправильны.

Подход общего блага
Этот подход к этике предполагает общество, состоящее из людей, чье собственное благо неразрывно связано с благом общества.Члены сообщества связаны стремлением к общим ценностям и целям.

Общее благо — это понятие, возникшее более 2000 лет назад в трудах Платона, Аристотеля и Цицерона. Совсем недавно современный специалист по этике Джон Ролз определил общее благо как «определенные общие условия, которые … одинаково выгодны всем».

В рамках этого подхода мы сосредоточены на обеспечении того, чтобы социальная политика, социальные системы, институты и окружающая среда, от которых мы зависим, были полезны для всех.Примеры общих для всех благ включают доступное здравоохранение, эффективную общественную безопасность, мир между странами, справедливую правовую систему и незагрязненную окружающую среду.

Призывы к общему благу побуждают нас рассматривать себя как членов одного сообщества, размышляя над широкими вопросами, касающимися того общества, которым мы хотим стать, и того, как мы должны достичь этого общества. Уважая и ценив свободу людей преследовать свои собственные цели, подход к общему благу заставляет нас также признать и продвигать те цели, которые мы разделяем.

Подход добродетели
Подход добродетели к этике предполагает наличие определенных идеалов, к которым мы должны стремиться, которые обеспечивают полное развитие нашей человечности. Эти идеалы открываются через вдумчивое размышление о том, какими людьми мы можем стать.

Добродетели — это отношения или черты характера, которые позволяют нам действовать и действовать таким образом, чтобы развивать наш наивысший потенциал. Они позволяют нам следовать принятым нами идеалам.Честность, отвага, сострадание, щедрость, верность, порядочность, справедливость, самоконтроль и благоразумие — все это примеры добродетелей.

Добродетели подобны привычкам; то есть, однажды приобретенные, они становятся характерными для человека. Более того, человек, развивший добродетели, будет естественно склонен действовать в соответствии с моральными принципами. Добродетельный человек — этичный человек.

Решая этическую проблему, используя подход добродетели, мы можем спросить: каким человеком я должен быть? Что будет способствовать развитию характера внутри меня и моего сообщества?

Решение этических проблем
Эти пять подходов предполагают, что после того, как мы установим факты, мы должны задать себе пять вопросов, пытаясь решить моральную проблему:

• Какие преимущества и какой вред принесет каждый образ действий, и какая альтернатива приведет к лучшим общим последствиям?

• Какие неимущественные права имеют затронутые стороны и какой образ действий лучше всего уважает эти права?

• Какой образ действий относится ко всем одинаково, кроме случаев, когда существует морально оправданная причина не делать этого и не проявляется фаворитизм или дискриминация?

• Какой образ действий способствует общему благу?

• Какой образ действий развивает моральные добродетели?

Этот метод, конечно же, не дает автоматического решения моральных проблем.Это не предназначено. Метод предназначен только для того, чтобы помочь выявить большинство важных этических соображений. В конце концов, мы должны обсудить моральные вопросы для себя, внимательно следя как за фактами, так и за соответствующими этическими соображениями.

Эта статья обновляет несколько предыдущих статей из Issues in Ethics Мануэля Веласкеса — профессора деловой этики Дирксена в Университете Санта-Клары и бывшего директора Центра — и Клэр Андре, заместителя директора Центра.«Этическое мышление» основано на концепции, разработанной авторами в сотрудничестве с директором центра Томасом Шанксом, С.Дж., президентским профессором этики и общего блага Майклом Дж. Мейером и другими. Эта структура используется в качестве основы для многих программ и презентаций в Центре прикладной этики Марккула.

Этика и права человека | Американская ассоциация медсестер

В стареющем населении, в котором возможно быстро расширяющееся технологическое вмешательство, уход за пациентами в конце жизни является жизненно важным вопросом.С учетом множества точек зрения, эти ресурсы служат для передачи широты мнения, которое испытывают медсестры, и помогают медсестрам уважать личное достоинство и независимость.

Предварительные директивы

Уход в конце жизни часто начинается, когда человек здоров. Многие люди, в том числе медсестры, имеют конкретные представления о том, какую медицинскую помощь они хотят или не хотят в конце жизни. Предварительные указания — это средство, позволяющее людям высказать свои пожелания относительно ухода в конце жизни. Это включает в себя обсуждения с теми, кто может быть суррогатным лицом, принимающим решения, а также документы, используемые для выражения предпочтений.

Национальная организация хосписов и паллиативной помощи (NHPCO)
HHPCO имеет каталог предварительных указаний, приемлемых для каждого памятника.

Five Wishes
Простое руководство для пациентов и их семей, где можно обсудить предпочтения в отношении ухода в конце жизни, а также для медицинских работников, которым такие обсуждения могут не понравиться. В руководстве есть подсказки для обсуждения того, как вы хотите запомниться.

Образование

Консорциум медсестер по окончании жизни (ELNEC)
ELNEC — это серия программ, разработанных Американской ассоциацией колледжей медсестер.Текущие модули ELNEC включают базовую учебную программу, педиатрическую паллиативную помощь, гериатрию и многие другие. Также существуют модули обучения инструкторов. После прохождения курса подготовки инструкторов медсестра может предложить курс ELNEC. Курсы являются комплексными и содержат все необходимые учебные материалы. Курсы обычно предлагаются блоком более двух дней.

Обучение паллиативной помощи и уходу в конце жизни (EPEC)
EPEC изначально разрабатывался как образование для врачей, но затем расширился.У него есть как очные, так и онлайн-программы. Модель включает обучение фасилитаторов. Сеансы могут проводиться в дневном формате или в более коротких сессиях, таких как большие раунды.

Профессиональные организации

Ассоциация хосписов и паллиативных медсестер (HPNA)
HPNA выполняет миссию по продвижению квалифицированной помощи при серьезных заболеваниях. HPNA — это профессиональная организация медсестер паллиативной помощи и медсестер хосписа. HPNA обеспечивает обучение и сертификацию медсестер разных уровней, включая дипломированных медсестер с продвинутой практикой (APRN), дипломированных медсестер (RN), RN Pediatrics и др.HPNA имеет множество специальных групп по интересам (SIG) с онлайн-дискуссионными группами. Организация также разработала серию заявлений о позиции для руководства профессиональной практикой. Вместе с Американской академией хосписной и паллиативной медицины (AAHPM) HPNA ежегодно проводит собрание профессионалов.

Американская академия хосписной и паллиативной медицины (AAHPM)
AAHPM — это профессиональная организация врачей хосписов, врачей паллиативной медицины и других специалистов здравоохранения (медсестер, социальных работников, капелланов и т. Д.)) в этих полях. Их цель — улучшить уход за пациентами, живущими с серьезными заболеваниями. AAHPM обеспечивает сертификацию врачей паллиативной медицины, а также медицинских директоров хосписов. AAHPM предлагает множество вариантов обучения, интерактивных дискуссионных групп, групп с особыми интересами и сертификации. В рамках HPNA AAHPM проводит ежегодную ассамблею для профессионалов.

Центр усовершенствования паллиативной помощи (CAPC)
CAPC — многопрофильная организация, поддерживающая практику, исследования и образование.Больницы могут стать членами организации, и все сотрудники этих организаций имеют широкий доступ к непрерывному образованию и другим ресурсам. Даже не-члены имеют доступ к бесчисленным ресурсам CAPC.

Национальная организация хосписов и паллиативной помощи (NHPCO)
NHPCO — одна из старейших организаций по защите интересов в области хосписов и паллиативной помощи. В первую очередь они сосредоточены на уходе за неизлечимыми больными и их семьями. Они разработали Стандарты практики и имеют несколько заявлений о своей позиции.

Центр Шварца
Центр Шварца — еще одна организация, целью которой является улучшение ухода за умирающими пациентами. Одна из самых известных их инициатив — это Schwartz Center Rounds, которые предназначены как регулярно планируемый форум для лиц, осуществляющих уход, для обсуждения проблем, связанных с уходом за пациентами и их семьями. Раунды Центра Шварца в настоящее время проводятся примерно в 550 центрах в США, Великобритании и Канаде.

Хоспис

Хоспис — это образец ухода за людьми, находящимися в конце жизни.В частности, уход в хосписе подходит для людей с прогнозом на шесть месяцев или меньше. Хоспис используется крайне недостаточно, около 50% пациентов находятся в больнице менее 18 дней по сравнению с примерно 180 днями льгот, предоставляемых хосписом. Заблуждения о хосписе распространены. Распространенное заблуждение состоит в том, что хоспис — это место («Она идет в хоспис»), а не образец ухода. Более 90% помощи в хосписах осуществляется на дому у пациентов.

Центры услуг Medicare и Medicaid
Этот ресурс, объясняющий правила хосписа, полезен пациентам, семьям и поставщикам медицинских услуг.

Elder Law Answers
Этот ресурс из Elder Law Answer используется для того, чтобы сделать льготы по программе Medicare Hospice Benefit более понятными.

границ | Эволюционные истоки морали: идеи нечеловеческих приматов

Введение

Рассмотрение закона как естественного социального явления быстро обнаруживает, что его нельзя свести к чисто рациональным процессам и явным рассуждениям. В основе этого лежит наше чувство морали (хотя и не идентичное), склонность различать действия, решения и намерения между правильными и правильными и неправильными или неправильными (Long and Sedley, 1987).Эта оценка может быть результатом обдумывания, но также и результатом автоматических непосредственных механизмов, таких как интуиция, которые выражаются различными моральными эмоциями, мотивациями и предпочтениями, которые часто имеют ощущение высокой срочности (Weaver et al., 2014).

Социологи традиционно считали мораль недавним, чисто культурным нововведением, по-видимому, необходимым для того, чтобы держать под контролем нашу в остальном жестокую природу (например, обзор в Long and Sedley, 1987; de Waal, 2006; Haidt, 2013).В поддержку этой гипотезы можно сказать, что то, что считается моральным в данной культуре или обществе, или то, что предписывают соответствующие системы законов, действительно может быть весьма разнообразным. Однако, несмотря на эту вариативность содержания того, что считается моральным в культурах, есть также элементы, которые кажутся универсальными, как в отношении непосредственных механизмов, регулирующих моральное поведение, так и в отношении содержания моральных норм. Например, Barrett et al. (2016) обнаружили, что в разных обществах, включая небольшие общества, люди принимают во внимание причину действия агента для моральных суждений, но они также обнаружили независимые вариации при рассмотрении конкретного содержания, например.g., вред или кража, или о том, как контент влияет на умышленность. Более того, даже если конформистская передача в принципе могла бы стабилизировать различные формы поведения и нормы (Chudek and Henrich, 2011), в некоторых видах контента наблюдается сильная канализация (например, чтобы не причинять вред другим или участвовать в родительских инвестициях). с большей готовностью считаются моральными, чем другие (van Schaik, 2016).

Вездесущие ключевые элементы человеческой морали, обсуждаемые в этой статье, — это просоциальная забота и конформизм, а также моральное содержание добрых дел, недопущения причинения вреда другим и недопущения несправедливости и инцеста (van Schaik, 2016).Важно отметить, что эти элементы выражаются не только тогда, когда человек лично вовлечен, то есть в индивидуалистическом или диадическом контекстах, но и в отсутствие личного участия, то есть в сторонних контекстах. Например, моральное поведение не только включает в себя побуждение соответствовать правилам и нормам своего собственного сообщества, но также вызывает сильные чувства, что и другим следует поступать так же. Повсеместное присутствие этих элементов морали в человеческих обществах предполагает, что у морали есть развитое ядро, которое, следовательно, должно поддаваться функциональному и сравнительному эволюционному анализу sensu Tinbergen (Tinbergen, 1963; Bateson and Laland, 2013).

Такой эволюционный анализ утверждает, что всякий раз, когда развивались универсальные близкие механизмы, они должны были выполнять определенную адаптивную функцию. В первом разделе этой статьи мы будем утверждать, что адаптивная функция нашей развитой морали заключалась в том, чтобы сделать возможным в высшей степени взаимозависимый образ жизни плейстоценовых охотников-собирателей.

Эволюционный анализ человеческой морали также включает изучение ее филогенетического происхождения, к которому мы обратимся во втором разделе.В то время как полноценная человеческая мораль, включающая явные моральные рассуждения и оценки, вполне может быть уникальной для людей, некоторые из ее элементов или строительных блоков не являются таковыми, и мы можем использовать данные, полученные от нечеловеческих приматов, чтобы проследить эволюционную историю каждого из них. их отдельно. Первым очевидным и очень популярным шагом является изучение человекообразных обезьян, в частности шимпанзе и бонобо (например, de Waal, 2006), чтобы исследовать возможное присутствие определенного строительного блока у наших ближайших родственников.Однако более широкий и информативный сравнительный подход состоит в картировании наличия или отсутствия каждого из этих строительных блоков или признаков в более широком наборе видов, чтобы затем проверить, какой фактор лучше всего предсказывает этот образец распределения (MacLean, 2016). Если конкретный случай человека соответствует такому выявленному образцу, это позволяет нам определить эволюционный контекст появления этой черты. Таким образом, этот подход в идеале позволяет не только идентифицировать , что признак является или не является уникальным для человека, но также , почему он присутствует в данном наборе видов, включая людей.

Охотники-собиратели: эволюционный контекст возникновения человеческой морали

Как вид, люди на протяжении 95% своего эволюционного прошлого были охотниками-собирателями плейстоцена (Hill et al., 2011). Несмотря на то, что мы не можем отправиться в прошлое и наблюдать, как жили эти люди, несколько оставшихся обществ охотников-собирателей по всему земному шару позволяют нам заглянуть в наше эволюционное прошлое, предоставляя полезные модели для реконструкции давления наследственного отбора. Любопытно, что, несмотря на зачастую значительное географическое расстояние и принципиальную вариативность, эти общества довольно однородны (Marlowe, 2005), и поэтому общности между ними, вероятно, являются репрезентативными для эволюционного контекста, в котором развивалась человеческая социальность в целом и, следовательно, мораль.

Кочевые охотники-собиратели живут в очень взаимозависимых эгалитарных обществах (Marlowe, 2005). Хотя некоторые люди могут быть более влиятельными, чем другие, основные решения обычно принимаются коллективно. Фактически, если какой-то человек пытается подняться до позиции лидера посредством принудительного лидерства, чтобы доминировать над остальной группой, большинство попытается предотвратить это (Boehm, 2012). Охотники-собиратели образуют социально признанные парные узы (т. Е. Браки) и демонстрируют заметное половое разделение труда: женщины собираются, а мужчины совместно охотятся, ловят рыбу или собирают мед (Marlowe, 2007).Ниша кормодобывания требует навыков и часто требует интенсивного сотрудничества. Эти навыки передаются в обществе и формируются в результате кумулятивной культурной эволюции (Dean et al., 2014; Hill et al., 2014), и женщинам требуется до 25 лет, а мужчинам — еще дольше, чтобы стать полностью эффективными собирателями. Социальная структура и сети охотников-собирателей на самом деле, по-видимому, оптимизируют эффективную передачу культурных знаний. Оба пола могут расходиться, но взрослые братья и сестры часто живут вместе.Большинство людей в группе не связаны между собой, и прочные связи с не родственниками играют важную роль в распространении навыков и знаний (Hill et al., 2011; Migliano et al., 2017).

Жизни охотников-собирателей характеризуются высоким уровнем взаимозависимости почти во всех контекстах и ​​в разных временных масштабах. Совместное использование пищи имеет жизненно важное значение на временной шкале (охотники, но также и собиратели могут возвращаться с пустыми руками), от недель до месяцев (в случае болезни или травмы) и от лет до десятилетий (семьи с растущими детьми не производят достаточно продукции). и полагаться на младших и старших членов лагеря: Sugiyama and Chacon, 2005; Kaplan et al., 2009; Hill et al., 2011). Собранная еда, как правило, распределяется между семьями, но мед и мясо, в частности от крупных животных, на которых охотятся совместно, делятся со всеми другими семьями в лагере (Wood and Marlowe, 2013). Как правило, едой делятся с теми, кто в ней нуждается, но также предпочтительно с теми, кто разделял ее в прошлом. Таким образом, очень важно, чтобы кто-то заработал хорошую репутацию и поддерживал других без всяких просьб, чтобы гарантировать получение поддержки, когда они сами в этом нуждаются.Таким образом, хорошая репутация жизненно важна, потому что рано или поздно такая потребность возникнет. Мужчины могут получить статус, проявив щедрость (Gurven et al., 2000; Marlowe, 2010) и участвуя в скоординированных коллективных действиях, например, во время войны, совместной охоты, сбора или переезда в лагерь.

В основе сотрудничества лежат не только средства к существованию и собирательство, но и воспитание детей. Для матери практически невозможно успешно вырастить ребенка в одиночку, и она получает широкую поддержку от других, в частности от отцов, бабушек и старших братьев и сестер, а также от других членов лагеря (Hrdy, 2009).Фактически, люди квалифицируются как кооперативных заводчиков , репродуктивная система, также известная у некоторых других животных, таких как многие виды птиц, а также волки или каллитрихидные обезьяны. У всех этих видов, включая человека (Sear and Mace, 2008), родители получают значительную помощь в выращивании своего потомства, и как рост, так и выживание потомства зависят от наличия помощников. Кооперативное разведение обычно развивается в суровых условиях, из-за чего матерям становится все труднее выращивать свое потомство в одиночку (Burkart et al., 2017б). Когда наши предки-гоминины переселялись в саванну, пища чаще была разбросана и спрятана под землей, чем раньше. Это потребовало не только большего сотрудничества во время сбора пищи и более сложных методов обработки пищи (например, приготовление пищи: Wrangham, 2009), но и затруднило самим матерям возможность самостоятельно выращивать свое потомство. Это резко контрастирует со всеми другими человекообразными обезьянами, у которых матери воспитывают свое потомство самостоятельно и хорошо умеют это делать. Кроме того, большой мозг требует большого количества энергии, особенно в онтогенезе (Kuzawa et al., 2014). Таким образом, было бы скупо предполагать, что наши предки уже довольно рано начали заниматься систематической материнской заботой, поскольку в противном случае эволюция нашего большого мозга была бы невозможна (Isler and van Schaik, 2012).

Человеческую мораль можно понимать как прямую адаптацию к образу жизни охотников-собирателей, поскольку она обеспечивает и стабилизирует взаимозависимость (см. Также van Schaik et al., 2014). Согласно этой гипотезе, один из ключевых элементов морали, просоциальная предрасположенность, имеет решающее значение для поддержания совместного питания с незрелыми и взрослыми.Хорошая репутация служит страховкой для того, чтобы о вас позаботились в случае необходимости, а также для того, чтобы вас выбрали в качестве помощника или партнера по сотрудничеству. Отсюда следует сильная забота о своей репутации, включая управление репутацией. Второй элемент, стремление соответствовать, имеет решающее значение в нише, где скоординированные или синхронизированные действия жизненно важны для выживания. Кроме того, стремление соответствовать требованиям помогает приобрести множество сложных навыков, которые составляют нашу экологическую нишу, посредством социального обучения. Когда навыки и знания непрозрачны, i.е., когда неочевидно, как отдельные шаги, вовлеченные в деятельность, приводят к общей цели, доверительное копирование даже кажущихся бесполезными элементов является обязательным (Henrich and Broesch, 2011; Dean et al., 2014).

Таким образом, высшую функцию человеческой морали и ее ключевые элементы можно легко понять как адаптацию к образу жизни охотников-собирателей. Но являются ли эти элементы уникальными для людей, или некоторые из них или, возможно, их предшественники также могут быть обнаружены у других приматов, и если да, то почему? Эти вопросы важны, потому что лучшее понимание филогенетического происхождения элементов морали у нечеловеческих видов может помочь оценить функциональную гипотезу о том, что человеческая мораль эволюционировала для решения проблем, присущих фундаментально взаимозависимому образу жизни.

Эволюционное происхождение строительных блоков морали

Строительные блоки морали включают как механизмы, так и содержание. Для ясности мы обсуждаем их отдельно (механизмы: раздел «Просоциальная озабоченность» и раздел «Соответствие»; содержание: раздел «Социальные нормы I: универсальное, биологически закрепленное содержание» и раздел «Социальные нормы II: произвольные, культурно изменчивые нормы»). Однако связи между ними существуют и будут рассмотрены в соответствующих разделах. Важный вопрос для полноценной морали, применимой ко всем строительным блокам, заключается в том, выражаются ли они только в индивидуалистическом или диадическом контекстах, или же они также присутствуют в контекстах третьих сторон.Например, может ли просоциальное беспокойство у данного вида быть обнаружено только между действующим лицом и реципиентом, или же не вовлеченные третьи стороны (т. Е. Не вовлеченные сторонние наблюдатели) также оценивают просоциальное взаимодействие между действующим лицом и реципиентом как морально приемлемое ? Эта сторонняя точка зрения является всеобъемлющим признаком человеческой морали в целом, и поэтому мы также сосредоточимся на этом конкретном аспекте при рассмотрении свидетельств, полученных от животных, не являющихся людьми.

Просоциальная забота

Одним из ключевых элементов человеческой морали является просоциальная забота, т.е.е. озабоченность не только своим собственным, но и благополучием других, также называемая поведенческими экономистами предпочтениями в отношении других (Fehr and Fischbacher, 2003). В приматологической литературе это часто называют проактивной просоциальностью, чтобы подчеркнуть, что соответствующее поведение, такое как, например, совместное использование пищи, не является результатом домогательства со стороны получателя, попрошайничества или даже преследования, а что оно инициируется спонтанно. актер без срабатывания других лиц (Jaeggi et al., 2010).

За последнее десятилетие проактивная просоциальность широко изучалась у ряда видов приматов. Ранние исследования показали, что он отсутствует у шимпанзе, которые являются независимыми селекционерами, но присутствует у маленьких мартышек, которые, как и люди, являются совместными селекционерами (Cronin, 2012; Marshall-Pescini et al., 2016). Важно отметить, что даже несмотря на то, что эволюция кооперативного разведения основана на инклюзивных преимуществах приспособленности (Burkart et al., 2017b), родственный отбор и родство как таковое не может объяснить, почему одни приматы проявляют проактивную просоциальность, а другие нет.Во-первых, мартышки могут проявлять проактивную просоциальность по отношению к не связанным с ними членам группы и даже к незнакомцам, которые являются потенциальными членами группы (Burkart et al., 2007). Во-вторых, очень родственные диады мать-потомство у независимо размножающихся приматов, включая шимпанзе (Ueno and Matsuzawa, 2004), не проявляют проактивной просоциальности.

Более поздние исследования просоциальности дали более неоднозначные результаты, в том числе потому, что разные методологии затрудняют сравнение исследований и видов (Burkart and Rueth, 2013).Поэтому в крупном сравнительном исследовании сравнивалась проактивная просоциальность у 15 видов приматов с использованием точно такой же методологии и, таким образом, были получены напрямую сопоставимые данные. Филогенетический анализ показал, что степень общей материнской заботы (то есть объем помощи, которую матери получают от других при воспитании младенцев, при совместном разведении, обнаруженном в более высоком диапазоне значений) действительно является лучшим предиктором проактивной просоциальности в парадигме групповой службы. , в то время как размер мозга или другие социально-экологические факторы не могут объяснить значительную степень межвидовой изменчивости (Burkart et al., 2014).

Соответственно, шимпанзе, наши ближайшие родственники, имели низкие показатели просоциальности. Тем не менее, их оценка не была нулевой, что соответствует сообщениям о случайной целевой помощи для этого вида (Warneken and Tomasello, 2015; но см. Tennie et al., 2016), а также о случайном обмене пищей или предупреждении других об опасности. Помимо просоциальности, целевая помощь также имеет важный когнитивный компонент, который особенно силен у обезьян с большим мозгом (Burkart et al., 2017а). В высшей степени релевантным тестовым примером являются бонобо, свидетельства проактивной просоциальности которых весьма неоднозначны (Tan and Hare, 2013; Tan et al., 2015, 2017), но которые, к сожалению, не попали в межвидовую выборку исследования групповой службы. .

В целом, среди приматов проактивная просоциальность возрастает с увеличением объема материнской заботы, обнаруживаемой у вида, и достигает высшей точки в совместных селекционерах. Поскольку люди также квалифицируются как кооперативные селекционеры, весьма скупо будет заключить, что наша просоциальность также является просто результатом кооперативного разведения, т.е.е., что одна и та же закономерность применима как к нечеловеческим, так и к человеческим приматам (Burkart et al., 2014).

До сих пор проактивная просоциальность приматов в основном изучалась с диадической точки зрения. Однако у людей он также охватывает сторонний контекст. В исследованиях социальной оценки выясняется, избегают ли испытуемые, после наблюдения за тем, как целевые индивиды взаимодействуют с другими, антисоциальных целевых индивидов (и, таким образом, демонстрируют негативный уклон) или предпочитают просоциальных и кооперативных целевых индивидов (положительный сдвиг).Например, младенцы уже предпочитают агентов, которые помогают, а не мешают другим (Hamlin et al., 2007). Такие исследования также все чаще проводятся с животными, кроме человека, как описано в Abdai and Miklósi (2016). Например, в исследовании, смоделированном после Hamlin et al. (2007) бонобо неожиданно отдали предпочтение не помощникам, а препятствующим (Крупенье, Заяц, 2018). Абдаи и Миклоши (2016) отмечают, что в исследованиях социальной оценки животных все еще существуют значительные концептуальные и процедурные проблемы, в частности, чтобы четко продемонстрировать предубеждения в пользу позитивности.Предубеждения негативности могут быть таксономически гораздо более распространенными, чем предубеждения позитивности, поскольку необходимость избегать вреда универсальна, а необходимость сотрудничества встречается реже. Доказательства предубеждений в пользу позитивности (которые соответствуют стороннему взгляду на просоциальность), по-видимому, также присутствуют у нескольких видов приматов, кроме человека, но они более неуловимы из-за методологических проблем, включая использование людей, а не сородичей в качестве целевых особей (см. Abdai and Миклоши, 2016).

Важный аспект человеческой просоциальности напрямую вытекает из того факта, что мы оцениваем людей на основе их просоциального поведения по отношению к другим.Решая, вести себя просоциально или нет, мы очень чувствительны к потенциальной аудитории. Таким образом, мы сильно заботимся не только о том, в какой степени другие ведут себя просоциально, но и о том, воспринимают ли другие нас, , как просоциальных и, следовательно, надежных партнеров (Goffman, 1959). В играх с диктатором, которые используются бихевиористскими экономистами для количественной оценки предпочтений в отношении других, люди обычно вносят ненулевую сумму денег, даже если они могут оставить эти деньги себе без каких-либо негативных последствий, в соответствии с упреждающими предпочтениями в отношении других (Fehr и Фишбахер, 2003).Однако, когда в ту же игру играют и на лист для ответов добавляются стилизованные подсказки, эти «наблюдающие глаза» вызывают увеличение просоциальных пожертвований в таких играх, что отражает нашу серьезную озабоченность репутацией (Nettle et al., 2013b). В соответствующих экспериментах с шимпанзе такой же эффект не был обнаружен, и авторы пришли к выводу, что крайняя чувствительность человека к сигналам потенциального наблюдения за видовой принадлежностью, по-видимому, отсутствует у шимпанзе (Nettle et al., 2013a, см. Также Engelmann et al., 2012).

Эти данные позволяют предположить, что шимпанзе, возможно, не лучший вид для поиска подобных эффектов. Скорее всего, эти эффекты были бы наиболее вероятными у обычно просоциальных видов, таких как совместные разведения мартышек. Поэтому мы изучили влияние аудитории на просоциальное поведение у этого вида в натуралистическом контексте, то есть в активном обмене пищей с неполовозрелыми (Brügger et al., 2018). Мартышки живут семейными группами, и все члены вносят свой вклад в воспитание младенцев.Когда младенцы маленькие, их несут все члены группы, а в больших и устоявшихся группах их иногда возвращают только матери для кормления грудью. Когда младенцы становятся старше и употребляют в пищу твердую пищу, все члены группы делятся едой с недоношенными. Это совместное использование пищи может принимать форму активного совместного использования пищи, то есть еда предлагается незрелым без предварительного попрошайничества, даже если они даже не подозревают, что был найден ценный продукт питания. Чтобы проверить влияние аудитории на проактивное совместное использование пищи, мы количественно оценили совместное использование пищи помощниками с неполовозрелыми детьми, когда они были наедине с потомством в отдельной комнате или когда присутствовала остальная часть семьи.Если бы они делились едой, чтобы повысить свою репутацию хороших помощников, можно было бы ожидать, что они будут делиться больше, когда присутствовала аудитория, чем когда они были наедине с потомством. Мартышки были чувствительны к публике, но в противоположном направлении, чем ожидалось: они показали на больше проактивных обменов едой в отсутствие публики. Этот эффект на самом деле согласуется с хорошо зарекомендовавшим себя эффектом апатии стороннего наблюдателя (Latané and Darley, 1969) или диффузии ответственности (Bierhoff, 2017) у людей.Таким образом, у мартышек, возможно, было больше общего, потому что они чувствовали себя более «ответственными» за удовлетворение потребностей незрелых, когда никого не было рядом, но в любом случае эти результаты показывают, что они не использовали эту ситуацию для управления репутацией.

Подводя итог, можно сказать, что подлинная проактивная просоциальная озабоченность присуща не только людям, но мы также видим ее и у других приматов, в частности у тех, кто, как люди, участвуют в кооперативном разведении. Тем не менее, на сегодняшний день нет убедительных доказательств того, что приматы учитывали бы просоциальное поведение других или нет.Таким образом, у приматов отсутствует сторонняя точка зрения на просоциальность.

Соответствие

Второй ключевой элемент человеческой морали — конформизм. Конформность можно концептуализировать по-разному (Van Leeuwen et al., 2015; Whiten and van de Waal, 2016a), от копирования большинства до копирования нового поведенческого варианта при отказе от личного предпочтения ранее приобретенного поведенческого варианта. копирует только большинство, но делает это с непропорциональной вероятностью.Эмпирических доказательств такой диспропорциональной тенденции у людей (Acerbi et al., 2016), а также среди животных (Aplin et al., 2017) мало. Однако у приматов появляется все больше свидетельств других форм соответствия.

Даже несмотря на то, что шимпанзе иногда неохотно отказываются от своих личных предпочтений в отношении усвоенного поведения (Hrubesch et al., 2009), другие исследования показали, что особый метод добычи, засеянный в группе, будет распространяться внутри этой группы. Любопытно, что даже люди, которые независимо открыли альтернативное решение, склонны придерживаться засеянного раствора, который был наиболее распространен в группе (Whiten et al., 2005, 2007). Аналогичная картина была обнаружена и у обезьян-капуцинов (Dindo et al., 2009). Таким образом, в зависимости от конкретного контекста приматы могут быть консервативными (т. Е. Придерживаться своего личного решения) или конформистами (Hopper et al., 2011).

Возможно, самое яркое свидетельство конформности у нечеловеческих приматов было получено от верветок. Иммигрирующие самцы, которые в группе своего происхождения развили сильное предпочтение одного типа новой пищи (искусственно окрашенная синяя или розовая кукуруза идентичного вкуса), сразу же изменили свои предпочтения после иммиграции в группе, где большинство людей предпочитало другой цвет (van de Waal et al., 2013; Whiten and van de Waal, 2016a). Функция такого информационного соответствия, скорее всего, быстро адаптируется к местным знаниям новой группы. Сильное информационное соответствие также позволяет наивным людям в социальном плане обучаться когнитивно непрозрачным навыкам, в которых причинная роль каждого отдельного шага в достижении общей цели неочевидна. Таким образом, предпочтение социальных знаний частным знаниям или стремление подчиняться можно понять в угоду личным интересам, т. Е.е., чтобы получить достоверную информацию о мире.

Интересный феномен, который ставит под вопрос, все ли конформность приматов информационен, недавно был зарегистрирован в той же популяции верветок. В одной из исследовательских групп небольшое количество подчиненных женщин отделились, чтобы сформировать свою собственную группу. В исходной родительской группе особи предпочитали синюю кукурузу. Однако, поскольку самки из будущей отколовшейся группы были подчиненными, у них не всегда был доступ к предпочтительной пище, и поэтому они также неоднократно брали пробы розовой кукурузы, причем некоторые из них съели даже больше розовой, чем синей кукурузы в родительской группе.После группового деления все эти ранее подчиненные самки теперь могли свободно выражать свои предпочтения в новой группе осколков и продолжали демонстрировать сильное предпочтение синей кукурузы (даже через 4 месяца они ели синюю кукурузу в 100% случаев). Таким образом, они по-прежнему соответствовали предпочтениям родительской группы, даже несмотря на то, что они больше не были окружены людьми из родительской группы, и даже несмотря на то, что не было никакой разницы во вкусе между голубой и розовой кукурузой (на самом деле, некоторые даже не знали тот или иной цвет был неприятен).Таким образом, предпочтения, устанавливаемые посредством социального обучения, могут обладать поразительной устойчивостью, по крайней мере, у верветок, и авторы предлагают понятие социальной конформности, то есть того, что индивиды действуют как другие для достижения социальной функции и просто «похожи на других», скорее чем для получения информационной выгоды (van de Waal et al., 2017). Фактически, большее сходство с другими может способствовать групповой интеграции, и все больше данных свидетельствует о том, что приматы действительно предпочитают других, более похожих на них самих, в качестве социальных партнеров (Paukner et al., 2009; Массен и Коски, 2014; Capitanio et al., 2017; Ruch et al., 2018).

Таким образом, на индивидуальном уровне у нечеловеческих приматов можно найти несколько примеров конформности, которые могут принести информационные и, возможно, также социальные выгоды. Но как насчет сторонней точки зрения? Сторонняя точка зрения становится очевидной в нормативном соответствии, которое состоит не только из стремления индивида подчиняться (индивидуальная точка зрения), но и из ожидания других, что индивид приближается к нормам своей группы (точка зрения третьей стороны).В целом, как мы рассмотрим ниже, нормативное соответствие отсутствует у нечеловеческих приматов, но ситуация может быть несколько более дифференцированной, в зависимости от конкретной нормы, о которой идет речь. Поэтому в следующих разделах мы обращаемся к конкретному содержанию потенциальных норм у приматов, проводя фундаментальное различие между (предполагаемыми) социальными нормами, имеющими универсальное и предположительно биологически закрепленное содержание, и произвольным и изменчивым в культурном отношении содержанием.

Социальные нормы I: универсальное, биологически закрепленное содержание

Содержание морали — это нормы, которые пронизывают все аспекты человеческой жизни и систематически направляют наше поведение (Гельфанд и Джексон, 2016).Общеизвестно, что социальные нормы трудно определить. В широком смысле они относятся к неявным или явным правилам, предписывающим поведение, нарушение которого влечет за собой социальные санкции. Они варьируются от более или менее обязательных (например, не убивать или есть палками) до просто здравого смысла, как в условностях. Их содержание может быть произвольным и, следовательно, культурно изменчивым, или универсальным и биологически закрепленным. Эти два различия часто пересекаются, но не всегда. Например, воздержание от убийства, скорее всего, является обязательным и универсальным в большинстве обществ, но также более произвольные нормы, такие как снятие обуви перед входом в дом, могут быть обязательными в данном обществе.Однако универсальные нормы обычно являются обязательными в большинстве обществ (более подробное обсуждение природы норм см. Также Rudolf von Rohr et al., 2011).

Идентификация универсальных моральных норм у людей все еще продолжается (например, Barrett et al., 2016), но они минимально включают содержание , не причиняющего вреда младенцам, избегая несправедливости, заботясь о собственном потомстве и избегая инцеста . Некоторые данные свидетельствуют о том, что они могут присутствовать, по крайней мере, в диадическом, но иногда даже в стороннем контексте и у нечеловеческих приматов.В диадических контекстах они наблюдаются, когда партнеры по взаимодействию ожидают друг от друга определенного поведения, соответствующего потенциальной норме, тогда как в сторонних контекстах сторонние наблюдатели, которые наблюдают взаимодействия между другими диадами, ожидают, что эти диадные партнеры будут взаимодействовать таким образом. , и испытывать неодобрение или даже проявлять моралистическую агрессию в случае нарушения этого ожидания.

Среди шимпанзе, например (но также и среди многих других приматов), младенцы обычно обладают высоким уровнем толерантности и почти никогда не получают вреда от других.Однако существуют исключения, которые в конечном итоге включают даже детоубийство (Townsend et al., 2007). Натуралистические наблюдения показывают, что прохожие, которые наблюдают вредное поведение, часто демонстрируют сильную реакцию (Goodall, 1971; de Waal, 1991), например лай ваа (протестные выступления: Clay et al., 2016), и даже прямое вмешательство в форме полицейской деятельности ( Рудольф фон Рор и др., 2012). Вредное поведение по отношению к младенцам вызывает особенно сильные реакции (Goodall, 1977; Townsend et al., 2007), такие как вмешательство и защита пары мать-младенец несколькими членами группы, иногда достигая высшей точки в очень драматических ситуациях.Такое поведение согласуется с сильной реакцией стороннего наблюдателя на детоубийство. Однако важно отметить, что эти свидетели не являются полностью безразличными, поскольку они (например, другие матери с зависимым потомством) все еще могут иметь очень сильную индивидуальную заинтересованность в предотвращении детоубийства со стороны групповых самцов. Поэтому мы представили содержащимся в неволе шимпанзе видеоклипы детоубийства, совершенного совершенно незатронутыми третьими сторонами (аналогами в дикой природе). Шимпанзе действительно четко отреагировали на это нарушение нормы: они уделили этим клипам гораздо больше внимания по сравнению с контрольными видеороликами, изображающими сцены охоты (смертельная агрессия против маленьких гетероспецифичных обезьян), уход за шерстью и растрескивание орехов или проявление агрессии между взрослыми шимпанзе.Однако это нарушение ожиданий, очевидное во время просмотра, также не привело к более высокому уровню возбуждения. В совокупности эти результаты предполагают, что шимпанзе действительно сильно реагируют на нарушение предполагаемой нормы «не причиняйте вреда младенцам», включая выражения, похожие на возмущение, но только если это происходит внутри группы. Как действительно сторонние наблюдатели, они все еще, кажется, обнаруживают такое предполагаемое нарушение нормы, но это не сопровождается явным неодобрением (например, без возбуждения и без лая; Рудольф фон Рор и др., 2015). Стоит отметить, что и у людей мораль имеет тенденцию быть узкой в ​​том смысле, что мы сильнее относимся к нарушениям норм внутри группы (Fessler et al., 2015, но см. Piazza and Sousa, 2016), и что наказание за нарушение норм является часто не альтруизитичен (Guala, 2012).

Матери-верветки тоже, кажется, ожидают, что другие не причинят вреда их детенышам, и взрослые самцы ведут себя соответствующим образом (Hector et al., 1989). В эксперименте самцы верветы проявляли меньшую агрессию по отношению к младенцу, если мать младенца могла их видеть, по сравнению с тем, когда она не видела.Кроме того, матери были более агрессивны по отношению к мужчинам после разлучения, когда они наблюдали, как мужчина агрессивно ведет себя по отношению к младенцу через одностороннее зеркало. Таким образом, матери-верветки, по-видимому, оценивают самцов по их поведению по отношению к младенцам (и могут действовать соответственно из-за незначительного полового диморфизма размеров), а самцы корректируют свое поведение по отношению к младенцам в зависимости от того, могут ли их видеть матери. Но опять же, матери не считаются сторонними наблюдателями, потому что они очень заинтересованы в благополучии своих младенцев.

Неприятие несправедливости — еще один контент, особенно тесно связанный с моралью (Decety and Yoder, 2017). Это может принимать форму неблагоприятного неприятия несправедливости, то есть отвращения к несправедливому обращению, например, к получению более низкого вознаграждения за такой же объем работы по сравнению с партнером, который является эгоцентричным. В качестве альтернативы, это может быть выгодное неприятие несправедливости, то есть отвращение к получению вознаграждения, которое на выше , чем вознаграждение партнера, что, следовательно, является аллоцентрическим.У человека обе формы уже можно наблюдать у 3-летних малышей (Ulber et al., 2017). Об отвращении к неравенству также сообщалось у различных видов приматов (см. Обзор в Talbot et al., 2016; Ulber et al., 2017; но см. Engelmann et al., 2017), но только в эгоцентрической форме (но см. Brosnan et al. др., 2010).

Неблагоприятное неприятие несправедливости согласуется с индивидуалистическим взглядом на собственную выгоду, тогда как выгодное неприятие несправедливости включает заметный просоциальный элемент и является особенно сильным показателем озабоченности по поводу справедливости per se .Однако оба типа неприятия несправедливости включают личное участие, которое может автоматически вызвать корыстную предвзятость, которая может затмить предпочтения в отношении справедливости. Эту методологическую проблему можно преодолеть путем количественной оценки неприятия неравенства в контексте третьих сторон. В контексте третьих сторон вопрос заключается в том, предпочитают ли люди справедливость в отношениях между третьими сторонами, и, следовательно, корыстные предубеждения больше не мешают. Это может быть предпочтение справедливого распределения вознаграждений (т.е., пятьдесят на пятьдесят в диадах), но также и предпочтение распределений, учитывающих заслуги и богатство, которое, как было показано, уже присутствует у маленьких детей (Kanngiesser, Warneken, 2012; Paulus, 2014). Нам не известно о каких-либо работах по этому поводу среди нечеловеческих приматов.

Последним универсальным и биологически детерминированным содержанием человеческих социальных норм является избегание инцеста. Избегание инцеста часто рассматривается как культурное табу (Turner and Maryanski, 2015), и у нас есть сильное стороннее отношение к нему, например, включая негодование и отвращение в случае секса между братьями и сестрами (Fessler and Navarrete, 2004).Тем не менее, избегание инцеста практикуется и у нечеловеческих приматов (Bischof, 1975; Pusey and Wolf, 1996) и особенно сильно проявляется у каллитрихидных обезьян (мартышек и тамаринов: Saltzman, 2003; Saltzman et al., 2004). Например, братья и сестры каллитрихид противоположного пола могут содержаться в течение многих лет без участия их в воспроизводстве или сексуальном поведении, а также отцы не проявляют сексуального интереса к своим репродуктивно зрелым дочерям. Эти предпочтения особенно адаптивны в социальной системе каллитрихид, потому что потомки обоих полов часто остаются в своей родной группе в течение длительных периодов времени и помогают воспитывать своих младших братьев и сестер.Но опять же, в отличие от людей (Fessler and Navarrete, 2004), нет никаких доказательств того, что другие члены группы или даже не вовлеченные третьи стороны возражали бы против близких родственников, имеющих сексуальные отношения (хотя нам не известно о каких-либо прямых проверках этой идеи. ).

Вместе взятые, нечеловеческие приматы часто имеют четкие представления о том, как другие должны с ними взаимодействовать. Фактически, мы можем легко добавить другие примеры, такие как ожидание доминантов относительно того, как подчиненные должны вести себя по отношению к ним или как партнер должен вести себя во время игрового взаимодействия.Таким образом, естественные социальные правила кажутся повсеместными у приматов, а фактически и у других стадных видов, но в большинстве случаев существенным ограничением является то, что эти правила применяются только к фактическим или потенциальным партнерам, но не в контексте третьих сторон, когда речь идет о сторонних наблюдателях. Исключения могут быть найдены в некоторых конкретных контекстах, таких как показанный в случае детоубийства у шимпанзе, которые демонстрируют сильную реакцию стороннего наблюдателя, если нарушения норм происходят внутри их социальной группы, но не тогда, когда они происходят у совершенно незнакомых особей.Подобные реакции не исключены и у других видов приматов, восприимчивых к детоубийству мужского пола (van Schaik and Janson, 2000).

Социальные нормы II: произвольное, культурно изменчивое содержание

Произвольные, культурно изменяющиеся нормы являются особенно заметными элементами человеческой морали и, по крайней мере, частично ответственны за традиционное представление о морали как чисто культурном нововведении (de Waal, 2006; Haidt, 2013). Тем не менее, культурные вариации поведения также описаны у нечеловеческих приматов и других животных (Whiten and van de Waal, 2016b).Поведенческие инновации могут распространяться через социальное обучение внутри популяций, что приводит к культурным различиям в поведенческих репертуарах, и они особенно велики у видов больших обезьян, таких как шимпанзе (Whiten et al., 2017) и орангутанги (van Schaik et al., 2009) . Эти культуры отличаются от человеческих культур тем, что они не кумулятивны и не символичны (Gruber et al., 2015).

Как подробно описано в разделе Конформность, такие культуры приматов могут поддерживаться сильным информационным и, возможно, социальным соответствием.Тем не менее, они не подтверждены нормативным соответствием. Другими словами, люди могут стремиться соответствовать другим членам группы даже в случае произвольного, культурно изменчивого поведения (например, употребление розовой кукурузы вместо синей кукурузы у зеленых монет: van de Waal et al., 2013 или использование специальных инструментов методы у шимпанзе: Luncz and Boesch, 2014), но члены группы, которые выполняют поведение большинства, похоже, не заинтересованы в том, подчиняются ли другие или нет, не говоря уже о том, чтобы демонстрировать признаки негодования или даже наказания неконформеров.Это также может объяснить, почему конформность может отсутствовать и в культурном поведении, как, например, в уходе за собой шимпанзе (Wrangham et al., 2016).

Выводы

Нашей целью было дать обзор современного состояния исследований эволюционного происхождения морали (см. Также van Schaik et al., 2014). Мы сделали это, проанализировав как его конечную функцию у нашего собственного вида, так и исследуя филогенетическое происхождение элементов человеческой морали у нечеловеческих приматов.

Мы предполагаем, что высшая функция человеческой морали лучше всего понимать как прямую адаптацию, которая сделала возможным фундаментально взаимозависимый образ жизни наших предков-охотников-собирателей. Несмотря на то, что полноценная мораль, скорее всего, уникальна для людей, некоторые из ее ключевых элементов можно найти у нечеловеческих приматов и некоторых других животных. Наша цель состояла в том, чтобы дать обзор появления таких элементов у нечеловеческих приматов, понять, при каких условиях они возникли во время эволюции, и лучше очертить уникальность человеческой морали (рис. 1).Поэтому мы сосредоточились на двух ключевых компонентах морали, а именно на просоциальной заботе и конформинге, а также на содержании естественных и произвольных культурных норм. Эти элементы, возможно, необходимы и имеют решающее значение для возникновения морали, но их недостаточно. Дополнительные элементы включают язык (обсуждается ниже), ограниченность (Baumgartner et al., 2012; Fessler et al., 2015) и, возможно, коалиционную психологию (DeScioli and Kurzban, 2013). В отношении элементов, обсуждаемых в этой статье, есть данные, полученные от приматов, не относящихся к человеку, а иногда и от других животных.Содержание может быть в значительной степени видоспецифичным, адаптированным к социальным потребностям данного вида. Таким образом, эволюционный взгляд на моральное поведение предполагает, что в отношении содержания может быть полезно различать человеческую мораль, мораль шимпанзе, мораль мартышки и так далее.

Рисунок 1. Наличие элементов морали у нечеловеческих приматов.

Интересно, что некоторые из этих элементов морали не обязательно наиболее распространены у наших ближайших родственников, человекообразных обезьян.В частности, ключевой элемент просоциальной озабоченности сильнее у приматов, которые демонстрируют большее сходство в социальной структуре с людьми, а именно у совместно разводимых каллитрихидных обезьян. Жизнь людей очень сильно отличается от жизни других человекообразных обезьян в современных обществах, как и у охотников-собирателей. По сравнению с обезьянами, не являющимися людьми, каждая область нашей жизни построена на высоком уровне взаимозависимости (van Schaik and Burkart, 2010; Tomasello, 2016), от средств к существованию (собирательство пищи) и институциональной деятельности до воспитания детей.Тем не менее, высокая степень взаимозависимости характерна не только для людей, но также присутствует и у других приматов, в частности, у каллитрихид, совместно разводящих обезьян, которые также выращивают свое потомство с помощью всех членов группы (Hrdy, 2009). Таким образом, похоже, что некоторые из элементов морали конвергентно развивались у высоко взаимодействующих, взаимозависимых видов (таких как люди и каллитрихидные обезьяны), но не у более индивидуалистичных (например, шимпанзе). Основываясь на сравнительных исследованиях, мы утверждали, что взаимозависимость во время выращивания младенцев является ключевой, но другие делают больший акцент на роли взаимозависимости во время кормодобывания (Tomasello et al., 2012; Томаселло и Гонсалес-Кабрера, 2017). Заметим, однако, что последнее могло возникнуть только тогда, когда в контексте совместной заботы о потомстве возникла некая базовая проактивная просоциальность, которая способствует сотрудничеству и обмену (van Schaik and Burkart, 2010).

Очевидно, что совместное разведение каллитрихидных обезьян не обладает полноценной человеческой моралью, возможно, потому, что более требовательные к познанию элементы морали оказываются далеко за пределами возможностей этих маленьких обезьян с мозгом.Систематический сравнительный анализ подтверждает, что когнитивные способности приматов, кроме человека, коррелируют с размером мозга, и люди тоже соответствуют этому шаблону (Burkart et al., 2017a). Соответственно, огромные обезьяны с очень большим мозгом обладают множеством замечательных когнитивных способностей, и действительная рабочая гипотеза состоит в том, что у наших предков было уникальное совпадение двух элементов, которые обеспечили полноценную мораль: сильные когнитивные способности, поддерживаемые большим мозгом и унаследованные по наследству. от наших общих предков с другими человекообразными обезьянами, с одной стороны, и, с другой стороны, наша сильная просоциальная озабоченность, которая была добавлена ​​конвергентно, потому что наши предки начали заниматься совместной заботой о младенцах через некоторое время после того, как они отошли от другой линии происхождения больших обезьян ( Burkart et al., 2009; Буркарт и ван Шайк, 2016). Например, человекообразные обезьяны, но не каллитрихиды, по-видимому, проявляют невыгодное неприятие несправедливости, поскольку они расстраиваются, когда получают меньшее вознаграждение по сравнению с социальным партнером (Talbot et al., 2016). Это говорит о том, что они точно отслеживают усилия друг друга и получаемое за это вознаграждение. Однако только когда это когнитивное предварительное условие сочетается со стабильной просоциальной заботой о других (как это имеет место только в нашем собственном виде), мы можем также увидеть невыгодное неприятие неравенства или отвращение с точки зрения невиновного наблюдателя к неравенству между двумя людьми. социальные партнеры.

Поразительный образец для всех этих элементов состоит в том, что, хотя они присутствуют по крайней мере у некоторых видов приматов, они фундаментально ограничены индивидуальной точкой зрения у нечеловеческих приматов (рис. 1). Мы можем представить себе три возможных, неисключительных объяснения появления сторонней точки зрения в человеческой морали. Во-первых, сторонняя точка зрения может просто потребовать еще более сложных умственных способностей и, возможно, языка. Тем не менее, сторонняя точка зрения даже не используется систематически шимпанзе, для которых имеется все больше свидетельств весьма впечатляющих умственных способностей (Krupenye et al., 2016). Точно так же случай человеческих психопатов предполагает, что язык как таковой , по крайней мере, не является достаточным условием для полноценной человеческой морали (Hare, 1999).

Второе возможное объяснение происхождения сторонней точки зрения, в частности, в случае конформности, возникает перед лицом растущих доказательств ассортативных предпочтений у приматов (см. Также Haun and Over, 2015 для аналогичного аргумента). Эти данные свидетельствуют о том, что приматы в целом предпочитают партнеров, похожих на них самих (Paukner et al., 2009; Массен и Коски, 2014; Capitanio et al., 2017; Ruch et al., 2018). В ситуациях высокой взаимозависимости на уровне группы для индивидов важно иметь надежные отношения со всеми членами группы, что может привести к тому, что эго предпочтет подчиняться поведению группы. Однако это также может означать, что сами члены группы теперь заинтересованы в соответствии новичков, то есть нормативным ожиданиям. Другими словами, сходство, например, в голосовом общении, может превратиться в признак принадлежности и сотрудничества (Cohen et al., 2012; Ruch et al., 2018) и сигнализируют о готовности человека быть надежным членом группы, что важно для всех членов группы. Для человека это приведет к возрастающему желанию соответствовать не только по информационным, но и по социальным причинам (van de Waal et al., 2017). У других членов группы это приведет к нормативному ожиданию того, что конкретный человек действительно соответствует. Это объяснение также согласуется с исследованиями, которые находят лишь слабые доказательства идеи о том, что групповые нормы являются единственным или основным объяснением сторонних моральных суждений у людей (Krasnow et al., 2012; Delton and Krasnow, 2017), или что наказание, основанное на нормах, не обязательно альтруистично (Guala, 2012).

Наконец, точка зрения третьей стороны могла возникнуть просто как побочный продукт возрастающей важности косвенной взаимности, которая является важным элементом экологической взаимозависимости людей, собирающих пищу. Косвенная взаимность критически подразумевает наблюдение и оценку взаимодействий между третьими сторонами, чтобы оценить пригодность каждого участника в качестве получателя просоциальных действий и, следовательно, в качестве партнера в обменах.Как только такие оценки третьих сторон передаются другим участникам сети сотрудничества посредством языка, они могут легко приобрести тот же эмоциональный статус, что и суждения о прямых партнерах, то есть вторых сторонах.

Таким образом, язык мог сыграть решающую роль в развитии полноценной человеческой морали. Во-первых, как только что утверждалось, это усиливает важность влияния на репутацию, потому что плохое поведение может быть предано гласности через сплетни для всей группы. Таким образом, язык, вероятно, является ключевым фактором нашей одержимости репутацией (см. Также van Schaik, 2016), и что даже самые тонкие признаки того, что за вами наблюдают, могут значительно повлиять на наше поведение (Nettle et al., 2013б). Во-вторых, язык позволяет вести переговоры и, следовательно, формировать формальные, явные и институционализированные правила, и, таким образом, может привести к культурно измененному содержанию социальных и моральных норм. В связи с этим язык и основанная на языке моральная рефлексия вполне могут быть ответственны за вывод о том, что действительно независимая сторонняя точка зрения (то есть также включающая внегрупповые контексты) встречается только у людей. Неотраженные моральные суждения, эмоции и предпочтения, как правило, весьма ограниченны: люди спонтанно больше всего заботятся о своей группе, особенно когда мы находимся под принуждением (Baumgartner et al., 2012; Де Дреу и др., 2015; Фесслер и др., 2015). Это предвзятость внутри группы можно преодолеть, если нам удастся рассматривать людей вне группы, по крайней мере, как потенциальных членов группы, но также с помощью явных, основанных на языке моральных рассуждений.

Наконец, через язык сами спонтанные поведенческие предрасположенности могут вторично стать содержанием нормы через репрезентативное переописание ранее существовавших поведенческих тенденций (Karmiloff-Smith, 1992). Выше мы проиллюстрировали это на примере избегания инцеста, поведенческой предрасположенности, присутствующей у животных, которая у людей также принимает форму культурного табу (Turner and Maryanski, 2015).Однако репрезентативное переописание также происходит в случае поведенческих механизмов морали per se , таких как просоциальная озабоченность. В этом случае наша просоциальная озабоченность может оказаться результатом чисто культурных процессов, связанных с языком, тогда как тесты на просоциальность приматов показали, что это, скорее, простой конвергентный результат кооперативного размножения, общая закономерность, которая применяется в широком смысле.

Таким образом, мы обнаруживаем, что человеческая мораль играла важную адаптивную функцию у наших предков-охотников-собирателей, поскольку она поддерживала чрезвычайно взаимозависимый образ жизни.Тем не менее, человеческая мораль не была изобретена на пустом месте у наших предков-гомининов, но могла быть основана на обширном наборе предварительных адаптаций. Критическим переходом было преобразование этих элементов, чтобы они появлялись не только в индивидуалистическом и второстепенном контекстах, но и в истинно сторонних созвездиях. Основываясь на данных из литературы по поведению и познанию приматов, мы только начинаем понимать, как возник этот переход и, следовательно, нормативность. Многие новые гипотезы возникают в результате этих усилий, и их необходимо будет проверить в будущем.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее для публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование было поддержано грантами SNF 105312-114107 и 310030_130383 для JB и Janggen Poehn Stiftung для RB.

Список литературы

Abdai, J., and Miklósi, Á. (2016). Происхождение социальной оценки, социального подслушивания, формирования репутации, оценки имиджа или чего угодно. Фронт. Psychol. 7: 1772. DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.01772

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Аплин, Л. М., Шелдон, Б. К., и МакЭлрит, Р. (2017). Конформность не увековечивает неоптимальные традиции в дикой популяции певчих птиц. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 114, 7830–7837. DOI: 10.1073 / pnas.1621067114

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Barrett, H.C., Bolyanatz, A., Crittenden, A.N., Fessler, D.M., Fitzpatrick, S., Gurven, M., et al. (2016). Маленькие общества демонстрируют фундаментальные различия в роли намерений в моральном суждении. Proc. Natl. Акад. Sci. США 113, 4688–4693. DOI: 10.1073 / pnas.1522070113

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баумгартнер, Т., Гётте, Л., Гюглер, Р., и Фер, Э. (2012). Ментализирующая сеть управляет воздействием ограниченного альтруизма на соблюдение социальных норм. Хум. Brain Mapp. 33, 1452–1469. DOI: 10.1002 / HBM.21298

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бирхофф, Х.-В, и Романн, Э. (2017). «Diffusion von Verantwortung», в Handbuch Verantwortung , ред. Л. Хайдбринк, К. Лангбен и Дж. Ло (Берлин: Springer), 911–931.

Google Scholar

Бишоф, Н.(1975). «Сравнительная этология предотвращения инцеста», в Biosocial Anthropology , ред Р. Фокс (Лондон: Malaby Press), 37–67.

Google Scholar

Бём, К. (2012). Моральное происхождение: эволюция добродетели, альтруизма и стыда . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.

Броснан, С.Ф., Талбот, К., Альгрен, М., Ламбет, С.П., и Шапиро, С.Дж. (2010). Механизмы, лежащие в основе реакции на несправедливые исходы у шимпанзе, Pan troglodytes. Аним.Behav. 79, 1229–1237. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2010.02.019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брюггер, Р. К., Каппелер-Шмальцридт, Т., и Буркарт, Дж. М. (2018). Обратное влияние аудитории на помощь в совместном разведении обыкновенных мартышек. Biol. Lett. 14: 20180030. DOI: 10.1098 / RSBL.2018.0030

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М., Аллон, О., Амичи, Ф., Фихтель, К., Финкенвирт, К., Хешль, А., и другие. (2014). Эволюционное происхождение человеческого гипер-сотрудничества. Nat. Commun. 5: 4747. DOI: 10.1038 / ncomms5747

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М., Фер, Э., Эфферсон, К., и ван Шайк, К. П. (2007). Другое касается предпочтений нечеловеческих приматов: обыкновенные мартышки обеспечивают еду альтруистично. Proc. Natl. Акад. Sci. США 104, 19762–19766. DOI: 10.1073 / pnas.0710310104

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж.М., Хрди, С. Б., и ван Шайк, К. П. (2009). Совместное разведение и когнитивная эволюция человека. Evol. Антрополь. 18, 175–186. DOI: 10.1002 / evan.20222

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М., Шубигер, М. Н., и ван Шайк, К. П. (2017a). Эволюция общего интеллекта. Behav. Brain Sci. 40, 1–65. DOI: 10.1017 / S0140525X16000959

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М., ван Шайк, К., и Гриссер, М. (2017b). В поисках единства в разнообразии: человеческое сотрудничество по уходу за детьми в сравнительной перспективе. Proc. Биол. Sci. 284: 20171184. DOI: 10.1098 / rspb.2017.1184

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (2016). Возвращаясь к последствиям кооперативного разведения. J. Zool. 299, 77–83. DOI: 10.1111 / jzo.12322

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Капитанио, Дж.П., Блози, С. А., Снарр, Дж., Стюард, А., и МакКоуэн, Б. Дж. (2017). «Птицы перья собираются вместе» или «противоположности притягиваются»? Поведенческие реакции и темперамент предсказывают успех спаривания макак-резусов в лабораторных условиях. Am. J. Primatol. 79, 1–11. DOI: 10.1002 / ajp.22464

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чудек, М., и Хенрих, Дж. (2011). Коэволюция культуры и генов, психология норм и появление человеческой просоциальности. Trends Cogn. Sci. 15, 218–226. DOI: 10.1016 / j.tics.2011.03.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клей, З., Раво, Л., де Ваал, Ф. Б., и Зубербюлер, К. (2016). Бонобо ( Pan paniscus ) громко протестуют против нарушений социальных ожиданий. J. Comp. Psychol. 130, 44–54. DOI: 10.1037 / a0040088

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэн, Э., Аткинсон, К. Д., Дедиу, Д., Dingemanse, M., Kinzler, K., Ladd, D.R., et al. (2012). Эволюция сотрудничества на основе тегов у людей: аргументы в пользу акцента. Curr. Антрополь. 53, 588–616. DOI: 10.1086 / 667654

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кронин, К. А. (2012). Просоциальное поведение животных: влияние социальных отношений, общения и вознаграждения. Аним. Behav. 84, 1085–1093. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2012.08.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дин, Л.Г., Вейл, Г. Л., Лаланд, К. Н., Флинн, Э., и Кендал, Р. Л. (2014). Накопительная культура человека: сравнительная перспектива. Biol. Ред. 89, 284–301. DOI: 10.1111 / brv.12053

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дреу, К. К., Дюссель, Д. Б., и Фельден, Ф. С. (2015). В межгрупповом конфликте самопожертвование сильнее среди просоциальных индивидов, а узкий альтруизм проявляется особенно среди людей, подвергшихся когнитивному налогообложению. Фронт. Psychol. 6: 572. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00572

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Делтон, А. В., и Краснов, М. М. (2017). Психология сдерживания объясняет, почему членство в группе имеет значение для наказания третьей стороны. Evol. Гм. Behav. 38, 734–743. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2017.07.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

де Ваал, Ф. Б. М. (1991). Чувство социальной регулярности шимпанзе и его связь с чувством справедливости человека. Am. Behav. Sci. 34, 335–349. DOI: 10.1177 / 00027642

003005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

де Ваал, Ф. Б. М. (2006). Приматы и философы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Диндо М., Уайтен А. и де Ваал Ф. Б. (2009). Конформность внутри группы поддерживает различные традиции кормодобывания у обезьян-капуцинов ( Cebus apella ). PLoS ONE 4: e7858. DOI: 10,1371 / журнал.pone.0007858

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Энгельманн, Дж. М., Клифт, Дж. Б., Херрманн, Э. и Томаселло, М. (2017). Социальное разочарование объясняет поведение шимпанзе в задаче неприятия неравенства. Proc. R. Soc. В 284: 20171502. DOI: 10.1098 / rspb.2017.1502

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Энгельманн, Дж. М., Херрманн, Э., Томаселло, М. (2012). Пятилетние дети, но не шимпанзе, пытаются управлять своей репутацией. PLoS ONE 7: e48433. DOI: 10.1371 / journal.pone.0048433

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фер Э., Фишбахер У. (2003). Природа человеческого альтруизма. Nature 423, 785–791. DOI: 10.1038 / nature02043

CrossRef Полный текст

Фесслер, Д. М. Т., Барретт, Х. К., Кановски, М., Стич, С., Холбрук, К., Хенрих, Дж. И др. (2015). Моральная ограниченность и контекстуальная случайность в семи обществах. Proc. R. Soc.В 282: 20150907. DOI: 10.1098 / rspb.2015.0907

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фесслер, Д. М. Т., и Наваррете, К. Д. (2004). Стороннее отношение к инцесту между братьями и сестрами: доказательства гипотез Вестермарка. Evol. Гм. Behav. 25, 277–294. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2004.05.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гоффман Э. (1959). Представление себя в повседневной жизни . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Даблдэй / Якорь.

Гудолл, Дж. (1971). В тени человека. Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin Harcourt.

Google Scholar

Грубер Т., Цубербюлер К., Клеман Ф. и ван Шайк К. (2015). У обезьян есть культура, но они могут не знать об этом. Фронт. Psychol. 6:91. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00091

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., Аллен-Араве, В., Хилл, К., и Уртадо, М. (2000). «Это прекрасная жизнь»: свидетельство щедрости аче Парагвая. Evol. Гм. Behav. 21, 263–282. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (00) 00032-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайдт, Дж. (2013). Моральная психология ХХI века. J. Moral Educ. 42, 281–297. DOI: 10.1080 / 03057240.2013.817327

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Заяц, Р. Д. (1999). Без совести: тревожный мир психопатов среди нас . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Google Scholar

Хаун, Д.Б. М. и Овер Х. (2015). «Как и я: описание человеческой культуры, основанное на гомофилии», в Cultural Evolution: Society, Technology, Language, and Religion , ред. П. Дж. Ричерсон и М. Х. Кристиансен (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 75–85.

Google Scholar

Гектор, А. К., Сейфарт, Р. М., и Роли, М. Дж. (1989). Родительская забота со стороны мужчин, выбор самки и эффект аудитории у верветок. Аним. Behav. 38, 262–271. DOI: 10.1016 / S0003-3472 (89) 80088-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Генрих, Дж.и Брош Дж. (2011). О природе сетей передачи культурных ценностей: данные из фиджийских деревень об адаптивном обучении. Philos. Пер. R. Soc. Лондон. B Biol. Sci. 366, 1139–1148. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0323

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hill, K., Walker, R. S., Boičević, M., Eder, J., Headland, T., Hewlett, B. S., et al. (2011). Модели совместного проживания в обществах охотников-собирателей демонстрируют уникальную социальную структуру человека. Science 331, 1286–1289.DOI: 10.1126 / science.1199071

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл К., Вуд Б. М., Баджо Дж., Уртадо А. М. и Бойд Р. Т. (2014). Интенсивность межполосного взаимодействия охотников-собирателей: значение для совокупной культуры. PLoS ONE 9: e102806. DOI: 10.1371 / journal.pone.0102806

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоппер, Л. М., Шапиро, С. Дж., Ламбет, С. П., и Броснан, С. Ф. (2011). Социально поддерживаемые пищевые предпочтения шимпанзе указывают на консерватизм и конформизм. Аним. Behav. 81, 1195–1202. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2011.03.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хрды, С. (2009). Матери и другие: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Hrubesch, C., Preuschoft, S., and van Schaik, C.P. (2009). Овладение навыками препятствует принятию наблюдаемых альтернативных решений среди шимпанзе ( Pan troglodytes ). Аним. Cogn. 12, 209–216. DOI: 10.1007 / s10071-008-0183-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ислер, К., и Ван Шайк, К. П. (2012). Как наши предки прорвались сквозь серый потолок: сравнительные свидетельства кооперативного размножения ранних гомо. Curr. Антрополь. 53, S453 – S465. DOI: 10.1086 / 667623

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джегги А., Буркарт Дж. М. и ван Шайк К. П. (2010). О психологии сотрудничества у людей и других приматов: естественная история совместного питания и экспериментальные доказательства просоциальности. Philos. Пер. R. Soc. B Biol. Sci. 12, 2723–2735. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0118

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С., Хупер, П. Л., и Гурвен, М. (2009). Эволюционные и экологические корни социальной организации человека. Philos. Пер. R. Soc. B Biol. Sci. 364, 3289–3299. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0115

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кармилов-Смит, А. (1992). За пределами модульности: развивающий подход к когнитивной науке .Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Крупенье, К., Кано, Ф., Хирата, С., Калл, Дж., И Томаселло, М. (2016). Человекообразные обезьяны ожидают, что другие люди будут действовать в соответствии с ложными убеждениями. Science 354, 110–114. DOI: 10.1126 / science.aaf8110

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кузава, К. В., Чугани, Х. Т., Гроссман, Л. И., Липович, Л., Музик, О., Хоф, П. Р. и др. (2014). Метаболические затраты и эволюционные последствия развития человеческого мозга. Proc. Natl. Акад. Sci. США 111, 13010–13015. DOI: 10.1073 / pnas.1323099111

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Латане Б. и Дарли Дж. М. (1969). Прохожий «Апатия ». Am. Sci. 57, 244–268.

Google Scholar

Лонг, А.А., Седли, Д.Н. (1987). Эллинистические философы. I: Переводы основных источников с философскими комментариями; II: Греческие и латинские тексты с примечаниями и библиографией .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Luncz, L.V., и Boesch, C. (2014). Традиция преобладает над тенденцией: соседние сообщества шимпанзе сохраняют различия в культурном поведении, несмотря на частую иммиграцию взрослых самок. Am. J. Primatol. 76, 649–657. DOI: 10.1002 / ajp.22259

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. (2007). Охота и собирательство: разделение труда людей на добычу пищи по половому признаку. Cross Cult. Res. 41, 170–195. DOI: 10.1177 / 1069397106297529

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. (2010). Хадза: Охотники-собиратели Танзании . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Маршалл-Пескини, С., Дейл, Р., Кервель-Шометт, М., и Рэндж, Ф. (2016). Критические вопросы экспериментальных исследований просоциальности у нечеловеческих видов. Аним. Cogn. 19, 1–27. DOI: 10.1007 / s10071-016-0973-6

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Массен, Дж.Дж. М., Коски С. Е. (2014). Перьевые шимпанзе сидят вместе: дружба шимпанзе основана на гомофилии в личности. Evol. Гм. Behav. 35, 1–8. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2013.08.008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мильяно, А. Б., Пейдж, А. Е., Гомес-Гарденьес, Дж., Салали, Г. Д., Вигье, С., Дайбл, М., и др. (2017). Характеристика сетей охотников-собирателей и значение для совокупной культуры. Nat. Гм. Behav. 1: 0043.DOI: 10.1038 / s41562-016-0043

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Неттл Д., Харпер З., Кидсон А., Стоун Р., Пентон-Воак И.С. и Бейтсон М. (2013b). Эффект наблюдающих глаз в игре «Диктатор»: дело не в том, сколько вы отдаете, а в том, что вы видите, чтобы что-то дать. Evol. Гм. Behav. 34, 35–40. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2012.08.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паукнер А., Суоми С. Дж., Висалберги Э. и Феррари П.Ф. (2009). Обезьяны-капуцины проявляют привязанность к людям, которые им подражают. Science 325, 880–883. DOI: 10.1126 / science.1176269

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паулюс, М. (2014). Ранние истоки человеческой благотворительности: изменения в развитии дошкольников, живущих с бедными и богатыми людьми. Фронт. Psychol. 5: 344. DOI: 10.3389 / fpsyg.2014.00344

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Piazza, J., и Соуза, П. (2016). Когда на карту поставлена ​​несправедливость, моральные суждения не являются ограниченными. Proc. R. Soc. В 283: 20152037. DOI: 10.1098 / rspb.2015.2037

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рух Х., Цюрчер Ю. и Буркарт Дж. М. (2018). Функция голосовой аккомодации у человека и других приматов. Biol. Ред. . 92, 996–1013. DOI: 10.1111 / brv.12382

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рудольф фон Рор, К., Буркарт, Дж.М., и ван Шайк, К. П. (2011). Эволюционные предшественники социальных норм у шимпанзе: новый подход. Biol. Филос. 26, 1–30. DOI: 10.1007 / s10539-010-9240-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рудольф фон Рор, К., Коски, С. Э., Буркарт, Дж. М., Коуз, К., Фрейзер, О. Н., Зилтенер, А., и др. (2012). Беспристрастное вмешательство третьей стороны в жизнь содержащихся в неволе шимпанзе: отражение озабоченности сообщества. PLoS ONE 7: e32494. DOI: 10.1371 / journal.pone.0032494

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рудольф фон Рор, К., ван Шайк, К. П., Кисслинг, А., и Буркарт, Дж. М. (2015). Реакция очевидцев шимпанзе на детоубийство. Хум. Nat. 26, 143–160. DOI: 10.1007 / s12110-015-9228-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Зальцман, Вт (2003). «Репродуктивная конкуренция среди самок обыкновенных мартышек ( Callithrix jacchus ): непосредственные и конечные причины», в Половой отбор и репродуктивная конкуренция у приматов , ред.Б. Джонс (Норман, Оклахома-сити: Американское общество приматологов), 197–229.

Google Scholar

Зальцман В., Пик Р. Р., Салпер О. Дж., Лидл К. Дж. И Эбботт Д. Х. (2004). Начало множественного кооперативного размножения в семьях обыкновенных мартышек после замены размножающегося самца. Аним. Behav. 68, 59–73. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.07.020

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сир Р. и Мейс Р. (2008). Кто держит детей в живых? Обзор влияния родственников на выживание детей. Evol. Гм. Behav. 29, 1–18. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2007.10.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сугияма, Л. С., и Чакон, Р. (2005). Реакция несовершеннолетних на домашнюю экологию среди йора в перуанской Амазонии. Детство охотников-собирателей: эволюционные, развивающие и культурные перспективы. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Aldine Transaction, 237–261.

Google Scholar

Талбот, С.Ф., Прайс, С.А., Броснан, С.Ф.(2016). «Несправедливые реакции у нечеловеческих животных», Справочник по теории и исследованиям социальной справедливости (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Спрингер), 387–403.

Google Scholar

Тан, Дж., Кветуэнда, С., Хейр, Б. (2015). Предпочтение или парадигма? Бонобо не проявляют никакого отношения к другим в стандартной задаче просоциального выбора. Поведение 152, 521–544. DOI: 10.1163 / 1568539X-00003230

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тинберген, Н. (1963).О целях и методах этологии. Zeitschr. Tierpsychol. 20, 410–433. DOI: 10.1111 / j.1439-0310.1963.tb01161.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томаселло, М. (2016). Естественная история человеческой морали . Гарвард, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Томаселло, М., Мелис, А. П., Тенни, К., Вайман, Э., и Херрманн, Э. (2012). Два ключевых шага в эволюции человеческого сотрудничества. Curr. Антрополь. 53, 673–692. DOI: 10.1086 / 668207

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Таунсенд, С. В., Слокомб, К. Э., Томпсон, М. Э. и Цубербюлер, К. (2007). Детоубийство диких шимпанзе по инициативе самки. Curr. Биол. 17, R355 – R356. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.03.020

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тернер Дж. Х., Марьянски Э. (2015). Инцест: истоки табу. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Ульбер, Дж., Хаманн, К., Томаселло, М. (2017). Маленькие дети, но не шимпанзе, не склонны к невыгодному и выгодному неравенству. J. Exp. Child Psychol. 155, 48–66. DOI: 10.1016 / j.jecp.2016.10.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван де Ваал Э., Борго К. и Уайтен А. (2013). Мощное социальное обучение и соответствие формируют решения диких приматов о добыче пищи. Наука 340, 483–485. DOI: 10.1126 / science.1232769

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван де Ваал, Э., ван Шайк, К. П., и Уайтен, А. (2017). Устойчивость экспериментально отобранных диетических традиций у диких зеленокожих: данные группового деления. Am. J. Primatol. 79: e22687. DOI: 10.1002 / ajp.22687

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Левен, Э. Дж. К., Кендал, Р. Л., Тенни, К., и Хаун, Д. Б. М. (2015). Соответствие и его аналог. Аним. Behav. 110, e1 – e4. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2015.07.030

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван Шайк, К.П. (2016). Первобытные истоки человеческой природы . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

ван Шайк, К. П. М., Джоасморо, Р., Нотт, К. Д., и Моррог-Бернард, Х.С. (ред.) (2009). «Возвращение к культуре орангутанов», в Orangutans: Georgraphic Variation in Behavioral Ecology and Conservation (New York, NY: Oxford University Press), 299–309.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010).«Помните о пробеле: совместное разведение и эволюция наших уникальных особенностей», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Силк. (Гейдельберг: Springer), 477–496.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., Буркарт, Дж. М., Джегги, А., и Рудольф фон Рор, К. (2014). «Мораль как биологическая адаптация — эволюционная модель, основанная на образе жизни людей-собирателей», в «Эмпирически обоснованная этика: мораль между фактами и нормами» , ред. М.Кристен, Дж. Фишер, М. Хуппенбауэр, К. Таннер и К. ван Шайк (Cham: Springer International Publishing), 65–84.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Янсон, К. Х. (2000). Детоубийство мужчинами и его последствия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Варнекен Ф. и Томаселло М. (2015). «Развитие и эволюционные истоки человеческой помощи и обмена», в Oxford Handbooks Online , ред.А. Шредер и В. Г. Грациано (Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press), 100–113. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780195399813.013.007

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уивер, Г. Р., Рейнольдс, С. Дж., И Браун, М. Е. (2014). Моральная интуиция: соединение текущих знаний с будущими организационными исследованиями и практикой. J. Manag. 40, 100–129. DOI: 10.1177 / 0149206313511272

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Whiten, A., Goodall, J., McGrew, W.К., Нисида, Т., Рейнольдс, В., Сугияма, Ю. и др. (2017). «Культуры шимпанзе», в The Animal Ethics Reader , ред. С. Дж. Армстронг и Р. Г. Ботцлер (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж), 182–184.

Google Scholar

Уайтен, А., Спитери, А., Хорнер, В., Бонни, К. Э., Шапиро, С. Дж., И де Ваал, Ф. Б. М. (2007). Передача множества традиций внутри и между группами шимпанзе. Curr. Биол. 17, 1–6. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.05.031

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Белого, А., и ван де Ваал, Э. (2016a). Выявление и анализ соответствия у животных в дикой природе: дальнейший анализ данных приматов. Аним. Behav. 122, e1 – e4. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2016.04.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Whiten, A., and van de Waal, E. (2016b). Социальное обучение, культура и «социокультурный мозг» человеческих и нечеловеческих приматов. Neurosci. Biobehav. Ред. . 82, 58–75. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2016.12.018

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Wrangham, R.(2009). И вспыхнет пламя: как приготовление пищи сделало нас людьми . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.

Wrangham, R. W., Koops, K., Machanda, Z. P., Worthington, S., Bernard, A. B., Brazeau, N. F., et al. (2016). Распространение социальных обычаев шимпанзе объясняется матрилинейными отношениями, а не конформизмом. Curr. Биол. 26, 3033–3037. DOI: 10.1016 / j.cub.2016.09.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar