• Скидка 50 $ Промокод HAGGiS Adventures

• haggisadventures.com Код скидки: скидка до 10 долларов США на билеты в одну сторону на скидку 9000G на скидку 9000G на 9000 $ 9000 Приключения

• Сэкономьте 10% на человека, когда группа из десяти книг в одной поездке в одно и то же время

• Замки и метлы на 1 день для взрослых от 70 долларов США

• Замки и метлы от 60 долларов США

• Дневной тур Highland Games от 71 $

• Пасха в Шотландии всего от 309 $

• Фестиваль виски и музыки Islay от 1389 $

• Скидка до 15% для IHG Rewards Club

Бронируйте авиабилеты в Нью-Дели в Etihad US

• Полные туристические пакеты направлений по всему миру

• Покупайте витамины и пищевые добавки в Harmon

• Скидка 4 доллара при любом самовывозе из аэропорта

• Скидка 15 долларов на членство в Medjet Expatriate Membership

• Посещайте Лувр бесплатно с билетом Paris Pass

• баллов за каждую авиалинию Вы тратите с Carmel

• Мгновенная экономия с нашими специальными тарифами, предложениями и VIP-удобствами

Просмотреть больше Просроченные предложения

Скидка 30% на код купона HAGGiS и промокоды Октябрь 2021

Дополнительная информация о HAGGiS

Спасибо, что посетили Clothingrac в поисках кодов купонов HAGGiS .Надеюсь, вам понравится делать покупки с купоном на скидку HAGGiS и предложениями, предлагаемыми Clothingrac. Независимо от того, где вы находитесь и что вам нужно, вы всегда получите потрясающую и потрясающую экономию и скидки от Clothingrac, такие как 25% скидка по всему сайту, 45% скидка на определенные товары или купон на бесплатную доставку для HAGGiS.

Чтобы предоставить самые свежие коды купонов Для HAGGiS наши специализированные редакторы прилагают большие усилия, чтобы обновлять коды скидок и предложения каждый день по различным каналам.Наши предложения включают в себя онлайн-купоны, промо-акции в магазинах, купоны для печати, сезонные распродажи, бесплатную доставку HAGGiS и другие специальные предложения и так далее. Все, что может сэкономить вам ни копейки, мы разместим на нашем сайте. Вы получите огромную экономию на покупках с нашими промокодами HAGGiS .

К настоящему времени мы обслужили сотни тысяч клиентов и помогли им сэкономить до миллионов долларов. Многие из них никогда не знали, что скидки HAGGiS были так легко доступны до посещения нашего сайта.Теперь, когда вы в курсе, добавьте эту страницу в закладки и проверяйте Clothingrac перед всеми своими покупками в Интернете.

Если вы ищете больше, чем просто коды купонов HAGGiS, мы предоставляем купоны и скидки для более чем 3000 брендов и розничных продавцов. Проверьте эти похожие магазины или посетите наш полный каталог для поиска в нашей базе данных, содержащей более ста тысяч кодов купонов.

Как использовать коды купонов HAGGiS

Код купона HAGGiS не работает? Попробуйте эти советы.

Ссылки на сайт

Просмотр

Связаться с нами

Clothingrac.com отслеживает коды купонов от интернет-магазинов, чтобы помочь потребителям сэкономить деньги. Мы не гарантируем подлинность купонов или промокодов. Вы должны проверить все интересующие акции на сайте продавца перед совершением покупки. Как партнер Amazon я зарабатываю на соответствующих покупках.

Авторские права © 2009-2021 www.clothingrac.com

madphysicist / haggis: набор утилит Python

Файлы

Тип

Имя

Последнее сообщение фиксации

Время фиксации

 Хаггис
======

Это библиотека служебных функций общего назначения и классов, написанных на
Python. Большая часть этого кода предназначена для поддержки проекта выходных данных.
. Модули этой библиотеки
более или менее автономные утилиты, сгруппированные по категориям.Эта библиотека содержит много кода, который полагается на внешние программы и меньше
общие библиотеки Pyhon. Код считается "дополнительным", в setuptools
смысл. Дополнения можно опустить без каких-либо изменений в коде Python. В
поддерживаются следующие дополнения:

  - [docx]: для поддержки файловых утилит docx требуется, чтобы python-docx был
    установлены.
  - [latex]: для поддержки LaTeX требуется множество внешних программ для работы
    правильно, поэтому эта функция не является обязательной. См. Страницу зависимостей в главном
    документация для получения дополнительной информации.- [pdf]: требуется установка библиотеки poppler.
  - [ps]: требуется установка GhostScript.
  - [plot]: для инструментов построения графиков требуется matplotlib, которая является тяжелой зависимостью, и
    ненужный для многих целей.
  - [срок]: цвета терминала работают в Linux "из коробки", но для этого требуется
    библиотека colorama для работы в Windows.
  - [scio]: ввод-вывод науки зависит от библиотек scipy и astropy для доставки
    Поддержка файлов IDL и FITS соответственно.
  - [xlsx]: для поддержки файловых утилит xlsx требуется установка openpyxl.Чтобы установить дополнительные компоненты, такие как latex и pdf, выполните:

    pip install haggis [латекс, pdf]

См. Документацию по адресу  для получения дополнительной информации.
информацию, включая документацию по API.

Эта библиотека лицензирована под AGPLv3 и совместима с более поздними версиями.
Вы должны были получить копию Стандартной общественной лицензии GNU Affero
вместе с этой программой. Если нет, см. .
 

Около

Коллекция утилит Python

ресурса

Лицензия

Хаггис, песочное печенье и соленые крекеры - GoldenberryGourmetGift.com

• ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ: Расположение и информация
• * ЕДА ИЗБРАННЫЕ *
  • ЗАМОРОЖЕННЫЙ: британский, ирландский, шотландский, специализированный
  • КОНФЕТЫ, ШОКОЛАДЫ И ЗАКУСКИ
  • Печенье, Десерты, Пикантные крекеры, Бисквиты
  • КЛАДОВКА: напитки, приправы, основные продукты питания.
  • Охлажденные: СЫРЫ, Масло: Британское, Ирландское, Европейское, Фирменное блюдо
• ОСЕНЬ БЛАГОДАРНОСТЬ
• Особые случаи
• Стол
• Любимые рецепты
• Принадлежности и аксессуары для развлечений
  • ПОДАРОЧНАЯ КАРТА Goldenberry
  • Ароматизированный: пакетики, мыло, лосьоны, свечи, чистящие средства.
  • Свечи без запаха: рифленые, колонные, конические
  • Solar QUEEN & Corgies, Веселая культовая британская, шотландская
  • СУМКИ с флагом UNION JACK, аксессуары
  • КНИГИ
  • MAD для PLAID
  • ПЕЧЕНЬЕ ПЕЧЕНЬЕ
  • Детские и детские подарки
  • Развлечения, Модные украшения
  • Пончо, шарфы и шали
• * РОЖДЕСТВО + Зима *
• ХОРОШО ЗНАТЬ
• Свяжитесь с нами, вопросы и ответы

HAGGIS v.ГОРОД ЛОС-АНДЖЕЛЕС

Апелляционный суд, Второй округ, отделение 3, Калифорния.

Пол ХАГГИС, истец и апеллянт, против ГОРОДА ЛОС-АНДЖЕЛЕС, ответчик и ответчик.

№ B108947.

Решено: 17 сентября 1998 г.

Эта апелляция истца, Пола Хаггиса, основана на решении об отклонении первой измененной жалобы истца после постановления суда первой инстанции, поддержавшего, без разрешения на внесение поправок, возражение ответчика Город Лос-Анджелес («Город»). Дом истца, расположенный на прибрежном утесе в районе Пасифик Палисейдс в Лос-Анджелесе, получил серьезные повреждения 17 января 1994 года в результате землетрясения в Нортридже, и его пришлось снести.Заявленные истцом потери превысили 3,5 миллиона долларов, и он требовал компенсации от городских властей на основании определенных предполагаемых действий и бездействий городских властей в период с 1966 по 1979 год в отношении того же имущества, где находился его дом. Суд первой инстанции поддержал возражение горожан на том основании, что его действия были запрещены применимыми (1) сроками давности и (2) положениями Закона о деликтных исках, которые предоставили городу иммунитет.

Поскольку мы заключаем, что статья 337 Гражданского процессуального кодекса.15 и раздел 818.6 Правительственного кодекса применяются и запрещают иски истца к городу, мы подтверждаем решение.

ФАКТИЧЕСКАЯ И ПРОЦЕДУРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 1

Истец приобрел недвижимость по адресу 14904 Corona del Mar в Pacific Palisades («собственность») в сентябре 1991 года. Он жил там до января 1994 года, когда после землетрясения в Нортридже 17 января городские власти осудил и снес то, что осталось от его дома, и другие улучшения на участке. Ущерб собственности нанесен мощным оползнем, вызванным землетрясением.Геологическая нестабильность объекта, о котором городу было известно по крайней мере с 1959 года, сделала его уязвимым для оползней после любого сейсмического удара.

Сильный оползень, последовавший за землетрясением в Нортридже, не только причинил серьезный ущерб дому и другим улучшениям в собственности, но также разрушил устойчивость земли под этими улучшениями, ухудшил использование собственности и разрушил ее ценность и товарность. Проблема оползней была прогрессирующей и обширной, и нестабильность не могла быть исправлена ​​без стабилизации прибрежного обрыва, стоимость которого, по оценкам, превышала неповрежденную стоимость собственности.Истец утверждал, что его ущерб, включая затраты на стабилизацию грунта под имуществом, замену его дома и другие улучшения, превысил 3,5 миллиона долларов. Он также требовал компенсации за эмоциональный стресс.

Оползни на прибрежных обрывах были прогрессирующими и повторялись с начала 1900-х годов. Исследование оползней в районе Пасифик Палисейдс, проведенное в 1959 году при финансовой поддержке города, показало, что прибрежный обрыв, включая участок земли, находился в зоне активного оползня и был уязвим для дальнейших оползней.Исследование показало, что в 1940-х и 1950-х годах на прибрежных обрывах произошло не менее одиннадцати оползней.

В 1966 году, до того как истец стал владельцем собственности, на прибрежном обрыве произошел крупный оползень, который дестабилизировал собственность и сделал ее уязвимой для дальнейших оползней. Оползень 1966 года был настолько сильным, что городские власти определили, что собственность является геологически нестабильной и что дом, который тогда находился на территории, небезопасен. В ноябре 1966 года городские власти выпустили Уведомление о соблюдении требований для тогдашнего владельца собственности, предписывая ему: немедленно освободить собственность, отключить все коммуникации, подать инженерные планы для корректирующих работ по стабилизации собственности и выполнить работы по стабилизации 9 декабря 1966 г.Уведомление о соответствии было выпущено городскими властями в соответствии с разделом 91.0308 (d) Муниципального кодекса Лос-Анджелеса («LAMC») (Версия 1966 года). ² Цель Уведомления о соответствии заключалась в том, чтобы проинформировать собственника о том, что собственность не соответствует стандартам, и указать условия, приводящие к такой классификации. Другой раздел LAMC 1966 года (§ 91.0103 (n)) требовал от владельца исправить некачественное состояние.

В соответствии с разделом 91.0308 (d), во время подачи уведомления, суперинтендант строительства также должен был подать в Регистратор округа свидетельство о том, что собственность не соответствует стандартам, что владелец был уведомлен и с указанием условий, которые создали некондиционное состояние.После уведомления об исправлении нестабильного состояния, вызванного оползнем, проседанием или наводнением, необходимо было зарегистрировать новый сертификат, в котором указывалось, что имущество больше не считается некондиционным.

Однако ни тогда, ни впоследствии городские власти не регистрировали никаких уведомлений о ненадлежащих условиях в отношении собственности. Кроме того, работа, которую требовалось выполнить в соответствии с Уведомлением о соответствии, выпущенным в ноябре 1966 года, не была выполнена. В феврале 1970 года городские власти определили: «В задней части участка образовался опасный оползень, и оползень повредил основание [так в оригинале] на западном конце участка ․ [Я] предлагаю отправить его прямо на снос из-за опасности оползания и оползания земли.В марте 1970 года городские власти снова выразили мнение, что на участке существует «опасное оползание», и уведомили владельца о том, что требуются определенные корректирующие меры, и выпустили Уведомление о сокращении.

К октябрю 1970 года геологическая нестабильность участка все еще не была устранена. В то время владелец обратился в городские власти с просьбой снести части дома и перенести другие части подальше от обрыва, поврежденного оползнем, в рамках плана восстановления дома.В 1970 году раздел 91.0203 (2) LAMC ограничивал обстоятельства, при которых городские власти могли выдавать разрешения на строительство в районах, которые, по его мнению, подвержены оползням. ³ Предложенные планы 1970 года предусматривали строительство подвала и засыпки одеяла на заднем дворе, оба из которых требовали земляных работ на участке, поврежденном оползнем. Никаких геологических отчетов в поддержку строительного проекта 1970 года в город не поступало. Тем не менее, письмом от 22 октября 1970 года городские власти одобрили строительный проект 1970 года, не требуя, чтобы владелец сначала сделал письменное показание под присягой в соответствии с разделом 91 LAMC.0203 (2), заявив, что он осведомлен о том, что объект находится в активном оползне, или предоставить план стабилизации оползня в соответствии с разделом 91.3011 (d) (1) LAMC. ⁴ Фактически, в письме Сити от 22 октября 1970 г. он признал, что геологическая нестабильность собственности, возникшая в результате оползня 1966 г., не будет исправлена ​​проектом. 19 ноября 1970 года городские власти выдали разрешения на строительство и сортировку по переселению, сносу и строительному проекту. Право собственности на недвижимость было передано некоему Филу Лонгу в результате потери права выкупа еще до начала проекта.В начале января 1971 года г-н Лонг взялся за реконструкцию дома в соответствии с разрешениями на строительство и сортировку от ноября 1970 года.

К 22 марта 1971 года дом переехал и началось строительство. Затем г-н Лонг попытался изменить разрешение на строительство от ноября 1970 года, чтобы построить дополнительную комнату. Опять же, никаких отчетов, показывающих: (1) причину оползня 1966 года, представлено не было; (2) что дом в собственности, включая предлагаемую дополнительную комнату, будет безопасным; (3) достаточный запас прочности при земляных работах для фундамента и засыпки одеяла; (4) что вся масса оползня 1966 г. будет стабилизирована; или (5) адекватный коэффициент безопасности против будущих оползней.Тем не менее, городские власти выдали второе разрешение на строительство 28 апреля 1971 г., опять же, не требуя от заявителя сначала сделать письменное показание под присягой в соответствии с разделом 91.0203 (2) LAMC, в котором говорится, что он осведомлен о том, что объект находится в состоянии активного оползня, или предоставить план стабилизации оползня. в соответствии с разделом 91.3011 (d) (1) LAMC.

Через восемь месяцев после выдачи разрешений на строительство и планировку в ноябре 1970 г. и через три месяца после выдачи разрешений на строительство в апреле 1971 г. был подготовлен первый геологический отчет о собственности после оползня 1966 г.Заявление Лонга на использование имущества в качестве обеспечения кредита. Г-н Лонг нанял некоего Уильяма Вайсгербера для подготовки геологического отчета о собственности. Этот отчет от 13 июля 1971 года был подготовлен «исключительно для оценки нового местоположения жилого дома для покупателей и / или кредитных организаций», а не для представления городу в качестве основы для выдачи разрешений на строительство и градацию 1970 и 1971 годов. Действительно, только в начале 1973 года, когда тогдашний владелец рассматриваемой собственности попытался построить бассейн и навес для машины, отчет Вайсгербера был даже представлен городским властям.

11 декабря 1971 года городские власти выдали свидетельство о заселении нового дома на участке, хотя городским властям было известно, что: (1) весь оползень 1966 года так и не стабилизировался; (2) Уведомление о соблюдении требований от 1966 г., направленное на стабилизацию условий оползня, так и не было выполнено; (3) Уведомление 1970 г. о сокращении опасности оползней никогда не было выполнено; и (4) некачественный сертификат, описывающий геологическую нестабильность собственности, или письменные показания о том, что собственность находилась в зоне активного оползня, никогда не регистрировались.

В январе 1973 года тогдашний владелец собственности, Урбан Дидье, попытался пристроить навес для машины к своему дому и построить бассейн на заднем дворе поместья рядом с обрывом, дестабилизированным оползнем. Г-н Дидье нанял инженера-геолога, некоего Джона Меррилла, чтобы определить возможность строительства плавательного бассейна в этом месте. В отчете Merrill от 29 января 1973 г. сделан вывод о том, что строительство плавательного бассейна было осуществимо без надлежащего исследования подземных условий рассматриваемой собственности или причины оползня 1966 г.Этот отчет, вместе с отчетом Вайсгербера от 13 июля 1971 года, был представлен городским властям в поддержку просьбы Дидье построить бассейн в известном районе оползня.

Письмом от 26 февраля 1973 года городские власти одобрили строительство плавательного бассейна и выдали разрешения на строительство и проектирование такого строительства. Ни разу до того, как было выдано разрешение на строительство, городские власти не потребовали от г-на Дидье записи под присягой в соответствии с разделом 91.0203 (2) LAMC, в котором говорилось, что он знал, что собственность находится в зоне активного оползня.23 февраля 1973 года городские власти также выдали разрешение на строительство навеса для машины, указав, что собственность находится в «зоне скольжения». Через неделю после того, как городские власти одобрили строительство бассейна на основе отчетов Вайсгербера и Меррилла, Вайсгербер сообщил городским властям письмом от 2 марта 1973 года, что его отчет от 13 июля 1971 года не был «благоприятным» и не содержал информации. Городу нужно было оформить разрешение на строительство бассейна. Хотя автор отчета Вайсгербера прямо проинформировал городские власти о том, что его отчет не является благоприятным и что геологическая стабильность объекта не может быть определена без подземного исследования, которое не было проведено, городские власти не предприняли никаких шагов, чтобы остановить строительство. строительство бассейна.

В январе 1977 года тогдашний владелец собственности обратился за разрешением на строительство ванной комнаты и прачечной в доме на участке. Хотя масса оползня 1966 года так и не была стабилизирована, городские власти выдали запрошенное разрешение на строительство, не требуя какой-либо демонстрации того, что масса оползня 1966 года будет стабилизирована, и не требуя, чтобы сначала были зарегистрированы письменные показания под присягой в соответствии с разделом 91.0203 (2) LAMC.

В октябре 1979 года CalTrans предприняла попытку установить опорную насыпь вдоль основания прибрежного обрыва в попытке восстановить геологическую стабильность.Он обратился в городские власти за разрешением на удаление обломков оползня с основания прибрежного обрыва в рамках проекта. Городские власти знали, что дестабилизированный склон холма уже был уязвим для оползней, и из отчета Вайсгербера от 13 июля 1971 года, удаление обломков оползней с основания прибрежного обрыва еще больше дестабилизирует собственность. Тем не менее, городские власти выдали CalTrans разрешение на сортировку для «утилизации материала оползня Малибу», не требуя, чтобы CalTrans сначала продемонстрировал, что его опорная насыпь либо (1) стабилизирует всю массу оползня 1966 года, либо (2) обеспечит адекватный коэффициент безопасности. от будущих оползней.

В сентябре 1991 года истец приобрел недвижимость, геологическая нестабильность которой тогда не была визуально очевидна. Это не было очевидно ни из предварительного отчета истца о праве собственности, ни из каких-либо других документов о покупке. Истец утверждает, что, поскольку городские власти никогда не регистрировали некачественный сертификат в отношении собственности (LAMC § 91.0308 (d), версия 1966 года) и не требовали записи письменных показаний под присягой, в которых говорилось, что собственность находилась в зоне активного оползня до выдачи разрешений на строительство в 1970, 1971 годах. В 1973 или 1977 году ни он, ни его кредитор, титульная компания или страховщик не знали, что недвижимость находилась в зоне активного оползня или что географическая нестабильность, вызванная оползнем, никогда не устранялась. ⁵

После землетрясения в Нортридже истец подал своевременный иск в город в соответствии с Законом о деликтных исках (Gov.Code § 900 et seq.), Который был отклонен городскими властями. 17 января 1995 г. истец подал этот иск, ссылаясь на четыре отдельные причины иска, основанные на нарушении городскими властями того, что он охарактеризовал как обязательные обязательства, возложенные на город несколькими разделами LAMC, описанными выше: 91.0308 (первая причина иска), 91.0203 (2) (вторая причина иска), 91.3011 (d) (1) (третья причина действия) и 91.0305 (четвертая причина действия). ⁶

Теория первой измененной жалобы истца ⁷ заключалась в том, что если бы городские власти выполнили вышеупомянутые «обязательные» положения LAMC в период 1966-1979 годов, истец обнаружил бы проблемы с имуществом до своего покупка в 1991 году, и он не завершил бы сделку и, таким образом, в конечном итоге не понес бы значительных убытков, вызванных землетрясением 1994 года в Нортридже.

Суд первой инстанции удовлетворил возражение городских властей по первой измененной жалобе истца 22 августа 1996 г. без разрешения на внесение поправок. По сути, суд пришел к выводу, что применимые сроки давности и положения об иммунитете Закона о деликтных исках не позволяют истцу подавать иск. ⁸

СОДЕРЖАНИЕ СТОРОН

Истец утверждает, что город несет ответственность за несоблюдение обязательных требований своего муниципального кодекса в отношении (1) регистрации уведомлений о некачественном состоянии, (2) выдачи разрешений, не требуя исправления таких условий и записи письменных показаний, отражающих осведомленность владельца о существующей подверженности оползням и нестабильной почве, и (3) невозможность остановить или предотвратить работы на участке до тех пор, пока не будет предоставлено доказательство исправления нестандартных условий.Эти действия и бездействие городских властей привели к продолжающемуся развитию собственности и заставили последующих покупателей собственности, таких как истец, оставаться в неведении относительно истинного нестабильного состояния собственности.

Городские власти отвечают, что его действия и бездействие, о которых говорится в жалобе, имели место в период с 1966 по 1979 год и что эта жалоба не подавалась до января 1995 года; действительно, истец даже не приобрел собственность до 1991 года.Proc., §§ 337.15 и 338) давно существуют. Кроме того, городские власти утверждают, что действия истца запрещены тремя законами об иммунитете. (Правительственный Кодекс, §§ 818.4, 818.6 и 818.8.) ⁹ Городские власти также утверждают, что разделы LAMC, претензии истца которых были нарушены, были отменены или изменены до того момента, когда истец приобрел недвижимость, и что действия города не повлияли на представляют собой нарушения тех разделов кодекса, которые действовали на момент покупки истцом. Наконец, городские власти утверждают, что в любом случае его действия или бездействие, о которых говорится в жалобе, не являлись непосредственной или юридической причиной заявленных истцом убытков.

Наш обзор этого вопроса заставляет нас сделать вывод, что утверждения городских властей в отношении разделов 337.15 и 818.6 являются правильными и достаточными. Таким образом, у нас нет необходимости достигать баланса выдвинутых аргументов.

ОБСУЖДЕНИЕ

1. Стандарт проверки

Как уже отмечалось, мы рассматриваем постановление суда первой инстанции об отказе от возражения без разрешения на изменение. «При проверке достаточности жалобы на генерального возражения мы руководствуемся давно устоявшимися правилами.«Мы относимся к возражению как допущение всех существенных фактов, заявленных надлежащим образом, но не к утверждениям, умозаключениям или выводам фактов или законов. [Ссылка.] Мы также рассматриваем вопросы, которые могут быть замечены в судебном порядке ». [Цитата.] Кроме того, мы даем жалобе разумное толкование, читая ее в целом и ее части в их контексте. [Цитата.] Когда возражение против возражений поддержано, мы определяем, констатирует ли жалоба факты, достаточные для основания иска. [Цитата.] »(Бланк v.Кирван (1985) 39 Cal. 3D 311, 318, 216 Cal.Rptr. 718, 703 P.2d 58.) Независимо от ярлыков, прикрепленных заявителем к любой предполагаемой причине иска, мы изучаем фактические утверждения жалобы, чтобы определить, указывают ли они основание иска на какой-либо доступной правовой теории. (Элленбергер против Эспинозы (1994) 30 Cal.App.4th 943, 947, 36 Cal.Rptr.2d 360; Saunders v. Cariss (1990) 224 Cal.App.3d 905, 908, 274 Cal.Rptr.186. ) Если они это сделают, то приказ суда первой инстанции об увольнении должен быть отменен.(Platt v. Coldwell Banker Residential Real Estate Services (1990) 217 ​​Cal.App.3d 1439, 1444, 266 Cal.Rptr. 601.) Если нет, мы подтверждаем.

2. Ответственность государственного юридического лица зависит от установленного законом отказа от суверенного иммунитета

В Калифорнии вся государственная деликтная ответственность должна быть основана на законе. «Раздел 815 Правительственного кодекса, принятый в 1963 году, отменил все формы ответственности по общему праву или объявленные в судебном порядке формы ответственности для государственных организаций, за исключением такой ответственности, которая может требоваться федеральной конституцией или конституцией штата.Таким образом, в отсутствие некоторых конституционных требований государственные организации могут нести ответственность только в том случае, если статут объявляет их ответственными ». (Кокран против Herzog Engraving Co. (1984) 155 Cal.App.3d 405, 409, 205 Cal.Rptr. 1, исходный курсив, fns. Опущены.) Раздел 815, подраздел (a), конкретно предусматривает это, за исключением в противном случае, разрешенном законом, «[] государственное учреждение не несет ответственности за ущерб, независимо от того, является ли такой ущерб результатом действия или бездействия государственного учреждения, государственного служащего или любого другого лица.»Кроме того, раздел 815, подраздел (b), гласит:« [t] он обязательство государственного юридического лица, установленное этой частью ․ подлежит любому иммунитету государственного юридического лица, предусмотренному законом, ․ » Как отмечается в законодательном комментарии к разделу 815, «[u] подраздела (b) [раздела 815] положения об иммунитете, как правило, имеют преимущественную силу над всеми разделами, устанавливающими ответственность». (Законодательный комитет - сенат, Кодекс губернатора Уэста, § 815 (основной том 1995 г.), стр. 168.) «Короче говоря, суверенный иммунитет является правилом в Калифорнии; ответственность правительства ограничивается исключениями, специально установленными законом.(Cochran v. Herzog Engraving Co., выше, 155 Cal.App.3d, стр. 409, 205 Cal.Rptr. 1.)

3. Иммунитет, обеспечиваемый разделом 818.6. Претензии истца

В качестве вступительной записки истца откровенно признает, что теория всего его дела основывается на предположении, что городские власти не выполнили обязательные обязанности, наложенные LAMC в отношении собственности, и это нарушение привело к невиновной покупке истцом некачественной собственности много лет спустя; если бы городские власти выполнили свои обязательства, предусмотренные кодексом, истец был бы проинформирован о склонности собственности к скольжению и не приобрел бы ее.

Утверждая эту позицию, истец опирается на положения пункта 815.6, который гласит: «Если государственное учреждение находится под обязательной обязанностью, налагаемой законодательным актом, предназначенным для защиты от риска определенного вида ущерба, государственное учреждение несет ответственность за ущерб такого рода, непосредственно вызванный невыполнением им обязанности, если государственное учреждение не докажет, что оно проявило разумную осмотрительность для выполнения обязанности ». Какими бы ни были существа утверждения истца о том, что действия и бездействие городских властей, о которых говорится в жалобе, охватываются положениями статьи 815.6, нам кажется, что городские власти явно обладают иммунитетом в соответствии с разделом 818.6 по этим искам. ¹⁰

Раздел 818.6 прямо предусматривает, что «[a] государственное учреждение не несет ответственности за ущерб, причиненный его неспособностью провести инспекцию», любой собственности, ․ с целью определения того, соответствует ли собственность требованиям или нарушает ли они какие-либо законодательные акты, содержит или представляет опасность для здоровья или безопасности ». (Курсив добавлен.) Толкуя эту формулировку, Верховный суд более двадцати лет назад отметил, что она выходит далеко за рамки иммунитета, предоставленного дискреционным действиям статьями 818.2 и 818.4: «Как поясняет законодательный комментарий к разделу 818.6:« Из-за обширного характера инспекционной деятельности государственных органов государственное учреждение будет подвергаться риску ответственности практически за все имущественные недостатки в пределах его юрисдикции, если этот иммунитет не были предоставлены ''. В свете такой цели мы считаем, что раздел 818.6 должен быть разумно истолкован как оградительный государственный орган от любой ответственности, которая может возникнуть в результате неспособности организации обнаружить несоблюдение одного из бесчисленных правил безопасности, содержащихся в местные или общегосударственные строительные нормы и правила.(Моррис против округа Марин (1977) 18 Cal.3d 901, 916, 136 Cal.Rptr. 251, 559 P.2d 606; курсив мой.) Таким образом, должно следовать, что иммунитет, предоставленный разделом 818.6, применяется к как обязательные, так и дискреционные обязанности. (Пауэлл против штата Калифорния (1991) 234 Cal.App.3d 910, 914-917, 286 Cal.Rptr.8; Clayton v. City of Sunnyvale (1976) 62 Cal.App.3d 666, 670, 133 Cal .Rptr. 306.)

Истец, однако, утверждает, что он не жалуется на халатные или даже мошеннические действия городских властей, а, скорее, на то, что городские власти не предприняли законодательно санкционированных действий в отношении информации, которая была им предоставлена. Это.На наш взгляд, этот аргумент был по существу рассмотрен и отклонен судом в деле Cochran v. Herzog Engraving Co., выше, 155 Cal.App.3d 405, 205 Cal.Rptr. 1, где суд столкнулся с иском о том, что город Сан-Матео нарушил обязательные положения своего муниципального кодекса, не обнаружив, не уведомив и не исправив опасные пожарные условия на рассматриваемом имуществе, где было обнаружено значительное количество магния. использовались, и где умершая истица погибла в результате пожара.Истцы подали иск, ссылаясь на раздел 815.6, и городские власти подали упрощенное судебное решение, которое было удовлетворено на основании статьи 818.6.

Отвергая аргумент, почти идентичный представленному нам, суд Кокрана сказал: «Апеллянты хотели бы, чтобы мы интерпретировали иммунитет к инспекции в узком смысле, чтобы он включал только фактический поиск опасных условий. Они настаивают на том, чтобы статут не защищал государственную организацию после того, как ей стало известно об опасных условиях; и эта ответственность может налагаться за небрежное нарушение других предполагаемых обязанностей, таких как обязанность консультировать и рекомендовать способы борьбы с известными опасностями пожара или требовать специальных устройств пожаротушения.Но невосприимчивость к проверкам не может быть так произвольно ограничена простой неспособностью обнаруживать опасности. Инспекция общественной безопасности обязательно включает в себя информированное определение того, что данные условия на самом деле опасны или не соответствуют правилам, официальное сообщение об этих опасных условиях и полное раскрытие их всем заинтересованным сторонам. Узкое толкование заявителями закона об иммунитете явно сделало бы упор на небрежную пожарную инспекцию и побудило бы муниципалитеты не прилагать никаких усилий, чтобы узнать о возможных пожарных опасностях.[¶] Целью раздела 818.6 Правительственного кодекса является защита государственных организаций от ответственности не только за неспособность обнаружить нарушения правил технической безопасности, но и за любую небрежность, напрямую связанную с самим процессом проверки ». (Кокран против Herzog Engraving Co., выше, 155 Cal.App.3d, стр. 411-412, 205 Cal.Rptr. 1.)

Помимо Кокрана, существует ряд апелляционных решений, которые подтверждают, что иммунитет к проверкам согласно разделу 818.6 является абсолютным и отменяет любую ответственность за нарушение обязательных пошлин, вытекающих из раздела 815.6. (См., Например, Стивенсон против Жилищного управления Сан-Франциско (1994) 24 Cal.App.4th 269, 283, 29 Cal.Rptr.2d 398 [абсолютный иммунитет в случае смерти, наступившей в результате непроведения осмотра и предупреждения о восприимчивости здание, о котором известно, что оно построено на неустойчивой почве, от землетрясения; «[t] иммунитет к инспекциям является абсолютным и применяется даже в тех случаях, когда обязанность инспектировать считается обязательной»]; Powell v. State of California, supra, 234 Cal.App.3d, pp. 915-917, 286 Cal.Rptr.8 [абсолютный иммунитет как за небрежный осмотр, так и за невыполнение любой проверки дома дневного ухода] и Harshbarger v.Город Колтон (1988) 197 Cal.App.3d 1335, 1344-1345, 243 Cal.Rptr. 463 [абсолютный иммунитет даже в случае мошенничества и искажения инспектором по строительству нарушений кодекса при строительстве дома].)

Мы не видим существенной разницы между проблемами, представленными в этих делах, и тем, что представлено здесь. Если город имеет иммунитет в соответствии с разделом 818.6 за его небрежное или даже мошенническое неспособность обнаружить и предупредить о существующих опасностях, мы не видим причин, по которым такое правило не применялось бы здесь, когда городские власти знали об опасности, но просто не принимали требуемые меры. шаги по раскрытию (посредством записи) их существования.Действия и бездействие, в которых город обвиняется здесь, явно подпадают под действие иммунитета, предусмотренного разделом 818.6.

4. Раздел 337.15 исключает иски истца

Независимо от применения иммунитета по разделу 818.6, мы считаем, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный разделом 337.15 ¹¹ Гражданского процессуального кодекса, также запрещает истцу иск. Этот статут предусматривает внешний предел ответственности за деятельность по освоению земель.Это ограничение предназначено для защиты тех, кто участвует в развитии собственности, от призрака неограниченной ответственности, распространяющейся на неопределенный срок в будущем, за дефекты при проектировании или строительстве. (Лист против города Сан-Матео (1980), 104 Cal.App.3d 398, 404-405, 163 Cal.Rptr. 711.) Эта предусмотренная законом защита применяется в пользу любого лица, занимающегося деятельностью по развитию, как описано в статуте. Таким образом, это также относится к искам, предъявленным к государственным или общественным организациям, которые так вовлечены.(Магнусон-Хойт против округа Контра Коста (1991) 228 Cal.App.3d 139, 143-144, 278 Cal.Rptr.770; см. Также Гомес против округа Мендосино (1995) 37 Cal.App.4th 977 , 983-984, 44 Cal.Rptr.2d 93.) Более того, в разделе 815 конкретно указывается, что любая ответственность, созданная Законом о деликтных исках, «подлежит любой защите, которая была бы доступна государственному юридическому лицу, если бы оно было частным лицом. ”

Раздел 337.15 Гражданского процессуального кодекса, подраздел (а), прямо предусматривает, что этот раздел применяется к: «․ любое лицо или поручитель лица, которое разрабатывает недвижимость или выполняет или предоставляет проект, спецификации, обследование, планирование, надзор, тестирование или наблюдение за строительством или строительством улучшений недвижимого имущества ․ » (Курсив добавлен.) Учитывая различные утверждения жалобы, в том числе утверждения о том, что городские власти должны иметь (1) обязательную стабилизацию оползней на участке, (2) соблюдение условий регистрации при выдаче разрешений на строительство и (3) остановку строительных проектов на участке - податель апелляции Вряд ли можно отрицать, что его основанием для привлечения города к ответственности является то, что он участвовал в «планировании, надзоре ... или наблюдении за строительством» в полном смысле и под защитой закона.

Гражданский процессуальный кодекс, статья 337.15 было применено к запрету ответственности (отсутствие мошенничества, о котором здесь не говорится) за неспособность застройщика более десяти лет назад предупредить покупателей домов об известном неполном ремонте предыдущего оползня в деле Барнхаус против города Пинол (1982 г.) ) 133 Cal.App.3d 171, 186-187, 183 Cal.Rptr. 881. Иск об ответственности, отклоненный в Barnhouse, юридически неотличим от предполагаемой обязанности города предупреждать о проблемах с оползнями посредством записи, о которой здесь говорится. Не имеет значения, что ответчик в Barnhouse был застройщиком, а ответчик здесь - государственное агентство.

Как мы уже отметили, защита в виде десятилетнего ограничения по § 337.15 в равной степени распространяется и на государственные учреждения. В деле Магнусон-Хойт против графства Контра Коста, см. Выше, дорога была построена в соответствии со стандартами округа частным застройщиком, принята округом в качестве дороги общего пользования, а затем передана округом во вновь включенный город. Суд постановил, что участие округа в выдаче разрешений и надзоре за строительством дороги включало его в сферу действия статьи 337.15: «Раздел 337.15 ясно и недвусмысленно выражает намерение законодательного органа установить 10-летний предел ответственности за скрытый дефицит для« любого лица », выполняющего определенные действия по улучшению недвижимого имущества. Среди видов деятельности, охватываемых статутом, - выполнение или предоставление проекта или технических характеристик улучшения. В словах статута нет ничего, что предполагало бы, что государственная или правительственная организация, которая занималась одним из указанных видов деятельности, лишена возможности использовать статут в качестве защиты.Следовательно, прибегать к истории законодательства раздела 337.15 нет необходимости. Поэтому мы считаем, что положения раздела 337.15 могут применяться к искам против государственных и общественных организаций ». (228 Cal.App.3d, стр. 143-144, 278 Cal.Rptr. 770, ссылка опущена; см. Также Nelson v. Gorian & Associates, Inc. (1998) 61 Cal.App.4th 93, 95, 71 Cal.Rptr.2d 345 [применение § 337.15 ко всем ответчикам, включая инженера-грунтовика, который только «наблюдал за классификацией и проводил испытания почвы»].) Участие города в застройке собственности заявителя здесь неотличимо от участия округа в Магнусон-Хойт или от участия инженера-почвенного инженера в Нельсоне.Конечно, прошло более десяти лет после существенного завершения всех строительных работ, в которых, по утверждениям истца, участвовал город.

Требования о возмещении ущерба в связи с травмами, которые, как утверждается, были причинены в периоды, далекие от действий, вызвавших эти травмы, должны быть сбалансированы с фундаментальной целью уставов об исковой давности «для защиты потенциальных ответчиков, предоставляя им возможность собирать доказательства, пока факты еще свежи. . » (Дэвис против Красны (1975) 14 Cal.3d 502, 512, 121 Cal.Rptr. 705, 535 P.2d 1161.) В случае травм, предположительно вызванных скрытыми дефектами при застройке и строительстве, такая балансировка была произведена Законодательным собранием в его постановлении раздела 337.15 Гражданского процессуального кодекса. Нет никакой рациональной причины истолковывать раздел 337.15 как намерение выделить государственные учреждения как ответственные за скрытые дефекты строительства, обнаруженные по истечении десятилетнего периода, в то время как все другие участники процесса разработки, возможно, с еще большей ответственностью за конкретный ущерб, несут ответственность. защищены от ответственности.Таким образом, мы приходим к выводу, что требования истца истекли по сроку давности в соответствии с разделом 337.15 Гражданского процессуального кодекса.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Решение подтверждено. Город возмещает расходы по апелляции.

СНОСКИ

1. Поскольку это дело доходит до нас по возражению, мы принимаем обоснованные утверждения жалобы истца как истинные. Факты, которые мы приводим, взяты либо из первой измененной жалобы, либо из резюме истца и его характеристик в его записках по апелляции.

2. Раздел 91.0308 (d) LAMC (версия 1966 г.) предусматривает: «Каждый раз, когда суперинтендант здания определяет путем осмотра, что имущество, улучшенное или неулучшенное, нестабильно из-за оползня, оседания или затопления, он должен письменно уведомить об этом владелец, что недвижимость некачественная ․ [¶] ․ [¶] Во время направления вышеупомянутого уведомления суперинтендант здания должен также подать в офис Регистратора округа свидетельство о том, что собственность не соответствует стандартам и что владелец был уведомлен об этом.В сертификате должны быть указаны условия, создающие некондиционную классификацию. [¶] После уведомления об исправлении нестабильных условий из-за оползня, проседания или затопления суперинтендант здания должен подать в офис Регистратора округа свидетельство о том, что имущество больше не считается не отвечающим стандартам из-за оползня, оседания или затопления. ”

3. Раздел 91.0203 (2) LAMC затем предусматривал: «Департамент имеет право отказать в разрешении на строительство, если предлагаемая строительная площадка находится в зоне, подверженной оползням или нестабильному грунту.Если Департамент обнаружит, что вышеупомянутые опасности вряд ли будут такой степени, чтобы представлять непосредственную опасность для проживания или предлагаемого здания, Департамент должен выдать разрешение на строительство после получения письменных показаний под присягой, которые были зарегистрированы Регистратором округа. , заявив, что заявитель полностью осведомлен о том, что участок находится в зоне, подверженной оползням или нестабильной почве. [¶] Зоны, требующие предъявления письменных показаний, должны быть определены Департаментом после публичных слушаний о местонахождении таких зон, проводимых Советом уполномоченных по строительству и безопасности.

4. Раздел 91.3011 (d) (1) LAMC затем предусматривал: «Разрешения на строительство или профилирование не должны выдаваться для строительства на активных или исторических участках оползней до тех пор, пока не произойдет стабилизация всего оползня или массива грунта, на котором имущественная ложь может быть убедительно продемонстрирована Департаменту ».

5. Однако, как признает истец, вся историческая информация об оползнях, относящаяся к собственности, была доступна в государственных архивах города. После землетрясения 1994 года адвокаты истца получили всю информацию, указанную в жалобе, в результате проверки городских документов, относящихся к собственности.Истец не утверждает, что он не объяснил, почему этот вариант обнаружения не использовался им до покупки недвижимости в сентябре 1991 года. То, что прибрежный обрыв был нестабильным и подвержен повторяющимся оползням, было общеизвестным фактом любому, кто регулярно путешествовал по шоссе Тихоокеанского побережья.

6. Раздел 91.0305 LAMC, на котором основывался четвертый повод для иска истца, до 1979 года предусматривал: «Всякий раз, когда какие-либо строительные работы выполняются вопреки положениям любого закона или постановления, исполняемого Департаментом, суперинтендант строительства направляет письменное уведомление ответственной стороне о прекращении работы над той частью работы, в которой произошло нарушение.В уведомлении должен быть указан характер нарушения, и работа над этой частью не должна проводиться до тех пор, пока нарушение не будет исправлено и не будет получено одобрение Департамента ».

7. Суд удовлетворил ходатайство города о вынесении решения по состязательным бумагам в отношении первоначальной жалобы истца; однако он предоставил истцу разрешение на внесение поправок.

8. В своем решении об увольнении суд заявил: «ПОЭТОМУ, ПОЭТОМУ, ПРИКАЗАНО, ПРИГЛАШЕНО И ПРИНЯТО, что все основания иска, поданные истцом Полом Хаггисом, отклоняются по следующим основаниям:« Что касается Первой Причины. Действия в соответствии с Code Civ.Proc. §§ 337.15 и 338, а также в соответствии с § 818.6 Правительственного кодекса «Что касается второй, третьей и четвертой причин действия в соответствии с Кодексом Civ. Proc. §§ 337.15 и 338 и в соответствии с §§ 818.4, 818.6 и 818.8 Правительственного кодекса ».

9. Все дальнейшие нормативные ссылки относятся к Правительственному кодексу, если не указано иное.

10. Как уже отмечалось, городские власти оспаривают, что соответствующие разделы LAMC, на которые ссылался истец, налагают обязательные или министерские обязанности. Городские власти утверждают, что, если рассматривать их в контексте, их полномочия выдавать или отказывать в разрешении на строительство - это то, что на самом деле охватывается этими разделами LAMC, и, таким образом, они фактически включают дискреционные действия, в отношении которых существует иммунитет в соответствии с разделом 818.4. Мы не выражаем мнения по этому поводу, так как нам не нужно его достигать; наше согласие с аргументацией в пользу того, что истец характеризует бремя LAMC как «обязательное», не должно толковаться как его одобрение.

11. Раздел 337.15 в соответствующей части предусматривает: «(a) Никакие действия не могут быть предъявлены для взыскания убытков с любого лица или поручителя лица, которое занимается строительством недвижимого имущества или выполняет или предоставляет дизайн, спецификации, геодезию, планирование, надзор, тестирование или наблюдение за строительством или возведением улучшений недвижимости более чем через 10 лет после существенного завершения разработки или улучшения в отношении любого из следующего: «(1) Любой скрытый недостаток в проекте, спецификации, обследование, планирование, надзор или наблюдение за строительством или строительством улучшений, или обследование недвижимого имущества.«(2) Материальный или личный ущерб, причиненный в результате любого такого скрытого недостатка.» (B) В данном разделе «скрытый недостаток» означает недостаток, который не очевиден при разумной проверке. «․« (g ) 10-летний период, указанный в подразделе (а), должен начаться после существенного завершения улучшения, но не позднее даты одного из следующих событий, в зависимости от того, что наступит раньше: «(1) Дата окончательной проверки со стороны соответствующей общественности агентство. »(2) Дата регистрации действительного уведомления о завершении.«(3) Дата использования или занятия улучшения.» (4) Один год после прекращения или прекращения работ по улучшению. «Дата существенного завершения должна конкретно относиться к характеристикам или дизайну оборудования, спецификациям, обследованию, планирование, надзор, тестирование, наблюдение за строительством или строительными услугами каждой профессией или торговцем, оказывающим услуги по улучшению ».

КРОСКИ, исполняющий обязанности председателя суда.

КИТЧИНГ и ОЛДРИХ, JJ., согласен.