Одной из компаний, которая задалась этим вопросом и пожинала плоды, является британская Boddington Group. В 1989 году тогдашний председатель Boddington Денис Кэссиди оценил конкурентную ситуацию компании. В то время Boddington был вертикально интегрированным производителем пива, которому принадлежали пивоварня, оптовые магазины и пабы по всей стране.Но консолидация изменила пивную индустрию, и таким мелким игрокам, как Боддингтон, стало трудно получать прибыль. Компания выжила до этого момента, потому что ее основным стратегическим активом была розничная торговля и гостиничный бизнес: она преуспела в управлении пабами. Поэтому Кэссиди решил диверсифицироваться в этом направлении.

Компания быстро продала пивоварню и приобрела курортные отели, рестораны, дома престарелых и оздоровительные клубы, сохранив при этом большой портфель пабов. «Решение отказаться от пивоварения было болезненным, особенно потому, что пивоварня была частью нас более 200 лет, — говорит Кэссиди.«Но учитывая изменения, происходящие в бизнесе, мы поняли, что не можем играть в пивоваренную игру с большими мальчиками. Мы решили использовать наши отличные навыки в розничной торговле, гостиничном бизнесе и управлении недвижимостью, чтобы начать новую игру». Диверсификация Boddington привела к созданию огромной акционерной стоимости, особенно по сравнению со стратегиями, принятыми региональными пивоварами, решившими остаться в бизнесе. Он также иллюстрирует, что происходит, когда компания выходит за рамки подхода, основанного на бизнес-определениях, и вместо этого начинает усилия по диверсификации, основанные на ее стратегических активах.

Какие стратегические активы нам нужны, чтобы добиться успеха на новом рынке?

Как только компания определила свои стратегические активы, она может рассмотреть второй вопрос. Хотя вопрос кажется достаточно простым, мое исследование показывает, что многие компании совершают фатальную ошибку. Они предполагают, что наличия около необходимых стратегических активов достаточно, чтобы двигаться вперед с диверсификацией. В действительности компания обычно должна иметь всех из них.

Для диверсификации компания должна иметь все необходимые стратегические активы, а не только некоторые из них.

Злоключения с диверсификацией ряда нефтяных компаний в конце 1970-х годов показывают, насколько опасно идти против флеш-рояля, когда все, что у вас есть, это пара валетов. Такие компании, как British Petroleum и Exxon, ворвавшись в горнодобывающий бизнес, могли использовать свои компетенции в разведке, добыче и управлении крупномасштабными проектами. Десять лет спустя компании выпали из игры.Причина: в дополнение к возможностям нефтяных компаний горнодобывающий бизнес требовал возможности дешевой добычи и доступа к месторождениям, которых у нефтяных компаний не было.

Рассмотрим также опыт компании Coca-Cola, давно известной своим глубоким знанием потребителей, своим опытом в маркетинге и брендинге, а также превосходными возможностями дистрибуции. Опираясь на эти стратегические активы, Coca-Cola в начале 1980-х годов решила проникнуть в винный бизнес, где такие сильные стороны были необходимы.Однако компания быстро поняла, что ей не хватает критической компетенции: знаний о винном бизнесе. Иметь 90 % того, что требовалось для успеха в новой отрасли, было недостаточно для Coke, потому что 10 %, которых у нее не было, — способность производить качественное вино — были наиболее важным компонентом успеха.

Как и в покере, урок для компаний, рассматривающих возможность диверсификации, тот же: вы должны знать, когда держать их, а когда сбрасывать. Если компания владеет только парой стратегических активов в отрасли, в которой у большинства игроков более сильные позиции, нет смысла ставить деньги на стол — если, конечно, на следующий вопрос нельзя ответить утвердительно.

Можем ли мы догнать или перепрыгнуть конкурентов в их собственной игре?

Что, если бы Coke заранее знала, что у нее нет важного стратегического актива в винодельческом бизнесе? Должен ли он был без промедления отказаться от своих планов диверсификации?

Не обязательно. Компании, рассматривающие возможность диверсификации, должны ответить на еще одну пару вопросов: если нам не хватает одного или нескольких критических факторов успеха на новом рынке, можем ли мы их приобрести, развить или сделать ненужными, изменив правила конкуренции в отрасли? Можем ли мы сделать это по разумной цене?

Рассмотрим историю диверсификации Sharp Corporation.В начале 1950-х компания решила использовать свои сильные стороны в производстве и розничной продаже радиоприемников, перейдя сначала на телевизоры, а затем на микроволновые печи. Sharp лицензировала телевизионную технологию у RCA и приобрела технологию микроволновой печи, работая с Литтоном, американским новатором в этой технологии. Точно так же Sharp диверсифицировала бизнес электронных калькуляторов в 1960-х, купив необходимые технологии у Rockwell.

Компания Уолта Диснея диверсифицировала деятельность, следуя аналогичной стратегии, расширившись от своего основного анимационного бизнеса до тематических парков, живых развлечений, круизных линий, курортов, запланированных жилых кварталов, телевещания и розничной торговли, покупая или развивая стратегические активы, необходимые ей на протяжении всей жизни. способ.Например, перекрестные рекламные отношения Disney с McDonald’s и Mattel дали ей преимущество в розничной торговле, а тесные рабочие отношения с правительством штата Флорида дали компании опыт, необходимый ей в бизнесе тематических парков.

Мы можем вернуться к Sharp, чтобы проиллюстрировать, как компании, которым не хватает важнейших стратегических активов, могут создавать их собственными силами. В 1969 году Sharp инвестировала 21 миллион долларов — около четверти капитала компании на тот момент — в строительство крупного завода по производству интегральных схем и центральной научно-исследовательской лаборатории, чтобы облегчить вход в полупроводниковый бизнес.В 1990-х компания сделала еще большие инвестиции, чтобы вывести компанию на новый уровень в отрасли жидкокристаллических дисплеев. Только в период с 1990 по 1992 год Sharp инвестировала 540 миллионов долларов в заводы по производству жидкокристаллических дисплеев и выделила еще 550 миллионов долларов на будущие инвестиции.

Последний вариант для компаний, которым не хватает подходящих стратегических активов для игры на новом рынке, — это переписать правила конкуренции на этом рынке, тем самым сделав отсутствующие активы устаревшими. В качестве примера можно привести компанию Canon, которая в начале 1960-х годов хотела диверсифицировать свой основной бизнес — производство камер — и заняться копировальной техникой.Canon может похвастаться сильными компетенциями в области фототехнологий и управления дилерскими центрами. Но она столкнулась с серьезной конкуренцией со стороны Xerox, которая доминировала на рынке высокоскоростных копировальных аппаратов, ориентируясь на крупный бизнес благодаря своим связям в сфере прямых продаж. Кроме того, Xerox сдавала свои машины в аренду, а не продавала — стратегический выбор, который хорошо сработал для компании в ее предыдущих битвах с IBM, Kodak и 3M.

Изучив отрасль, Canon решила вести игру по-другому: компания ориентировалась на малый и средний бизнес, а также на потребительский рынок. Затем она продавала свои машины напрямую через сеть дилеров, а не через отдел прямых продаж, и еще больше отличала свою продукцию от продукции Xerox, делая упор на качество и цену, а не на скорость. В результате, в то время как IBM и Kodak не смогли добиться каких-либо значительных успехов на рынке копировальных аппаратов, Canon стала лидером рынка (по объему продаж) в течение 20 лет после входа в бизнес. Однако это был совершенно другой бизнес из-за того, как Canon его трансформировала.

Не все компании обладают навыками, финансовой мощью и управленческой предусмотрительностью, чтобы осуществить то, что сделала Canon.Но вместе с Sharp и Disney Canon представляет собой отличный пример для компаний, рассматривающих диверсификацию без всех необходимых стратегических активов. Эти активы должны быть получены тем или иным способом; в противном случае выход на новые рынки может иметь неприятные последствия.

Разрушит ли диверсификация стратегические активы, которые необходимо хранить вместе?

Если менеджеры преодолели препятствия, поднятые предыдущими вопросами, им необходимо задаться вопросом, действительно ли стратегические активы, которые они намерены экспортировать, можно перенести в новую отрасль. Слишком многие компании ошибочно полагают, что они могут разбить кластеры компетенций или навыков, которые на самом деле работают только потому, что они вместе усиливают друг друга в конкретном конкурентном контексте. Такое неверное суждение может погубить диверсификацию.

Менеджеры должны задаться вопросом, можно ли перенести их стратегические активы в отрасль, на которую они нацелены.

Академическое упражнение, проведенное несколько раз с менеджерами, посещающими программу обучения руководителей Лондонской школы бизнеса, ясно показывает, насколько легко попасть в ловушку, разделив стратегические активы, которые лучше оставить вместе. ³ Руководителей попросили решить, в какой новый бизнес McDonald’s должен войти: замороженные продукты, тематические парки или обработка фотографий. Сорок процентов руководителей предположили, что, поскольку основными компетенциями компании являются поиск хороших объектов недвижимости и предложение семейных развлечений, ей следует заняться бизнесом тематических парков. Тридцать процентов отметили McDonald’s за его управление торговыми точками и его умение производить продукцию стабильного качества и предположили, что бизнес по обработке фотографий был бы подходящим шагом для диверсификации.Остальные 30% указали на компетентность в области дистрибуции, розничной торговли продуктами питания и взаимоотношений с поставщиками и пришли к выводу, что бизнес замороженных продуктов имеет наибольший смысл.

Интересно, что лишь немногие руководители выразили обеспокоенность рисками разделения компетенций и применения их в различных комбинациях на новых рынках. Однако на самом деле успех McDonald’s в сфере быстрого питания можно объяснить синергией, существующей между этими компетенциями, которые поддерживают и усиливают друг друга, а также соответствием между совокупностью этих компетенций и конкурентными требованиями фаст-фуда. -продовольственный рынок.Действительно, я считаю полезным думать о взаимосвязанных компетенциях как об организмах, живущих в симбиотических отношениях в определенной среде. Вы не можете отделить их и переместить в другое место и ожидать, что они будут процветать, как обычно, точно так же, как вы не можете вынуть двигатель из самолета и ожидать, что он полетит.

Говоря более практичным языком, если компания планирует разделить, объединить или переместить свои стратегические активы, она также должна быть готова создать для них благоприятную новую среду.Рассмотрим историю Swatch, популярных часов для массового рынка, созданных Société Suisse de Microelectronique et d’Horlogerie (SMH).

До 1980-х годов SMH в основном занималась продажей дорогих часов состоятельным людям через ювелиров и специализированных дистрибьюторов. Его основными стратегическими активами были запатентованные знания в области сверхтонких и точных технологий перемещения, знания в области автоматизации процессов и репутация швейцарского качества. Однако этого кластера было недостаточно для конкуренции на массовом рынке, который требовал крупномасштабного распространения, передового дизайна и дополнительных навыков закупщиков.

Чтобы решить эту проблему, SMH приобрела дизайнерские навыки с нуля, открыв лабораторию Swatch Design Lab в Милане, в которой работают художники, дизайнеры и архитекторы со всего мира. В то же время он разработал необходимые навыки закупок внутри компании. Чтобы улучшить распространение, SMH создала совместное предприятие с другой компанией, Bhamco. Наконец, компания объединила свои новые стратегические активы с существующей компетенцией в области технологий точного перемещения.

К настоящему времени весь мир знает об успехе Swatch как продукта, но то, что произошло до того, как он появился на рынке, возможно, еще более впечатляет.Менеджеры компании знали, какие стратегические активы необходимы, создавали или покупали недостающие, а затем объединяли их с существующими стратегическими активами, создавая симбиотическую самоусиливающуюся организацию. Таким образом, выход компании на массовый часовой бизнес представляет собой необычный пример объединения ключевых компетенций для достижения успеха на новом рынке.

Будем ли мы просто игроком на новом рынке или выйдем победителем?

Даже если компании ворвутся на новые рынки со всеми необходимыми компетенциями, собранными в правильном сочетании, они все равно могут не закрепиться.Почему? Чтобы добиться устойчивого преимущества, диверсифицирующимся компаниям необходимо создавать что-то уникальное. Конкурентное преимущество компании будет недолгим, а диверсификация потерпит неудачу, если конкуренты в новой отрасли смогут быстро имитировать действия компании, а действия компании быстро и дешево, приобретать необходимые стратегические активы на открытом рынке или находить эффективную замену для них. Другими словами, нет смысла спешить на новый рынок, если у вас нет способа победить существующих игроков в их собственной игре.

Воспользуйтесь опытом японского гиганта потребительских товаров Kao. Химическое подразделение Као разработало технологию, которая позволила компании изменять или сглаживать поверхности таких продуктов, как одежда и магнитные ленты. В конце 1980-х Kao представила эту технологию в своем подразделении моющих средств, где она быстро добилась большого успеха, позволив компании создать новый вид стирального порошка. (Моющее средство под названием Attack было защищено 91 патентом.) За два года доля Kao на рынке стиральных порошков увеличилась с 30% до 56%.

Надеясь развить этот успех, Kao передала ту же технологию своему подразделению по производству гибких дисков. Попытка оказалась не такой успешной. Проще говоря, технология изменила и улучшила бизнес стиральных порошков, но в бизнесе гибких дисков это была старая новость: у конкурентов либо уже было что-то похожее, либо была другая технология, которая выполняла эту работу. Као пытался выйти на рынок со стратегическим активом, который не давал ему конкурентного преимущества. Компания могла играть в индустрии гибких дисков, но не могла победить.

Как менеджеры могут оценить, имеют ли стратегические активы их компании большие шансы катапультировать ее к лидерству на рынке? Кислотный тест из трех частей может помочь.

Во-первых, менеджеры должны спросить себя, являются ли стратегические активы, которые они намерены вывести на новый рынок, редкими. Например, Laker Airways стремительно развивалась в бизнесе пакетных туров с 1966 по 1976 год благодаря своей стратегии низкой стоимости и низких цен. Но в середине 1970-х годов, когда Лейкер попыталась диверсифицировать бизнес трансатлантических регулярных авиалиний, она наткнулась на British Airways и крупную авиакомпанию U.авиакомпании S., и обнаружил, что ее лоукост-компетенции не уникальны. British Airways, например, использовала свои системы бронирования и навыки прогнозирования количества пассажиров на рейсах, чтобы предложить аналогичные сделки. Лейкер обанкротился в 1982 году.

Во-вторых, менеджеры должны задаться вопросом: можно ли имитировать стратегический актив? 3M, например, продолжает прибыльную диверсификацию благодаря компетенции, которую очень трудно скопировать: организационной культуре, которая способствует творчеству, инновациям и предприимчивости. Несмотря на то, что многие компании на словах исповедуют эти идеалы, очень немногие могут добиться и поддерживать успех так, как это сделала 3М.

В-третьих, менеджеры должны спросить, можно ли заменить стратегический актив, который они планируют экспортировать. Даже если конкуренты не могут скопировать стратегический актив, они могут создать что-то достаточно похожее, чтобы дублирование не имело значения. Dell Computer смогла заменить дилеров и продавцов IBM, продавая продукцию напрямую потребителю. Банк First Direct смог заменить разветвленную сеть отделений Barclay в британской банковской сфере, связавшись с клиентами по телефону.Напротив, Pepsi и другие производители безалкогольных напитков, как бы они ни старались, не могут воспроизвести или заменить сильный бренд Coca-Cola; отсюда очевидно неоспоримое конкурентное преимущество компании.

Конечно, ни одна компания не будет намеренно диверсифицироваться в отрасль, в которой она потеряет деньги. Но менеджеры, рассматривающие возможность выхода на новый рынок, должны решить, сколько денег они хотят заработать. Для акционеров быть претендентом недостаточно. Они ищут победителей, а победа связана с уникальными и конкурентно значимыми стратегическими активами.

Чему наша компания может научиться, диверсифицируясь, и достаточно ли мы организованы, чтобы научиться этому?

Дальновидные менеджеры не только будут заинтересованы в успехе на новых рынках, но, подобно хорошим шахматистам, будут думать на два-три хода вперед. При рассмотрении вопроса о диверсификации они зададут себе последний вопрос: чему мы научимся, войдя в новый бизнес, и послужит ли он стратегическим трамплином, который поможет нам войти в новые направления бизнеса? Часто компании могут использовать то, чему они научились в ходе одной диверсификации, чтобы быстрее и дешевле выйти на третий рынок.Например, диверсифицировав бизнес копировальных аппаратов, Canon научилась создавать маркетинговую организацию, ориентированную на бизнес-клиентов, и как разрабатывать и производить надежный механизм электростатической печати. В результате, когда Canon диверсифицировала бизнес лазерных принтеров, что требовало тех же компетенций, она смогла двигаться быстро и легко.

Подобно хорошим шахматистам, дальновидные менеджеры будут думать на два-три хода вперед.

Руководителям также следует изучить вопрос о том, позволит ли им диверсификация овладеть компетенциями, которые можно будет повторно применить в их существующем бизнесе.Например, когда Canon занялась бизнесом лазерных принтеров, она разработала возможности, необходимые для поддержки проектирования, производства и обслуживания сложной электроники. Затем компания взяла эти знания и применила их к своему бизнесу фотокопировальных устройств, значительно улучшив электронное управление, которое позволяет ее машинам подсчитывать копии и обнаруживать застревание бумаги.

Наконец, менеджеры должны спросить себя, делает ли их организация все возможное для передачи соответствующей информации и компетенций из одного направления бизнеса в другое. Чтобы такой поток имел место, компании должны иметь процессы, которые облегчают и способствуют обучению в различных функциях и подразделениях. Отличным примером такой динамики в действии является датский банк Lan & Spar. Генеральный директор Питер Шоу объясняет, что ключевые шаги банка по диверсификации, такие как его недавний выход на прямой банковский бизнес, были поддержаны и полностью реализованы, потому что 17 рабочих групп сотрудников со всей организации регулярно встречаются для обмена новыми бизнес-идеями и информацией.Кроме того, определенных людей в компании постоянно переводят из одной области в другую, чтобы они действовали как «интеграторы» и «посланники» новой информации. Перемещая таким образом знания внутри компании, Lan & Spar в полной мере воспользовалась преимуществами диверсификации. Действительно, несмотря на то, что компания занимает сороковое место в Дании по размеру депозитов, она занимала первое место по прибыльности в отрасли в течение пяти из последних семи лет.

Уроки, которые можно извлечь из действий компании по диверсификации, могут быть значительными, но, как мы видели, есть еще пять важных вопросов, которые должны задать менеджеры, прежде чем совершить прыжок на новый рынок.Эти вопросы должны помочь менеджерам пройти тонкую грань между настолько сосредоточенными на себе, что они упускают отличные возможности для роста, и настолько сосредоточенными на внешнем, что они тратят акционерный капитал на безнадежные предприятия.

Диверсификация никогда не будет легкой игрой, и менеджеры должны тщательно изучить свои карты. Умные игроки должны знать, когда лучше повышать ставки, а когда лучше сбрасывать.

границ | Учиться на острове любви? Диверсификация человека-гегемона

Введение

Жанр реалити-шоу стал популярной частью культуры и включает шоу, документирующие различные аспекты повседневного мира и взаимодействий (Sears and Godderis, 2011; Negra et al. , 2013). С этим связана важность «знаменитости» для популярной культуры, в частности, способы, которыми дискурсы знаменитостей вплетаются в общественное воображение (Физи, 2008; Аллен и Мендик, 2013).Согласно Feasey (2008), «взрыв» медиа-жанров, включая жанры знаменитостей и реалити-шоу, демонстрирует, что это важная область исследований, когда люди формируют связи с другими потребителями и создают то, что Bird (1992) называет «воображаемыми». сообщества» через потребление этих форм медиа. Кроме того, привлекательность того, что Андреевич (Andrejevic, 2003) называет «реальным», объясняет устойчивый интерес к этому жанру медиа. Повсеместное распространение и известность реалити-шоу сделали его важным для изучения сайтом, выступающим в роли линзы, через которую можно понять и расширить знания в давно устоявшихся областях, таких как гендер.

Предыдущая работа подчеркивала значение СМИ для понимания сохранения и доминирования определенных групп и структур в обществе (Биресси и Нанн, 2005; Хилл, 2014). Грамши (2005) называет эту власть гегемонией, первоначально разработанной в отношении класса, однако впоследствии принятой для изучения гендерных отношений. Гегемонистская мужественность, как обрисовано в общих чертах Коннеллом (2005), использует концепции Грамши, чтобы понять, как мужчины сохраняют лидирующее положение в обществе.Примечательно, что в большей части литературы, обсуждающей взгляды Грамши на гегемонию, упор делается на убеждение доминирующих культурных идей через средства массовой информации, что приводит к нормализации идеологий (Donaldson, 1993; Demetrious, 2001; Thompson, 2002; Connell, 2005). В то время как гегемонистская маскулинность оказывается скользкой для понимания, ее применение в новых областях, таких как реалити-шоу, создает дополнительные аспекты существующих дебатов (Donaldson, 1993; Howson, 2006; Pringle, 2008).

Работа над смыслами и удовольствиями, предоставляемыми реалити-шоу и связанными с ним средствами массовой информации, все чаще привлекает внимание академических дебатов, однако специфичность с точки зрения понимания тематического исследования Острова любви еще предстоит изучить (Turner, 2004; Holmes, 2005; Физи, 2008). Остров любви — это реалити-шоу о свиданиях, действие которого происходит на Майорке в Испании, где участники живут на роскошной вилле, где за ними постоянно ведется наблюдение. Конкурсанты изолированы от внешнего мира, живут и общаются вместе до 8 недель. Чтобы выжить на вилле, все участники должны быть в паре, при этом повторные соединения и исключения происходят на протяжении всей серии. Пара, победившая в общем зачете, по результатам голосования публики, получает 50 000 фунтов стерлингов. Шоу предлагает зрителям посмотреть и поразмышлять об участниках, которые в основном молодые, гетеросексуальные люди из рабочего класса.При этом усугубляя социальное неравенство и, возможно, выставляя участников на всеобщее обозрение (Esoffery, 2006; Squires, 2008). Кроме того, «Остров любви» пропагандирует особый тип эстетики, изображая мужественность как привязанную к телу, с подтянутыми, спортивными и сильными телами, обрамленными желаемым образом. Акцент на телах в сериале приводит к тому, что определенный тип телосложения ожидается или требуется, а продюсеры выбирают конкурсантов на основе современных гендерных идеологий, которые усугубляют гендерные различия (Connell, 1995; Turner, 2001). Кроме того, формат шоу, который тщательно редактируется, создает выборочное изображение участников и искаженную динамику власти, отдавая предпочтение аудитории, а не участникам.

Несмотря на то, что объем работ по изучению пола, класса и этнической принадлежности в более широком смысле применительно к реалити-шоу растет, упор на мужественность в этой области остается недостаточно развитым (Allen, 2011). Что касается гендера, в предыдущей работе упор делался на изучение женственности и способов, которыми реалити-шоу конструирует и проблематизирует женственность (McRobbie, 2004; Allen, 2011).В других местах существующая работа о мужчинах и реалити-шоу, как правило, была сосредоточена на изучении пересечения между СМИ и сексуальностью, изучении того, как реалити-шоу предоставляет пространство для того, чтобы более разнообразные формы мужественности внедрялись в общественное воображение (Алдерсон, 2014).

Этот документ основан на существующей работе, связанной с построением идентичности, с использованием сезонов «Острова любви» 2018 и 2017 годов в качестве тематического исследования для изучения того, как люди «занимаются» гендером на вилле (West and Zimmerman, 1987; Jenkins, 2004) . Данные для статьи включали просмотр и анализ 90 серий «Острова любви» за сезоны 2018–2017 годов. Были применены визуальные методы, позволяющие исследовать, как визуальные материалы указывают на основные социальные факторы, в частности пол и сексуальность (Александр, 2011). Анализ, состоящий из контент-анализа, позволяющего исследовать коммуникацию и представление гендера и сексуальности (Александр, 2011; Бэбби, 2013). Контент-анализ проходил в два этапа: во-первых, описательный анализ эпизодов, обобщение данных и выявление основных тенденций (Sarantakos, 2013).Этот начальный этап также позволил идентифицировать эпизоды для просмотра на втором этапе. Второй этап включал в себя исследовательский анализ, в ходе которого эпизоды анализировались более подробно в связи с темой мужественности. Были приняты феминистские и интеракционистские подходы к исследованиям, позволившие рассматривать гендер как социальную конструкцию, что позволило подвергнуть критике маскулинность (Hesse-Biber, 2012; Pini and Pease, 2013). Как отмечалось выше, программа продюсеров и сильно отредактированный формат шоу, возможно, ограничивают способы, которыми участники могут «делать» гендер, однако это остается полезным примером для изучения пересечений и противоречий в современных теориях мужественности.

Используя призму производительности, изложенную такими мыслителями, как Гоффман (1959) и Батлер (2008), наряду с гендерными теориями, включая гегемонистскую и инклюзивную маскулинность, эта статья послужит катализатором для рассмотрения новых теоретических направлений в изучении жизни мужчин. Connell and Messerschmidt, 2005; Wellard, 2009; Magrath, 2017; Anderson and McCormack, 2018). Хотя необходимо признать противоречия между различными работами по гендеру, используемыми здесь, эта статья не стремится предоставить новую теорию для изучения жизни мужчин, а скорее направлена ​​​​на роль катализатора более тонких дебатов в рамках исследований мужественности.Например, путем анализа гендерных взаимодействий и поведения в этом реалити-шоу будет доказано, что происходят различные гендерные представления. В частности, в этой статье будут оспорены доминирующие типологии гендерных конфигураций, такие как гегемонистская мужественность, с использованием анализа мужчин, проявляющих эмоции и заботу, а также проявления мужественности женщинами, как способ пролить свет на ограничения с текущими теориями. Изучая сезоны 2018/2017, статья демонстрирует, что границы гендерной идентичности меняются, что влияет на то, как гендер понимается за пределами этого медиа-жанра.

Мужественность и мужественность

Чтобы понять и исследовать разнообразие мужественности, прежде всего важно расширить обсуждение теоретизирования гегемонистской маскулинности, изложенное выше, поскольку это доминирующее теоретизирование лежит в основе большей части исследований маскулинности (см. Connell, 1995, также Connell and Messerschmidt, 2005). Теория гегемонистской маскулинности продолжает оставаться важной парадигмой, с помощью которой понимаются гендерные конфигурации, включая маскулинность.Кроме того, видна связь между гегемонистской маскулинностью и гетеросексуальной маскулинной идентичностью. Это особенно актуально при обсуждении коллективного мужского поведения и так называемых парных культур, в которых гетеросексуальность часто проявляется, ожидается и приветствуется (Jackson, 2002; Pringle, 2008; Dempster, 2009; Jackson et al., 2014). Хотя определение гегемонистской маскулинности стало спорным, отчасти из-за широкого использования этого термина, гегемонистская маскулинность по-прежнему широко упоминается в исследованиях маскулинности (Connell and Messerschmidt, 2005; Howson, 2006; Magrath, 2017; Roberts, 2018). ).Сохраняется консенсус в отношении того, что этот термин понимается в связи с первоначальным теоретизированием Коннелла, относящимся к «образцу практики, который позволял мужчинам продолжать господство над женщинами» (Connell and Messerschmidt, 2005, p. 832). Обсуждалась сохраняющаяся актуальность теории гегемонистской маскулинности, и Хирн (2004) признал, что она остается важным инструментом для изучения гендера, утверждая, что эта идея помогает нам понять способы, которыми мужчины доминируют над женщинами и другими. мужчин (см. также Moller, 2007; Roberts, 2018).

Гегемонистская маскулинность не является фиксированной формулой и не пропагандируется как таковая в данной статье, а представляет собой скорее конфигурацию практик, привязанных к организациям и институтам, включая средства массовой информации и реалити-шоу (Donaldson, 1993; Connell, 2005; Connell and Мессершмидт, 2005; Хаусон, 2006). Таким образом, теоретизирование гегемонистской маскулинности может стать инструментом для того, чтобы увидеть и понять, каким образом мужественность стала доминирующей, в частности, каким образом определенные характеристики стали синонимами гендерных идеологий (Connell, 1995; Thompson, 2002).Реалити-шоу — одна из таких сфер общества, где продолжает изображаться и воспроизводиться гегемонистская мужественность. Наглядный пример этого можно увидеть в случае Джорди Шор (версия для Великобритании) и Джерси Шор (версия для США), в которых пропагандируется и нормализуется гетеросексуальная мужественность, включающая такие характеристики, как рискованное поведение, отсутствие эмоций, жесткость и идеализированные типы телосложения. Здесь зрителям демонстрируют идеальные типы мужественности с такими характеристиками, как гетеросексуальность, жесткость, сила и мужественность.Это поддерживает существующую работу, в которой утверждается, что все мужчины ощущают мужественность как часть своей повседневной жизни и часто не осознают этого, что имеет значение для других людей и групп в обществе (Messner and Sabo, 1990; Hearn, 2004; Robinson, 2008; Wellard, 2009).

В последнее время концепция и структуры гегемонистской маскулинности подвергались сомнению, включая изучение таких тем, как выбор, критическое сознание и сопротивление (Jewkes et al., 2015; Messerschmidt et al., 2018). В этой статье мы продолжим исследовать некоторые из этих тем, используя пример Острова Любви в качестве катализатора новых дискуссий об исследованиях мужественности.

Еще один концептуальный инструмент, который обеспечивает основу для начала раскрытия мужественности в «Острове любви», — это перформанс. Эта линза представляет собой объяснительную основу для понимания идентичности (Gutterman, 2008). Джефф Хирн признает значимость перформанса в построении мужской идентичности в следующей цитате из своей работы о мужчинах и мужественности:

« Мужественность — это не фиксированные формулы, а, скорее, комбинации действий, частично могущественных, частично произвольных, совершаемых в ответ и по отношению к сложным материальным отношениям и эмоциональным требованиям и признаваемых другими как означающие, что это мужчина» (Hearn, 1994). , п.54) .

Опираясь на это, утверждается, что становление мужчиной — это драматургическая задача и что мужчины должны совершать акты мужественности, чтобы доказать мужскую идентичность (Schrock and Schwalbe, 2009). Перформанс также обеспечивает способ мышления о социальном мире, о чем свидетельствует работа, в которой используется перформативный язык и рамки для разработки аргументов по теме идентичности (Curry, 1991; Cameron, 1992; Gutterman, 2008; Уолш, 2010). Концептуализация драматургической темы Эрвингом Гоффманом в его работе «Представление себя в повседневной жизни » (1959), в которой он отмечает, что люди сознательно представляют себя другим через выступления, является одной из самых ранних работ о перформансе и сильно повлияла на последующую работу. на взаимодействиях и идентичности.Говоря конкретно о гендерных идентичностях, перформанс является повторяющейся темой в этой литературе, хотя его часто недооценивают, используя в качестве концептуального инструмента для изучения различных способов формирования и согласования гендерных идентичностей (Cameron, 1992; Kimmel, 2006; Butler). , 2008; Уолш, 2010). Идея проявления мужественности распространена в литературе, а также в популярных средствах массовой информации, таких как «Остров любви». В реалити-шоу, включая «Остров любви», представления о мужских выступлениях встроены в дискурсы, практики и символы; передающие черты, такие как агрессия, сила, мужество и психологическая устойчивость (Mac an Ghail and Haywood, 2007).В этой статье перформанс будет связан с гегемонистской мужественностью, чтобы обеспечить основу для критического осмысления мужественности на острове любви.

«Общество дельцов» как Islander Hegemony

В сериале «Остров любви» 2018 года зрители наблюдали за тем, как мужчины создали группу, которую они назвали «Общество Do Bits» (DBS). Это была эксклюзивная группа, состоящая только из мужчин, полное членство в которой предоставлялось после совершения интимного полового акта с участницей женского пола.Кроме того, группа установила «уровни» для полицейского входа. Это включало создание системы ранжирования, включающей различные интимные взаимодействия, ранжируя их в соответствии с воспринимаемой значимостью, при этом проникающий секс ценился наиболее высоко, а поцелуи — наименее. Вступление в группу праздновалось, и те, кто, как было замечено, тратит слишком много времени на вступление в группу, такие как доктор Алекс, обычно подвергались насмешкам и оказывались под давлением, чтобы получить доступ. Группа отразила основное внимание и ценность, придаваемые гетеросексуальному успеху, который пронизывает шоу (на протяжении обоих сезонов).Форма мужественности, связанная с DBS, стала доминирующей мужественностью на вилле, тем самым став доминирующей мужественностью в пространстве (Connell, 2005; Connell and Messerschmidt, 2005). Этот пример представляет собой интересную отправную точку для изучения различных проявлений мужественности, которые присутствовали на вилле. В частности, этот случай позволяет исследовать выбор и свободу действий мужчин, демонстрируемых при обсуждении своей мужественности в повседневной жизни на даче.

«Общество Do Bits» можно понять через призму производительности и теорий гегемонистской маскулинности. Это общество стало исключительной формой мужественности на вилле, переросшей в локализованную гегемонистскую маскулинность в пределах небольшого сообщества, требующую устойчивого выполнения определенного поведения и взаимодействия (Wellard, 2002, 2009; Connell and Messerschmidt, 2005; Messerschmidt, 2012). DBS доминировал в альтернативных мужских выступлениях и, как будет показано далее в статье, в конечном итоге был скопирован женщинами.То, как эта мужественность пронизывала все взаимодействия на вилле, отражает анализ гегемонистской мужественности такими мыслителями, как Хирн (2004) и Коннелл (2005), в том смысле, что она полагалась на коллективные действия, сговор и соучастие, чтобы продолжаться.

Это перекликается с работой Шрока и Швальбе (2009), которые утверждают, что для того, чтобы считаться «мужчиной», мужчины должны проявлять себя в своей повседневной жизни, предпринимая действия, которые соответствуют ожидаемой или гегемонистской форме мужественности. так (Wellard, 2002, 2009; Connell, 2005; Whitehead and Barrett, 2008).Участник Уэс был первым, кто вошел в общество, зарекомендовав себя как основатель после половых актов с Лорой. Он отметил: « Пока человек не сделает биты, у него не будет пароля к клубу Do Bits Society ». Его успеху с Лаурой аплодировали мужчины на вилле, а зрители шоу, наблюдавшие за мужчинами, сразу после этого собирались вдали от женщин, чтобы обсудить детали мероприятия. Примечательно, что коллеги-мужчины признали Уэса «легендой» или «героем» и присвоили ему статус на основании его мужественности (Schrock and Schwalbe, 2009).

Успешное проявление мужественности Уэсом стало возможным благодаря сговору с другими мужчинами и, в частности, продолжающемуся признанию и прославлению таких мужественных выступлений после первых встреч DBS. Хотя не все мужчины были частью группы, членство оставалось желанным. Например, Джек Финчем не смог присоединиться к группе из-за сильных взглядов на сексуальную близость на публике, разделяемых его партнершей Дэни Дайер, но он оставался связанным с группой и отмечал достижения других участников.Работа Грегсона и Роуза (2000), рассматриваемая вместе с Гоффманом (1981), может быть адаптирована для объяснения этого примера, признавая, что выступления важны в процессах понимания и установления повседневных правил и рутины, которые ставят под угрозу социальный мир. Вдобавок к этому выступления в повседневной жизни становятся настолько частью рутины, что они больше не вызывают вопросов. Эта работа освещает важность DBS в построении и укреплении доминирующей мужественности на вилле, поскольку для того, чтобы DBS работал, требовалось, чтобы другие мужчины беспрекословно поддерживали его ценности.Несмотря на то, что Джек не был полноправным членом и вряд ли им станет, он продолжал следовать нормам, установленным DBS. При этом он вступил в сговор, чтобы продемонстрировать поддержку и обеспечить включение в группу.

Важность DBS для построения доминирующей формы мужественности на вилле была продемонстрирована в случаях, когда мужчинам не удавалось стать членами. Представления о мужественности, связанные с DBS, перекликались с тем, что Веллард (2009) называет «ожидаемой» мужественностью, в соответствии с которой от мужчин ожидалось, что они будут демонстрировать определенные характеристики, соответствующие доминирующей модели гендерных отношений в пространстве.Согласно Wellard (2009), мужчины должны работать, чтобы «вписаться» в доминирующие формы мужественности. При этом подразумевается, что это сознательное решение и что эти мужчины, следовательно, имеют потенциал отклоняться или делать другой выбор в отношении того, как они позиционируют себя в рамках гендерного порядка (идеи, которые будут рассмотрены более подробно). далее в газете). Ярким примером этого был случай с участником по имени доктор Алекс, который за пределами виллы был врачом, работавшим в отделении неотложной помощи. В сериале 2018 года он прославился тем, что ему не везло с девушками, и из-за этого его часто чуть не выселили с острова. Чтобы остаться на вилле, доктор Алекс подружился с женщинами, используя дружбу как форму капитала и для обеспечения популярности. Примечательно, что доктор Алекс обладал и другими качествами или формами капитала, которые во внешнем мире ставили бы его на вершину гендерной конфигурации иерархии, например, он обладал статусом и классовыми привилегиями, которые контрастировали с прошлым рабочего класса других участников (Хирн , 2004; Коннелл и Мессершмидт, 2005).Однако на вилле его неспособность превратить этот капитал в успех у женщин означала, что его воспринимали как неудачника (Бурдье, 1986, 1993; Коннелл и Мессершмидт, 2005; Хоусон, 2006).

Интересный момент на вилле, который продемонстрировал распространение DBS, произошел ближе к концу сериала, когда доктор Алекс «соединился» с Александрой. Здесь мы увидели четкое проявление давления ожидаемой мужественности и совершения действий, связанных с DBS (Wellard, 2009). После нескольких свиданий и ночей в одной постели мужчинам очень хотелось узнать, будет ли доктору Алексу разрешен вход в DBS. Примечательно, что доктор Алекс, которого до этого момента женщины на вилле и зрители изображали «хорошим парнем» отчасти из-за его благородства и уважения к женщинам, был замечен в описании интимного взаимодействия с Александрой, в котором он участвовал. показывает ей свои гениталии. Хотя его сверстники расценили это как недостаточное взаимодействие для получения полного доступа к DBS, мужчины отметили этот прогресс.Значение этого случая заключалось в том, что зрители сочли это поведение неприемлемым, позиционируя его как резкое противоречие с его «истинной» личностью (Дженкинс, 2004). Это произошло из-за того, что Александра была настолько потрясена, заметив женщинам на вилле, что эти сексуальные домогательства были непрошеными и нежелательными. Зрители полагали, что доктор Алекс уступил доминирующему мужскому поведению, проявляя мужественность, которую от него ожидали. Когда продюсеры спросили о его взаимодействии с Александрой в комнате дневника на вилле, Dr.Алекс признался, что чувствовал давление, чтобы добиться успеха с ней, поскольку он «не хотел подводить парней». Этот пример ясно подчеркивает влияние гегемонистской маскулинности в пространстве и то, что в некоторых случаях мужчины испытывают давление, заставляющее их подчиняться.

Разнообразие мужественности: демонстрация выбора и сопротивления на вилле Life

Концепция гендерного порядка и гегемонистской маскулинности Коннелла (2005) основывается на понятии власти с предположением, что мужчины причастны к поддержанию и продолжению гегемонистских гендерных структур и динамики в обществе.Эта идея была освещена в предыдущем разделе при обсуждении DBS, посредством которого доминирующая мужественность диктовала поведение и взаимодействие на вилле. Однако, хотя доминирующая маскулинность остается важным инструментом для изучения мужчин и пола в более широком смысле, критическое рассмотрение теории выявляет недостатки (Hearn, 2004; Waling, 2019). Основываясь на размышлениях таких писателей, как Коннелл (2005), которые указывают на множественность и противоречия в формировании мужской идентичности, появились теории, освещающие более разнообразные формы мужественности (Брайсон, 1990; Андерсон, 2012; Маграт, 2017).Такое недавнее теоретизирование охватывает такие темы, как сопротивление, выбор и проступок (Anderson, 2012; Jewkes et al., 2015; Magrath, 2017).

Seidler (2006) утверждает, что теоретизирование гегемонистской маскулинности ограничивает способность признания мужской субъективности, опыта, практик и возможностей для изменений (см. также Waling, 2019). Зайдлер (2006) предполагает, что мышление с точки зрения гендерного порядка слишком жестко, предполагая, что это упускает из виду различные аспекты мужественности, включая выражение эмоций.Хэнлон (2012) оценивает конвергенцию теоретизирования Коннелла и Зайдлера, утверждая, что думать о силе или уязвимости в вакууме проблематично, вместо этого утверждая, что доминирующие формы мужественности и ценности эмоций и заботы не противоречат друг другу. Скорее, понимание их как переплетения позволяет провести более глубокий анализ мужественности. В следующем разделе будет использоваться эта структура, изложенная Хэнлоном (2012), для рассмотрения различных мужских качеств в контексте «Острова любви».В частности, он выделит способы, которыми мужчины активно делают выбор, чтобы показать эмоции или ценности заботы, и при этом демонстрируют сопротивление DBS или гегемонистской маскулинности, которая доминировала в пространстве.

Из приведенных примеров становится ясно, что «Остров любви» наряду с другими реалити-шоу, такими как «Джорди Шор» и «Холостяк», призван восстановить представления о гегемонистской маскулинности, которые пронизывают британскую культуру. Эти примеры прославляют формы мужественности, которые позиционируют мужчин, добившихся успеха у женщин, физически сильных и выносливых умственно, как превосходящих других и «настоящих мужчин» (Connell, 2005).Это отражает распространенную в популярной культуре веру в то, что существуют фиксированные формулы мужественности и что мужчины «делают» мужественность особым образом, игнорируя нюансы мужского опыта (West and Zimmerman, 1987; Connell, 2005; Robinson et al. , 2011; Эллиот, 2015). Хотя картина мужественности, несомненно, изменилась, и такие авторы, как Маграт (2017) и Андерсон (2012), указывали, что возможны различные маскулинности, это требует дальнейшего анализа. Действительно, интерпретации и известность гегемонистской маскулинности, изложенные в предыдущем разделе, остаются точными; однако, возможно, на Острове Любви присутствуют более разнообразные формы мужественности, которые требуют изучения.Это включает в себя мужественность, которая подчеркивает проявления эмоций и заботы.

Диверсификация мужественности становится все более важным направлением исследований. Например, Барретт (2008) в своей работе о мужчинах в ВМС США утверждает, что образ мужской гегемонии, который характеризует мужчин как физически сильных, агрессивных, бесчувственных и гетеросексуальных, непостоянен. Андерсон (2012), ключевой критик гегемонистской модели маскулинности, добавляет к этому, отмечая, что уважаемые версии маскулинности меняются.Андерсон (2012) продолжает утверждать, что «инклюзивная мужественность» более точно отражает мужской опыт, поскольку мужчины теперь могут вести себя так, как когда-то ассоциировалось с гомосексуализмом, включая проявление эмоций, не испытывая угрозы для своей общественной идентичности. Эта альтернативная теоретическая основа, которая исследует различные гендерные отношения и действия, имеет важные последствия для того, как мужественность может быть понята на Острове Любви.

Важным аспектом теоретизирования инклюзивной маскулинности является предлагаемый сдвиг в сторону менее жесткого вертикального представления о гендерной иерархии, при котором поведение мачо очерняется, а «более мягкая» мужественность ценится (Anderson and McGuire, 2010; de Boise, 2014).Это признает наличие нескольких мужественностей с возможностью того, чтобы версии мужественности располагались рядом друг с другом, а не «сверху» (Connell and Messerschmidt, 2005; de Boise, 2014). Исследование множественной мужественности чаще всего изучалось в гипермужественных областях, включая спорт, где различные маскулинности были менее распространены (Tsay-Vogel and Krakowiak, 2017). Примером такой работы является Crocket (2012) и его исследование Ultimate Frisbee. Крокет (2012) представляет анализ того, как участники его исследования демонстрировали ряд разнообразных мужских качеств в течение одного сезона Ultimate Frisbee. При этом Крокет (2012) предполагает, что одна стабильная версия мужественности невозможна, скорее мужчины переходят через версии мужественности и между ними. Эта работа основана на исследованиях Robinson et al. (2011) о мужественности в переходный период, где они утверждают, что мужская идентичность носит процессный характер, всегда находится в стадии переговоров и является результатом продолжающихся действий.

Распространяя такие идеи на мужчин в «Острове любви», можно утверждать, что в течение сериала 2018 года, в частности, изменилась гендерная конфигурация, с изменениями версий мужественности, которые были заметны в начале, и мужчинами, демонстрирующими более разнообразные формы мужественности. (Маркула и Прингл, 2006; Крокет, 2012; де Бойсе, 2014).В следующих разделах эти идеи исследуются более подробно, начиная с рассмотрения идеи эмоционального мужчины, за которым следует обсуждение заботливых мужчин. Примечательно, что важно признать, что участники постоянно находятся в процессе управления своей идентичностью, чтобы выиграть шоу, поэтому представление себя и гендерных выступлений может быть не подлинным. Тем не менее, эти примеры остаются важными стимулами для исследования существующих теорий маскулинности.

Эмоциональный мужчина

Reality TV часто подчеркивает выражение эмоций, документируя «эмоциональные путешествия» персонажей или участников.Примером этого являются такие шоу, как «Холостяк», «Остров» и «Большой брат», в которых эпизоды обычно включают в себя человека, который становится откровенно эмоциональным. Это излияние эмоций было названо в другом месте «выстрелом денег», и признано, что продюсеры используют его для привлечения аудитории (Grindstaff, 2002; Dubrofsky, 2009). Чаще всего мы видим, что женщины находятся в центре сцен эмоционального раскрытия или выполняют эмоциональную работу, а мужчинам уделяется меньше внимания (McQueen, 2017).На острове любви есть свидетельства того, что женщины по-прежнему изображаются как те, кто с наибольшей вероятностью передает эмоции. Например, в многочисленных случаях, когда участницы представлены плачущими в комнате дневника, или в случаях, когда женщины утешают друг друга после драматических воссоединений. Однако интересно то, что мужчины в «Острове любви» испытывают эмоции множеством способов, тем самым нарушая существующее представление о мужчинах в этом телевизионном жанре и демонстрируя сопротивление доминирующим гендерным структурам.

Отношение к мужчинам как к эмоциональным стало более распространенным, при этом эмоциональное раскрытие и выражение присутствуют даже в самых гипермужественных сферах, включая спорт (Muir and Seitz, 2004; Robinson et al., 2011; Campenhout and Hoven, 2014). Идея о том, что мужчинам следует быть более эмоциональными, не нова, и это связано с подъемом феминистской программы (Seidler, 1997). Однако на это были неблагоприятные реакции на том основании, что это приводит к дальнейшей «эмоциональной неуверенности», которую испытывают мужчины (de Boise, 2015: 3).Независимо от критики, идея о том, что «хорошо говорить», остается заметным дискурсом, резонирующим во всем обществе, что нашло отражение в росте кампаний по охране психического здоровья в Великобритании, включая Movember и CALM (Illouz, 2008; McQueen, 2017).

Как отмечалось выше, представления о гегемонистской маскулинности традиционно строятся на системе, в которой мужское выражение эмоций преуменьшается или скрывается, при этом предыдущие исследования показали, что на эмоциональную невыразительность мужчин повлияли патриархальные привилегии (de Boise and Hearn, 2017; McQueen, 2017). ).В недавних работах было признано, что мужчины осознают свои эмоции, причем выражение эмоций более широко распространено (Lilleaas, 2007; Anderson and McGuire, 2010; de Boise and Hearn, 2017; Nichols, 2018). Исследования эмоционального раскрытия начали исследовать напряженность между культурными дискурсами, касающимися того, как быть «мужественным» и как «делать» эмоции. В своей работе об эмоциональном выражении мужчин в их интимных отношениях МакКуин (2017) отмечает, что мужчины ценят эмоциональное раскрытие, испытывая уязвимость, связанную с раскрытием, из-за популяризированных нарративов, таких как «мальчики не плачут.В дополнение к этому, МакКуин (2017) утверждает, что мужчины хотят быть эмоционально свободными во взаимодействиях и отношениях, однако считают, что это сложно из-за страха разоблачения из-за того, что они делятся своей уязвимостью. Эту работу важно учитывать применительно к мужчинам на Острове Любви, поскольку интимные отношения, обычно возникающие в частных пространствах, разворачиваются на глазах у публики. Возможно, это усугубляет давление, чтобы соответствовать доминирующим или ожидаемым дискурсам мужественности, таким как тот, который отстаивает DBS, чтобы казаться «мужественным», как показано в предыдущем обсуждении доктора.Алекс (Веллард, 2009).

Одним из ярких примеров из сериала 2018 года, который продемонстрировал, что мужчины способны противостоять доминирующим гендерным структурам и открыто выражать эмоции, хотя и продолжают чувствовать себя в некотором роде ограниченными ожидаемой мужественностью, был случай Джека Фаулера, когда он рассказывал о своем опыте. расставания с партнершей за пределами виллы. Ниже приводится стенограмма его разговора с другими участниками, за которой следуют его личные и продолжительные размышления в дневниковой комнате виллы.

Джек: «Каждый раз, когда ты влюбляешься или что-то в этом роде, это другой тип любви, и когда она закончилась, мое сердце было разбито, да. Я был такой, брат , что это за боль, чувак, я был такой, что это за боль?»

Джош: Друг, это плохо

Джек: Это не физическое, это эмоциональное, это может вызвать у вас тошноту. Я не ел, я похудел, я все время плакал

Пол: Забавно, как ты замечаешь, что каждая песня, которую крутят по радио, как-то связана с расставанием

Джек: Угу, приятель, это так тебя украшает .

Отражение комнаты дневника Джека:

Я думаю, особенно, будучи парнем, иногда трудно, гм, озвучить, что ты чувствуешь. Я прошел через горе, я прошел через это, и да, это нехорошо. Так что да, разговор с другими об этом был довольно освежающим на самом деле, потому что, ребята, мы на самом деле не делаем этого .

(4 сезон, 49 серия: 22 июля 2018 г.)

Зрители высоко оценили реакцию на это взаимодействие и раскрытие его эмоций, и многие предположили, что Джек «подавил» идею токсичной мужественности (Гордон, 2018). Примечательно, что общественная реакция на это, понимаемая вместе с рассказом Джека, позволяет исследовать возможность дальнейшего изучения различных форм мужественности. В рамках этого взаимодействия Джек объясняет свое нежелание раскрывать свои чувства своим собратьям-островитянам давлением и ожиданиями мужественности. Будучи полупрофессиональным футболистом, Джек, возможно, привык к тому, что Веллард (2002, 2009) называет «ожидаемыми» формами мужественности. Признание Джека, что столь открытое раскрытие своих эмоций было « освежающим » опытом, демонстрирует, что мужчины сохраняют бдительность в артикуляции и выражении эмоций.Это также иллюстрирует роль пространства в эмоциональном раскрытии, поскольку Джек был полностью открыт только в дневниковой комнате, вдали от других мужчин. Несмотря на оставшиеся ограничения, этот пример показывает, что мужчины нашли способы передать эмоции и согласовать структуры, которые ограничивали их поведение.

Еще один пример этого сопротивления господствующей мужественности на вилле можно увидеть в сериале 2017 года, где островитянин Крис Хьюз открыто обсуждал свои проблемы с психическим здоровьем и часто выражал свои эмоции, находясь на вилле. Во время своего участия в шоу у Криса были нестабильные отношения с Оливией Этвуд, в результате чего он плакал после напряженных взаимодействий и ссор. Сцены, в которых Крис плачет в дневниковой комнате или ночью в постели, стали основой каждой серии. Это породило мемы и гифки с плачущим Крисом, которые распространились по социальным сетям (см. рис. 1 ниже). Однако, несмотря на публичную карикатурность этого изображения, подавляющее большинство откликнулось на то, что Криса публично похвалили за то, что он «выдержал все» (Ojomu, 2017). Что было интересно в этом примере, так это то, что мы, зрители, видели, как он продолжает бороться с балансированием различных граней своей мужественности.Это перекликается с идеей о том, что мужчины изо всех сил пытаются «испытывать» эмоции и ориентироваться в них наряду с ожиданиями характеристик, связанных с доминирующим мужчиной (Kiesling, 2005; de Boise, 2015). Однако, хотя Крису не всегда удавалось идеально найти этот баланс, пример и реакция публики демонстрируют, что в этом пространстве есть потенциал для более динамичных и разнообразных форм мужественности, и что они будут приняты. Это расширяет работу де Бойсе (2014), указывающую на то, что мужественность множественна и что версии мужественности расположены рядом друг с другом, а не одна доминирует над другой, и мужчины могут переходить между ними с плавностью и осознанием этого перехода.

Рисунок 1 . Изображение Криса Хьюза в третьем сезоне.

Эти два примера предполагают, что использование гегемонистской мужественности наряду с представлениями о производительности в качестве линзы, через которую можно понять мужчин в «Острове любви», обнажает напряженность и ограничения теории гендерного порядка Коннелла (2005). В то время как господствующая мужественность в форме DBS сохраняется, понимание мужчин только через эту линзу проблематично, поскольку упускаются нюансы мужских действий и переживаний.Изучая способы, которыми мужчины передают эмоции на вилле, становится очевидным, что мужественность множественна и что мужчины могут делать выбор и переходить между различными аспектами мужественности, тем самым расширяя работу Коннелла и отстаивая альтернативные способы теоретизирования мужских качеств. опыт, который объясняет различные действия.

Заботливый мужчина

Чтобы добавить глубины критике гегемонистской маскулинности, предложенной в статье, и продолжить исследование альтернатив, полезно обратиться к эмоциям более конкретно.Существующие социологические и психологические исследования единичных чувств характеризуют «феминизированные» эмоции как включающие в себя заботу, сочувствие и эмоциональное проявление (Smiler, 2004; Chodorow, 2014; Patulny et al., 2017). В то время как эмоциональное проявление обсуждалось в предыдущем разделе, здесь понятие заботы, в частности, значение, которое мужчины на Острове Любви придают этому, будет в центре внимания анализа, еще раз открывая потенциал для более разнообразных и множественных граней мужественности. быть исследованы.

Господствующая мужественность обеспечивает культурный ориентир для мужчин, который может ограничивать поведение и взаимодействие в определенных пространствах (Hearn, 2004; Coles, 2009; Elliot, 2015). Возможно, это имеет место в отношении мужчин, демонстрирующих ценности заботы, где существуют препятствия для участия мужчин, проистекающие из чувства власти и прав, которые держит гегемонистская маскулинность (Kimmel, 2010; Elliot, 2015). Эллиот (2015) в своей работе, посвященной заботливой мужественности, начала переосмысливать то, как мужчины понимают мужественность, утверждая, что, исследуя способы, которыми мужчины проявляют ценность заботы, мы можем увидеть изменение представлений о мужественности.

Эллиот (2015) стремится переосмыслить теоретизирование маскулинности, утверждая, что мужчины отвергают ценности, связанные с доминированием, вместо этого проявляя заботу и эмоции, чтобы работать над достижением гендерного равенства.В рамках этой переосмысления мужественности Эллиот (2015) перерабатывает традиционные мужские ценности, включая «защиту» и «обеспечение», в отношения, ориентированные на заботу. Например, компетентность в этом случае не относится к мастерству над другим или навыку; скорее это относится к способности заботиться (Morrell and Jewkes, 2011; Hanlon, 2012; Elliot, 2015). В то время как большая часть работы Эллиота основана на работе с семьями, контекст виллы и имитация семьи, усиленная близостью, формированием тесных связей и изоляцией от внешнего мира, создает семью по выбору (Weeks et al. ., 2004). Таким образом, работа Эллиота (2015) может быть надлежащим образом применена к анализу мужчин на острове любви, чтобы по-новому взглянуть на различные проявления мужественности.

Hochschild (2012) описывает «правила чувств», когда социальные нормы диктуют, как, по нашему мнению, мы должны чувствовать и действовать. Эта идея часто используется для объяснения структурных различий в поведении мужчин и женщин, особенно с точки зрения ролей, которые люди должны играть в социальных взаимодействиях., 2017). В дополнение к этому, исторически женщины и мужчины, которые демонстрируют гендерно-неконгруэнтные эмоции, сталкивались с проблемами или получали социальное неодобрение (Patulny et al., 2017). По отношению к мужчинам эту группу можно отнести к категории «маргинализированных» или «подчиненных» маскулинностей (Connell, 1995; Ralph and Roberts, 2018). На острове любви есть явные примеры того, как мужчины берут на себя заботливые роли, при этом смешивая гендерные роли и переклассифицируя маргинализированные и подчиненные маскулинности. Наиболее подходящим примером этого является введение кукол-младенцев, когда каждой паре дают кукол-младенцев, чтобы они ухаживали за ними, чтобы имитировать роль родителей во внешнем мире.Эти куклы интерактивны, ими манипулируют производители, чтобы они плакали, кричали и смеялись, чтобы подражать настоящим младенцам. Задача состоит в том, чтобы пары успешно ухаживали за младенцами, включая кормление, купание, утешение и надлежащее одевание младенцев, а те, кого считали «лучшими родителями», награждали в конце задания. Примечательно, что о ребенке должны заботиться оба родителя, чтобы пары успешно справились с заданием.

Эта задача была реализована в течение последних нескольких серий, став популярной частью шоу, оформленной как «создание или разрушение» пар.В сериале 2018 года мы снова увидели появление куколок с интригующим воздействием на мужчин и демонстрацией мужественности. В этот период женщин-островитянок выгнали с виллы, оставив мужчин во главе. Это сигнализировало, что Уэс заклеймил это изменение в обстоятельствах мужчин как ребрендинг DBS, он отметил: « Общество DBS теперь стало Daddy Daycare Society, DDS ». Признание Уэсом этого сдвига еще раз показывает, что мужчины осознают свое поведение и параметры, при которых гегемонистские действия приемлемы.

Задача показала «более мягкую» сторону многих мужчин, с упором на заботу и заботу, что проявляется в приверженности заботе о куклах. При этом согласовываясь с аргументами, которые предполагают, что более инклюзивные формы мужественности существуют в гипермужских пространствах (Андерсон, 2012; Маграт, 2017, Николс, 2018). Наиболее отчетливо это было видно в тех случаях, когда мужчин оставляли наедине с куклами, когда зрители видели, как мужчины проявляли привязанность и сочувствие, причем эти характеристики доминировали в их проявлениях мужественности, аспекты, которые преуменьшались в других моментах сериала. При этом маскулинные характеристики, которые они демонстрировали чаще всего, подвергались сомнению, демонстрируя разрывы в гегемонистской маскулинности, а также подчеркивая способность мужчин быстро переходить от одной идентичности к другой (Connell, 2005; Robinson and Hockey, 2011).

Способность мужчин совершать такие быстрые переходы в своих представлениях о мужских идентичностях наиболее ярко проявилась, когда женщины временно покинули виллу, предоставив мужчинам заботиться о куклах.Сначала мужчины усердно ухаживали за куклами, однако зрители наблюдали, как мужчины продолжили гонку с колясками, в результате чего куклы взлетели в воздух, действия, которые, если бы куклы были настоящими, были бы катастрофическими. Сразу после этого события было замечено, что мужчины проявляют заботу о куклах, немедленно переходя обратно в «режим заботы». Этот переход от режима заботы обратно к гегемонистскому проявлению озорства был интересен, поскольку он расширил работу над переходом и множественностью, намеченную до сих пор. Здесь мы видим, что мужчины могли практически одновременно передавать различные представления о гендере, делая это осознанно и легко переключаясь между ними. Патульный и др. (2017) отмечают, что важно признать наличие потока и непрерывности между различными чувствами, которые мужчины могут испытывать одновременно (см. также Coles, 2009; and Nichols, 2018). Однако знания об агентстве и непосредственности, с которой это происходит, остаются недостаточно развитыми.

Предыдущие работы, как правило, предполагали, что мужчины выполняют либо гегемонистскую, либо альтернативную маскулинность, упуская из виду мужскую свободу действий в рамках этих переходов или возможности, которые мужчины могут выполнять несколько одновременно (Light and Kirk, 2000; Kimmel, 2010).Хотя есть некоторые исключения, поскольку исследования показывают, что мужская идентичность меняется на протяжении всей жизни, внимание к процессам и непосредственности переходов упускается из виду (Coles, 2009; Robinson and Hockey, 2011; Patulny et al. , 2017). Этот пример Daddy Day Care согласуется с работой Бриджеса и Паско (2014), которые предполагают, что мужчины могут демонстрировать «гибридную мужественность», посредством чего передаются частички мужественности, а иногда и женственности. В то время как эта работа освещает смешение гендерных представлений и подчеркивает гендер как проект, примеры из «Острова любви» расширяют эти идеи, начиная раскрывать способы, которыми мужчины делают это в своей повседневной жизни, более подробно освещая процесс перехода (см. также Николс, 2016).

Примеры мужчин, демонстрирующих эмоции и заботу в этом разделе, продемонстрировали, что мужчины способны одновременно демонстрировать грани своей мужественности, сопротивляясь при этом жестким гегемонистским структурам и демонстрируя способность к выбору. Это перекликается с феминистскими взглядами на свободу воли, согласно которой она понимается, согласно Уолингу (2019: стр. 99), «как способность человека действовать в определенной среде». Если рассматривать вместе с работой Ральфа и Робертса (2018), которые отмечают, что гегемонистские структуры часто ослабевают, а не полностью трансформируются; можно утверждать, что, хотя гегемония является скрытым течением во взаимодействиях и построении идентичности, присутствуют более разнообразные формы мужественности, и мужчины могут демонстрировать их с относительной легкостью.

Размытые представления

Коннелл (1995) утверждает, что те, кто маргинализован или подчинен гегемонистской маскулинности, «замешаны» в сохранении этой доминирующей структуры. Однако остается вопрос: что происходит с теми, кто реализует архетип гегемонистской маскулинности, но не получает от этого выгоды? Ограничения виллы на Острове Любви позволяют осуществить то, что Коннелл (2005: стр. 72) называет «гендерными проектами», посредством чего гендер конструируется и согласовывается в рамках параметров ожидаемых гендерных структур.До сих пор в этой статье исследовались способы, которыми мужчины взаимодействовали с гегемонистской маскулинностью, сопротивляясь ей и бросая ей вызов, тем самым показывая, что типологии маскулинности проблематичны, поскольку они не учитывают различные мужские проявления. В заключительной части этой статьи будет рассмотрено, как гегемонистская мужественность также выполнялась женщинами, и изучены последствия этих размытых представлений для понимания мужественности. Примечательно, что ограничения статьи не делают возможным глубокий анализ женщин на Острове Любви, поэтому следующая интерпретация согласуется с методологическими взглядами, принятыми на протяжении всей статьи, с возможным альтернативным анализом для будущего обсуждения.

В сериале 2018 года участница по имени Меган Бартон привлекла внимание своим поведением, которое считается нарушением «женского кодекса». Используя призму Дюркгейма и Гоффмана, это относится к отклонению от моральных норм и негласных правил, лежащих в основе общественного порядка (Goffman, 1963; Durkheim, 2013). В данном примере это относится к тому, когда женщина начинает отношения или вступает в интимные отношения с мужчиной, с которым ее подруга уже «связана». В последней серии Уэс изначально был «сцеплен» с Лорой.Эти отношения внезапно закончились, когда Меган начала отношения с Уэсом, не посоветовавшись с Лорой о ее запланированных действиях. Поскольку предпосылка шоу состоит в том, чтобы быть в паре, а тех, кто не «вдвоем», выселяют, возможно, Меган предпринимала действия, необходимые для того, чтобы остаться на вилле. Однако ее поведение подверглось критике как на вилле со стороны участников женского и мужского пола, так и со стороны публики. Ее поведение было охарактеризовано как «неожиданное» и неприемлемое, поскольку это бросало вызов ожиданиям в отношении женского поведения и женственности.Применяя это к социологическому мышлению, дискомфорт и удивление, проявленные в отношении поведения Меган, были вызваны тем фактом, что Меган стирала границы гендерного порядка, демонстрируя гегемонистские характеристики и «ожидаемое» мужское поведение (Connell, 2005; Wellard, 2009).

Благодаря своему стремлению к Уэсу Меган продемонстрировала поведение, которое соответствовало проявлениям мужественности, связанным с DBS; она была напористой, клинической и бесчувственной в своих действиях, что прямо контрастировало с представлениями о женственности, передаваемыми на вилле другими женщинами.По ее действиям можно утверждать, что она совершала то, что Шрок и Швальбе (2009) называют «мужскими актами», и при этом ее поведение на вилле бросало вызов бинарным понятиям мужественности и женственности. Важно отметить, что Меган демонстрировала то, что Гоффман (1974) называет «ролевой дистанцией», поскольку своими действиями она сопротивлялась социальным структурам и ожиданиям, однако ее свобода действий оставалась ограниченной социальными структурами, о чем свидетельствуют суждения других участников внутри вилла (Гоффман, 1959, 1974; Тревино, 2003).Баджон (2013) утверждает, что любое изменение норм, связанных с одной стороной бинарной системы, влияет на социальное конструирование пола за пределами личности. В то время как пример показывает, что Меган демонстрировала мужественность в соответствии со сценарием существующих гендерных структур на вилле, тот факт, что она идентифицирует себя как женщину, бросал вызов социальной конструкции гендера в пространстве (Янг, 2014). Таким образом, ее исполнение «мужских поступков» нарушило гендерные роли, ее деятельность и действия еще раз показали потенциал для разнообразных проявлений мужественности.

Лорбер (1994) предполагает, что в обществе существует мнение здравого смысла о том, что мужчины и женщины по своей природе различны, и что если бросить вызов этой бинарности, то гендерные идеологии, которые структурируют повседневную жизнь, начнут разрушаться. Можно увидеть, что Меган бросает вызов доминирующим гендерным идеологиям в пространстве, и это создает на вилле прецедент для других отклонений от ожидаемого гендерного поведения. По мере развития сериала зрители видели, как другие женщины ведут себя так, как ожидается от мужчин (Wellard, 2009).Еще одним примером является участница конкурса Джорджия Стил и ее взаимодействие с Джеком Фаулером. Джек и Джорджия пошли на свидание, и это несмотря на то, что Джек уже был «в паре» с Лорой, однако предпосылка шоу означает, что если вас попросят пойти на свидание, вы должны сделать это, независимо от ваших отношений. статус. Два островитянина проводили время вместе за пределами виллы, что позволяло дискретно взаимодействовать без бдительного взгляда других участников. Дата стала спорной и предметом разногласий для оставшейся части сериала, так как в конце свидания Джорджия пыталась поцеловать Джека, что она позже отрицала, неоднократно заявляя о своей невиновности и заявляя о своей «верности» другим женщинам и друзьям. .И коллеги по конкурсу, и общественность были возмущены таким поведением, заклеймив Джорджию «змеей» из-за ее коварных действий. Примечательно, что Джорджия изначально отрицала, что это взаимодействие имело место, а позже в сериале продюсеры раскрыли правду. Как и в случае с Меган, описанном выше, поведение Джорджии было сочтено особенно проблематичным, поскольку оно напрямую бросало вызов представлениям о гендере в пространстве, нарушая гендерный порядок.

Взгляд Батлера на перформативность помогает глубже понять такие примеры, как Меган и Джорджия.Батлер (2008) утверждает, что выступления продуктивны, а не выразительны, с акцентом на дискурс и язык, в результате чего повторяющиеся дискурсы нормализуются. Эта концептуализация перформативности дополняет представления о перформансе, изложенные до сих пор, поскольку не только акт выполнения действий, связанных с мужчинами, означал, что Меган и Джорджия рассматривались как «мужские», скорее, это было их повторение, которое произвело формирование гендера и последующее размытие гендерного порядка (Салих, 2004; Брикелл, 2005; Батлер, 2008). Работа Брикелла (2005: стр. 32) поддерживает этот анализ, поскольку он отмечает, что маскулинное «я» рефлекторно конструируется в перфомансах и что «перформансы конструируют мужественность, а не просто отражают ее предсуществование». Применяя эти идеи вместе, становится очевидным, что, предпринимая действия, связанные с DBS и гегемонистской маскулинностью на вилле, эти женщины не только превосходили ожидания гендерного порядка, но и реконфигурировали его. Меган и Джорджия продемонстрировали, что гегемонистская маскулинность развивается и фрагментируется.Коннелл и Мессершмидт (2005) в своей переработке концепции гегемонистской маскулинности признают, что она способна адаптироваться с течением времени. Меган и Джорджия показывают, что такое переформулирование гегемонистской мужественности происходит неожиданным образом, когда мужественность проявляется через женщин, демонстрируя, что развиваются более разнообразные гендерные конфигурации.

Заключение

Гендер переплетается в репрезентативных, интерактивных и социальных процессах, при этом телевидение и медиакультура играют значительную роль в формировании гендерной идентичности (Beynon, 2002; Carter and Steiner, 2004; Brickell, 2005; Gill, 2007; Budgeon, 2013). .По мере того, как реалити-шоу, такие как «Остров любви», продолжают существовать и увековечивают гетеросексуальные идеологии, прославляя гендерное поведение и иерархию, будет продолжаться типология маскулинности, которая соответствует гегемонистской модели, изложенной Коннеллом (2005). Однако анализ поведения и взаимодействия мужчин на «Острове любви» показал, что в этом жанре исполняются разнообразные мужские проявления, однако они продолжают смягчаться или минимизироваться. Примечательно, что эта статья показала, что определенные типологии, такие как гегемонистский мужчина, проблематичны, поскольку они не учитывают нюансы мужского опыта или расхождения с гегемонистской моделью.В этой статье мы попытались уловить этот нюанс, исследуя выбор и сопротивление, предполагая, что мужчины не пытаются показать более разнообразные грани своей мужской идентичности; скорее такие расхождения упускаются из виду. При этом этот анализ согласуется с работой по инклюзивному теоретизированию маскулинности, предполагая, что ландшафт маскулинности меняется (Андерсон, 2012; Маграт, 2017; Андерсон и МакКормак, 2018).

Благодаря исследованию мужественности в «Острове любви» была продемонстрирована сложность теории гегемонистской маскулинности, в частности взаимодействие гегемонистских, подчиненных, соучастных и маргинализированных форм маскулинности, при этом ограничения и актуальность критически обсуждались (Hearn, 2004; Anderson and McCormack, 2018). ).Стивен Уайтхед (1999:58) утверждает, что:

« Понятие гегемонистской маскулинности мало способствует раскрытию сложных паттернов насаждения и сопротивления, которые составляют повседневное социальное взаимодействие… оно неспособно объяснить вариативное значение, придаваемое понятию мужественности в данный конкретный момент истории».

Анализ мужественности на острове любви, представленный в этой статье, показывает непреходящую актуальность этой цитаты, указывая на сохраняющуюся эмпирическую ограниченность теории, а также на необходимость продолжать критически мыслить, чтобы инкапсулировать повседневный мужской опыт и различные идентичности. Вслед за обсуждением Hearn (2004) актуальности теоретизирования гегемонистской маскулинности, эта статья показала, что мужчины являются как социальной категорией, сформированной гендерной системой, так и индивидуумами, обладающими способностью действовать в рамках социальной практики. Таким образом, хотя концепцию гегемонистской маскулинности следует использовать с осторожностью, она остается подходящим инструментом для понимания жизни мужчин с дальнейшими исследованиями преемственности и изменений в отношениях как между мужчинами, так и между мужчинами и женщинами по отношению к нужна их мужественность.

Эта статья расширила работу таких мыслителей, как Patulny et al. (2017), выступая за то, чтобы между различными мужскими действиями существовала связь и преемственность (Robinson and Hockey, 2011; Yang, 2014). Хотя подробное описание различных способов, которыми это разворачивается, здесь невозможно из-за точной направленности и ограничений статьи, представленный анализ демонстрирует, что посредством изучения переходов между действиями существует потенциал для раскрытия нового понимания мужественности. .Такие новые направления позволят продолжить изучение сложности и нюансов мужественности, а также расхождений с доминирующими гендерными структурами. Кроме того, хотя в этой статье обсуждаются локальные формы гегемонистской маскулинности, созданные посредством взаимодействия лицом к лицу на вилле, характер реалити-шоу, такого как это, в сочетании с множеством способов, которыми зрители взаимодействуют с этим и другими формами СМИ. , указывает на постоянную связь между локальными и глобальными теориями маскулинности (Connell and Messerschmidt, 2005; Lusher and Robins, 2009; Messerschmidt, 2012).Это подчеркивает ценность и актуальность анализа гегемонистской маскулинности в различных условиях и возможности дальнейшего переформулирования концепции (Connell and Messerschmidt, 2005).

Заявление о доступности данных

Необработанные данные, подтверждающие выводы этой рукописи, будут предоставлены авторами без неоправданных оговорок любому квалифицированному исследователю.

Вклад авторов

Автор подтверждает, что является единственным автором этой работы и одобрил ее публикацию.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Каталожные номера

Олдерсон, Д. (2014). Действуя прямо: реалити-шоу, гендерное самосознание и формы капитала. Новая форма. 83, 7–24. doi: 10.3898/NEWF.83.01.2014

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Александр В.(2011). «Анализ визуальных материалов», в Researching Social Life, 3rd Edn. , ред. Н. Гилберт (Лондон: Sage, 462–482.

Академия Google

Аллен, К. (2011). «Девочки, мечтающие о карьере в центре внимания: социальный класс, пол и фантазии об «успехе»», в «В центре внимания и под микроскопом: формы и функции женщин-знаменитостей », редакторы С. Холмс и Д. Негра (Лондон: Континуум, 149–173.

Академия Google

Аллен К. и Мендик Х. (2013). Использование молодыми людьми знаменитости: класс, пол и «неправильная» знаменитость. Дискуссионный центр. Культ. полит. Образовательный 34, 77–93. дои: 10.1080/01596306.2012.698865

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Андерсон, Э. (2012). Инклюзивная мужественность. Меняющаяся природа мужественности . Лондон: Рутледж.

Академия Google

Андерсон, Э., и МакКормак, М. (2018). Инклюзивная теория мужественности: обзор, размышления и уточнение. J. Генерал Stud. 27, 547–561. дои: 10.1080/09589236.2016.1245605

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Андерсон, Э., и Макгуайр, Р. (2010). Инклюзивная теория мужественности и гендерная политика мужского регби. J. Генерал Stud. 19, 249–261. дои: 10.1080/09589236.2010.494341

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Андреевич, М. (2003). Реалити-шоу: работа по наблюдению . Лондон: Издательство Роуман и Литтлфилд.

Академия Google

Бэбби, Э. (2013). Практика социальных исследований . Лондон: Уодсворт Cengage Learning.

Академия Google

Барретт, Ф. (2008). «Организационное построение гегемонистской мужественности: пример ВМС США», в The Masculinities Reader , редакторы С. Уайтхед и Ф. Барретт (Кембридж: Polity Press), 77–97.

Академия Google

Бейнон, Дж. (2002). Мужественность и культура .Букингемский; Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Открытого университета.

Академия Google

Берд, Э. (1992). Для пытливых умов: культурное исследование таблоидов супермаркетов . Ноксвилл, Теннесси: Издательство Университета Теннесси.

Академия Google

Биресси, А., и Нанн, Х. (2005). Реалити-шоу: Реализм и откровение . Чичестер: Wallflower Press.

Академия Google

Бурдье, П. (1986). Отличие: социальная критика вкусовых суждений .Лондон: Рутледж.

Академия Google

Бурдье, П. (1993). Сфера культурного производства . Кембридж: Политическая пресса.

Академия Google

Брикелл, К. (2005). Мужественность, перформативность и подрывная деятельность. Социологическая переоценка. Мужчины Мужской. 8, 24–43. дои: 10.1177/1097184X03257515

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бриджес, Т., и Паско, Си Джей (2014). Гибридные маскулинности: новые направления в социологии мужчин и маскулинностей. Соц. Компас 8, 246–258. doi: 10.1111/soc4.12134

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Брайсон, Л. (1990). «Вызовы мужской гегемонии в спорте», в Sport, Men and The Gender Order , под ред. М. Месснера и Д. Сабо (Шампейн, Иллинойс: Human Kinetics Books), 173–184.

Академия Google