Мировосприятие это

Читать PDF
0.00 байт

Традиция и историческое мировосприятие в феноменологическом мире неоязычества

Чудинов Сергей Иванович

Неоязычество, несмотря на принципиальную дезорганизованность и идеологическую аморфность, становится в современную эпоху знаковым социокультурным феноменом, который отражает фундаментальные изменения в системе ценностей современно

Читать PDF
0.00 байт

Апокалипсис сегодня? к вопросу о мифологии времени в современном мировосприятии

Канев Андрей Николаевич

В статье рассматривается феномен апокалипсических настроений в обществе на примере ожиданий конца света в 2012 г. По предположению автора, этот феномен связан с актуализацией мифологического сознания в наши дни.

Читать PDF
0.00 байт

Порождение и концентрация смысла истории в эсхатологическом мировосприятии

Маслов Евгений Сергеевич

Несмотря на различия в моделях исторического времени, существуют черты, инвариантные для эсхатологии всех развитых религий. Они порождают схожие типы осмысления места человека в мировой истории.

Читать PDF
0.00 байт

Анализ мифопоэтического мировосприятия

Козолупенко Д. П.

Читать PDF
0.00 байт

Прибавление 1. Проблема мировосприятия, свободыи чувства самого себя.

Мухина Валерия

Читать PDF
0.00 байт

Устойчивость бытия в музыкальном мировосприятии

Руди Амина Шамильевна

Статья посвящена феномену устойчивости бытия, отраженному в музыкальном мировосприятии.

Читать PDF
0.00 байт

Присутствие непроявленной данности бытия в символическом мировосприятии

Воронина Наталья Николаевна

Ставится вопрос об отношениях феноменального природного бытия и культуры в содержании символа. Показывается разделение внутренней и внешней интенций при познании непроявленного содержания символа.

Читать PDF
0.00 байт

История философии в мировосприятии Ж. -Ж. Руссо

Кротов Артем Александрович

В статье анализируются представления Руссо о роли философии в общественной жизни.

Читать PDF
0.00 байт

Западноевропейская цивилизация и культура в мировосприятии Ф. М. Достоевского

Липский Владимир Николаевич

Предметом анализа в статье является осмысление Ф. М. Достоевским европейской цивилизации и культуры и взаимоотношений между ними.

Читать PDF
0.00 байт

Суфизм о пути любви к наивысшему совершенству (по мировосприятию шейха 3. Расулева)

Вильданов Урал Салимович

В статье говорится о путях постижения Бога муридами (мюрид) суфийского братства Накшбандийа. Высшей целью познания суфий считает непосредственное постижение Бога в себе самом.

Читать PDF
0.00 байт

Н. Федоров, К. Циолковский, А. Платонов: общность мировосприятия

Ефимова Наталья Михайловна

Русский космизм — это направление русской философии, которое возникает на рубеже XIX-XX вв. и характеризуется как активно-эволюционное. Идеи космистов направлены на преобразование природы и самого человека.

Читать PDF
0.00 байт

Социология как фундамент гуманитарного мировосприятия

Загрубский Сергей Алексеевич

В статье раскрывается сущность главной гуманитарной проблемы, свойственной всякому человеческому обществу на любом этапе его развития.

Читать PDF
0.00 байт

Бессознательное и архетип как основание иллюзорного мировосприятия

Шукшина Людмила Викторовна

Бессознательное и архетип определяют человеческую жизнь во многих ее проявлениях, действиях, поступках и отношениях. Статья посвящена феномену социальных иллюзий и влиянию на их формирование бессознательного и архетипа

Читать PDF
0.00 байт

Синергийность мировосприятия византийцев как культурообразующий фактор

Исаева Виктория Викторовна

Статья посвящена анализу одной из ключевых категорий гуманитаристики синергийности культуры, рассмотренной сквозь призму византийской историко-культурной реальности.

Читать PDF
0.00 байт

Интегральный подход и проблема холистического мировосприятия в медицине

Шуталева Анна Владимировна

В статье анализируются возможности интегративного подхода и холистического видения как одного из способов существования медицинского знания.

Мировосприятие — это… Что такое Мировосприятие?

Мировосприятие

опыт формирования познания, образов мира, наглядных представлений человека о мире в его единстве с Космосом, Вселенной, Землей, и определения своего места в нем. Это ощущения единства мира, понимание связей и зависимостей в нем и выработка общих представлений о законах его развития. Мировосприятие помогает в формировании мировоззрения и в то же время само от него зависимо. Проявляется оно через отношения человека к действительности – его мысли, чувства и поступки. Мировосприятие изменчиво, по мере познания и накопления личного опыта оно может углубляться, расширяться. Не зря говорят о существовании детского мировосприятия, отличного от юношеского, взрослого и старческого. На каждом из этих возрастных этапов по-своему понимается мироорганизация и миропорядок и по-своему строится индивидуальное мировидение, мироосвоение. Этот сложный процесс мировосприятия и организует школьное образование, ориентируя ребенка в мире, способствуя созданию собственной картины мира и зарождению собственного мировоззрения, объективного миру.

Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога).— Екатеринбург. В.С. Безрукова. 2000.

Синонимы:

• Мировоззренческая культура
• Миролюбие

Смотреть что такое «Мировосприятие» в других словарях:

• мировосприятие — мировосприятие …   Орфографический словарь-справочник

• мировосприятие — мироощущение, миропонимание, менталитет, восприятие Словарь русских синонимов. мировосприятие сущ., кол во синонимов: 5 • восприятие (20) • …   Словарь синонимов

• МИРОВОСПРИЯТИЕ — МИРОВОСПРИЯТИЕ, я, ср. (книжн.). То или иное восприятие мира 1, действительности. Детское м. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

• Мировосприятие — ср. Восприятие человеком окружающего мира, действительности; мироощущение. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

• Мировосприятие

  — Менталитет (фр. Mentalite) образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущие индивиду или группе. В русской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики национальных особенностей народов,… …   Википедия

• мировосприятие — мировоспри ятие, я …   Русский орфографический словарь

• мировосприятие — я; ср. Восприятие человеком окружающего мира, действительности; мироощущение …   Энциклопедический словарь

• Мировосприятие — опыт формирования познавательных образов мира с использованием наглядных представлений человека …   Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

• мировосприятие — я; ср. Восприятие человеком окружающего мира, действительности; мироощущение …   Словарь многих выражений

• мировосприятие — МИРОВОСПРИЯТИЕ, я, ср То же, что мировоззрение. В этой точке начинается расхождение двух мировосприятий: чувственного и идейного, индивидуалистического с его «сегодня» и социалистического с его «завтра»… (А. Н. Т.) …   Толковый словарь русских существительных

Книги

• Мифопоэтическое мировосприятие, Д. П. Козолупенко. Существует несколько разновидностей мировосприятия, характерных для человека, определенным образом структурирующих мир и предписывающих соответствующие правила поведения в этом мире, иными… Подробнее  Купить за 1220 грн (только Украина)
• Мифопоэтическое мировосприятие, Д. П. Козолупенко. Существует несколько разновидностей мировосприятия, характерных для человека, определенным образом структурирующих мир и предписывающих соответствующие правила поведения в этом мире, иными… Подробнее  Купить за 380 руб
• Мифопоэтическое мировосприятие, Д. П. Козолупенко. Существует несколько разновидностей мировосприятия, характерных для человека, определенным образом структурирующих мир и предписывающих соответствующие правила поведения в этом мире, иными… Подробнее  Купить за 264 руб

Другие книги по запросу «Мировосприятие» >>

1. Философия и мировоззрение. Понятие мировоззрения: мироощущение, мировосприятие и миропонимание.

Философия составляет теоретическую основу мировоззрения, или его теоретическое ядро. В целом мировоззрение можно было бы определить следующим образом: это обобщенная система взглядов человека (и общества) на мир в целом, на свое собственное место в нем, понимание и оценка человеком смысла своей жизни и деятельности, судеб человечества; совокупность обобщенных научных, философских, социально-политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических ценностных ориентации, верований, убеждений и идеалов людей. В мировоззрении находит свое завершение целостность духовности человека. Итоговое определение соотношения философии и мировоззрения можно было бы сформулировать так: философия- это система основополагающих идей в составе мировоззрения человека и общества. В самом общем виде и с известной долей условности все типы мировоззрений можно разделить на социально-исторические и экзистенциально-личностные.

Социально-исторические типы формируются на различных этапах развития человечества и отличаются прежде всего способом, каким мировоззрение становится доступным людям в различные исторические эпохи. Важнейшими социально-историческими типами мировоззрения являются: архаический, мифологический, религиозный и философский. Они отличаются не просто разной постановкой мировоззренческих проблем, но и принципиально различными способами их решения. Экзистенциально-личностные типы мировоззрения формируются на различных стадиях духовного становления человека и различаются, главным образом, тем способом, каким индивид усваивает себе мировоззренческие достижения человечества и сам продуцирует их.

Мироощущение – это то, как человек ощущает себя в событиях своей жизни; как он среди разных обстоятельств и людей чувствует себя, мыслит, действует. Мироощущение человека четко прослеживается в его настроениях и поступках. Мировосприятие – общее видение мира и отношение к нему. Как правило, имеется в виду восприятие внешнего мира через призму внутреннего мира, с помощью своей внутренней картины жизни. Миропонимание это описание языковыми средствами тех образов (совокупность образов – мировоззрение ), которые существуют в психике индивида. Образ и описание этого образа вместе составляют понятие. Совокупность понятий и составляет миропонимание субъекта.

2. Исторические типы мировоззрения: миф, религия, философия, наука.

Мировоззрение — система взглядов, принципов , ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира так и жизненной позиции программы деятельности людей. Существуют 3 мировозрения: мифологическое(вымышленное и реальное взаимосвязано, не понятно что есть что),религиозное(вера в высшую справедливость в творца, мир реальный и мир вымышленный, появилась при письменности), философское(наука о наиболее общих законов развития природы, общества и мышления. ВСЁ должно быть доказано, не принимает на веру ничего,3 раздела: онтология (уч о бытие) гносеология (учение по познание) и логика. Элементы ( структура) мир-я : потребности, интересы, знания, ценности, идеалы.

Мифологическое мировоззрение основано на эмоционально-образном и фантастическом отношении к миру. В мифе эмоциональный компонент мировоззрения превалирует над разумными объяснениями. Мифология вырастает прежде всего из страха человека перед неизвестным и непонятным- явлениями природы, болезнью, смертью. Поскольку у человечества еще не было достаточно опыта для понимания истинных причин многих явлений, они объяснялись при помощи фантастических предположений, без учета причинно-следственных связей.

Религиозное мировоззрение основано на вере в сверхъестественные силы. Религии, в отличие от более гибкого мифа, свойственны жёсткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей. Религия распространяет и поддерживает образцы с её точки зрения правильного, нравственного поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь ее роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей разных верований.

Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Характерными чертами философского мировоззрения являются логичность и последовательность, системность, высокая степень обобщения. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия- прежде всего на логику и доказательность. От религии философия отличается допустимостью свободомыслия: можно остаться философом, критикуя любые авторитетные идеи, в то время как в религии это невозможно.

Научное мировоззрение основано на стремлении к построению наиболее объективной картины мира. Последние несколько столетий наука все дальше отходила от «туманной» философии в попытке достичь точного знания. Однако в итоге она далеко отошла и от человека с его потребностями: результатом научной деятельности является не только полезная продукция, но и оружие массового поражения, непредсказуемые биотехнологии, приемы манипулирования массами и т.д.

Характерные особенности этнического мировосприятия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

В.М. ТЕРЕНТЬЕВ

ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭТНИЧЕСКОГО МИРОВОСПРИЯТИЯ

Каждый народ в процессе исторического развития старается осознать и оценить самого себя, представить в контексте мировой культуры свой нравственный облик, интересы, ценности и мотивы поведения. Самосознание становится массовым лишь тогда, когда национальные идеи, философия жизни народа осознаются большинством населения. Для конкретного народа определяющими условиями его бытия являются национальные мировоззренческие истоки, взаимосвязанные с общечеловеческими архетипами сознания, присущими этносу в период его формирования. На этом фундаменте в единстве с природными условиями формируются основные черты менталитета народа, который, испытывая различные благоприятные и неблагоприятные естественно-исторические условия жизнедеятельности, сохраняет свою качественную определенность и предопределяет базисные особенности национальной культуры и самосознания.

Мировосприятие этноса проходит через призму его национального переживания, так как чувства, вкусы, запросы и идеалы почерпнуты из специфики народной души, его характера, образа жизни.

Мировосприятие — это целостная совокупность представлений о мироздании, его происхождении и строении, о действующих в нем закономерностях, месте человека в его природном и социальном окружении. Открытия физики, химии, астрономии, биологии и других наук создают научную картину мира, углубляют рациональное объяснение жизни Вселенной. Однако этого для человека явно недостаточно. Человек не только рассуждает, умозаключает, стремится к истине, он в то же время чувствует; эмоции являются вечными спутниками его разума, а чувствам тесно в законах логики.

Образное восприятие мира более древнее, оно богаче рациональнологического, поскольку оперирует «синкретической истиной», т.е. органическим сочетанием исторической и художественной правды в их абсолютной нерас-члененности. Религиозно-мифологическая информация народа о мире не менее важна чем научная, так как она, несмотря на всю сложнейшую закодиро-ванность, является одним из источников для анализа этноса, его менталитета и сенсуалитета, образа жизни, традиций и обрядов, в конечном счете — всей его материальной и духовной культуры.

Представления о природе как арене реальной человеческой деятельности и как источнике мифопорождающих ситуаций, неразрывно переплетенных в архаическом сознании, мы можем квалифицировать как донаучную или традиционную картину мира.

Приступая к анализу сущности понятия «мировосприятие», необходимо помнить, что любая картина мира, будучи отражением мировоззрения, является духовным образованием, изначально связанным с действительностью посредством деятельности, служит важным средством управления этой деятельностью. Каждая картина мира прямо или косвенно влияет на поведение и историческую судьбу как отдельных людей, так и целых народов, социальных групп, ибо она как внутреннее, духовное образование выражает мышление человека, а как внешнее — формы его жизнедеятельности.

Мировосприятие, создаваемое мифоязыческим сознанием, не выстраивает концепции, законченной схемы мира. Но в эту систему представлений о ми-

ре включаются наблюдения, факты, предположения и домыслы, последние не могут исказить общую картину, но разнообразят и дополняют ее. Традиционное мировоззрение не отрицает предшествующий опыт, ему присуща интерпретация с целью устранения явных или предполагаемых противоречий. Такое отношение к предшествующему опыту способствовало сохранению традиций и обрядов, их воспроизводству из поколения в поколения.

Каковы же основные черты традиционного мышления и мировосприятия?

Мышление наших далеких предков в рамках мифов и языческих верований есть некоторое особое видение и объяснение мира. Но оно не может обеспечивать логико-понятийное освоение объективных связей и отношений окружающей действительности. Особенность такого мышления в рамках традиционной картины мира определяется прежде всего своеобразными трактовками причинности, пространства и времени:

— в рамках традиционного мировосприятия причинность представляли сначала лишь как волевое действие, акт некоторого созидания;

— преобладание умозаключений по аналогии, использование необоснованных экстраполяций;

— обобщение преимущественно не на основе аналитических умозаключений, а на основе простого подражания, принципа подобия.

На протяжении веков в мировосприятии этноса формировался свой собственный образ мира, выражающий глубинные пласты его национального духа, на основе чего сложился свой собственный комплекс эмоциональнопсихологических представлений.

У древних людей в прошлом была по-своему сложная, богатая и своеобразная картина мира, состоящая из взаимосвязанных и взаимно переплетенных циклов космогонических, антропогонических, этнологических и других воззрений. Мышление каждого народа находится в прямой зависимости от той внешней среды, в которой он живет, а также от характера возникающих здесь явлений, поэтому в основу каждого языка ложатся те образы, которые возникают у того или иного этноса. Постоянное желание человека жить в гармонии с окружающей природой и стремление к уничтожению противоречий между внешним миром и своей внутренней сущностью, потребность объяснить себе и подчинить все непонятное, а часто прямо ему враждебное в окружающем, привели к созданию языческой картины мира.

Когда мы анализируем особенности различных культур и национальных традиций, то обнаруживаем своеобразие и уникальность духовного мира, свойственные тому или иному этносу. Мировосприятие, лежащее в основе национальной культуры, в значительной степени определяет судьбу нации, ее собственный путь развития. Национальное мировоззрение наших предков проявлялось на всех уровнях бытия, т.е. на уровне индивидуального существования человека, его быта и стиля жизни, на уровне хозяйственного уклада этноса.

Своеобразие традиционного мировосприятия заключается в том, что оно образует систему духовных ценностей и культурной нормы наших предков, которые определяли, как правило, точное предписание, образ культурного поведения. Поэтому такое мировосприятие — это своего рода нормативное отношение к миру — природе, обществу, человеку, базирующееся на определенных, конкретных образцах и правилах.

Традиционное мировосприятие в качестве картины мира концентрирует в себе нормы, эталоны и правила деятельности, систему ценностей, выработан-

ных в продолжении реальной истории этноса. Они связаны с его судьбой, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых он формировался и функционировал как этнос, спецификой окружающей социальной и природной среды, национальными привычками. Структурами, в которых реализуется ядро культуры, являются прежде всего фольклор, мифология, национальные и социальные правила бытового поведения, традиции и обряды.

Модель восприятия мира, традиции и обряды народов — это процесс, обладающий собственными внутренними особенностями, так как на всем протяжении истории и культуры имелись общие основания национального видения мира, которые способствовали возникновению и функционированию картины мира. Таким общим основанием, которое сформировало национальную картину мира, была совокупность наиболее значимых условий внеисторического характера (геополитическое положение, ландшафт, биосфера и иные показатели среды обитания), фундаментальные свойства этноса и его ближайшего окружения. Условия формирования в сочетании с историческими факторами, представление о своеобразии национальной картины мира народа и его культуры, национальном характере и его исторической судьбе, национальном образе жизни — все это проявлялось в мироощущении и миропонимании, традициях и обрядах, языческих верованиях и культах, их менталитете.

В результате влияния исторических традиций, природно-географических условий, различных религиозных течений и мифов постепенно формируется этническая картина мира, которую мы называем этническим мировосприятием. Эта модель восприятия выступала в качестве основополагающего ядра в системе культуры этноса и специфична в его социокультурной системе. Этническая картина мира — это представления человека о мире, своеобразная национальная призма, сквозь которую человек смотрит на мир и действует в рамках этой картины мира. Благодаря ей возникает мифоязыческая модель восприятия мира, в которой все элементы окружающего мира структурированы, в ней отражены интересы и потребности человека, уровень его знаний и культуры. Каждое человеческое действие, весь уклад жизни согласовывались с картиной мира, которая формировалась на основании этнических констант и в процессе приспособления человеческого коллектива или этноса к окружающей природно-социальной среде.

Мировосприятие наших предков в определенном смысле носит жизнеутверждающий характер. Оно выражает потребность человека к адаптированию его относительно социума или космоса, хотя подобная адаптация может и не быть реально достигнутой через эту картину мира. Человек стремился приспособиться к данному социуму или же изменить его так, чтобы он, в свою очередь, был согласован с жизнью космического целого. Наши предки в своих стремлениях приспособиться к социуму или же, имея желание изменить его, всегда свои действия и образ жизни согласовывали с космосом.

Социум в представлении наших предков был сложным, но организованным миром взаимодействия как телесных, так и духовных компонентов, а в целом как проявление и составная часть единого мироздания. По языческим воззрениям древних, одной из характерных особенностей человеческого мира было осознание того, что люди взаимосвязаны со всем видимым и невидимым во Вселенной. Они сознательно обращались к другим уровням бытия, т.е. бытия сверхъестественного и божественного, и могли, как им казалось, вносить те или иные желаемые изменения как в свой мир, так и в другие миры. Целью их жизни были постоянное стремление к высшему благу через благие поступки

и осознание особого порядка в мироздании. Наши предки бережно относились к окружающему миру. Для древних мир познаваем в единой системной взаимосвязи. Образная система взглядов в символической форме выражала собой познавательные элементы.

Этническое мировосприятие не может не учитывать духовно-практических чувств человека, т.е. мир его мыслей и радостей, надежд и разочарований, воли и любви, надежд и печалей и т.д. Далее оно связано с областью сознательного и бессознательного, но это — не научная картина мира.

Этническому мировосприятию присущи следующие черты:

1) глобальность картины в рамках данного миропонимания и мироощущения, т.е. это целостное отношение к космосу, индивиду, роду, обществу и человечеству;

2) эпохальная актуальность, в которой отражаются смысл эпохи, самые главные интересы и принципы жизнедеятельности людей;

3) этническое мировосприятие, как определенное мировоззрение наших предков, характеризуется своей двузначностью, т.е. в сознании и поведении наших предков слиты заблуждения и реальные знания.

Этническое мировосприятие не совпадает ни с религией, ни с философией, ни с моралью, ни с другими константами общественного сознания. Однако, несмотря на это, нельзя не увидеть в нем нравственные, атеистические или религиозные, философские и другие элементы общественного сознания, преломленные сквозь призму обыденного сознания и здравого смысла. При этом этническое мировосприятие не может быть сведено к одной из его форм, например к народному искусству, как это нередко происходит.

По своей сути этническое мировосприятие синкретично. Заключается это в том, что оно формируется и функционирует в сфере обыденного сознания как неспециализированный уровень общественного сознания. С одной стороны, оно включает в себя неспециализированные формы духовного производства, например, фольклор, с другой — обыденные знания, среди которых можно отметить народные знания: народную медицину, народную кулинарию, народную педагогику, народные приметы и прогнозы и пр.

Если специализированный уровень общественного сознания предполагает более или менее четкую дифференциацию знаний, то в этническом мировосприятии все взаимообусловлено и взаимопереплетено: моральные установки и эстетические оценки, философские мысли и практические навыки. Это единство можно мысленно разделить только для аналитических целей.

Мощным притягательным полем этнического мировосприятия, опирающимся на здравый смысл, является его общечеловеческое содержание. То, что считается разумным, целесообразным в практической деятельности, откладывается, фиксируется в различных атрибутах в этническом мировосприятии, получая при этом объективированное выражение. И тут игнорируется авторство, поскольку выражается общая, универсальная точка зрения этноса или социума. Для обыденного сознания в целом характерно тяготение к обобщению, а для этнического мировосприятия — высшего уровня обыденного сознания — обобщение составляет условие его существования.

Констатация многочисленных явлений обыденной жизнедеятельности, имеющих ценность для социального субъекта, позволяет ему подняться до обобщений общечеловеческой значимости, выступающих как норма человеческих отношений. Это касается, прежде всего, требований, связанных с важ-

нейшими формами взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать людям в трудностях, выполнять обещания, быть милосердным, говорить правду и т.п. Этническое мировосприятие так или иначе находит свое выражение в различных культурно-исторических формах. Это результат, выработанный народными массами в ходе многовековой и многотрудной борьбы против бесчеловечности и аморализма в истории, в первую очередь, межсоциумных, межэтнических и межконфессиальных отношений.

Источником этнического мировосприятия может быть лишь практическая деятельность, которая охватывает всю совокупность интересов индивида и его повседневных потребностей.

Этническое мировосприятие позволяет людям отделять от самих себя свою деятельность при использовании средств идеального плана, а также представлять ее как особый объект, помогающий предусматривать и предвидеть, апробировать возможные действия, удовлетворяющие потребность, интерес на пути достижения желаемого результата. Этническое мировосприятие проявляется в многообразных формах деятельности: это удовлетворение потребности общественного человека в осознании себя и своего места в мире через идеальное представительство позиций других людей, осуществление оптимального режима своей жизнедеятельности.

Этническое мировосприятие возникло и развивалось в связи с потребностью человека осознать себя со стороны, посмотреть на себя как бы глазами другого человека, других людей, соизмерить свои индивидуальные действия с действиями другого человека, других людей, т.е. в рамках совместно осуществляемой жизнедеятельности. Человеку это не дано от природы, не заложено биологически, но он должен видеть себя глазами других людей. Для этого народу необходимо было выработать определенный институт, оптимально способствующей этому процессу усвоения невероятно сложной системы человеческого общежития. К возникновению и развитию фольклора привело приобщение к этой системе человека, и развитие его в этой сфере неизбежно не только для удовлетворения эстетической потребности, а, прежде всего, для регулирования деятельности и формирования самого общественного человека.

В мудрости, содержащейся в народном творчестве, многогранно проявились знания народа об окружающей природе, жизни, отложились его история, быт, мировоззрение. В результате совместной жизнедеятельности народными массами были выработаны правила совместного проживания, выраженные в обобщенных, нередко художественных образах, которые, преломляясь в сознании индивида, материализовались в деятельности человека как общественного, или коллективного, существа.

Развитие общественно-исторической практики людей способствует развитию сознания и позволяет выполнять свойственную только человеку функцию — осуществлять поиск и апробирование действий на основе идеальных образов. Эти образы, представления и убеждения, многократно повторенные и отработанные практикой, вычлененные из нее избирательно, составляют золотой фонд этнического мировосприятия, на который ориентируются и опираются народные массы в своей преобразующей деятельности, но в целом, совместно осуществляя свою человеческую жизнедеятельность как комплекс всех общественных отношений, складывающихся между людьми вокруг процесса общественного производства.

Существование этнического мировосприятия возможно лишь в процессе освоения действительности, здесь имеется в виду, прежде всего, межличност-

ное общение его носителей, даже если последние разделены во времени и пространстве. Этническое мировосприятие в данном случае выступает как социально значимая творческая деятельность, выраженная в диалектической взаимосвязи ее результатов, т.е. опредмеченных в ценностных знаниях, мировоззрении и т.д., и самого процесса освоения их многими людьми на основании результатов предыдущего опыта. Таким образом, этническое мировосприятие представляет собой диалектику процесса и состояния, поскольку это связано с тем, что отражаемая в этническом мировосприятии повседневная жизнь составляет мир постоянно развивающегося общественного воспроизводства людьми своей жизни, которая находит свое воплощение в конкретноисторических формах.

Говоря о том, что сферой опыта является сфера бытия практически действующего и мыслящего индивида, необходимо указать на то, что сферой народной мудрости является сфера опыта в бытии, пропущенного сквозь обыденное сознание и здравый смысл. Иначе говоря, в этническом мировосприятии фиксируется повседневный опыт со всеми его характерными признаками практически действующего индивидуума, удовлетворяющего в процессе жизнедеятельности свои повседневные потребности и интересы.

Основываясь на том, что источником этнического мировосприятия является практическая деятельность, в ней можно вычленить более «мелкие» структуры. Повторяемость, регулярность практической деятельности представляют собой слагаемые, которые затем концентрируются в человеческом опыте и проявляются в этническом мировосприятии, которое, в свою очередь, не может проявлять себя в полном объеме без этих регулярно повторяющихся моментов, фиксируемых обыденным сознанием и стихийно усваиваемых здравым смыслом.

Существует немало повторяющихся моментов в объективной реальности, которые сопутствуют жизнедеятельности индивида или группового субъекта. Однако не все становится достоянием этнического мировосприятия, хотя и входит в жизненный опыт, например, приготовление еды, каждодневные бытовые заботы и пр. Для этнического мировосприятия существенным становится, во-первых, повторяемость, имеющая практическую значимость, а во-вторых, -повторяемость рационально-смысловая в рамках этих социальных общностей, имеющая социальную значимость, ценность.

В обыденном сознании выделяют познавательную и ценностную стороны. Этническое мировосприятие тесно связано с ценностной стороной сознания, несмотря на взаимодействие, взаимозависимость и взаимообусловленность со стороной познавательной, которую она подчиняет себе и выявляет значимость познаваемых вещей и явлений, определяя меру их адекватности его потребностям и интересам. Ценностно-ориентационная деятельность находит разностороннюю реализацию во всех социальных сферах. В частности, это проявляется в выработке обыденным сознанием различных социально-психологических образований: ценностных стереотипов, суеверий, вкусов, нравственных запретов, идеалов, норм.

Этническое мировосприятие как феномен обыденного сознания, в отличие от специализированного уровня общественного сознания, всегда ориентировано ценностно-практически на постижение действительности, т.е. нацелено на практическое овладение объектом. Оно формируется как отражение ценностных качеств действительности и выступает объективно значимым обобщением повседневного опыта людей, который необходим им в качестве ориентира и правил

жизнедеятельности. Этническое мировосприятие как результат оценивающего сознания представляет собой оценку фактов и явлений повседневной жизни, всегда направлено на обобщение и находится в соответствии со здравым смыслом.

Рассмотрение этнического мировосприятия с точки зрения ценностного подхода позволяет показать его способность семантически истолковывать явления окружающей действительности через потребности и интересы индивида, что составляет важный момент в осознании социальным субъектом целей и практических условий собственного саморазвития и самосознания.

Непосредственное вплетение этнического мировосприятия в практически-преобразовательную деятельность людей определяется конкретным способом производства, характером и уровнем развития общественных отношений, это также обусловливается и спецификой социального субъекта. Этническое мировосприятие на каждом этапе своего функционирования характеризуется определенными особенностями, тесно связанными со спецификой обыденного сознания, характером отражения им повседневности и самими характеристиками этой повседневности.

Этническое мировосприятие образовалось в рамках обыденного сознания и актуализировалось под воздействием различных условий повседневной жизни, оно имеет ценностный характер. Смыслообразующей основой его является здравый смысл как метод обыденного мышления. Оно выражается в представлениях, понятиях, суждениях и умозаключениях. Формы его выражения разнообразны — от своеобразных алгоритмов деятельности до афористических умозаключений (к примеру, пословицы и поговорки).

ТЕРЕНТЬЕВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ родился в 1954 г. Окончил Чувашский государственный университет. Старший преподаватель кафедры философии Межнационального гуманитарно-технического института Поволжья. Область научных интересов — духовная культура этносов. Автор 5 научных работ.

Гиль Екатерина: если философия – это опыт расширения и сужения границ мировосприятия человека, то вряд ли что-то может быть более забавной, увлекательной игрой. Похоже, в новом миропорядке базовым, идентификационным, началом и основанием будет способность договариваться – условия (уровни) и механизмы (виды) коммуникативных актов

Уважаемая Екатерина, пространство, контекст нашей жизни соткан из множества мудрых, проникновенных, ярких до пронзительности мыслей и разного рода афоризмов не только по всякому поводу, но даже мгновению жизни, а повседневность так и остается беспробудной, непросветленной, что называется «светом разума». Не странно ли, что человеку, накапливающему опыт, осмысляющему его (себя в контексте жизни – жизнь в ее проявлениях, её контексты, как своего рода интеграл бытия) и тем вписывающемуся в историю мысли, все еще крайне важно подтверждение и/или удостоверение его мнения – апелляция к иным опытам авторской рефлексии? Неужели человек настолько «внезапно смертен», что это лишает его способности выговорить истину о себе / мире здесь и сейчас, или он просто не в состоянии поставить (сформулировать) вопрос, чтобы ответ был свидетельством истины?

Е.Г.: Думаю, что обе позиции могут быть ответом. Предполагается, что в подтверждении мнения есть две причины: инстинктивная – удовлетворение базовой потребности быть таким, как все членом общества, и когнитивная – неспособность к критической оценке опыта и неумение подвергать свое мышление анализу. То, что сейчас появились возможности / средства быть услышанным даже у тех, кто не способен внятно выразить свою позицию – сложнейшая проблема: похоже, уже в самом близком времени будут вновь актуализированы проблемы, связанные с уточнением, а может и вовсе пересмотром, критериев разумности, субъектности, а с ними и ответственности.

Похоже, и на этом новом формационном уровне мы будем вынуждены подтвердить, что признаком разумности и цивильности будет способность человека к сдержанному, осмысленному молчанию. Кстати, когда эти критерии начнут применяться, не превратилось человечество в рыб.

В.Ш.: Пользуясь статусом дня, в контексте которого мы ведем этот разговор – Дня философии, – хотелось бы услышать Ваши соображения о причудливости игры смыслами, значениями, о которых, например, недавно сказал В. Сурков – он, уверяет, что такая игра возможна…

Е.Г.: Трудно сказать. Если не опираться на опыт формализации, который имеет философия науки в истории собственно философской мысли, то философию вполне можно определить как опыт расширения и сужения границ мировосприятия человека. – Чем не забавная, увлекательная игра? Так что да – философия и художество, и способ / форма бытия – увлекательнейшее жизнепроживание. 

В.Ш.: Уважаемая Екатерина, если допустить, что слово (мысль) – это не означаемое и означающее, а инструмент, каким человек орудует в природе(ах), среде / пространстве(ах), «удлиняющий его руку», чем тогда будет то, что мы называем «философский вопрос»? А вообще есть ли такой феномен как «философский вопрос» – не симулякр ли это, а может и того причудливее – не покемон ли?

Е.Г.: Я бы сказала, что это интервью составлено из таких вопросов.

Философский – это вопрос, задавая который, мы можем побудить человека к рассуждению, через которое можно видеть, как функционирует его мышление. – Опасное, надо сказать, дело.

В.Ш.: Да, Катя, согласен, и увлекательное. Продолжим, если не возражаешь. Глядя на то, как активно трансформируется действительность (насколько «подвижна» реальность) и как бы критично и с недоверием мы не относились к концепту «эпистема», похоже, столь важный для онто-гносеологической определенности субъекта «Вечный вопрос» – это вчерашний день – пораженная (надуманная) актуальность… (Очевидно же, что, с логической точки зрения, равномощными являются утверждения «каков человек – таков и его мир / Бог [история, культура – творящий Бога человек]» и «каков Бог – таков и его творение / Человек [мир – творящий человека Бог]», а единственное их отличие будет в акциденциях – принципах и способах (видах) морально-нравственных и эстетических [аксиологических] построений.) Так что – Мир, сделав круг, возвращается в нео-Космоцентризм?

Е.Г.: Возможно, поскольку «трансцендентность в имманентности», отнологизацию бытия, невозможно избыть – человек ведь не только наблюдает процессы, которые, являясь частью реальности, очень далеко отстоят от «плоти» человека – все эти надсистемные образования, в числе которых и национально-межнациональные, государственно-межгосударственные отношения, – ведь для их обеспечения нужны инструменты… – Вся эта инстициональная деятельность человека лишь косвенно затрагивает маленького человека, и ему надо как-то вписываться в этот «глобальный» мир – на каких-то основаниях нужно согласовывать свой микрокосм с этим порой очень странно организованным макро так, чтобы они не противоречили друг другу и не рассыпались.

Один вариант, когда целостность систем(ы), включая ее психо-соматическую стабильность (устойчивость), достигалась средствами идеологии. А когда официальной идеологии нет – как быть сознанию, у которого почти нет опыта конструировать метафизику Я-мира? Похоже, что в новом миропорядке базовым, идентификационным, началом и основанием будет способность договариваться – условия (уровни) и механизмы (виды) коммуникативных актов.

В.Ш.: Уважаемая Екатерина, в завершение нашего разговора хотелось бы услышать Ваш прогноз о будущем. Мир модернизируется – мы экспериментируем не только с формами, но и сознанием. Какие, по Вашему мнению, категории будут определять границы мировосприятия, какие существенные изменения в общественном сознании нынешних постиндустриальных обществ, можно ожидать в ближайшие время – что человеку / человечеству, с одной стороны, удастся решить, а с другой – с какими издержками придется столкнуться?

Е.Г.: Представляется, что критичность будет категорией, определяющей границы нашего мировосприятия. Уже сейчас процесс глобализации бросает нам вызов проверить основания личных мировоззренческих установок, в какой-то мере обозначить границы. Критичность будет тем инструментом, с помощью которого мы сможем разделять объективное и субъективное в процессе познания и использовать его  при выстраивании продуктивных отношениями между людьми. Правда, для этого нам будет необходимо отказаться от отождествления себя со своим мировосприятием, что пока нам удается с трудом.

В.Ш.: Екатерина, благодарю за этот разговор – возможность приобщения к реальности, которую, надеюсь, всё же можно назвать «пространство Философии». И, если позволите, ради любопытства – а как будет выглядеть Ваш вопрос, который можно расценить как философский?

Е.Г.: Может быть так: приведет ли процесс глобализации к возникновению нового, качественно отличающегося от всех нам известных, типа вопрошания – останется ли в мире место как подвигу, так и удивлению?

В.Ш.: Что ж – спасибо; еще раз – благодарю за удовольствие общения и практику мысли – приобщения к её пульсу и движению.

 

Интервью подготовил:

Шмидт Вильям Владимирович – директор Центра религиоведческих и этнокультурологических исследований и экспертизы Кафедры государственно-конфессиональных отношений ИГСУ РАНХиГС

«Философия Макса Вебера или как мировоззрение влияет на наши доходы»

Главная / События / «Философия Макса Вебера или как мировоззрение влияет на наши доходы»

19 мая

20:00

 

«Манеж. Просвещение» и издательство «Бомбора» в рамках спецпроекта приглашают на онлайн встречи с писателями и экспертами в своей области.

 

Мы подготовили интересные дискуссии и приглашаем вас присоединиться к нашим прямым эфирам!

 

 

 

19 мая в 20.00 на на официальном аккаунте МВО «Манеж» в социальной сети Facebook состоится онлайн лекция Екатерины Гресь «Философия Макса Вебера или как мировоззрение влияет на наши доходы»

 

 

Макс Вебер — один из классиков социологии, на основании статистических данных о религиозных взглядах владельцев капитала в Германии и выпускников реальных училищ делает смелое предположение (о нем философы спорят до сих пор), связывающее становление современного капитализма с появлением протестантизма.

 

Мы поговорим о том почему труд должен быть не только целью, но и ценностью, каким образом борьба с продажей индульгенций в XVI веке стала основой экономического успеха стран Европы?

 

Может ли философия сделать человека не только духовно богатым, но и материально обеспеченным или философия — это для души, а для всего остального есть MASTERCARD?

 

Давайте разбираться вместе!

 

 

Екатерина Гресь — аспирантка философского факультета МГУ, писатель, популяризатор науки.

 

 

 

Регистрация на лекцию не требуется.

 

 

рассказать в

Мировоззрение | Краткий Философский Словарь | Онлайн словари по философии

МИРОВОЗЗРЕНИЕ — система наиболее общих представлений о мире в целом и месте человека в этом мире. Данное определение принимается как исходное. В нем представлен основной  (универсальный) вопрос мировоззрения —  вопрос об отношении человека к миру. Имеется множество других  определений, соподчиненных данному.  Одним из них принимается  следующее: мировоззрение — это система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений,  определяющих как отношение человека к  действительности, общее понимание им мира, так и его жизненную  позицию, жизненную программу  деятельности. В понятие  «мировоззрение» входят «мир» и «человек» (две так называемые «субстратные»  подсистемы) и четыре подсистемы,  выявляющие отношения между ними: 1) генетическая подсистема,  раскрывающая природную и  социальную обусловленность индивида и человечества в целом; 2)  гносеологическая, теоретико-познавательная подсистема; 3) аксиологическая (ценностно-ориентационная)  подсистема; 4) духовно-практическая подсистема (общие принципы  познания, нормы морали и т. п.). Во всех своих аспектах предмет  мировоззрения концентрирует лишь  всеобщие моменты, например, в  гносеологической подсистеме имеет то общее, что свойственно всем  видам познания и всем людям:  «истину», «заблуждение»,  «чувственное», «рациональное» и т. п. Кроме аспектов (или подсистем) мировоззрение имеет уровни. На уровне живого,  конкретно-образного созерцания имеются  мироощущение, мировосприятие и миропредставление;  рациональному уровню соответствуют  миропонимание, мироразмышление и т. п. Существуют различные формы мировоззрения. Они  выделяются по способам духовного освоения мира (способы:  образно-эмоциональный или знаково-понятийный), по характеру  деятельности (повседневное,  социально-политическое и т. п.), по уровням субъекта мировоззрения (личностное,  социально-групповое или классовое,  мировоззрение нации, общества в целом), по характеру всеобщего метода, по общей ориентации в мире  (материализм, идеализм, дуализм) и т. п. В качестве наиболее  распространенных в истории  человеческой культуры и наиболее  значимых для ее развития выступают следующие формы  мировоззрения: мифологическое,  религиозное, обыденное (повседневное), сциентизированное (в  естественных науках выступает в форме  натуралистского, применяющего принципы и понятия частных  наук для решения мировоззренческих проблем) и философия как  самостоятельная форма  мировоззрения.

Эпистемология восприятия, | Интернет-энциклопедия философии

Восприятие — центральный вопрос в эпистемологии, теории познания. По сути, все наши эмпирические знания основаны на том, как мы видим, слышим, прикасаемся, нюхаем и пробуем на вкус окружающий мир. В разделе 1 проводится различие между восприятием, которое включает в себя концепции, и восприятием, которое не включает в себя, и обсуждаются различные эпистемические отношения, которые существуют между этими двумя типами восприятия — наши перцептивные убеждения и наше перцептивное знание.Раздел 2 рассматривает роль причинности в восприятии и фокусируется на вопросе о том, оправдывает ли перцептивный опыт наши убеждения или просто вызывает их. В разделах 3 и 4 далее исследуется эпистемическая роль восприятия и вводятся две различные концепции архитектуры нашей системы убеждений: фундаментализм и когерентизм. Показано, как перцептивный опыт и перцептивные убеждения интегрированы в эти системы. Наконец, раздел 5 обращается к экстерналистской точке зрения, согласно которой мыслителям не нужно знать, что оправдывает их перцептивные убеждения.

Содержание

1. Восприятие и вера
   1. Видеть это, видеть как и просто видеть
   2. Перцепционные убеждения
2. Восприятие, обоснование и причинно-следственная связь
   1. Причинное описание перцептивного знания Армстронга
3. Восприятие и фундаментализм
   1. Традиционный фундаментализм
   2. Продавцы и миф о данном
   3. Концепции и опыт
   4. Скромный фундаментализм
4. Восприятие и когерентизм
   1. Основная идея когерентизма
   2. Бонжур и спонтанная природа перцептивных убеждений
5. Экстернализм
6. Ссылки и дополнительная литература

1.Восприятие и вера

а. Видеть это, видеть как и просто видеть

Восприятие — это процесс, с помощью которого мы получаем информацию об окружающем мире, используя наши пять органов чувств. Обдумайте природу этой информации. Выглянув в окно, вы увидите, что идет дождь . Ваше восприятие представляет мир как , а не как . Следовательно, чтобы воспринимать мир таким образом, необходимо, чтобы вы обладали концепциями, то есть способами представления мира и мышления о нем.В этом случае вам потребуется концепция ДОЖДЬ. Таким образом, если увидеть, что ваша кофейная чашка желтая, и что карандаш зеленый , подразумевает владение понятиями КОФЕЙНАЯ ЧАШКА, ЖЕЛТЫЙ, КАРАНДАШ и ЗЕЛЕНЫЙ. Такое восприятие называется «восприятием этого» и составляет факультативно ; то есть предполагается, что вы правильно воспринимаете мир. Чтобы понять, что идет дождь, должно быть истинное значение , что идет дождь. Однако вы также можете воспринимать мир определенным образом и все же ошибаться.Мы можем назвать это «восприятие как» или, в обычном случае, «видение как». Палку, частично погруженную в воду, нельзя погнуть, но, тем не менее, вы видите ее погнутой. Ваше восприятие представляет палку как определенный путь, хотя оказывается, что вы ошибаетесь. Таким образом, большая часть вашего восприятия является репрезентативной: вы воспринимаете мир определенным образом, иногда правильно, когда вы видите, что мир такой-то, а иногда неправильно, когда мир не такой, каким вы его воспринимаете.

Также кажется, что существует форма восприятия, которая не требует владения концепциями (хотя это утверждение подвергается сомнению). Правдоподобно утверждать, что когнитивно бесхитростные существа, те, которые не рассматриваются как участвующие в концептуально структурированной мысли, могут воспринимать мир, и что временами мы, , можем воспринимать мир неконцептуальным образом. Вы можете сказать, что оса чувствует или воспринимает ваше присутствие из-за своего вспыльчивого поведения.Когда вы грезите по Хай-стрит, вы видите автобусные остановки, мусорные баки и других пешеходов. Вы должны их видеть, потому что вы не врезаетесь в них, но вы не видите, что автобусная остановка синего цвета или что некий пешеход носит джинсы Wrangler . Вы, конечно, можете увидеть улицу таким образом, если сосредоточитесь на сцене перед вами, но здесь утверждается, что существует связная форма восприятия, которая не предполагает такого концептуального структурирования.Назовем такое базовое перцептивное взаимодействие с миром «простым видением». Это восприятие включает в себя получение перцептивной информации о мире, информации, которая позволяет нам визуально различать объекты и успешно взаимодействовать с ними, а также информации, которая не соответствует концептуально структурированному представлению мира. (Дрецке, 1969, называет простое видение «неэпистемическим» видением, а «видение» — «эпистемическим»).

Тогда вы можете просто увидеть автобусную остановку, или вы можете увидеть, что , автобусная остановка синего цвета, , или вы можете ошибочно увидеть автобусную остановку как , сделанную из сапфира .Все это формы перцептивного опыта , способы причинного взаимодействия с миром с использованием вашего сенсорного аппарата и способы, которые имеют отчетливое сознательное или «феноменологическое» измерение. Видение в его различных формах определенным образом поражает ваше сознание, как вы сейчас переживаете, глядя на экран компьютера. В этой статье исследуются причинные и эпистемологические роли этого перцептивного опыта.

Еще немного терминологии: термин «ощущение» может использоваться для обозначения сознательного аспекта восприятия, но обратите внимание, что у человека могут быть такие ощущения, даже если о нем не говорят, что он воспринимает мир.Например, во время галлюцинации человек испытывает ощущения, обычно характерные для перцептивного опыта, даже если в таких случаях этот опыт не может быть описан как перцептивный.

Подумайте, как эти различные виды перцептивного опыта связаны с нашими перцептивными убеждениями. Перцептивные убеждения — это убеждения, касающиеся воспринимаемых характеристик нашей окружающей среды, и они основаны на нашем восприятии мира. Содержание таких убеждений можно получить и другими способами: вам могли сказать, что автобусная остановка синяя, или вы могли вспомнить, что она синяя.Однако прямо сейчас, ожидая автобуса, вы приобретаете это убеждение, глядя прямо на него, и, таким образом, у вас есть перцептивное убеждение относительно этого конкретного факта. То, как ваши перцептивные убеждения основаны на вашем перцептивном опыте, является спорным вопросом. Между ними, безусловно, существует причинно-следственная связь, но некоторые философы также утверждают, что именно перцептивный опыт дает оправдание нашим перцептивным убеждениям. Это утверждение фундаментализма опровергается когерентистом (см. Разделы 3 и 4 ниже).

г. Перцепционные убеждения

Во-первых, человек не обязательно приобретает перцептивные убеждения просто потому, что видит мир. Простое видение — это то, что могут делать неискушенные в когнитивном отношении существа, такие как осы, у которых нет более сложных убеждений, пропозициональных убеждений. Однако вполне вероятно, что если кто-то видит некий объект как автобусная остановка, то можно также прийти к и поверить в , что видели автобусную остановку.Во многих случаях это, конечно, правда, но не во всех. Известный пример — иллюзия Мюллера-Лайера:

Две горизонтальные линии вверху выглядят так, как будто они имеют разную длину, причем верхняя линия длиннее нижней. Если мы видели иллюзию раньше, то не верим своим глазам. Вместо этого мы считаем, что линии имеют одинаковую длину (а они и есть). Вот другой случай: обычный пользователь галлюциногенов может сомневаться в правдивости всех своих представлений; он может не верить всему, что видит.Однако его восприятие — это нечто большее, чем просто видение; он видит, что луна сделана из сыра, а его чашка чая улыбается ему. Тем не менее, из-за сомнений, порождаемых его частыми галлюцинациями, он не переходит от видения мира как определенного способа верить в него. Однако в большинстве случаев, если кто-то видит мир определенным образом, он также считает, что это так. Наконец, давайте вернемся к понятию «воспринимать это». Такое восприятие имеет более тесную связь с приобретением перцептивного убеждения.Если описывается, как человек воспринимает мир определенным образом, подразумевается, что он также верит, что мир таков. Здесь нет места для восприятия отдельно от веры.

Таким образом, мы увидели, что мы можем воспринимать мир различными способами. Такое вовлечение может сводиться к простому приобретению перцептивной информации, переживанию видения мира как определенным образом или владению когнитивными состояниями восприятия и веры в то, что это так.Если все идет хорошо, такие перцептивные убеждения могут составлять перцептивное знание мира. Согласно традиционному мнению, именно тогда эти убеждения верны и когда они оправданы. Перцептивное знание состоит в знании воспринимаемых характеристик окружающего нас мира, и это то, что основано на нашем перцептивном опыте. Опять же, природа этого основания спорна. Перцептивный опыт, безусловно, причинно связан с перцептивным знанием; фундаменталисты, однако, утверждают, что такой опыт служит основанием для такого знания (см. раздел 3).Однако другие, в том числе Армстронг (раздел 2а) и когерентисты (раздел 4), не верят, что перцептивный опыт играет эту оправдывающую роль по отношению к перцептивному знанию. В следующем разделе рассматривается этот ключевой вопрос обоснования.

Но рассмотрим вопрос о скептицизме. Скептические аргументы Декарта (1641) оказали огромное влияние как на историю, так и на практику эпистемологии. Он предлагает определенные сценарии, которые угрожают подорвать все наши эмпирические знания о мире.Возможно, прямо сейчас вы мечтаете. Если бы это было так, все могло бы казаться вам таким, как оно есть сейчас; сны иногда очень реальны. Также возможно, что могущественный демон намеренно обманывает вас; может вообще не быть внешнего мира, и весь ваш перцептивный опыт и перцептивные убеждения могут быть просто посажены в ваш разум этой злой сущностью. Учитывая такие сценарии, неясно, как наши перцептивные убеждения могут быть оправданы и, следовательно, как мы можем получить перцептивное знание.Любые причины, по которым вы думаете, что такие убеждения правильно представляют мир, подрываются тем фактом, что вы могли иметь такие убеждения, даже если бы внешний мир не существовал. С семнадцатого века эпистемология пытается найти решение этого картезианского скептицизма. В этой статье просто предполагается, что у нас может быть обоснование наших перцептивных убеждений и что перцептивное знание возможно. Учитывая это предположение, основное внимание уделяется тому, как мы должны понимать такое оправдание.

2. Восприятие, обоснование и причинно-следственная связь

Перцептивный опыт обеспечивает как причинное, так и оправдательное основание для наших перцептивных убеждений и для нашего знания о проходящем шоу. В этом разделе мы начнем рассматривать причинные и оправдательные отношения между восприятием, верой и знанием. Как обсуждалось выше, наш перцептивный опыт может быть концептуально структурирован: мы можем видеть мир как , являющийся определенным образом, или мы можем видеть , что это , то есть то-то и то-то.Таким образом, такой опыт можно рассматривать как оправдание нашего перцептивного знания в том смысле, что вы можете быть оправданы в том, что принимаете вещи такими, какими вы их видите. Однако того факта, что перцептивный опыт является концептуальным, недостаточно для подтверждения обоснованности ваших перцептивных убеждений. Дэйв, ваш друг, считает каждый подкат против игрока футбольного клуба West Ham United как фолом. Однако он не имеет оснований считать это правдой.Часто эти столкновения просто не являются фолами; Дэйв ошибается, и даже когда он прав, когда он действительно видит, что был совершен фол, может показаться, что его предвзятое наблюдение за игрой влечет за собой, что в этих случаях он получает его только благодаря удаче, и, таким образом, он не оправдано в его убеждениях. Таким образом, тот факт, что наш опыт концептуален, не означает, что мы обосновали перцептивные убеждения или знания. Раздел 3 рассматривает то, что еще нужно сказать, и исследует учет того, как воспринимается опыт восприятия, чтобы обеспечить эпистемологическое обоснование.Однако сначала рассмотрим отчет о перцептивном знании, в котором не используется понятие оправдания.

а. Причинное описание перцептивного знания Армстронга

Армстронг (1961/1973) утверждает, что перцептивное знание просто требует, чтобы перцептивные убеждения находились в законных отношениях с миром.

Что делает … веру случаем знания? Мое предположение состоит в том, что должна существовать законоподобная связь между положением дел Bap [что a полагает p] и положением дел, которое делает ‘p’ истинным, так что для данного Bap должно быть так, что p.(Армстронг, 1973, с. 75)

Грубо говоря, поскольку причинно-следственные связи подобны законам, если наш перцепционный и когнитивный аппарат таков, что именно жужжащие мухи вызывают у нас перцептивные убеждения о жужжащих мухах, тогда это будет тот случай, когда мы будем обладать перцептивным знанием этого раздражающего аспекта жизни. наше окружение, когда пчелы вызывают веру. Армстронг называет свой отчет «моделью термометра» знания. Мы можем познать мир точно так же, как термометр может отображать собственную температуру.В обеих системах существует просто закономерная связь между свойством мира и свойством репрезентативного устройства (уровнем ртути в градуснике или состоянием определенных внутренних когнитивных механизмов мыслителя).

Подчеркивая роль перцептивного опыта, Армстронг утверждает, что:

«восприятие — это не что иное, как приобретение знания или, в некоторых случаях, приобретение склонности верить в определенные факты о физическом мире посредством наших органов чувств» (Армстронг, 1961, стр.105)

Однако он утверждает, что существует «случайная связь между восприятием и определенными видами ощущений», и что это «может помочь объяснить особое« ощущение »восприятия» (Armstrong, 1961, стр. 112) . Таким образом, сознательное ощущение не является существенным для восприятия. Можно было бы правильно сказать, что я вижу дорогу впереди, когда еду по шоссе поздно ночью, хотя я «выключен» и, кажется, еду на «автопилоте». Я могу видеть дорогу, потому что я все еще причинно-следственно приобретаю представления о мире передо мной посредством моих органов чувств.Точно так же случаи слепого зрения также являются подлинными случаями восприятия. Пациенты со слепым зрением утверждают, что у них полное отсутствие визуального восприятия, например, на левой стороне, но они могут делать надежные отчеты о формах и объектах, представленных на этой стороне их поля восприятия (однако они сами утверждают, что это так. просто догадываюсь). Таким образом, кажется, что они приобретают правильные представления об окружающей среде через причинную связь между миром и своими чувствами, и, таким образом, они воспринимают мир, даже если в таких случаях случайные связи с ощущениями теряются.Таким образом, по мнению Армстронга, перцептивный опыт не является необходимым для перцептивного знания. Когда у человека есть сознательные переживания восприятия, они не играют оправдывающей роли; они просто причинно связаны с восприятием веры и знания. Многие, однако, находят такое описание слишком скудным, поскольку опыт человека не играет никакой оправдывающей или эпистемической роли в приобретении перцептивных убеждений или знаний. Утверждается, что более удовлетворительная теория восприятия должна включать объяснение того, почему перцептивный опыт оправдывает наши перцептивные убеждения, и что мы не должны довольствоваться простым объяснением того, почему мы вынуждены их приобретать.Следующая теория восприятия пытается включить именно такое объяснение оправдания.

3. Восприятие и фундаментализм

Основатели утверждают, что надстройка нашей системы убеждений наследует свое обоснование от определенного подмножества перцептивных убеждений, на которых основываются все остальные. Эти убеждения называются «основными убеждениями». Таким образом, наша система убеждений имеет архитектуру здания. Позже, в разделе 4, мы увидим, что когерентисты считают нашу систему верований более похожей на экосистему, в которой наши убеждения взаимно поддерживают друг друга, а не полагаются в своем оправдании на определенные важнейшие камни основания.Существуют различные версии этого фундаменталистского подхода, две из которых обсуждаются в следующих двух разделах.

а. Традиционный фундаментализм

Традиционно основы знания рассматривались как непогрешимые (они не могут быть ошибочными), неисправимые (их нельзя опровергнуть) и несомненные (в них нельзя сомневаться). Для эмпириков эти основы состоят в ваших убеждениях о собственном опыте. Ваши убеждения бывают базовыми и неосновными. Ваши основные убеждения включают в себя такие убеждения, как то, что теперь вы видите красную фигуру в своем визуальном поле, скажем так, и что вы ощущаете резкий запах.Чтобы оправдать ваше необоснованное убеждение в том, что Тьерри Анри — лучший нападающий в Европе, вы должны иметь возможность вывести это из других убеждений, сказать, что он забил больше всего голов. Однако традиционное утверждение фундаменталистов состоит в том, что такого рода логическое обоснование не требуется для ваших основных убеждений. На самом деле в мире может не быть красного объекта, потому что у вас могут быть галлюцинации, но, тем не менее, вы не можете ошибаться в том, что теперь вы верите, что видите что-то красное.Обоснование таких убеждений обеспечивается эмпирическими состояниями, которые сами по себе не являются убеждениями, то есть вашим непосредственным пониманием содержания вашего чувственного, перцептивного опыта или того, что иногда называют «данным». Таким образом, именно ваш опыт видения красного цвета оправдывает вашу веру в то, что вы видите красный цвет. Такой опыт неконцептуален. Тем не менее, это исходный материал, о котором вы затем переходите к концептуальным размышлениям. Эта концепция отношения между знанием и опытом имеет выдающуюся историю.Его отстаивали британские эмпирики — Локк, Беркли и Юм, а также важные современные сторонники К. И. Льюиса (1946) и Р. Чизхолма (1989). Однако эта концепция обоснованности ваших перцептивных убеждений подверглась широкому нападению, и в следующих двух разделах рассматриваются наиболее влиятельные аргументы против традиционного фундаментализма.

г. Селларс и миф о данном

Селларс (1956) дает развернутую критику понятия Данного. Аргумент Селларса состоит из двух частей: во-первых, он утверждает, что знание является частью «логического пространства причин»; и, во-вторых, он предлагает альтернативное объяснение «внешности говорят» или альтернативное прочтение таких утверждений, как «что выглядит красным для меня», — утверждения, которые традиционно считались безошибочными и лежали в основе нашего перцептивного знания.Согласно Селларсу, никакие когнитивные состояния не могут быть обоснованы без вывода логических выводов. Для него:

«Существенная часть состоит в том, что, характеризуя эпизод или состояние как состояние познания, мы помещаем его в логическое пространство причин, оправдывающих и способных оправдать то, что говорят». (Селларс, 1956, с. 76)

Говорим ли мы о перцептивном или неперцептивном знании, мы должны быть в состоянии предложить причины, по которым мы считаем такие утверждения истинными. Чтобы даже уместно заявить, что я знаю, что сейчас я вижу красную фигуру, я должен уметь сформулировать такие причины, как: «Поскольку мои глаза работают нормально, и свет хороший, я прав, думая, что я у меня есть определенный сенсорный опыт.Как утверждает Рорти (1979, глава 4), оправдание — это, по сути, лингвистическое или «разговорное» понятие; оно должно заключаться в обоснованном признании того, почему определенное убеждение может быть истинным или почему человек справедливо считается имеющим определенный опыт. Если такое объяснение обоснования верно, то понятие необоснованно обоснованных базовых убеждений несостоятельно, и неконцептуальный перцептивный опыт не может служить оправданием для наших перцептивных убеждений.

Конечно же, «этот кажется мне красным как » не может быть чем-то, в чем я могу ошибаться.Такое утверждение фундаменталистов кажется неоспоримым. Селларс, однако, полагает, что такая формулировка не указывает на непогрешимость. Человек не говорит: «Мне это кажется красным», чтобы (безошибочно) сообщить о природе своего опыта; скорее, кто-то использует такое изречение, чтобы указать на то, что он не уверен, правильно ли он воспринял мир.

… когда я говорю «X выглядит зеленым для меня»… тот факт, что я делаю этот отчет, а не простой отчет «X зеленый», указывает на то, что определенные соображения привели к возникновению, так сказать, в суде более высокой инстанции, вопрос ‘одобрять или не одобрять.«У меня может быть причина думать, что X, возможно, все-таки не зеленый. (Селларс, 1956, с. 41)

Таким образом, Селларс дает двойную атаку на традиционный фундаментализм. То, как мы описываем наш перцептивный опыт, действительно предполагает, что у нас есть безошибочный доступ к определенным частным переживаниям, частным переживаниям, в которых мы не можем ошибаться. Однако мы должны признать возможность того, что здесь нас может обмануть грамматика. Селларс дает альтернативную интерпретацию таких утверждений, как «мне это кажется красным», интерпретацию, которая не обязывает человека иметь такой привилегированный эпистемологический доступ к своему перцептивному опыту.Далее, концептуальный анализ «знания» показывает, что знание, по сути, является рациональным состоянием и, следовательно, нельзя утверждать, что он знает то, что у него нет причины для принятия как истинного. Такие причины следует понимать в терминах лингвистических конструкций, которые можно артикулировать, и, таким образом, простое присутствие Данного не может обосновать имеющееся у нас знание о нашем собственном опыте или, следовательно, о мире. Таким образом, это отрицание традиционной фундаменталистской картины или того, что Селларс называет «мифом о данном».”

Одной из форм, принимаемых Мифом о данном, является идея о том, что существует и действительно должна быть такая структура особой материи такого факта, что (а) каждый факт может быть не только неопровержимо известным, но и не предполагает никакого другого знания ни частных фактов, ни общих истин; и (b) таким, что неопровержимое знание фактов, принадлежащих этой структуре, составляет высшую апелляционную инстанцию ​​для всех фактических претензий, частных и общих, о мире.(Селларс, 1956, стр. 68-9)

г. Концепции и опыт

Согласно традиционному фундаментализму, содержание перцептивного опыта, данное, не является концептуальным по своей природе. Однако утверждалось, что опыт не следует рассматривать таким традиционным образом. Феномен «видения как» подсказывает некоторым, что опыт следует интерпретировать как по существу концептуальный по своей природе.

Что это за изображение?

Вы, наверное, видели утку.Однако я могу изменить характер вашего визуального опыта, изменив ваши представления об этой картине. Представьте, что КРОЛИК смотрит вверх. Изображение теперь выглядит для вас иначе, даже если вы видите ту же конфигурацию черных меток на белом фоне. Эту картинку обычно называют «утка-кролик». Первоначально вы видели рисунок как утка; теперь вы видите как кролика (или, как сказал бы Витгенштейн, вы замечаете разные «аспекты» картины).Таким образом, у вас есть отчетливые переживания восприятия, зависящие от конкретных концепций, «через которые» вы видите эту картину. Некоторые считают это доказательством того, что перцептивный опыт не является преконцептуальным или неконцептуальным, а по сути является концептуальным взаимодействием с миром. Такой опыт заключается не только в том, что у нас есть определенные изображения на сетчатке: «Видеть больше, чем видеть глазное яблоко» (Hanson, 1988, стр. 294). Это, скорее, результат необходимого концептуального упорядочивания нашего перцептивного взаимодействия с миром.Эта теория опыта расходится с теорией традиционных фундаменталистов.

Теория имеет кантовские корни. По Канту, невозможно познать мир, не имея концептуальной структуры, обеспечивающей репрезентативные свойства такого опыта. С точки зрения Канта, интуиции, полученные чувственным восприятием, не могут быть изолированы от концептуализации, осуществляемой рассудком. Как он утверждает: «Интуиции без понятий слепы, понятия без интуиций пусты» (Kant, 1781, A51 / B75).Интуиции, или то, что мы могли бы назвать чистым перцептивным опытом — то, что не имеет концептуальной структуры — не могут рассматриваться как опыт мира, и, следовательно, такая концепция нашего перцептивного взаимодействия с миром не может рассматриваться как экспериментальная при все; он «слепой». Второй пункт афоризма Канта утверждает, что концепции, не основанные на информации, полученной через органы чувств, не могут иметь эмпирического содержания. Кантианское утверждение, таким образом, состоит в том, что мышление о мире и его переживание взаимозависимы.Это атака на различие, проведенное в разделе 1а между простым видением и концептуально структурированными формами восприятия, такими как видение этого и видение как. Кант утверждает, что понятие простого видения непоследовательно, поскольку такое неконцептуальное взаимодействие с миром не является эмпирическим.

Не все согласны с тем, что феномен видения как влечет за собой эту картину опыта. Дрецке (1969) утверждает, что простое или неэпистемическое видение не зависит от эпистемического видения; то есть концептуально структурировано независимо от видения.Неэпистемическое видение сводится к способности визуально различать аспекты окружающей среды, такие как автобусная остановка и мусорный бак, и можно сделать это, не рассматривая эти предметы как что-либо конкретное (хотя, конечно, обычно так и происходит) . Далее, «видение как» предполагает простое видение. Чтобы обеспечить исходный материал для нашего концептуально структурированного опыта или мысли, нужно иметь какой-то голый опыт. Мы можем видеть изображение выше в виде утки или кролика, но мы можем сделать это только в том случае, если у нас есть неконцептуальный опыт определенной конфигурации черных меток на белом фоне.Ощущение основных черных и белых линий на рисунке не зависит от каких-либо представлений, которые могут быть у человека, которые затем могут позволить увидеть эти линии более изощренным образом, то есть как утку или кролика. В ответ, однако, можно утверждать, что даже такой базовый опыт, как этот, основан на случайном факте, что у человека есть понятия, например, ЧЕРНОГО и БЕЛОГО. Возможно, если бы не было этих понятий, то нельзя было бы даже увидеть эту основную фигуру.

Итак, мы рассмотрели две проблемы, с которыми сталкиваются традиционные фундаменталисты, обе из которых сосредоточены на предполагаемой неконцептуальной природе перцептивного опыта.Те, кто ощущает силу этих возражений, дали два ответа: одни видоизменяют фундаментализм, чтобы учесть некоторые из вышеперечисленных соображений, а другие полностью его отвергают. Первый из этих ответов — тема следующего раздела.

г. Скромный фундаментализм

Некоторые фундаменталисты согласны с тем, что данное в некотором смысле проблематично, но они все же пытаются поддерживать «скромный» или «умеренный» фундаментализм. Audi (2003 г.) и Плантинга (2000 г.) продвигают эту точку зрения.Во-первых, наши представления о восприятии как в отношении мира, так и в отношении нашего собственного опыта не считаются безошибочными. Вы можете верить, что видите красное или кажется, что видите красное, но любое из этих убеждений может оказаться необоснованным. Во-вторых, неконцептуальный перцептивный опыт не играет оправдывающей роли. Перцептивные убеждения просто самооправданны; то есть, разумно принять, что они верны , если только у нас нет доказательств, позволяющих предположить, что они могут быть ненадежными. Такой взгляд на восприятие остается фундаменталистским по своей природе, потому что у нас все еще есть основные убеждения, убеждения, которые не могут быть обоснованы логическим выводом.Таким образом, оправдание, которым обладают перцептивные убеждения, несостоятельно. Например, у вас могут быть веские доказательства того, что в вашу чашку чая был добавлен галлюциноген, и, следовательно, оправдание вашего перцептивного убеждения в том, что свинья только что пролетела мимо окна, не оправдано. Что еще более спорно, ваша вера в то, что вам кажется, будто вы видите красный цвет, может быть опровергнута психологическими данными, касающимися вашего растерянного или невнимательного состояния ума. Однако в отсутствие каких-либо убеждений относительно таких противоречащих друг другу доказательств ваши перцептивные убеждения имеют основание prima facie.

Скромный фундаментализм позволяет избежать дилеммы, стоящей перед традиционным фундаментализмом. Безусловно правдоподобно, что представления о вашем собственном перцептивном опыте непогрешимы и что вы не можете ошибаться, утверждая, что чашка выглядит красной. Однако неясно, как такие убеждения могут обосновать ваше перцептивное знание, поскольку они касаются ваших собственных психических состояний, а не мира. Тот факт, что чашка кажется вам красной, конечно, имеет отношение к чашке, но в первую очередь это факт о том, как эта чашка влияет на ваш опыт .Отворачиваясь от такой картины, вы могли бы заявить, что ваши основополагающие убеждения касаются цвета чашки , а не только вашего опыта общения с чашей. Однако маловероятно, что ваши представления о цвете чашки безошибочны, и, следовательно, такие представления не могут играть основополагающую роль в соответствии с традиционными представлениями. Скромный фундаменталист может избежать этой дилеммы. Чтобы убеждение в восприятии было оправданным, оно не должно быть безошибочным. Вы, , можете, , поэтому иметь представления о свойствах объектов в мире, играющих необходимую основополагающую роль, а не те, которые связаны просто с вашим собственным опытом.

4. Восприятие и когерентизм

Скромные фундаменталисты пытаются сохранить некоторые черты традиционной фундаменталистской картины, признавая при этом, что их основы не безупречны. Однако существует четкий ответ на проблемы, связанные с традиционным фундаментализмом, и он заключается в отказе от его ключевой особенности, а именно его опоры на основополагающие, не основанные на логических выводах, базовые убеждения. Когерентизм представляет собой альтернативу. Когерентисты, такие как Бонжур (1985) и Лерер (1990), утверждают, что убеждения могут быть оправданы только другими убеждениями, и что это также верно в отношении наших перцептивных убеждений.В разделе 3.а описывается, как Селларс аргументировал свою позицию тем, что для него перцептивные убеждения должны подкрепляться убеждениями о надежности нашего опыта. Следующие два раздела объясняют когерентистский подход к обоснованию претензий на восприятие.

а. Основная идея когерентизма

Для когерентиста конкретное убеждение оправдано, если его набор убеждений более согласован с этим убеждением как член, и, наоборот, убеждение неоправданно, если согласованность его набора убеждений повышается за счет отказа от этого конкретного убеждения.Основная идея когерентизма заключается в том, что чем лучше система убеждений «держится вместе», тем она более последовательна. Но как мы должны понимать «связь» или «согласованность»? Во-первых, требуется последовательность. Наши убеждения не должны противоречить друг другу; они не должны быть логически противоречивыми: мы не должны верить p и полагать, что не p. Однако требуется нечто большее, чем просто логическая последовательность. Можно представить себе набор убеждений, состоящий из веры в то, что 2 + 2 = 4, веры в то, что Шер — великая актриса, и веры в то, что желтый сочетается с розовым.Хотя эти убеждения логически последовательны, они не образуют особенно связного набора убеждений, поскольку вообще не имеют никакого отношения друг к другу. Следовательно, для согласованности также требуется некоторая положительная связь между убеждениями. Такая положительная связь — это умозаключение. Максимально согласованный набор убеждений — это набор, который является логически последовательным и в рамках которого содержание любого конкретного убеждения может быть выведено из содержания некоторых других убеждений, которых придерживается человек.И наоборот, когерентность набора убеждений снижается, если есть подгруппы убеждений, которые логически изолированы от целого.

г. Бонжур и спонтанная природа перцептивных убеждений

Для когерентиста перцептивные убеждения оправданы, как и все убеждения, если наше принятие их ведет к повышению общей согласованности нашей системы убеждений. Однако также требуется учет того, как перцептивные убеждения можно рассматривать как правильно представляющие внешний мир, мир, который не зависит от нашего мышления.Это особенно актуально для когерентистов, потому что оправдание наших перцептивных убеждений обеспечивается другими убеждениями одного человека, а не его восприятием окружающей среды.

Чтобы объяснить репрезентативную способность перцептивных убеждений, Бонжур фокусируется на классе убеждений, которые он называет «когнитивно спонтанными». Это убеждения, которые мы просто приобретаем без умозаключений. Прямо сейчас, повернув голову влево, я спонтанно обретаю уверенность, что оранжевый степлер находится перед синей ручкой и что мой стакан воды наполовину полон.Эти перцептивные убеждения, вероятно, будут верными при определенных условиях — что свет хороший и что я не слишком далеко от того, на что смотрю (эти Бонжур называет «С-условиями»). Моя вера в то, что мой стакан наполовину полон, оправдана только в том случае, если у меня также есть убеждения о достижении C-условий. Однако для того, чтобы описание Бонжура было убедительным, ему необходимо предоставить некоторое обоснование для своего утверждения о том, что убеждения, приобретенные в С-условиях, вероятно, будут истинными представлениями о мире.Он это делает. Во-первых, мы не приходим к ним посредством умозаключений; они спонтанные. Во-вторых, убеждения, которые мы приобретаем таким образом, демонстрируют очень высокую степень согласованности и согласованности друг с другом и с остальной частью нашей системы убеждений. Возникает вопрос, почему это должно быть так, поскольку не очевидно, почему такие спонтанные убеждения должны и дальше так хорошо согласовываться. Если бы, например, эти убеждения были произвольно произведены нашими механизмами восприятия, то наш набор убеждений очень скоро был бы нарушен.Бонжур утверждает, что существует хорошее априорное объяснение постоянной согласованности и последовательности наших убеждений, то есть то, что это результат того, что наши убеждения вызваны последовательным и последовательным миром. Таким образом, наши перцептивные убеждения правильно представляют мир, независимый от нашего мышления. Неконцептуальный перцептивный опыт не играет оправдывающей роли по отношению к восприятию. Этот опыт может побудить нас приобрести определенные представления о нашем окружении, но оправдание этих перцептивных убеждений обеспечивается логическими отношениями, которые существуют между этими убеждениями и остальной частью нашей системы убеждений.

Есть важные возражения. Плантинга (1993) отмечает, что в картезианских скептических сценариях у нас также есть согласованный набор убеждений, но в этих случаях они вызваны не последовательным и последовательным миром, а злым демоном или безумным ученым, который манипулирует лживым мозгом. в чане с питательной жидкостью (см. Descartes 1641 и Putnam 1981). Однако Бонжур утверждает, что априори более вероятно, что наши убеждения не вызваны этими существами. Плантинга считает такие рассуждения «монументально сомнительными».”

Даже если такая гипотеза [относительно утверждения, что наша связная система убеждений соответствует согласованному миру] и эти скептические объяснения действительно имеют априорную вероятность …, конечно, никто не догадывается, какой может быть эта вероятность. Если предположить, что существует такая вещь, как вероятность a priori , какова будет вероятность a priori того, что мы были созданы добрым Богом, который … не обманет нас? Какова была бы вероятность a priori того, что мы были созданы злым демоном, который любит обман? И что, если и то, и другое имеет большую априорную вероятность ?… Как мы можем сказать? (Плантинга, 1993, с.109)

5. Экстернализм

Рассмотренные до сих пор разновидности фундаментализма и когерентизма разделяют определенный подход к вопросам, касающимся эпистемического обоснования. Они спрашивают, достаточно ли имеющихся у you доказательств, чтобы оправдать ваши убеждения. К вопросам обоснования подходят от первого лица. Фундационалисты утверждают, что вы обосновали перцептивные убеждения из-за того, что эти убеждения основаны на вашем перцептивном опыте, опыте, который, конечно, доступен вам; это то, что вы осознаете, то, над чем вы можете размышлять.Когерентисты находят оправдание в логических отношениях, которые существуют между вашими перцептивными и неперцептуальными убеждениями, отношениями, которые, опять же, являются чем-то, к чему у вас есть когнитивный доступ. Однако эпистемические практики можно оценивать и с точки зрения третьего лица. Можно спросить, действительно ли методы человека приводят его или ее к истинным убеждениям о мире, осознают ли они такую ​​надежность. Экстерналисты утверждают, что эпистемология должна интересоваться именно этой точкой зрения.Ключевым понятием для экстерналистов является надежность. Убеждение оправдано, если оно получено с использованием надежного метода, при котором надежность обналичивается с точки зрения вероятности того, что чье-то мышление цепляется за истину.

Статус обоснования убеждения является функцией надежности процессов, которые его вызывают, где (в первом приближении) надежность заключается в тенденции процесса порождать верные, а не ложные убеждения. (Гольдман, 1979, с.10)

Необязательно уметь определять с помощью одного лишь размышления, надежно ли мышление в требуемом смысле; мыслитель не должен осознавать, что оправдывает его или ее убеждения.

Согласно релайабилисту, перцептивная вера оправдана, если она является продуктом надежных процессов восприятия. Одна из стратегий, которую избрали релайабилисты, состоит в том, чтобы обосновать свою оценку надежности в терминах причинно-следственных связей, которые мыслители имеют с миром.Грубо говоря, для того, чтобы иметь обоснованное перцептивное убеждение, что p, тот факт, что p должен вызывать мое убеждение, что p. Я обоснованно полагаю, что Frasier показывают по телевидению, потому что его присутствие на экране вызывает мое мнение. Такие отчеты разработаны Голдманом (1979/1986) и Дрецке (1981). Важно отметить разницу между таким аккаунтом и аккаунтом Армстронга (раздел 2a). Армстронг избегает всяких разговоров об оправдании и дает полностью причинное объяснение перцептивного знания.Однако многие экстерналисты объясняют оправдание причинно-следственными отношениями.

На протяжении всей статьи, за исключением обсуждения скептицизма, предполагалось, что у нас действительно есть перцептивное знание мира, и в статье исследуются разнообразные эпистемологические и причинные связи, которые существуют между различными способами восприятия и перцептивным знанием. Обоснование — ключевой вопрос, и есть четыре основных позиции. Одна позиция состоит в том, чтобы согласиться с Армстронгом и отрицать тот факт, что перцепционный опыт играет какую-либо оправдывающую роль .Фундаменталисты рассматривают перцептивный опыт как оправдывающую основу для перцептивного знания, и именно такой опыт в конечном итоге обеспечивает оправдание всех наших знаний о мире. Проблемы с традиционной формой этой позиции побудили нас изучить более скромную форму фундаментализма. Другие полностью отвергают фундаментализм. Когерентисты утверждают, что обоснованность наших перцептивных убеждений зависит от того, насколько хорошо эти убеждения «связаны» с остальной частью нашей системы убеждений.Они также отвергают оправдательную роль перцептивного опыта. Некоторые экстерналисты утверждают, что оправдание — это вопрос надежности и что до тех пор, пока наши перцептивные убеждения производятся механизмами, которые надежно дают нам истинные убеждения, тогда эти убеждения оправданы. Таким образом, восприятие имеет первостепенное значение для эпистемологии и остается предметом оживленных философских дебатов.

6. Ссылки и дополнительная литература

• Армстронг, Д. М. «Теория познания с помощью термометра» в С.Бернекер и Ф. Дрецке, ред. Знание: чтения в современной эпистемологии , Oxford University Press, Oxford, pp. 72-85, 2000. Первоначально опубликовано в Armstrong, 1973, pp. 162-75, 178-83.
• Армстронг, Д. М. Вера, истина и знания , Cambridge University Press, Кембридж, 1973.
• Армстронг, Д. М. Восприятие и физический мир , Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1961.
  • Вышеупомянутое каузальное объяснение восприятия Армстронгом.
• Audi, R. «Современный скромный фундаментализм», в Pojman, L. ed. Теория познания: классические и современные чтения , Wadsworth, Belmont, CA. 3-е издание, 2003 г.
  • Полезная статья, в которой утверждается, что умеренный фундаментализм имеет преимущества перед традиционным фундаментализмом.
• Бонжур, Л. Структура эмпирических знаний , Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1985.
  • Хорошо разработанная когерентистская теория обоснования, которая включает учет роли восприятия в рамках такой теории.(Следует, однако, отметить, что Бонжур недавно отказался от когерентизма в пользу версии фундаментализма.)
• Чисхолм, Р. М. Теория познания , 3-е издание, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси, 1989.
  • Широкое исследование различных эпистемологических вопросов, включая его версию традиционного фундаментализма.
• Декарт, Р. «Первая медитация», в Размышления о первой философии , 1641. Перепечатано в Философские сочинения Декарта , ред.Дж. Коттингем, Р. Стутхофф и Д. Мердок, Cambridge University Press, Кембридж, 1983.
  • Один из самых влиятельных отрывков из эпистемологической литературы в истории западной философии, в котором поднимаются различные скептические возможности, предполагающие, что наши перцептивные убеждения могут быть необоснованными.
• Дрецке, Ф. Видение и знание , Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1969.
  • Дрецке защищает утверждение, что зрение может рассматриваться как неконцептуальное (или неэпистемическое).
• Дрецке, Ф. Знания и поток информации , MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 1981.
  • Здесь он представляет свою изощренную версию релайабилизма.
• Гольдман, А. И. «Что такое обоснованная вера?», В: Г. Паппас, изд. Обоснование и знание: новые исследования в эпистемологии , Reidel, стр. 1-23, 1979.
• Гольдман, А. Эпистемология и познание , Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.1986 г.
  • В вышесказанном Голдман представляет свою релайабилистскую версию оправдания.
• Грайс, Х. П. «Причинная теория восприятия», в Труды Аристотелевского общества , дополнительный том 35, стр. 121-52, 1961.
  • Предшественник различных современных каузальных теорий восприятия, представленный в контексте теории чувственных данных восприятия.
• Хэнсон, Н. Р. «Из образцов открытий», в книге «Восприятие », , Р.Шварц, изд. С. 292–305, 1988.
  • Хансен утверждает, что природа нашего перцептивного опыта зависит от концепций, которыми мы обладаем.
• Кант, I. Критика чистого разума , пер. Н. Кемп Смит, издание 1929 г., The Macmillan Press, Ltd. Бейзингсток, Гэмпшир, 1781 г.
  • Одно из величайших и наиболее влиятельных произведений современной философии. К этой статье относятся мысли Канта о связи между нашими концептуальными рамками и природой нашего перцептивного опыта.
• Лерер, К. Теория познания , Westview Press, Боулдер, Колорадо, 1990.
  • Лерер критикует фундаментализм и разработанную им версию когерентизма.
• Льюис, К. И. Анализ знаний и оценка , Ла Саль, Иллинойс, 1946.
  • Среди других важных эпистемологических вопросов можно найти льюисовское описание традиционного фундаментализма.
• Макдауэлл, Дж. Разум и мир , Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1994.
  • В этой транскрипции своих лекций Локка Макдауэлл утверждает, что перцептивный опыт по своей сути концептуален.
• Плантинга, A. Ордер: текущие дебаты , Oxford University Press, Oxford, 1993.
  • Отличный учебник по эпистемологии, который включает глубокую критику когерентизма Бонжура.
• Плантинга, A. Гарантированная христианская вера , Oxford University Press, Oxford, 2000.
  • В контексте изощренного обсуждения философии религии Плантинга разрабатывает версию скромного фундаментализма, которую он называет «реформированной эпистемологией».
• Патнэм, Х. Причина, правда и история , Cambridge University Press, Кембридж, 1981.
  • В главе 1 Патнэм представляет свой современный мозг в версии декартовского скептического сценария.
• Рорти, Р. Философия и зеркало природы , Princetown University Press, Princetown, 1979.
  • Исторически обоснованная и расширенная атака на традиционный фундаментализм.
• Шварц, Р. Восприятие , Блэквелл, Оксфорд, 1988.
  • Хороший сборник статей, посвященных эпистемологии восприятия.
• Селларс, В. Эмпиризм и философия разума . Первоначально опубликовано в H. Feigl and M. Scrivens, eds. Миннесотские исследования в области философии науки , т. 1, University of Minnesota Press, Миннеаполис, стр.253-329, 1956. Номера страниц здесь относятся к переизданию 1997 года, издательство Harvard University Press, Кембридж, Массачусетс.
  • Сюда входит влиятельная атака Селларса на Гивен.

Сведения об авторе

Дэниел О’Брайен
Эл. Почта: [email protected]
Бирмингемский университет
США

Восприятие — Энциклопедия философии Рутледж

DOI: 10.4324 / 9780415249126-V023-1
Версия: v1, опубликовано в Интернете: 1998
Получено 1 августа 2021 г. с https: // www.rep.routledge.com/articles/thematic/perception/v-1

---

Чувственное восприятие — это использование наших органов чувств для получения информации об окружающем мире и знакомства с объектами, событиями и их особенностями. Традиционно считается, что существует пять чувств: зрение, осязание, слух, обоняние и вкус.

Философские дебаты о восприятии — древние. Много споров сосредоточено на контрасте между внешним видом и реальностью. Мы можем неверно воспринимать объекты и вводить в заблуждение их природу, а также воспринимать их такими, какие они есть: например, вы можете неправильно воспринять форму страницы перед вами.Кроме того, иногда нам может казаться, что мы воспринимаем, когда мы совсем не воспринимаем, а только страдаем галлюцинациями.

Иллюзии и галлюцинации представляют собой проблемы для теории познания: если наши чувства могут ввести нас в заблуждение, как мы можем знать, что вещи такие, какими они кажутся, если мы уже не знаем, что наши чувства представляют вещи такими, какие они есть? Но основная задача при изучении восприятия состоит в том, чтобы объяснить, как мы можем воспринимать и неверно воспринимать, как обстоят дела в окружающем нас мире.Некоторые философы ответили на этот вопрос, предположив, что наше восприятие материальных объектов опосредовано осознанием зависимых от ума сущностей или качеств: обычно называемых чувственными данными, идеями или впечатлениями. Эти посредники якобы действуют как суррогаты или представители внешних объектов: когда они правильно представляют, мы воспринимаем; когда они вводят в заблуждение, мы заблуждаемся.

Альтернативой является предположение, что восприятие аналогично убеждению или суждению: точно так же, как суждение или убеждение могут быть истинными или ложными, так и состояния бытия могут быть правильными или неправильными.Этот подход направлен на то, чтобы избежать промежуточных объектов между воспринимающим и внешними объектами восприятия, при этом должным образом учитывая возможность иллюзий и галлюцинаций. Оба ответа контрастируют с ответами философов, которые отрицают, что иллюзии и галлюцинации могут что-то сказать нам о природе правильного восприятия, и придерживаются формы наивного или прямого реализма.

Представление о восприятии, которое предпочитает человек, имеет отношение к его взглядам на другие аспекты разума и мира: природу и существование вторичных качеств, таких как цвета и вкусы; возможность дать отчет о разуме как о части чисто физического, природного мира; как следует ответить на скептицизм относительно нашего знания внешнего мира.

Цитирование этой статьи:
Martin, M.G.F .. Perception, 1998, DOI: 10.4324 / 9780415249126-V023-1. Энциклопедия философии Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/perception/v-1.
Авторские права © 1998-2021 Routledge.

Философия восприятия: феноменология и теория изображений | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

Глядя на историю аналитической философии восприятия, мы легко можем найти два повторяющихся вопроса.Один из них — это исследование объектов восприятия — например, являются ли они обычными объектами или чувственными данными. Другой — это исследование того, что субъекту нужно делать, чтобы воспринимать. В этой книге Ламберт Визинг предлагает сменить парадигмы. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на объекте или субъекте восприятия (или на обоих), мы должны сосредоточиться на самом восприятии и на его значении для воспринимающих. Визинг понимает восприятие как «ментальное состояние или переживание», в котором субъекты принимают «конкретный, поддающийся описанию объект как существующий и существующий» (стр.76). Учитывая эту характеристику, он предлагает, чтобы мы сосредоточились на том, какие последствия реальность восприятия имеет для субъекта, или, более конкретно, сосредоточиться на том, на что восприятие нас обрекает.

Ответ, согласно Визингу, заключается в том, что восприятие обрекает нас на физическое и воплощенное существование (стр. 106), существование как субъектов, которые присутствуют и идентичны себе в пространстве и времени (стр. 125). Подобно тому, как рождение ребенка делает человека отцом, существование восприятия делает человека воспринимающим — пространственно-временную и воплощенную сущность, которая является частью физического мира (стр.75). Важно отметить, что восприятие обрекает нас быть больше, чем просто зрителями. Восприятие предполагает участие (стр. 101). Как воспринимающие мы публичные, видимые актеры (стр. 120). Мир восприятия сам по себе присутствует и реален в том смысле, что он является материальной причиной наших переживаний, которая не зависит от нашего сознания (стр. 80, 116–118).

С этой точки зрения восприятия — это представления, а «настоящее» — это отличительное феноменологическое качество, которое отличает перцептивные состояния от воображения и других созерцательных умственных установок (стр.79). Если бы мир объектов не навязывался нам в восприятии, тогда мы рассматриваем не восприятие (стр. 89). Гуссерлианская эпоха , эпоха , или вынесение за скобки мира, в этом контексте невозможна (стр. 92-94). Согласно Визингу, размышление о восприятии как о простом безобъектном ощущении похоже на размышление о треугольниках, у которых нет трех углов. Он утверждает, что его взгляд на восприятие гарантирует подлинное и непосредственное бытие в мире.

Хотя многие из его центральных утверждений можно найти в современной философии когнитивной науки — особенно в воплощенных и ситуативных подходах к умственной деятельности ^[1] — Визинг приходит к своим выводам, используя феноменологический метод, который может быть незнаком философам, выросшим в в «аналитической» традиции.Это делает книгу стимулирующим вкладом. Ниже я резюмирую книгу и поднимаю некоторые вопросы, которые возникают именно с точки зрения стороннего наблюдателя на этот подход.

Предложение сосредоточиться на реальности восприятия — и на ее последствиях для воспринимающих — обсуждается в основном в Главе 3, которая является центральной для книги. Глава 1 определяет критическую цель. В нем Визинг представляет то, что он называет мифом о посредничестве. Согласно этому мифу, «бытие-в-мире есть опосредованное бытие-в-мире» (стр.3). У человека есть точки доступа к миру, но ничто, ни в восприятии, ни в действии, ни в воображении, перед ним непосредственно не присутствует. Хотя субъекты не знают об этом посредничестве, их контакт с миром объектов всегда фильтруется (стр. 21).

Миф о посредничестве широко распространен в философии, согласно Визингу, в различных формах его придерживаются гегельянцы, кантианцы, прагматики, деконструктивисты и аналитические философы разного толка (стр. 3). Его причины следует искать в попытке смоделировать, как возникает восприятие, то есть в попытке проследить генезис восприятия (стр.6). Это, по мнению Визинга, ошибочно, и, по сути, вся философия, которая пытается построить модели третьего лица — аналогично тому, как наука строит модели, — ведет к сомнительному предприятию. Он утверждает, что такая философия бездумно использует допущения, заложенные в ее модели, тогда как допущения следует подвергать сомнению (стр. 14).

Визинг противопоставляет феноменологию методологии третьего лица научных или квазинаучных моделей. Феноменология, грубо говоря, заключается в саморефлексии.Когда субъект саморефлексирует на своем перцептивном опыте, он не осознает генезиса своего опыта, но он может раскрыть фундаментальные и необходимые истины об этом.

В главе 2 Визинг говорит, что саморефлексия — это метод, который делает собственное сознание немедленно доступным (стр. 44). Саморефлексия приносит феноменальные знания. Это знание лучше охарактеризовать как уверенность (стр. 70), и оно является основой философии без моделей. Использование феноменального знания означает заниматься собой только тем, что достоверно.Все остальное, согласно Визингу, вообще не должно рассматриваться в философии (стр. 47).

Особый интерес представляет особый феноменологический метод, который Визинг унаследовал от Гуссерля и Канта: метод «эйдетической вариации» (стр. 65). Эйдетическая вариация состоит в сознательном размышлении о собственном психическом состоянии, например, о психическом состоянии восприятия помидора. На следующем этапе человек фантазирует или воображает варианты этой ситуации, как в мысленном эксперименте. Можно ли, например, представить помидор другим цветом, другой формой, отсутствующим вообще, ни в пространстве, ни во времени? Цель этого творческого предприятия — найти пределы вариации и, предположительно, пределы (и сущность) используемых понятий.Центральным в этом методе является то, что испытуемых поощряют испытать на себе. Методы, поощряющие такое участие от первого лица, называются «протрептическими» (стр. 60).

После применения этой методологии для отслеживания того, на что нас обрекает восприятие в главе 3, глава 4 завершает книгу интересным обсуждением восприятия изображений. В то время как обычное восприятие заставляет нас быть настоящими участниками мира, просмотр изображений не такой требовательный. Это позволяет сделать паузу в участии, когда мы можем позволить себе более созерцательную позицию (стр.153). Смотря на изображения, мы являемся отстраненными зрителями, которыми мы не можем позволить себе быть, когда мы воспринимаем.

В целом, книга Визинга прекрасно использует идеи философии Гуссерля, чтобы сделать выводы о воплощении и приземленности воспринимающих. Как будто Гуссерль встретил Мерло-Понти в этом пронзительном произведении. Занимаясь феноменологической рефлексией, мы оказываемся полностью воплощенными, активными участниками реального мира.

Хотя я нахожу положительные утверждения книги интересными, некоторые полемические моменты немного трудны для понимания и, на мой взгляд, недостаточно обоснованы.Например, в главе 1 Визинг предполагает, что философы, занимающиеся моделированием, делают что-то не только сомнительное, но и противоречивое (стр. 12). Однако неясно, почему это так, и также неясно, почему моделирование определенного ментального процесса — или попытка понять его происхождение — в любом случае плохо или что его следует противопоставлять феноменологическому подходу.

Также непонятно, почему философия должна заниматься только тем, что достоверно. Даже допуская, что феноменология, саморефлексия и эйдетическая вариация обеспечивают несомненную определенность — то, что было бы интересно проблематизировать — я не уверен, почему философы должны ограничивать свой интерес только этим типом достоверности.

Подобные опасения влияют на обсуждение Визингом Мифа о Посреднике. Хотя можно составить некоторое смутное представление о том, к чему сводится этот миф, в тексте недостаточно конкретных ссылок, чтобы помочь читателю понять, о какой позиции идет речь. Является ли любая парадигма, которая рассматривает восприятие как включающее ментальные представления, примером этого мифа? Является ли точка зрения, которая рассматривает восприятие как органический и экологический процесс, то есть как дело, которое можно изучать от третьего лица и «извне», также является примером этого мифа? Поскольку неясно, какие позиции считаются принадлежащими к мифу о посредничестве, также неясно, как сдвиг парадигмы, предложенный Визингом, помогает.

Рассмотрим, например, распространенное в когнитивной науке представление о том, что обработка восприятия включает в себя бессознательную интерпретацию. ^[2] Каким образом эта позиция является примером мифа о посреднике? Как признает Визинг, сторонники интерпретации склонны признать, что интерпретация — это не то, что осознают воспринимающие. В результате интерпретация кажется совместимой с выводами, которые Визинг делает о восприятии с помощью феноменологической саморефлексии.То, что нам необходима бессознательная интерпретация, чтобы восстановить внешний вид объекта по стимуляции сетчатки, согласуется с тем фактом, что при осознании от первого лица объект присутствует непосредственно. Без дальнейшего объяснения того, в чем состоит миф о посреднике, неясно, помогает ли смена парадигмы, предложенная Визингом, его избежать.

Помимо того, что полемические моменты в книге несколько недооценены, у меня есть вопросы относительно метода, использованного Визингом.Во-первых, кажется, что эмпирическая саморефлексия и эйдетическая вариация позволяют ему делать выводы, которые либо совместимы с некоторыми позициями, которые он хочет критиковать, либо ортогональны некоторым традиционным дебатам в философии восприятия. Споры о природе объектов восприятия, например, касаются — по крайней мере частично — того, являются ли объекты восприятия обычными, физическими и материальными сущностями, с которыми мы, кажется, сталкиваемся в процессе восприятия. ^[3] Споры допускают, что объекты кажутся обычными и материальными в опыте.Тем не менее, вопрос в том, верна ли эта внешность. Неясно, как феноменологический подход может помочь в этом контексте.

Более того, сомнительно, чтобы обычная природа, а также физичность и материальность объектов были бы тем, что мы обнаруживаем, когда просто размышляем о реальности восприятия — даже когда восприятие понимается как состояние принятия объекта как присутствующего. и дошедшие до нас (стр. 76).

Второй вопрос о методе, использованном Wiesing, касается статуса выводов, которые на его основе сделаны.То, что мы воплощены и существуем в реальном материальном мире, считается феноменально необходимой истиной. Это априорная истина, а не просто эмпирический вывод (с. 82). Когда я впервые прочитал это, я подумал, что такая позиция пробуждает синтетические априори, которые мы находим у Канта. Идея заключалась бы в том, что, участвуя в эйдетических вариациях и саморефлексии, мы раскрываем условия возможности восприятия. Но это не совсем соответствует тому, что говорит Визинг.

Визинг говорит о различных утверждениях, которые он делает о восприятии, как о логической необходимости (стр.76) или как если бы они были концептуально-аналитическими истинами (стр. 80). Это вызывает недоумение, потому что феноменологический метод, который использует Визинг, связан с переживаниями. Этот метод кажется неспособным передать чисто концептуальные истины. Саморефлексия в восприятии предполагает размышление о переживаниях. Например, присутствие объекта в восприятии — это истина, основанная на том, как объект дан. Метод эйдетической вариации имеет аналогичные эмпирические элементы, поскольку использует воображение. Из этого следует, что истины, полученные с помощью этих средств, не являются логическими или аналитическими.В самом деле, более общий вопрос заключается в том, как феноменологический метод и метод эйдетической вариации соотносятся с чистым концептуальным анализом. Здесь были бы полезны дальнейшие разъяснения.

На протяжении всей книги Визинг обращается к различным историческим личностям, включая Адорно, Дюкасса, Гуссерля, Канта, Мерло-Понти, Платона, Сартра, Секста Эмпирика, Ипполита Тэна, Ричарда Волльхейма и других. Он представляет интересные интерпретации критики Декарта Мерло-Понти (стр. 93) и подхода Канта к трансцендентальной эстетике (стр.64,104-105). Глава 4, которой пренебрегли из-за недостатка места, должна быть интересна всем, кто изучает эстетику и теорию изображений. В более общем плане, философы, интересующиеся феноменологией и ситуативностью восприятия — особенно с исторической точки зрения, — должны найти эту книгу полезной и стимулирующей.

БЛАГОДАРНОСТИ

Спасибо моим коллегам Дэну Геваре, Расмусу Грёнфельдту и Саманте Матерн за полезное обсуждение некоторых отрывков из этой книги.

ССЫЛКИ

Кларк, А. (1997). Быть там: снова объединить мозг, тело и мир. MIT Press.

Кларк, А. «Что дальше? Прогнозирующий мозг, расположенные агенты и будущее когнитивной науки». Поведенческие и мозговые науки 36.03 (2013): 181-204.

Fodor, J. A., and Z. W. Pylyshyn. «Насколько прямолинейно визуальное восприятие? Некоторые размышления об« экологическом подходе »Гибсона». Познание 9.2 (1981): 139-196.

Мур, Г. Э. «Природа и реальность объектов восприятия». Труды Аристотелевского общества 6 (1905): 68-127.

Орланди, Н. Невинный глаз: почему зрение не является познавательным процессом . Oxford University Press, 2014.

.

Палмер С.Э. Наука о зрении: от фотонов до феноменологии . Vol. 1. MIT Press, 1999.

Рок, I. Косвенное восприятие . MIT Press, 1997.

Rowlands, M. Тело в уме: понимание когнитивных процессов .Издательство Кембриджского университета, 1999.

Рассел Б. Проблемы философии . Лондон: Библиотека домашнего университета, 1912.

Томпсон, Э. Разум в жизни . Издательство Гарвардского университета , 2007.

Уилсон, Р. А. Границы разума: личность в хрупких науках — познание . Издательство Кембриджского университета, 2004.

---

^[1] Всего несколько примеров см. В Clark 1997, Orlandi 2014, Rowlands 1999, Thompson 2007, Wilson 2004.

^[2] См., Например, Clark 2012, Fodor and Pylyshyn 1981, Palmer 1999, Rock 1997. Визинг обсуждает эту интерпретационную идею на с. 23 и последующие.

^[3] Мур 1905 и Рассел 1912.

13,7: Космос и культура: NPR

Если вы хотите понять человеческий разум, вы должны отвергнуть идею о том, что мы непосредственно воспринимаем и запоминаем мир таким, какой он есть. Наш перцептивный опыт — это не просто пассивное впечатление от информации, полученной нашими органами чувств, и наша память не похожа на фотоальбом или видео, в которых подробно записываются все детали нашего опыта.

Возьмем пример из визуального восприятия. Изображение ниже, кажется, изображает женщину позади маленькой девочки, где женщина намного крупнее девушки. Но измерьте на экране, и вы обнаружите, что все фигуры имеют одинаковую высоту и ширину.

Предоставлено Танией Ломброзо

Что происходит?

Ключом к пониманию этой иллюзии является осознание того, что ваше восприятие размера объекта определяется не только объемом пространства, которое он занимает на вашей сетчатке, или (в данном случае) объемом пространства, которое он занимает на сетчатке глаза. -мерный экран.Вместо этого ваш опыт размера принимает во внимание предполагаемое расстояние объекта .

На изображении выше линейная перспектива позволяет сделать вывод, что «большая» женщина находится дальше, чем «маленькая» девочка. Если более удаленный объект занимает столько же места на сетчатке глаза, как и более близкий объект, то более удаленный объект должен быть больше. И этот предполагаемый размер , который сам является функцией предполагаемого расстояния , определяет ваше восприятие размера.

Наш опыт настолько тесно связан с тем, что мы делаем, — в отличие от того, что попадает на сетчатку, — что может быть удивительно видеть две фигуры, когда сигналы глубины удалены, как в этой версии здесь, которая сначала отбрасывает линейную перспективу, а затем перемещает верхнюю фигуру вниз в то же вертикальное положение, что и маленькая девочка:

Предоставлено Танией Ломброзо

Этот базовый урок о непосредственном зрительном восприятии справедлив и для зрительной памяти.Ярким примером является феномен «слепоты к изменениям»: у нас есть опыт постоянного и точного мониторинга нашей визуальной среды, но мы можем не замечать неожиданно большие изменения. Рассмотрим здесь следующую классическую демонстрацию.

Чтобы вам не показалось, что вы невосприимчивы к этому явлению, внимательно посмотрите это видео Ричарда Уайзмана:

YouTube

«Пробелами» является не только зрительная память — все наши воспоминания неполны.Но мы настолько хорошо заполняем эти пробелы, что не всегда ценим, когда мы делаем вывод и не получаем исходную память.

Чтобы проиллюстрировать этот последний момент, вспомните, как я описал первую иллюзию (и не оглядывайтесь на текст, это обман!). Я описал мать как после маленькой девочки или как , ухаживающую за маленькой девочкой?

На самом деле я вообще не описал мать — я сказал, что женщина была позади маленькой девочки.Но было бы разумно сделать вывод, что женщина была матерью, и что ей было после или , ухаживающей за своей дочерью. Если вы неправильно запомнили описание каким-либо из этих способов, это может отражать ваш вывод — вывод о взаимосвязи между двумя задействованными фигурами и о том, почему они были в конкретной наблюдаемой конфигурации.

Результат таков: мы ощущаем и помним мир, который мы предполагаем. У нас нет прямого доступа к миру как таковому, каким бы «прямым» ни казался нам наш перцептивный опыт и воспоминания.

Тем не менее, эти иллюзии восприятия и памяти не следует воспринимать как свидетельство того, что мы оторваны от мира, что мы обмануты или обмануты. Фактически, эти иллюзии кое-что говорят нам о том, как мы приближаем к к миру, чем в противном случае могли бы позволить наши ограниченные сенсорные входы. Мы не ограничены, например, размером сетчатки глаза, когда конкретное изображение проецируется на определенное расстояние, или тем, как два символа описываются в одном предложении. Вместо этого мы объединяем эту информацию с другими известными нам вещами — о вероятном расстоянии до объектов в нашем окружении, о том, почему женщина и девушка могут быть вместе на пути.Иногда то, как мы объединяем информацию и сделанные выводы, может привести нас к ошибкам, но в большинстве случаев они приближают нас к миру, каков он есть, благодаря миру, который мы вывели.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo.

Объяснение реализма, идеализма и природы реальности Рошель Форрестер :: SSRN

50 стр. Размещено: 16 марта 2017 г.

Дата написания: 15 марта 2017 г.

Аннотация

Эта статья исследует природу реальности, рассматривая философские дебаты между реализмом и идеализмом, а также научные исследования в области квантовой физики и недавние исследования органов чувств животных, неврологии и когнитивной психологии.Исследуется концепция перцептивной относительности, которая включает рассмотрение чувственного восприятия у других животных и различных примеров перцептивной относительности в науке. Будет сделан вывод, что вселенная зависит от наблюдателя и что не существует реальности, независимой от наблюдателя, которая известна наблюдателю. Статья завершается исследованием того, на что будет похожа вселенная, зависящая от наблюдателя, и что признание мира, зависящего от наблюдателя, приведет к более открытому и терпимому миру.

Ключевые слова: реализм, идеализм, теория относительности восприятия, вселенная, зависящая от наблюдателя, природа реальности, восприятие вселенной, наблюдатели и вселенная, метафизика, восприятие животных, когнитивная психология, неврология, копенгагенская интерпретация, Томас Рейд, общая теория относительности, Эйнштейн , эпистемология, Бор

Классификация JEL: A00

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемое цитирование

Философия восприятия: Новая волна

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Оксфорд.Universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 01 августа 2021 г.

Новая волна

Глава:

(стр.3) 1 Философия восприятия

Источник:

Восприятие мира

Автор (ы):

Бенце Нанай

Издатель:

Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195386196.003.0001

Это вводное эссе направлено на объяснение того, почему и каким образом восприятие стало центральным полем философских исследований, и задается вопрос, какие вопросы волнуют современных философов восприятия и чем они отличаются от ‘ старые философские вопросы о восприятии. Ответ тройной. Во-первых, вопросы, которые волнуют современных философов восприятия, заключаются в том, что они имеют сложные связи с другими областями философии: эпистемологией, философией языка, метафизикой, эстетикой и даже теорией ценностей.Выражаясь несколько провокационно, философия восприятия больше не кажется просто подполем философии разума. Во-вторых, вместо того, чтобы считать само собой разумеющимся, что вопросы о восприятии являются вопросами о репрезентации, многие современные философы восприятия либо ставят под сомнение концепцию восприятия, либо пытаются прояснить, что означает эта концепция. Наконец, важной особенностью нового способа обсуждения философских вопросов, касающихся восприятия, является то, что пристальное внимание к эмпирическим выводам о восприятии кажется нормой, а не исключением.

Ключевые слова: восприятие, дизъюнктивизм, перцептивное содержание, перцептивная репрезентация, философия восприятия, наука о зрении

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка. Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .

Восприятие

Восприятие

Восприятие

Банка мы видим то, чего нет?

«Два изображения справа представляют собой объекты, которые может быть на расстоянии более 12 миллиардов световых лет от нас, это самые далекие галактики, которые когда-либо видели.«

HubbleSite Пресс-релиз

Свету некоторых из этих галактик потребовалось около 12 миллиардов лет, чтобы достичь камеры. Галактики не обязательно существуют так долго.

Итак, в то время, когда мы видим фотографию, ее, вероятно, уже нет.

Есть Нет проблем с просмотром фотографии того, чего больше нет . Вот, например, фотография дирижабля Гинденберга до того, как он распался.

Но представьте, что астрономы смотрят прямо в телескоп на истинное далекие объекты: они вполне могли смотреть на то, что больше не существовать.

Это возможно?

Вы можете видеть то, чего не существует?

Люди утверждают, что видят призраков, которых я знаю, но они думают, что призрак здесь, чтобы быть увиденным. И у них бывают галлюцинации: но тогда они только думают, что что-то видят, они не видят того, чего не существует.

Но здесь мы видим то, чего не существует.

Астрономический случай является крайним, но, как утверждается, он подчеркивает, что относится к восприятию в целом.Всегда есть промежуток, промежуток времени между стимуляция, проходящая через наши органы чувств и нервную систему и у нас есть реальный опыт восприятия.

Репрезентативная теория восприятия

Резюме: В восприятии мы непосредственно не осознаем объект в мире. но представлений в наших умах.

Здесь это диаграмма, опубликованная Декартом. Он показывает взгляд на восприятие, драматически новинка времен Декарта, выражающая современное понимание восприятия.

Лучи света падают на объект. Объект отражает свет, в результате чего что иногда на глаз попадают отклоненные лучи. Если глаз открыт и некоторые лучи проходят через зрачок, они будут фокусироваться линзой и формировать изображение на сетчатке. Рецепторы в сетчатке регистрируют узор света, а информация передается обратно в мозг. Есть кое-что, чего мы еще не понимаем происходит в результате того, что мы получаем визуальный опыт. Мы говорим о видении предмет.

Так мы говорим.

Но отчет о том, что я только что дал, заставляет то, что мы говорим, вводить в заблуждение. Вы можете сказать, что на самом деле мы вообще не видим объект. Что мы видим это изображение объекта. Что мы на самом деле знаем, так это представление объекта в нашем мозгу.

Вы найдете эту теорию, изложенную Джоном Локком в 17 веке.

Этот отрывок находится в читателе:

8. Все, что ум воспринимает в себе или является непосредственным объектом восприятие, мысль или понимание, которые я называю идеей; и власть произвести в нашем уме любую идею, я называю качество предмета, в котором эта сила является.Таким образом, снежный ком, способный вызвать в нас идеи белого, холодные и круглые, — способность производить эти идеи в нас, как они есть в снежный ком я называю качествами; и поскольку они являются ощущениями или восприятием в нашем понимания, я называю их идеями … »

(Локк, Эссе о человеческом понимании , Bk II, Chapter Пункт 8 VIII с удаленными субтитрами; Читатель, стр. 209; электронный текст)

Вам нужно различать две вещи, — говорит Локк.Идеи, которые мы формируем из предметов в наших умах и что их вызывает.

Восприятие вводит нас в заблуждение относительно мира

Резюме: Наши идеи не всегда являются копиями того, что есть во внешнем мире.

Локк проводит различие между идеей и как восприятием в человеке. разум физического объекта и качество как признак физического объект, вызывающий восприятие, чтобы прояснить, чем он отличается от его предшественники.

Он не думает, что наше восприятие обязательно является какой-то «копией» . воспринимаемой вещи.

Другие приняли предположение, что когда вы смотрите, например, на животное, у вас в голове не сама вещь, а копия вещи сам.

Итак, если я в лесу и вижу барсука, я имею в виду не барсука. в точности, но что-то, что имеет форму барсука размером с барсука и цвета барсука.Если я слышу лай, значит, я не думаю, что сам лающий барсук но что-то как лающий барсук — а в уме что-то похожее на лающего барсука. У меня что-то есть на мой взгляд, что-то похожее на самого барсука и является полнофункциональной копией барсука.

Локк говорит, что обычно считается, что в восприятии идеи, которые сформированы ‘в точности образы и сходства чего-то присущего’ что бы вы ни воспринимали.(Локк, Эссе , Кн II, Глава VIII пункт 7; Читатель, стр. 209; цитата также выше)

Локк считает, что это неправильно.

В восприятии он говорит, что вы не формируете копию воспринимаемой вещи. Некоторые аспекты воспринимаемой вещи копируются в идее, которую вы формируете. это, но некоторые нет.

Интересно, согласны ли вы?

Когда вы смотрите на что-то и формируете представление об этом, думаете ли вы, что ваша идея копирует все особенности предмета, на который вы смотрите?

Если ваши идеи всегда были точными копиями всех особенностей вещей вы воспринимали мир, вы бы создали в своем уме полную и точную картина мира, как она была независима от вас, воспринимающего.

Возможно, вы так и подумали.

У ребенка, возможно, не очень адекватная картина мира, начиная с возможно, с единственной верой в то, что в мире есть только две вещи, мумие и не-мумие, соска и не соска; или, возможно, я, а не я.

Только по мере того, как маленькая прекрасная приобретает опыт, становится все богаче в своих восприятиях, создает ли в ее маленьком разуме полную картину мира. Но в в конце картина достаточно завершена, так что картина внутри головы зеркала во всех основных функциях и во многих деталях мир, как он на самом деле is: as it is независимо от восприятия ребенка или кого-либо из этого.

Подсказка: интересно, кто в целом симпатизирует этому пониманию — понимание взаимосвязи между нашим восприятием мира и каков мир на самом деле? Узнайте, что думает ваш сосед, и мы пройдет голосование.

Что думал Локк? Он думал, что картина мира, которую мы формируем, радикально отличается от таким, какой есть на самом деле.

Бесшумное падение неслыханного дерева

Вы, наверное, слышали, что дерево рушится в лесу, и никто этого не слышит, но боюсь, я должен вам об этом напомнить…

Все очень просто.

Вы должны представить себе лес где-нибудь в очень отдаленном месте, скажем, на севере. Финляндии. Лес, в котором никто не живет, там никто не отдыхает, никто ночевать в хижине сауны, никого не ехать между сауной и озером. И никаких существ там тоже. Ни оленей, ни волков, ни даже странствующих барсуков. Абсолютно никакой животной жизни на сотни миль.

К счастью, это, конечно, крайне нереально. Немного больше загрязнения, еще несколько Чернобылей через границу в России, и мы можем туда добраться, но сейчас я прошу вас использовать свое воображение.Представьте себе животное, никакой разумной жизни на сотни миль.

Все тихо. Ужасно тихо.

Затем, старея, скучая, гния, одно из старых великих деревьев в самом сердце леса вдруг теряет желание жить. Трещина и начинается опрокинуться. Сейчас нарастает крещендо шума, начиная с небольшого ветки трескаются, растут очень быстро, так как целые ветки отламываются, дерево искривляется вниз, пока с всемогущим ревом не рушится и не хрустит огромное дерево. измеряет его большую длину по лесной подстилке.

Тишина снова начинает расползаться.

Вы поняли.

Огромный рев — но никто, и ни одно существо, ни одно живое существо не услышат Это.

Так это там рев?

Никто не узнает, что есть рев, мы, конечно, ясно дали понять. Ни один. Никто услышит это. Но все же — можно сказать, будет рев.

Когда дерево рухнет, раздастся звуковая вибрация, без сомнения. Так что если, например, вы оставили микрофон рядом с магнитофоном, вы бы сделали запись на ленту.Вибрации, вызванные аварией дотянулся бы до микрофона, ударившегося о его мембрану, и это привело бы были преобразованы в электрические импульсы, которые записывались бы на ленту.

Но даже если бы там был магнитофон, не было бы ничего страшного. рев, о котором я говорил? Были бы огромные вибрации, возможно, но огромные колебания в воздухе сами по себе не являются огромным рев они? Разве огромные вибрации не должны ударить по уху, прежде чем они превратиться в ужасающий рев?

Если так, то Локк считает, что во вселенной нет ужасного грохота. как есть на самом деле — только огромные вибрации, вибрации, которые заставляют нас испытывать ревет, если наши уши вокруг, чтобы их уловить, но вибрации, которые если ничего разумный есть, чтобы поднять их будет распространяться с энергией и насилием — и абсолютная тишина.

Подскажите: Как думаете? Если нет никого и ничего, чтобы это слышать, дерево падает в тишине?

Есть еще что-нибудь вроде звука? Если аргумент о падающем дереве действительно, вселенная, как она есть на самом деле, молчит. Есть ли другие качества из нашего опыта, которые как вы думаете?

Подсказка: Какие из качеств в таблице являются особенностями дерева, которое он имеет совершенно независимо от какого-либо живого существа, наблюдающего за ним?

Качество	Дерево не обладает этим качеством независимо от разумных существ. наблюдая это:	Дерево обладает этим качеством независимо от любого живого существа. наблюдает:	Вопрос недостаточно ясен для ответа
имеет форму
имеет вес
имеет массу
занимает площадь
кора шероховатая на ощупь
его листья зеленые
издает скрип при сильном ветре
он остается на месте — не двигается примерно

Прошлые результаты

Результаты 2005 г.

---

Тезис, который мы изучаем, заключается в следующем: в восприятии вы не создаете копии. воспринимаемой вещи.Некоторые аспекты воспринимаемой вещи копируются в идея, что вы его формируете, но некоторые нет.

Пожалуй, лучше всего рассматривать как точку зрения научного мировоззрения, что Локк помогал формироваться. Мировоззрение, которое отдает предпочтение некоторым особенностям мира за счет других -? Это сделало бы мир сам по себе суровая и запрещающая конструкция: просто движущиеся атомы, не имеющие ничего, кроме размер, форма, прочность и движение. Большинство вещей, которые дают людям удовольствий нет в действительности, но они каким-то образом сконструированы самими людьми: цвета, запахи, звуки, вкусы.(Хотя я должен согласиться, что форма и движение могут в контексте быть очень важным.)

Это будет гораздо более тусклое изображение, если цвета уменьшены (поскольку мой компьютер во всяком случае думает об этом) до двух. Насколько скучнее, если их вообще исключить?

Аргумент в пользу репрезентативной теории восприятия о временном промежутке во всех восприятие

Но теперь я хочу подумать только о тех восприятии, которые копируются из мир: например, наше восприятие формы вещи.Мы видим дерево с особым формы, и мы думаем, что форма действительно существует, как объективная характеристика дерево, как оно существует независимо от нас.

Даже с этими представлениями существуют фундаментальные философские проблемы. Ранее я напомнил вам, что астрономы иногда сообщают о наблюдениях на далеких объекты, которые открывают возможность, даже вероятность того, что мы наблюдаем на Земле сейчас фактически уже прекратили свое существование.

Я также сказал, что если подумать, это оказалось просто крайним случай чего-то, что относится к восприятию в целом.

Даже с соседним объектом требуется время — очень мало времени, но время — чтобы свет прошел через промежуток между объектом и линзой вашего глаза. И то, что там происходит, является началом очень сложной последовательности нейрофизиологических события, при которых сигналы передаются по нервам и нейронным сетям в головном мозге подвергая эти нервные импульсы сложному анализу и оценке перед Я вижу объект. Вся эта обработка действительно занимает очень мало времени. — но на это нужно время.

С удаленным объектом мы могли бы обоснованно беспокоиться, что он мог пройти исчезли с тех пор, как световые лучи попали в нашу сетчатку, скажем, отправились в свое миллионолетнее путешествие. Предположим, на самом деле у нас есть основания полагать что далекая галактика, которую мы, кажется, наблюдаем, с тех пор взорвалась или испарился, или взорвался, или превратился в черную дыру, или что бы там ни случилось с галактики, когда они перестают существовать. В этом случае мы можем спросить себя: хорошо, если объекта на самом деле больше нет, что именно мы видим? Мы не можем видеть объект — его больше не видно.

Но хотя расстояния сильно различаются, это не одна и та же возможность, и трудности возникают со всеми обычными вещами вокруг нас?

У нас есть опыт видеть их вскоре после того, как свет ушел. их.

Возможно, они тоже не исчезли между моментом, когда свет отражается ими и в какой момент воздействует на мою сетчатку?

Может быть, вы скажете, что сейчас шансы совсем другие и что это крайне маловероятно, что объект перестанет существовать за микросекунды или что бы то ни было, чтобы достичь нас свет от них, и сигналы, которые он стимулирует обработать.

Это имеет значение? Возможно, это факт разрыва во времени, который наносит ущерб — неважно, насколько мал. Если есть время вообще между свет, покидающий объект, и наш опыт «видения» объекта, может из этого следует, что мы вообще не видим объект?

Как вы думаете?

Подсказка: согласны ли вы с тем, что интервал времени, связанный с научными (причинными) теория восприятия означает, что мы не можем видеть объект напрямую мы смотрим?

---

Аргумент в пользу репрезентативной теории восприятия исходя из вариаций восприятия

Возьмем несколько иное соображение.

Если мы все посмотрим на одно и то же, скажем, на книгу, мы, вероятно, увидим слегка или не совсем разные цвета. В зависимости от того, как светит он может показаться одним из нас зеленым, другим — синим, другим — сине-зеленым, возможно, белый для других и даже черный для некоторых и т. д. Я не имел ввиду мы бы увидели один и тот же цвет, но описали бы его по-разному. Я имею в виду, что мы бы видеть разные цвета из-за разных углов. Свет, который приходит глаза одного человека попадут в объект под другим углом от свет, который попадает к кому-то другому, и по этой причине он может нести другой цвет.

Два возможных следствия.

Во-первых, вещь объективно не имеет цвета. Мы это обсуждали.

Во-вторых, то, что мы на самом деле видим, не может быть самой вещью. я что-то видишь. Вы что-то видите. Но я вижу что-то синее и вы видите что-то зеленое.

Что это за вещь, которую вы видите? Это не то же самое, что вещь, которую я вижу, и не объект?

Это, говорит Бертран Рассел, чувственное данное .

«Давайте назовем чувственными данными то, что непосредственно в ощущениях: такие вещи, как цвета, звуки, запахи, твердость, шероховатость, и т. д. «Рассел, Проблемы философии, , Глава 1.

Бертран Рассел 1872-70

«Радикальный, активный, либеральный интеллектуал, начавший с того, что выступил в роли суфражистки». кандидат в парламент [Великобритании] «. (Словарь Блэкберна)

«Городским университетом Нью-Йорка отказано в приеме на работу на основании что его работы были «похотливыми, похотливыми, похотливыми, эротоманскими, афродизиак, непочтительный, ограниченный, лживый и лишенный моральных устоев ».(там же)

Principia Mathematica , с Альфредом Норт Уайтхедом, 1910-13.

Проблемы философии, Оксфорд, 1912. Электронный текст благодаря Эндрю Чаки

Он думает, что тот же аргумент применим и к другим чувствам. Различные люди, и один и тот же человек в разных случаях будет получать разные «ощущения» когда они осматривают данный объект, в зависимости от обстоятельств наблюдения. Например, какой свет падает на него, простужены ли мы, под каким углом мы смотрим на это, есть ли у нас шум в ушах и так далее.

Цвет и угол падения света на объект влияет на восприятие цвета это породит в нас.

Если у нас сильная простуда, мы, вероятно, не сможем почувствовать ее запах, как, возможно, нюхайте его, когда мы здоровы.

Если у нас шум в ушах, то звук, который мы слышим при ударе, будет звучать. для нас отличается от звука, который мы слышим, когда мы здоровы.

Подсказка: какое самое поразительное изменение смысла испытывают члены вашей группа?

Итак, он хочет сказать о других чувствах то, что он говорит о нашем восприятии. цвета, то, что мы на самом деле ощущаем при наблюдении, не является объектом сам, но смысловых данных .Он означает «такие вещи, как цвета, звуки, запахи, твердость, шероховатость и т. д. ». Проблемы философии, Глава 1.

Он думает, что мы можем делать выводы из этих чувственных данных, использовать их например, чтобы создать картину наблюдаемого объекта. Но мы не испытывая непосредственно этого объекта. Мы непосредственно переживаем чувственные данные.

«… [W] всякий раз, когда мы видим цвет, у нас возникает ощущение цвета … Цвет — это тот, который мы сразу осознаем… «Проблемы Философия, Глава 1.

Значение репрезентативной теории восприятия

Это чрезвычайно важно для нашего понимания самих себя и знания, на которые мы способны, потому что мы получаем так много наших знаний о мир через наши чувства. (Многие думают, что мы получаем всех наших знания через наши чувства, но некоторые другие думают, что у нас есть другое окно на реальность, которую они отождествляют с нашей силой разума .)

Если теория чувственных данных верна, все знания, которые мы считаем извлеченный из наблюдения, на самом деле происходит из нашего опыта чувственных данных. Смысл-данные стать основой всех наших наблюдательных знаний.

Картина, нарисованная Расселом и другими теоретиками репрезентации. вроде бы это. Стимуляция падает на наши органы чувств, и сигналы, которые генерируются в результате обрабатываются мозгом. В какой-то момент мы чувствуем «чувственные данные».Мы осознаем голубой цвет, грубость, сладость вкуса, середину C, что угодно.

Откуда берется исходная стимуляция, которая запускает нейрофизиологическую цепочку? и в конечном итоге произошли психические изменения? Картинка подсказывает: из предметов в мир.

Но есть ли они?

Верно ли, что раздражение, падающее на наши органы чувств, исходит от предметов? в мире?

Как мы можем проверить?

Некоторые философы отвечают на это: мы не можем. Выхода нет.

Если все наблюдения основаны на нашем опыте чувственных данных, мы просто нет способа наблюдения, чтобы узнать, откуда исходит стимуляция из.

Теория чувственных данных ставит под сомнение существование мира объектов.

Некоторые мыслители говорят: существование чувственных данных дает нам повод думать об этом. это внешний мир. Джон Локк так думает.

Некоторые говорят: мы каким-то образом конструируем наше размещение во внешнем мире. чувственных данных.Смысловые данные — это все, что у нас есть.

Подскажите: Как думаете? Что из этого — или ни то, ни другое?

Сводка

Итак, размышления о восприятии дают нам повод думать

(a) мир не такой, каким кажется

(b) мир, каким он кажется, является иллюзией

---

Темный город , Дэниел Скрэбер, 1998

Это одно из многих, что я пропустил, пока один из ваших предшественников не поставил меня на это, и я очень рад, что он это сделал.

Это прекрасный мрачный фильм , нуар , с Кифером Сазерлендом и другими, куча инопланетян с групповым мышлением, я думаю (может быть, не группа, а один инопланетянин с множеством тел), город, который, как сказал групповой разум, может переконфигурировать по своему желанию во время полуночный час, город, который они делают похожим на старые прибежища герой, который здесь ищет пляж, где он давно встретил свою любовь, и который не находит ничего, кроме кирпичной стены, за которой — космическое пространство.Восприятие не кажется слишком надежным для этого парня — думаю, это мой предлог, чтобы выбрать этот клип, но на самом деле это дегустация или напоминание о фильме, полном философских спекуляция, которой нет Матрица.

---

КОНЕЦ

---

Кредиты

Снимок далеких галактик, полученный телескопом Хаббл, спасибо Роджеру И. Томпсону (Университет Аризоны) и НАСА

Hindenberg pic спасибо Гэри Интернет-журнал Тернера

Вернуться к началу

Меню презентаций VP 100/200

.