Анализ и мораль басни Крылова Ворона и лисица

Басня «Ворона и лисица» была написана в начале XIX века.

Сюжетная линия басни очень проста и доступна для понимания широкому кругу читательской аудитории. Главные образы произведения это ворона и лиса.

Основная тема басни — угодливое восхваление. Каждому нравится слышать о себе положительные отзывы, но не всякий раз стоит целиком и полностью им доверять. Тот, кто льет потоки льстивых речей, скорее всего преследует личную выгоду.

Главные герои басни — Ворона и Лиса. Лиса задаётся целью во что бы то ни стало заполучить кусочек аппетитного сыра, а для этого нужно было применить любую уловку, которая позволит осуществить зародившуюся мечту. Вот и решает плутовка найти индивидуальный подход к вороне, с помощью красивых слов лиса заговорила ворону. А та, в свою очередь поддалась на такую уловку, заслушалась и обронила сыр.

Если поразмыслить над смысловой нагрузкой, то становится понятно, что автор показывает не только отрицательное качество лисы, но и вороны. Лиса льстит преследуя личную выгоду, а Ворона, как глупый персонаж очень восприимчива к таким пустым хвалам.

Мораль

На таком ярком примере, с помощью животных, автор пытается донести до читателя мораль, что к подхалимам следует относиться с некоторой долей недоверия. Люди ради собственной выгоды готовы на многое. Но важно при любой ситуации оставаться человеком, не следует превозносить свою незаслуженную значимость.

Характеризуя главных героев можно выделить основные качества, которыми они обладают. Лиса по своей природе является лгуньей, льстивой попрошайкой. Ворона напротив олицетворяет собой образ глупости, она наивна и доверчива, из-за таких характеристик возникают разного рода несчастья.

Басня раскрывает глубокий смысл ситуаций, которые встречаются в повседневной жизни. Всегда найдутся такие люди, как лиса, которые готовы на все ради личных целей. Главное в таком случае это не позволять разуму отключиться.

Вариант 2

Одной из самых узнаваемых басней среди детей и взрослого поколения является «Ворона и лисица». Рыжая плутовка с самого начала появления на страницах басни заискивает перед вороной, которая, сидя слишком высоко на дереве, готовится позавтракать. Лисица готова на любую уловку, лишь бы выманить у птицы кусок сыра. Животному удается с помощью лестных речей обмануть ворону и сбежать с сыром.

Каждый из персонажей, представленных в этом произведении, ближе к отрицательным. Автор противопоставляет глупую, неуклюжую птицу, которая, «взгромоздясь» на дерево, кажется неповоротливой, лисе – пронырливой («вертит хвостом»), хитрой («чуть дыша»).

Кульминация басни прозрачна, не осложнена. Встреча лисы и вороны представляет завязку. Темп происходящего усиливается за счет действий лисы, которой не терпится добиться своей цели. Развитие действий достигает пика в тот момент, когда ворона, откликнувшись на похвалу, раскрывает клюв. Завязка – побег лисицы с сыром.

Чтобы разоблачить такие человеческие слабости, как ложь, хитрость и глупость персонажей автор использовал аллегорию. С помощью этого способа и сатиры он навел читателя на размышления о том, каким должно быть поведение человека.   

С другой стороны, предлагая прочтение басни детям раннего возраста, можно достичь определенной цели – первичного знакомства с внешностью, повадками, основными характеристиками героев этого произведения. Отражение сущности каждого из них особо хорошо запоминается именно после усвоения басни. Текст становится помощником в воспитании у детей морально-нравственных качеств.

Таким образом, за победой лисицы кроется общественная проблема, которую можно решить, ориентируясь на истинные человеческие качества. Также как герои этой басни, любой человек в своей жизни может оказаться в ситуации, когда собеседник с той или иной целью может использовать против него подобные методы воздействия. Произведение учит тому, что нужно уметь разбираться в людях, различать лесть и искренность, добро и зло, уметь противостоять таким порокам, как лесть, эгоизм, ложь.

Каждая басня И. А. Крылова – это изображение жизненно важных ситуаций, из которых автор извлекает поучительные моменты в виде морали и доносит до читателя. События, в которых оказываются герои известного баснописца, знакомы многим читателям. Поэтому произведения легко воспринимаются, а сюжеты запоминается навсегда.

Также читают:

Картинка к сочинению Анализ и мораль басни Крылова Ворона и лисица

Популярные сегодня темы

• Маленькие люди в романе Преступление и наказание Достоевского сочинение 10 класс

  Федор Михайлович Достоевский – гений психологического романа и настоящий классик отечественной литературы. Его произведения затрагивают тончайшие струны человеческой души.

• Интересные факты о Льве Толстом

  Лев Николаевич Толстой – один из известнейших русских классиков. Его творчество затрагивало вопросы общественности, этот писатель старался показать все жизненные проблемы, с которыми сталкивается обычный человек его времени

• Сочинение Если бы я был директором школы

  Часто можно услышать, что дети не хотят идти в школу, что не удивительно. Они идут в учебное заведение через силу, они не ожидают ничего светлого кроме общения с друзьями. Часто слышно фразу
• Сочинение по картине Пластова Фашист пролетел

  На картине А. Пластова Фашист пролетел изображен пейзаж начала осени. В это время в природе наблюдается разноцветье красок. Ещё не наступили холода, и природа использует последние теплые дни.

• Отзыв о рассказе Чехова О любви

  Рассказ «О любви» — часть трилогии Чехова, рассказывающей о «футлярных» людях. И пусть главный герой этого рассказа Алехин не столь очевидно похож на Беликова с его «как бы чего не вышло», тем не менее

Категорический императив Канта

Рассмотрим еще одну моральную аксиому — категорический императив Иммануила Канта.

🤨 «Цель оправдывает средства». Еще в 15 веке в европейской морали и политике утвердилась несколько циничная формула, приписываемая итальянскому мыслителю и политическому деятелю Никколо Макиавелли «цель оправдывает средства». Такой подход развязывал руки, особенно в политике. Считалось, что ради государственных интересов можно было интриговать, обманывать, нарушать обещания, разрывать союзы.

🎯 Категорический императив — относись к человеку как к цели. Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724 – 1804) испытывал отвращение к такой морали, в которой все можно оправдать. Он считал, что мораль должна быть более принципиальной. Различие между добром и злом должно быть совершенно четким, никакого релятивизма, ничего относительного быть не может. Кант формулирует категорический императив, то есть безусловную норму, которую нельзя нарушать. Одна из его формулировок звучит следующим образом:

🗣 «Относись к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого не только как к средству, но и как к цели».

➡️ Кант говорит, что можно выбирать разные средства, но человека превращать в средство для достижения своих целей категорически нельзя.

❓ Можно ли убить одного человека, чтобы спасти десятерых? Кант говорит, что нельзя, потому что так один человек станет средством достижения цели, пусть даже благой.

⛓ Когда мы разрешаем себе относиться к человеку как к средству, свобода подрывает сама себя. Чтобы совершить какое-то моральное действие, человек должен быть свободен, то есть в действии должна проявляться свобода. Важное условие свободы состоит в том, что человек должен относиться к себе самому как к свободному существу и все другие должны относиться к нему так же. Если результатом твоего свободного действия, является то, что другой человек превращается в средство, это значит, что это действие перечеркивает его свободу, игнорирует ее, превращая человека в вещь. Это значит, что ты даешь всем остальным право и к тебе относиться так же.

🧠 Мораль Канта основана на разуме, на чистой логике. Немецкий философ запрещает человеку что-то не по содержательным соображениям («не убивай, потому что убивать больно», «не обманывай, потому что обманывать некрасиво»), а по формальным основаниям. Свобода не должна подрывать сама себя. Нужно всегда проделывать логический анализ своего мотива и проверять не подрывает ли поступок свои собственные основания.

Свобода от морали. Что ценит современная Россия? — Россия в глобальной политике

«В прошлом году здесь, на форуме, прозвучал тезис о
так называемых странах-идеях. Россия именно такая страна. Страна,
которая стремится к построению справедливого общества, основанного
прежде всего на моральных ценностях». Эту фразу Владимир Путин

произнес в июне, выступая на экономическом форуме в
Санкт-Петербурге.

Примерно с весны тема морали регулярно возникала в
выступлениях Путина, человека скорее прагматичного, чья
сентиментальность спрятана глубоко внутри. Зачитывая ежегодное
Послание Федеральному собранию РФ, он вдруг заговорил об
«объединяющих нас моральных ценностях», которые представляют собой
«такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая
стабильность». В конце речи президент вновь вернулся к этой теме,
причем в выражениях, которые в его активном лексиконе обычно не
присутствуют; невнимание государства к проблемам людей он назвал
«аморальным».

Структура этого послания была больше технократической

(за исключением слов о Ельцине) и жанрово не требовала «лирических
отступлений». Оттого эти четыре абзаца выглядели особенно необычно,
причем Путин возвращался к теме дважды. Спустя полтора месяца он
вновь обратился к теме справедливости и моральным ценностям. То,
что слово «справедливость» в России весьма популярно и наделяется
чуть ли не сакральным смыслом, подмечено давно и многими:
историками, философами, политологами, социологами. Однако факт
появления в выступлениях главы государства суждений, связанных с
понятием «мораль», примечателен.

В чем-то схожие мотивы зазвучали и в выступлениях
замглавы президентской администрации Владислава Суркова. Более
того, от источников известно, что некоторые в Кремле полагают:
следующий президент, кто бы им ни был, должен будет обязательно,
помимо нефти и газа, заняться темой моральных и нравственных норм
общества.

Похоже, потребность в морали стала ощущаться даже в
столь высоких сферах…

Но и «обычный» российский воздух начал насыщаться
данной темой. В этом кроется одно из объяснений невероятно высоких
рейтингов фильма Павла Лунгина «Остров». До сего дня ни один
продукт ни одного телеканала не смог приблизиться к показателям
этой ленты (сама она уступает лишь новогоднему телеобращению
президента). Рейтинги «Острова» говорили о том, что люди испытывают
потребность не столько в религии, сколько в неких моральных
ориентирах, в представлениях, «чтЧ такое хорошо и чтЧ такое
плохо».

ОБ ИДЕЙНОМ ВАКУУМЕ

Что известно о ценностях сегодняшней России? Что
поощряется окружающими людьми, друзьями, обществом в целом,
государством? Что считается стыдом, позором, социально
безответственным поведением, бесчеловечностью, наконец?

После 20 лет тектонических изменений, которым
подверглась наша страна, непросто сформировать сетку новых
нематериальных взаимоотношений. Вспоминая американского
исследователя Абрахама Маслоу, можно констатировать: сначала
происходит удовлетворение наиболее насущных, базовых нужд человека
(кров, еда), а также потребности в безопасности, и затем дело
доходит до духовных ценностей и высоких осознаний. Но первейшая
необходимость – обустройство быта. (Тут стоит добавить, что у
многих дальше быта часто не двигается, но и он строится не только
на логике пещерного выживания.)

К тому же полностью трансформировалась сама структура
общества. Не просто люди в одночасье всё потеряли, а теперь
потихоньку восстанавливают нажитое непосильным трудом. Изменились
рейтинги престижности профессий и занятий, критерии успеха в жизни,
в семье и на работе, понятия уважаемого и желаемого; изменилась
также иерархия целей и задач. Процесс этот на сегодня еще не
завершен.

Идейный вакуум, помноженный на неопределенность
материального бытия (по-прежнему очень дикий этот русский рынок),
порождает либо невозможность ставить цели и воплощать в жизнь
мечты, за которой следует уход от реальности, либо агрессию и
нежелание развиваться. Возникает «радость одного дня», тогда как,
если верить мудрецам, именно умение выходить за рамки настоящего
момента и учитывать отдаленные последствия выделяют человека из
мира других живых существ.

Известный психолог Ролло Мэй оперировал понятием
«ролевая неопределенность». Он говорил о культурных нормах, которым
человек оказывается не в состоянии следовать. Это порождает
фрустрацию, а та в свою очередь – жесткость и консервативность.
Таковы механизмы защиты человека от несоответствия себя – миру. И
другим людям.

Сейчас экономика растет, вера людей в будущее
крепнет, даже пессимисты признают: в лучшую сторону меняется
многое, причем в разных слоях. Однако не всегда материальный взлет
порождает нематериальное одухотворение, которое со своей стороны
создает истины, скрепляющие общество и позволяющие ему развиваться.
Получается некое движение без вектора и смысла.

Общественная жизнь условно разделилась на два
генеральных направления – бизнес и гламур. Политика туманна,
социальное проектирование несуразно. Поэтому одни упиваются
Куршевелем, другие – пивом. Кому что доступно. И все – пусть и на
разных уровнях – занимаются благоустройством жизни. Для одних цель
– выйти на ностальгическую советскую благость, которая, правда, за
20 лет претерпела в памяти людской весьма значительные метаморфозы
и ныне воспринимается совсем не такой, какой была на самом деле.
Многолетние мечты о покупке телевизора или мебельного гарнитура,
многочасовые очереди за колбасой забылись…

Да, приятно переезжать из маленькой «двушки» в
просторную «трешку», менять отечественную машину на иномарку,
смотреть японский (даже корейский) телевизор и носить французскую
сумочку. Но, как известно, «не хлебом единым…».

Возможно, отчасти потому в одних классах расцветает
гипертрофированный до бессмысленности гламур, а в других –
немотивированная агрессия. На нее можно напороться всюду – от
бытовых уличных проявлений до внешнеполитических тирад с трибун.
Можно просто понаблюдать за поведением разных представителей рода
человеческого: огромное число людей норовят других обогнать,
прижать, толкнуть. И в прямом, и в переносном смысле. Процветает
либо стремление утвердить собственную значимость через унижение
другого (подчас наверняка неосознанное), либо ледяное
равнодушие.

Сегодня театры, книги, вечеринки – это скорее вариант
эскапизма (от англ. escape – бегство, побег, уход от реальности. –
Авт.), попытка заполнить вакуум, образующийся в перерывах между
деланием карьеры и денег.

Такого рода побег присущ всем, даже самым успешным и
прагматичным, слоям. Он отражает как раз то, чего недостает:
смыслов, душевности, единения с чем-то. Уютного, доброго,
надежного, понятного, вечного… «Предмет ностальгии общества очень
хорошо характеризует то, чего на самом деле ему не хватает, –
говорит руководитель ВЦИОМа Валерий Фёдоров. – Порядка, организации
жизни, наконец, объединяющих факторов и даже объединяющих ритуалов.
Согласитесь, не может же таковым быть лишь пиво…»

Социальный дарвинизм утомителен. А в Куршевель, как
заметил недавно один преуспевающий бизнесмен, «хотят не все…».
Российское общество уже многие годы живет без каких-либо моральных
ориентиров, принятых устоев и единых, скрепляющих понятий. Но
окружающая жизнь не может сколь угодно долго основываться лишь на
ярко выраженной силе, бесконечных деньгах или вхожести. Жизнь все
равно потребует чего-то, что лежит в иной плоскости. Можно назвать
это непреходящими ценностями. В противном случае начнется
необратимая маргинализация общества. Впрочем, россиян пока трудно
назвать обществом – это больше среда, состоящая из взвеси отдельных
частиц, занятых всплыванием на поверхность или обреченно
опускающихся на дно.

Ныне социальная волатильность снижается, у людей
впервые почти за два десятка лет появляются время и место, люди
смотрят по сторонам и уже начинают задумываться о неких неписаных
правилах, о смыслах. Повзрослело поколение 1990-х, одни
примирились, другие устроились, сняли малиновые пиджаки, выучили
языки, обзавелись хозяйством, подросли дети. И они наткнулись на
извечную проблему. Поколенческие конфликты «отцов и детей»
существовали веками и никуда не исчезнут в будущем, говорят
социологи. Но веками существовал также и другой принцип: родители
обязательно прививали детям набор базовых принципов жизни. Сегодня
они столкнулись с вопросом: что прививать?

Современное общество, в сколь бы правильном
(«капиталистическом», «буржуазном» – называйте как хотите)
направлении оно ни развивалось, по-прежнему не создает базу для
неких единых ценностей, общепринятых понятий.

Есть очевидные хрестоматийные (библейские,
устоявшиеся) истины типа «не убий». А вот даже с «не укради» все
выглядит по-другому. Пример: сидит менеджер в компании и видит, как
его начальник нещадно «заводит» тучу денег к себе в «боковик». Как
он должен на это реагировать сам и кем считать начальника? Даже не
в смысле прямых прикладных действий – «настучать» выше, написать
заявление в прокуратуру, последовать примеру, – а на уровне
восприятия. Он должен им восхищаться? Потому что тот такой бойкий и
все успевает. Презирать? Потому как получается, что тот обкрадывает
компанию, страну, а стало быть, и его конкретно – и как менеджера,
и как человека. Не замечать? Мол, я не могу ни повлиять, ни пресечь
– так чего тратить силы?..

Другой пример, встречающийся ежедневно, – поведение
на дорогах. Когда самоуверенное чувырло, подставляя бок, влезает в
ряд, чтобы проехать побыстрее, это что? Ему можно – он торопится?
Ему можно – он большой и богатый? Он сволочь, но не связываться же
с ним – ведь на каждую такую выходку никаких нервов не хватит. На
Западе человека, проехавшего «под кирпич», «обморгают» дальним
светом либо окатят ледяным презрением. Если он не увидел знака или
заблудился, ему попытаются вежливо об этом сказать. Но если же он
сознательно нарушил правила, потому что ему так удобно, – он
пренебрегает именно общепринятыми нормами. Даже не с точки зрения
закона – полиция там под каждым «кирпичом» не прячется. Нет, именно
неписаные правила тут важнее: нарушитель поставил себя выше других
и не уважает тех, кто рядом. (Бывает, что и в Европе периодически
ездят без ремней безопасности и «помаргивают» друг другу,
предупреждая о полицейских с радарами, но ведь это находится где-то
на обочине базовых понятий жизни, по которым общество едино). Как
сформулировал один европейский журналист, богатый ездит на
«роллс-ройсе», бедный – на старой «шкоде», но правила дорожного
движения для всех одни.

Подобных примеров в России можно найти до
бесконечности много. Когда власть ездит на дорогущих машинах с
пятью сопровождающими – это что? Когда выпивают в сквере на глазах
у детей – это как? Когда костер разжигают в лесу? Когда растят
детей, им что нужно говорить: обманывать других нехорошо, так как
на чужом несчастье счастья не построишь, или – обманывать других
можно, потому что «человек человеку волк», «не будь лохом и лови
момент»?..

Тут нужно разделить ценности индивида и ценности
социума. Они не взаимоисключают, а, пожалуй, дополняют друг друга,
хотя и не всегда являются копией лишь в разных масштабах. Самый
яркий пример: за внебрачные отношения в большинстве западных
обществ уже не объявляют изгоем, но это вовсе не означает, что
общественная мораль предписывает всем становиться свободными
кроликами. Социально успешная, процветающая личность есть пример
для подражания, но из этого не следует, что на уровне семьи детям с
раннего возраста вдалбливают схемы быстрого заработка и карьерного
пируэта. Скорее наоборот: на начальных этапах развития личности
поощряется именно узнавание цены денег и опыта. Недаром во многих
вполне преуспевающих семьях западного мира подростки не считают
зазорным поработать на каникулах.

Еще один типичный для западных обществ подход:
сражаться за свою страну, за свой народ почетно, и отдавший за это
жизнь становится героем. Но если для того, чтобы сохранить жизнь,
нужно сдаться в плен, – сдавайся. Ценность жизни превыше всего, и
даже будучи пленным ты считаешься героем (в России – скорее
предателем или, по меньшей мере, слабаком).

Наконец, сугубо бытовой срез: расслабиться в пятницу,
после трудовой недели, в баре – это нормально. Люди должны снимать
напряжение, в том числе и выпивкой. Но это не значит, что именно
такое «расслабление» становится нормой для нации всюду и при любых
обстоятельствах. Нет, все строго сегментировано: бары для пива,
парки для прогулок, дорожки для велосипедистов. Хотя все вместе
предназначено для одного – отдыха и снятия стресса.

Во главу угла ставится реализация отдельно взятой
личности через уважение к себе и уважение к другим. А в сумме
семейные, социальные и экономические законы, нравы и обычаи дают
тот самый кумулятивный эффект, благодаря которому уже многие годы
(если не века) десятки других стран взирают на западный мир с
завистью, переходящей либо в желание подражать, либо в
ненависть.

А в России? Ее проблема двойная: ей предстоит
формировать и ценности общества, и ценности индивида. Но какие
ценности должны быть предложены, кто (или что) может стать их
источником и носителем? Ныне это главный вопрос.

УСЛОВИЕ НЕОБХОДИМОЕ, НО НЕДОСТАТОЧНОЕ

Исторически в России все основные нормы, понятия,
действия и установки шли сверху, от правящего класса. Впрочем, о
классе носителей и хранителей ценностей всего общества говорили и
древние. «То, что почитается ценным у власть имущих, неизбежно
явится таковым и в представлении остальных граждан», – писал
Аристотель.

Философ жил в эпоху классовых обществ, но и сегодня
даже сторонники либеральной демократии западного образца считают:
значительную роль в формировании правил и норм может и должно
играть государство. Фрэнсис Фукуяма в своем «Великом разрыве»
утверждал: «Изречение “нельзя предписать мораль” верно только
отчасти: государство не может заставить индивидов следовать нормам,
которые идут вразрез с важными природными инстинктами или
интересами, но оно может (и делает это) формировать неформальные
нормы. Отказ в 1960-х годах от сегрегации в США благодаря законам о
гражданских и избирательных правах сыграл решающую роль в изменении
общественных норм, касающихся расовых вопросов».

Но, пожалуй, наиболее актуальное для современной
России определение дал все тот же Ролло Мэй. Он вспоминал Спинозу,
писавшего о «свободе от страха». По его мнению, – говорит психолог,
– государство должно «освободить каждого человека от страха, чтобы
он мог жить и действовать, чувствуя свою защищенность и не причиняя
вреда себе и своим ближним».

Таким образом, именно на правящем слое лежит особая
ответственность если не за реализацию, то, по меньшей мере, за
инициализацию объединяющих истин. Понятий, которые превращают
страну из разрозненных атомов в общество. Они не начнут
произрастать снизу, а если что-то и начнет произрастать, то скорее
маргинализированно-силовые представления о жизни, которые одних
окончательно испортят, другими будут отвергнуты, а третьими
попросту не замечены.

Об этом и пишет заокеанский исследователь:
«Маловероятно, что виды эндемического недоверия, которые существуют
в Южной Италии или современной России, когда-нибудь в ближайшем
будущем исправятся сами по себе. Естественных способностей их
населения создавать спонтанный порядок не будет достаточно для
того, чтобы изменить культурные стереотипы поведения» (Фукуяма). Но
подобными же мыслями делятся и признанные российские авторитеты:
«Государственная власть в своих действиях еще ответственней, чем
рядовые граждане, обязана соблюдать моральные рамки. Это может
служить показательным образцом, но не формой насильственного
установления», – утверждал около года назад Александр
Солженицын.

Однако вот проблема: никто из тех, кто высказывался в
последние месяцы на тему моральных норм, так и не уточнил, что под
ними подразумевает, каким бы хотел видеть российское общество,
скажем, через 5–8 лет, что он сам считает моральным, а что –
безнравственным. Путин говорил об «уважении к родному языку, к
самобытной культуре и к самобытным культурным ценностям, к памяти
своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории».
Однако все это – в значительной степени призыв уважать наследие.
Речь идет об устоях традиционалистского толка, которые, несомненно,
должны присутствовать в культуре любого народа. Но в условиях
открытого глобального информационного общества только их уже
недостаточно. Более того, буквальное следование этим заветам скорее
замедлит развитие социума, нежели подтолкнет, ухудшив тем самым
перспективы еще и в мировом состязании. Вряд ли можно сформировать
представления о том, что такое хорошо и что плохо, лишь на базе
языка и самобытной культуры, особенно в российской мультикультурной
среде. То есть это условие необходимое, но недостаточное.

Еще Путин говорил о справедливости, но и с этим
понятием не все так просто. К примеру, глава института
«Общественный договор» Александр Аузан на своих лекциях
«категорически отказался» применять данный термин в ближайшие годы
в силу его скорее разъединяющего, чем объединяющего значения. По
оценке некоторых политиков, справедливость в России еще лет 15
будет ассоциироваться в первую очередь с принципом «все взять и
поделить», хотя доля сторонников этого подхода станет сокращаться
по мере развития экономики и вхождения во взрослую жизнь поколения,
не изведавшего советского равенства.

Но и иных примеров расхождений вокруг понятия
«справедливость» немало. Например, одни считают, что в 1990-е годы
при всем их кошмаре для большинства населения основа была заложена
верная: частная собственность и свобода личности; но потом это
исчезло, появилось другое: собственность может быть свободно
перераспределена, свобода личности – замещена умением играть по
правилам.

Другие с такой постановкой вопроса не согласны,
полагая, что невзирая на огромное количество издержек и «загогулин»
страна движется в правильном направлении, поскольку создается не
только инфраструктура экономики в целом, но и инфраструктура жизни
простого обывателя (те самые телевизор-машина-дача-школа-зарплата).
Как только тот осознает, что ему есть что терять, и задумается, как
двигаться дальше, он поставит вопрос о справедливости жизни совсем
по-иному. Один из исследователей общественных настроений заметил:
«Мы теперь понимаем, где мы. Сегодня нет революционных настроений,
общество стабилизировалось, появились цели, ушел прежний беспредел,
возникли правила игры. Но при этом у многих есть понимание: эти
правила неправильны».

Российское общество действительно нуждается в
корректировке огромного числа сегментов жизни именно с точки зрения
несправедливости – от трудовых отношений в корпорациях и небольших
фирмах до сотрудников ГИБДД на дорогах, избирательно оценивающих
безопасность вождения; от калькуляции пенсий до равнодушия
работников сферы обслуживания, включая государственную. Но слово
«справедливость» лучше все же пока оставить в покое. По крайней
мере до тех пор, пока оно не обретет единого смысла для
значительного числа граждан. В качестве его замены можно предложить
иные понятия: доброта, уважение.

ВРАЧ, ИЗЛЕЧИ СЕБЯ САМ!

Но здесь возникает особая трудность. Сегодняшние
исследования показали: люди не верят никому, кроме своей семьи и
пары близких друзей. Уровень доверия к институтам таков, что, даже
возникни у сегодняшнего государства желание бросить объединяющий
всех клич, его не услышат либо ему не поверят. Таким образом,
государству (или отдельным его представителям) неизбежно придется
для начала заниматься собственной репутацией, репутацией
институтов, иначе же ни о каком увеличении радиуса доверия говорить
не придется.

А эффективности здесь нельзя добиться без еще одного
очень важного фактора – открытости, из которой, в свою очередь,
вытекает ответственность. Представители социальных наук говорят:
мораль возможна в тех обществах, где есть свободная публичная
циркуляция информации. Потому что, как писал Эрих Фромм, «при
отсутствии информации, обсуждения и власти, способной сделать
решение эффективным, демократически выраженное мнение людей имеет
значение не большее, чем аплодисменты на спортивных соревнованиях».
Приятно, могут менять настроение, но не вектор развития.

Деталь из жизни российского общества. Несколько лет
назад, когда СМИ пристально следили за тем, на чем ездят чиновники,
в чем ходят, где отдыхают, а самих чиновников периодически
встряхивали кампаниями по пересадке на «Волги» (пусть и не всегда
разумными), считалось не очень приличным кататься на последней
модели BMW или Toyota. Даже если само подобное «наведение справок»
подчас не углублялось в моральные нормы и имело вид «жареных»
расследований, цель достигалась: многие чиновники опасались так
себя вести. Что сегодня? За последний год в Москве произошла
качественная, видимая смена автопарка ведомствами и ветвями власти.
Сегодня для чиновника ездить на автомобиле, цена которого не
опускается ниже 100 тысяч долларов, не считается неприличным. Для
сравнения: размеры пенсий в стране составляют 100–300 долларов.

Тот же подход можно отнести и к представителям
бизнеса, у которых гонка за роскошью приобретает экстравагантные
формы и масштабы. Как заметил один из современников, «в любом
обществе важна доля ханжества; у нас же в плоскости морали еще не
закончилась эпоха малиновых пиджаков».

Тут стоило бы сказать о коррупции, о том, как во
многих странах негативное явление начинало убывать после того, как
удавалось поменять к нему отношение целых слоев общества. Изменение
отношения – это то, что подчас становилось поворотным пунктом в
развитии обществ, меняло их будущее с «отрицательного» на
«стабильно положительное», и то, чего сейчас жизненно не хватает
России. Почему? Потому что по бесконечному количеству поступков и
явлений понятия, как к этому относиться, нет вовсе.

Но здесь подстерегает другая проблема, и именно ее,
кстати, больше всего опасаются даже те, кто считает
морально-нравственные темы для России весьма актуальными. Эта
опасность – кампанейщина, которая мгновенно девальвирует любое
слово, действие либо феномен. Как заметил один исследователь,
«лучший способ дискредитировать сейчас любые размышления о морали –
сделать так, чтобы о морали заговорили все, а партии включили ее в
предвыборные программы…».

И, наконец, еще одна проблема – конкретные
личности-носители. По выражению одного политолога, «говорить есть о
чем, но непонятно кому…». По мнению социологов, моральными
авторитетами в глазах российских граждан не являются даже
Солженицын или патриарх. Либо, считают одни, появятся некие
необычные, яркие персоны, этакий «Путин 1999 года» (не в смысле
неожиданного преемника, а в смысле носителя чего-то нового, чего
общество уже ждет), либо об этом так или иначе действительно должен
будет заговорить следующий президент. После чего, возможно,
появятся и другие носители.

Потому что в противном случае может возникнуть иная
опасность. Общество, как уже было сказано, не может сколь угодно
долго жить в состоянии нравственной неопределенности и социальной
турбулентности без того, чтобы не вытолкнуть что-то из себя в
качестве защиты от стрессов, происходящих в мире. Одно время не без
участия властей раскачивали тему ксенофобии. Однако тут же
бросились «закапывать» ее обратно, когда заметили, в какой
геометрической прогрессии она набирает популярность в массах,
ищущих, на ком бы выместить всю неустроенность и обиду жизни.

Ныне можно заметить другое: аккуратные попытки
обратиться к церковному опыту. Но, к сожалению, это – обращение не
к христианским заповедям, а к церковным догмам. Обратившись к Богу,
мы рискуем встретиться с институтом. Чья консервативность, если не
сказать реакционность, признается даже многими религиозными людьми.
Но поскольку больше обращаться не к чему – опять же при
попустительстве или мягком одобрении правящих слоев, – можно
ожидать в некотором роде конвульсивного поворота в сторону
традиционалистских устоев.

Эта одна из оборотных сторон глобализации уже заметна
в целых регионах мира. Потерянность себя в современном космосе (а в
российском случае – в хаосе и недореализованности) порождает
желание обрести что-то понятное, простое, даже тоталитарное.
Лидера, который заклеймит низкое, распознает высокое, укажет
истинное, направит и сам возглавит поход. В итоге, особенно если
Россия продолжит заигрывать с темой консервативных ценностей, она
может получить совершенно иного лидера – Савонаролу, помноженного
на Гапона и Распутина. Революционера-реакционера.

Пока особо плодородной почвы для появления такой
персоны нет. Но это не значит, что она не возникнет в последующие
годы. «Порядок из хаоса», но совсем не в трактовке физика Ильи
Пригожина – нобелевского лауреата. Это будет российская
трактовка.

Потому что чем глубже окажется падение нравов и чем
дольше оно будет длиться, тем более крутые меры по исправлению
могут быть предложены или востребованы. Но радикальных шагов и в
российской, и в мировой истории было достаточно. В том числе по
укоренению новых ценностей и нравов. От крестоносцев до великой
инквизиции, от исламских до социалистических революций. Сейчас в
сфере человечности хотелось бы обойтись без радикализма.

Смысл морали — презентация онлайн

Группа: 1116
Картузова.О.О
СМЫСЛ
МОРАЛИ
Совесть
Добро
(все то, что
способствует
улучшению жизни,
нравственному
возвышению личности,
совершенствованию
общества и природы)
Долг
(превращение
требования морали в
личную задачу данного
конкретного человека
(способность личности
осуществлять моральный
самоконтроль,
самостоятельно
формулировать для себя
нравственные
обязанности, требовать от
себя их выполнения и
производить самооценку
совершаемых поступков)
МОРАЛЬ
Принципы
(исходные
положения, на
основе которых
строится вся мораль)
Примеры:
гуманность
справедливость
милосердие
терпимость
Нормы
(правила поведения,
строго и конкретно
предписывающие
человеку, какие
поступки он
должен/недолжен
совершать)
Пример: 10
заповедей
Ценности
Идеал
(нечто важное,
(все самое лучшее, необходимое,
что выработано
полезное для жизни)
моралью)
Примеры:
Пример:
свобода
человеколюбие
счастье
смысл жизни
МОРАЛЬ — совокупность
особых духовных ценностей
особых духовных правил,
регулирующих поведение
человека, его отношение к
другим людям, самому себе,
окружающему миру.
МОРАЛЬ
Сформировалась вместе с
возникновением
человеческого общества
Связана со всеми сферами
общественной жизни
Предмет изучения этики
Явление культурноисторическое, классовое
Форма общественного
сознания
ОСОБЕННОСТИ
МОРАЛИ
Внеинституционность
Всеобъемлющий характер
Императивность
ФУНКЦИИ
МОРАЛИ
Координационная
Конститутивная
Регулятивная
Мотивационная
Ценностноориентационная
РОЛЬ
МОРАЛИ
Регулирует
поведение
человека во всех
сферах
общественной
жизни
Является жизненным
ориентиром для
человека,
стремящегося к
самосовершенствова
нию
Формирует
нравственный
облик личности
Обеспечивает
единство и
согласованность
взаимодействия
людей при
различных
обстоятельствах
Нормы поведения
Высшие
моральные
ценности
Моральнопсихологические
механизмы
МОРАЛЬНЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ И
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
Моральные
качества
Нравственные
принципы

Как деньги влияют на моральные качества человека

• Клаудиа Хаммонд
• BBC Future

29 сентября 2016

Автор фото, iStock

Некоторые из последних исследований показывают, что чем богаче человек, тем более он скуп и непорядочен. Обозреватель BBC Future разбирается в том, насколько эти выводы соответствуют действительности.

Многие из нас бывали в ситуации, когда самый состоятельный человек в компании во время посиделок в баре проявляет меньше всего инициативы, когда речь заходит о том, чтобы угостить друзей выпивкой.

Это заставляет задуматься: был ли этот человек прижимистым всегда, что, возможно, помогло ему разбогатеть? Или его таким сделало наличие денег?

Это сложный вопрос, и искать ответ на него можно по-разному. Можно взять группу людей, заинтересованных в теме денег — например, экономистов — и сравнить их щедрость с другими.

Именно это сделали ученые в 1993 году, когда выяснили, что среди студентов, изучавших экономику, было вдвое больше тех, кто никогда не жертвовал деньги на благотворительность, чем среди будущих архитекторов или психологов.

В рамках того же исследования было обнаружено, что, принимая участие в играх наподобие «Дилеммы заключенного», где важным аспектом является сотрудничество, студенты-экономисты реже заботятся о выгоде других игроков.

Студенты проходили оценку в начале и в конце обучения, и оказалось, что ближе к выпуску те, кто изучал другие предметы, стали чуть более щедрыми, в то время как среди студентов-экономистов на протяжении всей учебы сохранялся одинаково невысокий уровень щедрости.

Конечно же, ученые принимали в расчет средние значения, поэтому и среди будущих экономистов находились альтруисты.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Люди, живущие в престижных районах, с большей долей вероятности станут донорами органов — возможно, потому, что они счастливее, и это делает их более склонными к альтруизму

При этом существуют определенные доказательства и противоположного: более обеспеченные люди, или как минимум те, кто живет в более престижных районах, могут проявлять больший альтруизм.

Исследователи прошли по 20 районам Лондона и оставили на тротуаре в каждом из них по 15 писем с марками и адресом получателя.

Они хотели узнать, сколько писем отзывчивые прохожие найдут и отправят. Своего адресата нашли 87 % писем, оставленных в более богатых районах наподобие Уимблдона, и всего 37% — в более бедных районах типа Шедвелла.

Кроме того, более состоятельные люди, по-видимому, любят проявлять свою щедрость в виде так называемых актов чрезвычайного альтруизма — действий, которые редко получают общественное признание, и за которые человек не получает ничего взамен.

К примеру, Кристин Брезель-Хаурвиц и Эбигейл Марш из Университета Джорджтауна пытались выяснить, почему количество случаев донорства почки незнакомым людям настолько отличается в разных штатах США.

Они сравнили множество факторов, включая религиозность, однако самым важным из них оказался медианный уровень дохода.

Проще говоря, в штатах, где люди зарабатывали больше, число случаев донорства было выше.

Однако это вовсе не означает, что богатый человек с большей вероятностью станет донором почки, чем бедный.

Это просто указывает на то, что с повышением уровня жизни повышается и уровень альтруизма среди населения: люди, у которых есть все необходимые им блага, более склонны помогать другим.

В общем, если не принимать во внимание эксперимент 1990-х. со студентами-экономистами, о зажиточных людях по результатам исследований складывается довольно хорошее впечатление.

Но ровно до тех пор, пока вы не прочтете работы Пола Пиффа из Калифорнийского университета в Беркли.

В рамках одного из своих исследований он предложил испытуемым несколько утверждений, призванных измерить чувство собственной значимости, например, «Если бы я был(-а) на «Титанике», я бы заслуживал(-а) сесть в первую спасательную лодку».

Поразительно, но некоторые участники одобрили это высказывание. Среди тех, кто это сделал, было больше богатых, чем бедных.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Люди, получившие преимущество в игре «Монополия», часто не хотели признавать, что выиграть им помогло именно оно, а не их более мудрые решения

Более состоятельные люди чаще соглашались с тем, что они всегда правы и все делают хорошо, а также чаще смотрелись в зеркало перед тем, как их сфотографируют.

Для другого эксперимента Пифф набрал группу участников с различным уровнем дохода, вплоть до 200 000 долларов в год, и каждому из них дал по 10 долларов.

Он предложил им отдать часть суммы другим людям — либо оставить всю сумму себе. Пифф выяснил, что люди с более низким доходом были щедрее.

Возможно, однако, что не богатство диктовало поведение тем, кто был менее щедр. Может быть, именно такое их поведение помогло им разбогатеть, и именно осторожное обращение с деньгами вкупе с повышенной самооценкой стали главными факторами их успеха.

Так почему бы не сделать человека богатым искусственно и не посмотреть, изменится ли он? Для этого Пифф предложил добровольцам сыграть в игру «Монополия» с одним нюансом.

В самом начале игры одному игроку предоставлялось право начать игру с вдвое большим количеством денег, чем у его оппонента, и получать вдвое большую сумму при каждом прохождении поля «Вперед».

Вполне закономерно, что игроки, имевшие такое преимущество, начинали выигрывать. Пифф наблюдал за процессом игры через зеркало одностороннего видения, чтобы понять, что еще изменится, когда игроки «разбогатеют».

Многие из них говорили громко, издавали возгласы, шумно и резко передвигали машинку по игровому полю. Некоторые взяли больше печенья из стоявшей на столе миски, чем им полагалось по справедливости.

Когда их спросили, почему, на их взгляд, им удалось одержать победу, они ответили, что им помогли приложенные ими усилия и мудрые решения.

Никто не упомянул доставшееся ему на старте игры финансовое преимущество.

Поэтому владение деньгами, пусть и в течение короткого времени, может сделать человека более эгоистичным.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Дорогие автомобили реже пропускают пешеходов, и это может значить, что состоятельные водители менее вежливы на дороге

Пифф также уделил время скрытому наблюдению за пешеходными переходами в Сан-Франциско и его окрестностях. Он хотел выяснить, водители дорогих или дешевых автомобилей чаще пропускают пешеходов.

Вы уже, наверное, догадались, что водители шикарных авто не показали выдающихся результатов. Все скромные автомобили останавливались, и лишь половина водителей престижных авто вела себя столь же вежливо.

Тем не менее масштаб этого исследования был невелик. И, конечно же, стоимость автомобиля не могла служить гарантией того, что за рулем сидит состоятельный человек — это мог быть водитель или человек, имеющий невысокий доход и купивший авто в кредит.

Он обнаружил, что люди с более высоким социально-экономическим статусом были более склонны к самостоятельности и меньше взаимодействовали с другими людьми.

Однако в процессе игр, связанных с финансовым доверием, более состоятельные игроки предавали своих оппонентов не чаще, чем менее состоятельные.

Результаты исследований на тему альтруистического поведения кажутся противоречивыми, поэтому стоит рассмотреть сухие цифры, свидетельствующие о том, кто сколько жертвует на благотворительность.

Является ли Уоррен Баффет, миллиардер, пообещавший отдать 99% своего состояния на благотворительность, редким исключением, или в среднем богатые люди действительно жертвуют более высокую долю своего дохода?

Чтобы это выяснить, можно сравнить уровень дохода с той его долей, которую люди жертвуют на благотворительные цели.

Существует классическое исследование на тему альтруизма — и его результаты можно представить в виде графика, линия которого напоминает улыбку. Это означает, что самые бедные и самые богатые жертвуют больше, чем люди со средним доходом.

Тем не менее в этом исследовании в расчет не принимались те, кто не жертвовал совсем ничего — как правило, это очень бедные люди, которые просто не могут себе этого позволить. Что могло исказить результаты исследования.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Большинство людей готово пожертвовать на благотворительность не более 2,3% своего дохода

Они обнаружили, что средний процент дохода, который граждане США отдают на благотворительность, в различных группах практически не отличается и составляет около 2,3%.

Однако те, кто зарабатывал больше остальных — 2% граждан с доходом свыше 300 000 долларов — в среднем отдавали 4,4% своего дохода.

Таким образом, наиболее состоятельных людей как группу можно по праву считать более щедрыми благотворителями.

В целом исследование ученых из Бостона позволяет предположить, что богатые люди не более щедрые и не более прижимистые, чем все остальные, за исключением самых обеспеченных.

Можно утверждать, что у них для этого больше возможностей, но все же решение о том, чтобы расстаться с деньгами, они принимают осознанно.

Поэтому в следующий раз, когда вы заметите, что явно небедный человек не торопится оплатить свою часть счета в баре, помните, что это особенность его характера, а его богатство тут ни при чем.

Исследования показывают, что состоятельные люди достаточно щедры, но им стоит контролировать чувство собственной значимости. Особенно во время игры в «Монополию».

Мораль как источник права: оговорка Мартенса и автономные системы вооружений

Taranis UAV. QuinetQ Group

Мораль развивается, право меняется. Так происходит прогрессивное развитие морали. Однако характер связи между этими процессами вызывает споры и недостаточно изучен. И если мы не хотим, чтобы люди, которые должны соблюдать нормы права, считали их «устаревшими» или «неприменимыми», надо признать, что развитие права может отставать от развития морали и право надо иногда изменять, если мораль его опередила.

Это должны иметь в виду и те, кто устанавливает правовые нормы, и те, кто ими руководствуется. Оговорка Мартенса, включенная в несколько важнейших договоров международного гуманитарного права (МГП), может быть в этом отношении очень полезной. Сегодня многие обеспокоены тем, что в условиях быстрого развития новых военных технологий, в том числе роботизированных и автономных систем вооружений, МГП может оказаться неспособно эффективно их регулировать. В связи с этим, сегодня было бы очень полезно обсудить оговорку Мартенса и соотношение морали и права в целом.

***

Эта статья — одна из мини-серии по теме «Автономные системы вооружений». Оригинал статьи опубликован в блоге Humanitarian Law and Policy. 

Оговорка Мартенса

Впервые оговорка Мартенса была изложена в преамбуле к Гаагской Конвенции II 1899 г. и Гаагской Конвенции IV 1907 г. Разные ее варианты вошли в ряд принятых впоследствии важнейших международных договоров по праву вооруженных конфликтов, в том числе в Женевские конвенции 1949 г. (ЖК) (ст. 63 ЖК I, ст. 62 ЖК II, ст. 142 ЖК III, ст. 158 ЖК IV) и Дополнительные протоколы к ним 1977 г. (ст. 1 ДП I; преамбула ДП II). В разных вариантах она сформулирована не совсем одинаково. Я буду использовать тот вариант, который содержится в Дополнительном протоколе I 1977 г.:

В случаях, не предусмотренных настоящим Протоколом или другими международными соглашениями, гражданские лица и комбатанты остаются под защитой и действием принципов международного права, проистекающих из установившихся обычаев, принципов гуманности и требований общественного сознания.

Различные трактовки

Смысл и значение оговорки Мартенса неизбежно вызывают разногласия. Грубо говоря, все трактовки можно разделить на три категории.

Сильные государства обычно предпочитают «узкую» трактовку оговорки, которая делает ее малозначительной или даже бесполезной. В этом случае государства, подписавшие договоры, в которых есть эта оговорка, обязаны просто соблюдать обычное международное право.

«Широкая» трактовка, которую часто предпочитают правозащитные организации и которую защищают некоторые другие комментаторы, утверждает, что сама оговорка может быть источником права. То есть на основании указанных в оговорке источников — «установившихся обычаев», «принципов гуманности» и «требований общественного сознания» — можно утверждать, что какие-либо средства и методы ведения войны запрещены МГП, даже если они не упоминаются конкретно ни в одном договоре. Очевидно, что именно такой трактовки придерживается правозащитная организация «Хьюман Райтс Вотч», которая в своем влиятельном докладе «Мы теряем гуманность» (Losing Humanity, на англ. яз.), утверждает, что оговорка Мартенса может быть использована как довод за запрещение автономных систем вооружений.

Есть и третья, «умеренная» трактовка, которую выдвигают некоторые авторитетные специалисты. В соответствии с ней оговорка Мартенса может помочь в истолковании существующих договоров или использоваться в поддержку их конкретных интерпретаций, но не может служить доводом в пользу конкретных запретов.

Не смею надеяться, что здесь мне удастся решить вопрос о том, какая интерпретация оговорки Мартенса правильна. Тем более, что я не юрист и не историк МГП, а философ. Я могу только поделиться некоторыми наблюдениями о том, какую роль могут играть ссылки на «требования общественного сознания» и в меньшей степени на «принципы гуманности» в рамках более общей дискуссии и ведущихся сейчас споров о моральной и правовой стороне использования автономных систем вооружений.

Определение требований общественного сознания

Согласно узкой трактовке оговорки Мартенса, требования общественного сознания содержатся в обычном международном праве, и нет никакой необходимости искать их где-то еще. Но тут возникает противоречие: из оговорки вполне очевидно следует, что требования общественного сознания сами представляют собой один из источников такого права.
В соответствии с широкой и, возможно, с умеренной трактовками, требования общественного сознания являются независимым источником международного права. Если мы хотим принять одну из двух последних трактовок, то совершенно необходимо разобраться в том, каковы эти требования. И именно трудность этой задачи рассматривалась многими как решающий довод против широкой интерпретации оговорки Мартенса.

Опрос общественного мнения

Один из способов определить, что такое требования общественного сознания, — это провести опрос общественного мнения. Недавно ряд организаций и частных лиц проводили такие опросы, чтобы узнать, что думают люди о применении автономных систем вооружений. При этом они иногда открыто говорили, что результаты опроса имеют значение для дискуссий о законности этих систем в свете оговорки Мартенса. Эти опросы показали, что большинство респондентов глубоко обеспокоены перспективой применения автономных систем вооружений.

…у нас пока нет надежной методики, которая бы позволила выяснить, что думает большинство землян по какой бы то ни было теме.

Однако такой подход грешит рядом недостатков. Самое главное, постольку поскольку нас интересует мнение большинства, опрашивать надо весь мир. Но у нас пока нет надежной методики, которая бы позволила выяснить, что думает большинство землян по какой бы то ни было теме. Предположим, мы всё же как-то сумели опросить действительно представительную выборку населения планеты. Но и тогда мы никуда не денемся от одной серьезной проблемы: на результаты таких опросов, как известно, влияет эффект воздействия рамок восприятия. То есть ответы обычно зависят от точной формулировки вопроса. Далее, представляется маловероятным чтобы достаточное число людей достаточно хорошо разбиралось в природе автономных систем вооружений и в том, каким может быть их применение (пока что, в основном, гипотетическое), чтобы результаты такого опроса можно было принимать всерьез при установлении правовой нормы. Наконец, общественное мнение по таким вопросам порой меняется, иногда радикально, что может сделать смысл выражения «принципы международного права» неопределенным на каждый конкретный момент времени.

Мнение экспертов

Еще один способ попытаться узнать, каковы требования общественного сознания — познакомиться с тем, что думают на этот счет судьи, пользующиеся большим уважением, общественные деятели и ученые. Такой подход, конечно, больше устраивает юристов, которые склонны к консерватизму, и у них для этого есть (более или менее) основательные причины. В то же время, если мы согласимся принять мнение «авторитетных лиц», у нас возникнут примерно те же проблемы, что и с опросами общественного мнения. В частности, люди, имеющие серьезные основания претендовать на необходимые экспертные знания в области применения новых видов оружия, в большинстве своем — граждане сильных стран, которые эти виды оружия разрабатывают. Кроме того, такие эксперты нередко бывают связаны в силу своей профессиональной деятельности или по политическим причинам с военными. И то, и другое заставляет усомниться в объективности заключений, которые они делают, если рассматривать их как группу.

Общественные дискуссии

Предположу, что существует способ преодоления различий между этими методиками, который позволяет получить более ясное представление о требованиях общественного сознания. Теоретики «совещательной демократии» говорят о серьезном потенциале общественной дискуссии в открытом обществе. С ее помощью можно прийти к выводам, имеющим нормативную силу. Их главная идея такова: необходимость аргументировать свои выводы (а без этого не убедишь других), может заставить участников общественной дискуссии не руководствоваться узко личными интересами, а заботиться об общем благе. Чем больше людей с разными взглядами будет участвовать в общественной дискуссии, тем больше мы можем быть уверены, что сделанные в ходе дискуссии выводы основаны на разумных соображениях, а не представляют собой сумму идей, продиктованных фракционными интересами.

…мы можем провести различие между понятиями «сознание общественности» и «общественное сознание».

Соответственно, мы можем провести различие между понятиями «сознание общественности» и «общественное сознание». И различие это очень существенное: первое — просто сумма мнений, тогда как второе представляет собой выводы, сделанные в процессе дискуссии. Такие дискуссии проходят на различных площадках, в том числе в юридических и академических кругах. Именно потому, что в этом случае основное внимание уделяется результатам обсуждения, а не просто суммируются интересы, мы считаем, что мнению экспертов следует часто придавать особое значение. Однако признав, что обсуждение должно включать в себя различные точки зрения и что укоренившиеся материальные интересы могут искажать процессы общественной дискуссии, мы понимаем, почему нужно относиться к мнениям «авторитетных лиц» с осторожностью и проверять их и (или) вместо этого проводить обсуждения с участием более широкой общественности.

Поэтому я считаю, что мы должны понимать под требованиями общественного сознания выводы открытого, учитывающего все мнения процесса обсуждения, проводимого среди как можно более широкой общественности на разных уровнях.

Принципы гуманности

Для меня как философа очень заманчиво трактовать отсылки к «принципам гуманности» подобным же образом. То есть понимать эти принципы, как восходящие к общим нравственным принципам, раскрываемым посредством коллективной реализации способности мыслить, которая является отличительной чертой человека. При этом важно признавать, что выражение «принципы гуманности» имеет особое значение в контексте МГП, где оно связано с идеей о том, что методы и средства ведения военных действий, доступные воюющим сторонам, не являются неограниченными.

…принципы гуманности требуют, чтобы применение силы регулировалось принципами, содержащимися в доктрине jus in bello, основанной на теории справедливой войны…

Грубо говоря, принципы гуманности требуют, чтобы применение силы регулировалось принципами, содержащимися в доктрине jus in bello, основанной на теории справедливой войны, а именно, принципами проведения различия, соразмерности и неприменения жестоких средств ведения войны. В то же время ссылки на «принципы гуманности» и (или) «гуманитарные принципы» также часто встречаются в дискуссиях о нравственных и правовых основах МГП. Более того, ограничения, налагаемые на воюющие стороны самими принципами jus in bello, убедительны с нормативно-правовой точки зрения в той степени, в какой они отражают выводы, сделанные в ходе исторического процесса обсуждения и нравственного осмысления того, каковы моральные обязательства людей друг перед другом даже в военное время.

Дальнейшие шаги

Понимание требований общественного сознания, достигнутое в ходе дискуссий, и принципов гуманности потенциально может сделать содержание обоих выражений более определенным и объяснить, почему они на самом деле могут служить особым источником международного права. Собственно, это довод в пользу «широкой» трактовки оговорки Мартенса. В той мере, в какой можно продемонстрировать, что требования общественного сознания и принципы гуманности несовместимы с применением автономных систем вооружений, широкая интерпретация оговорки Мартенса может сделать такое применение незаконным согласно существующему МГП.

Тем не менее, в этой работе я не пытался показать, что требования общественного сознания — или принципы гуманности — исключают разработку и применение автономных систем вооружений. В других своих работах я доказывал, что развертывание таких систем представляет серьезный риск для международного мира и безопасности, поскольку оно создает угрозу случайного начала войны, и поскольку их применение нарушало бы права человека, которыми обладают комбатанты. Однако доводы, приводимые одним человеком, могут внести лишь незначительный вклад в процесс обсуждений, если мы хотим, чтобы такой процесс раскрыл суть требований общественного сознания и охватил множество различных точек зрения людей по всему миру. Но я все же надеюсь, что мне удалось показать, почему перед лицом возможности применения автономных систем вооружений этот проект можно считать жизненно важным.

***

Роберт Спэрроу — преподаватель философии, главный эксперт Центра передового опыта по изучению электроматериалов Австралийского совета по научно-исследовательским работам и внештатный преподаватель Центра биоэтики университета Монаша, где он работает над этическими проблемами, возникающими в связи новыми технологиями. Роберт Спэрроу опубликовал множество работ на такие темы, как этика военной робототехники, теория справедливой войны, расширение возможностей человека и нанотехнологии. Он является сопредседателем Технического комитета по этике робототехники Института инженеров электротехники и электроники. Также он был одним из основателей Международного комитета по контролю над роботизированным оружием.

***

Благодарности

Спасибо Саше Радин, Франку Зауэру, Хитер Рофф и еще двум рецензентам, не пожелавшим раскрывать свои имена, за вклад в мои размышления о вышеназванных вопросах.

***

Дополнительные материалы:

Carpenter, Charli. 2013. How do Americans feel about fully autonomous weapons? Duck of Minerva, 10 June.
Evans, Tyler D. 2012. At war with the robots: Autonomous weapon systems and the Martens clause. Hofstra Law Review 41: 697-733.
Horowitz, Michael C. 2016. Public opinion and the politics of the killer robots debate. Research & Politics 3(1): 2053168015627183.
IPSOS 2017. Three in ten Americans support using autonomous weapons. 7 February 2017.
Meron, Theodor. 2000. The Martens clause, Principles of humanity, and dictates of public conscience. American Journal of International Law 94(1): 78-89.
Open Roboethics Initiative. 2015. The ethics and governance of lethal autonomous weapons systems: An international public opinion poll. 9 November, Vancouver, Canada.
Sparrow, Robert. 2016. Robots and respect: Assessing the case against autonomous weapon systems. Ethics and International Affairs 30(1): 93-116.
Sparrow, Robert. 2009. Predators or plowshares? Arms control of robotic weapons. IEEE Technology and Society 28(1): 25-29.
Ticehurst, Rupert. 1997. The Martens clause and the laws of armed conflict. International Committee of the Red Cross, 317. 125-134.

Ворона и лисица — басня Крылова. Текст, содержание и мораль басни.

Хитрая Лиса, чтобы добиться своей цели, расхваливает Ворону, явно преувеличивая ее красоту! Вороне очень приятны такие слова, хотя они явно лживы. Она ведет себя глупо, поверив Лисице, так как голосок у Вороны отнюдь не ангельский. Каркнув во все воронье горло, она упустила лакомый кусочек сыра и Лиса его утащила.

Читать басню Ворона и Лисица онлайн

Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна; но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок.
Вороне где-то бог послал кусочек сыру;
На ель Ворона взгромоздясь,
Позавтракать было совсем уж собралась,
Да позадумалась, а сыр во рту держала.
На ту беду, Лиса близехонько бежала;
Вдруг сырный дух Лису остановил:
Лисица видит сыр, —
Лисицу сыр пленил,
Плутовка к дереву на цыпочках подходит;
Вертит хвостом, с Вороны глаз не сводит

И говорит так сладко, чуть дыша:
«Голубушка, как хороша!
Ну что за шейка, что за глазки!
Рассказывать, так, право, сказки!
Какие перышки! какой носок!
И, верно, ангельский быть должен голосок!
Спой, светик, не стыдись!
Что ежели, сестрица,
При красоте такой и петь ты мастерица,
Ведь ты б у нас была царь-птица!»
Вещуньина с похвал вскружилась голова,
От радости в зобу дыханье сперло, —
И на приветливы Лисицыны слова
Ворона каркнула во все воронье горло:
Сыр выпал — с ним была плутовка такова.

(Илл. Ирины Петелиной)

Мораль басни Ворона и Лисица

Мораль басни неоднозначна. С одной стороны, лесть — это плохо, но в итоге Лисица осталась победителем! И она так остроумно и игриво себя ведет, что автор ее и не осуждает. Тут каждый для себя решает, где приемлемые границы лести. А вот глупость всегда вдет к поражению.

Пожалуйста, оцените произведение

Подтвердить оценку

Оценка: 4.7 / 5. Количестов оценок: 89

Помогите сделать материалы на сайте лучше для пользователя!

Напишите причину низкой оценки.

Спасибо за отзыв!

Прочитано 3106 раз(а)

Что такое мораль?

Что такое мораль?

Мораль относится к набору стандартов, которые позволяют людям жить совместно в группах. Это то, что общества считают «правильным» и «приемлемым».

Иногда нравственные поступки означают, что люди должны жертвовать своими краткосрочными интересами ради блага общества. Лица, идущие против этих стандартов, могут считаться аморальными.

Как устанавливается мораль

Мораль не фиксирована.То, что считается приемлемым в вашей культуре, может быть неприемлемым в другой культуре. Географические регионы, религия, семья и жизненный опыт — все это влияет на мораль.

Ученые не согласны с тем, как именно развивается мораль. Однако есть несколько теорий, которые привлекли к себе внимание с годами:

• Мораль Фрейда и суперэго: Зигмунд Фрейд предположил, что нравственное развитие происходит, когда способность человека игнорировать свои эгоистические потребности заменяется ценностями важных социализирующих агентов (таких как родители человека).
• Теория нравственного развития Пиаже: Жан Пиаже сосредоточился на социально-когнитивной и социально-эмоциональной перспективах развития. Пиаже предположил, что нравственное развитие происходит с течением времени, на определенных этапах, когда дети учатся принимать определенные моральные нормы поведения ради самих себя, а не просто соблюдать моральные нормы, потому что они не хотят попасть в беду.
• Теория поведения Б.Ф. Скиннера: Б.Ф. Скиннер сосредоточился на силе внешних сил, определяющих развитие человека.Например, ребенок, получивший похвалу за доброту, может снова относиться к кому-то с добротой из-за желания получить более позитивное внимание в будущем.
• Моральные рассуждения Колберга: Лоуренс Кольберг предложил шесть стадий морального развития, выходящих за рамки теории Пиаже. С помощью серии вопросов Кольберг предположил, что можно определить стадию мышления взрослого.

Мораль, превосходящая время и культуру

Большинство моральных принципов не фиксированы.Обычно они сдвигаются и меняются со временем.

Представления о том, является ли определенное поведение моральным — например, добрачный секс, вступление в однополые отношения и употребление каннабиса — со временем изменились. В то время как большая часть населения когда-то считала такое поведение «неправильным», подавляющее большинство населения теперь считает эти действия «приемлемыми».

В некоторых регионах, культурах и религиях использование противозачаточных средств считается аморальным. В других частях мира некоторые люди считают противозачаточные средства моральным поступком, поскольку они сокращают количество незапланированных беременностей, управляют населением и снижают риск ЗППП.

Однако некоторые морали, кажется, выходят за пределы земного шара и времени. Исследователи обнаружили, что эти семь моральных принципов кажутся несколько универсальными:

• Будь храбрым
• Будь справедливым
• Прислушивайся к власти
• Помогай своей группе
• Люби свою семью
• Возвращай милость
• Уважай чужую собственность

Мораль и этика

Некоторые ученые не делают различия между моралью и этикой. Оба имеют отношение к «правильному и неправильному».”

Но некоторые люди считают, что мораль — это личное, в то время как этика относится к стандартам сообщества.

Например, ваше сообщество может не рассматривать добрачный секс как проблему. Но на личном уровне вы можете счесть это аморальным. Согласно этому определению, ваша мораль противоречила бы этике вашего сообщества.

Мораль и законы

И законы, и мораль предназначены для регулирования поведения в сообществе, чтобы люди могли жить в гармонии. Оба имеют твердую основу в концепции, согласно которой каждый должен иметь автономию и проявлять уважение друг к другу.

Юридические мыслители по-разному интерпретируют взаимосвязь между законами и моралью. Некоторые утверждают, что законы и мораль независимы. Это означает, что нельзя игнорировать законы только потому, что они не имеют моральной защиты.

Другие считают, что закон и мораль взаимозависимы. Эти мыслители считают, что законы, претендующие на регулирование поведенческих ожиданий, должны находиться в гармонии с моральными нормами. Следовательно, все законы должны обеспечивать благополучие человека и действовать на благо общества.

Некоторые считают прелюбодеяние аморальным, но в большинстве штатов это законно. Кроме того, запрещено слегка превышать установленную скорость, но это не обязательно считается аморальным.

Бывают случаи, когда некоторые люди утверждают, что нарушение закона — это «моральный» поступок. Кража еды, например, для того, чтобы накормить голодающего человека, может быть незаконным, но также может считаться «правильным» поступком, если это единственный способ уберечь кого-то от страданий или смерти.

Слово от Verywell

Может быть полезно потратить некоторое время на размышления о моральных принципах, которые определяют ваши решения о таких вещах, как дружба, деньги, образование и семья. Понимание того, что для вас действительно важно, может помочь вам лучше понять себя и облегчить принятие решений.

Что такое мораль?

Дэвид Пилигрим:

И затем старик проповедовал о повседневных унижениях старого юга — оскорбительные стереотипы и карикатуры, изображавшие нас как шутов, дворецких и зверей; ложь о нашей морали и ценности, некоторые говорят проповедники, которые говорили, что у нас нет души, что мы носим Проклятие Хама; изнурительный труд, часто принудительный по закону, плод нашего труда на тарелке другого человека; бедность, искалеченная, искалеченная и повсюду преждевременная смерть; наши голоса заглушаются избирательными налогами и тестами на грамотность; учеба в обшарпанных лачугах с рваными учебниками, потому что образование испортило бы нам работу в поле; в наручниках, цепях и клетках за преступления, как реальные, так и вымышленные; наши солдаты убиты в форме, с обнаженными медалями; наши предприятия, церкви, школы и дома сгорели дотла, когда мы слишком сильно продвинулись; наши женщины и дети изнасилованы; везде варварство цветовой дискриминации преследовало нас, окутывало нас, а когда все остальное терпело неудачу, были садистские трусы с веревками и кострами, чтобы убить нас, убить наши тела, чтобы попытаться покончить с нами.Но на этом мы не закончили.

EMEASOBA GEORGE:

У каждого вопроса или вопроса есть вариант, или, скорее, у вас есть вариант. Да! вы меня правильно поняли. Вы можете выбрать жизнь или смерть, тяжелую работу или лень, успех или неудачу, богатство или бедность, превосходство или посредственность, благодать или позор, прощение или непрощение, праведность или неправедность, алчность или удовлетворение, мораль или мораль , терпение или нетерпение, слава или безвестность, мир или война, мудрость или глупость, сила или слабость, знание или невежество, понимание или непонимание, уважение или неуважение, грамотность или неграмотность, доброта или недоброжелательность, единство или разобщенность, надежду или безнадежность, построение или разрушение, спасение или проклятие, ободрение или разочарование, величие или обыденность, устойчивость или тупость, ад или рай, свет или тьма, Бог или сатана, увеличение или уменьшение, оценка или обесценивание, благодарность или неблагодарность, смирение или гордость, верность или неверность, кротость или неловкость, любовь или ненависть, верность или неверность, щедрость или скупость, верность или неверность, честность или нечестность, отвага или трусость, счастье или несчастье, сострадание или жестокость, благочестие или нечестие, справедливость или несправедливость.Однако все приведенные выше иллюстрации явно показывают, что у вас есть сила воли, чтобы выбирать положительный или отрицательный аспект каждой проблемы или вопроса в жизни. Кроме того, мир в твоей устрице. Иными словами, вы можете выбирать или пользоваться широким спектром возможностей или вариантов. Но я, как обычно, призываю вас. Не бойтесь выбирать положительный аспект всего, а не отрицательный. Даже если / когда вы находитесь в дилемме. ~ Эмеасоба Джордж

Мораль — Энциклопедия Нового Света

В «повседневном смысле» мораль (от латинского moralitas «манера, характер, надлежащее поведение») относится к кодексу поведения , которого регулируют человеческие существа. их жизни.Теоретический интерес к морали возникает из различных вопросов, которые можно задать об этом кодексе поведения.

Один вопрос касается практических правил, которые люди фактически используют для управления своей жизнью. Это описательный вопрос, попытка понять реальную практику различных обществ, групп людей и отдельных лиц. Результаты такой попытки составят значение слова «мораль» в описательном смысле. Учитывая, что разные группы людей придерживаются разных кодексов поведения, можно сказать, что существует более одного стандарта морали.

Второй вопрос ставит под сомнение действительность кодексов поведения, которых придерживаются люди. Это область моральной философии, которая пытается установить правила, которые люди должны, , руководствоваться своим поведением. (Правила, определяемые моральной философией как предписывающие, как люди должны жить, не обязательно должны совпадать с реальными практиками и общепринятыми моральными принципами.) Результаты этого исследования составят значение «морали» в его нормативном смысле.

Третья группа вопросов спрашивает, являются ли практические правила, составляющие своего рода мораль, объективными, или они просто выражают наши основные чувства одобрения и неодобрения; он спрашивает, являются ли они универсальными или относительно групп, которые их поддерживают. Наконец, спрашивается, зависят они от религии или нет. Это область метаэтики, которая пытается понять природу кодексов правильного поведения.

Описательная мораль

Мораль в описательном смысле может быть определена как кодекс поведения, который одобряется и соблюдается обществом, группой или, что гораздо реже, отдельным лицом.Таким образом, моральные кодексы в этом смысле будут отличаться как от общества к обществу, внутри обществ, так и среди отдельных людей. В описательном смысле мораль — это то, чем она является в обществе, группе или отдельном человеке. Например, описательная «мораль» может включать нормы правильного поведения, согласно которым каннибализм и [изнасилование]] морально допустимы. И не в том, что описательная «мораль» всегда должна быть последовательной в применении моральных правил (даже в рамках культуры). Исторически сложилось так, что в обществах, в которых рабовладение было разрешено, применялись разные моральные правила к рабам и свободным мужчинам и женщинам.

Таким образом, в описательном смысле «мораль» относится к кодексам поведения, регулирующим поведение людей, и не спрашивает, должны ли они придерживаться этих кодексов. Описательная мораль представляет центральный интерес для антропологов, историков и социологов. Это не основная задача философского исследования, за исключением тех случаев, когда результаты исследований в социальных науках касаются вопросов, касающихся природы морали.

В сфере описательной морали признается различие между моральными правилами, юридическими правилами и нормами этикета.Во-первых, мораль и закон в значительной степени пересекаются. Многие моральные правила также являются юридическими запретами или требованиями. Например, убийство обычно считается аморальным и незаконным. Однако некоторые моральные правила не соответствуют правовым нормам, и поэтому нарушение морального кодекса не обязательно влечет за собой судебное наказание. Например, по закону человек не наказывается за ложь в личной жизни. И наоборот, некоторые правовые нормы не соответствуют моральным правилам. Например, система права содержит множество запретов и требований, регулирующих бюрократические процедуры, которые не имеют отношения к морали.Более того, правовые нарушения не обязательно являются нарушениями морали. Непреднамеренная парковка в обозначенной зоне не будет считаться моральным нарушением, хотя к вам все же могут быть применены правовые санкции, например, штраф.

Различие между моральными правилами и нормами этикета несколько острее, чем различие между законом и моралью. В целом кажется, что нормы этикета (или обычаев) менее важны, чем нормы морали. Прийти на званый обед вовремя — это вежливо, но опозданием не нарушить правила морали.И наоборот, говорить о грабеже, нарушившем правила этикета, — насилие над языком. Однако в некоторых случаях это различие стирается. Например, в некоторых местах и ​​культурных группах для женщин может быть вежливым — возможно, из-за этикета — прикрывать ноги, в то время как в других группах возникает вопрос о моральном праве и зле.

Нормативная мораль

В нормативном смысле мораль можно определить как кодекс поведения, который будет принят всеми разумными людьми при определенных идеализированных условиях.Проще говоря, «мораль» — это набор правильных моральных принципов, которые, хотя они, вероятно, никогда не будут приняты повсеместно, должны быть приняты. Определение природы такой системы морали является прерогативой философии морали, которая стремится, во-первых, сформулировать набор принципов, которым должны подчиняться все рациональные агенты, а во-вторых, объяснить, почему эту систему следует принять. (Некоторые философы утверждают, что мораль вообще не следует характеризовать в терминах набора принципов.)

Существуют серьезные философские разногласия относительно того, как будет выглядеть эта универсальная система морали. «Есть много конкурирующих теорий, каждая из которых излагает разные концепции [что такое мораль…] и что значит жить нравственно» (Rachels 1995, p. 1). Следовательно, в некотором смысле сама природа морали зависит от этих разногласий: вопрос «что такое мораль?» в его нормативном смысле нельзя ответить, пока моральная философия не разрешит свои разногласия.Поэтому ниже будут изложены наиболее важные попытки определить мораль. Концепции морали, которые в настоящее время доминируют в философской сфере, — это консеквенциализм, деонтология и этика добродетели. Каждый из них имеет различные формы и будет кратко обсужден.

Консеквенциализм

Консеквенциализм предлагает общее определение морали с точки зрения ценности причиненных последствий, но не зависит от какого-либо объяснения того, какими последствиями они могут быть.Самая важная версия консеквенциализма — утилитаризм.

Согласно классическим философам-утилитаристам, таким как Джон Стюарт Милль и Джереми Бентам, мораль определяется в терминах действий, соответствующих принципу полезности, основополагающему принципу морали. Согласно этому принципу действие является моральным (или правильным) тогда и только тогда, когда оно обеспечивает наибольший баланс общего счастья (или благополучия). Таким образом, по утилитарным стандартам, акты эвтаназии можно считать морально правильными, поскольку они уменьшают общие страдания.Это значительно отличается от многих религиозных моральных кодексов, которые утверждают, что такие действия, как лишение жизни другого человека (будь то убийство, помощь в самоубийстве или эвтаназия), недопустимы.

Некоторые из основных критических замечаний утилитарного подхода к морали, согласно которому все рациональные агенты должны следовать утилитарному принципу, включают следующее. Во-первых, во многих ситуациях практически невозможно взвесить общее благо; во-вторых, теория не учитывает справедливость и наказание должным образом; в-третьих, выполнение обещаний и утилитаризм находятся в противоречии.

Деонтологическая мораль

Деонтологическая этика или деонтология (греч. Δέον (деон), что означает обязанность или долг) определяет мораль в терминах системы моральных правил. Вероятно, это моральная теория, наиболее близкая к обычным способам морального мышления или, по крайней мере, к тем, которых придерживается большинство жителей Запада, несомненно, результат влияния еврейского закона и христианства на их моральное мышление. Система морали, сформулированная в Десяти заповедях, носит, например, деонтологический характер.

Самая известная и самая важная версия философской деонтологии — теория Иммануила Канта. Фундаментальный принцип деонтологии Канта — категорический императив, который, как говорят, лежит в основе всех общепризнанных моральных принципов. Категорический императив — это принцип последовательности, требующий, чтобы мы действовали по причинам, которые могут поддержать все рациональные агенты, то есть универсально приемлемым причинам. Это часто сравнивают с библейским золотым правилом: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами», хотя между ними есть некоторые важные различия.Таким образом, для Канта моральный принцип — это принцип, которому может следовать каждый; если бы его превратили в универсальный закон, это не было бы самоубийством.

Одна из важных черт кантовской концепции морали состоит в том, что она абсолютна. Из моральных правил нет исключений; Всегда неправильно убивать, солгать или нарушить обещание. Одна из критических замечаний по поводу этой точки зрения заключается в том, что иногда ложь может спасти жизнь, поэтому говорить правду в такой ситуации было бы неразумным и даже аморальным.

Интуиционизм

Самая известная форма интуиционизма, вероятно, представлена ​​В.Д. Росс в книге Право и добро . Росс утверждает, что люди способны интуитивно выполнять ряд несократимых prima facie обязанностей (выполнять обещания, воздерживаться от причинения вреда невиновным и т. Д.), Ни одна из которых не имеет приоритета перед другими. В этом отношении Росс принимает форму морального плюрализма, поскольку он не думает, что правильное действие можно свести к единственному критерию. Здесь он противопоставляет себя утилитаризму и кантианству, которые являются версиями монизма, потому что они признают один основной моральный принцип.Росс считает, что правильное действие (собственно обязанность) в данной ситуации определяется тщательным взвешиванием различных моральных принципов, применимых в данном контексте. Другими словами, интуиционизм не утверждает, что есть какая-то одна характеристика, которая присуща всем нравственно правильным поступкам.

Одним из важных следствий интуиционизма является то, что он предполагает, что мораль не допускает четкого определения. Мораль сама по себе представляет собой совокупность конкурирующих требований, которые нельзя формально унифицировать.

Этика добродетели

Этика добродетели была доминирующей этической традицией в древнегреческой философии и в средние века. В последнее время он снова приобрел известность и стал одним из трех основных нормативных направлений (наряду с деонтологией и консеквенциализмом).

Этика добродетели преуменьшает или даже отрицает существование универсальных правил, которым должны соответствовать действия. Следовательно, он иногда противопоставляется понятию морали per se, , которое идентифицируется как система правил или категорических императивов.Поскольку этика понимается как более широкая область, в которой ставятся вопросы о правильном образе жизни, этика добродетели может пониматься как критика самой морали.

Согласно этике добродетели, этика не сводится в основном к обязанностям или следованию правилам (деонтология) или к последствиям действий (консеквенциализм), а скорее к культивированию добродетельных наклонностей характера, морального характера. Предрасположенность — это склонность к определенным реакциям в определенных ситуациях: такие реакции, как эмоции, восприятие и действия.Добродетельный человек — это тот, кто действует правильно, отвечая на требования, уникальные для данной ситуации. Он или она — это тот, кто способен понять, что требует ситуация, и действовать соответственно, проявляя практическую мудрость (phronesis). Добродетельные привычки и поведение (arête) — это те, которые в конечном итоге приведут к «хорошей жизни» (или eudaimonia).

Нравственность и философский метод

Если моральные теории принципиально расходятся во взглядах на саму природу морали, как они это делают, то как же следует продолжить решение этих взглядов? Какие виды результатов возможны для моральной философии? Можно ли вообще дать определение морали в нормативном смысле? Это вопросы философского метода.

Наиболее широко распространенное мнение о возможности достижения философского согласия о природе морали зависит от понятия рефлексивного равновесия. В качестве объяснения, во-первых, подумайте о том, что существует (значительное) совпадение в том, что большинство людей считает правильным и неправильным. Например, большинство людей и большинство обществ считают убийство невинных людей безнравственным. Назовите эту моральную систему «общей моралью» (или дорациональной моралью). «Общая мораль» — это, по большей части, система моральных правил, которая устанавливает ограничения на поведение (например, ты не должен убивать или воровать).«Общая мораль» может также включать в себя действия, которые люди не обязаны делать, но которые были бы морально значимыми, если бы кто-то их совершал, например, акт благотворительности. Действия, которые нравственно достойны восхищения, но не требуются строго, называются сверхнормативными.

Конфликт между предписаниями моральной теории и нашим обычным образом мышления поднимает вопрос о том, как следует оценивать моральные теории. Если моральная теория противоречит нашему здравому смыслу, дорефлексивной морали, это может быть так, что теория неверна или неверны моральные убеждения.Наиболее разумным подходом кажется попытка найти рефлексивное равновесие между моральными теориями и интуитивными суждениями о моральной правоте и неправоте. Стратегия состоит в том, чтобы закрепить моральные теории на самых глубоко укоренившихся суждениях. Интуиция относительно убийства, кражи и изнасилования, возможно, настолько важна, что, если теория не учитывает точку зрения, что (например) изнасилование всегда неверно, это недостаток теории. Однако отчасти моральное теоретизирование состоит в том, чтобы лучше понять свойства действий, которые делают их правильными и неправильными.Как только теория подтверждается значительным количеством глубокой интуиции, можно уточнить наши моральные суждения, основываясь на выводах, полученных из теории. Как только это будет достигнуто, можно сказать, что мораль человека усвоена (в противоположность формированию под влиянием внешних влияний, таких как семья и общество), и что произошел сдвиг от до «рациональной» или «групповой» морали к «рациональной». «или» рефлексивная «мораль.

Нравственность и этика

Какая связь между моралью и этикой? Многие философы считают, что между этими двумя концепциями нет существенной разницы, и используют термины «этика» и «моральная философия» как синонимы.

Однако есть еще одна группа, которая уделяет большое внимание поддержанию различий. Действительно, философы, такие как Ницше, Бернард Уильямс и Элизабет Анскомб, могут быть истолкованы как утверждающие, что «мораль» или «система морали» является устаревшим и действительно пагубным компонентом этики. Контраст проводится между моралью как системой абсолютных правил или моральных обязательств, таких как те, что изложены в Десяти заповедях, и достижением своего философского апофеоза в теории Канта, и другими более многообещающими идеями, относящимися к тому, как жить максимально счастливой жизнью (обычно связанной с с достоинством).

Критика «морали» Ницше вращается вокруг его представления о морали рабов. Мораль рабов, которая близко соответствует иудео-христианской морали, с ее акцентом на долге и самопожертвовании, берет свое начало в негодовании слабых и угнетенных. Мораль рабов — это подрыв господствующей морали — естественного состояния сильных, в котором благородные и жизнеутверждающие ценности были преобразованы в пороки и, наоборот, рабские и отрицающие жизнь ценности превратились в ценности. Мораль рабов является результатом того, что слабые люди начинают рассматривать качества сильных по природе как зло и трансформируют свое собственное негодование в современные представления о морали, которые сильно ослабили человеческую жизнь.Похоже, что Ницше можно истолковать как высказывание о том, что мораль, понимаемая как мораль рабов, отрицает жизнь и должна быть отменена.

Точно так же в статье «Современная моральная философия» Элизабет Анскомб утверждает, что концепции морали, основанные на долге, концептуально бессвязны, поскольку они основаны на идее «закона без законодателя». Дело в том, что система морали, задуманная в соответствии с Десятью заповедями, как система правил действия, зависит (она утверждает) от того, кто действительно установил эти правила.Однако в современном климате, который не желает признавать, что мораль таким образом зависит от Бога, основанная на правилах концепция морали лишена своей метафизической основы. Анскомб рекомендует вернуться к эвдемонистическим этическим теориям древних, особенно Аристотелю, которые основывали мораль на интересах и благополучии человеческих моральных агентов и могли сделать это, не обращаясь к какой-либо сомнительной метафизике. Опять же, точку зрения Анскомба можно понять с точки зрения отмены морали и возврата к этике.

Мораль и метаэтика

В отличие от нормативных теорий, рассмотренных выше, метаэтика не выдвигает никаких моральных принципов или целей, но полностью вовлечена в философский анализ. Он связан с характером суждений о правильном и неправильном, а также с определением этических терминов, таких как такие ценностные термины, как «хорошо» и «плохо». Другими словами, метаэтика пытается ответить на эпистемологические, логические и семантические вопросы, касающиеся этики. В англоязычном мире философы двадцатого века уделяли огромное внимание метаэтике, а не нормативной этике.

Моральный релятивизм

Как обсуждалось вначале в рамках описательной морали, мораль в смысле фактических кодексов поведения может быть специфической для общества, группы или отдельного человека. Некоторые философы делают из этого очевидного факта культурного разногласия, что моральные правила — это не что иное, как социальные условности определенных культурных групп. Это влечет за собой, например, что суждение о том, что ложь всегда неверна, является просто выражением убеждений группы людей, и именно их убеждения в этом вопросе делают ее истинной.Эта точка зрения называется моральным релятивизмом. Согласно моральному релятивизму, не существует объективных и общепризнанных моральных принципов. Сама мораль — не что иное, как условность.

Эмотивизм и прескриптивизм

Эмотивизм, который впервые сформулирован в работах Дэвида Юма, но в большей степени развит такими писателями, как А.Дж. Айер и К. Стивенсон считает, что оценки выражают чувства и отношение говорящего: Сказать, что доброта — это хорошо, — это способ выразить одобрение доброты.Следовательно, моральные суждения необъективны и не содержат никаких моральных истин; скорее они просто выражение эмоций. Точно так же Р. Хэйр утверждает, что оценки (моральные суждения) — это предписания (команды): Сказать, что доброта — это хорошо, — это способ сказать людям, что они должны быть добрыми. Моральные оценочные суждения тогда понимаются как эмоциональные или предписывающие и противопоставляются описательным суждениям. Описательные суждения оцениваются как истинные или ложные, тогда как оценочные суждения — нет.

Моральный скептицизм

Моральный скептицизм — это точка зрения, что люди не обладают моральными знаниями. Крайние скептики морали утверждали, что все моральные убеждения ложны, и эта точка зрения известна как моральный нигилизм. Нигилисты, такие как Дж.Л.Маки, утверждают, что моральные утверждения ложны, потому что они неявно предполагают объективные ценности, которых не существует. Другие скептики занимают менее радикальную позицию, придерживаясь аргументации, основанной на моральном релятивизме, утверждая, что внешние культурные влияния настолько сильны, что невозможно когда-либо объективно оценить мораль, и что эта неизбежная предвзятость делает моральные убеждения неоправданными.С другой стороны аргументируют такие скептики, как Ричард Джойс, которые утверждают, что не внешние или культурные влияния делают моральные претензии неоправданными, а скорее тот факт, что мораль настолько внутренне усвоена, что делает объективные моральные истины невозможными. Джойс утверждает, что человечество эволюционировало, чтобы придерживаться моральных убеждений, и мы будем придерживаться их независимо от того, правы они или нет, это известно как аргумент эволюции.

Список литературы

• Анскомб, G.E.M.Современная моральная философия. В Философия 33, 1958.
• Аристотель и Мартин Освальд. Нихомахова этика. Нью-Йорк: The Bobs-Merrill Company, 1962.
• Аквинский, Т. и Т. Гилби. Summa theologiae. Лондон: Эйр и Споттисвуд, 1963.
• Бентам, Дж. И Лоуренс Дж. Лафлер. Введение в принципы морали и законодательства. Нью-Йорк: Хафнер Паб. Co., 1948.
• Демарко, Джозеф П. Моральная теория: современный обзор. Бостон: Jones & Bartlett Publishers, 1996. ISBN 978-0867209549
• Фельдман, Ф. Вводная этика. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1978. ISBN 978-0135017838
• Frankena, William K. Ethics, 2nd edition. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc., 1973. ASIN B002EB8QO0
• Hegel, G.W.F. Философия права. Пер. Нокс. Оксфорд: Clarendon Press, 1942.
• Гоббс, Т. Левиафан . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998.ISBN 0585193282.
• Хьюм Д. Исследование основ морали. В Запросы о человеческом понимании и принципах нравственности . Под редакцией Л.А. Селби-Бигге. Оксфорд: Clarendon Press, 1975. ISBN 0198245351.
• Хьюм Д. Трактат о природе человека . Под редакцией Л.А. Селби-Бигге. Оксфорд: Clarendon Press, 1978. ISBN 0198245874.
• Кант И. и Герберт Джеймс Патон. Моральный закон: основы метафизики морали Канта. Лондон: Хатчинсон, 1981. ISBN 00

  32X.

• Макинтайр, A. После добродетели . Нотр-Дам, штат Индиана: University of Notre Dame Press, 1981. ISBN 026800594X.
• Милл, Дж. Утилитаризм. IndyPublish.com, 2005. ISBN 1421928760.
• Мур, Г. Принципы Этики . Издательство Кембриджского университета, 1903.
• Ницше, Ф. О генеалогии морали. Отредактировал Вальтер Кауфманн. Нью-Йорк: Vintage Books, 1989. ISBN 0679724621.
• Рэйчелс, Джеймс. Элементы моральной философии, 2-е издание. McGraw-Hill, Inc., 1993.
• Ролз, Дж. Теория справедливости . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 1971. ISBN 0674880102.
• Сартр, Жан Поль. Экзистенциализм — это гуманизм . Перевод П. Майре. Лондон: Метуэн, 1974. ISBN 041331300X.
• Сиджвик Х. Методы этики . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1962.
• Уильямс Б. Этика и пределы философии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1985. ISBN 0674268571.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 20 октября 2018 г.

Источники общей философии

Кредиты

Энциклопедия Нового Света писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 Лицензия (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников New World Encyclopedia, , так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

В чем смысл общественной морали? — Mvorganizing.org

В чем смысл общественной морали?

ответственных. Социальная мораль. Справедливость — это одна из основ права, которая помогает управлять обществом и контролировать индивидуальное поведение. Социальная мораль учитывает, угрожает ли действие благополучию общества.

В чем смысл морали?

морали | Американский словарь — это личный или социальный набор стандартов хорошего или плохого поведения и характера, или качества правоты и честности: [U] Технология нейтральна — ее мораль определяется ее политическим или социальным использованием..

Каковы 3 источника морали?

Источники морального обязательства. Моральные обязательства возникают из трех источников: законов, обещаний и принципов.

Какие 3 вещи определяют нравственность поступка?

Перечислите три составляющих или моральный выбор? Действие, окружающие обстоятельства и намерение лица, совершающего действие.

Каковы 3 детерминанты нравственности?

Три детерминанты морали — это объект действия (Finis Operis), конец агента (Finis Operantis) и обстоятельства B1.Обстоятельства Обстоятельства — это ситуационные факторы, окружающие одновременное действие.

Что делает человеческий поступок хорошим или плохим?

6), человеческие действия происходят от цели или от объекта. Но каждая цель и каждая цель имеют характер добра или зла. Следовательно, каждое человеческое действие либо хорошо для его вида, либо плохо для его вида. Следовательно, ни один человеческий поступок не может быть безразличен к своему виду.

Что бы вы сказали тому, кто считает, что нравственность зависит от обстоятельств?

намерения могут увеличить зло или доброту действия, они не могут изменить характер действия.23. «Что бы вы сказали тому, кто считает, что нравственность зависит от обстоятельств?» «Назовите в остальном хорошее действие.

Как этика формирует наше общество?

Этика служит руководством для нравственной повседневной жизни и помогает нам судить, можно ли оправдать наше поведение. Этика относится к пониманию обществом правильного образа жизни в повседневной жизни. Это достигается путем установления правил, принципов и ценностей, на которых мы можем основывать свое поведение.

Как узнать, правильное или неправильное поведение или действие?

биоэтика.… Который утверждает, что моральная правильность или неправильность действия должна быть определена с точки зрения последствий действия. Согласно одной из распространенных формулировок, действие является правильным, если оно принесет больше счастья большему количеству людей, чем любое другое действие, выполнимое…

Что незаконно, но этично?

Противозаконные, но которые многие считают этичными поведения, включают переход в неположенном месте, смешивание пищевых продуктов и бумажных отходов, мошенничество с налогами, плевки в городе и превышение скорости.

Что было бы, если бы не было морали?

Без таких правил люди не смогли бы жить среди других людей. Люди не могли строить планы, не могли оставить свои вещи, куда бы они ни пошли. Мы бы не знали, кому доверять и чего ожидать от других. Цивилизованная социальная жизнь была бы невозможна.

В поисках подходящего для вас определения морали

Обновлено 4 февраля 2020 г.

Медицинское освидетельствование: Венди Боринг-Брей, DBH, LPC

« Мудрости, сострадание а также храбрость находятся в три повсеместно признанный моральный качества из мужчины.» -Конфуций

«The самый горячий место в Ад является зарезервированный для те кто оставаться нейтральный в раз из большой моральный конфликт «. -Мартин Лютер король Младший

«Мораль совершенство приходит о в качестве а результат из привычка.» -Аристотель

Какие Является Нравственность?

Источник: pexels.com

Нет иметь значение кто ты разговаривать к, Это кажется что он или она имеет а другой определение.

Некоторые буду давать ты а мораль синоним что охватывает идеи нравиться доброта а также заботливый для другие.Другие буду определять мораль в качестве приверженность к правила а также уважать для орган власти цифры. А также еще, другие буду сказать что в Только мораль является продвижение их интересы, преследование награды а также избегая последствия.

Находятся все эти люди Правильно? Как жестяная банка так много люди обращаться к мораль в качестве в окончательный орган власти на как мы должен вести себя когда там находятся так много другой определения?

Какие Делает Мораль Иметь в виду В любом случае?

Часто мы получать в разногласия, даже нагретый аргументы над в морально хороший а также Правильно курс из действие к брать в а данный ситуация.Политическая дебаты жестяная банка стали яростный, в качестве каждый боковая сторона страстно верит что его или ее смотровая площадка является в морально начальство один. Для пример, один человек мог бы сказать аборт является морально предосудительный под любой обстоятельство; Другая мог бы сказать что там находятся ситуации в который Другие моральный вопросы делать Это ан простительно или даже а необходимо, действие. Некоторые буду настаивать что столица наказание является в Только Правильно а также просто последствие для жестокий преступления; другие буду настаивать что убийство Другая человек является грубо аморальный, нет иметь значение в обстоятельство.А также оба стороны из в проблема находятся стоя на их определение из мораль.

Пока что там находятся также некоторые специфический ценности а также идеалы который мы жестяная банка все дать согласие находятся моральный: ценности нравиться честность, доброта, а также чистота.

С участием так много сходство, как делать мы получать пойманный вверх в такой Горький разногласия о какие мораль является?

В ответы находятся сложный, но один вещь является Чисто: определение мораль является важный. Мы использовать наш определения из мораль в качестве а руководство принцип к делать решения о как мы действовать в сложно ситуации.А также это важный нет просто к определять наш мораль но к понимать куда что определение приходит из а также Почему мы использовать Это.

Первый, это стоимость отмечая что а много из наш различия корень из в факт что там находятся другой виды из мораль.

Другой Просмотры На Нравственность

Описательный Против. Норматив

Источник: pexels.com

Философы а также моральный теоретики имеют два отдельный способы из мышление о мораль.

Один из эти является описательный. В это смысл, мораль является обсуждено относительно в код из этика из а специфический общество или культура в сравнение с участием другие. Для пример, в сообщества из Пенсильвания Амиши, Oни объятие ценности из простота, гармония с участием природа а также разделение из в Мир. В говорящий о эти ценности, мы находятся нет заявляя что эти находятся в моральный стандарты который все еще должен следить; мы находятся просто описание в код из этика из а специфический группа в качестве Это относится к другие.

Другой способ из мышление о мораль является нормативный. В это контекст мы находятся изготовление специфический рекомендации для какие мы полагать к быть моральный поведение. Для пример, если ты объявлять что воровство является неправильный под любой обстоятельства, ты находятся изготовление а нормативный утверждение о мораль.

Эти другой способы из мышление о мораль жестяная банка быть использовал в другой ситуации. Тем не мение, Oни также намекать в а острый делить в наш Просмотры из моральный поведение. Делает мораль изменение в зависимости на в группа или общество к который мы принадлежать? Или является там а установленный из основополагающий руководство принципы из мораль который лежать в основе в весь человек опыт?

Ваш мнение на это вопрос имеет а огромный влияние на ваш определение из мораль.

Абсолютный Нравственность

Если ты находятся а моральный абсолютист тогда ваш моральный стандарты находятся фиксированный а также негибкий. Ты работать к а установленный из законы или принципы который не мочь быть изменен к соответствовать в ситуация. Если ты поддерживать это Посмотреть, тогда ты мог бы утверждать что секс до свадьба является всегда неправильный, даже если в два люди вовлеченный Искренне любовь каждый Другие а также находятся преданный идее к каждый Другие. Христианин этика, в качестве представлен в в учения из в Библия является наверное в Лучший пример из моральный абсолютизм в наш современный Мир.

В выгода из моральный абсолютизм является что Это превосходит субъективный эмоции или местный культура. Это предложения а Чисто а также твердый установленный из моральный ценности что держать вверх хорошо в ситуации куда наш суждение мог бы быть затуманенный к эмоция или к в мнения из другие.

Тем не мение, в некоторые способы моральный абсолютизм просто не очень практичный. Это имеет нет внимание для контекст или индивидуальный ситуации а также чувства. Некоторые мог бы вопрос ли такой а полный игнорировать для человек эмоция а также исключительный обстоятельства является моральный в все.

Универсальный Нравственность

Источник: rawpixel.com

Этот Посмотреть является похожий к абсолютный мораль но меньше крайний. Мораль универсалисты полагать что все люди Поделиться а установленный из мораль который превосходит культурный или общественный группы. Этот установленный из мораль включает в себя честность а также сопротивление к причинение вреда другие. Скорее чем имея ан этический код навязанный на нас к закон или религия наш мораль существовать в качестве часть из наш человек природа. Мы имеют ан врожденный моральный система который жестяная банка быть прибывший в или обнаруженный через рассуждения.

Если ты находятся а моральный универсалист ты мог бы сказать что выполнение «случайный действует из доброта» или «платит Это вперед» является часть из наш моральный обязательство в качестве люди.

Нравиться моральный абсолютизм, в вера в универсальный мораль имеет в преимущество из предложение а Чисто код из этика что жестяная банка превосходить индивидуальный контексты или ситуации. Это является также нет в качестве жесткий в качестве моральный абсолютизм, предложение в возможность к рассмотреть возможность в эмоции или индивидуальный ситуация из другие.

Тем не мение, там находятся некоторые потенциал недостатки к это Посмотреть.Это сложно к обращаться к наш человек природа в качестве в орган власти на моральный поведение когда каждый человек человек природа является так другой. Для пример, один человек мог бы Чувствовать сильно что предоставление правительство помощь к в бедных является часть из наш универсальный мораль; но Другая мог бы Чувствовать просто в качестве сильно что Это нет. Такой разногласия жестяная банка Создайте проблемы если мы находятся с использованием универсальный человек природа в качестве в источник из ан этический код что применяется к все через в доска.

Родственник Нравственность

В это Посмотреть, там является нет абсолютный или универсальный моральный код из этика.Вместо, наш определение из мораль является исключительно на основании на личный обстоятельства такой в качестве культура сообщество и воспитание.

Согласно к а моральный релятивист прелюбодеяние является Только неправильный если Это явно нарушает в религиозный или Социальное код из этика из в группа ты идентифицировать с участием. Следовательно, прелюбодеяние является неправильный для те кто идентифицировать в качестве Христиане; тем не мение, это морально приемлемо для те вне это группа к предаваться в открытым свадьба в качестве длинный в качестве все стороны вовлеченный дать согласие что это OK.

В величайший выгода из моральный относительность является это гибкость.А релятивист код из этика позволяет ты к сохранять чувства а также отношения а также еще хранить ваш мораль нетронутый потому что Это жестяная банка быть так с легкостью адаптированный к ситуации.

В большой недостаток к моральный относительность является в недостаток из ясность на специфический вопросы. Это почти невозможно для а моральный релятивист к делать заявления о Правильно или моральный поведение потому что Это является так зависимый на контекст. В это наихудший, релятивизм риски растворение все понятие из мораль полностью, потому что из в трудность из создание а стабильный моральный код в в посреди из так много серый площадь а также двусмысленность.

В качестве ты жестяная банка видеть, там находятся преимущества а также недостатки к любой определение из мораль. Так как делать ты решить ли Вы ан абсолютист а универсалист или а релятивист?

Это повороты из что много из что решение имеет был сделал для нас к наш обстоятельства.

Влияния

Источник: rawpixel.com

Какие Формы Наш Вид Из Нравственность?

Это повороты из что наш сообщество имеет а огромный роль в определение наш концепция из мораль.Там имеет был а справедливый количество из исследовать над в годы показывая как солдаты стал более комфортный с участием совершение действует из насилие в качестве а результат из соответствие с участием их «группа из братья » Другие солдаты. Этот исследовать имеет был использовал к объяснять как Это было что так много люди в Нацистский Германия сговорились к убийство миллионы из Еврейский люди в течение в Холокост.

Если а группа из солдаты жестяная банка влиять ваш мораль представлять себе как ты мог бы быть качнулся к Другие группы такой в качестве ваш семья, ваш церковь, ваш одноклассники, или ваш коллеги.

В более время ты проводить в эти сообщества, в более ты объятие их мораль в качестве ваш собственный.

Когда Мораль Определения Конфликт

Ты знать те моральный дилеммы который жестяная банка быть общий в качестве а веселье знакомство с вами игра? Эти давать ты жесткий вопросов к размышлять такой в качестве ли или нет к жертва в жизни из в немного к спасти в много если Вы в а дырявый спасательная шлюпка или заряжен с участием изменение в фатальный курс из ан вне контроля тележка. В то время как эти находятся просто теоретический, реальная жизнь подарки нас с участием мучительный моральный дилеммы все в время.Острый разногласия возникать на все виды из вопросы. Является а нация обязанный к уход для беженцы в в расход из заботливый для это люди? Должен граждане быть граница к в письмо из в закон даже когда те законы находятся несправедливо? Должен бизнес люди быть вынужден к предоставлять а услуга к кто-то чья Просмотры Oни не служба поддержки?

С участием так много факторы в играть что определять мораль Это мая быть невозможно для нас к найти а мораль имея в виду что работает для все. В то время как мы мая дать согласие на а немного базовый постулаты, в тоньше аспекты из мораль оставаться неуловимый а также спорно.

Когда Это приходит к а определение из мораль возможно в Лучший совет является просто согласен к не согласен.

Если ты необходимость помощь вычисление из ваш определение из мораль контакт один из наш обученный терапевты в BetterHelp.

Значение и мораль — Стипендия Оксфорда

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021.Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 23 сентября 2021 г.

Глава:

(стр.127) 8 Значение и мораль

Источник:

Разнообразие ценностей

Автор (ы):

Сьюзен Вольф

Издатель:

Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof19103280 / 97

Критика Бернардом Уильямсом традиционных теорий морали — в частности, его аргументы о том, что как кантианские, так и утилитарные теории морали необоснованно требовательны — привлекла большое внимание, но, как объясняется в этой главе, его аргументы часто неправильно понимаются.В частности, недостаточное внимание уделяется тому факту, что Уильямса заботит не столько противоречие между моралью и личными интересами, сколько противоречие между моралью и тем, что придает смысл жизни человека. В этой главе предлагается, что смысл жизни приходит от участия в проектах, которые одновременно являются субъективно привлекательными и объективно ценными, и утверждается, что, используя эту концепцию смысла жизни, критика Уильямса более убедительна, чем многие думали. Аргументы Уильямса должны побудить нас предпочесть кантовскую этику утилитаристской или консеквенциалистской моральной теории.Но эти аргументы также дают нам основания сделать вывод, что мораль не всегда преобладает.

Ключевые слова: Бернард Уильямс, кантианская мораль, утилитаризм, консеквенциализм, требовательность (морали), приоритетность (морали), смысл жизни, объективная ценность

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка. Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .

Контекст, значение и нравственность в жизни юриста Элис Вулли :: SSRN

(2014) 17 (1) Юридическая этика 1

33 стр. Размещено: 21 фев 2014 Последняя редакция: 1 июля 2014 г.

Дата написания: 18 февраля 2014 г.

Аннотация

Теория правовой этики фокусируется на моральной проблеме адвокатов, преследующих сомнительные с моральной точки зрения (но законные) цели и использующие сомнительные с моральной точки зрения (но законные) средства.Он рассматривает возможные оправдания поведения юристов, вытекающие из моральной или политической философии, и то, как эти оправдания могут потребовать изменения роли юриста. В данной статье утверждается, что теория правовой этики должна расширить свое внимание, чтобы рассмотреть другие этические аспекты роли юриста и, в частности, степень, в которой работа юриста может осложнить или способствовать достижению осмысленной жизни. Смысл, определяемый Сьюзен Вулф как « любить что-то (или несколько вещей), достойное любви, и иметь возможность взаимодействовать с этим (или ими) в позитивном ключе », — будет зависеть как в положительном, так и в отрицательном смысле от моральных аспектов. роли юриста, но и более широкими аспектами юридической практики.В документе также утверждается, что теория правовой этики должна быть более чувствительной к контекстуальным вариациям в юридической практике. Этические проблемы и возможности юридической практики, как ее значение, так и ее мораль, контекстуально специфичны в тех случаях, когда теория правовой этики не учитывала в достаточной степени.