единство, различие, взаимодействие и противоречия

Определение 1

Моралью называют сочетание норм и принципов, которые осуществляют регулирование людского поведения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и проч.

Определение 2

Правом называют систему общеобязательных, формально определенных норм юридического характера, которые выражают общественную, классовую волю (то есть определенные интересы социума, классов и проч.), которые устанавливаются и обеспечиваются государством, и направлены на регулировку общественных отношений.

Моральные нормы

Мораль и нравственность допустимо рассматривать в виде синонимов. Этика представляет собой науку о морали (то есть нравственности).

Замечание 1

Моральные нормы, по сути, – это специфический тип социальных норм, которые распространяют собственное влияние на всех и каждого, и при этом воплощают в себе высшие нравственные ценности, такие как честь, добро, достоинство, долг, порядочность и т.

п. Можно сказать, то общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражается в так называемых «золотых правилах нравственности»: «По отношению к другим людям поступай так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе», «Не причиняй вреда другому человеку» и проч.

Определение 3

Моральными нормами называют выработанные социумом требования к индивиду как к участнику этого сообщества, действенность каковых напрямую зависит от степени их усвоения людьми, от формирования их внутренних представлений, убеждений касательно своего и чужого поведения во время общения с прочими индивидами. Оценка своего поведения, внутренний самоконтроль (можно сказать, совесть) – это основная составляющая норм морали.

Единство права и морали

Единство и взаимосвязь права и морали обуславливается тем, что они:

1. В системе социальных норм выступают универсальными и оказывающими действие на все общество в целом.
2. Имеют один объект регулирования, то есть общественные отношения.
3. Обладают общей целью, то есть регулированием людским поведением, формированием гражданского общества, правового государства.
4. Определяют строгие границы свободы личности.
5. Считаются достижением культур и цивилизации.
6. Основываются на одних и тех же духовных и социально-экономических отношениях.
7. В конечном итоге исходят от общества.

Различия права и морали

Различиями между правом и моралью можно назвать:

1. Происхождение (мораль появляется вместе с обществом, а право – вместе с государством).
2. Форма выражения (мораль содержится в сознании общества, а право – в особых нормативных актах, которые имеют письменную форму).
3. Сфера действия (мораль способна регулировать почти все общественные отношения, а право – только самые важные и те, которые может упорядочить; то есть без возможности упорядочить такие отношения, как мода, вкус, любовь, товарищество, дружба и проч.)
4. Время введения в действие (моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, нормы права – в точно установленный срок).
5. Способ обеспечения (моральные нормы обеспечиваются мерами социального воздействия, а правовые – мерами воздействия государства).
6. Критерии оценки (моральные нормы регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, несправедливого и справедливого, а правовые – с точки зрения законного и не являющегося законным, правомерного и не являющегося таковым).
7. Характер однородности (в рамках одной страны допустимо существование исключительно одной нормы права, но целого ряда норм морали – мораль общества в целом, а также социальных групп, классов, профессиональных слоев и проч.).

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание Замечание 2

Мораль и право взаимодействуют друг с другом во время упорядочивания социальных отношений. Их требования совпадают во многих моментах: обычно то, что осуждается и поощряется правом, также осуждается и поощряется моралью, и наоборот). Большая часть правовых норм происходят из нравственных – то есть «не укради», «не убий» и проч.

Во время упорядочивания общественных отношений мораль и право друг друга поддерживают. Совсем не случайно Гераклит однажды заявил, что «законы обязаны своей силой нравам», так как требования морали, осуществляя воздействие на людское сознание, формируют положительный фон для реализации предписаний юридического характера.

Пример 1

Также право закрепляет и при этом защищает ценности морали. Оно способно, к примеру, обеспечивать компенсацию морального вреда. К примеру, в соответствии со статьей сто пятьдесят один ГК России, «если гражданину причинен моральный вред (физические либо же нравственные страдания) действиями, которые нарушают его собственные личные неимущественные права или же посягающими на принадлежащие гражданину прочие нематериальные блага, а также в иных ситуациях, которые предусмотрены законодательно, то суд имеет право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такового вреда».

Во время определения размеров компенсации морального вреда суд берет в расчет степень вины нарушителя, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан также брать в расчет степень физических, а также нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями индивида, которому и был причинен вред.

Замечание 3

При этом допустимы и противоречия между правом и моралью, когда одинаковая ситуация может регулироваться различно со стороны одного и другого.

Когда право расходится с нравственностью в оценке каких-либо явлений, то это обычно не упрочивает его позиций в социуме, не увеличивает влияние на сознание граждан, а в точности наоборот.

Пример 2

К примеру, во время решения такой абсолютно нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как оказалось на практике, допускаются отнюдь не любые правовые средства. Тут право не должно было идти, так сказать, «дальше морали» и выдвигать какие-то специфические требования.

При свидетельстве близких родственников, к примеру, приходили в конфликт одна с другой такие обязанности (ограничения), как правовая, которая требует говорить только правду (в УК устанавливалась уголовная ответственность за дачу ложных показаний, а также за уклонение от дачи показаний), и нравственная, которая требует не наносить вреда близкому человеку. Такая коллизия приводит или к нравственным потрясениям (раскол в семье, разрыв отношений между родственниками и проч.), или же к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний и проч.). Получается, что индивид, социум и государство в итоге совсем не заинтересованы в подобных альтернативах.

Из-за этого в статье пятьдесят один Конституции страны оговорено, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, собственного супруга и близких родственников, круг которых определен ФЗ». Это положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными, а также укрепляет нравственные базисы права.

Замечание 4

Могут быть объективные (имеющиеся различия между моралью и правом) и субъективные (право меняется быстрее, нежели мораль, и нередко с ней не согласуется из-за некоторых идеологических и конъюнктурных моментов) причины противоречий.

Сравнение норм права и морали

Введение 3 Глава 1. Понятие права и морали 5 1.1 Понятие права 5 1.2 Понятие морали 10 Глава 2. Общие и специфические черты права и морали 14 Глава 3. Взаимодействие права и морали 19 Заключение 24 Список использованных источников и литературы 26 Содержание: 1 Введение Большую роль в регулировании общественных отношений во времена играли и играют право и мораль. Их главной целью является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом. Иначе говоря, право и мораль являются социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, они участвуют в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры, активной жизненной позиции. Право и мораль – важные элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, так как близки по содержанию и взаимно дополняют друг друга. Право – средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. Считают, что право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся, обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений. Мораль же есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиции добра и зла. Мораль — важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Главное в морали – это представления о добре и зле. Объектом данной работы являются право и мораль как социальные регуляторы. Предметом работы является соотношение права и морали, т.е. не односторонний процесс влияния морали на право, это та связь, которая взаимно обогащает и развивает правовые и нравственные отношения. Цель: выяснить причины обособления права и морали и вместе с тем разъяснить их непрекращающуюся связь. Задачи: 2 Теория естественного (возрожденного) права возникла в XVIII веке. Наиболее яркие ее представители — Ж. Ж. Руссо, Дж. Локк и другие. Они полагали, что каждый человек рождается с некоторым набором естественных и неотчуждаемых прав (все равны), затем в результате каких-то конфликтов возникла необходимость в механизме реализации этих прав (так как не все согласны, что “мои права кончаются там, где начинается свобода другого”). Согласно этой теории существующее в обществе право делится на две части: позитивное право (которое выражено в законах, поддерживается государственным авторитетом, каждая страна имеет своё право, это право должно соответствовать справедливости) и естественное право (вечно, неизменно, выше позитивного права, одинаково для всех народов). В основе всякого знания, по Локку, лежат два вида чувственного опыта: внешний и внутренний. Внешние предметы, воздействуя на органы чувств, порождают «простые идеи»; душа при этом пассивна, это «чистая доска», на которой опыт пишет свои письмена в виде ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутренний же опыт основан на рефлексии над собственной деятельностью души. Марксистская теория. Право – воля господствующего класса, облеченная в форму закона и опирающаяся на принуждение со стороны государства. Первоначально теория происхождения и понятия права строилась на концепции, в которой право рассматривалось или как общественное отношение или как правовое отношение. Государство видит совокупность отношений, которые и оформляют в виде закона. Позже эта точка зрения была раскритикована, и право стало пониматься, как система правил поведения отражающих господствующий способ производства и социально-экономическую формацию, установленных или санкционированных государством. Это чисто нормативная точка зрения. Социологическая (Гарвардская) теория (школа) права — одно из направлений науки права ХХ в. Основные положения данной теории состоят в том, что всё право в обществе состоит из двух частей: книжное «мёртвое» 5 право, записанное в конституции; и действующее «живое» право, в виде решений судебных органов, с которыми люди сталкиваются в своей деятельности. В этой связи социологи придавали большое значение свободе судейского усмотрения, т. е. меньшей связанности суда правовыми нормами для защиты интересов личности. Общим для всех теорий происхождения права является наличие свойств, например нормативности. Право состоит из норм-правил поведения общего характера, регулирующих общественные отношения. «Норма» в переводе с латинского означает образец; а нормативное регулирование общественных отношений представляет собой установление общих правил для определенной группы конкретных случаев. Право как регулятивная система состоит из отдалений («можно»), запретов («нельзя») и связываний («должно»), которые определяют общий масштаб поведения субъекта. Право имеет не персонифицированный, неконкретный, общий характер. Здесь нет индивидуального адресата, поскольку право регулирует не конкретную ситуацию, а ряд сходных ситуаций; оно распространяет свое действие на всех, кто оказался в определенных условиях, в определенном качестве; характеризуется неоднократностью и длительностью действия2. Еще одно свойство права — «государственность». Право устанавливается государственными органами. Каждый государственный орган в пределах своей компетенции издает нормативные акты, в которых содержатся нормы права3 . Норма права — это общеобязательное, формально определённое правило поведения, зафиксированное или закрепленное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения, как 6 2 Венгеров А.Б., Теория государства и права: Учебник для юридических вузов Изд. 8-е, стереотип. М.: Омега-Л, 2011. С. 11. 3 Борисов Г.А, Учебник Теория государства и права. М.: 2007.С. 34. правомерного, так и неправомерного. Правовые нормы представляют собой абстрактные модели правомерного поведения, определяют рамки свободы общественных отношений4. Другими словами можно сказать, что они устанавливают, что можно, нужно или нельзя делать при наступлении нормативно-определенных обстоятельств. Норма права – это своеобразный «кирпичик права», исходный элемент всего здания права. Из этих «кирпичиков» складываются правовые институты т.е.разнообразные блоки, и в регулятивной, и в правоохранительной областях, а затем из блоков образуются отрасли права т.е. наиболее крупные подразделения права, так сказать, целые этажи, службы правового здания. Правовой институт или институт права представляет собой обособленную группу юридических норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения внутри одной отрасли права или на их стыке, т.е. вместе с составляющими их нормами они формируют структуру каждой отрасли права5. Институт права – это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений. Таким образом, мы можем сделать вывод что, институты права в иерархии структурных элементов системы права занимают второй уровень (это наглядно отображено на схеме сверху): они состоят из норм права; при этом они сами являются составным элементом отраслей права. Например, в сфере трудовых отношений выделяются, в частности, отношения, связанные с заключением трудового договора, установлением и выплатой заработной платы, привлечением нарушителей трудовой и производственной дисциплины к ответственности. Соответственно в трудовом праве образуются институты трудового договора, заработной платы, трудовой дисциплины. Отрасль права — это главное (основное) подразделение системы права, отличающееся специфическим режимом юридического регулирования и 7 4 Хропанюк В.Н., Теория государства и права. М.: 2008. С. 155. 5 Марченко М.Н., Теория государства и права. 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 163. социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и экономические факторы.7 Мораль первобытного общества, эпох рабовладения, феодализма и современные нравственные представления во многом различны, а некоторые из них даже противоположны. Очевидно, что точек зрения на мораль не меньше, чем разных пониманий права. Социологи выделяют три основных течения морали. Первое течение – так называемая фелицитология (от латинского felicia – счастье). Мораль понимается как техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избежать страдания. Близки к фелицитологии течения эвдемонизма (от греческого eudamonia – счастье, довольство), гедонизма (hedone – наслаждение) – учение о том как получить наслаждение, избежать страдания. К первому течению относится эпикуреизм, связанный с именем древнегреческого философа Эпикура. Счастье, по Эпикуру, — это состояние здорового тела и безмятежность души, оно достигается удовлетворением естественных потребностей человека, устранением телесных страданий и душевных тревог.8 Эпикур выделяет два вида наслаждений: физическое (удовлетворение потребностей в пище, жилище, одежде и т.п.) и духовные, получаемые от знания и дружбы. В удовлетворении желаний следует соблюдать умеренность. Главные добродетели этого течения индивидуалистические: счастье, наслаждение, душевный покой. Эти взгляды мы наблюдаем и в работах Д. Локка, Т. Гоббса, Спинозы, представителей естественно – правовых взглядов в качестве одного из естественных прав рассматривали стремление к счастью. 10 7 Ильина Е.А., Буров М.Е. Культурология. Учебник — М.: МИЭМП, 2007. С.68. 8 Ильина, см.: там же; С.70 Вторая концепция в понимании морали – перфекционизм (от латинского perfectus – совершенный). Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить свою жизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природой человека, т. е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личные качества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следует подражать. Это мог быть идеал святого (Иисуса Христа, Муххамеда и др.), идеал праведного рыцаря, джентльмена, несгибаемого революционера, неподкупного судьи, принципиального прокурора, мужественного, с честью и достоинством офицера и др. Основные добродетели – понятие моральной заслуги, признание и положительная оценка усилий, приближающих индивида к идеалу, образу. Третья концепция принимает мораль как систему правил человеческого общежития, правил, определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личного совершенства, а то как поступать, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитывать благо и др. Основа этой концепции касается формирования общественных отношений, жизни человека в обществе. Мораль является (можно объяснить как) – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности. Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения. Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как 11 вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека – нравственность. 9 Нравственное сознание предписывает людям определенные поведение и поступки в качестве их долга. Нравственное сознание дает оценку разным явлениям социальной действительности (поступка, его мотивов, поведения, образа жизни и т.д.) с точки зрения соответствия моральным требованиям. Нравственное сознание – форма общественного сознания и одновременно область индивидуального сознания личности. В последнем важное место занимает самооценка человека, связанная с нравственными чувствами (совесть, гордость, стыд, раскаяние и т.п.). Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали. 12 9 Новгородцев Н. И., Право и нравственность. М.:Норма, 2007. С.27. отношений. Моральность права – проявление его ценностной характеристики. Общность права и морали, порождённая едиными общественными отношениями, дополняется общностью их функционального назначения — право и мораль формируют эталон и стандарты, включаемые в организацию общества. Таким образом, единство права и морали состоит в том, что: 1) они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа; 2) право и мораль преследуют в конечном счёте одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в неё организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости; 3) у права и морали один и тот же объект регулирования — общественные отношения (только в разном объёме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают; 4) право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения личных и общественных интересов; 5) право и мораль в философском плане представляют собой «надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными… факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе…»10; 15 10 Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. / Под ред.проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Зерцало, 2009.- Т.2. С. 68. 6) право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества. Цель права – «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, на взаимную борьбу, ожесточённые споры тратилось как можно меньше душевных сил» (И.А. Ильин). Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право – возведённая в закон нравственность. Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой. Учёт своеобразия этих феноменов имеет более важное значение, чем констатация их общности. Специфические черты права и морали права заключаются в следующем: во-первых, право и мораль различаются прежде всего по способам их установления и формирования. Как известно, правовые нормы создаются или санкционируются государством и никем иным, оно же (государство) может отменить, дополнить или изменить их. Это означает то, что правотворчество – это деятельность исключительно государства. То есть право выражает не просто волю народа, а его государственную волю. Справедливо и то, что право не просто регулятор, а особенный государственный регулятор. Конечно, неверно утверждать, что право исходит только «сверху». Оно вырастает из обычаев, традиций, прецедентов, но в итоге правовые нормы предстают от имени государства как официального представителя народа. Мораль же формируется по-другому. Её нормы создаются не государством (они вообще не являются продуктом целенаправленной деятельности), а возникают, развиваются и закрепляются в процессе практической деятельности людей. Как правило, этот процесс носит спонтанный характер. Для получения права на существование нравственной норме достаточно получить одобрение участников социального общения. Мораль носит неофициальный характер, в отличие от права; 16 во-вторых, право и мораль различаются по методам их обеспечения. Право создаётся государством. Им же оно и обеспечивается, охраняется, защищается. Аппарат принуждения, стоящий за правом, следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – это властное требование, веление, а не просьба или пожелание. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. В праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти. Мораль же обеспечивается по-иному. Она опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение моральных норм не влечёт за собой вмешательство государственных органов. Человек может быть отрицательной личностью в моральном смысле, но никакой юридической ответственности он нести не будет, если не совершает противоправных поступков. Само общество решает вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих нормы морали; в-третьих, право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах т. п.). Они группируются по отраслям и институтам, систематизируются для удобства использования и в целом составляют обширное и разветвлённое законодательство (за исключением правовых обычаев, прецедентов, нормативных договоров). Нравственные нормы не имеют подобных форм выражения. Они не учитываются и не подлежат обработке, а возникают и существуют в сознании людей. Однако нельзя сказать, что мораль – это только неписаные требования. Многие нравственные нормы содержатся в литературных и религиозных памятниках, в манускриптах, органически вплетаются в статьи правовых актов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляет собой 17 человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом. История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества органически связаны друг с другом. На тесную взаимосвязь права и морали указывают исторические памятники права Древнего мира, средних веков и нового времени. Об этом свидетельствует применение морально-этических понятий в оценке содержания законов, других источников права. Изречение древних «Jus est ars boni et aegui»- «право есть искусство добра и справедливости» раскрывает органическую связь права, юстиции и морали. В работе Гегеля «Философия права» вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности.12 Связь права и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда юридических проблем. Например, вопрос о соотношении права и закона можно верно понять и решить, исходя из органической взаимосвязи права и морали. В познании качества закона аксиологический подход предполагает в оценке содержания закона применение категорий справедливости, гуманности. Закон может оказаться не соответствующим этим социально-философским и этическим категориям. В этом случае закон не может быть признан подлинным правом. Однако, различая право и закон, нельзя догматически противопоставлять их друг другу, следует исходить из презумпции: закон есть право. Это укрепляет престиж закона, правопорядок и общественную нравственность. «Право, — так учит современная юриспруденция, — есть результат борьбы различных общественных сил – сложный продукт их взаимодействия». Отражая на себе следы этой борьбы и этого взаимодействия, оно никогда не может быть ни строго логическим, ни вполне совершенным. Стремясь к примирению различных общественных элементов, 20 12 Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Г. В. Ф. Гегель /Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной М.И. – М.: Мысль,2008- Т.2. С.102. оно удовлетворяет их, насколько возможно, но никогда вполне. Отсюда вечное искание новой правды, которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественные различия и разногласия. Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи. С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений проникался нравственным духом, и чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости. Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во 21 взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно- нормативную ориентацию общества. Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. В процессе совместного регулирования общественных отношений возникает качественно новое явление — морально- правовое воздействие. Право и мораль как составные части этого явления, не растворяясь в нем и не теряя своих индивидуальных качеств, в совокупности образуют социальную ценность, реально существующую и активно влияющую на практику. Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право отказывается давать какие- либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения. С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам 22 ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества. Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм. В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга. К важнейшим ценностям общества наряду с жизнью и здоровьем людей относится мораль и общественная нравственность. Государство при помощи юридических средств предусматривает способы и меры их защиты. Таким образом, развитие государства возможно лишь при взаимодействии права и морали. 25 Список использованных источников и литературы: 1. Борисов, Г.А. Учебник Теория государства и права. / Г.А. Борисов, М.: 2007. 192с. 2. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов Изд. 8-е, стереотип. / А.Б. Венгеров, М.: Омега-Л, 2011. 539 с. 3. Гегель, Г. В. Философия права. Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной М.И. / Г.В. Гегель – М.: Мысль,2008- Т.2. 405с. 4. Григорьева, И.В. Теория государства и права. / И.В. Григорьева, 2009. 154с. 5. Ильина, Е.А., Буров, М.Е. Культурология. / Е.А. Ильина, М.Е. Буров, Учебник — М.: МИЭМП, 2007. 235с. 6. Марченко, М.Н. Теория государства и права. / М.Н. Марченко — 2-е изд. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 640 с. 7. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: Дело АНХ, 2009. 441 с. 8. Малько, А.В. Кулапов, В.Л. Теория государства и права: Учебник для вузов.М.: Норма. 2008 . 433 с. 9. Новгородцев, Н. И. Право и нравственность. /Н. И. Новгородцев – М.:Норма, 2007. 287с. 26 10. Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. / Под ред.проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Зерцало, 2009.- Т.2. 675с. 11. Пьянов, Н.А. Консультации по проблемам теории государства и права. / Н.А. Пьянов, М. 2010 . 36с. 12. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права. / В.Н. Хропанюк, М., 2008. 284с. 13. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права. / А.Ф. Черданцев, Учебник. – М.: Юрайт-М, 2010. 543с. 14. Справочно-правовая система Гарант, Консультант + 27

линия разграничения – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

А. А. Гусейнов*

МОРАЛЬ И ПРАВО: ЛИНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

Аннотация. В статье дается краткий обзор исторических подходов и современных взглядов на проблему соотношения морали и права. Показано, что как в текущей отечественной литературе, так и в общественном сознании превалирующим является взгляд, согласно которому мораль, будучи шире и выше права, выступает его пределом и ограничением. Автор показывает историческую обусловленность такой точки зрения. Предлагается подход, согласно которому мораль и право, имея дело с одним и тем же предметом — поступками живых индивидов и персонально фиксированными отношениями между людьми, представляют собой независимые друг от друга, автономные формы долженствования. Делается вывод, что право рассматривает отношения между людьми как двусторонний процесс и опосредует их всеобщей нормой и независимым правосудием, мораль же вменяет их в вину и ответственность самому действующему индивиду.

Ключевые слова: мораль, право, этика, свобода, поступок, ответственность, Кант, Бахтин.

001: 10.17803/1729-5920.2018.141.8.007-022

Проблема соотношения нравственности и права, как показывает общий обзор теоретических и литературных опытов ее осмысления, больше интересовала юристов, чем этиков. Она для них была и в значительной мере до настоящего времени остается одной из ключевых в теории права. Дело не просто в том, что данной проблеме уделяется большое внимание со стороны юристов, более важно то, что существует достаточно четко выраженная тенденция рассматривать ее как базовую при осмыслении сущности права1.

1

Исторически, начиная с Аристотеля и кончая Кантом и Гегелем, право рассматривалось в рамках философско-этических представлений о природе человека и в непосредственной соотнесенности с моралью. Неудивительно, напротив, показательно, что отличительным признаком юридического позитивизма, разрывающего с классической традицией и претендующего на то, чтобы быть научной теорией права, является его демонстративная этическая нейтральность, подход к праву как

1 Как пишет Г. Ф. Шершеневич, «в отграничении права от нравственности некоторые справедливо усматривали правильный метод к выяснению сущности права» (Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. : Издание бр. Башмаковых, 1910. С. 215—216). По-другому, но ту же мысль формулирует современный автор: «Проблема соотношения права и морали (нравственности) относится к числу ключевых в философии и теории права. Глубина и оригинальность в подходе к решению именно этого вопроса в значительной мере определяют вклад исследователя в развитие философско-правового знания» (Ла-паева В. В. Соотношение права и морали в правовой концепции Л. Фуллера // Правоведение. 2013. № 2 (307). С. 242).

© Гусейнов А. А., 2018

* Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович, доктор философских наук, академик РАН, Институт философии РАН

[email protected]

109240, Россия, г. Москва, ул. Гончарная д. 12/1

к сущему, в отвлечении от того, чем оно должно быть. В этом отношении показательна дискуссия конца 1950-х гг. между профессорами Г. Хартом2 (Оксфорд) и Л. Фуллером3 (Гарвард) по вопросу о том, можно ли считать законодательство нацистской Германии правом с тем вытекающим отсюда последствием, согласно которому оно может, обязывает юридически оправдать совершаемые в его рамках очевидно аморальные поступки. Конкретно речь шла о случае с женщиной, которая в годы нацизма, увлеченная любовником, решила избавиться от мужа и донесла о его законодательно караемых критических высказываниях в адрес Гитлера. Харт, будучи сторонником юридического позитивизма, вынужденно и с сожалением признавал, что законодательство эпохи нацизма тоже было правом, и судьи, хотя и действуют в посленацистской Германии, не могут с этим не считаться. Но, понимая, что такой вопиющий случай аморализма не может остаться без правового осуждения и в то же время, будучи убежденным в том, что такое осуждение не может основываться ни на чем ином, кроме права, что, в частности, прямая апелляция к морали не может и не должна быть аргументом для суда, он предлагал следующий выход: придать обратную силу закону, осуждающему донос, и по нему судить эту женщину. Такое решение, считал он, хотя само по себе и ущербно, но тем не менее позволяет остаться в рамках законности, избавляя от необходимости прямо апеллировать к моральным критериям. Л. Фуллер был сторонником естественного права4; исходя из убеждения, что право обладает внутренней моральностью и нацистское законодательство нельзя признавать за право. Если Харт считал принципиально важным не смешивать существующее право с правом, каким оно должно быть, и принимал в расчет только первое, полагая только такой подход научным, то Фул-лер рассматривал право как род социального конструирования, в котором сущее неразрывно связано с должным. Важно подчеркнуть: острием теоретических расхождений является именно разное понимание того, как право связано с моралью.

Проблема моральности права находилась также в центре российской философии права. И. А. Михайловский в работе «Очерки философии права» (1914) существующие ответы на этот вопрос свел к четырем типам. Согласно первому типу между моралью и правом нет никакой значимой разницы по содержанию; каждому нравственному требованию может быть придана правовая (юридическая) форма. Именно законодательная форма создает право, а будет или нет придана норме такая форма, зависит от целесообразности. Из такого взгляда на право, считает Михайловский, исходит практика полицейских государств, к нему же примыкают психологические правовые теории, согласно которым правовые переживания принципиально не отличаются от нравственных.

Второй тип решения проблемы прямо противоположен первому и считает, что право и нравственность не имеют между собой ничего общего. В качестве образца приводится позиция Фихте, который выводит право из самостоятельного природного источника, а не из нравственных начал. Такой подход лег в основу теорий правового государства, нацеленных на ограждение личной и общественной жизни людей от вмешательства государства.

Третий тип решения проблемы исходит из родства нравственности и права, совпадения значительной части их норм и рассматривает право как минимум нравственности. По мнению Еллинека, таким минимумом являются те нравственные требования, которые в соответствующую эпоху считаются безусловно необходимыми для общества и потому должны быть гарантированы авторитетом и силой государства. В. С. Соловьев, придерживавшийся такого же взгляда, рассматривал право как первую, низшую ступень нравственного совершенствования и порядка, призванную блокировать определенные проявления зла.

Еще один (четвертый) типовой взгляд на интересующий нас предмет состоит в том, что право и нравственность различны и вполне самостоятельны в этом различии: право регулирует внешнюю свободу человека и имеет принудительный характер, нравственность —

2 Харт Г. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5. С. 104—136.

3 Фуллер Л. Позитивизм и верность праву. Ответ профессору Харту // Правоведение. 2005. № 6. С. 124—159.

4 О том, в какой мере Фуллер может считаться сторонником естественного права, см.: Лапаева В. В.Соотно-шение права и морали в правовой концепции Л. Фуллера // Правоведение. 2013. № 2 (307). С. 241—256.

внутреннюю свободу и опирается на голос совести. Хотя они родственны и ведут к одной и той же цели, они тем не менее вполне независимы друг от друга, так как движутся разными путями и при помощи различных средств. Их воздействие друг на друга является взаимным. Резюмируя свою классификацию, Михайловский предлагает следующий схематический ряд: «1-й тип — право и нравственность это два круга совпадающие; 2-й тип — два круга, стоящие рядом; 3-й тип — два круга концентрических и, наконец, 4-й тип — два пересекающихся круга: часть пространства общая для обоих кругов»5. Сам Иосиф Викен-тьевич Михайловский, как и его учитель, выдающийся правовед Б. Н. Чичерин, придерживался последнего типа теорий, считая именно его правильным: «Таким образом безусловно необходимо взаимодействие права и нравственности. Ввиду родственности обеих областей и ввиду того, что некоторая часть норм юридических и нравственных имеет общее содержание, оказывается невозможным провести между ними резкую и точную границу раз и на всегда. Тем не менее из некоторой подвижности границы вовсе не следует, что ее можно передвигать чересчур далеко. Руководящими началами могут быть следующие:

1) право не должно предписывать действий, безусловно запрещаемых нравственностью;

2) право может запрещать некоторые безнравственные поступки, но лишь тогда, если ими нарушаются чужие права, и 3) право должно весьма и весьма остерегаться предписывать совершение нравственных поступков»6.

Насколько можно судить при общем знакомстве с современной литературой по вопросу о соотношении права и морали, в ней с разной степенью полноты и последовательности представлены все выделенные И. В. Михайловским типовые модели их соотношения (может быть, за исключением лишь акцентированного юридического позитивизма). Не претендуя на их конкретный обзор, хотелось бы отметить две тенденции, одна из которых рассматривает право как автономную систему, другая — как непосредственно связанную и зависимую от морали.

Говоря о первой тенденции, следует назвать концепцию С. С. Алексеева, по мнению которого мораль и право, выделяясь в системе социального регулирования в качестве основных его форм, являются вполне самостоятельными, независимыми друг от друга («суверенными») и взаимодействуют именно в этом качестве. Они рядоположены в том отношении, что между ними нет некой изначально заданной генетической или субстанциональной зависимости: «Право и мораль при всем их глубоком един -стве — явления, которые в рамках единой нормативной системы регулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состоять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) является основным и исходным, а другое (право) производным и зависимым. Право и мораль — два своеобразных, самостоятельных института социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность»7. (Основное различие между ними он видит в том, что мораль рассматривает поведение индивидов изнутри, в тесной связи с их духовными началами, а право — с внешнеобъективированной стороны и с опорой на принудительные механизмы).

Еще более определенно и последовательно точку зрения автономности права, его самодостаточности как социальной системы и независимости от моральных, религиозных или каких-либо иных внеправовых ценностных начал проводит академик В. С. Нерсесянц. Он, как известно, разработал цельную правовую теорию, названную им либертарно-юридической, согласно которой право базируется на принципе формального равенства, что и является его сквозным отличительным признаком. Смысл принципа формального равенства выражается в таких формально-содержательных характеристиках, как формально-всеобщая равная мера, свобода, справедливость, благодаря чему этот принцип «приобретает свое правовое свойство, свое специфическое качество именно правовой формы, отличной от всякой другой формы, от формы моральных, религиозных или принудительно-приказных (сило-

5 Михайловский И. В. Очерки философии права. Томск : Издание книжного магазина В. М. Посохина, 1914. Т. 1. С. 160.

6 Михайловский И. В. Указ. соч. С. 166.

7 Алексеев С. С. Теория права. М. : Бек, 1995. С. 136.

вых, произвольных) отношений и т.д.»8. В рамках такого взгляда право, хотя и связано всегда с законами, но не тождественно им и выступает по отношению к ним также как род долженствования. Замечательная особенность этой теории состоит в том, что она исключает саму возможность постановки вопроса об ограничении права во имя свободы в моральном или каком-нибудь ином смысле, ибо само право понимается как единственно возможная формально-всеобщая мера свободы.

Идея автономности права лежит также в основе концепции конституционализма известного исследователя и адвоката П. Д. Баренбой-ма, который, в частности, пишет, имея в виду конституции 4-го поколения, воплощающие высшее право и в этом качестве выступающие основой для противостояния «неправовым» законам: «Основной ресурс для пересмотра неконституционных действий властей заключен в конкретно указанных в тексте Основного закона доктрине, принципе, понятии Правового государства, которое теоретически в любой конкретный момент дает возможность сравнить идеальный образ правового государства с существующей, нередко крайне мрачной, неправовой действительностью. Здесь де-юре и де-факто встречаются в постоянном диалектическом противоречии, из которого и вытекает конституционное и вообще любое развитие страны»9.

Другая тенденция выдержана в духе естественного права и рассматривает нравственность как необходимое основание и ограничение права. Одна из специальных работ, посвященных данной теме, а именно монография члена-корреспондента РАН Г. В. Мальцева, так и называется «Нравственные основания права»10. Известная исследовательница, член-корреспондент РАН Е. А. Лукашева, внесшая огромный вклад в разработку проблемы соотношения права и морали, предпочитает выражаться более осторожно и говорит не о нравственных основаниях, а о нравственном измерении права: «Тесная связь права и морали, однородность ряда их свойств дают

основания для важных выводов, главным из которых является органическая необходимость морального измерения права. Тесная связь правовых и моральных норм наиболее убедительно проявляется в том, что мораль выступает в качестве ценностного критерия права. Оценка правовых систем в категориях морали — один из важнейших аксиологических критериев права»11.

Формула о морали как основании или измерении права сама по себе является слишком общей и может существенно видоизменяться в зависимости от того, как конкретно понимается характер взаимодействия этих двух основных ценностно-регулятивных общественных механизмов, в частности, в какой мере определяющее воздействие морали на право может быть прямым и внешним или оно всегда должно быть внутренним, интегрированным, выраженным на языке самого права. Однако она и до возможной конкретизации обладает концептуальной определенностью, подчеркивая принципиальную связанность права с моралью. Такой подход имеет широкое распространение, возможно, становится преобладающим. Неким индикатором, позволяющим делать такой вывод, является точка зрения Председателя Конституционного Суда РФ, профессора В. Д. Зорькина, свидетельствующая, впрочем, об эволюции не только правовой мысли в стране, но отчасти и собственных взглядов автора. В статье «Суть права» он пишет, что «право, нравственность и религия — это внутренне взаимосвязанный соционормативный комплекс. И что наука, правовая теория и практика должны исходить из понимания этой имманентной взаимосвязи. Я не имею в виду смешение разных научных категорий, выражающих соответствующие явления общественной жизни, а говорю лишь о том, что слишком явный отрыв права от морально-нравственных регуляторов не только снижает эффективность его действия, но и чреват опасным подрывом фундаментальных основ человеческого общежития». И далее: «Думаю, что поворот теории права

Нерсесянц В. С. Право // Новая философская энциклопедия : в 4 т. М. : Мысль, 2010. Т. 3. С. 308.

Баренбойм П. Соотношение доктрин Верховенства права и Правового государства как главный вопрос философии права и конституционализма. М. : ЛУМ, 2013. С. 32—33. Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М. : Норма, 2008. 550 с.

Лукашева Е. А. Взаимодействие права и морали: общее и особенное // Взаимодействие права и морали : материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. М. : Изд-во Моск.

гуманит. ун-та, 2014. С. 17.

8

9

10

11

к некой новой версии юснатурализма давно назрел»12.

Усиливающийся в отечественном правоведении интерес к естественному праву и в целом к моральным аргументам не является специфически российским явлением. Юридический позитивизм даже в Германии, на своей родине, испытывает большие трудности в связи с вызовами, возникающими на основе новых технологий, но в особенности в связи с общественными коллизиями и стихийными всплесками страстей на почве мультикульту-рализма13. Оказывается, независимость права от морали является относительной, и помимо внутренней моральности самого права и его нравственного значения самого по себе, возникает необходимость в прямых аргументах за собственными узкими пределами права14.

2

Позиция правоведов, рассматривающих мораль как некую точку отсчета для понимания права и в этом смысле как его основание, в значительной мере навязана интеллектуальной традицией, которая считала законодательство делом философов и видела в праве выражение и продолжение естественного нравственного закона. Уже древние софисты, противопоставившие произвольный и вариативный мир человеческих установлений необходимости и всеобщности природных требований, задали ценностную иерархию, где вторые главенствуют над первыми. Хотя в последующем философы, если брать превалирующую тенденцию, отвергли субъективизм софистов в толковании человеческих установлений, они тем не менее сохранили их мысль о приоритете природы и уже саму человеческую добродетель пытались осмыслить как нечто необходимо-всеобщее и в этом смысле соразмерное природе. В рамках такой общей конструкции право ин-

терпретировалось как следствие человеческой добродетельности: разумность человека находит выражение в его добродетельности, а эта последняя — в законодательном оформленном человеческом общежитии. Так, Аристотель считал этику как учение о высшем благе и добродетельном пути к нему основополагающей наукой по отношению к законодательной основе общества. По его мнению, справедливость, понятая как законосообразность (общая справедливость), и нравственная добродетель тождественны: справедливость есть та же добродетель, только взятая не сама по себе (не безотносительно), а по отношению к другим. При этом добро выше и корректирует право в той части, в какой в нем имеются упущения из-за всеобщности формулировок15.

Другой выдающийся исследователь практического разума, по масштабу и влиянию на европейское сознание сопоставимый с великим Аристотелем, Кант, также признавал родовое единство морали и права: они имеют в своей основе один и тот же практический закон свободы, отличаясь между собой тем, что в качестве юридического (правового) он касается внешних поступков (включая и их максимы), а в качестве морального он сам становится определяющим основанием поступков, выступает как чистое долженствование. Мораль и право отличаются между собой не обязанностями, но способом обязывания, при этом, если право связывает с законом только внешние обязанности, то мораль, опираясь единственно (исключительно) на внутренний мотив долга, имеет отношение также к внешним поступкам, охватывает все обязанности16. По Канту, юридическое законодательство также оказывается косвенно этическим. Этическое законодательство выше юридического, так как задает ему канон в виде морального закона. Кроме того, сфера этического шире юридического: она

12 Зорькин В. Д. Суть права // Вопросы философии. 2018. № 1. С. 5—16.

13 См. материалы дискуссии: Recht und Moral // Spektrum. Universität Bayreuth. 10. Jahrgang. Ausgabe 1. April 2014. S.7—45.

14 Как пишет профессор О. Лепсиус, «один из основных вопросов философии права, выбор между позитивизмом и естественным правом, нельзя решить без учета формы государства» (Lepsius О. Von der Diktatur zur Demokratie Überlegungen zum Verhältnis von Naturrecht und positivem Recht // Spektrum. Universität Bayreuth. 10. Jahrgang. Ausgabe 1. April 2014. S.7.

15 «Право и добро тождественны, и при том, что то и другое тождественны, добро выше» (Аристотель. Никомахова этика // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1984. Т. 4. С. 168).

16 «Этическое законодательство делает и внутренние поступки обязанностями, не исключая при этом, однако, и внешние поступки: это законодательство касается вообще всего, что есть долг» (Кант И. Метафизика нравственности // Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1965. Т. 4 (2). С. 126—127.

имеет свои особые обязанности (обязанности по отношению к самому себе) и некую область внешних обязанностей, не подпадающих под юридическое законодательство, к каковым Кант относит обязанности благоволения.

И Аристотель, и Кант, хотя каждый из них в контексте своего этического учения высказывает мысль, что мораль шире и выше права, и вообще, их мысль движется от морали к праву, тем не менее исходят из их основополагающего единства, принципиальной симметрии, соразмерности, со-масштабности. В русской философии, отражающей, закрепляющей и санкционирующей некую особенность национальной ментальности, данная симметрия значительно более заметно смещается в сторону морали. Типичной в этом отношении является уже упоминавшаяся позиция В. С. Соловьева. Она характеризуется тем, что Соловьев отвергает, с одной стороны, нигилистический подход к праву как к замаскированному злу, а с другой — апологетический подход, придающий праву абсолютное самоценное значение. Эти крайние позиции, считает он, по существу, снимают проблему взаимоотношения нравственности и права как вредную или излишнюю, а между тем она имеет существенное значение для практической философии. Внутренняя связь между ними, их единство обнаруживаются в процессе нравственного совершенствования человека. Они представляют собой два конца восходящего пути от права к нравственности. Право при таком понимании выступает как низшее звено, минимум нравственности17, его задача — лишь не дать злому человеку стать злодеем и удержать погрязший во зле мир от того, чтобы он «до времени не превратился в ад»18.

Позиция Соловьева вызвала многочисленные отклики, среди них особо выделяется критика со стороны Б. Н. Чичерина, полемика с которым стала важной страницей в его творчестве, как и в целом в интеллектуальной биографии России. По мнению Чичерина, право представляет собой «самостоятельное начало, имеющее свои собственные корни в духовной природе человека»19. Он видел опасность

сближения права и нравственности в том, что это открывает дорогу нравственным аргументам в праве и принудительным мерам в нравственности. В частности, опасность нравственных аргументов в праве он видел в том, что они могут стать прикрытием государственного произвола. Нравственное начало государства заключается в том, что оно управляется законом. Позиция Чичерина в данном споре, как и в целом его философско-правовая концепция, оказала заметное влияние на последующую русскую правовую мысль. Но она не затронула сколько-нибудь заметно этическую мысль России. Последняя прямо или косвенно двигалась в русле соловьевских идей и рассматривала право сквозь призму нравственности, как нечто вторичное по отношению к ней.

Что касается современной (текущей) этической литературы, то в ней проблеме соотношения морали и права уделяется значительно меньше места, чем в правоведческой. Меньше не просто в количественном отношении, хотя, судя по всему, и в этом тоже, а прежде всего в качественном. Осмысление специфики морали, ее обоснование, теоретическая интерпретация осуществляются вне прямого соотнесения с правом. После упомянутого выше спора между Соловьевым и Чичериным проблема отношения нравственности к праву не становилась предметом философско-этических дискуссий. В существующих этических систематизациях соотношение морали с правом — это в лучшем случае одна из тем, к тому же не центральных. В последнее время появились считающиеся авторитетными учебники этики, где эта тема вообще не фиксирована в форме главы, параграфа или более мелкого подраздела. В содержательном плане авторы, как правило, исходят из того, что мораль и право взаимодействуют между собой, но взаимодействуют так, что ведущей стороной является мораль. Так, в одной из последних работ на эту тему читаем: «При отсутствии гармонии между нормами права и морали предпочтение необходимо предоставить моральным требованиям как более высоким»20. Оригинальной в своей типичности является точка зрения профессора В. М. Арте-

17 «Право есть низший предел или определенный минимум нравственности» (СоловьевВ. С. Оправдание добра // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1988. Т. 1. С. 448.)

18 Соловьев В. С. Указ. соч. С. 454.

19 Чичерин Б. Н. Философия права. СПб. : Наука, 1998. С. 84.

20 Разина Е. В. Мораль и право: проблема взаимодействия и взаимодополнения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 39. С. 2591—2595.

мова, одного из немногих отечественных авторов, специализирующихся на исследовании данной темы: «Право по определению вторично по отношению к нравственности, дополняет ее, но вот сама нравственность не может рассматриваться как простое дополнение по отношению к праву. По существу, представляя человеческое в человеке, она во всех случаях призвана пронизывать последнее, в общем, определять само русло его развития и совершенствования. В этом смысле оправдана и прицельная нравственно-философская экспертиза теории и практики права»21.

3

Соотношение морали и права — предмет не только научных дискуссий. Эта проблема является также важным элементом общественного сознания. Подобно тому, как специалисты не могут обойти ее и не могут ответить на вопрос, что такое право, не соотнося его с моралью, так и общественное сознание не может не иметь своей определенной позиции по данной проблеме. Более того, соотношение, противоречивая взаимосвязанность морали и права являются важной и постоянной академической темой именно в качестве острой общественной проблемы. Аморализм и преступность — не одно и то же, не все, что считается аморальным, рассматривается как преступление, и не все, что считается преступным, признается в качестве морального зла. Точно так же никогда полностью не совпадают между собой поведение легальное и добродетельное. Допустимая, общественно приемлемая мера расхождения между ними — величина подвижная, конкретная, она меняется от эпохи к эпохе, от народа к народу, от поколения к поколению, от государства к государству. Эту меру в ее общих параметрах описывают ученые, а в своей исторически-конкретной данности фиксирует общественное сознания в форме превалирующих ценностных установок допустимого и должного поведения. Если говорить о современном российском обществе, то в нем, насколько можно судить, исходя из некой очевидности, и в научных кругах, и на уровне повседневного сознания господствует убеждение, согласно которому мораль и право — это разные, хотя и близкие друг другу, формы регуляции поведения людей, взаи-

модействие которых осуществляется на основе того, что мораль выше права.

Приведу два утверждения из авторитетных публичных текстов, где прямо говорится об этом (я не указываю имена и источники, ибо в данном случае они интересны не как авторская позиция, а как широко распространенная точка зрения, выражение превалирующей установки в научном и общественном мнении). Вот первая из них: «Мы признаем права человека, но до тех пор, пока они не противоречат принципам добра». Оставим в стороне первое недоумение, возникающее в связи с тем, что в данном утверждении права человека выносятся за рамки понятия добра, как если бы они сами не обладали нравственной ценностью. Отметим другое: добро здесь выступает как некое ограничивающее условие по отношению к правам человека, которые на сегодняшний день считаются базовыми юридическими нормами, закрепленными международным правом, и которые в приведенном утверждении рассматриваются именно как правовые установки, а не моральные ценности. Другое утверждение звучит так: «Легитимность права обеспечивается его соответствием общественной морали». В данной формулировке, допускающей различные толкования, несомненно заложена также мысль, согласно которой мораль, уточненная как общественная мораль, выступает в качестве критерия, позволяющего идентифицировать правовую сущность законотворчества.

В приведенных утверждениях предполагается, что по крайней мере в каких-то отношениях мораль может выступать в качестве критерия (ограничения, корректирующей инстанции) по отношению к праву. Но для этого она сама должна быть легко идентифицируемой и обладать не просто достаточной, а более высокой, чем право, степенью точности и определенности. Однако существуют как минимум два взаимосвязанных и не решенных на данный момент, а может быть, и вовсе непреодолимых, затруднения, которые показывают, что мораль не обладает такой определенностью и точностью и не позволяет рассматривать ее как более высокую апелляционную инстанцию при оценке доброкачественности законодательной деятельности.

21 Артемов. В. М. Нравственное измерение и человеческий потенциал прав, политики, общества в целом // Нравственное измерение и человеческий потенциал права : сборник научных трудов / отв. ред. В. М. Артемов. М. : Проспект, 2017. С. 20.

Во-первых, мораль в современном сложном, многократно дифференцированном обществе, как Российская Федерация, не есть нечто гомогенное и очевидное: она многозначна, многообразна, имеет много уровней и аспектов. Представления о добре и зле различаются не только между обществами, но и между индивидами. В своей непосредственной яв-ленности мораль отличается удивительным разнообразием. Рассмотренная с объективной (в частности, социологической) точки зрения, она предстает как совокупность нравов, столь же разнообразных, сколь разнообразны более или менее устойчивые человеческие группы. Понятие нравственности, призванное раскрыть их общую основу и выработать единый взгляд на пестрый мир нравов, неизбежно оказывается философски обусловленным. Оно привязано к различным философским традициям и в большей мере зависит именно от них, чем от эмпирически фиксированной фактичности нравственной жизни. Вернее даже сказать, они в скрытой форме воспроизводят фактическую пестроту и субъективность реально практикуемых нравов. В реальности существуют не одно, а много понятий морали, которые, хотя они часто расходятся между собой до такой степени, что одно исключает другое, как, например, кантианская и утилитаристская версии, тем не менее на весах научных и публичных предпочтений оказываются соразмерными. Во всяком случае, мы можем сказать не о том, что есть мораль с точки зрения специалистов, а только о том, о чем они спорят, когда определяют мораль. И мир их мнений, может быть, и не столь пестр, как мир нравов, но достоверно очень далек от однозначности, а тем самым и от того, чтобы быть точкой отсчета и оценки правовых реалий.

Во-вторых, никто не может авторитетно выступать от имени общественной морали, исторически не сложились и, по сути, невозможны субъекты, которые в рамках разумного разделения труда были бы уполномочены (сертифицированы) обществом делать это. Те же, кто берет на себя такую роль, в ком, следует заметить, никогда не было недостатка, именно по этой самой причине неизменно теряют как раз моральный авторитет, как это многократно происходило и постоянно происходит сува-жаемыми некогда людьми и организациями. Еще Сократ, первый, кто специально и глубоко исследовал понятие морали, и один из немногих, кто в истории европейской культуры

в силу нравственной чистоты своего поведения и безусловного морального авторитета мог бы претендовать на роль учителя морали, отказывался от такой роли. Учителя добродетели, считал он, вообще невозможны, ибо добродетель в силу самой природы не может быть предметом профессиональной компетенции и обучения. Нравственное воспитание начинается тогда, когда перестают пользоваться словами, говорил Альберт Швейцер. Моральные люди не любят учительствовать. Но именно поэтому люди не любят учительствующих моралистов. Тот факт, что не существует признанного, научно удостоверенного или общественно санкционированного субъекта морали, означает, что каждый ответственно действующий индивид или группа людей могут считать себя таким субъектом и вправе судить о нравственности.

Словом, мораль в том, что касается самого способа ее существования, мораль как реальный объект и предмет науки значительно уступает праву в ясности и определенности и уже по этой причине, не говоря об остальных, не может быть критерием (основанием, измерением, пределом) по отношению к нему.

Отнюдь не однозначен также вопрос о том, какая сторона во взаимодействии морали и права является превалирующей, базовой и можно ли вообще в этом случае говорить о приоритете. Мораль, разумеется, воздействует на право, можно сказать даже является его пределом в том смысле, что законодатель не может не считаться с бытующими нравами, игнорировать их. Но ведь имеет место и обратное влияние. Более того, в своем стремлении адекватно ответить на вопросы, что такое мораль, каково состояние общественной морали, что понимать под общим благом, нам пришлось бы обратиться, помимо других источников, также и даже в первую очередь к действующему праву и законодательству. Право само по себе и есть одно из концентрированных выражений господствующих в обществе моральных представлений. Без него никогда в обществе не сформировалась бы единая нравственно-нормативная система, мы остались бы на уровне различных местечковых, фрагментированных обычаев, своего рода морального фольклора. Роль законодательно оформленного правового регулирования в становлении единой общественной морали особенно очевидна и велика в Новое время, эпоху становления и развития национальных государств. И когда мы хотим выйти за пределы права, чтобы

найти его критерии в общественной морали, мы, мне кажется, с одной стороны, переводим вопрос в область неопределенности и субъективной многозначности, а с другой — неизбежно попадаем в заколдованный круг. Говоря о взаимодействии морали и права, надо иметь в виду, что это — именно взаимный процесс. И нет серьезных аргументов полагать, что мораль является в этом процессе более активной и превалирующей стороной.

Общественная мораль и право в целом, если брать тип их взаимосвязи, ссылаются друг на друга. Это является свидетельством того, что они представляют собой разный взгляд на один и тот же предмет. Как говорили древние философы, если даже отменят все законы, это не повлияет на поведение мудреца, так как он руководствуется нравственными соображениями и сам несет в себе критерии должного поведения. Мудрецу не нужны законы. В то же время мыслители Нового времени допускали возможность столь совершенного правового регулирования общественной жизни, которое оставалось бы действенным, даже если бы народ был дьявольским. Согласно этой логике при хорошо работающих хороших законах нет нужды в мудрецах, вообще в моральных мотивах.

4

Говоря о формуле взаимодействия морали и права, запечатленной в приведенных выше примерах, следует заметить, что ее уязвимость не только в том, что она недостаточно учитывает взаимный характер отношений между ними, а именно игнорирует воздействие права на формирование общих моральных представлений. Более существенно другое: в ней мораль рассматривается как нечто более широкое по своему охвату и более высокое по своему ценностному статусу, чем право. Такой взгляд нельзя, конечно, считать надуманным или ошибочным, он вполне традиционен, укоренен в языке и общественном сознании, закреплен в уже отчасти упоминавшихся авторитетных теоретических опытах. Словом, он исторически обусловлен. В частности, связан с двумя существенными особенностями организации общественной жизни.

Во-первых, жизнь человека и общества традиционно, начиная с древности и вплоть до последних десятилетий, рассматривалась в некой идеальной перспективе; сама эта перспектива, ее вектор, степень выраженности и реальности, характер обоснования и наглядные

образы понимались по-разному, но в любом случае историческая перспектива мыслилась идеальной, противостоящей наличному положению вещей, свободной от несправедливости и злодеяний. Поэтому право, законодательная принудительность мыслились в качестве вынужденного, но отнюдь не желательного состояния, в наиболее радикальных утопиях они рассматривались как исторически преходящее явление. Выражением такой принципиально критической установки по отношению к праву можно считать народные представления о коррумпированном суде, как, например, в русском фольклорном образе Шемякина суда, и теоретическую интерпретацию права как законодательной оформленной власти господствующих классов в марксизме. Во-вторых, степень охвата человеческих действий правовым регулированием постоянно расширялась, но вплоть до настоящего времени не была исчерпывающей; всегда оставались заметные фрагменты, которые поддерживались традицией и обычаем и относительно которых предполагалось, что они в принципе не нуждаются в правовой санкции. Соловьев, например, такой сферой считал область личных отношений.

В современных условиях ситуация в обоих этих аспектах качественно изменилась. Социальная мысль и, что важнее, общественное сознание, если иметь в виду, разумеется, их общую направленность, отказались от вдохновляющих утопий, от представлений об идеальном будущем без преступлений и социальной несправедливости. Отказались отчасти в силу удовлетворенности достигнутым состоянием общества, а еще более в силу опытов исторических разочарований и научной трезвости социальной мысли, утверждающей невозможность идеальной по нравственным критериям организации совместной жизни больших масс людей, вообще идеальных социумов. Соответственно этому право рассматривается уже не как исторически преходящая ступень общественной жизни, а как ее неизменный атрибут. Получило широкое распространение и в значительной мере стало точкой зрения здравого смысла убеждение, что плохо функционирующее законодательство лучше беззакония. Плюс к тому укрепляется вера в правовое начало, в то, что право является адекватной формой общественного жизнеустройства, реализующей свободу как фундаментальную человеческую ценность. Именно с правом сегодня люди в своем большинстве связывают наиболее же-

лательное будущее в социальном плане, что, например, находит отражение в концепциях правового государства, верховенства права.

Вопрос не в том, насколько обоснованны такие представления и теории, вопрос, который нас интересует в этом рассуждении, иной: люди сегодня уверовали в право, по крайней мере хотят верить в него. Что касается второго аспекта, а именно объема правового регулирования, то он, если исходить из господствующих теоретических представлений и практических установок, также стал предельно (как кажется многим консервативно настроенным людям, слишком) широким. Сегодня мы не можем назвать таких сфер жизни и таких классов действий, которые принципиально не поддавались бы законодательному регулированию и которые считаются для него табуированны-ми. И если есть такие закрытые области, как, например, тайна переписки, то они остаются таковыми только в той мере, в какой законодательно признаются, оформляются и поддерживаются в этом качестве правовыми механизмами. Подобно тому, как человек считается родившимся и умершим со всеми вытекающими отсюда общественными следствиями только тогда, когда эти природные факты приобретают юридический статус, благодаря чему они и становятся фактами общественного бытия, точно так же все, что человек делает в течение самой жизни, включается в ткань общественной жизни не иначе, как получив юридическую санкцию. Раз это так, то мораль и право не могут быть разведены по горизонтали, когда, например, одна совокупность действий подлежит моральному регулированию, а другая — правовому.

Эти изменения места и значения права в человеческой жизнедеятельности являются одними из наиболее глубинных, которые произошли в целом в современном мире и которые пришли в Россию вместе с ее возвращением в русло капиталистической формации. Излишне говорить, что речь идет о действительно историческом вызове, предполагающем и требующем овладения качественно новыми интеллектуальными решениями и социально-психологическими механизмами. В рамках интересующей нас темы встает вопрос о новой модели взаимодействия морали и права и даже, более того, вопрос о том, остаются ли еще почва и необходимость для их взаимодействия и, если да, то в чем это выражается. В самом деле, зачем праву нужна еще мораль,

если оно сама своими средствами достигает равенства людей в свободе, обеспечивая тем самым их совместную жизнь?! Разве это не будет признанием его слабости, свидетельством недостаточности присущих ему средств для выполнения своих целей?! Во всяком случае, становится ясно: если ответственно и всерьез относиться к тому, что все существующее в человеческом мире получает свою легитимность в качестве фактов общественного бытия только после того, как приобретает предварительно легальную (юридическую) форму, и не ставить при этом под сомнение мораль, ее ценность и необходимость, то становится ясно, что право и мораль не могут быть выстроены ни в последовательный исторический ряд, ни по горизонтали в качестве дополняющих (продолжающих) друг друга звеньев общественных отношений. Если говорить об историческом аспекте и иметь в виду будущее, то право проникает в него вполне активно и на всю видимую глубину, оно гарантировало свое будущее даже более надежно, чем мораль, взяв его в значительной степени под свой контроль, законодательно гарантируя, например, права еще не родившихся поколений, сохранение климата. Да и в прошлом право укоренилось более основательно, чем считалось ранее: вопреки представлениям, что были некогда золотые времена, когда уже была мораль, но еще не было права, в действительности в ту все еще туманную для нас первоначальную эпоху не было и морали, а практиковалось нечто синкретичное, из чего впоследствии выросли и право и мораль, подобно тому, как из одной косточки образуются разные ветви дерева. Что касается горизонтали общественных отношений, то здесь вопрос о взаимно дополняющем соотношении морали и права отпадает по той уже упомянутой выше причине, что на ней нет звеньев (участков), которые не поддаются правовому регулированию.

5

В многообразии частью приведенных выше суждений о соотношении морали и права, их близости и различии, о линии, соединяющей их между собой и одновременно отграничивающей друг от друга, превалирующим и наиболее убедительным является взгляд, согласно которому они охватывают свободную деятельность индивидов, отличаясь между собой тем, что мораль охватывает ее с внутренней стороны, а право — с внешней. При этом остает-

ся без ответа вопрос, почему они автономны, независимы друг от друга? Ведь совершенно очевидно, что внутренне основание поведения связано с его внешними проявлениями, фиксированными результатами, переходит в них, точно так же, как поведение, рассмотренное с его внешней стороны, является выражением и продолжением внутренних движущих сил. Внутреннее и внешнее в данном случае, как, впрочем, и во всех остальных, составляют взаимно обусловливающую друг друга диалектическую пару. Что же тем не менее заставляет рассматривать мораль и право так, как если бы они были самостоятельными и самодостаточными регулятивными механизмами? В поисках ответа на этот вопрос и выработки современной модели соотношения и взаимодействия морали и права, на мой взгляд, продуктивной могла бы быть философия поступка М. М. Бахтина, более конкретно — его учение об ответственности. Ценность такого экскурса, на мой взгляд, заключается в том, что он позволяет рассмотреть право как нечто соразмерное морали и противостоящее ей и в то же время саму мораль понять как то, что не является правом. При таком подходе проблема отношения морали к праву перемещается в центр философско-этических размышлений. Это позволяет этикам воспользоваться методическим приемом из арсенала юридического знания и рассмотреть понятие морали через призму права, осмыслить ее как не-право, подобно тому, как юристы определяют право сквозь призму морали, описывают его как немораль.

Согласно Бахтину у человека нет алиби-в-бытии. Человек есть существо активное, деятельное, он своими поступками включается в мир и не может уклониться от того, чтобы быть причастным ему, он должен долженствовать, словом, для него существовать, быть — значит поступать. Поступок — вот базовая категория бытия человека. В нем, в человеке, все есть поступок: и мысль, и чувство, и дело, и взгляд, все (и интеллектуальные, и эмоционально-волевые, и деловые) проявления его активности, вся его жизнь. Поступок связывает индивида с миром: мир — не то, что окружает человека, находится вне него, мир есть то, в чем он совершает поступок, придавая ему целостность, размерность, пространственно-временную определенность, превращая его в событие, центрированное поступком. Архимеду приписываются слова: дайте мне точку

опоры и я переверну Землю. Но ни на Земле, ни в мире самих по себе нет центра, который мог бы стать точкой опоры для человека. Такой точкой, центром для него является он сам в его деятельном выражении, в поступке, превращающем бытие в событие.

Поступком человек включен в бытие и благодаря ему оно (бытие) становится бытием для нас. Поступок есть явленность жизни. Мир, в котором совершается поступок, предстает как мир культуры, ибо живущий человеческой жизнью индивид имеет дело не с миром самим по себе, а с миром более или менее освоенным, поименованным, эмоционально окрашенным, он имеет дело с миром культуры. Жизнь и культура соединяются, переходят друг в друга: мир культуры становится живым (одухотворенным, субъективным, деятельным, относительным, хрупким), а жизнь включается в культуру и навечно (абсолютно, неотвратимо, объективно) становится моментом мира самого по себе. Поступок, по Бахтину, или по крайней мере по тому, как я понимаю этого великого философа, является философским первопринципом, раскрывающим бытие как бытие человека и одновременно позволяющим понять человека как способ существования бытия.

Чтобы понять поступок как человеческое дело, в нем надо различать сам факт поступка и его содержание (смысл). Основополагающей характеристикой поступка и его существенным признаком является то, что он, словно древний бог входов и выходов Янус, развернут в две противоположные стороны — в живого действующего субъекта (индивида) и во внешний объективированный мир культуры. Бытие поступка, сам факт его существования определяются действующим субъектом, живым индивидом, его произволом, способностью принимать решение, действовать, его долженствующей сущностью. Содержание, смысл поступка определяются (детерминируются) миром культуры, его объективной логикой, закономерным устройством. Поступок совершается живым индивидом, т.е. совершение поступка зависит целиком от него, от его свободного решения, но содержание поступка (его смысл, материя) задается исключительно внешним миром, является строго детерминированным. Труднейшая проблема теории и практики поступка состоит в соединении этих двух концов в единое целое, в том, чтобы раскрыть единый план поступка, понять его исходя из самого себя, а не выводить из чего-то вне поступка.

Если в понимании поступка двигаться от его содержания (смысла, материи), то невозможно дойти до его бытия, самого факта поступка, и тем самым поступок не сложится в целое, его концы останутся разорванными. Из понятия вещи нельзя вывести ее бытие, точно так же, как из общей нормы нельзя вывести конкретный поступок. Из того обстоятельства, что та или иная норма является важной, ценной, общезначимой, высоко нравственной, истинной и т.д., совершенно не вытекает, что именно я, конкретный индивид на своем единственном месте, должен следовать ей. Понятие любви не говорит, кого полюбит тот или иной индивид. Карта города не содержит указания на то, куда мне сегодня пойти. Словом, из содержания поступка невозможно перебросить мост к его факту. Иное дело, если взять за исходный пункт факт поступка, решение и решимость совершить его. В этом случае неизбежным будет переход к содержанию поступка, его смыслу, материи: ведь само решение не может быть ничем иным, как решимостью совершить именно данный поступок, вполне конкретный в своем предметном содержании.

Разнозначность двух аспектов поступка, составляющих его внутреннюю архитектонику, Бахтин хорошо выразил афоризмом: «Меня обязывает не содержание обязательства, а моя подпись под ним». В самом деле, обязательство, рассмотренное с содержательной стороны, о чем бы ни шла речь, от категорического предписания до простой расписки, представляет собой лишь возможность, которая не заключает в себе живой энергии и совершенно равнодушна к тому, кто ею воспользуется и воспользуется ли вообще кто-либо. Обязательство вполне может остаться без подписи. Для ста талеров, если вернуться к этому ставшему знаменитым образу, все равно, в чьем кармане они окажутся и окажутся ли вообще в чьем-либо кармане. Какой бы завлекательной ни была книга, из нее мы никогда не вычитаем, кто будет ее читать; мы можем лишь нарисовать портрет предполагаемого читателя, однако это будет лишь абстрактный портрет, но никак не определенное конкретное лицо. Что же касается подписи, то она без обязательства не существует. Когда я подписываюсь, я подписываюсь под чем-то. Поступая, я поступаю определенным образом в определенном месте, в определенное время, по определенному поводу и т.д. Факт

поступка предполагает и требует ориентации в его содержании.

Двусторонность поступка, выражающаяся в том, что он отнесен, с одной стороны, к действующему субъекту, а с другой стороны, к внешнему миру культуры, придает двусторонний характер ответственности человека, которая расчленяется на нравственную и специальную. Нравственная ответственность есть ответственность за факт поступка, за само его бытие в мире. Она представляет собой взгляд на поступок изнутри, признание его своим, а себя его автором. В нравственной ответственности индивид утверждает себя в качестве основания поступка и возвышает до ступени морального субъекта — единственного виновника всех исходящих из него поступков. Нравственная ответственность, выражая и закрепляя субъектность индивида, в то же время является критерием ее подлинности, отделяющим действительно участливое отношение к миру от ложных попыток обеспечить себе алиби в бытии. Специальная ответственность есть ответственность за содержание поступка, она представляет собой взгляд на поступки с внешней стороны, имеет своим предметом адекватность, добротность действий, их техническое совершенство. Она связана со знанием предмета, мастерством, умением, профессионализмом и т.д. Нравственная ответственность и специальная ответственность составляют два аспекта одной и той же ответственности, соединенные между собой таким образом, что специальная ответственность является вторичным, приобщенным моментом нравственной ответственности. Нравственная ответственность не может существовать сама по себе, она всегда специализируется, переходит в специальную ответственность за содержание поступка, воплощается в ней.

Самый важный момент состоит в следующем: нравственная ответственность не замкнута на какую-то особую совокупность поступков, она охватывает все поступки, выражая их отнесенность к действующему субъекту как к их последней решающей причине; она в силу этого не существует отдельно от специальной ответственности, выражающей содержательную добротность, качество поступков, она переходит в специальную ответственность, материализуется в ней.

Это расчлененное единство двух форм ответственности (нравственной и специальной) хорошо видно на примере интересующей нас

темы морали и права. Правовая ответственность, несомненно, принадлежит области специальной ответственности, а именно фиксирует легальность поступков, их отнесенность к господствующим правовым представлениям и юридическим нормам. Любой поступок подлежит и нравственной оценке, и правовой оценке: они, эти два вида оценки, независимы друг от друга, и каждая выдержана в своей логике и подчиняется своим критериям. Нравственная оценка имеет дело с самим фактом поступка, с его субъектностью, говоря точнее, с тем, что это — мой поступок. Она выражает внутренний взгляд на поступок, заключается в безусловном признании поступка как совершенного мной самим, а самого себя без ограничения ответственным за его бытие в мире. Правовая оценка и правовая ответственность охватывают законность поступка, рассматривают его объективно, с внешней стороны, как говорится, невзирая на лица. Нравственная оценка и ответственность не зависят от правовой оценки и ответственности, ибо поступок остается моим независимо от степени его легальности, он мой, я совершил его и в том случае, если он юридически безупречен, и в том случае, если он преступен. Точно так же правовая оценка и ответственность поступка не зависят от внутреннего отношения к нему того, кто совершил его.

6

Учение Бахтина о поступке, о двух его аспектах и формах ответственности может, на мой взгляд, стать методологической основой для нового подхода к вопросу о соотношении морали и права. Оно позволяет точнее понять, как и почему мораль и право автономны в своей связанности. Ведь и мораль, и право имеют своим предметом человеческие поступки, рассмотренные в одном случае со стороны порождающего их субъекта, а в другом — со стороны их внешнего результата. Нравственность выражает ответственность за факт поступка и обязывает индивида рассматривать его как собственное порождение. Право рассматривает персональную ответственность за содержание, внешний результат поступка. Так как живые индивиды не могут не поступать и поступки не могут не быть порождаемы конкретными живыми индивидами, то мораль и право связаны между собой, ибо имеют дело с одним и тем же предметом. Но, так как факт поступка и его содержание имеют разные ис-

точники и основания,то мораль и право, первая из которых фиксирует субъектность поступка, а второе — его объективированный смысл, функционируют вполне автономно, независимо друг от друга.

Поступок как связь живого индивида с миром, специфически человеческий способ бытия существует в пространстве отношений человека с другими людьми, он задает само это пространство. Мораль и право рассматривают поступок именно под углом зрения того, как он конституирует отношения между людьми. Их подлинным предметом являются именно живые, персонально выраженные, индивидуализированные отношения между людьми. Как понимаются эти отношения, в чем усматриваются их основания и какие нормативные механизмы задаются для их поддержания — вот что является подлинной линией разграничения морали и права, придающей каждой из них самодостаточный, автономный характер.

Если взять самый существенный признак, то он состоит в следующем. Мораль придает отношениям индивида к другим людям предельно односторонний и субъективный (субъектный) характер, а именно вменяет их в вину и ответственность самому действующему индивиду. Она представляет собой взгляд действующего индивида на поступок изнутри, усматривающий задаваемые этим поступком отношения с другими людьми как то, что зависит от него самого и сформировано им самим. Мораль не устанавливает отношения с другими, она создает других, для нее другие — это всегда свои другие. В морали индивид утверждается в своей единственности, он оказывается в центре, в центре не в том, конечно, эгоистически вывороченном поглощающем смысле, что все для него, а в том бытийно-созидательном, творящем смысле, что все из него.

Право рассматривает отношения между людьми как объективированный процесс. Оно смотрит на поступки и задаваемые ими отношения между людьми извне, с некой точки, которая находится вне этих поступков и вне этих людей. Оно децентрирует отношения между индивидами, выравнивает их, подводит под некое стоящее над ними основание. Оно тоже имеет дело с индивидами, но с индивидами в их единичности, серийности, как экземплярами рода; как пишет известный отечественный правовед Г. А. Гаджиев, «живой человек в суде превращается в абстракт-

ное лицо с определенными интересами»22. Задача права состоит в том, чтобы уравновесить отношения между ними. Право в соответствии с известной формулой призвано дать простор свободе индивида, снимая с ее пути все преграды, кроме тех, которые налагаются свободой другого. А для этого оно само по отношению к ним должно стать третьим. За правом как регулятивным механизмом стоят отношения индивидов, которые потеряли непосредственный характер и предполагают вмешательство со стороны, которые не могут состояться иначе, как через посредство безличных норм и нейтральных судей. Все привычные признаки права (равная мера свободы, справедливость, принудительность, государственная форма институционализации) приобретают специфически правовой харак-

тер при уточнении, что все они опосредованы общеобязательной системой норм. Именно дозволения и запреты, равно как и стоящая на их страже строго оформленная процедура правосудия, или, говоря по-другому, внешняя нормативная заданность и контролируемость поведения индивидов специфичны для права и отличают его от морали. В этом смысле отнесенность к праву можно рассматривать как один из способов выявления природы морали, которую в этом смысле можно определить как то, что не является правом.

Последнее утверждение не относится к общественной морали и этически аргументированным нормативным программам — их соотнесенность с правом предполагает отдельное рассмотрение и требует дальнейшего исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеев С. С. Теория права. — М. : Бек, 1995. — 320 с.

2. Аристотель. Никомахова этика // Соч. : в 4 т. — М. : Мысль, 1984. — Т. 4.

3. Артемов В. М. Нравственное измерение и человеческий потенциал права, политики, общества в целом // Нравственное измерение и человеческий потенциал права : сборник научных трудов / отв. ред. В. М. Артемов. — М. : Проспект, 2017. — С. 15—23.

4. Баренбойм П. Соотношение доктрин Верховенства права и Правового государства как главный вопрос философии права и конституционализма. — М. : ЛУМ, 2013. — 128 с.

5. Гаджиев Г. А. Юридическая картина мира. — СПб. : СПбГУП, 2016. — 32 с.

6. Еллинек Г. Общее учение о государстве : учебное пособие. — СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. — 752 с.

7. Зорькин В. Д. Суть права // Вопросы философии. — 2018. — № 1. — С. 5—16.

8. Кант И. Метафизика нравственности // Соч. : в 6 т. — М. : Мысль, 1965. — Т. 4 (2).

9. Лапаева В. В. Соотношение права и морали в правовой концепции Л. Фуллера // Правоведение. — 2013. — № 2 (307). — С. 241—256.

10. Лукашева Е. А. Взаимодействие права и морали: общее и особенное // Взаимодействие права и морали : материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. — С. 11—17.

11. Мальцев Г. В. Нравственные основания права. — М. : Норма, 2008. — 550 с.

12. Михайловский И. В. Очерки философии права. — Томск : Издание книжного магазина В. М. Посохина, 1914. — Т. 1. — 632 с.

13. Нерсесянц В. С. Право // Новая философская энциклопедия : в 4 т. — М. : Мысль, 2010. — Т. 3.

14. Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. — М. : Юрист, 1996. — 157 с.

15. Право и национальные традиции : материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 2016. — № 12. — С. 5—41.

16. Разина Е. В. Мораль и право: проблема взаимодействия и взаимодополнения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2017. — Т. 39. — С. 2591—2595.

22 Гаджиев Г. А. Юридическая картина мира. СПб. : СПбГУП, 2016. С. 5.

Вводя для обозначений правовой сферы предельно широкое понятие юридического мира, Гаджиев характеризует его как «конфликтный сектор жизни» (там же. С. 6). Соответственно, назначение права в том, чтобы предложить абстрактный, т.е. возвышающийся над конфликтующими сторонами и независимый от них способ разрешения конфликтов.

17. Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. : в 2 т. — М. : Мысль, 1988. — Т. 1.

18. ФуллерЛ. Позитивизм и верность праву: Ответ профессору Харту // Правоведение. — 2005. — № 6. — С. 124—159.

19. Харт Г. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. — 2005. — № 5. — С. 104—136.

20. Чичерин Б. Н. Философия права. — СПб. : Наука, 1998. — 656 с.

21. Recht und Moral // Spektrum. Universität Bayreuth. 10. Jahrgang. — Ausgabe 1. — April 2014. — S. 7—45.

Материал поступил в редакцию 21 июня 2018 г.

MORALITY AND LAW: A DEMARCATION LINE

GUSEYNOV Abdusalam Abdulkerimovich — Doctor of Philosophy, Academician of the RAS, Institute

of Philosophy of RAS

[email protected]

109240, Russia, Moscow, ul. Goncharnaya, d. 12/1

Abstract. The article gives a brief overview of historical approaches and contemporary views with respect of the problem of interrelation betwen morality and law. It is shown that, both in the contemporary domestic literature and in the public consciousness, the prevailing view is that morality, being wider and higher than the law, acts as its limit and demarcation. The author shows the historical conditioning of that point of view. The author suggests that we should apply the approach according to which morality and law, dealing with the same subject—the actions of living individuals and personally fixed relationships between people—become independent of each other, autonomous forms of oughtness. The conclusion is drawn that the law treats relations between people as a bilateral process and mediates them applying the universal norm and independent justice, while morality holds an individual guilty and responsible.

Keywords: morality, law, ethics, freedom, act, responsibility, Kant, Bakhtin.

REFERENCES

1. AlekseevS.S. Teoriya prava [Theory of Law]. Moscow, Bek Publ., 1995. 320 p.

2. Aristotle. Nikomakhova etika [The Nicomachean ethics]. Aristotle. Works: Moscow, Mysl Publ., 1984. Vol. 4.

3. Artemov V. M. Nravstvennoe izmerenie i chelovecheskiy potentsial prava, politiki, obshchestva v tselom. Nravstvennoe izmerenie i chelovecheskiy potentsial prava : sbornik naucnykh trudov [The moral dimension and human potential of law, politics, society as a whole.The moral dimension and human potential of law: Collection of scientific works]. V.M. Artemov (ed.). Moscow, Prospekt Publ., 2017. P. 15—23.

4. Barenboim P. Sootnoshenie doktrin verkhovenstva prava i pravovogo gosudarstva kak glavnyy vopros filosofii prava i konstitutsionalizma [The interrelation between the doctrines of the Rule of Law and the Rule-of-Law State as the Main Issue of the Philosophy of Law and Constitutionalism. Moscow, LUM Publ., 2013. 128 p.

5. Gadzhiyev G.A. Yuridicheskaya kartina mira [The Legal Picture of the World]. St. Petersburg, SPbGUP Publ., 2016. 32 p.

6. Jellinek G. Obshchee uchenie o gosudarstve : uchebnoe posobie [General Doctrine of the State: A Study Guide]. St. Petersburg. Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. 752 p.

7. Zorkin V.D. Sut’ Prava [The Essence of Law]. Voprosy Filosofii [Russian Studies in Philosophy]. 2018. No. 1. P. 5—16.

8. Kant I. Metafizika nravstvennosti [Metaphysics of Morality]. Kant I. Works. in 4 Vol. Moscow, Mysl’ Publ., 1965. Vol. 4 (2).

9. Lapaeva V.V. Sootnoshenie prava i morali v pravovoy kontseptsii L. Fullera [The Correlation of Law and Morality in L.Fuller Legal Doctrine]. Prvovedenie. 2013. No. 2 (307). P. 241—256.

10. Lukasheva E.A. Vzaimodeystvie prava i morali: obshchee i osobennoe [Interaction of Law and Morality: General and Special. Vzaimodeystvie prava i morali : materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii

[Interaction of law and morality: Proceedings of the International Scientific Conference. T.A. Soshnikova (ed.). Moscow, Moscow Humanitarian University Publ., 2014. P. 11—17.

11. Maltsev G.V. Nravstvennye osnovaniya prava [Moral Fundamentals of Law]. Moscow, Norma Publ. 2008. 550 c.

12. Mikhailovsky I.V. Ocherki filosofii prava [Essays on the Philosophy of Law]. Tomsk, V.M. Posokhin’s Bookstore Publishing House, 1914. Vol. 1. 632 p.

13. Nersesyants V.S. Pravo [Law]. Novaya filosofskaya entsiklopediya : v 4 t. [New Philosophical Encyclopedia : in 4 Volumes]. Moscow, Mysl Publ., 2010. Vol. 3.

14. Nersesyants V.S. Pravo — matematika svobody [Law is the mathematics of freedom]. Moscow, Yurist Publ., 1996. 157 p.

15. Pravo i natsionalnye traditsii : materialy «kruglogo stola» [Law and National Traditions: «Round Table» Proceedings]. Voprosy Filosofii [Russian Studies in Philosophy]. 2016. No. 12. P. 5—41.

16. Razina E.V. Moral i pravo: problema vzaimodeystviya i vzaimodopolneniya [Morality and Law: The Problem of Interaction and complementarity]. Nauchno-metodicheskiy elektronnyy zhurnal «Kontsept» [Scientific and methodical e-journal «Koncept»]. 2017. Vol. 39. P. 2591—2595.

17. Soloviev V.S. Opravdanie dobra [Justification of the Good]. Soloviev V.S. Works : in 2 volumes. Moscow, Mysl Publ., 1988. Vol. 1.

18. Fuller L. Pozitivizm i vernost pravu: otvet professoru Khartu [Positivism and Fidelity to Law: Response to Prof. Hart]. Pravovedenie. 2005. No. 6. P. 124—159.

19. Hart G. Pozitivizm i razgranichenie prava i morali [Positivism and the delineation of law and morality]. Pravovedenie. 2005. No. 5. P. 104—136.

20. Chicherin B.N. Philosophy of Law. St.Petersburg, Nauka Publ., 1998. 656 p.

21. Recht und Moral. Spektrum. Universität Bayreuth. 10. Jahrgang. Ausgabe 1. April 2014. P. 7-45.

Сходство и различие моральных и правовых норм. Сравнение морали и права

Правовые основы часто включают в себя рассмотрение некоторых близких по смыслу терминов, между которыми много и сходств и отличий. Одним из приоритетных заданий считается правильное определение морали и права как самостоятельных отраслей. В чем сходство и различия этих двух понятий, а также как правильно сформулировать взаимодействия и противоречия моральных и правовых норм, расскажет вам наша статья.

Что такое мораль

Каждый из нас чаще или реже слышит такие определения как: мораль, моральное и даже аморальное. Под этими терминами скрывается многое, особенно если копнуть чуть глубже в истоки происхождения этого слова. Мораль — это извечная граница между добром и злом, черным и белым, а также всеми ценностями, накопленными человечеством.

Мораль появилась еще на заре общественных взаимоотношений, когда правовые устои и ответственность еще не были должным образом сформулированы. По сути это кодекс действий, общественных и личных реакций на любые обстоятельства и соглашения. При этом не существует точно прописанных норм морали, стандартная реакция может не соответствовать моральным нормам, принятых в определенных слоях общества. Отметим, что являются признаком развитого государства.

На видео – мораль и право, сходства и различия, проблема соотношения, общие признаки:

Примером такого поведения может стать тонкости восточной и западной культуры, неизбежные непонимания и конфликты в мировоззрениях. В некоторых культурах было принято, например, оставлять слабых и пожилых людей на произвол судьбы, если обществу грозят лишения и дефицит необходимых продуктов. В Спарте обузой для общества считались не только инвалиды и тяжелораненые, но и даже просто непропорционально сложенные или с неподходящими для норм красоты чертами. Участь таких несчастных известна всем и не может не вызывать негодования в современном обществе. В тоже время на тот момент и в этой местности это считалось неизменным спутником успешного процветания и победы над врагами.

В современном обществе, к счастью, такого уже нет. Вместе с тем по – прежнему определенные группы людей попадают под когорту изгоев. В зависимости от стран и времени это могут быть люди нетрадиционной ориентации, вероисповедания, цвета кожи, происхождения или носители определенных заболеваний.

Интересно будет узнать, каким образом происходит а так же какова процедура и размер возмещения морального вреда в гражданском праве. Вся информация указана в данной

Таким образом, мораль чрезвычайно гибко подстраивается под потребности и настроения основой части общества и требует соблюдение определенного протокола взаимоотношений, даже если отдельный индивид с ней не согласен. С другой стороны, индивидуальная реакция человека может быть вызвана личностными ощущениями и не согласовываться с мнением окружающих. В этом случае, такая реакция может вызвать осуждения и негативную реакцию, но не преследуется наказанием и юридической ответственностью.

Задачи морали:

• Оценивать действия человека, давать им определение с точки зрения «хорошо – плохо».
• Регулировать поступки и направлять действия человека на достижение гуманных и полезных с точки зрения общества целей.
• Воспитательная работа морали также направлена на долговременный эффект и обеспечение безопасного и комфортного нахождения индивидуума в социуме.

Моральные принципы всегда высоко ценились, особенно если речь шла о высокоинтеллектуальном обществе. В идеале моральные ценности должны заменить все возможные законодательные акты. Если человек знает и несет ответственность за свои поступки, он просто не сможет причинить вред и способствовать распаду общества.

Что такое право

Возникновение этого термина произошло уже после формирования основных правил поведения в обществе. В буквальном смысле появление необходимости контролировать поведение и поступки граждан больше способствовала становлению государства в целом, поэтому эти два понятия неразрывно связаны друг с другом.

Право — это свод законом и требований, которые регулируют общественную жизнь и взаимоотношения граждан отдельно взятого государства. Право для каждого должно стать незыблемым источником и ориентиром что «можно», а что «нельзя». При выявлении нарушений этих правил, следует определенная ответственность и назначается наказание.

На видео – сходства морали и права, их единство и различие:

Появление права не касалось личностных отношений, а наоборот, защищало частную жизнь от постороннего вмешательства. При этом все другие отношения: трудовая деятельность, торговые сделки и прочие неизбежно возникающие в любом обществе споры призваны регулироваться и разрешаться именно при помощи правовых норм.

На сегодняшний день существует множество доказательств и примеров создания правовых устоев в любом из известных общественных укладов. Свод законов мог кардинально отличаться в зависимости от региона и государства, но каждый житель страны обязан был его соблюдать и требовать защиты своих прав от постороннего посягательства.

Характерные черты права:

• Возникает вместе с государственным устоем.
• Может быть различным для разных стран.
• Представляет собой официально задокументированный перечень прав и обязанностей каждого гражданина.
• Оценивается и определяется наказание для нарушителя.
• Отмирает вместе с государством.

Правовые законы также направлены на поддержание порядка в обществе. При этом современные законы регулируют все виды деятельности человека, включая семейные отношения и родительские обязанности.

Особенности двух областей

Вместе с тем, многие поступки могут одновременно расцениваться и как аморальные и антиправовые. Например, можно назвать жестокое отношение к детям, за которое можно рассчитывать и на всеобщее осуждение плюс уголовное наказание. С другой стороны, если в конституции не прописана статья за жестокое обращение с животными, такие действия не будут преследоваться по закону. Моральные устои здесь будут иметь большее значение: любое нормальное общество не считает такое достойным занятием, и не будет поощрять подобное.

Сходства права и морали:

Показатель:	Нормы морали:	Нормы права:
Общая цель	Создание гармоничного и комфортного для проживания общества.	Регуляция человеческих взаимоотношений для обеспечения безопасности и стабильности в обществе.
Идейная основа	В основном добровольное выполнение.	Составлены с учетом основных потребностей человека.
Роль в обществе	Воспитывает гармонично развитого человека, приспособленного для коллективного проживания и взаимоотношений.	Без регулирования правовых законом невозможно представить ни одно современное общество.

Мораль и право необходимы для любого человека, причем примерно в одинаковых пропорциях. Если допустить отмены всех нормативных и моральных законов, такое общество быстро самоликвидируется, так как такие ориентиры являются приоритетными.

Вместе с тем, моральные и правовые законы не одно и то же.

Различия морали и права:

Показатель:	Нормы морали:	Нормы права:
Форма существования.	Наблюдается в любом обществе, возможно дробление по социальному статусу, категориям.	Существует только как основа взаимоотношений в государстве. Без этого не имеет силы.
Методы соблюдения.	На добровольных началах, зависит от воспитания и уровня культуры индивидуума.	Четко прописаны и имеют официально подтвержденную юридическую силу.
Последствия для невыполнения.	Общественное порицание.	Административная и уголовная ответственность в зависимости от тяжести поступка.

Правовые отношения касаются абсолютно всех возможных действия человека, в то время как моральные нормы направлены в основном на сферу взаимодействия индивидуума в социуме.

Часто правовые и моральные нормы приходят в противоречия. Характерным примером будет определение наказания за некоторые проступки, например, когда степень вины намного превышает уровень определяемого искупления. С другой стороны, вендетты часто воспринимаются обществом более лояльно, особенно когда совершенно чудовищное с точки зрения морали преступления, а наказание было гуманным и не соответствовало общественному мнению.

Мораль и право — взаимосвязанные понятия, без которых невозможно создать ни одно общество. Для морали характерны более обтекаемые формулировки и больше личностного смысла. Каждый человек может совершенно по – разному воспринимать догмы. На это влияет уровень образования, среда окружения и воспитание.

Право в этом плане менее гибкий механизм. В идеале соблюдение правовых норм требуется от абсолютно каждого гражданина определенного государства. Правовые законы чаще изменяются в зависимости от механизмов регулирования обществом. За несоблюдение правовых норм предполагается определенного наказание, в то время как нарушение морали носит чаще всего общественную оценку.

При рассмотрении соотношения права и морали следует учитывать и противоречивую социальную ситуацию нашего общества, характеризуемую разрывом между гуманистическими ценностями, потенциально заключенными в ценностно-нормативных системах права и морали, с одной стороны, и объективными условиями их реализации — с другой. Такие противоречия осложняют и без того непростое взаимоотношение права и морали, провоцируют возникновение по отдельным позициям их конфронтации, в то время как стабильность всего нормативного порядка во многом зависит от того, каким образом складывается взаимодействие права и морали.

Современное общество постоянно сталкивается с ситуациями, в которых зримо проступает различия или несовпадения права и морали. Отличительные особенности данных явлении заключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

Лафитский В.И. пишет: «Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением, правовые нормы всей силой государственной власти. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее внутренне и скорректировать свое поведение на будущее. Юридическая же санкция (награда или наказание) принимает характер принудительной меры общественного воздействия» Лафитский В.И. Указ. статья. С. 25.. Это не значит, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Это воздействие оказывается через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 237., отмечал Гегель.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права — не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.

Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе — о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций — потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права — сложный процесс.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть тяжелыми и непоправимыми.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.

Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу. Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Но в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного неправомерного, законного незаконного, наказуемого ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

5. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека . Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Гегель писал: «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 282.. Мораль оселок, эталон права.

Заметим здесь, что в нашей литературе появились возражения против формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная формула вовсе не ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно не охватывает и не может охватить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нравственности более строгие. В.А. Туманов совершенно справедливо подчеркивает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием» Цит. по: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2012. С. 219.. Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.

6. Право и мораль различаются по сферам действия . Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Мораль же универсальна, не знает исключений.

7. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы . Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более г приближаться к нормам морали.

Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни. Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения.

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается» Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 332.. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, разные формы «комбинаторства», «умения жить» и т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию. Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. История знает бесчеловечные законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям как более высоким.

Известно, что любые правовые нормы являются порождением морали и нравственных принципов. Но как сегодня соотносятся мораль и право? Сходства и различия этих двух категорий будут обозначены в нашей статье.

Понятие права

Что следует знать перед тем, как начать изучение сходств и различий морали и права? Краткая характеристика обеих этих категорий поможет более качественно разобраться в вопросе.

Правом называют систему общественных отношений, урегулированных законом. Ни одно государство не может существовать без права. Власть устанавливает определенные правила поведения в обществе, которые имеют обязательный для исполнения характер. В свою очередь, само общество добровольно формирует государственную власть, наделяя ее полномочиями.

Какими признаками обладает право? Во-первых, это нормативность. Создаются специальные сборники правил и норм, именуемые законами и подзаконными актами. Второй признак права — общеобязательность. Все без исключения государственные акты должны исполняться всеми членами общества. Гарантированность и формальность составляют третий признак права. Официальная форма, в которую заключены законы, служит неким гарантом их исполнения.

Понятие морали

Мораль является философской категорией. Существует даже целая дисциплина, посвященная этому понятию: называется она этикой. Этика изучается как в вузах, так и в школах (характерно изучение понятийного аппарата и таблиц в 6 классе). Сходства и различия морали и права уже можно обнаружить. Как известно, философия является «матерью» всех наук. Правовые дисциплины также тесно связаны с некоторыми философскими категориями.

Мораль образует собой систему норм, принципов, идеалов и прочих элементов, которые находят выражение в реальной жизни человека. Основными категориями морали являются добро и зло. Добро является гармоничной целостностью, а зло есть разрушение гармонии.

Основными функциями морали как философского понятия является оценочная, контролирующая и воспитательная деятельность. Мораль указывает наиболее общие правила поведения, а право расширяет и систематизирует их. К слову, именно в функциях обеих категорий кроются основные сходства и различия права и морали.

Философы о соотношении морали и права

Первые зачатки права появились несколько тысяч лет назад. Многим известны Законы Хаммурапи Месопотамии, писаные древнеегипетские нормы, римские 12 таблиц и прочие знаменитые источники. О сходствах и различиях морали и права спорили такие мыслители, как Платон, Аристотель, Демокрит, Цицерон и многие другие. Философы старались отграничить право от морали и тем самым показать особую значимость социальных норм. Вынося право как нечто особенное, более важное, чем мораль, можно было обозначить особую важность юридических норм.

И все же, что является основным отличием права от морали? Философы смогли догадаться, что разработка государством санкций за нарушение элементов морали стало первым шагом к появлению права. Выражаясь современным научным языком, юридическая норма права обрела целостную структуру. Диспозиция — правило поведения — стала связанной с санкцией, наказанием за нарушение диспозиции. Окончательное развитие право получило, когда стало письменным. Закрепленные на материальных носителях нормы передавались из поколения в поколения, постепенно совершенствуясь и приобретая более целостную структуру.

Таким образом, нельзя говорить о полном несоответствии права и морали. Это две взаимосвязанные системы, равнозначно действующие и по сей день.

Единство понятий

Необходимо разобраться, что же общего существует между нравственностью и правом. Все-таки, право — относительно молодая категория, появившаяся всего несколько тысяч лет назад. Гораздо большее количество времени люди руководствовались соображениями альтруизма — родоначальника морали. Именно благодаря альтруизму люди жили на общинных началах, объединялись в группы и совместно трудились. Можно сказать, что создавались предпосылки к будущей социально-экономической системе. Это и является первым сходством рассматриваемых категорий: и право, и мораль представляют собой надстроечное явление над общественным и экономическим базисом.

Мораль включает в себя все общечеловеческие ценности. Право базируется на системе морали. Здесь можно обнаружить второе объединяющее звено: и право, и мораль имеют своей целью утверждение нравственности в обществе. Под нравственностью понимается гуманное отношение людей друг к другу, взаимопомощь и верховенство справедливости.

Сферы действия

Следует ненадолго отвлечься от разбора сходств и различий права и морали и посмотреть на области функционирования обеих категорий. Известно, что право выражает волю государственной власти, народа и различных социальных групп. Мораль же не имеет столь четкой классификации. Она распространяется на все группы общества — независимо от слоев и классов. Мораль не бывает федеральной и региональной — все ее нормы известны большинству людей.

Нормы права содержатся в нормативных актах. А где содержатся нормы морали? Существует ли сборник, где они зафиксированы? На самом деле, нравственных норм так много, что уложить их все в письменном виде попросту невозможно. Каждый человек сам поймет, что морально, а что нет. Кто-то приходит к нравственности через религию, а кому-то хватает принципов социального гуманизма. Одни люди руководствуются только законами, но жизнь их можно назвать безнравственной. Другие же считают, что мораль превыше любого права.

Сфера действия является первым и основным Так, совокупность юридических норм является лишь частью нравственности. При этом законы императивны, обязательны для исполнения, а нормы морали — нет.

Различия между моралью и правом

Сходства и общие признаки рассматриваемых категорий очевидны. Связаны они с эволюцией нравственности, преобразованием ее в право. В случае же с отличиями все несколько сложнее.

За нарушение норм морали не установлены формальные наказания. Объяснить это очень просто: не каждая норма морали считается правовой, но каждая норма права — моральная. Невозможно собрать и систематизировать абсолютно все нравственные правила, и установить за их нарушение санкции. Тем не менее, рассматриваемая сфера постоянно совершенствуется.

Правовые нормы более детализированы. Философы, а после юристы брали одно правило морали, после чего придавали ему более четкую и конкретную форму. Так появлялись нормы права.

Взаимодействие категорий

В чем заключается взаимосвязь права и морали? На этот счет есть много теорий, но самая простая связана с понятием взаимопроникновения. Законы воплощают в себе мораль. Это значит, что закон является порождением нравственности. Но как происходит эволюция морали в право?

Одна из тем учебной программы 10 класса — «Сходства и различия морали и права». Таблицы, иллюстрации, определения — все это включено в курс изучения обществознания. Здесь же познается соотношение этих двух категорий. Иногда приводится иллюстрация. Например, в обществе была обнаружена существенная проблема. Чтобы ее решить, необходимо сформировать правило поведения, которое должно соответствовать морали. Выстраивается диспозиция. За ее нарушение вводится определенная санкция. Так появляется норма права.

Таким образом, характерной чертой взаимодействия права и морали является вычленение одной категории из другой, а также дальнейшая ее эволюция.

Таблица сходств и различий

В 7 классе мораль и право соотносятся в виде таблицы. Схемы и рисунки играют важную роль в школьном обучении. Они помогают качественно усвоить пройденный материал.

Таблица отличительных особенностей рассмотренных категорий выглядит следующим образом:

Сходства морали и права в таблице выглядят следующим образом:

Таким образом, мораль и право — это родственные категории, которые, тем не менее, имеют больше отличий, нежели сходств.

Огромную роль в регулировании общественных отношений играют право и мораль. Их главным назначением является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.

Считают, что право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся и обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений. Мораль же (нравственность) есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных нравственных критериев. С этой точки зрения дается моральная оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому его анализ предполагает анализ следующих четырех составляющих: 1) единства; 2) взаимодействия; 3) различия; 4) противоречия.

Общие черты :

а) принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нор­мативности;

б) являются основными регуляторами поведения;

в) имеют общую цель — регулирование поведения людей со стратегичес­кой задачей сохранения и развития общества как целого;

г) базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе;

д) выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы.

Различия :

1. Мораль формируется ранее права, правового сознания и государствен­ной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право — с государством. Хотя мораль тоже имеет свой истори­ческий период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида и общества.

2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна:в обществе мо­жет действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе су­ществует система общепринятых моральных взглядов (так называемая гос­подствующая мораль).

3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категори­ях этики. (Основные категории морального сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирова­ния моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как ре­зультат официальной деятельности государства, как выражение его воли.

| | | | | | | |

Огромную роль в регулировании общественных отношений играют право и мораль . Их главным назначением является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.

Право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся и обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль (нравственность) – есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных нравственных критериев. С этой точки зрения дается моральная оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому его анализ предполагает анализ следующих четырех составляющих: 1) единства; 2) взаимодействия; 3) различия; 4) противоречия.

Единство права и морали заключается в следующем:

1) право и мораль являются универсальными регуляторами поведения людей, имеют способность проникать в различные области общественной жизни;

2) право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит из одинаковых и взаимодействующих между собой элементов;

3) право и мораль действуют в едином «поле» социальных отношений;

4) право и мораль служат общей цели – совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;

5) право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношение к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия.

Тесное единство и взаимосвязь права и морали определяют и их социальное и функциональное взаимодействие , проявляющееся в следующем:

1) право и мораль помогают друг другу в упорядочении общественных отношений, в формировании у людей установленной юридической и нравственной культуры;

2) правовые и моральные требования во многом совпадают: действия субъектов, осуждаемые и поощряемые правом, осуждаются и поощряются и моралью;

3) право обязывает соблюдать законы, к тому же стремится и мораль;

4) взаимодействие права и морали часто выражается в прямой идентичности их требований к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств;

5) право и мораль поддерживают друг друга в достижении общих целей, применяя для этого присущие им методы;

6) правовые нормы являются проводником морали, фиксируют и защищают моральные ценности;

7) мораль выступает в качестве ценностного критерия права.

Нравственные нормы подключены ко всем этапам формирования и социального действия права. Также они выступают значимым фактором совершенствования правовой системы.

Отличия права и морали.

1) право возникает вместе с государством как ответ на объективную потребность защиты интересов господствующего класса. Мораль — более древняя форма социального регулирования. Она рождается до появления государственно-организованного общества;

2) право и мораль различаются по способам их установления и формирования. Право состоит из норм, установленных в определенном порядке компетентными государственными органами. Оно выражает волю государства, а значит, выступает особым, государственным регулятором. Нормы морали возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Следовательно, мораль носит неофициальный (негосударственный) характер, в отличие от права;

3) в пределах одной страны действует одна правовая система. Мораль же, в целом соответствуя определенному типу общества, не является однородной в силу классового, национального, религиозного и иного деления общества. В результате в стране могут существовать несколько моральных систем;

4) различие между правом и моралью заключается в форме их выражения. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законы указы, постановления и т. п.), имеющих письменную форму. Моральные нормы не имеют таких четких форм фиксации, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей.

5) отличие права от морали проявляется в методах обеспечения и порядке ответственности за их нарушение. В случае совершения правонарушения виновный наказывается от имени государства, привлекаясь к особой юридической ответственности. При этом порядок ее возложения носит процессуальный характер, т. е. строго регламентирован законом.

В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, мер воздействия социальной общности, решений коллектива. Моральные нормы заранее не регламентируют конкретные средства и меры принуждения, которые имеются у права в виде заранее продуманной системы санкций. Таким образом, человек несет моральную ответственность перед обществом, коллективом, семьей, а не перед государством;

6) право и мораль различаются по критериям оценки регулируемых общественных отношений. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами, с позиций их юридических прав и обязанностей, правомерного — неправомерного, законного — незаконного, то для норм морали характерна оценка человеческих действий с точки зрения добра и зла, справедливого — несправедливого, честного — бесчестного и т. д.;

7) различие между правом и моралью проявляется в оценке мотивов поведения человека. Право указывает на необходимость всесторонне оценить поведение человека, совершившего правонарушение. С моральной же точки зрения необходимо выяснить мотивы, стимулы человека, его намерения или выбор определенного варианта поведения, которое внешне является правомерным;

8) в основе различий права и морали лежит уровень требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно ниже у права. Мораль, призывая людей быть во всем предельно честными, справедливыми, благородными, ориентирует их не на средний уровень, а на идеал. Таким образом, мораль выступает эталоном права;

9) право и мораль различаются по сферам действия. Мораль охватывает область отношений гораздо более широкую, чем сфера отношений, регулируемых правом. Право регулирует наиболее важные сферы общественной жизни, и только те, которые в состоянии упорядочить (власть, собственность, управление, правосудие и т. д.).

11) право и мораль рассматривается по времени введения в действие и их историческим судьбам. Мораль древнее права, ее нормы вводились в действие по мере осознания их людьми. Нормы права устанавливаются и начинают действовать в конкретно определенный срок.

Мораль и закон: вечные конкуренты

(Киселев А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 11)

МОРАЛЬ И ЗАКОН: ВЕЧНЫЕ КОНКУРЕНТЫ

А. КИСЕЛЕВ

Алексей Киселев, юрист, г. Киров.

О соотношении морали и права написано достаточно много трудов. Если для одних специалистов такое соотношение определяется рамками правовой системы, то для других — это предмет психологических, педагогических и исторических исследований. Рассмотрим сходства и различия морали и закона.

Ключевые сходства

В статье мы разграничим 2 понятия — право и закон. Мораль мы будем сравнивать не столько с правом, сколько с законом.

С точки зрения функции мораль и закон как источники права равноценны. И мораль, и закон призваны регулировать отношения между людьми, определять поведение человека в конкретных ситуациях. Цель закона определена римскими юристами следующим образом: Legis virtus est imperare, vetare, permittere, punire. В этом квадривиуме хорошо различимы санкция (punire) как составная часть нормы (в ее романо-германском понимании) и методы регулирования — императивный (imperare, vetare) и диспозитивный (permittere). Представляется, что и мораль также нельзя сводить лишь к запретам (vetare) и обязываниям (imperare). Это резко сужает возможности такого источника, а также создает излишнюю напряженность в обществе.

Напомним, что для любых запретов должны быть действительная необходимость и соблюдение принципа соразмерности целям. Этот принцип логически следует из идеи «серединного пути», изложенной историческим Буддой в одной из сутр. И хотя она предназначалась монашеской общине, ее практическое приложение к праву очевидно: нельзя делать закон слишком строгим или слишком либеральным, иначе он не выполнит своего назначения.

Кроме этого, есть еще одно функциональное сходство — и мораль и закон способны регулировать одни и те же отношения (от семейных до экологических), применяя при этом разную мотивацию. Правда, такая способность может ввести в заблуждение при отнесении того или иного положения к нормам морали или закона.

Например, является ли нормой морали обязанность платить за труд и возмещать причиненный вред? Какие критерии может создать закон для определения степени заботливости и рачительности работника? Можно ли считать принцип вины в деликтном праве, нормы о крайней необходимости действием норм морали или это чисто юридический принцип?

Подобных вопросов много в каждом правоотношении и каждой отрасли права. А ведь ответ на вопрос «чистая мораль или закон?» для европейского юриста имеет практическое значение. От этого зависит предоставление судебной защиты тем или иным притязаниям.

Сходство морали и закона не ограничивается функцией и формой, оно идет дальше в содержательную сторону. Здесь подразумевается сходство принципов действия закона и морали, хотя оно и не полное. Первые нормы закона произошли от норм морали, содержавшихся в религиозных текстах. Моральные максимы, известные как 10 заповедей, имеют соответствия в других религиях и правовых системах других государств. Но есть и моральные нормы, имеющие общебытовое значение.

Континентальная система права идет по пути включения норм морали в тексты кодексов, законов в различном виде. Английское право традиционно делится на общее право и право справедливости, до середины XIX века применявшиеся порознь соответственно королевскими судами и канцлерским судом справедливости. Лишь после реформы английские королевские суды стали применять обе системы. А в системе мусульманского права верующий в силу религиозных догм обязан подчиняться своему законному правителю. Аналогично положение индуиста в системе индусского права. В любом случае содержательно мораль и закон взаимопроникают друг в друга, соседствуют друг с другом и дополняют друг друга.

И все-таки они разные…

Различия морали и права лежат в процессе их создания. Если для регламентации законотворческой деятельности создаются законы, а их исполнение подкреплено возможностью применения санкции, то нормы морали создаются в процессе обучения и воспитания. Если закон совершенен, он подкреплен санкцией. А воспитание происходит по иным правилам и имеет разнообразные методы, классифицируемые педагогической наукой по-разному.

Так, среди основных методов педагогика называет упражнение, требование, приучение, метод поручений, поощрение, соревнование, наказание, субъективно-прагматический метод стимулирования деятельности и поведения. Эти методы как средства влияния на воспитуемого (как правило, ребенка или несовершеннолетнего) применяются не в соответствии с законодательством, а согласно видению его личности педагогом или родителями. Хотя принципы законности и меры в отношении процесса воспитания не отменял никто.

Различен и охват отношений: мораль регулирует большее число отношений и ситуаций, чем закон, за счет того что в некоторые отношения закон не вмешивается либо имеет пробелы. Несмотря на то что в некоторых государствах допускаются так называемые иски доброй совести, мораль все равно опережает закон.

Например, процедура судебного разбирательства полностью сопровождается нормами морали в части свидетельских показаний одного человека. В ситуациях, когда все зависит от его показаний и никто не может опровергнуть их или доказать их лживость, работает именно моральный закон, находящийся в сознании или подсознании свидетеля.

Процитируем некоторые высказывания древних. В Скрижалях Моисея читаем: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего своего». А в Дхаммика-сутре говорится: «Пусть никто не говорит лживо ни в судилище, ни на собрании, пусть никто не поощряет других поступать так и не одобряет их, — пусть избегает он всех этих трех видов неправды».

Пожалуй, главное отличие рассматриваемых понятий состоит в следующем: мораль всегда строже закона в системах континентального и английского права, если они не смешиваются, что типично для религиозного права. Это проявляется в том, что моральный закон, будучи весьма краток (10 заповедей), имеет более широкое толкование используемых терминов, что расширяет пределы запретов и сужает рамки дозволенного. Иногда значительно.

В качестве примера приведем заповедь «Не прелюбодействуй», которая в упомянутой сутре интерпретирована как недопущение любовных актов с чужими женами, а в Нагорной проповеди толкуется еще шире. Иисус вводит определение «прелюбодеяние в сердце», объясняя его как вожделенный взгляд на женщину (думается, что чужую), а также применяет термин «прелюбодеяние» к браку с разведенной женщиной. Еще шире оно в Законах Ману.

Достаточно широко в древности понималась и кража. Законы Хаммурапи приравнивали к краже присвоение краденого, невыдачу беглых царских рабов по первому требованию глашатая. Санкции за нарушение закона предусмотрены законом, санкций за нарушение моральных норм не существует. Соблюдение морали в современной Европе поддерживается силой общественного мнения. Иное дело — система религиозного права и древнее право Европы.

И последнее различие. Если закон опирается на разумное начало в человеке, его стремление к разумной организации жизни, считая их мотивами и психологическими основами механизма действия, то мораль традиционно тяготеет к высоким мотивам — спасению своей и чужой души, достижению града Небесного и т. п.

Вопросы взаимодействия

Какие же выводы можно сделать относительно взаимодействия морали и закона?

Во-первых, древний законодатель не видел различий между моралью и законом. Это мы объясняем его интеллектуальной неспособностью к такому разделению, представлением о вреде разрыва между моралью и законом, эмоциональностью реакций на негативные, с его точки зрения, поступки.

Во-вторых, объединение морали и позитивного права делало последнее резко репрессивным и большей частью пунитивным, ибо мораль для древних людей ассоциировалась не с дозволениями, а с запретами.

В-третьих, хотя закон должен впитывать многие моральные постулаты, ему следует отстоять от морали на разумной дистанции и не поглощать мораль целиком. Это необходимо и для предоставления человеку пространства для морального выбора, которому нельзя научиться без определенного простора свободы, а также для того, чтобы большая часть моральных максим подлежала не продавливанию именем очередного правителя, а усвоению через воспитание.

Многократно описанная заповедь о прелюбодеянии практически ушла из всех современных европейских уголовных кодексов, оставив только насильственное вступление в связь, а остальной массив переместился в сферу гражданских обязательств доброй совести. Заповеди о кумире вообще потеряли силу в связи со свободой вероисповедания.

Не будем забывать и то, что, по убеждению марксистов-ленинистов, право в любом его источнике всегда и всюду обслуживало личную или корыстную заинтересованность правящих классов (сословий, варн, каст и т. д.). Очевидно, что эта участь может постигнуть и мораль, если она окажется целиком под пятой закона. Но каждый раз, когда появляется какая-либо группа лиц, обладающая влиянием хотя бы в силу большого количества ее членов, она стремится создать мораль ad hoc (под конкретную ситуацию), преследуя свои корыстные цели или утоляя свой необузданный животный инстинкт доминирования. Именно сила их коллективного мнения, принимаемого во внимание при принятии решения другими людьми, влияет на поведение и судьбу человека иногда даже больше, чем закон. Не эта ли сила побуждает людей отказываться от реализации законных прав или считать себя недостойными полученного по закону?! Как раз в этом и заключается конфликт между моралью и законом.

——————————————————————

Презентация — Мораль и право

Слайды и текст этой презентации

Слайд 1

«Представьте, ваш одноклассник попросил вас не говорить его родителям о том, что он не был в школе. Во дворе дома вы встретились с его мамой, которая поинтересовалась, как ее сын вел себя в школе, какие отметки получил. Что делать в такой ситуации? Солгать его маме или не выполнить просьбу друга и поставить его в неловкое положение?

Слайд 2

Тема урока
Мораль и право

Слайд 3

раскрыть понятия «мораль», «моральный выбор», «право», «правовые нормы», «моральные нормы»; • выяснить сходства и различия моральных и правовых норм; — мораль и право — важнейшие регуляторы поведения человека в обществе
Цели урока:

Слайд 4

1. Мораль и моральный выбор. 2. Мораль и право.
План урока:

Слайд 5

Вопросы для размышления
Какие ассоциации у вас возникают при слове “мораль”?

Слайд 6

Определение
Мораль — нравственные правила поведения, основанные на представлениях людей о хорошем и плохом, о добре и зле, о справедливости, долге, чести и совести и др

Слайд 7

Определение
Право — система общеобязательные правил поведения, установленных государством

Слайд 8

приведите примеры, где человек сталкивается с моралью и правом.
Задание:

Слайд 9

Взаимоотношения между моралью и правом.Сделайте вывод
мораль
право

Слайд 10

Зарядка для глаз
Следите глазами за снежинкой

Слайд 11

Слайд 12

Слайд 13

Слайд 14

Слайд 15

Вопросы для сравнения Мораль Право
Кто вырабатывает
Где закреплено?
Каковы последствия нарушения?
Выполнение
Что регулирует?
Заполним таблицу с.76

Слайд 16

Вопросы для сравнения Мораль Право
Кто вырабатывает Государство Общество
Где закреплено? В законах государства Нет письменного закрепления
Каковы последствия нарушения? Наступает юрид. ответственность Общественное осуждение, критика, “угрызение” совести
Выполнение Обязательно Не обязательно
Что регулирует?
Заполним таблицу с.76

Слайд 17

«На каком основании мы можем заявлять, что право —главный регулятор жизни в обществе?»
Признаки право
Нормы прописаны в законах
Нормы общеобязательны для исполнения
Нормы охраняются и гарантируются государством

Слайд 18

Именно общеобязательный характер норм права, гарантированность права со стороны государства и делают право важнейшей общественной нормой
Вывод

Слайд 19

Вопросы для игры “Крестики-нолики”
1. Выбирая между добром и злом человек делает моральный выбор 2. Быть моральным это значит отвечать за свои поступки, совершать добрые делам 3. Мораль представляет собой нормы, установленные государством 4. Высоконравственным считают человека честного, воспитанного, почтительного к старшим, ответственного за свои поступки и т.д. . 5. Нравственные поступки требуют наград, слова благодарности . 6. Золотое правило нравственности учит нас относиться к людям так, как хотим мы, что бы относились к нам . 7. Выполнение норм морали обязательно . 8. Нарушение моральных норм наказывается общественным мнением. 9. Мораль и право регулируют поведение человека в обществе .
Рефлексия:

Слайд 20

§ 15, рубрика «Вопросы и задания к параграфу» — устно дополнительное задание: рубрика «Исследуем прочитанное».-письменно
Домашнее задание:

Слайд 21

http://www.qygjxz.com/background-powerpoint.html
Использованные ресурсы:

Урок 23. право в системе социальных норм — Обществознание — 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 23. Право в системе социальных норм

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

1. Право, его основные признаки.
2. Право в системе социальных норм: особенности взаимодействия.
3. Мораль и право: сходства и различия.
4. Система права: отрасли, институты и подотрасли.
5. Нормы права как общеобязательное правило поведения.
6. Правовое регулирование общественных отношений.

Тезаурус:

Право – совокупность общеобязательных, формально определённых правил поведения,

установленных или санкционированных государством и обеспечиваемых его принудительной силой.

Система права — это обусловленное системой общественных отношений внутреннее

строение права, включающее взаимосвязанные между собой части (элементы) — нормы, отрасли, институты.

Норма права — установленное государством общеобязательное правило поведения,

действие которого поддерживается силой государственного принуждения.

Отрасль права — совокупность норм, регулирующих самостоятельную сферу

общественных отношений.

Институт права — объективно обособившаяся внутри той или иной отрасли группа

взаимосвязанных однопорядковых юридических норм.

Ключевые слова

Право, система права, отрасль права, норма права, институт права.

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

О.А. Чернышёва, Р.В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 28-41; 192-198.

П.А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017.

Стр.174 — 209

А.Ю. Лазебникова, Т.В. Коваль, Е.С. Королькова, Е.Л.Рутковская. ЕГЭ. Обществознание. Экзаменационный тренажер. 20 экзаменационных вариантов. Учпедгиз.Москва,2018.

Стр.139-140

Интернет- ресурсы:

https://sibac.info/studconf/science/xxiv/80176

Ёлкин Д.А. Право в объективном и субъективном смысле // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 13(24).

https://soc-ege.sdamgia.ru/test?theme=26

Раздел. Человек и общество. Задания типа 20.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Все нормы, существующие в обществе, взаимосвязаны и в то же время имеют специфику

Существуют характерные черты права, отличающие его от других социальных регуляторов. В науке выделяют отличительные признаки права. В отличие от обычаев, традиций, моральных норм, право — это система норм, которые устанавливает государство, поэтому носят общеобязательный характер. Они распространяются на органы государственной власти, должностных лиц и граждан. Государство контролирует соблюдение, исполнение и применение правовых норм, а в случае их нарушения применяет государственное принуждение через правоохранительные органы, такие как суд, прокуратура, органы внутренних дел. Как регулятор общественных отношений право обеспечивает закрепление существующего государственного и социального строя. Это значит, что право устанавливает юридический порядок в жизни общества и государства, определяя границы возможного и допустимого.

Между понятиями «право» и «закон» существует как взаимосвязь, так и различия. Право

составляет систему государственных законов. Только в форме закона оно становится обязательным. Но закон может противоречить праву, т. к. он принимается властью. Правовым законом является только тот, который не противоречит требованиям права.

Право взаимодействует с другими социальными нормами. Правовое регулирование

невозможно без опоры на мораль: например, оскорбление, ложь, клевета, все это область морали и присутствует в правовых документах.

У морали и права есть ряд общих черт: 1) способствовать общественному согласию, порядку; 2) и в морали, и в праве заключены принципы справедливости; 3) воспитательная роль морали и права заключается в том, что они вырабатывают внутреннее убеждение в необходимости добровольного соблюдения правовых и моральных предписаний. Здесь проявляется культура личности.

Различие морали и права: нормы права формально определены, т. е. заключены в документах; соблюдение права обеспечивается силой государства, их нарушение влечет за собой применение санкций, а соблюдение норм морали обеспечивается внутренним убеждением, их нарушение влечет только общественное порицание.

Различие проявляется и по сфере действия. Действие права ограничивается

документально закрепленными нормами, мораль же проникает в далёкие уголки личных отношений и недоступны для правового регулирования.

Система права -это строение права, состоящее из частей (элементов) — это нормы,

отрасли, институты.

Существуют классификации отраслей права. Различают частное и публичное право. К

публичному праву относятся конституционное (государственное), административное, финансовое, уголовное, производственное; к частному — гражданское, семейное, торговое, предпринимательское право и т. д. Норма права – это общеобязательное, формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных прав и обязанностей их участников.

Структура нормы права

• Гипотеза
• Диспозиция
• Санкция

Классификация норм права: 1) управомочивающие — разрешения, дающие право на то,

что можно делать; 2) обязывающие — предписания, строго обязательные для исполнения; 3) запрещающие — устанавливающие, чего делать нельзя.

Отраслью права называют правовые нормы, регулирующие сферу однородных

общественных отношений.

Институт права — это обособившаяся внутри той или иной отрасли группу

взаимосвязанных юридических норм. Институт права регулирует только отдельную сторону родственных общественных отношений внутри какой-нибудь сферы. Так, в сфере трудового права есть институт приёма на работу и увольнения; институт трудового договора и т. д.

Таким образом, право устанавливается и регулируется государством, формально

определено, носит системный характер, имеет иерархию и соподчиненность элементов.

Функции права: культурно-историческая, воспитательная, социального контороля, регулятивная, охранительная

Разбор типового тренировочного задания

1. Выберите верные суждения о частном праве

1) Для частного права характерен договор.

2) Частное право регулирует отношения частных лиц с государством.

3) Частному праву свойственна жёсткая централизованная регуляция общественных отношений государственной властью.

4) В частном праве все участники юридически равноправны.

5) В частном праве инициатива защиты прав субъекта права исходит от государства.

Правильный вариант/варианты (или правильные комбинации вариантов):

1). Для частного права характерен договор.

4) В частном праве все участники юридически равноправны.

1. Подстановка элементов в пропуски в тексте:

Нормы права устанавливаются ____________ и поэтому носят ________________ характер.

Варианты ответа: обществом, государством, социумом; общеобязательный,

нормативный, государственно-волевой

Правильный вариант/варианты (или правильные комбинации вариантов):

государством; общеобязательный

Разница между законом и моралью

Это различие между законом и моралью можно представить в виде таблицы следующим образом:

	Закон	Нравственность
1.	Обеспокоен внешними действиями человека, а не мотивами.	1. Обеспокоен как внешними действиями, так и внутренними мотивами.
2.	Это забота государства.	2. Это забота совести.
3.	Относится к части жизни человека.	3. Заботится обо всей жизни человека.
4.	Нарушение закона карается государством.	4. Его нарушение государством не наказуемо.
5.	Сила — это санкция за законами.	5. Моральная совесть — его санкция.
6.	Закон определен и точен.	6. Мораль неопределенная и неопределенная.
7.	Закон объективен.	7. Мораль субъективна.
8.	Закон действует на территории государства.	8. Нравственность универсальна.
9.	Закон основан на целесообразности.	9. Мораль имеет абсолютные стандарты.
10.	Правонарушение может быть морально правильным.	10. Моральный проступок может быть юридически правильным.
11.	Есть определенное агентство по обеспечению соблюдения закона.	11.Не существует определенного агентства, которое бы навязывало мораль.

Различие Бентама между законом и моралью и его современное значение

1Недавние книги по этике, вводные или иные, мало говорят о взаимосвязи между законом и моралью. Тема больше не обсуждается в академических кругах. Это может частично объяснить, почему существует множество популярных взглядов на их отношения, по крайней мере, в современной Японии.Есть, например, такие взгляды, как «пока закон есть санкции, мораль их не имеет; поэтому мы должны подчиняться только закону, но не морали »или« общественность не должна морально критиковать то, что делают другие люди, если только они не совершили уголовное преступление ». Однако подобные мнения, похоже, основаны на неправильном понимании взаимосвязи между законом и моралью. Более того, традиционное различие между законом и моралью как внешними и внутренними ограничениями для людей, похоже, не отражает сложной взаимосвязи между этими двумя нормами в современном обществе.

2 Таким образом, цель данной статьи — прояснить взаимосвязь между законом и моралью, используя идеи из размышлений Джереми Бентама по этой теме, особенно в последней главе его Введение в принципы морали и законодательства . В первом разделе будет обсуждаться то, что кажется проблематичным в понимании права и морали в Японии. Во втором разделе описываются, а затем критикуются традиционные различия между двумя видами норм.В последнем разделе будут рассмотрены идеи Бентама об этом различии и выявлены оставшиеся проблемы в его мысли.

• 1 «Заявка на недружественное поглощение Nippon Broadcasting: генеральный директор Livedoor Хори отвечает на вопросы», The Sankei New (…)

3 В начале 2000-х годов Такафуми Хори, один известный ИТ-предприниматель в Японии, якобы сказал: «Инвесторов не волнует, аморальны их действия или нет.Какими бы несправедливыми они ни были, их действия разрешены, пока они законны. (Юридические) правила — это все, что их волнует, поскольку мораль со временем меняется »1. Точка зрения« мораль меняется со временем », кажется, выражает форму морального релятивизма. Моральный релятивизм обычно приводит к выводу, что мы должны быть терпимыми друг к другу, потому что мораль у каждого человека разная. Однако здесь это приводит к другому выводу: можно игнорировать то, что о них говорят другие, потому что мораль время от времени меняется.

4 Его рассуждения кажутся ошибочными. Даже если кто-то принимает точку зрения, согласно которой мораль меняется со временем, из этого не следует, что мораль можно игнорировать. Во-первых, закон тоже со временем меняется. Например, Япония декриминализировала блуд в 1947 году, а пересмотренный Уголовный кодекс 1995 года исключил отцеубийство как форму убийства при отягчающих обстоятельствах, спустя много времени после того, как Верховный суд признал его неконституционным в 1973 году. Следовательно, то, что Хори хотел сказать, не является моралью со временем меняется, но эта мораль не требует санкций, как закон.Выражаясь более формально:

П1. В правовых нормах есть санкции, а в моральных нормах их нет.

P2. Нужно соблюдать нормы, которые имеют санкции, но можно игнорировать те, которые не санкционированы.

C: Следовательно, нужно соблюдать правовые нормы, но можно игнорировать нормы морали.

• 2 «Японская партия инноваций исключила члена нижней палаты Уениши», The Asahi Newspaper , 5 апреля 2015 (…)

5 Этот способ рассуждения также встречается в недавних заявлениях политиков и ученых в Японии. Весной 2015 года одна политическая партия изгнала молодого члена Национального парламента по имени Саюри Уениши за ненадлежащее поведение.Одним из примеров ее плохого поведения было то, что она приняла участие в званом обеде в день, когда взяла отпуск по болезни на пленарном заседании нижней палаты. Лидер политической партии посоветовал ей также выйти из сейма. Однако она отказалась сделать это, как сообщается, заявив: «Меня не лишат членства в Сейме, если я не совершу что-то незаконное» 2. Ее заявление действительно верно, но лидер, должно быть, рекомендовал ей уйти в отставку по моральным соображениям. Ее заявление, кажется, изменяет ее веру в то, что нужно только подчиняться закону, но можно игнорировать мораль.

• 3 Каку Сечияма, «Японский взгляд на сексуальность: волна недавних скандалов, связанных с супружеской неверностью, и« социальная (…)

6Недавно в СМИ появилась серия сообщений о супружеской неверности, совершенной знаменитостями и членами Сейма в Японии, что привело к более или менее значительным «социальным санкциям» по отношению к тем, кто их совершил. Например, одна знаменитость потеряла все свои коммерческие контракты и была вынуждена оставаться в тени после того, как СМИ сообщили о ее романе с женатым музыкантом.В другом случае одному члену парламента мужского пола пришлось покинуть свою политическую партию и добровольно выйти из состава парламента после того, как стало известно о его супружеской неверности. Комментируя эти случаи, японский социолог Каку Сечияма написал: «В современном японском уголовном кодексе супружеская измена больше не является уголовным преступлением. Таким образом, те, кто совершает прелюбодеяние, не должны подвергаться социальным санкциям (или «линчеванию»), таким как аннулирование коммерческих контрактов или лишение официальных должностей ». до тех пор, пока они не делают что-то незаконное.Более формально претензию Сечиямы можно сформулировать следующим образом:

П1. Люди не должны подвергаться социальным санкциям, если они не совершали противоправных действий.

P2. Внебрачные связи не являются противоправными действиями.

C. Следовательно, к лицам, имеющим внебрачные связи, не должны применяться социальные санкции.

7 Аргумент Сэчиямы немного отличается от аргументов, выдвинутых другими выше, тем, что он не отрицает существования социальных санкций. Его утверждение о социальных санкциях кажется скорее нормативным, чем описательным. Он утверждает, что не существует никаких санкций, связанных с моралью, но что люди не должны применять никаких санкций к неуголовным действиям отдельных лиц. Таким образом, если кого-то поймают на хранении и употреблении запрещенных наркотиков, к нему справедливо будут применены социальные санкции.Однако, если кто-то совершил прелюбодеяние, что больше не является незаконным в Японии, к нему не должны применяться социальные санкции. Утверждение Сечиямы, кажется, выражает либеральное отношение к отношениям между законом и моралью.

• 4 Х. Л. А. Харт, Закон, свобода и мораль y, Лекции Гарри Кэмпа в Стэнфордском университете; 1962 (Лондон (…)

8Однако выше ли P1? Похоже, существует серьезное непонимание взаимосвязи между законом и моралью.Помимо правовых норм, в обществе существуют моральные нормы, и они часто сопровождаются особым типом санкций. Моральные нормы здесь относятся к тому, что HLA Hart, вслед за Джоном Остином, назвал «позитивной моралью» по аналогии с позитивным правом4. Позитивное право не является идеальным законом, как естественный закон, а представляет собой набор законов, которые действуют или действовали в действительности в одна страна или регион. Аналогичным образом, позитивная мораль — это моральные нормы в одном обществе, которые не установлены государством, но, тем не менее, существуют.Моральные нормы в современной Японии включают «Не лгите», «Никогда не причиняйте неудобства соседям», «Будьте добры к детям и старикам». «Никогда не прелюбодействуй» — еще один пример. Здесь утверждается, что люди не должны следовать позитивной морали только потому, что они существуют. Как есть плохие законы, так могут быть и плохие моральные нормы. Здесь просто утверждается, что нельзя отрицать, что положительная мораль существует отдельно от положительного закона.

• 5 Джереми Бентам, Введение в принципы морали и законодательства n, ed.Дж. Х. Бернс, Х. (…)
• 6 «Социальные санкции» (термин Сечиямы) и «моральные санкции» (термин Бентама) используются взаимозаменяемо (…)

9 Согласно Джереми Бентам, «моральные или народные санкции» связаны с моральными нормами5. В то время как политические санкции в основном относятся к наказанию, которое назначается и применяется суверенной властью, моральные санкции осуществляются не посредством определенных процедурных правил, а через по собственному желанию каждого человека.Моральные санкции, как задумал Бентам, в основном состоят в том, чтобы не помогать рассматриваемому человеку. В современном обществе это могло бы принять форму потребительского бойкота или отказа в помощи тем, кто совершил морально неправильные действия. Крайним примером такого типа санкций в Японии может быть «мура-хатибу», разновидность социального остракизма, которая иногда все еще происходит в традиционных японских деревнях, где жители деревни не помогают человеку, о котором идет речь, за исключением случаев пожара и похорон.6

10Сэчияма в вышеприведенной цитате упомянул «линчевание», но включают ли моральные санкции незаконное физическое наказание со стороны соседей или случайных лиц? Конечно, Бентам не упоминал о такой форме наказания, как моральная санкция7. Теоретически это возможно, но там, где правительство монополизирует уголовную власть, такое частное применение наказания, как месть толпы, не может считаться оправданным. Даже если кто-то нарушает моральные нормы, было бы неоправданно причинять ему физический вред во имя моральных санкций, учитывая (не) полезность таких санкций.

11 Возможно, в Японии моральные санкции за супружескую неверность слишком суровы, особенно для знаменитостей и политиков. Более того, может случиться так, что моральные санкции теперь принимают форму не только отказа в помощи, которая обычно предоставляется другим, но и причинения серьезного психического вреда нарушителю путем выражения нечувствительных и резких комментариев в социальных сетях. В этом отношении Сечияма может быть прав, когда просит японскую общественность о самоограничении.Однако дело здесь не в строгости моральных санкций в случае супружеской неверности, а в неправильном понимании того, что только закон имеет санкции или что санкции в любой форме не подходят для незаконных действий. Мы можем применять и применяем моральные санкции к тем, кто совершает аморальные поступки, независимо от того, являются ли эти действия незаконными. Моральные санкции в принципе необходимы для моральных норм, так же как политические санкции необходимы для правовых норм. Мы, конечно, можем обсуждать строгость моральных санкций в конкретных случаях, но мы не можем правдоподобно утверждать, что моральных санкций за незаконные действия нет или не должно быть.

12Еще один способ истолковать утверждение Сечиямы — это понять его утверждение как означающее, что наличие внебрачных связей относится к сфере частной жизни. После вышеприведенной цитаты он добавил: «В принципе, супружеская измена — это проблема, на которую супружеская пара или заинтересованные стороны должны найти для себя ответ. Это не то, во что другие должны легонько совать нос, не говоря уже о применении к нему социальных санкций ». Принимая во внимание это утверждение, его аргумент можно перефразировать следующим образом.

П1. Люди не должны подвергаться социальным санкциям за их действия, которые не касаются других, кроме тех, кто в них участвует.

P2. Прелюбодеяние — это акт, который не касается других, кроме тех, кто в нем участвует.

C. Следовательно, люди, совершившие прелюбодеяние, не должны подвергаться за это социальным санкциям.

• 8 Джон Фредерик Вольфенден Вольфенден из Весткотта, Отчет Комитета по гомосексуальным преступлениям и (…)
• 9 «Целью этого эссе является утверждение одного очень простого принципа, имеющего право на абсолютное (…)

13 Здесь P1 кажется исправным. Например, было бы неправильно публично осуждать или применять моральные санкции к тем согласным взрослым, которые совершают гомосексуальные действия.Так, в Великобритании в отчете Вольфендена 1957 года рекомендовалось декриминализовать гомосексуальные действия, заявив, что «должна оставаться сфера частной морали и аморальности, которая, вкратце и грубо говоря, не является делом закона» 8. пункт, касающийся общественной или социальной морали, как JS Милль делает в своем On Liberty ,9

14 Однако проблема заключается в P2. Правильно ли говорить, что прелюбодеяние — это акт, который не касается других, кроме тех, кто в нем участвует? Основная причина декриминализации гомосексуальных действий в Великобритании заключалась в том, что половые акты между взрослыми гомосексуалистами не причиняют вреда.Можем ли мы применить те же рассуждения и к прелюбодеянию? Такой образ мышления, по-видимому, свидетельствует о чрезмерном упрощении отношения между законом и моралью. Перефразируя слова отчета Вольфендена, можно сказать, что, похоже, остается сфера общественной морали и безнравственности, которая является делом общества, если не законом. Чтобы развить этот момент, мы кратко рассмотрим традиционные различия между законом и моралью.

• 10 Об их взглядах на толерантность см. John Locke, Locke on Toleratio n, Cambridge Texts in t (…)

15 В этом разделе кратко описываются, а затем критикуются традиционные различия между законом и моралью. Как объяснялось в начале этой статьи, сегодня не так много книг по этике посвящены этому вопросу. Однако в учебниках юриспруденции обычно проводится различие между внешней природой права и внутренней природой морали. Так, согласно Христиану Томазиусу, немецкому юристу и философу (1655-1728), закон достигает внешнего мира, регулируя внешние действия людей, в то время как мораль достигает внутреннего мира, регулируя совесть, внутренний аспект личности.Государство может обеспечивать соблюдение только закона, но не морали. Мораль здесь тесно связана с религиозными убеждениями человека, а разделение морали и закона направлено на обеспечение свободы религиозной веры. Другими словами, государство не должно вмешиваться в сознание людей, потому что оно не может навязывать веру, которая находится внутри нас самих, как обсуждал Джон Локк в своем письме о толерантности . Известное различие Канта между законностью и моралью аналогично тому, как это сделал Томазиус, в том, что он различает внешние действия и внутренние мотивы.10

• 11 Sato, Ethic s (2-е изд.) (Токио: Tokyo University Press, 1960), стр. 13 (на японском языке).

16В одном японском учебнике этики, написанном более полувека назад, это различие отражено и говорится: «Закон и мораль не полностью разделены, но дополняют друг друга. Тем не менее, в той мере, в какой они различны, этот закон остается социальным, объективным и внешним, а мораль индивидуалистической, субъективной и внутренней.»11 В Японии этот тип объяснения все еще превалирует, например, в области медицинской этики. Тем не менее такое понимание, похоже, не отражает современную реальность права и морали. Оно не может адекватно объяснить, например, роль «Комитеты по этике» медицинских исследований, «этические принципы» правительства или медицинских ассоциаций или «этические кодексы» профессиональных ассоциаций. Такие институты и правила могут не иметь юридического признания и, следовательно, рассматриваться как принадлежащие к сфере морали. .Однако они действительно пытаются регулировать внешние действия, а также внутренние аспекты людей.

17 Даже в обществе, где признается разнообразие ценностей, существует социальная или общественная мораль. Однако понимание закона и морали, вдохновленное Томазиусом, имеет тенденцию упускать из виду социальную или общественную мораль и создает впечатление, что существуют только частная мораль и закон. Так, японский философ-правовед Шигеаки Танака утверждает:

Такое понимание морали [как внутреннего принуждения] слишком узко по своему охвату и не может рассматриваться как существенный элемент, общий для всего разнообразия морали.Акцент на внутреннем аспекте морали может относиться к частной морали, в которой имеют значение совесть и чистота мотивов, но кажется сомнительным, что это относится к позитивистской социальной морали, которая основана на условностях и традициях, а не на индивидуальном автономном выборе12.

18 По его словам, частная мораль здесь подчеркивает внутренние и субъективные чувства людей, такие как совесть и автономный выбор, и уважает оригинальность и разнообразие моральных идеалов.С другой стороны, социальная мораль — это набор позитивных и объективных моральных принципов и норм, которые обычно разделяются членами общества. Признано, что он в основном регулирует внешние действия друг друга, подкреплен социальными санкциями и считается важным для существования и развития общества.

• 13 Георг Еллинек, Die Socialethische Bedeutung von Recht, Unrecht Und Strafe (Wien: A. Holder, 1878), (…)

19 Социальная мораль и закон — это не одно и то же, хотя они пересекаются друг с другом. Это разные нормы, каждая из которых имеет свои санкции. Тогда возникает вопрос, какую роль каждый должен играть в управлении действиями людей. Немецкий философ-правовед Георг Еллинек (1851-1911) описал закон как минимум этики в двух смыслах. Объективно это требует лишь минимальной части этики. Субъективно это требует лишь минимального этического отношения со стороны членов общества.13 Точка зрения Еллинека уместна, особенно в либеральных обществах, уважающих свободу личности. Однако нам все еще нужно задать вопрос о том, каков этический минимум закона. Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрим точку зрения Бентама на отношения между законом и моралью в третьем и последнем разделе.

• 14 Обратите внимание, что в этой главе Бентам имеет дело только с позитивным законом и позитивной моралью.Он не d (…)

20 В последней главе книги Introduction to the Principles of Moral and Legislation (далее IPML) Джереми Бентам дает ясное понимание того, как закон и мораль должны соотноситься друг с другом. Здесь он делает подробную классификацию закона и морали, а также классификацию человеческих действий в зависимости от того, как они влияют на счастье себя и других14.

21 В главе 17 IPML Бентам сначала определяет «этику в целом» как «искусство направлять действия людей на создание максимально возможного количества счастья для тех, чьи интересы находятся в поле зрения» (разд.2). Затем он разделяет действия, которые можно направить, на действия одного и других и называет искусство управления первым «искусством самоуправления или частной этикой» (раздел 3). Что касается действий других людей, на которые можно повлиять, Бентам различает действия людей и животных, не являющихся людьми, и называет искусство управления другими людьми «искусством управления». Затем он делит его на «искусство законодательства» (когда меры носят постоянный характер) и «искусство управления» (когда они носят временный характер) (раздел 4).Наконец, когда кто-то руководит действиями несовершеннолетних, это искусство называется «искусством воспитания» (раздел 5).

22 Название книги Бентама противопоставляет мораль и законодательство. Однако приведенная выше классификация «этики в целом» или «этики в целом», как он использует фразу в той же главе, предполагает, что он понимает этику как всеобъемлющую категорию, содержащую не только частную этику (мораль), но также законодательство и образование. . Другими словами, этика имеет дело с нормами в целом, включая правовые нормы и моральные нормы.

• 15 Майкл Куинн, «Популярные предрассудки, настоящая боль», в Теория права и общественное мнение Бентама , изд. (…)
• 16 Здесь Бентам использует «законодательство», чтобы противопоставить «частную этику», но это должно означать законодательство в (…)

23 После широкого разделения человеческих действий на те, которые затрагивают только самого человека, и те, которые влияют на других, Бентам спрашивает, какими действиями должна руководствоваться частная этика и законодательство (разд.8). Как уже предлагали другие комментаторы, вопрос Бентама аналогичен вопросу, который задает Джон Стюарт Милль в О свободе , то есть, когда закон и общественное мнение могут обоснованно принуждать людей к действию или запрещать им действовать определенным образом. ? 15 Ответ Бентама также аналогичен ответу Милля: частная этика должна направлять все действия человека, то есть те, которые затрагивают только его или ее самого, а также те, которые влияют на счастье других, но законодательство должно в основном заботиться о тех действиях, которые влияют на счастье других и, в принципе, не должно применяться к тем действиям, которые затрагивают только самого себя (разд.15-19) .16 Законодатель не должен пытаться навязывать так называемый долг благоразумия, например, не пить слишком много. Отчасти это связано с тем, что отдельный человек находится в лучшем положении для достижения своего счастья, чем законодатель, а отчасти потому, что вредные последствия применения закона в этой сфере деятельности превзойдут пользу. Например, получение доказательств супружеской неверности включает в себя вмешательство в частную жизнь людей, тем самым «сея тревогу в каждой семье, разрывая узы симпатии и искореняя влияние всех социальных мотивов» (разд.15).

24Что касается действий, влияющих на счастье других, Бентам различает тех, которые имеют тенденцию уменьшать счастье других, и тех, которые имеют тенденцию увеличивать его. Из них законодательство в основном касается и должно касаться действий первого типа (разделы 6 и 18). Опять же, этот образ мышления аналогичен принципу вреда Милля. Таким образом, Бентам выводит из своего утилитаризма либеральный принцип, а именно принцип, согласно которому человек может добиваться своего счастья, пока не причиняет вред своим соседям.Другими словами, он устанавливает надлежащую сферу права, которую Еллинек охарактеризовал как минимальную этику.

25С другой стороны, Бентам делает интересные замечания о тех действиях, которые способствуют счастью других, а именно о благотворительности. Многие случаи милосердия теряют свою ценность, если они совершаются по мотивам эгоизма, вызванным угрозой наказания. В этом смысле личная этика, а не законодательство, должна руководить одними действиями, чтобы способствовать счастью других.Однако в других случаях, когда можно легко помочь кому-то в опасности, Бентам не видит препятствий для вмешательства закона. Таким образом, он пишет:

• 17 Бентам, гл. 17 сек. 19. Интересно, что Дж. С. Милль делает подобное замечание в книге On Liberty Mill, xvi (…)
.

Загорается женский головной убор; вода под рукой; мужчина стоит рядом и смеется. Пьяный человек, упавший лицом в лужу, рискует утонуть, хотя приподнятие головы на бок спасло бы его; другой мужчина видит это и оставляет его там.[…] Может ли кто-нибудь подумать, что наказание в этих случаях неуместно? 17

• 18 О плохих самаритянских законах см. Файнберг Моральные пределы уголовного закона. Том 1, Вред другим с (…)

26 Есть несколько стран, которые действительно наказывают таких «плохих самаритян». Однако по сей день все еще ведутся споры о том, должно ли неделание другим влекать за собой моральную и юридическую ответственность.18

27 Как видно из приведенного выше обсуждения, Бентам не принимает традиционный взгляд на мораль как на внутреннее ограничение и закон как на внешнее ограничение, а различает закон и личную мораль, очерчивая для каждой нормы сферу индивидуальных действий, которые должны регулироваться (см. таблицу ниже). Иными словами, когда Бентам различает закон и мораль, он почти не обсуждает совесть или доброту мотивов, но стремится различить их роли в соответствии со своей утилитарной целью — способствовать всеобщему счастью.

Таблица: Классификация этики Бентама19

	Этика в целом (Этика в целом)
	Частная этика: руководство своим поведением	Законодательство: руководство поведением других
Эгоистичные действия: долг благоразумия	Вмешательство	Принципиально не вмешиваться
Иное в отношении действий: обязанность соблюдения честности (воздержание от причинения вреда)	Вмешательство	Принципиальное вмешательство
Другое, касающееся действий: долг милосердия (делать добро)	Вмешательство	Принципиально не вмешиваться (но видеть текст)

• 20 Бентам, главы 13, 17.

28Что бы Бентам сказал с этой классификацией закона и морали по поводу прелюбодеяния, рассмотренного в первом разделе? Он действительно думает, что блуд нельзя объявлять незаконным, но он приводит не то, что прелюбодеяние не является неэтичным, и не то, что его следует разрешить среди тех, кто вовлечен в это дело. Напротив, его причина состоит в том, что вред, связанный с пресечением блуда, превзойдет преимущества его регулирования. Он перечисляет четыре обстоятельства, при которых наказание не подходит: 1.Где наказание было бы безосновательным, потому что рассматриваемое деяние не является морально неправильным. 2. Там, где наказание было бы неэффективным. 3. Там, где наказание было бы невыгодным, а именно. цена наказания превосходит его выгоду. 4. Там, где наказание было бы ненужным, поскольку существуют менее навязчивые средства, такие как инструкции для достижения той же цели20. Из них он считает третью причину относящейся к случаю блуда. А именно, криминализация блуда невыгодна, потому что польза от наказания не перевешивает вред, связанный с соблюдением закона и наказанием за это деяние.Тем не менее, он признает, что прелюбодеяние в целом вредно, и считает, что при этом следует руководствоваться частной этикой, как и при пьянстве. Поэтому он пишет:

• 21 Бентам, гл. 17 сек. 15.

Все, на что он [законодатель] может надеяться, — это повысить эффективность частной этики, придав силу и направление влиянию моральной санкции.[…] Все, что он тогда может сделать против правонарушений подобного рода, с любой перспективой получения преимущества в виде прямого законодательства, — это подвергнуть их, в случаях дурной славы, легкому порицанию, чтобы таким образом покрыть их с легким оттенком искусственной дурной репутации 21

29 Короче говоря, Бентам считал, что, хотя прелюбодеяние является морально неправильным и подлежит моральному наказанию, оно не должно быть наказано по закону, потому что вред наказания перевешивает его преимущества.

30 Ранее предполагалось, что Бентам разграничивает закон и мораль аналогично тому, как это делал Дж. Принцип вреда Милля. Однако между ними есть одно существенное различие. В своей классификации этики Бентам прямо не ссылается на общественную или социальную мораль. Частная этика Бентама по определению является «искусством руководить своими собственными действиями» и как таковая не включает общественное мнение. Он действительно упоминает моральную санкцию в вышеприведенной цитате, подразумевая, что законодатель может влиять на личную этику людей путем изменения общественного мнения, но вопрос о том, когда и в какой степени моральные санкции со стороны других, по-видимому, явно отсутствует в его обсуждении.

• 22 Генри Сиджвик, еще один утилитарист, вкратце исследует «важную функцию [положительной морали (…)»

31 С другой стороны, Милль считает, что его принцип вреда применим как к принуждению со стороны правительства, так и со стороны общественного мнения. Другими словами, его принцип гласит, что действие человека должно быть морально и юридически наказуемым только тогда, когда оно наносит вред другим. Однако, учитывая обсуждение в этой статье, кажется слишком широким, чтобы рассматривать моральные санкции и правовые санкции как применимые к одному и тому же типу действий.Например, такие аморальные акты прелюбодеяния, грубости или предательства могут подвергаться критике со стороны других, даже если они не должны наказываться по закону. Следовательно, нам остается задать вопрос об идеальных отношениях между законом, общественной моралью и частной моралью22.

32 Тем не менее, мы надеемся, что из вышеприведенного обсуждения стало очевидно, что даже если действие не является преступным, оно может быть морально неправильным, как в случае прелюбодеяния, и что позитивная мораль имеет санкции, как и позитивный закон.Если человек понимает закон и мораль таким образом, он может видеть, что существует путаница, связанная с такими утверждениями, как «каждому разрешено делать что угодно, если это не является преступлением» и «никакие социальные санкции не должны применяться к действиям, которые не являются преступниками ».

33 Хотя существует множество способов понять взаимосвязь между законом и моралью, кажется правильным утверждать, что правовые нормы и моральные нормы существуют отдельно, хотя они накладываются друг на друга, и что мораль разделяется на частную и общественную мораль.Когда мы обсуждаем этические вопросы, решающее значение имеет то, как мы понимаем отношения между законом и моралью. Обсуждение Бентама в последней главе IPML помогает лучше понять отношения, хотя необходимо проделать большую работу, чтобы прояснить, как закон, общественная мораль и личная мораль связаны друг с другом.

В чем разница между законом и моралью

Основное различие между законом и моралью состоит в том, что закон относится к набору правил и положений, применяемых государством для регулирования человеческого поведения в обществе, тогда как мораль относится к этическому кодексу поведения человека .Следовательно, моральные устои являются основой закона, а нравственность обеспечивается жизнью по закону.

Закон и мораль внешне связаны, и с древних времен они использовались взаимозаменяемо. Однако мы можем найти различия между законом и моралью по нескольким основным факторам.

Основные зоны покрытия

1. Что такое Закон
— Определение, характеристики
2. Что такое мораль
— Определение, характеристики
3.Какая связь между законом и моралью
— Краткое описание общих черт
4. В чем разница между законом и моралью
— Сравнение основных различий

Ключевые термины

Этика, нравственность, мораль, право, социология

Что такое закон

Закон относится к системе правил и положений, созданной и соблюдаемой административным органом общества / страны с целью регулирования человеческого поведения для общего блага.Соответственно, их можно сформулировать как честные и справедливые правила поведения для сообщества. Более того, обеспечение соблюдения свода правил осуществляется контролирующим органом.

Таким образом, закон относится к правилам и нормам в обществе для поддержания порядка и приличия в конкретном социальном сообществе. Следовательно, законы должны соблюдаться и соблюдаться всеми, кто живет в этом обществе или стране. Соответственно, к нарушителям этих законов применяются наказания.

Существует несколько правил и законов, касающихся различных аспектов страны или общества.Это могут быть законы о браке, законы об инфраструктуре и транспорте, законы об образе жизни, законы о финансах и экономике и т. Д. Они создаются государством и его учреждениями. Однако эти законы применяются в соответствии с их принятием большинством людей. Следовательно, они могут варьироваться от общества к обществу и от страны к стране.

Законы могут иметь форму конституций штатов, договоров, законов, местных законов, статутов, указов и т. Д. В целом они определяют, что человек должен и что не должен делать.Следовательно, закон, применяемый правящей властью в соответствии с желанием большинства людей этого конкретного общества, регулирует надлежащее поддержание порядка в этом обществе. Более того, некоторые потребности в законотворчестве:

• Власть государства
• Уполномоченные органы, имеющие право формулировать законы
• Эти учреждения наделены полномочиями делать это государством
• Существуют санкции / наказания за нарушение закона
• Санкции налагаются лицами, уполномоченными на это государством.

Таким образом, законы предписывают своим гражданам, что следует соблюдать, чего не следует (что правильно и справедливо), а также санкции или штрафы за нарушение этих законов. Что еще более важно, закон играет центральную роль в политической, социальной и экономической жизни страны.

Что такое мораль

Мораль относится к социальным принципам, определяющим, что является морально правильным и морально неправильным. Вкратце, это этический кодекс поведения человека. Главный аспект, который определяет это правильное или неправильное качество действия с точки зрения морали, — это намерение человека, совершающего это конкретное действие.Следовательно, мораль связана как с внешними действиями, так и с внутренними мотивами этого действия или события.

Следовательно, социальные концепции, такие как этика, религиозные учения и т. Д., Напрямую влияют на создание стандарта морали в определенной общине или стране. Следовательно, именно эти социальные концепции формулируют нравственность, в отличие от закона, формулируемого государством.

Однако мораль также сильно влияет на появление законов. Например, преступления и другие действия, признанные незаконными по закону, считаются безнравственными по морали.Следовательно, мораль является основой возникновения законов.

Более того, закон предусматривает наказание тех, кто нарушает законы и создает противоречие в жизни других, в то время как таких принудительных наказаний нет для тех, кто ведет аморальный образ жизни или совершает аморальные поступки. Однако мораль подчеркивает тот факт, что каждое аморальное действие влечет за собой негативные последствия, которые когда-нибудь исполнителю придется пострадать.

Таким образом, в отличие от закона, нормы и правила морали не являются предписаниями или действиями.Напротив, это верования и обычаи.

Взаимосвязь закона и морали

• Нравственность влияет на закон, обеспечивая этические причины того, почему аморальные действия считаются незаконными по закону. Следовательно, мораль является фундаментальной основой идеального свода законов в стране.
• Более того, мораль направлена ​​на повышение моральных стандартов людей, в то время как основная цель закона — это то же самое.

Разница между законом и моралью

Определение

Закон — это система правил, которые определенная страна или сообщество признает как регулирующие действия своих членов и которые она может обеспечить соблюдением путем наложения штрафов.С другой стороны, мораль — это набор этических принципов, определяющих, что является морально правильным и морально неправильным. Таким образом, в этом главное отличие закона от морали.

Правоприменение

Закон обеспечивается правящими органами страны; государство или сообщество, в то время как нет такого значительного органа для обеспечения соблюдения моральных кодексов; однако за ними следуют те, кого учат религиозным учениям и социальной этике. Следовательно, в этом разница между законом и моралью.

Конституция

Более того, еще одно различие между законом и моралью состоит в том, что законы создают конституцию страны, тогда как в морали нет прямой связи с конституцией.

Возникновение

Кроме того, мораль возникла раньше идеального свода законов. Таким образом, мораль повлияла на появление законов в сообществе или стране.

Санкции и наказания

Санкции и наказания — это также главное различие между законом и моралью.Существуют прямые наказания тех, кто нарушает закон, в то время как нет таких принудительных прямых наказаний для тех, кто совершает аморальные поступки.

Эффект

Закон прямолинейен и суров в отношении наказаний, тогда как мораль может соблюдаться или не соблюдаться по выбору человека. Однако именно это качество закона обеспечивает нравственность людей. Итак, это еще одно различие между законом и моралью.

Заключение

Закон и мораль связаны, поскольку у них обоих одна цель — поднять моральные стандарты и, в конечном итоге, жизнь людей.Основное различие между законом и моралью состоит в том, что закон относится к набору правил и положений, установленных государством для регулирования человеческого поведения в обществе, тогда как мораль относится к этическому кодексу поведения человека. Более того, за их нарушение по закону предусмотрены меры наказания, тогда как за совершение аморальных поступков такое применение наказаний в морали не предусмотрено.

Ссылка:

1. Атомизм Демокрита, 10 сентября 2001 г., доступно здесь.
2.Британника, редакторы энциклопедии. «Закон.» Encyclopdia Britannica, Encyclopdia Britannica, Inc., 8 февраля 2018 г., доступно здесь.
3. «Нравственность». AllAboutPhilosophy.org, доступно здесь.

Изображение предоставлено:

1. «802301» (CC0) через Pixabay
2. «Моряк раздет до пояса, привязан к лестнице и станет Wellcome V0041675» По приветственным изображениям (CC BY 4.0) через Commons Wikimedia
3. «Изображение со страницы 42 из «Доктрины морали: или взгляд на человеческую жизнь в соответствии со стоической философией». Авторские изображения из Интернет-архива (без известных ограничений авторского права) через Flickr
4.«Моральный компас» Пола Дауни (CC BY 2.0) через Flickr

В чем разница между моралью и этикой?

© Anatoli Styf / Shutterstock.com

Как правило, термины этика и мораль используются взаимозаменяемо, хотя несколько разных сообществ (например, академических, юридических или религиозных) иногда проводят различие. Фактически, в статье Британики об этике эти термины рассматриваются как те же, что и в моральной философии.Понимая, что большинство специалистов по этике (то есть философов, изучающих этику) считают эти термины взаимозаменяемыми, давайте продолжим и углубимся в эти различия.

И мораль, и этика в общих чертах связаны с различением между «хорошим и плохим» или «правильным и неправильным». Многие люди думают о морали как о чем-то личном и нормативном, в то время как этика — это стандарты «хорошего и плохого», которые различаются в определенном сообществе или социальной среде. Например, местное сообщество может считать прелюбодеяние аморальным, и вы лично можете согласиться с этим.Однако это различие может быть полезно, если в вашем местном сообществе нет сильных чувств по поводу супружеской неверности, но вы считаете прелюбодеяние аморальным на личном уровне. Согласно этим определениям терминов, ваша мораль противоречила бы этике вашего сообщества. Однако в популярном дискурсе мы часто используем термины моральный и аморальный , когда говорим о таких проблемах, как супружеская измена, независимо от того, обсуждается ли это в личной или общественной ситуации.Как видите, различение может оказаться немного сложным.

Важно рассмотреть, как эти два термина использовались в дискурсе в разных областях, чтобы мы могли рассмотреть коннотации обоих терминов. Например, мораль имеет для многих жителей Запада христианский оттенок, поскольку моральное богословие занимает видное место в церкви. Точно так же этика — это термин, используемый в связи с бизнесом, медициной или законом. В этих случаях этика служит личным кодексом поведения для людей, работающих в этих областях, а сама этика часто вызывает большие споры и споры.Эти коннотации помогли провести различия между моралью и этикой.

Сегодня специалисты по этике используют эти термины как синонимы. Если они действительно хотят отличить мораль от этика , ответственность за определение определения обоих терминов лежит на специалисте по этике. В конце концов, разница между ними столь же существенна, как и линия, проведенная на песке.

Закон и мораль

Примечания: Исследовательская деятельность по вопросам морали и права Сценарии моральных дилемм Обзор закона и морали План эссе по закону и нравственности

lawandmoralityandplan.PPT lawandmoralitynotes.doc

Закон

Закон не поддается легкому определению. Чтобы понять, что люди считают законом, нам нужно взглянуть на две различные теории. Это правовой позитивизм и естественное право.

Юридический позитивизм

Позитивисты считают, что закон — это правовая норма, которая, если она сделана в порядке, признанном законодательной властью в государстве, имеет силу независимо от его содержания — другими словами, пока избранный парламент обсуждает и принимает закон, каждый должен его соблюдать. Это.

Остин , пожалуй, наиболее известен разработкой теории права командного права . Он утверждал, что закон — это приказ суверена, которому население в целом имеет обыкновение подчиняться, и что он подкрепляется наличием санкции. Проще говоря, законы — это приказы, подкрепленные угрозами. Следовательно, закон — это выраженное желание суверена, и как таковое его можно отличить от других заповедей, например, от Бога или работодателя.Суверен — это человек или тело, которому обычно подчиняются другие и которое не имеет обыкновения подчиняться кому-либо еще.

Остин подвергался критике за этот довольно упрощенный взгляд на закон, в частности, профессором Х.Л.А. Hart , отчасти потому, что во многих штатах сложно идентифицировать суверена, но также потому, что многие области права, такие как договор, предоставляющий полномочия людям, не вписываются точно в такое определение. Как правовой позитивист, он настаивал на разделении закона и морали.Однако он разработал гораздо более сложную модель, чем модель Остина, для объяснения природы права. Он утверждал, что существуют две категории правил, называемые первичными и вторичными правилами, которые в совокупности образуют основу функционирующей правовой системы.

Первичные правила либо налагают юридические обязательства, как в уголовном праве, либо наделяют полномочиями, как право составить завещание в наследственном праве, или право заключать договор.

Вторичные правила связаны с действием первичных правовых норм.Харт выделил три конкретных вторичных правила. Во-первых, правило признания устанавливает критерии для определения основных правовых норм. Эти критерии могут включать ссылку, например, на акты парламента и судебные решения. Во-вторых, правила изменения определяют, как правовые нормы могут быть сформированы, изменены или отменены. Например, в случае парламентского акта должна быть сделана ссылка на различные чтения в Палате общин и Палате лордов, а также на необходимость королевского согласия. В-третьих, правила разрешения споров позволяют судам не только разрешать споры, но и толковать закон.

Харт утверждает, что правовая система создается объединением этих двух наборов правил. Однако для функционирования этой системы требуются еще два условия. Во-первых, люди в целом должны иметь привычку подчиняться основным правилам. Во-вторых, должностные лица должны принять правила признания, изменения и вынесения судебного решения.

Как юрист-позитивист, Харт не принимает какой-либо необходимой связи между законом и моралью. Другими словами, действительность закона не зависит от его моральной приемлемости.Даже морально противный закон может иметь юридическую силу. Однако это не означает, что мы должны подчиняться законам, которые морально противны. Послушание остается вопросом личного решения или совести.

Естественный закон

Адвокаты-естествоиспытатели отвергают это: они считают, что действенность созданных человеком законов зависит от их совместимости с высшим моральным авторитетом: там, где законы не удовлетворяют требованиям этого высшего морального авторитета, эти законы не имеют силы.Есть два основных типа естественных юристов: те, которые верят в законы от бога, и те, которые не верят в бога, но у этого общества есть неписаный моральный кодекс, которому должны следовать законы.

Фома Аквинский был католическим философом и теологом 13 века, посвятившим свою жизнь науке, в частности изучению Аристотеля. Его основная работа, Summa Theologica , содержит объяснения четырех различных типов законов. Один из них, Божественный закон , касается стандартов, которым должен соответствовать человек, чтобы достичь спасения.Они открываются человечеству через вдохновение или откровение, как, например, Десять заповедей, содержащихся в Библии. Божественный закон избавляет человечество от необходимости сомневаться в моральных правилах, которым он должен следовать для своего же блага.

Естественный закон происходит от вечного закона и имеет дело с общими правилами поведения, которые регулируют поведение «существ, обладающих разумом и свободой воли», то есть людей. Это заложено в нас Богом как часть нашей природы, и поэтому у нас есть естественная склонность вести себя так, чтобы соответствовать нашей цели в жизни.К ним относятся стремление сохранять жизнь, производить потомство и жить в обществе. Рассуждая на основе естественного права, можно разработать некоторые общие правила поведения. Первый из них — «делать добро и избегать зла». Некоторые другие — «не совершать самоубийство», что отражает стремление сохранить жизнь; «выращивать и заботиться о потомстве», что отражает склонность к продолжению рода; и «развивать наши рациональные и моральные способности».

Человеческое право происходит по разуму из естественного права.Это результат применения принципов, содержащихся в естественном праве, к конкретным географическим, историческим и социальным обстоятельствам. Лон Фуллер был профессором юриспруденции в Гарвардской школе права. Он известен как естественный юрист в том смысле, что отверг правовой позитивизм: он отказался принять веру в то, что закон не имеет более высокого авторитета, чем авторитет суверенной власти.

Фуллер считает, что закон служит определенной цели. В его случае эта цель состоит в том, чтобы «достичь общественного порядка, подчиняя поведение людей руководству общих правил, по которым они сами могут ориентировать свое поведение».Чтобы законы могли достичь этой цели, они должны удовлетворять восьми конкретным принципам . Эти принципы составляют «внутреннюю мораль закона», которую Фуллер описывает как процессуальную версию естественного права.

Согласно этим восьми принципам, законы должны быть:

1 в наличии, но не на специальной основе

2 обнародовано, т. Е. Опубликовано

3 перспективных, а не ретроспективных

4 четко сформулировано и понятно

5 согласуются друг с другом

6 людей могут подчиняться

7 постоянная, т.е. относительно длительный и не постоянно меняющийся

8 применяется и управляется, как указано.

Несоблюдение этих восьми принципов не делает отдельный закон недействительным, скорее, это приводит к тому, что вообще нельзя назвать правовой системой должным образом.

Профессор Харт , хотя и не критиковал сами восемь принципов, утверждал, что Фуллер не имел оснований называть их моралью.Он иллюстрирует свое возражение ссылкой на искусство отравления. Подобно законотворчеству, отравление — это деятельность, имеющая цель. Отравитель выработает принципы, которые сделают свое искусство эффективным. Однако никто бы не стал называть эти принципы «внутренней моралью отравления». Другими словами, он обвиняет Фуллера в том, что он путает эффективность (насколько эффективна законодательная система?) С моралью (хорошо это или плохо?).

Нравственность

Слово мораль происходит от латинского слова mos (множественное число: нравы).Стандартное значение этого слова — это обычай, привычка или обычай, который определяется волей человека, а не законом. Римский государственный деятель и оратор Цицерон однажды написал, что законы и обычаи (МОС) должны соблюдаться, что свидетельствует об их равенстве. Обычай составлял основу римского общества во времена Цицерона, где обязанности и обязанности уравновешивались правами и привилегиями.

Эмиль Дюркгейм, социолог, позже будет называть традиционным обществом. В таком обществе у людей было много общего.Однако ко времени Дюркгейма общество становилось более фрагментированным. Во-первых, рабочая сила становилась специализированной, и рабочие приобретали опыт во все более узких областях, тем самым отчуждаясь друг от друга. Во-вторых, общее религиозное и этническое происхождение больше не может считаться само собой разумеющимся в обществе. Эти факторы способствовали развитию индивидуального сознания за счет коллективного сознания. Дюркгейм утверждал, что скорость перемен приводит к путанице в моральных воззрениях и к разрушению традиционных норм поведения.Дюркгейм использовал слово «аномия» для описания этого результата. Он считал, что общество распадется, если не будет поддерживаться сильное коллективное сознание с общими ценностями и убеждениями. Следовательно, одна из функций образования — укреплять общую мораль и снижать индивидуальное сознание. Частично это может быть достигнуто за счет клятвы в верности государству — идея, недавно продвинутая для всех выпускников школ в Великобритании. Все эти факторы становятся все более очевидными в плюралистических обществах сегодня

Общие характеристики правовых и моральных норм

1. Оба они озабочены установлением стандартов, которые необходимы для управления поведением людей в обществе.Например, чтобы избежать ненужных смертей и травм, закон требует, чтобы мы ехали налево. Тем не менее, это давний обычай, часть нашей морали, что водители замедляют движение, чтобы пропустить машину скорой помощи, когда мигают их аварийные огни. Оба правила касаются поведения водителей и спасения жизни.

2. В юридических и моральных правилах используются похожие формулировки: они различают добро и зло и говорят об обязанностях, обязательствах и ответственности.Например, убийство считается нечестивым как в соответствии с юридическим, так и в соответствии с моральным кодексом поведения; У родителей есть законный и моральный долг — обеспечить своим маленьким детям кров и питание.

3. Закон и мораль часто совпадают или пересекаются: например, Десять заповедей, данные Моисею на горе Синай, продолжают служить моральным кодексом для многих сегодня. Действительно, эти заповеди содержат ряд запретов, которые можно найти в законах даже самых примитивных обществ.В наше время приказ «Не убий» отражен в общем законе об убийстве; команда: «Не укради» в настоящее время содержится в статьях 1–6 Закона о краже 1968 года; и принцип добродетели, лежащий в основе приказа не давать лжесвидетельства, можно увидеть в развитии закона в таких областях, как мошенничество (преступление), искажение фактов (договор) и клевета (деликт).

Там, где правовые нормы и мораль кажутся несовместимыми

1. Когда правовые нормы не в ладах с моралью, их соблюдение становится труднее защищать.Можно утверждать, что правонарушения со строгой ответственностью являются подобными. В деле Smedleys Ltd v Breed (1974) обнаружение гусеницы в банке с горошком, похоже, не нарушает никаких моральных правил, равно как и продажа лотерейного билета 15-летнему мальчику, внешне похожему на кого-то. намного старше. Поэтому неудивительно, что принцип строгой ответственности вызывает споры: юридическим нормам придается большее значение из-за их морального содержания.

2. Есть много моральных правил, которые не закреплены в законе.В английском уголовном праве отсутствует ответственность за упущения, если только неисполнение не подпадает под одно из признанных исключений, когда существует обязанность действовать, например, обязанность перед детьми (R v Gibbons and Proctor (1918)) или обязанность через трудовой договор (R v Pittwood (1902)). Другими словами, в английском праве нет требования действовать как «добрый самаритянин». Очевидно, существует мощный моральный аргумент в пользу того, что мы должны оказать помощь человеку, которого избили и оставили умирать, или спасти ребенка, тонущего в бассейне с водой, или предотвратить столкновение слепого старика с проезжающим грузовиком.Однако тот факт, что у нас нет юридических обязательств по оказанию помощи нашему соседу, позволит нам избежать уголовной ответственности, но не уменьшит презрения, с которым нас могут обвинить в том, что мы этого не сделали.

3. Иногда ответчик соглашается с существованием морального обязательства, но утверждает, что это не подразумевает какой-либо юридической ответственности, как это произошло в деле R v Webster (2006). Дело касалось дубликата медали, врученной капитану Гиллу за службу в Ираке.Капитан Гилл получил медаль в начале 2005 года, но шесть месяцев спустя получил незапрошенный дубликат медали. Он отдал дубликат своему помощнику по поддержке персонала Вебстеру, который тут же продал его на eBay за 605 фунтов стерлингов. Вебстер признал, что у него есть моральное обязательство вернуть медаль в отдел медалей, но не признал, что у него есть какие-либо юридические обязательства сделать это. Тем не менее, суд постановил, что бюро по медалям сохраняет за собой право собственности на эту конкретную копию медали и, следовательно, имеет право требовать ее возврата.

Влияние закона и морали друг на друга

Изменение моральных ценностей может привести к изменениям в законодательстве.

Изнасилование в браке:

В «Истории прошения короны» (опубликованной в 1736 году, хотя Хейл умер за 60 лет до этой даты) сэр Мэтью Хейл заявил, что «мужчина не может изнасиловать свою жену». Это было основано на доктрине подразумеваемого согласия, т.е. что женщина, вступая в брак, дает бессрочное согласие на половые отношения со своим мужем. В течение 20-го века судам удалось снять этот иммунитет там, где существовал судебный приказ о раздельном проживании (R v Clarke (1949)), где был издан декрет nisi (R v O’Brien (1974)), и где не было был наложен приказ о растлении (Р. против Стила (1977)). В этих решениях суды стремились ограничить моральное возмущение, которое может вызвать оправдательный приговор. Этот иммунитет был еще более ослаблен судьей в деле R против R (1991), в котором участвовала недавно разлученная супружеская пара.Оуэн Дж. Заявил: «Мне трудно поверить, что когда-либо существовало общее право, что муж фактически имел право побить свою жену, чтобы заставить ее подчиниться половому акту». Поэтому он постановил, что муж из-за крайнего насилия, которое он использовал , не пользовался иммунитетом от осуждения.

До того, как дело поступило в Палату лордов по апелляции, Комиссия по праву подготовила отчет, в котором рекомендовалось «отменить существующий супружеский иммунитет во всех случаях».Палата лордов последовала этой рекомендации. Лорд Лейн заявил, что «идея о том, что жена, вступившая в брак, заранее соглашается на то, чтобы ее муж вступал с ней в половую связь, независимо от ее состояния здоровья или, какими бы правильными ни были ее возражения, более неприемлема». Таким образом, закон в конечном итоге догнал общественную мораль.

Аборт

Закон об абортах 1967 года представляет собой область законодательной реформы, начатую в результате обеспокоенности общественности существующим законом.В соответствии со статьей 58 Закона о преступлениях против личности 1861 года аборт карается пожизненным заключением, даже если он был произведен по уважительным медицинским показаниям. Закон 1929 года о сохранении жизни младенцев допускает ограниченное исключение из этого общего запрета в случаях, когда аборт был произведен добросовестно с единственной целью — сохранить жизнь матери. Однако в деле «Р против Борна» (1939) Борн, выдающийся хирург, сделал аборт 14-летней девушке, которая забеременела в результате группового изнасилования со стороны солдат.На суде Борн утверждал, что операция была необходима для сохранения психического здоровья (но не жизни) девушки. Судья первой инстанции с пониманием отнесся к этому аргументу. Оправдание по этому делу привело к тому, что богатые женщины нашли согласных психиатров, чтобы сделать аборт, в то время как другие женщины продолжали делать аборты на улице, что ежегодно приводило к многочисленным смертельным случаям и усиливало обеспокоенность общественности.

Закон об абортах 1967 года ввел более широкий круг оснований для абортов, хотя решение оставалось за врачами.Поскольку аборты — это проблема, которая поляризует общественное мнение, закон не получил всеобщей общественной поддержки. Однако закон был изменен в ответ на изменение общественного мнения.

Иногда происходит обратное: законодательство вводится раньше и для того, чтобы способствовать изменению коллективного сознания. К этой категории часто относят антидискриминационное законодательство. Например, Закон о расовых отношениях 1965 года был принят с целью противодействия открытой дискриминации в общественных местах.До принятия этого закона предубеждение по поводу цвета кожи, как это тогда называлось, широко практиковалось в Великобритании, и на фасадах гостевых домов были видны такие знаки, как «Чернокожим запрещен», а небелые отвернулись от некоторых ресторанов и пабов.

Закон 1965 года, принятый, несмотря на яростную оппозицию в парламенте, запрещает дискриминацию «по признаку цвета кожи, расы, этнического или национального происхождения». Однако это относилось только к общественным местам, таким как отели и рестораны, а не к местам работы.Правоохранительные полномочия также были минимальными: Совет по межрасовым отношениям был уполномочен рассматривать жалобы и пытаться вести переговоры со сторонами, чтобы остановить дальнейшую дискриминацию. Если дискриминация продолжается, дело может быть передано только Генеральному прокурору, который может потребовать судебного запрета.

Три года спустя, в 1968 году, юрисдикция была расширена и на жилье, и на занятость. Хотя эти два закона не устранили дискриминацию, они сделали серьезное официальное заявление о ценностях британского общества.Однако только после принятия Закона 1976 года о межрасовых отношениях были добавлены значительные правоприменительные полномочия. Этим законом была учреждена Комиссия по расовому равенству, которая заменила Совет по межрасовым отношениям, и наделил ее широкими полномочиями. В нем проводится различие между прямой и косвенной дискриминацией: прямое проявление, когда с одним человеком обращаются менее благосклонно, чем с другим, при аналогичных обстоятельствах по признаку цвета кожи, расы, национальности, этнического или национального происхождения. Косвенная дискриминация, которая является гораздо более тонкой, происходит, когда условие применяется одинаково ко всем работникам, но одна расовая группа находится в невыгодном положении, поскольку она не может выполнить это условие так же легко, как другие группы.

Эти положения сделали многое для смягчения грубого открытого расизма. В сороковую годовщину принятия Закона 1965 года Тревор Филлипс, председатель Комиссии по расовому равенству, заявил: «Тот факт, что у нас есть строгие антидискриминационные законы, привел к почти исчезновению обычных практик, которые изуродовали наше общество. Это не означает, что они никогда не происходят, но сегодня они являются скорее исключением, чем правилом ». Такие комментарии отражают веру в то, что законодательство, особенно когда оно является надежным, может повлиять на общественную мораль.

Изменения в законе могут повлиять на нравы

Гомосексуализм

Одной из самых жестких законодательных норм за последние 50 лет был закон о гомосексуализме. В 1957 г. в отчете Вольфендена (подробнее об этом см. Ниже) было рекомендовано, чтобы «гомосексуальное поведение между взрослыми по согласию наедине больше не считалось уголовным преступлением».Комитет также рекомендовал установить возраст согласия на 21 год, что в то время было возрастом совершеннолетия в Великобритании.

Должно было пройти десять лет, прежде чем законопроект о сексуальных преступлениях был представлен в парламент, — время, достаточное для многих, чтобы задуматься над принципами, лежащими в основе Вольфендена, и, возможно, время для парламентариев, чтобы набраться смелости, необходимой для обеспечения принятия законопроекта перед лицом какое-то серьезное противодействие. Законопроект содержит две наиболее важные рекомендации Комитета Вольфендена: во-первых, декриминализовать гомосексуализм за частную гомосексуальную деятельность по обоюдному согласию; и, во-вторых, установить возраст согласия на 21 год.

Прошло четверть века, прежде чем возраст согласия был снижен до 18 в соответствии с Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года, но только шесть лет, пока он не был снижен до 16 в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях (поправка) 2000 года, таким образом уравнивание возраста согласия на гетеросексуальную и гомосексуальную активность. Эта последняя реформа вызвала решительную оппозицию в Палате лордов, и для обеспечения принятия этой меры пришлось задействовать полномочия Парламентских актов.Трудно оценить, отразили ли те, кто продвигает эти законы или противники, более точно общественное мнение по этому вопросу, но очевидно, что за годы, прошедшие с 1957 года, произошла не только существенная законодательная деятельность, но и произошел серьезный сдвиг в общественном отношении к этому вопросу. площадь.

Теперь у нас есть Закон о гражданском партнерстве 2004 года, разрешающий юридическое признание однополых союзов, и в настоящее время Закон 2013 года о браке (однополые пары), который разрешает однополым парам вступать в законный брак.

Часть третья — Должен ли закон отражать моральные ценности?

Британия — плюралистическое общество, придерживающееся самых разных моральных взглядов. В этом разделе исследуются вопросы о том, должен ли закон и в какой степени обеспечивать соблюдение каких-либо конкретных моральных взглядов. Это не просто предмет научных дискуссий: судьи часто вынуждены рассматривать эти вопросы, прежде чем определять закон

Джон Стюарт Милль — Закон должен отражать моральные ценности только в том случае, если человек может причинить вред другим

Джон Стюарт Милль, философ XIX века, утверждает, что защита от подавления со стороны избранного большинства по-прежнему необходима: ограничения власти правительства по-прежнему необходимы для предотвращения «тирании большинства».

Тем не менее, Милль согласился, что правила, регулирующие поведение человека, должны быть наложены. Проблема, однако, заключается в том, чтобы определить, где обществу следует, а где нельзя разрешать вмешиваться в личную свободу. Милль разработал «принцип вреда» как подходящий тест для использования при рассмотрении этого вопроса. Закон должен вмешиваться только в тех случаях, когда положительные действия (а не бездействие) отдельных лиц могут причинить вред другим. Это считается либеральным подходом между законом и моралью, другими словами, государство не должно издавать никаких законов против отдельного человека, если только это не причинит вред (в широком смысле слова) другому.

Милль ответил на такие возражения, проведя различие между самим вредным действием и его конкретными последствиями. Например, общество не имеет права вмешиваться в само пьянство. Тем не менее, он имеет право вмешиваться, когда мужчина из-за своего пьянства нарушает свои обязанности перед семьей или кредиторами, или если он был солдатом или дежурным полицейским. По словам Милля: «Каждый раз, когда наносится определенный ущерб человеку или обществу, дело выводится из сферы свободы и помещается в компетенцию морали или закона».Однако там, где нет такого нарушения долга перед обществом и ущерб затрагивает только самого человека, тогда «неудобство — это то, которое общество может позволить себе нести ради общего блага человеческой свободы». Другими словами, свобода личности слишком дорога, чтобы ею можно было пожертвовать только для того, чтобы ослабить чувство отвращения или отвращения другого человека.

Дебаты Харта – Девлина — обязательно в вашем эссе!

Девлин — Закон должен отражать нравственность общества

Этот аргумент сохранился.В 20-м веке он расцвел в споре между выдающимся лордом закона Патриком Девлином и академиком Х.Л.А. Хартом, споры, вызванные публикацией в 1957 году отчета Вольфендена о гомосексуализме и проституции. Комитет пришел к выводу, что закон играет роль в сохранении общественного порядка и порядочности, но «с нашей точки зрения, функция закона не состоит в том, чтобы вмешиваться в частную жизнь граждан или пытаться обеспечить соблюдение какой-либо конкретной модели поведения. поведение’. Кроме того, «должна оставаться сфера частной морали и аморальности, которая, вкратце и грубо говоря, не является делом закона».Поэтому он рекомендовал декриминализацию гомосексуализма по обоюдному согласию для мужчин старше 21 года.

Лорд Девлин писал, что общество означает сообщество идей: «без общих идей о политике, морали и этике не может существовать ни одно общество». Таким образом, общество отчасти состоит из его морали. На языке, напоминающем Дюркгейма, лорд Девлин утверждал, что структура общества зависит от разделяемой или общей морали: если узы этой морали ослабляются частным безнравственным поведением, целостность общества будет потеряна, и общество будет подвержено риску распадаться.Следовательно, общество имеет право защищаться от безнравственности. Даже личное злодеяние и безнравственность могут быть наказаны, потому что они вредны для общества. По словам лорда Девлина, «подавление порока является таким же делом закона, как и пресечение подрывной деятельности».

Тем не менее, лорд Девлин признал, что существует ограничений на право общества вмешиваться в частное аморальное поведение: «должна быть терпимость к максимальной индивидуальной свободе, которая совместима с целостностью общества».Он признал, что личные предпочтения или симпатии и антипатии не должны служить основанием для принятия решений о том, какое аморальное поведение следует запретить. Поэтому он разработал явно объективный тест , тест разумного или обычного человека, чтобы помочь решить, где следует провести границы: только в тех случаях, когда аморальное поведение рассматривается этим обычным человеком с «нетерпимостью, негодованием или отвращением», если оно быть запрещено законом.

Стоит отметить, что мораль лорда Девлина основана на условности: другими словами, она основана на том, что в целом общество в целом считает приемлемым и желательным положением дел.Следовательно, это относительная , а не абсолютная мораль, поскольку она не основана на каком-либо более высоком авторитете в отношении хорошего и плохого, правильного и неправильного. Обычная мораль служит поддержанию статус-кво в обществе. Интересно, что это позволит продолжить практику, которая может рассматриваться в других обществах как морально отталкивающая: например, она может быть использована для сохранения таких практик, как полигамия, апартеид и рабство, до тех пор, пока к ним не будут относиться с нетерпимостью, негодованием или негодованием. отвращение со стороны обычного человека в обществе, которое его практикует.

Добавочный номер : Прочтите следующую статью, опубликованную Гарвардской школой права в 1966 году с критикой точки зрения Девлина. Затем кратко изложите ключевые аспекты аргументации в 500 словах. Lord-devlin-and-the -forcement-of-morals.pdf

Харт — Законы не должны отражать нравственность общества

Профессор Харт предложил более ограниченную роль закона в обеспечении соблюдения нравственности.В то время как лорд Девлин исходил из общего принципа, согласно которому общество обязано обеспечивать соблюдение своей доминирующей морали, а затем ограничил применение этого общего принципа действиями, которые обычный человек считает нетерпимыми, профессор Харт начал с противоположного конца спектра: общество не должно вмешиваться в личное моральное или аморальное поведение. Однако затем Харт ограничил применение этого общего принципа, санкционировав соблюдение морали в определенных ситуациях. Во-первых, он признал, что принуждение разрешено, когда одна из доминирующих моральных норм общества подрывается реальной угрозой сплоченности общества.Однако такая угроза должна быть чем-то большим, чем просто вызов кодексу поведения общества: должны быть доказательства того, что она создает действительно общественное неудобство.

Обсуждение Хартом преступления двоеженства иллюстрирует этот подход. Он писал, что в стране, где моногамному браку и свадебной службе придается глубокое религиозное значение, закон о двоеженстве следует воспринимать как попытку защитить религиозные чувства от оскорблений посредством «публичного акта осквернения церемонии».По словам Харта, двоеженец наказывается не за сам акт двоеженства, а за оскорбление, которое он причиняет чувствам других. Харт применил те же рассуждения к публичным половым актам между мужчиной и его женой. Он заявляет, что половой акт сам по себе не аморален, но если он происходит публично, это оскорбление порядочных людей и, как неприятность, заслуживает наказания в соответствии с законом.

Девлин обвинил Харта в непоследовательности. Он бросил вызов Харту, сказав: «Двоеженство не нарушает ни хороших манер, ни приличия.Совершенное без обмана, это никому не причиняет вреда ». Хотя Девлин не обязательно выступает здесь в пользу легализации двоеженства, по крайней мере иронично то, что он, кажется, занимает более либеральную позицию, чем Харт, в этом вопросе.

Харт также принял законное обеспечение соблюдения морали в других областях, кроме тех, которые создают неудобства для общества. В некоторых вопросах он придерживался патерналистского подхода. Принятие наркотиков и добровольная эвтаназия — две области, в которых, по его мнению, людей нужно защищать от самих себя.Эта позиция кажется менее либеральной, чем позиция Милля.

По конкретному вопросу о гомосексуализме Харт напал на Девлина за то, что он считал, что это угрожает обществу распадом. Он утверждал, что позиция Девлина равносильна заявлению о том, что любое изменение морали угрожает распадом общества. Кроме того, он указал

, что подход лорда Девлина приведет к стагнации ценностей общества, к тому, что они навсегда останутся неизменными в какой-то момент времени.

Дебаты Харта – Девлина отражены в примерах.

Судьи и парламент часто вынуждены сталкиваться со сложными моральными проблемами. В деле Shaw v DPP (1962), которое касалось журнала, рекламирующего услуги проституток, Шоу был признан виновным в «заговоре с целью развращения общественной морали», ранее неизвестном преступлении. Палата лордов подтвердила существование этого нового правонарушения по общему праву. Виконт Саймондс объявил:

«у судов остается остаточная власть по обеспечению выполнения высшей и основной цели закона, чтобы сохранить не только безопасность и порядок, но и моральное благополучие государства».

Лорд Девлин одобрил бы.

Также смотрите развитие защиты принуждения к обстоятельствам в случае Мартина и Поммела. Обратите внимание, что несмотря на то, что парламент признал защиту необходимости в уголовном праве, главным образом в связи с необходимостью аварийных служб нарушать правила дорожного движения (закрепленные в Законах о дорожном движении) и признанный лордом Деннингом в деле Buckoke v GLC [1975], судьи неоднократно сопротивлялись созданию защита необходимости в рамках общего права в уголовном праве, например, Quayle & Others (2005) за хранение каннабиса, чтобы остановить боль от неизлечимой болезни.Но см. Гражданские дела R против A (сиамские близнецы) 2000 и Re F (1989), принудительная стерилизация 26-летней женщины с умственным возрастом 5 лет.

В деле R v Gibson (1990) художник был признан виновным в нарушении общественного права за нарушение общественного порядка за демонстрацию сережек, сделанных из лиофилизированных человеческих зародышей. Несомненно, Девлин будет утверждать, что это именно тот тип аморального поведения, который вызовет нетерпимость, негодование и отвращение у обычного человека, и поэтому должен быть подвергнут полной строгости уголовного закона.Харт вполне мог бы прийти к такому же выводу, согласившись с тем, что такая выставка создает общественное неудобство, которое причиняет серьезное оскорбление другим.

В знаменитом деле Р против Брауна и других (1993) обвиняемые были признаны виновными в соответствии с разделами 47 и 20 Закона о преступлениях против личности 1861 года после участия в насильственных садомазохистских действиях. Все эти действия проводились конфиденциально, без жалоб от пострадавших и без обращения за медицинской помощью.Постоянных травм не было. Эти действия привлекли внимание полиции в результате записи на магнитофон, сделанной мужчинами. Палата лордов заявила, что согласие недоступно в случаях таких серьезных травм, за некоторыми исключениями, к которым не относится садомазохистское поведение.

Выступая от имени большинства, лорд Темплман заявил, что вопросы политики и общественных интересов должны быть приняты во внимание, прежде чем решать, следует ли распространять защиту согласия на садомазохистскую деятельность.Затем в словах, резонирующих с лордом Девлином, он выразил свое собственное мнение: «Общество имеет право и обязано защищать себя от культа насилия. Удовольствие от причинения боли — зло. Жестокость нецивилизована ». Он отклонил призыв мужчин.

Лорд Мустилл, несогласный, заявил словами, напоминающими профессора Харта, что:

«государство должно вмешиваться в права человека жить своей жизнью, поскольку он или она может выбрать не больше, чем необходимо для обеспечения надлежащего баланса между особыми интересами человека и общими интересами людей, которые вместе составляют население в целом.’

Он признал, что многие сочтут поведение подсудимых отталкивающим. Тем не менее, это чувство отвращения, по его мнению, не оправдывало осуждение мужчин.

Защита согласия также рассматривалась в деле R v Wilson (1996). По просьбе жены Алан Уилсон нанес на ее ягодицы свои инициалы («AW»). Выслушивая апелляцию на осуждение ABH, Рассел LJ объяснил:

«Согласованность между мужем и женой в уединении супружеского дома, по нашему мнению, не является надлежащим вопросом для уголовного расследования, не говоря уже об уголовном преследовании.’

Возможно, что этот результат приветствовали бы и Девлин, и Харт, первый потому, что обычный человек мог бы рассматривать поведение Вильсона скорее с удовольствием, чем с отвращением, второй потому, что такая деятельность относится к сфере частной морали и не создает нарушение общественного порядка.

Это дело иллюстрирует озабоченность по поводу автономии человека, озабоченность также очевидна в решении Апелляционного суда по делу St George’s NHS Healthcare Trust v S (1998).В 1996 году женщине, находившейся на сроке примерно 36 недель беременности, был поставлен диагноз преэклампсия, и ей сообщили, что ей необходимо срочно обратиться за помощью, иначе ее жизнь и жизнь будущего ребенка будут в опасности. Когда она отвергла этот совет, она была заключена под стражу в соответствии со статьей 2 Закона о психическом здоровье 1983 года, и было вынесено постановление суда о проведении операции кесарева сечения без ее согласия. Апелляционный суд постановил, что здоровый взрослый имеет право отказаться от лечения, и это право не уменьшается, поскольку ее решение может показаться морально отталкивающим, причудливым или иррациональным.

Право отказаться от лечения в этой ситуации возможно только в том случае, если женщина считается дееспособной. Эта формулировка напоминает решение Палаты лордов по делу Гиллик против Управления здравоохранения Западного Норфолка и Уисбека и DHSS (1985). Мать девочек, не достигших возраста согласия, добивалась объявления суда о том, что их врачам не будет разрешено прописывать ее дочерям противозачаточные таблетки без ее ведома. Палата лордов заявила, что «компетентный ребенок», обладающий достаточным пониманием затронутых вопросов, может решать сам без уведомления родителей.

Решения в обоих этих случаях иллюстрируют, как автономия человека может преобладать над другими соображениями, такими как интересы будущего ребенка и ответственность родителей. Однако такая автономия не абсолютна. Дайан Претти страдала от неизлечимой болезни двигательных нейронов. Она хотела, чтобы ее мужу было позволено помочь ей завершить ее жизнь мирно и достойно. В 2001 году Палата лордов и Европейский суд по правам человека отклонили ее ходатайство, постановив, что право на жизнь не включает право на прекращение жизни.Ее заявление противоречило более широким вопросам общественной морали.

Парламент также должен решать вопросы общественной морали.

Закон 1990 года об оплодотворении человека и эмбриологии ввел правила создания, хранения и использования человеческих эмбрионов вне человеческого тела. Он также ввел статутный лицензирующий орган для надзора за действием Закона. В 2004 году в результате достижений в области репродуктивной медицины и изменений в общественной морали правительство начало пересмотр Закона 1990 года, в результате чего был принят закон 2008 года об оплодотворении человека и эмбриологии.

Среди его особенностей:

1 новая концепция отцовства для партнерши матери:

2 Законодательное разрешение на выдачу «братьев и сестер-спасителей», т. Е. Детей, рожденных от эмбрионов, прошедших генетический скрининг, чтобы убедиться, что они имеют тот же тип ткани, что и больной, живой брат или сестра

3 в отношении детей, рожденных после суррогатного материнства, однополых и не состоящих в браке пар противоположного пола, чтобы пользоваться теми же правами на отцовство, что и супружеские пары, теперь — увеличение количества разрешенных исследований эмбрионов, включая использование гибридных эмбрионов.

Этот законопроект был описан в парламенте как «прагматический синтез науки и современной общественной морали». Его элементы, безусловно, согласуются с другим недавним законодательством. В 2004 году Закон о гражданском партнерстве разрешил партнерам одного биологического пола вступать в гражданское партнерство, дав им те же права и обязанности, что и гетеросексуальным супружеским парам. К ним относятся права собственности, освобождение от налога на наследство, пенсионные права и права ближайших родственников.

В 2006 году парламент принял Закон о равенстве. Это запрещает школам, предприятиям и другим учреждениям проводить дискриминацию по признаку возраста, инвалидности, пола, расы, религии или сексуальной ориентации. По условиям этого закона агентства по усыновлению должны рассматривать заявления об усыновлении от гомосексуальных пар. Римско-католическая церковь добивалась исключения из этого положения, утверждая, что это противоречит ее учению. Однако правительство отказалось уступить место, вместо этого предоставив религиозным агентствам по усыновлению 21 месяц на подготовку к внедрению новых правил.

Задача : Завершите упражнение «Закон и нравственность и актуальные вопросы», выполнив прилагаемое исследовательское задание.

Страница исследовательской деятельности со ссылками на все соответствующие вопросы в текстовом документе. Ниже приведены два видеоклипа, которые могут помочь вам разобраться в проблеме:

Обязательное пожизненное заключение и Европейская конвенция о правах человека

Законы о борьбе с терроризмом и процедуры обыска и ареста

Задание: Напишите следующий очерк о законе и нравственности, используя план сочинения по этой ссылке.

Считайте, что существует тесная связь между законом и моралью. Изучите дебаты о том, должен ли закон отражать моральные ценности, и обсудите вопросы, которые показывают непреходящую важность этих дебатов. (30 марок + 5 QWC)

% PDF-1.4 % 548 0 объект > эндобдж xref 548 188 0000000016 00000 н. 0000004887 00000 н. 0000005120 00000 н. 0000005172 00000 п. 0000005214 00000 н. 0000005276 00000 н. 0000005312 00000 н. 0000006329 00000 н. 0000006409 00000 п. 0000006489 00000 н. 0000006569 00000 н. 0000006648 00000 н. 0000006727 00000 н. 0000006806 00000 н. 0000006885 00000 н. 0000006964 00000 н. 0000007043 00000 н. 0000007122 00000 н. 0000007202 00000 н. 0000007281 00000 н. 0000007360 00000 н. 0000007439 00000 н. 0000007518 00000 н. 0000007598 00000 н. 0000007678 00000 н. 0000007758 00000 н. 0000007838 00000 п. 0000007918 00000 п. 0000007997 00000 н. 0000008076 00000 н. 0000008156 00000 н. 0000008235 00000 н. 0000008314 00000 н. 0000008394 00000 н. 0000008473 00000 н. 0000008553 00000 н. 0000008632 00000 н. 0000008712 00000 н. 0000008791 00000 н. 0000008870 00000 н. 0000008950 00000 н. 0000009029 00000 н. 0000009108 00000 н. 0000009186 00000 п. 0000009265 00000 н. 0000009343 00000 п. 0000009422 00000 н. 0000009500 00000 н. 0000009578 00000 н. 0000009656 00000 н. 0000009734 00000 н. 0000009811 00000 н. 0000009890 00000 н. 0000009970 00000 н. 0000010051 00000 п. 0000010132 00000 п. 0000010212 00000 п. 0000010292 00000 п. 0000010373 00000 п. 0000010454 00000 п. 0000010534 00000 п. 0000010614 00000 п. 0000010695 00000 п. 0000010776 00000 п. 0000010856 00000 п. 0000010936 00000 п. 0000011017 00000 п. 0000011098 00000 п. 0000011179 00000 п. 0000011260 00000 п. 0000011340 00000 п. 0000011420 00000 н. 0000011501 00000 п. 0000011582 00000 п. 0000011663 00000 п. 0000011744 00000 п. 0000011824 00000 п. 0000011904 00000 п. 0000011985 00000 п. 0000012066 00000 п. 0000012146 00000 п. 0000012226 00000 п. 0000012307 00000 п. 0000012388 00000 п. 0000012469 00000 п. 0000012550 00000 п. 0000012630 00000 п. 0000012710 00000 п. 0000012791 00000 п. 0000012872 00000 п. 0000012953 00000 п. 0000013034 00000 п. 0000013114 00000 п. 0000013194 00000 п. 0000013275 00000 п. 0000013356 00000 п. 0000013437 00000 п. 0000013518 00000 п. 0000013598 00000 п. 0000013678 00000 п. 0000013759 00000 п. 0000013840 00000 п. 0000013921 00000 п. 0000014002 00000 п. 0000014082 00000 п. 0000014162 00000 п. 0000014243 00000 п. 0000014324 00000 п. 0000014404 00000 п. 0000014484 00000 п. 0000014565 00000 п. 0000014646 00000 п. 0000014727 00000 п. 0000014808 00000 п. 0000014888 00000 п. 0000014968 00000 п. 0000015049 00000 п. 0000015130 00000 п. 0000015211 00000 п. 0000015292 00000 п. 0000015372 00000 п. 0000015452 00000 п. 0000015533 00000 п. 0000015614 00000 п. 0000015694 00000 п. 0000015774 00000 п. 0000015855 00000 п. 0000015936 00000 п. 0000016016 00000 п. 0000016096 00000 п. 0000016176 00000 п. 0000016569 00000 п. 0000017056 00000 п. 0000017135 00000 п. 0000017216 00000 п. 0000017598 00000 п. 0000017915 00000 п. 0000020423 00000 п. 0000020706 00000 п. 0000020987 00000 п. 0000021215 00000 п. 0000021700 00000 п. 0000022249 00000 п. 0000022404 00000 п. 0000022934 00000 п. 0000023295 00000 п. 0000025830 00000 н. 0000031701 00000 п. 0000034395 00000 п. 0000038440 00000 п. 0000043642 00000 п. 0000045063 00000 п. 0000046200 00000 н. 0000046410 00000 п. 0000047306 00000 п. 0000047500 00000 п. 0000048027 00000 н. 0000048136 00000 п. 0000048194 00000 п. 0000048345 00000 п. 0000048394 00000 п. 0000048488 00000 н. 0000048578 00000 п. 0000048627 00000 н. 0000048740 00000 п. 0000048843 00000 п. 0000048892 00000 н. 0000049084 00000 н. 0000049133 00000 п. 0000049253 00000 п. 0000049367 00000 п. 0000049571 00000 п. 0000049620 00000 н. 0000049764 00000 н. 0000049900 00000 н. 0000050106 00000 п. 0000050154 00000 п. 0000050352 00000 п. 0000050506 00000 п. 0000050555 00000 п. 0000050603 00000 п. 0000050652 00000 п. 0000050811 00000 п. 0000050860 00000 п. 0000051041 00000 п. 0000051090 00000 п. 0000051139 00000 п. 0000004056 00000 н. трейлер ] / Назад 222116 >> startxref 0 %% EOF 735 0 объект > поток h ޤ MLA_vv-E (, _ bM @ Hh5hF / x)% 6 / $ 8Mh = A9v [Kc $ ߛ i`8 63l`] 07rE0 & L88ͷ | & k0w.eQZBТD ߳17 ngJBv’iR

Закон и религия: закон, религия и мораль

Отношения между законом, моралью и религией на Западе за последние пятьсот лет стали все более сложными и фрагментированными. Исторически сложилось так, что в западной мысли возникли два пути в отношении отношения трансцендентной справедливости и позитивного права, закрепленных в светском политическом порядке. Традиция естественного права следовала философии Платона, помещая человеческое познание истинной справедливости в рациональное осознание божественно санкционированного порядка вселенной.Другая традиция возникла из представлений о послушании божественному повелению. Такие движения более скептически относились к человеческому восприятию, оставляя знание о справедливости тем, что получено через откровение Божественной Воли. Еврейская традиция, олицетворяемая Десятью заповедями, строилась вокруг верного отклика общины на законы Бога, создавшего и поддерживавшего их. Христианский апостол Павел утверждал, что только через фидеистическое осознание деятельности Бога может быть открыта истинная справедливость и что только абсолютная уверенность только в вере как средстве благодати может избавить человека от зла.По мнению Августина, нижний мир предназначен только для безопасности — для сдерживания зла, — и истинным центром внимания верующего было небесное царство, известное только через веру. Человеческое знание не могло достичь осознания истинной справедливости.

Существует множество подходов к изучению меняющихся связей этих сфер жизни человека. Некоторые теоретики сосредотачиваются на философских объяснениях действительности юридических, моральных и религиозных утверждений и концепций. Другие подчеркивают множество структурных сходств между законом, моралью и религией, поскольку каждая сфера претендует на власть и повиновение в течение жизни приверженцев, каждая воспроизводит себя через традицию концепций и ритуалов, и каждая претендует на универсальность и всеобъемлющий характер.Третьи надеются сформулировать религиозное или моральное мировоззрение, которое объединит каждую из сфер в некоторой всеобъемлющей форме, часто подчиняя правовые цели и процессы религиозным или моральным требованиям. Какой бы метод ни был принят, факт остается фактом: социальная структура права продолжает развиваться как все более изолированная сфера. Право на Западе стало более унифицированным как инструментальный способ социальной формации, очищенный от якобы посторонних элементов религиозной и моральной культуры. В то же время религия и мораль для своих приверженцев продолжают быть исчерпывающими в своих заявлениях о ближайших и конечных благах для человеческой жизни.Но как форма культуры религия превратилась в бесчисленное множество разрозненных образов жизни. Одна из основных проблем во взаимосвязи между современным правом, религией и моралью заключается в том, связаны ли эти социальные сферы больше друг с другом, и если да, то как они связаны.

Современные демократические правовые системы обычно допускают ту или иную форму религиозного плюрализма и воздерживаются от создания или предоставления привилегий какой-либо конкретной религиозной организации или практике посредством юридических санкций. Но эти правовые системы часто не могут полностью объяснить идею о том, что религия — это не просто отдельный набор религиозных ритуалов, определенное сообщество и дискретный свод доктрин.Религия — это также мировоззрение, набор идей и убеждений совести о природе мира, которые для многих людей определяют все их моральные, экономические, социальные и личные дела и выбор. Религия и мораль становятся все более частными и индивидуальными делами, сформированными взаимодействием между человеческим субъектом, его или ее культурой и его или ее совестью.

До позднего средневековья преобладающая идея на Западе заключалась в том, что космос и вся природа содержат внутренние рациональные принципы, которые люди могут постичь, чтобы понять, как строить свои политические, моральные и правовые дела.Этот «естественный закон» был вечным порядком, наложенным Создателем на всю реальность. Хотя его можно было понять независимо от религиозного откровения, считалось, что естественный закон согласуется с более глубокими космологическими истинами. Протестантская традиция порвала с этой структурой и приняла августинскую антропологию, согласно которой люди живут одновременно в двух сферах: эмпирической реальности времени и пространства и трансцендентальной сфере нуминозного, переживаемого только верой. Утверждения религии о трансцендентном Божестве не могут быть проверены или опровергнуты эмпирическими или рациональными исследованиями, и место религиозного опыта — это совесть человека.В условиях современности, подпитываемой этими протестантскими идеями, становится все более очевидным, что утверждения могут войти в правовой дискурс только в том случае, если они универсальны и эмпирически проверены. Закон имеет дело с обнаружением фактов и рассмотрением проверяемых утверждений — то, что «есть» закон, имеет эмпирически проверяемый характер. Следовательно, современное право в том виде, в каком оно было разработано, не имеет прямого отношения к заявлениям о религиозном откровении, частной интуиции или другим источникам «требований о долге».

Западное право часто, особенно в последние столетия, сосредотачивалось на концепции санкций, элементе происхождения закона в законном процессе принятия законодательства, который дает любому закону силу как команду, которую необходимо выполнять.С упадком естественного права как убедительной модели человеческий процесс, посредством которого создается закон, приобрел большее значение. Если закон больше не может быть обнаружен в природе вещей, для современных людей его авторитет проистекает из легитимности институциональных процедур правовой системы, предоставленных ее субъектами, которые уполномочили ее иметь власть от их имени. Позитивное право — тот закон, который устанавливается или утверждается в ходе законодательного процесса — почти стал исключительной сферой послушания и легитимности.Позитивное право, задуманное таким образом, имеет только историческое отношение к моральной и религиозной культуре, и любые прямые связи исторически возможны после принятия в правовой кодекс. В современности человеческий правитель или сообщество санкционируют человеческий закон, используя критерии эффективности и полезности для достижения социальных, экономических и политических целей, желаемых по любому количеству практических причин. Концепции политических целей и юридических прав все чаще отождествляются с индивидуальными предпочтениями и предотвращением вреда, а не с трансцендентными или религиозными благами.

Проблема права и политики в этих новых условиях — это кризис легитимности: как в условиях таких радикальных социальных потрясений можно добиться и успешно воспроизвести политическое волеизъявление и юридическое послушание? От нового американского общества, где писатели беспокоятся об усилении индивидуализма и уменьшении религиозного сдерживания таких необузданных побуждений, до старой Европы, где церковь потеряла большую часть своей власти над сердцами и умами граждан, многие стали свидетелями глубокого кризиса. развиваются в том, как общество может оставаться сплоченным и функциональным в соответствии с законом, когда с моральной и / или религиозной точки зрения существует огромное множество нескоординированных обществ.

Закон, мораль и религия в классической современной теории

Никколо Макиавелли (1469–1527) в Князь (1517) отклонил концепцию общего блага как основной телос законодательной деятельности суверена, заменив ее с отличительной чертой политического реализма, raison d’état . Принцу Макиавелли нужно было только заботиться о балансе и сохранении власти, одновременно проявляя государственное управление. Томас Гоббс (1588–1679) в своей книге « Левиафан (1651)» развил это видение, заявив, что цель самосохранения является основной функцией людей, которые организовались в правовое государство для достижения большей и прочной безопасности.Право природы, согласно Гоббсу, — это простая свобода, которую каждый человек должен использовать свою собственную силу по своему желанию для сохранения своей жизни и делать все, что, по его или ее собственному суждению и разуму. , он или она считает наиболее подходящим средством для достижения этой цели. Здесь можно увидеть разрыв Гоббса со средневековым мировоззрением, поскольку величайшее благо для каждого человека — это его или ее собственная естественная сохранность, а не процветание, определяемое трансцендентным моральным или религиозным благом.

Гоббс утверждал, что, поскольку естественное состояние человечества было войной каждого против всех, эгоистичные агенты должны разумом признать, что их самая надежная возможность достижения самосохранения может быть достигнута только через передачу их естественной свободы общему и окончательному орган, который может разрешать споры, обеспечивать установленный закон и создавать условия безопасности для каждого человека. С точки зрения Гоббса, люди по своей природе не социальны, как утверждал Аристотель; они скорее входят в общество по соглашению, для продвижения своих собственных интересов.Общественный договор — это механизм, посредством которого индивиды взаимно и в равной степени передают свои права каждому другому гражданину, формируя общество, которое передает их коллективную естественную свободу принудительной власти суверена. Таким образом, только воля суверена, санкционированная договором между гражданами, создает силу закона. Законодательный суверен не связан и не стремится к трансцендентным моральным или религиозным благам, а гражданское право не стремится к чему-либо, кроме внешнего соответствия.Однако государь должен навести порядок в земном царстве. И, как хорошо знал Гоббс, стычки из-за религиозных доктрин вызвали многие из самых кровавых конфликтов в истории человечества. Чтобы облегчить эти условия, он утверждал, что политический суверен должен решать доктринальные споры и формировать последовательный и единый набор религиозных верований и практик для политического сообщества, чтобы их ссоры не вызвали гражданских беспорядков.

Джон Локк (1632–1704) Второй трактат о правительстве (1690) сформировал юридическую философию в поддержку английской революции 1688 года и поддержал, возможно, наиболее влиятельную теорию современной либеральной демократии.Он возражал Гоббсу, что суверен был связан критериями трансцендентальной справедливости, известными естественному разуму. Локк продемонстрировал создание гражданского общества аналогично Гоббсу, основав его легитимность на роли государства в защите прав собственности и в качестве справедливого общего арбитра в спорах. Однако Локк постановил, что Бог назначил правительство, чтобы ограничить пристрастие и насилие людей и исправить неудобства естественного состояния. Согласно Локку, каждый индивид естественным образом признает основной закон природы: каждый человек, будучи равным и независимым, не должен причинять вред кому-либо в своей жизни, свободе, здоровье или собственности.Согласно общественному договору, суверен должен издавать законы для общего блага членов коллектива. Единственная законная цель действий государства — это мир, безопасность и общественное благополучие людей. Локк утверждал, что если законодатель действует вопреки целям обеспечения безопасности и сохранения народа, люди, руководствуясь естественным правом, имеют право восстать и создать новое правительство, поскольку несправедливый или деспотический суверен окажется в невыгодном положении. состояние войны против них.

Гражданская власть здесь ограничивается сохранением материальной собственности и земной безопасности, а не созданием пиетистского или моралистического государства.Таким образом, Локк исключает возможность церковной власти иметь какое-либо отношение к управлению общими делами. Кроме того, он утверждает, что, будучи свободным и равным, каждый человек должен иметь свободу совести в отношении своих собственных мыслей и дел. В своем Письме г. о терпимости Локк утверждает, также против Гоббса, что забота о душах, управление имуществом или здоровьем, выбор религиозных ритуалов и частные суждения по доктрине или политическим вопросам принадлежат отдельному человеку, и терпимость поэтому суверенные и сограждане должны согласиться с различными образцами жизни.

Локк, однако, объединяет религиозные утверждения и закон. Все человеческие действия должны соответствовать закону природы, который он двусмысленно отождествляет как с естественным разумом, так и с волей Бога. Основной закон природы — это провозглашение основного блага сохранения жизни, вписанное в саму ткань человеческой жизни. Ни один человеческий закон не может быть хорошим или действенным, что противоречит этому закону. Однако критерии, по которым судят закон, остаются исключительно рациональными. Это не противоречие, поскольку Локк предполагает, что правильное действие естественного разума — дара Бога — приведет к результату, который коррелирует с намерением Божества.Локк также сформулировал два случая, когда суверен мог вмешиваться в личные убеждения человека. Локк утверждал, что нельзя терпеть тех, кто заявляет о своей верности иностранному принцу (например, католической верности папству), поскольку они будут более верны кому-то, кроме политического суверена территории. Таким образом, моральная совесть может быть нарушена, когда послушание авторитету законодателя ставится под угрозу. Во-вторых, Локк утверждал, что нельзя терпеть атеистов.Локк считает, что если отнять веру в Бога, то способность держать обещания, заветы и клятвы — узы самого общества — становится невозможной. Но на карту поставлен более тонкий и глубокий момент, который показывает степень взаимосвязи закона и религиозных требований у Локка. Естественный разум учит, что все люди, будучи равными, не должны пострадать в погоне за жизнью, свободой, здоровьем или имуществом. Локк не утверждает, что разум учит, что люди равны. Скорее, этот вывод основан на религиозном утверждении, что люди являются сотворенной собственностью Бога, посланными на Землю по делам Бога, и поэтому между людьми не может существовать никакого подчинения, которое санкционирует уничтожение или использование другим.Люди равны, потому что созданы равными. В основе аргументов Локка в пользу установления гражданского права лежит фундаментальное религиозное утверждение о человеке.

В немецкой традиции Иммануил Кант (1724–1804) утверждал, что гражданское право создается рациональными, автономными агентами, которые стремятся установить добровольную структуру для защиты и управления своей жизнью. Кант утверждал, что гражданское право достигает моральных целей для всех людей, однако государство должно извлекать юридические требования и институты из определенных религиозных и моральных требований.Для Канта гражданское состояние устанавливает справедливость, которую он определил как универсальную моральную цель, которая делает возможным самоопределение каждого человека таким образом, который согласуется со свободой каждого другого человека. Гражданское право устанавливается общим сувереном, который действует в соответствии с универсальным разумом, провозглашая закон, с которым все разумные субъекты могли бы согласиться для себя. Единственная прямая цель гражданского государства — достижение этого сосуществования внешних свободных действий.Гражданское право не ставит своей целью моральное улучшение социальных агентов или построение религиозной общины, а просто обеспечивает условия, на которых свободные агенты могут преследовать те или иные цели. Кант считал, что религия может обеспечить важную мотивацию для нравственной жизни в соответствии с гражданским правом, но это означало, что религия должна быть вознесена до ее рационального значения, а ее субъективные и страстные элементы должны быть укрощены разумом.

Право, религия и мораль в современной юриспруденции

Уильям Блэкстон (1723–1780) решительно поддерживал теорию естественного права в своих Комментариях к законам Англии (1765–1769).Человеческий позитивный закон должен быть отнесен к естественному порядку, и «никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат этому». Алексис де Токвиль (1805–1859) в первом томе своей книги «Демократия в Америке » (1835) описал, как такое практическое слияние религии, закона и морали присутствовало в первых американских колониях. Уголовные законы ранней Америки были в первую очередь направлены на восстановление морального порядка в обществе. Таким образом, законы часто обращались к сфере совести и были пиетистскими по своему охвату — например, запрещали неженатым лицам составлять компанию, запрещали поцелуи, лень или пьянство; настойчивое требование посещения религиозных служб; или запрещение богохульства — помимо более очевидных преступлений, таких как изнасилование и инцест.Токвиль был очень очарован тем фактом, что эти законы часто не навязывались произвольно, а свободно принимались гражданами, которые хотели, чтобы законы отражали их религиозные нравы.

Но современник Блэкстоуна, Дэвид Хьюм (1711–1776), выразил скептицизм по поводу естественного права, оказавшего длительное влияние на юриспруденцию; его анализ человеческой природы и философии сделал все идеи справедливости зависимыми от изобретений, социальных обычаев и привычек. Джереми Бентам (1748–1832) определил политическое общество так, как это непосредственно следует из Юма.Политическое общество формируется, когда ряд субъектов имеют обыкновение подчиняться человеку или группе лиц, суверену. Повеление государя — это закон. В «Комментарий к комментариям » он прямо опровергает представление Блэкстоуна о естественном праве как о критерии, по которому следует судить о позитивном праве. Для Бентама, хотя должным образом принятый закон может быть плохим по моральным или религиозным критериям, он все же остается законом. Он утверждал, что закон должен быть основан на расчетной способности человеческого разума понимать, как результат действий приведет к максимальному удовольствию, и тем самым наметить курс действий, который приведет к относительному счастью.Бентам, как и Джон Стюарт Милль (1806–1873), считал, что законодательство должно быть нацелено на максимизацию социальной пользы, а не на установление в обществе трансцендентных моральных принципов. Правовые кодексы развиваются по мере развития отдельных обществ. Закон любого конкретного государства не является трансцендентным и статичным, но динамичным и изменчивым, включающим социальные обычаи, практики и моральные предпочтения в гражданское право. Кроме того, единственным законным ограничением индивидуального поведения является предотвращение того действия, которое причиняет вред другим («принцип вреда»).

Именно Джон Остин (1790–1859), ученик Бентама, четко отделил позитивные законы от других культурных элементов в своем «Провинция определений юриспруденции » (1832). К таким «посторонним материалам» относятся божественный закон, естественный закон и особые моральные требования. Остин действительно считает, что есть моральные критерии, которые могут быть применены к закону, тесты, которые могут определить, является ли положительный закон тем, каким он должен быть. Но позитивные законы достаточны сами по себе, они не создаются по закону Бога, а основываются на полезности.Остин, вопреки Блэкстоуну, провозгласил известный тезис, который стал известен как «тезис об отделимости», согласно которому «существование закона — это одно, а его достоинство или недостаток — другое». Что такое закон по общественному соглашению и каким он должен быть в соответствии с моральными или религиозными идеалами, различны и не обязательно связаны между собой.

Право, мораль и религия в более поздних теориях

Согласно Максу Веберу (1864–1920), современные западные общества развивались на основе «функциональной дифференциации» между социальными сферами.Этот процесс социального разделения изменил основу социальной солидарности и нарушил социальную интеграцию за счет рационализации и сведения к минимуму воздействия традиционных форм культурной сплоченности — процесс, который часто называют «секуляризацией». Там, где средневековое мировоззрение создавало однородную социальную структуру, современная жизнь отмечена огромным множеством социальных способов существования и лежащих в основе мировоззрений, которые раскалывают людей на все более разнообразные образы жизни. Поскольку традиционные формы религиозного и морального сообщества больше не способны обеспечивать социальную сплоченность, возникли сложные формы бюрократических структур с монополией власти на регулирование деятельности, социальных функций и взаимодействия.Социальная власть становится все более централизованной в государственной бюрократии, что приводит к монополизации власти в руках государства. Государство, как законная политическая власть через закон, колонизировало другие аспекты общества, усиливая свое господство с помощью механизмов управления политикой и планированием. Для Вебера существование правил и законов общества не зависит от их удовлетворения моральным целям или задачам; скорее, законы являются легитимными только в силу их происхождения в процедурах социальной системы.Поскольку законы созданы для регулирования социальной реальности, анализ закона — это прежде всего описание того, насколько эффективно закон достигает своих целей. Такие цели произвольны с точки зрения описательного анализа права, а также с точки зрения юриспруденции; вопрос не в том, что закон должен выполнять, а в том, достигает ли закон желаемых целей полезности. Эта идея лежит в основе движений «Правовой реализм» и «Право и экономика».

Х. Л. А. Харт (1907–1992) утверждал, что юридическое положение, которое противоречит моральному положению, по-прежнему является действующим законом.Однако для Харта не было ничего, что могло бы помешать обществу считать правило действующим законом и что его следует отменить, изменить или воспротивиться. Процессы, с помощью которых существует право, позволили преобразовать и преобразовать право, и эти процессы были обусловлены идеалами, пришедшими из различных источников — моральных, правовых, экономических и утилитарных. Хотя правовые и моральные нормы часто совпадают, закон действует как норма права при том простом условии, что он принимается в соответствии с процедурами, установленными в обществе.Самого факта, что правило может противоречить моральному критерию, недостаточно для признания правила недействительным как закона.

Но там, где утилитаристы утверждали, что сила закона достаточна для способности государства принуждать подчиненных ему, Харт утверждал, что законы находят более глубокий отклик в гражданах, чем это объясняется концепциями и мотивами простого подчинения или подчинения. избегание принуждения. Как он сформулировал в «Позитивизме и разделении закона и морали» (1958), правильное различие между законом и моралью должно проводиться между тем, «что есть» (закон), и тем, что с разных точек зрения «могло бы быть» или должно быть.«

В статье Закон, свобода и мораль (1963) Харт интересовался исследованием правового статуса класса действий, которые считаются аморальными по общественным стандартам, но не приводят к причинению вреда другим. Эта работа была написана в ответ на Атака лорда Патрика Девлина на доклад Вольфендена 1957 года, в котором утверждалось, что, поскольку гомосексуальные отношения между частными, согласными взрослыми людьми не причиняют никакого общественного вреда, это больше не должно считаться незаконным в Англии. Харт согласился с докладом, что без внешнего вреда совершенного, законная сфера действия закона не могла навязывать некоторую концепцию общественных моральных норм в отношении личных дел согласных взрослых.Тем не менее, он допустил, что принцип вреда был слишком узким: государство могло иметь непреодолимый интерес вмешаться в защиту гражданина от него или себя или когда действия гражданина противоречат стандартам общественной порядочности. По сути, однако, Харт утверждал, что моральные факты и ценности меняются, что утверждение о том, что любое отклонение от общей морали общества угрожает его продолжающемуся существованию, неприемлемо, если столкнуться с простым фактом непрерывной эволюции социальных норм.

Традиция естественного права продолжает вызывать интерес, несмотря на реализм и позитивизм, характерные для современного права. Главный собеседник и критик Харта, Лон Фуллер, в своей книге «Мораль закона » (1969) выступал за видение моральных характеристик любой действующей правовой системы, так называемую внутреннюю мораль закона. Рассматривая определенные формальные характеристики или процедуры, которые, по мнению Фуллера, должны быть достигнуты в любой правовой системе, он утверждал, что эти характеристики — такие как понятность и обнародование — отображают моральную цель и структуру, присущую закону.Чтобы добиться повсеместного соблюдения, законам необходимы эти характеристики, чтобы сделать их приятными для граждан. Кроме того, любая правовая структура должна обеспечивать уважение человеческого достоинства и относиться к людям как к субъектам их собственных действий, всех моральных целей. Поскольку целесообразность закона направлена ​​на обеспечение баланса в обществе, Фуллер утверждает, что эта цель по своей сути моральна.

Для Джона Финниса, современного теоретика, работающего в традициях Фомы Аквинского (1225–1274) и Блэкстоуна, традиция естественного права все еще актуальна как теория обязательной силы позитивного закона.В несектантской манере Финнис намеревался описать те «основные формы человеческого блага», которые определяют цели позитивного закона, блага, которых естественно придерживаются все люди. Гражданские законы направлены на решение проблем координации в общем стремлении к этим основным, естественным благам. По мнению Финниса, закон, который является несправедливым по моральным критериям, может по-прежнему иметь силу закона, но данный закон не в полной мере приобрел характер закона.

Юрген Хабермас (1929–), неокантианец, признает раскол социальных групп, описанный Вебером, и деструктивные последствия, которые это может иметь для социальной сплоченности и формирования политической воли, но отказывается вернуться к религиозным или естественным мотивам. концепции права.В качестве средства от социальной дезинтеграции он выступает за концепцию правовой процедуры, которая позволяет обществу защищать права подданных и достигать общих интересов, сохраняя при этом разнообразие основных социальных структур. Это единственный выход из современной деконструкции традиционных норм социального поведения, не превращая социальную организацию полностью в объективизирующие стратегические расчеты социологов и теоретиков права. Хабермас стремится реконструировать современную систему права вокруг понятия народного суверенитета таким образом, чтобы субъекты права организовывали для себя политическую власть, которой они обладают, и структурировали свои социальные взаимодействия таким образом, чтобы достичь определенных стратегических интересов в социальном порядке, который в остальном отличается , множественное число и несоизмеримое.

Правовые структуры, таким образом, могут быть результатом как рационального размышления, так и преднамеренного намерения людей, которые создают социальный порядок посредством процессов взаимодействия, используя все способности, которые люди могут творчески использовать для решения задачи. Хотя эта рациональная интенциональность может быть утилитарной и расчетливой, многие современные теоретики показали, как закон также пронизан моральными намерениями, основанными на рациональном размышлении, естественных желаниях, субъективных целях и религиозных убеждениях.В самом деле, можно утверждать, что правовые системы — это не просто институты, которым подчиняются посредством угрозы принуждения, но их бесперебойное функционирование и процветание зависят от людей, которые, облагороженные своими религиозными и моральными чувствами, активно сотрудничают и участвуют в социальном порядке через закон. . Поскольку правовые структуры защищают людей и сообщества от вредных и деструктивных сил, регулируют взаимодействие таким образом, чтобы свобода была максимальной, и создают условия стабильности и порядка, которые позволяют людям процветать, закон достигает целей, важных для многих людей, обладающих моральной и религиозной доброй волей.Таким образом, стремление к земной справедливости в достаточной мере описывается неморальными критериями, которые для некоторых могут быть одновременно религиозной и моральной задачей. Однако в современном государстве участие в качестве законодателя или гражданина в значительной степени определяется правовыми критериями и целями.

Библиография

Августин. Город Бога (413–426). Перевод Джорджа Э. Маккракена. Кембридж, Массачусетс, 1957.

Остин, Джон. Провинция Юриспруденции Определена (1832).Отредактированный Уилфридом Э. Рамблом. Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, 1995.

Бентам, Джереми. Фрагмент правительства (1776 г.). Под редакцией Дж. Х. Бернса и Х. Л. А. Харта. Лондон, 1968.

Бентам, Джереми. Введение в основы морали и законодательства (1789). Под редакцией Дж. Х. Бернса и Х. Л. А. Харта. Лондон, 1970.

Бентам, Джереми. Комментарий к комментариям (под редакцией Чарльза Уоррена Эвертта, 1928 г.). Под редакцией Дж. Х. Бернса и Х.Л. А. Харт. Лондон, 1968.

Берман, Гарольд. Вера и порядок: примирение закона и религии . Атланта, 1993.

Блэкстоун, Уильям. Комментарии к законам Англии (1765–1769). 4 тт. Чикаго, 1979.

Дворкин, Рональд. Серьезно брать права . Кембридж, Массачусетс, 1978.

Feldman, Stephen M., ed. Закон и религия: критическая антология. Нью-Йорк, 2000.

Финнис, Джон. Естественное право и естественные права .Oxford, New York, 1980.

Fuller, Lon. Нравственность закона . Нью-Хейвен, штат Коннектикут, 1969.

Джордж, Роберт П., изд., Теория естественного права: современные эссе . Oxford, and New York, 1992.

Greenawalt, Kent. Коллизии закона и морали . Нью-Йорк, 1989.

Хабермас, Юрген. Кризис легитимации . Перевод Томаса Маккарти. Бостон, 1975.

Хабермас, Юрген. Между фактами и нормами: вклад в дискурсивную теорию права и демократии .Перевод Уильяма Рега. Кембридж, Массачусетс, 1996.

Харт, Х. Л. А. Закон, свобода и мораль . Стэнфорд, Калифорния, 1963.

Харт, Х. Л. А. «Позитивизм и разделение закона и морали». В Очерки правоведения и философии . Oxford, New York, 1983.

Харт, Х. Л. А. Понятие закона . 2-е изд. Оксфорд и Нью-Йорк, 1994.

Гоббс, Томас. Левиафан (1651). Отредактированный Ричардом Таком. Кембридж, U.К. и Нью-Йорк, 1996.

Хьюм, Дэвид. Исследование о человеческом понимании (1748). Под редакцией Эрика Стейнберга. Индианаполис, 1977.

Кант, Иммануил. Метафизика морали (1875). Перевод Мэри Грегор. Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, 1991.

Локк, Джон. Два трактата о правительстве (1690). Под редакцией Питера Ласлетта. Кембридж, Великобритания, 1960.

Макиавелли, Никколо. Князь (1517). Перевод Харви Мэнсфилда.Чикаго, 1998.

Милл, Джон Стюарт. На свободе (1859 г.). В году Основные сочинения Джона Стюарта Милля . Нью-Йорк, 2002.

Паттерсон, Деннис, изд. Товарищ по философии права и теории права. Кембридж, Массачусетс, 1996.

Фунт, Роско. Введение в философию права . Нью-Хейвен, штат Коннектикут, 1954.

Ролз, Джон. Теория справедливости . Кембридж, Массачусетс, 1971.

Ролз, Джон. Политический либерализм .Нью-Йорк, 1993.

Раз, Джозеф. Власть закона: Очерки права и нравственности . Oxford, New York, 1979.

Raz, Joseph. Этика в общественном достоянии: Очерки морали закона и политики. Oxford и New York, 1994.

Tocqueville, Alexis de. Демократия в Америке (1835, 1840).