Суггестия, конформизм, нонконформизм в ДК. — Студопедия.Нет

Суггестия– внушение. Непроизвольная податливость человека мнению других лиц.

Конформизм– это сознательная уступчивость мнению большинства.

Нонконформизм – наоборот.

Защитные механизмы в ДК.

Механизмы защиты в ДК:

1. Вытеснение – удаление сознательно неприемлемых потребностей.

2. Идентификация.

3. Регрессия – возврат на более ранние этапы развития.

4. Проекция – приписывание другому человеку собственных качеств

5. Реактивное образование – замена желаемого.

6. Рационализация – оправдание неприемлемых чувств этически приемлемыми мотивами.

7. Отрицание.

8. Сублимация – перевод энергии на общественно полезную деятельность.

9. Замещение.

10. Преодоление чувства неполноценности в конкретной области путем дополнительных усилий.

Деловая беседа: понятие, функции и основные этапы.

Деловая беседа – это разговор, целью которого является решение важных вопрос, рассмотрение предложений о сотрудничестве, подписание сделок купли-продажи и т.д. Виды деловых бесед бывают самыми разными.

Деловые беседы направлены на реализацию следующих функций:

●поиск новых направлений и начало перспективных мероприятий;

●обмен информацией;

●контроль начатых мероприятий;

●взаимное общение работников из одной деловой среды;

●поиски и оперативная разработка рабочих идей и замыслов;

●поддержание деловых контактов на уровне предприятий, фирм, отраслей, стран.

Этапы:

1. Начало беседы. На этом этапе с собеседником нужно установить доверительный контакт, привлечь его внимание, пробудить желание выслушать всю информацию до конца. Это самый сложный этап, поскольку именно от него будет зависеть расположенность собеседника к разговору. 

2. Передача информации. На этом этапе происходит передача запланированной информации, а также выявление целей и мотивов собеседника, проверка и анализ его позиции. Изложение информации не должно растягиваться на долгое время, иначе собеседнику станет скучно и решит прекратить беседу.

3. Аргументирование. Это способ обоснования выдвигаемых положений и убеждение собеседника в важности принимаемого решения. Здесь важно вести аргументацию корректно по отношению к собеседнику, выслушивать его позицию и признавать его правоту, даже если это приведет не к тем последствиям, которые ожидались. Не вступать с собеседником в спор, выражаться четко и понятно, избегая употребления сложных формулировок и терминов.

4. Опровержение доводов собеседника. Это этап нейтрализации замечаний собеседника. Здесь нужно провести анализ замечаний, обнаружить настоящие предпосылки, выбрать тактику и способ.

 5. Принятие решение (заключение). На этом этапе решиться, будут ли достигнуты заранее намеченные цели. Здесь важно подытожить все те аргументы, которые был признаны и одобрены собеседником, нейтрализовать негативные моменты, навести мосты для проведения следующей беседы, закрепить то, что достигнуто.

Деловая беседа: основные методы аргументации.

Фундаментальный метод представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого вы знакомите с фактами и сведениями. Важную роль здесь играют цифровые примеры. Цифры выглядят более убедительно. Цифровые данные во всех дискуссиях являются самым надежным доказательством. Это происходит в известной мере и потому, что в данный момент никто из присутствующих не в состоянии опровергнуть приведенные цифры.

Метод извлечения выводов основывается на точной аргументации, которая постоянно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приводит вас к желаемому выводу. Следует обращать внимание на так называемую кажущуюся причинность.

Метод кусков заключается в расчленении выступления партнера таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части. Эти части можно прокомментировать, например, так: «Это точно»; «Об этом существуют различные точки зрения»; «Это и то полностью ошибочно». При этом целесообразно не касаться наиболее сильных аргументов партнера, а преимущественно ориентироваться на слабые места и пытаться именно их и опровергнуть.

Метод «бумеранга» дает возможность использовать «оружие» партнера против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если применять его с изрядной долей остроумия.

Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, изложенный партнером, не может быть опровергнут, но зато его можно с успехом проигнорировать.

Метод видимой поддержки. К примеру, ваш партнер изложил свои аргументы, и теперь вы берете слово. Но вы ему вообще не возражаете и не противоречите, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот приходите на помощь, приводя новые доказательства в его пользу. Но только для видимости. А затем следует контрудар, например: «Вы забыли в подтверждение вашей мысли привести и такие факты… Но все это вам не поможет, так как…» — теперь наступает черед ваших контраргументов.
Таким образом, создается впечатление, что точку зрения партнера вы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезисов. Однако этот метод требует особо тщательной подготовки.

Социально-психологическое влияние: конформизм, внушаемость, подчинение

Я, конечно, понимаю — реклама есть реклама, но ерунду читать…

В этом случае да, есть еще ряд случаев, когда ИП лучше сохра…

я торгую не Китаем, они более качественные. Китай можно и по…

Я может и ошибаюсь, но в этом гос контракте указана цена за …

Благодаря подобным инициативам зарплата все больше и больше …

Сотрудник даже отказ не обязан писать. Пошлет и все. И будет…

Я так понимаю, что данная информация, относится к персоналтн…

«Представление еженедельно (в понедельник, начиная с 12…

а Собянину квартальный не нужен.да и вообще. каждому ведомст…

А когда мы квартальный закрывать будем? Одни отчеты непонятн…

Это устаревшая информация. Сегодня вышел другой указ, вы бы …

Когда делали пропуска, люди были заинтересованы в передвижен…

Я не знаю, что вы скачали, но в Указе Собянина от 6 октября …

https://www.mos.ru/otvet-ekonomika-i-biznes/kak-podat-sveden…

что за ерунда? откуда у вас данные о составе отчета? приложи…

Чтобы против тебя не ввели санкции, необходимо лишь вести се…

Ну вот в моём случае смысл был: так как я произвожу продукт …

то люди сами за себя. А тут они работодателю должны(?) дать …

Пусть каждый пользуется тем, что ему больше по душе. Меня вп…

Видимо мэрия Москвы не в курсе что по Трудовому Кодексу при …

Видимо мэрия Москвы не в курсе что по Трудовому Кодексу при …

Ну когда люди себе пропуска весной делали, они-же это присыл…

Ну почему-же?Вот например бухпрограмма для Моск.области в Це…

Это что же, телефоны присылать? тройки и стрелки у сотрудник…

+ штрах 20 или 40% (ведь явно умышленно) Беги, дядь Мить! (…

Ничуть. Обязанность сдавать есть. Чтоб выполнить, надо зарег…

Вы нормальны? Вам нужно российской ПО, вы его и скачивайте с…

Это что получается — пчёлы против мёда?

Плюс, соответственно РСВ + уплата страх. взносов

Как вариант, корректировка по 6-НДФЛ и исправленные справки …

https://www.hr-director.ru/news/70093-hr-am-pridtsya-sobirat…

Это давно надо было сделать! НО как же это реализуется, ведь…

Хотя бы одна здравая мысль!!!! Давно пора!!!!

Прикольно. А если нет личного кабинета на сайте Правительств…

Социальное влияние: суггестия, конформизм, нонконформизм

Социальное влияние —форма межличностного взаимо­действия, в результате которого повторный ответ чело­века на проблему более сближается с ответом другого человека, чем с собственным первоначальным ответом. Та­ким образом, поведение одного человека становится по­добно поведению других людей.

Социальное влияние имеет место в том случае, если в результате взаимодействия повторный ответ человека на некую проблему более сближается с ответом другого, чем с собственным первоначальным, т. е. поведение одного че­ловека становится подобно поведению других людей.

Механизмами, реализующими социальное влияние, яв­ляются: конформизм, нонконформизм и суггестия.

Суггестия (внушаемость) — непроизвольная податли­вость человека мнению других лиц или группы, когда он и сам не замечает, как изменились его взгляды, поведение, это происходит само собой.

Конформизм — сознательная уступчивость человека мнению большинства группы для избежания конфликта с ней. В подростковом, юношеском возрасте конформизм са­мый высокий, потом снижается, после 25 лет остается у каждого человека на постоянном индивидуальном уровне, причем у женщин конформизм выше, чем у мужчин. Раз­личают: а) внутреннюю личную конформность (усваивае­мая конформная реакция) — мнение человека действитель­но’ меняется под воздействием группы, человек соглаша­ется; б) демонстративное согласие с группой по разным причинам (чаще всего, чтобы избежать конфликтов).

Исследования показали, что внушаемость и конформизм в той или иной степени присущи каждому человеку С дет­ства и до конца жизни, но на степень их выраженности влияют возраст, пол, профессия, состав группы и прочее. Под влиянием каких же факторов человек уступает группе?

1. Прежде всего влияют особенности самого человека: в подростковом, юношеском возрастах конформизм самый высокий, потом снижается, после 25 лет остается у каж­дого на устойчивом уровне, причем у женщин он выше, чем у мужчин, но. впрочем, не всегда. Если обсуждаемая проблема относится к разряду преимущественно женских видов деятельности, то женщины не уступают, а мужчи­ны становятся более конформны. Уровень конформности зависит и от профессиональной деятельности человека. Так, он высок у музыкантов из оркестра (70%), а у военных выше, чем у инженеров.

Влияют характеристики самой проблемы, стимульного материала: чем он сложнее, амбивалентнее, тем чаще проявляется конформность. Категориальные, качественные стимулы (а не количественные характеристики стимулов) уве-шчивают способность сопротивляться давлению группы.

Влияет и масштаб группы. Вначале предполагали, что увеличение его приводит к росту конформности, но ока­залось, что зависимость носит не прямолинейный, а экс­поненциальный характер: когда к большинству присоеди­няется еще один человек, у «наивного» испытуемого кон­формность усиливается, но в меньшей степени, нежели когда к большинству присоединялся предыдущий человек. Конформность возрастает с увеличением группы лишь до определенного предела (3^—7 человек), после чего не рас­тет, да и то лишь в случае, когда все члены группы вос­принимаются человеком как независимые друг от друга, т. е. на нее действует количество воспринимаемых неза­висимых источников информации. Влияет и степень согла­сия большинства. Так, при разрушении единства группо­вого мнения, человек более смело сопротивляется его дав­лению.

Влияют взаимоотношения человека и группы (так, ког­да люди работали за совместное вознаграждение и надо было принять общее решение, конформность возрастала). Чем выше степень приверженности человека группе, тем чаще проявляется конформность. Но из этого правила есть исключение: вопрос в том, ищет ли человек принятия со стороны группы? Если он этого хочет, то чаще уступает группе, и наоборот: если не дорожит ей, то смелее со­противляется давлению. Индивиды с более высоким стату­сом в группе (лидеры) способны довольно сильно сопро­тивляться ее мнению, ведь лидерство связано с некото­рыми отклонениями от групповых шаблонов. Наиболее под­вержены их давлению индивиды со средним статусом; лица из полярных категорий более способны сопротивляться групповому давлению.

В чем причина конформности? С точки зрения инфор­мационного подхода (Леон Фестингер), современный чело­век не может проверить всю информацию, которая к нему поступает, и поэтому полагается на мнения других людей, когда оно разделяется многими. Человек поддается группо­вому давлению потому, что хочет обладать более точным образом реальности (большинство не может ошибаться). С точки зрения гипотезы «нормативного влияния», он идет на это потому, что хочет обладать некоторыми преиму­ществами, даваемыми членством в группе, избежать кон­фликтов и санкций за отклонение от принятой нормы, под­держать свое дальнейшее взаимодействие с группой.

Чрезмерный конформизм — явление психологически пагубное. Тогда человек, как «флюгер», следует за груп­повым мнением, не имея собственных взглядов, выступая марионеткой в чужих руках, либо реализует себя в каче­стве лицемерного приспособленца, способного многократ­но менять поведение и внешне высказываемые убежде­ния в соответствии с тем, «откуда ветер дует», в угоду «сильным мира сего». По мнению западных психологов, многие советские люди сформированы в направлении та­кого повышенного конформизма.

Положительное значение конформизма состоит в том, что он выступает механизмом сплочения человеческих групп, человеческого общества и механизмом передачи социального наследства, культуры, традиций, социальных образцов поведения, установок.

Нонконформизм — опровержение человеком мнения большинства, протест подчинения, кажущаяся независи­мость личности от мнения группы, хотя на самом деле и здесь точка зрения большинства является основой для по­ведения человека. Поэтому поведением нонконформиста так же легко управлять, как и поведением конформиста.

Противоположностью конформизму и нонконформизму является самоопределение — избирательное отношение человека к влияниям собственной группы, которые при­нимаются или отторгаются в зависимости от того, соответ­ствуют ли они убеждениям человека.

По психологическим характеристикам различают:

1) группы членства;

2) референтные группы (эталонные), нормы и правила которых служат для личности образцом. Референтные груп­пы могут быть реальные или воображаемые, позитивные или негативные, могут совпадать или не совпадать с член­ством, но они являются источником положительных и не­гативных образцов, а также норм, правил, к которым че­ловек стремится приобщиться.

Чем определяются взаимоотношения индивида и общно­сти? С одной стороны, стабильность существования в группе приводит к унификации, уподоблению, схожести индиви­дов, входящих туда, т. е. группе присуще стремление к гомеостазису, к уравновешиванию своих компонентов. С другой стороны, каждый член группы может рассматри­ваться как источник преобразования мнений других членов группы, т. е. и меньшинство способно повлиять на боль­шинство, поскольку не только индивид адаптируется к социальной среде, но и наоборот: адаптирует среду к сво­им взглядам.

©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

Групповое давление и групповое влияние: конформизм, нонконформизм, личностное самоопределение — Социальная психология и общество

В социальной психологии, пожалуй, нет такой предметно-проблемной области, которая в той или иной степени не пересекалась в содержательном плане с вопросами, связанными с характером и спецификой взаимоотношений личности и группы и, в частности, с феноменом группового давления на развивающегося индивида. Как пишет В. С. Мухина, «социальная психология … открывает закономерности социального процесса влияния группы на отдельного человека, устанавливает наличие устойчиво воспроизводимых сущностных связей и зависимостей. В контексте сказанного значимо указать на тенденции влияния … группы на отдельного человека, в нее входящего» [5, с. 4].

Для того чтобы психологически сущностно определиться в соотношении интересующих нас социально-психологических феноменов, последовательно обратимся к психологической реальности, которая традиционно лежит за столь привычными для каждого профессионального психолога понятиями, как «конформизм», «нонконформизм», «личностное самоопределение».

Конформизм [от лат. conformis — подобный, сообразный] — проявление активности личности, которое отличается реализацией отчетливо приспособленческой реакции на групповое давление (точнее, на давление большинства членов группы) с целью избежать негативных санкций — порицания или наказания за демонстрацию несогласия с обще-принятым и общепровозглашенным мнением и желанием не выглядеть не таким, как все. В определенном смысле подобную конформную реакцию на групповое давление демонстрирует достаточно большое число людей, находящихся на первой стадии вхождения в референтную группу — на стадии адаптации — и решающих личностно значимую задачу «быть и, главное, казаться таким, как все». Особенно отчетливо конформизм проявляется в условиях тоталитарного общественного устройства, когда личность боится противопоставлять себя господствующей элите и подчиненному ей большинству, опасаясь не просто психологического давления, а реальных репрессий и угроз своему физическому существованию. На личностном уровне конформизм чаще всего выражается в качестве такой личностной характеристики, которая в социальной психологии традиционно обозначается, как конформность, т. е. готовность индивида поддаться как реальному, так и лишь воспринимаемому как таковое давлению группы, если не стремлению, то, во всяком случае, предрасположенности изменить свои позицию и видение в связи c тем, что они не совпадают с мнением большинства. Понятно, что в одних случаях подобная «податливость» может быть связана с реальным пересмотром своих позиций, а в другом — лишь co стремлением хотя бы на внешнем, поведенческом уровне избежать чреватого негативными санкциями противопоставления себя конкретному сообществу, будь то малая или большая группа. Таким образом, традиционно принято говорить о внешней и внутренней конформности. Классические эксперименты по схеме, предложенной и реализованной С. Ашем, будучи направлены на изучение прежде всего внешней конформности, показали, что на ее наличие или отсутствие, а также степень выраженности влияют индивидуально-психологические особенности индивида, его статус, роль, половозрастные характеристики и т. д., социально-психологическая специфика общности (в рамках классических экспериментов эта группа является подставной), значимость конкретной группы для испытуемого, чья склонность к конформным реакциям исследовалась, а также личностная значимость для него обсуждаемых и решаемых проблем и уровень компетентности как самого испытуемого, так и членов конкретного сообщества.

Наряду с упомянутыми экспериментами С. Аша к классическим исследованиям конформизма в социальной психологии обычно относят эксперименты М. Шерифа и С. Милграма. Экспериментальная проверка, насколько далеко готов зайти человек, действуя вопреки своим убеждениям и установкам под давлением группы, была проведена С. Милграмом. Для этого его классический эксперимент был модифицирован следующим образом: «В базовой экспериментальной ситуации команда из трех человек (двое из них — подставные испытуемые) проверяет четвертого человека по тесту парных ассоциаций. Всякий раз, когда четвертый участник дает неверный ответ, команда наказывает его ударом тока» [4, c. 217]. При этом участники эксперимента получают от руководителя следующую инструкцию: «Учителя самостоятельно определяют, каким ударом наказать ученика за ошибку. Каждый из вас вносит свое предложение, и затем вы наказываете ученика самым слабым из предложенных вам ударов. Для того чтобы эксперимент прошел организованно, вносите свои предложения по порядку. Сначала вносит предложение первый учитель, затем — второй, последним вносит свое предложение третий учитель.… Таким образом, роль, которую играет наивный испытуемый, дает ему реальную возможность предотвратить ужесточение наказания — например, он может на протяжении всего эксперимента предлагать наказывать ученика ударом тока в 15 вольт» [4, с. 217—219], что касается подставных испытуемых, то они каждый раз предлагают применить более сильный удар и именно они первыми высказывают свое мнение. Параллельно проводился контрольный эксперимент, в рамках которого групповое давление исключалось. Испытуемый единолично принимал решение, каким разрядом следует наказывать «ученика» за неверный ответ. Как сообщает С. Милграм, «в исследовании принимали участие 80 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет; экспериментальная и контрольная группы состояли из равного количества участников и были идентичны по возрастному и профессиональному составу…. Эксперимент … со всей очевидностью продемонстрировал, что существенное влияние на поведение испытуемых в экспериментальных условиях оказало давление группы…. Основной результат данного исследования состоит в демонстрации того факта, что группа способна формировать поведение индивидуума в области, которая, как думалось, крайне устойчива к подобным влияниям. Идя на поводу у группы, испытуемый причиняет боль другому человеку, наказывая его ударами тока, интенсивность которых намного превосходит интенсивность ударов, примененных при отсутствии социального давления. … Мы предполагали, что протесты жертвы и существующие в человеке внутренние запреты на причинение боли другому станут факторами, эффективно противостоящими тенденции подчинения групповому давлению. Однако, несмотря на широкий диапазон индивидуальных различий в поведении испытуемых, мы можем сказать, что значительное число испытуемых с готовностью подчинились давлению подставных испытуемых» [4, с. 217—224].

Не менее впечатляющие примеры проявления конформизма дает реальная жизнь. Как отмечает Д. Майерс, «в повседневной жизни наша внушаемость иногда потрясает. В конце марта 1954 года газеты Сиэтла сообщили о порче автомобильных стекол в городке, расположенном в 80 милях к северу. Утром 14 апреля поступили сообщения о подобных повреждениях лобовых стекол за 65 миль от Сиэтла, а на следующий день — всего за 45 миль. Вечером непонятная сила, разрушающая лобовые стекла, достигла Сиэтла. К полуночи 15 апреля в полицейское управление поступило свыше 3000 заявлений о поврежденных стеклах. В ту же ночь мэр  города обратился за помощью к президенту Эйзенхауэру. … Однако 16 апреля газеты намекнули, что истинным виновником может быть массовое внушение. После 17 апреля жалоб больше не поступало. Позднее анализ вышибленных стекол показал, что это обычные дорожные повреждения. Почему мы обратили внимание на эти повреждения только после 14 апреля? Поддавшись внушению, мы пристально смотрели на наши лобовые стекла, а не сквозь них» [3, с. 274].

Не столь масштабный, но, пожалуй, еще более яркий пример конформизма из своей собственной жизни приводит известный английский писатель Дж. Оруэлл. Этот случай произошел в Нижней Бирме, где Оруэлл служил офицером английской колониальной полиции. Как пишет Дж. Оруэлл, к моменту описываемых событий «…я пришел к выводу, что империализм — это зло, и, чем скорее я распрощаюсь со своей службой и уеду, тем будет лучше» [6, с. 105]. Однажды Оруэлла вызвали на местный рынок, где, по словам бирманцев, все крушит сорвавшийся с цепи слон, у которого начался так называемый «период охоты». Прибыв на рынок, он не застал никакого слона. Десяток зевак указали десяток различных направлений, в которых скрылся слон. Оруэлл уже собрался идти домой, как вдруг раздались истошные крики. Выяснилось, что слон все-таки был и, более того, раздавил некстати подвернувшегося местного жителя. Как пишет Дж. Оруэлл, «как только я увидел погибшего, я послал ординарца в дом моего друга, жившего неподалеку, за ружьем для охоты на слонов. Ординарец появился через несколько минут, неся ружье и пять патронов, а тем временем подошли германцы и сказали, что слон в рисовых полях неподалеку… Когда я зашагал в том направлении, наверное, все жители высыпали из домов и двинулись за мной следом. Они увидели ружье и возбужденно кричали, что я собираюсь убить слона. Они не проявляли особого интереса к слону, когда он крушил их дома, но теперь, когда его собирались убить, все стало иначе. Для них это служило развлечением, как это было бы и для английской толпы; кроме того, они рассчитывали на мясо. Все это выводило меня из себя. Мне не хотелось убивать слона — я послал за ружьем, прежде всего, для самозащиты… Слон стоял ярдах в восьми от дороги, повернувшись к нам левым боком… Он выдергивал траву пучками, ударял ее о колено, чтобы отряхнуть землю, и отправлял в пасть… Увидев слона, я совершенно четко осознал, что мне не надо его убивать. Застрелить рабочего слона — дело серьезное; это все равно что разрушить громадную, дорогостоящую машину…. На расстоянии слон, мирно жевавший траву, выглядел не опаснее коровы. Я подумал тогда и думаю теперь, что его позыв к охоте уже проходил; он будет бродить, не причиняя никому вреда, пока не вернется махаут (погонщик) и не поймает его. Да и не хотел я его убивать. Я решил, что буду следить за ним некоторое время, дабы убедиться, что он снова не обезумел, а потом отправлюсь домой. Но в этот момент я оглянулся и посмотрел на толпу, шедшую за мной. Толпа была громадная, как минимум, две тысячи человек, и все прибывала. … Я смотрел на море желтых лиц над яркими одеждами…. Они следили за мной, как за фокусником, который должен показать им фокус. Они меня не любили. Но с ружьем в руках я удостоился их пристального внимания. И вдруг я понял, что мне все-таки придется убить слона. От меня этого ждали, и я был обязан это сделать; я чувствовал, как две тысячи воль неудержимо подталкивают меня вперед. …

Мне было совершенно ясно, что я должен делать. Я должен приблизиться к слону … и посмотреть, как он отреагирует. Если он проявит агрессивность — мне придется стрелять, если не обратит на меня внимания, то вполне можно дожидаться возвращения махаута. И все же я знал, что этому не бывать. Я был неважный стрелок.… Если слон бросится на меня и я промахнусь, у меня останется столько же шансов, как у жабы под паровым катком. Но даже тогда я думал не столько о собственной шкуре, сколько о следящих за мной желтых лицах. Потому что в тот момент, чувствуя на себе глаза толпы, я не испытывал страха в обычном смысле этого слова, как если бы был один. Белый человек не должен испытывать страха на глазах “туземцев”, поэтому он в общем целом бесстрашен. Единственная мысль крутилась в моем сознании: если что-нибудь выйдет не так, эти две тысячи бирманцев увидят меня удирающим, сбитым с ног, растоптанным… И если такое случится, то не исключено, кое-кто из них станет смеяться. Этого не должно произойти. Есть лишь одна альтернатива. Я вложил патрон в магазин и лег на дороге, чтобы получше прицелиться» [6, с. 105—108].

Приведенный отрывок интересен прежде всего тем, что ситуация подчинения групповому влиянию ярко описана не с позиции внешнего наблюдателя, каковым практически всегда является экспериментатор, а изнутри, с позиции объекта данного влияния. Буквально поражает сила подобного воздействия. В самом деле, в восприятии описанной главным героем ситуации отсутствуют какие-либо признаки когнитивного диссонанса. И рациональные (отсутствие признаков агрессии в поведении слона, его высокая стоимость, очевидные катастрофические последствия возможного неудачного выстрела «неважного стрелка»), и эмоциональные (жалость к слону, раздражение против толпы, наконец, естественные опасения за свою собственную жизнь) аспекты видения ситуации Дж. Оруэллом подталкивали его к личностному самоопределению и соответствующему поведению. Стоит также принять во внимание, что биография и творчество писателя не дают никаких оснований заподозрить его в склонности к конформизму, скорее, наоборот.

По-видимому, свою роль сыграло то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации личность подверглась одновременному воздействию, по сути, двух групп — непосредственному, со стороны туземной толпы, и имплицитному — со стороны белого меньшинства, к которому он принадлежал. При этом и ожидания толпы, и установки белого меньшинства по поводу того, как должен поступить офицер в данной ситуации, полностью совпадали. Однако обе эти группы, как следует из приведенного отрывка, не пользовались симпатиями Дж. Оруэлла, а их убеждения, традиции, предрассудки отнюдь им не разделялись. И все же Дж. Оруэлл застрелил слона.

Нечто подобное можно наблюдать на гораздо более ужасающих примерах участия в геноциде и иных преступлениях тоталитарных режимов самых обыкновенных людей, отнюдь не кровожадных по натуре и вовсе не являющихся убежденными адептами расовых, классовых и иных подобных теорий. Как отмечает Д. Майерс, служащие карательного батальона, уничтожившего около 40 000 женщин, стариков и детей в Варшавском гетто, «…не были ни нацистами, ни членами СС, ни фанатиками фашизма. Это были рабочие, торговцы, служащие и ремесленники — люди семейные, слишком старые для службы в армии, но не способные противостоять прямому приказанию убивать» [3, с. 291].

Таким образом, проблема конформизма является высокозначимой не только применительно к взаимоотношениям личности и относительно локальной группы (учебной, рабочей и т. д.), но и в гораздо более широком социальном контексте.

При этом, как отчетливо видно на примере из рассказа Дж Оруэлла, конформизм является результатом действия множества как собственно социально-психологических, так и иных переменных, в силу чего выявление причин конформного поведения и его прогнозирование представляют собой достаточно сложную исследовательскую задачу.

Нонконформизм [от лат. nоn — не, нет и conformis — подобный, сообразный] — готовность, несмотря ни на какие обстоятельства, действовать вопреки мнению и позиции превалирующего большинства сообщества, отстаивать прямо противоположную точку зрения. Вне зависимости от того что подобное поведение многими исследователями оценивается как принципиально несхожее с конформным, в психологически сущностном плане эта форма личностной активности не просто близка, а, по сути дела, идентична проявлениям конформизма, так как в обоих случаях можно практически с полной уверенностью говорить о зависимости индивида от группового давления, о его подчинении большинству. Кажущаяся самостоятельность при проявлении нонконформности не более чем иллюзия. Так как не сама личность принимает решение в ситуации неопределенности, ее реакция на групповое давление все равно является зависимой, несмотря на то, осуществляется ли активность в логике «да» или в логике «нет». Таким образом, термин «нонконформизм», будучи, по сути, синонимом термина «негативизм», в сущностно психологическом плане не выступает в качестве антонима понятия «конформизм», а характеризует психологическую реальность, описываемую в социальной психологии в качестве нонконформизма и конформизма, которая содержательно противоположна тому, что оценивается как проявление социально-психологического феномена самоопределения личности в группе. При этом следует отметить, что несмотря на то что в рамках классической экспериментальной формулы С. Аша в среднем около 8 % испытуемых проявляют склонность к нонконформному поведению, вряд ли есть основания считать, что столь значительное число людей являются теми, кому свойственна нонконформность как устойчивое личностное качество. Скорее, имеет смысл считать, что и примерно треть испытуемых, демонстрирующих конформные реакции, и практически каждый десятый из обследуемых, демонстрирующих нонконформную реакцию, не обладают стабильно закрепленной способностью к отстаиванию собственно личностной позиции в условиях экспериментально задаваемого группового давления, а значит, вероятнее всего, не интегрированы в референтные для них группы высокого социально-психологического уровня развития. Как уже указывалось выше, конформизм достаточно органично проявляется теми членами реально функционирующей группы, которые, находясь на стадии адаптации, в качестве первостепенной решают личностную задачу «быть такими, как все», а нонконформизм (негативизм) столь же естественно реализуют члены группы, которые, находясь на стадии индивидуализации, в качестве решения своей приоритетной личностной задачи стремятся «быть не такими, как все».

То что нонконформизм является не противоположностью конформизма, а, скорее, его оборотной стороной, так сказать, «изнанкой», получило частичное подтверждение в модифицированном варианте эксперимента С. Милграма, направленного на изучение конформизма. Общая экспериментальная ситуация и «легенда» оставались прежними. Однако подсадные испытуемые, когда начинались протесты «жертвы», не предлагали увеличивать силу тока, а, напротив, один за другим отказывались от дальнейшего участия в данной процедуре. Как и следовало ожидать, большинство наивных испытуемых последовали примеру коллег. Однако примерно 10 % испытуемых продолжали выполнять инструкции экспериментатора (повышали напряжение), несмотря на оппозицию двух других участников. При этом, как считает С. Милграм, «тот факт, что послушные испытуемые не последовали примеру восставшей группы, не означает, что они не чувствовали давления, оказываемого поступком товарищей. Один из послушных испытуемых сказал: “Я чувствовал, что выгляжу настоящим чудовищем в глазах этих ребят, продолжая хладнокровно наказывать ученика током. Их реакция была совершенно естественной, и первое, о чем я подумал, так это о том, чтобы последовать их примеру. Но я не сделал этого, и вот почему. Если они вышли из эксперимента — это нормально, но если я сделаю то же самое, на сколько же месяцев растянется эксперимент?»

Итак, этот испытуемый ощущал давление группы, но счел, что факт отступничества товарищей накладывает на него особые обязательства перед экспериментатором, что он должен помочь ему довести эксперимент до конца. Другой послушный испытуемый, когда его спросили, почему он нервничал во время эксперимента, ответил: «Наверное, это их поступок так повлиял на меня. Когда они отказались продолжать эксперимент, я чуть было не присоединился к ним, но потом мне показалось, что это было бы как-то нелепо: зачем, спрашивается, мне следовать стадному инстинкту? Разумеется, это их право — выйти из эксперимента. Но мне кажется, что они просто не владели собой».

И, наконец, еще один послушный испытуемый высказал откровенно критическое отношение к поступку подставных испытуемых: «Я считаю, что они поступили неправильно. Раз уж они согласились участвовать в эксперименте, то должны были идти до конца» [4, c. 234—235].

Таким образом, двое из трех проинтервьюированных С. Милграмом испытуемых прямо указывают на групповое давление как основную причину своего нонкомформного поведения. Присутствует данный мотив и в первом интервью, хотя в несколько завуалированной форме.

Еще более отчетливо природа нонконформизма проявилась в ряде экспериментов, поставленных С. Снайдером и Г. Фромкиным. В одном из них на первом этапе группе студентов было предложено оценить, насколько десять наиболее значимых для них установок совпадают с аналогичными установками других студентов. Затем все испытуемые приняли участие в собственно экспериментальном исследовании конформизма. В результате была выявлена закономерность, согласно которой, чем больше участники идентифицировали собственные установки с установками других в ходе опроса, тем сильнее проявлялась у них тенденция к нонконформизму на экспериментальном этапе. Д. Майерс свидетельствует, что «в другом эксперименте испытуемые, услышав, что окружающие излагают установки, идентичные их собственным, изменяли свою позицию…» [3, c. 308], т. е. опять-таки проявляли нонконформизм под влиянием группы. Последний пример особенно показателен именно в силу его радикальности — испытуемые не просто реагировали на групповое давление по принципу «от противного», но изменяли свои собственные установки по той единственной причине, что они разделялись группой.

В данной связи становится понятным, почему в ряде случаев воздействие, построенное по принципу социального доказательства, эксплуатирующего конформность (например, в рамках рекламной или избирательной кампании), зачастую приводит к результатам, прямо противоположным ожиданиям его инициаторов.

Особенно наглядно видна взаимосвязь конформизма и нонконформизма как различных форм проявления одной и той же личностной и социально-психологической реальности на примерах закрытых групп сектантского типа. Для членов таких групп характерна тотальная зависимость от группового давления. При этом внутри данных образований она выражается в крайних формах проявления конформности, а в других группах членства (семья, школьный класс, производственный коллектив и т. п.), напротив, носит характер радикального нонконформизма. Причем эта взаимосвязь обыкновенно имеет характер прямой линейной зависимости. Психолого-педагогическая практика показывает, что наиболее непримиримую, а часто откровенно вызывающую позицию в классе практически по любому вопросу занимают, как правило, низкостатусные члены неформальных подростковых группировок, внутри которых они, по сути, лишены «права голоса». При этом поведение высокостатусных участников таких группировок гораздо более вариативно.

Природа «связанности» таких внешне непохожих социально-психологических явлений, как конформизм и нонконформизм, становится более понятной, если рассматривать данную «связку», например, с позиций психосоциального подхода Э. Эриксона, согласно которому деструктивное разрешение базисного кризиса второй стадии эпигенетического цикла приводит к формированию у индивида болезненного самоосознавания как антитезы свободной воли и уверенности в себе. Такое самоосознавание направлено на фиксацию «противоречия между самооценкой, образом “я” автономной личности и образом “самого себя” в глазах окружающих» [10, c. 191]. В этих условиях конформизм позволяет снизить внутренний дискомфорт, вызванный генерализированными чувствами стыда и сомнения, поскольку «размывает» их за счет проективной идентификации с группой. Вместе с тем, как отмечал Э. Эриксон, «тотальное разрушение самооценки… резко контрастирует с нарциссическим и снобистским презрением к мнению других» [10, c. 192]. Это касается не только мнения окружающих (не обязательно критического) о личности таких индивидуумов, но любого их мнения по любому вопросу, что и порождает нон-конформизм. Таким образом, связка «конформизм»—«нонконформизм» является не чем иным, как примитивной формой защиты, позволяющей «сохранить шаткую уверенность в себе в противовес чувству сомнения и стыда» [10, c. 192] индивидам со спутанной идентичностью.

При всей справедливости сказанного было бы некорректно не отметить, что многие видные социальные психологи, в том числе С. Аш, Р. Кратчфилд, Д. Майерс и др., все-таки склонны рассматривать нонконформизм как альтернативу (в основном позитивную) конформизму. Это становится понятным, если принять во внимание, что хотя Д. Майерс и определяет конформизм как «…изменение поведения или убеждений в результате давления группы…» [3, c. 292], реально он оценивает и собственно конформизм, и нонконформизм в гораздо более широком контексте — в качестве характеристики подверженности личности любому социальному влиянию. Например, к проявлениям нонконформизма Д. Майерс относит так называемое реактивное сопротивление: «Представьте себе, что кто-то останавливает вас на улице и просит подписать воззвание в защиту чегото мало вас интересующего. Пока вы колеблетесь, кто-то другой заявляет вам, что “следует категорически запретить и распространять, и подписывать подобного рода воззвания”. Теория реактивного сопротивления предсказывает, что столь грубые попытки ограничить вашу свободу на самом деле повышают вероятность того, что на бумаге появится ваша подпись» [3, c. 305]. Совершенно очевидно, что, во-первых, в данном случае речь не идет, строго говоря, о «давлении группы». Но гораздо важнее другое: в данной ситуации неопределенности проявление нонконформизма в отношении социального давления со стороны противника акции означает конформность применительно к требованию подписать воззвание. То есть конформизм и нон-конформизм опять-таки выступают в единой «связке» как параллельные, по сути, формы подчинения внешнему воздействию.

Еще одна причина видимых разночтений связана с тем, что в зарубежной социальной психологии практически не рассматривается такая характеристика автономной личности, как самоопределение.

Все это вместе взятое позволяет утверждать, что указанное противоречие между изложенным взглядом на психологическую сущность и природу нон-конформизма и видением данной проблематики вышеперечисленными авторами носит не столько содержательный и методологический, сколько терминологический характер.

При этом практическому социальному психологу, работающему с любой группой, важно отдавать себе ясный отчет в том, что конформизм и нонконформизм представляют собой «две стороны одной медали», поскольку внешне «удобные», тихие конформисты оказывают столь же негативное воздействие на групповые процессы, сколь и неуживчивые, конфликтные нонконформисты.

Самоопределение личности — абсолютно сознательная активность личности по выявлению и отстаиванию отчетливо субъектной позиции в ситуациях, не имеющих жестких нормативных решений. При этом самоопределение личности является не набором локальных решений, а базово-стилевым способом реагирования на разнообразные жизненые обстоятельства, своего рода образом жизни.

Это обусловлено тем, что самоопределение напрямую зависит от таких устойчивых личностных характеристик, как локус контроля, ответственность, полинезависимость. С точки зрения оценки индивидуальной способности к самоопределению, весьма показательны эксперименты С. Милграма по изучению конформности. Сама общая схема этих экспериментов — отсутствие четких поведенческих норм (с одной стороны, согласие следовать инструкциям экспериментатора, а с другой — как морально-нравственные, так и официально-общественные нормы, прямо запрещающие причинять вред другому человеку) и однозначно «правильного» решения в сочетании с высокой «ценой вопроса» (здоровье и даже жизнь предполагаемой «жертвы») для испытуемых, позволяют интерпретировать полученные результаты как проявление или, наоборот, отсутствие личностного самоопределения в экспериментальной ситуации.

Как известно, по результатам всех экспериментальных серий, 65 % испытуемых дошли до применения к «жертве» смертельных ударов током (свыше 420 В), хотя уже при ударе в 150 В, сопровождавшемся стоном того, на кого якобы воздействуют, абсолютное большинство испытуемых начинало проявлять беспокойство и, более того, протестовать против продолжения эксперимента. Сам С. Милграм следующим образом описывал типичное поведение такого рода: «После применения удара в 150 вольт он (испытуемый. — В. И., М. К.) возбужденно заговорил с экспериментатором.

Испытуемый нажимает кнопку 150 вольт. Мне продолжать?

165 вольт. Он уже стонет. Здесь еще столько тумблеров! У него может быть сердечный удар. Мне действительно нужно продолжать?

180 вольт. Нет, он не выдержит. Я не собираюсь убивать его. Вы слышите, как он кричит! Ему больно. Он кричит, понимаете, кричит! Вы слышите? Зачем мне все это? Он не выдержит. Тут еще столько тумблеров! Господи, а если с ним что-то случится? Интересно, кто будет отвечать за это?

(Экспериментатор берет ответственность на себя). Ну ладно, смотрите.

195 вольт. Боже, как он надрывается! Вы слышите? Как же так…

Экспериментатор: По условиям эксперимента вы должны наращивать силу удара.

Да, я знаю, но понимаете… ну… он ведь не знает, через что ему предстоит пройти. Он просто не выдержит…

240 вольт. Нет, с меня хватит. Что?

Я должен продолжать? Нет, я не собираюсь убивать его. Тут есть и 450 вольт — это уже слишком. (Экспериментатор: По условиям эксперимента вы должны наращивать силу удара). — Я знаю, знаю, но ведь он кричит там…» [4, c. 151—152].

Как отмечает С. Милграм, «несмотря на то, что испытуемый постоянно сопровождал свои действия весьма эмоциональными возражениями, он тем не менее до самого конца подчинялся приказам экспериментатора и в итоге применил самый сильный разряд тока. Мы имеем здесь любопытный пример несоответствия между поступком и словом. На вербальном уровне испытуемый проявил решительное нежелание продолжать процедуру, но в своих действиях шел на поводу у экспериментатора. Он не хотел подвергать жертву ударам тока, ему было чрезвычайно неприятно делать это, но он не смог достаточно энергично и убедительно сформулировать отказ от дальнейшего участия в эксперименте, который освободил бы его от власти экспериментатора» [4, c. 152].

Подобное расхождение между словом и делом является наиболее отчетливым показателем отсутствия личностного самоопределения индивида. В этой связи следует отметить, что другим, хотя не столь однозначным, но тем не менее достаточно прогностичным признаком, указывающим на отсутствие четко выраженной субъектной позиции индивида, наряду с вербально озвученными сомнениями относительно того, как следует поступить в той или иной ситуации (что имело место в рассматриваемом примере), являются клятвенные заверения относительно предполагаемых действий и намерений. В этом случае перед нами своего рода формула самоопределения, поскольку всевозможные «клятвы» в широком смысле слова, как правило, адресуются индивидом не только (а в целом ряде случаев даже не столько) партнеру по взаимодействию, сколько самому себе, чтобы преодолеть внутренние сомнения (зачастую неосознаваемые). Это получило подтверждение и в исследовании С. Милграма — те из испытуемых, кто вопреки внешнему давлению занял четкую позицию относительно продолжения своего участия в эксперименте, т. е. самоопределился, в достаточно лаконичной и недвусмысленной форме заявили об этом: «Тот человек, он стучит там. Он хочет чтобы его выпустили… Мне очень жаль, но если человек не хочет, я должен остановиться… Я лучше верну деньги (за участие в эксперименте испытуемые получали денежное вознаграждение. — В. И., М. К.). Я не хочу причинять ему вред… Извините, но если он хочет выбраться оттуда, я больше не буду наказывать его. Никакие деньги не заставят меня причинить боль другому человеку» [4, c. 151].

Наиболее интересны, с точки зрения проблемы самоопределения личности, результаты экспериментальной серии, по условиям которой решение о величине разряда за неправильный ответ принималось группой из трех «учителей», двое из которых были ассистентами С. Милграма. Согласно инструкции, каждый из «учителей» по очереди вносил свое предложение о силе разряда, при этом применялся минимальный из них. Экспериментальная процедура была организована таким образом, что первыми свои предложения вносили «подсадные» испытуемые, предлагавшие последовательно увеличивать силу тока за каждую очередную ошибку «ученика». Понятно, что в таких условиях реальный испытуемый подвергался внешнему воздействию со стороны своих «коллег», при этом сохраняя возможность решительным образом влиять на ситуацию, т.е. занимать отчетливо субъектную позицию. В контрольном эксперименте те же самые реальные испытуемые единолично принимали решение о силе удара током.

Как показало сравнение результатов двух проб, большинство испытуемых в контрольной ситуации прибегали к значительно менее жестокому «наказанию»,чем действуя в «команде учителей». Хотя традиционно этот разрыв оценивается в логике классической связки «конформизм-нонконформизм» как показатель влияния группы, представляется совершенно правомерным интерпретировать его и как факт по крайней мере частичного отказа испытуемыми от собственной субъектности под достаточно слабым внешним воздействием в ситуации нормативной неопределенности, что является прямым следствием отсутствия или слабой выраженности личностного самоопределения.

О пропорциональном соотношении индивидов, обладающих выраженной способностью к самоопределению, и, напротив, ориентирующихся на чужое мнение в ситуации нормативной неопределенности применительно к выборке испытуемых С. Милграма, позволяют судить результаты другой модификации описанного эксперимента, в рамках которой три «учителя», из которых только один был реальным испытуемым, действовали параллельно, но независимо друг от друга (каждый по очереди наносил «жертве» удар током; при этом первыми, как и в предыдущем случае, «наказывали» «ученика» ассистенты экспериментатора). Оказалось, что «когда настоящие испытуемые наблюдали за остальными «учителями», последовательно подвергавшими другого человека электрическому шоку, 93 % из них от начала и до конца следовали за общей массой. И наоборот, если два «учителя»… прекращали пытку на ранних стадиях эксперимента, то останавливались и 90 % настоящих испытуемых» [9, c. 344].

Обращает на себя внимание практически равный процент испытуемых, занявших твердые, хотя и диаметрально противоположные в содержательном плане позиции в данной ситуации. Это позволяет предположить, что именно такова (7—10 % от всей выборки) представленность индивидов с отчетливо выраженной способностью к личностному самоопределению в рамках обследованного С. Милграмом контингента в заданных экспериментальных условиях. Для интерпретационных целей, по-видимому, немаловажен, например, тот факт, что по результатам классического эксперимента С. Аша (исследовавшего конформную и нонконформную реакции в условиях группового давления), примерно такое же число испытуемых (8—10 %) проявили нонконформную реакцию.

В этой связи нельзя не отметить, что сама по себе способность к самоопределению не является показателем просоциальной направленности и гуманистической ориентации личности. Интерпретационным ключом, позволяющим соотнести личностную активность индивида, направленную на отстаивание субъектной позиции, с его ценностными ориентациями, может служить получивший распространение именно в социальной психологии «дочерний» по отношению к понятию «самоопределение личности» термин «самоопределение личности в группе».

Социально-психологическое влияние: конформизм, внушаемость, подчинение — Чтиво

Социальное влияние имеет место, когда поведение одного человека становится подобно поведению других людей. Внушаемость и конформизм в той или иной степени присущи каждому человеку с детства, но на степень их выраженности влияют возраст, пол, профессия, состав группы и пр. Под влиянием каких факторов человек уступает группе?
​

Социальное влияние имеет место, когда в результате взаимодействия повторный ответ человека на некую проблему более сближается с ответом другого человека, чем с собственным первоначальным ответом, т. е. поведение одного человека становится подобно поведению других людей.

Следует различать конформность и внушаемость. Конформность — подверженность человека групповому давлению, изменение своего поведения под влиянием других лиц, сознательная уступчивость человека мнению большинства группы для избежания конфликта с ней. Внушаемость, или суггестия — непроизвольная податливость человека мнению других лиц или группы (человек и сам не заметил, как изменились его взгляды, поведение, это происходит само собой, искренне).

Различают:

• внутреннюю личную конформность (усваиваемая конформная реакция) — мнение человека действительно меняется под воздействием группы, человек соглашается, что группа права, и изменяет свое первоначальное мнение в соответствии с мнением группы, впоследствии проявляя усвоенное групповое мнение, поведение и при отсутствии группы;
• демонстративное согласие с группой по разным причинам (чаще всего, чтобы избежать конфликтов, неприятностей лично для себя или близких людей), при сохранении собственного мнения в глубине души (внешняя, публичная конформность).

1. Прежде всего влияют характеристики самого человека: в подростковом, юношеском возрастах конформизм самый высокий, потом снижается. После 25 лет остается у каждого человека на постоянном индивидуальном уровне. У женщин конформизм выше, чем у мужчин, но не всегда: если обсуждаемая проблема относится к разряду стереотипно женских видов деятельности, то женщины не уступают, а мужчины становятся более конформны. Уровень конформности зависит и от профессиональной деятельности человека. Так, высокий уровень конформности наблюдается у сотрудников, вовлеченных в постоянную групповую деятельность, а у военных он выше, чем у инженеров.
2. Влияют характеристики самой проблемы, характеристики стимульного материала: чем сложнее, амбивалентнее стимульный материал, тем чаще проявляется конформность. Категориальные, качественные стимулы (а не количественные характеристики стимулов) увеличивают способность к сопротивлению групповому давлению.
3. Влияет и размер группы. Ранее предполагали, что увеличение размера группы приводит к росту конформности, но оказалось, что зависимость носит не прямолинейный, а экспоненциальный характер. Когда к большинству присоединяется еще один человек, у «наивного» испытуемого конформность увеличивается, но в меньшей степени, нежели когда к большинству присоединялся предыдущий человек. Конформность возрастает с увеличением группылишь до определенного предела (3-5-7 человек), после чего не растет, но и то лишь в случае, когда все члены группы воспринимаются человеком как независимые друг от друга. Таким образом, на конформность действует прежде всего количество воспринимаемых независимых источников информации. Влияет и степень согласия большинства. Так, при разрушении единства группового мнения человек более смело сопротивляется групповому давлению.
4. Влияют взаимоотношения человека и группы на уровень конформности (так, когда люди работали за совместное вознаграждение и надо было принять общее решение, конформность возрастала). Чем выше степень приверженности человека группе, тем чаще проявляется конформность. Но из этого правила есть исключение: вопрос в том, ищет ли человек принятия со стороны группы? Если человек хочет, ищет принятия себя группой, он чаще уступает группе, и наоборот, если не дорожит своей группой, то более смело сопротивляется групповому давлению. Индивиды с более высоким статусом в группе (лидеры) способны довольно сильно сопротивляться мнению группы — ведь лидерство связано с некоторыми отклонениями от групповых шаблонов. Наиболее подвержены групповому давлению индивиды со средним статусом, лица полярных категорий более способны сопротивляться групповому давлению.

С точки зрения гипотезы «нормативного влияния», человек поддается групповому давлению потому, что он хочет обладать некоторыми преимуществами, даваемыми членством в группе, хочет избежать конфликтов, избежать санкций при отклонении от принятой нормы, хочет поддержать свое дальнейшее взаимодействие с группой.

Положительное значение конформизма состоит в том, что он выступает:

1. как механизм сплочения человеческих групп, человеческого общества;
2. механизм передачи социального наследства, культуры, традиций, социальных образцов поведения, социальных установок.

Нонконформизм выступает как опровержение человеком мнения большинства, как протест подчинения, как кажущаяся независимость личности от мнения группы, хотя на самом деле и здесь точка зрения большинства является основой для поведения человека. Конформизм и нонконформизм — это родственные свойства личности, это свойства положительной или отрицательной подчиненности влияниям на личность группы, но именно подчиненности. Поэтому поведением нонконформиста так же легко управлять, как и поведением конформиста.

Противоположностью конформизму и нонконформизму является самоопределение — избирательное отношение человека к любым влияниям собственной группы, которые принимаются или отторгаются в зависимости от того, соответствуют ли они убеждениям человека, соответствуют ли они целям и задачам содержания деятельности группы, т. е. решение принимается человеком самостоятельно со всей личной ответственностью за его последствия.

Чем определяются взаимоотношения человека и группы? С одной стороны, стабильность группового существования влечет за собой унификацию, уподобление, схожесть индивидов, входящих в группу, т. е. группе присуще стремление к уравновешиванию своих компонентов. С другой стороны, каждый член группы может рассматриваться как источник преобразования мнений других членов группы, т. е. и меньшинство способно повлиять на большинство в группе, так как не только люди адаптируются к социальной среде, но и индивиды адаптируют социальную среду к своим взглядам.

При каких условиях меньшинство может преобразовать позицию большинства? Сами по себе меньшинства — как в деловых, так и в социальных ситуациях — могут быть разными:

1. меньшинство, чья позиция не отличается по существу от большинства, а лишь является более радикальной;
2. позиция меньшинства противостоит позиции большинства.

1. вначале у большинства складывается ощущение, что «они» (меньшинство) — «ненормальные»,
2. позже возникают сомнения, которые адресуются самой проблеме, самому стимулу. Может, существуют внешние объективные причины, которые заставляют «их» говорить «не то»?
3. позже этап сомнений в собственной позиции, т. е. пересмотр своих способностей адекватно определить правильный ответ.

Распространенная форма социального влияния — повиновение, подчинение авторитету, подверженность человека влиянию лица с более высоким социальным статусом. Если исключить фактор опасности для человека получить социальное наказание в случае неподчинения лицу с более высоким статусом (в этом случае человек в целях самозащиты стремится к минимизации неприятностей и наказаний для себя, выбирая стратегию подчинения), какие еще факторы могут усиливать тенденцию к подчинению?

В экспериментах американского психолога Стэнли Милгрема испытуемые в роли «учителей» наказывали током «учеников» — жертв, и большинство испытуемых продолжали принимать участие в эксперименте даже при видимых сильных болевых ощущениях, обмороках «жертвы». Почему люди остаются участвовать в эксперименте? У них могут быть два типа психологического состояния взаимодействия:

1. автономное состояние личности, чувство личной ответственности за все, что вокруг происходит,
2. человек представляет себя как занимающего определенную ступень в иерархической лестнице, и потому полагает, что ответственность за его поведение несет индивид, который находится на более высокой ступени этой иерархии, феномен «диффузии ответственности» или «атрибуции ответственности», приписывания ее другому лицу, а не себе.

Этот социокогнитивный конфликт и порождает пересмотр мнения большинства в случае, если не поступает реальное жизненное подтверждение правоты позиций большинства. Если же в данный момент поступает дополнительная информация о частичной неправильности позиции большинства, процесс пересмотра мнений происходит быстрее, причем даже не обязательно, чтобы правота позиции меньшинства была подтверждена вескими реальными аргументами.

(СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ) — iResearchNet

Президент Джон Ф. Кеннеди и несколько его ключевых советников встретились в марте 1961 года, чтобы обсудить план Центрального разведывательного управления по вторжению на Кубу. Группа единодушно решила продолжить вторжение. По крайней мере, один советник, Артур Шлешингер, серьезно сомневался в мудрости этого плана, но он не оспаривал свою позицию.

В лабораторном эксперименте Соломон Аш собрал группы студентов колледжа и сказал им, что они будут участвовать в исследовании визуального восприятия.Их задачей было сопоставить длину стандартной строки с тремя строками сравнения. Это было легко сделать, так как только одна из сравнительных строк была такой же длины, как и стандарт. В каждой группе фактически был только один реальный участник. Остальные члены группы были сообщниками, которым было дано указание давать единогласно неверные ответы на большинстве испытаний. Настоящий участник ответил предпоследним и, следовательно, подвергся групповому давлению, когда другие участники выбрали неверную линию сравнения.Аш также включил контрольное условие, при котором участники выносили суждения конфиденциально, без какого-либо группового давления. Он обнаружил, что участники, подвергавшиеся групповому давлению, соглашались с ошибочным большинством примерно в 33% случаев, в то время как контрольные участники допускали ошибки менее чем в 1% случаев.

И Шлезингер, и участники эксперимента Аша столкнулись с единодушным противодействием. Они оказались в противоречии между высказыванием того, во что они действительно верили, и согласием с другими членами группы.Они разрешили этот конфликт, подчиняясь группе.

Определение соответствия

Конформность возникает, когда человек меняет свое поведение или отношение, чтобы сделать его более похожим на поведение или отношение группы. Важно отметить, что конформность может происходить без желания группы оказывать влияние на индивидуума или контролировать его, если этот человек знает групповую позицию и хочет с ней согласиться. Фактически, даже не обязательно, чтобы группа знала о существовании индивида.(По этим причинам термин «групповое давление» используется только для обозначения того, что человек считает, что группа не согласна с его или ее позицией).

Виды соответствия и несоответствия

Определение соответствия как изменения по отношению к группе полезно, потому что оно подразумевает, что влияние группы действительно имело место. То есть мы, вероятно, были бы уверены, что на человека повлияла группа, если бы он или она сначала не соглашались с группой, а затем перешли к ней. Это было бы особенно верно, если бы другие люди, которые занимали ту же исходную позицию, но не подвергались групповому давлению, не двигались в сторону групповой позиции.Напротив, если бы мы знали только, что человек в настоящее время согласен с группой, мы не были бы уверены, что групповое влияние было причиной. Человек мог независимо прийти к позиции группы, не зная, что думают члены группы, или не желая быть похожим на них. Ясно, что мы не хотели бы определять широко распространенную практику ношения пальто зимой как соответствие, если, что кажется более вероятным, люди самостоятельно решат носить пальто, чтобы согреться.

Хотя в целом определение соответствия с точки зрения изменений является хорошей идеей, в некоторых случаях этот критерий может вызвать проблемы.Например, человек может независимо соглашаться с групповой позицией, испытывать искушение отказаться от этой позиции, но сохранять ее из-за группового давления. Здесь соответствие будет проявляться в отказе от изменений. Критерий изменения также проблематичен, когда люди демонстрируют запоздалое подчинение (движение к групповой позиции спустя долгое время после того, как возникает групповое давление). В этом случае трудно обнаружить взаимосвязь между групповым давлением и реакцией на это давление, даже если взаимосвязь существует.

Другой важный вопрос в определении соответствия касается различия между публичным и частным соглашением.Общественное согласие (или согласие) относится к изменению поведения человека по отношению к позиции группы. Например, если человек изначально выступал против права на аборт, узнал, что группа защищает права на аборт, и публично соглашался с группой, этот человек будет демонстрировать согласие. Частное согласие (или принятие) относится к изменению отношения человека к позиции группы. Например, если личное мнение человека о правах на аборт станет более благоприятным после изучения позиции группы, этот человек будет демонстрировать согласие.

Различие между публичным и частным соглашением важно, потому что оно имеет значение для того, как человек будет вести себя, если группа не присутствует, чтобы контролировать его или ее поведение. Рассмотрим случай человека, который соответствует группе на публичном уровне, но не согласен с ее положением на частном уровне. Поскольку этот образец реакции часто возникает из-за желания принять группу, мы не ожидаем, что человек продолжит поддерживать позицию группы, если бы она не присутствовала для наблюдения за его или ее поведением.Напротив, рассмотрим случай человека, который подчиняется как на государственном, так и на частном уровне. Ожидается, что этот человек, который, по-видимому, действительно верит в позицию, которую он или она поддерживает, будет продолжать поддерживать эту позицию, даже если группа не присутствует.

Так же, как существуют разные формы соответствия, существуют разные формы несоответствия. Два из самых важных — это независимость и антиконформизм. Независимость возникает, когда человек ощущает групповое давление, но не реагирует на него ни на общественном, ни на частном уровне.Таким образом, независимый человек «твердо стоит», когда сталкивается с разногласиями, не двигаясь ни к позиции группы, ни от нее. Напротив, антиконформизм возникает, когда человек ощущает групповое давление и реагирует, уходя от него (на публичном уровне, частном уровне или на обоих уровнях). Таким образом, антиконформер становится более радикальным в своей исходной позиции, когда сталкивается с несогласием. Таким образом, в реальном смысле антиконформер так же подвержен групповому давлению, как и конформер. Единственная разница в том, что антиконформер удаляется от группы, а конформер движется к ней.

Мотивы, лежащие в основе соответствия

Почему люди поддаются групповому давлению? Были предложены две основные причины. Первый основан на желании людей придерживаться правильных убеждений. Определенные убеждения можно проверить, сравнив их с объективными физическими стандартами. Например, мы можем проверить нашу веру в то, что вода закипает при температуре 100 градусов Цельсия, поместив термометр в кастрюлю с водой, нагревая воду и считывая термометр, когда вода начинает закипать. Напротив, другие верования (например,g. Соединенные Штаты должны сократить свои ядерные запасы) не может быть проверено на соответствие объективным физическим стандартам. Чтобы определить обоснованность таких убеждений, мы должны сравнить наши верования с верованиями других людей. Если другие соглашаются с нами, мы обретаем уверенность в обоснованности наших убеждений; если другие не согласны, мы теряем уверенность. Поскольку разногласия препятствуют нашему желанию проверить наши убеждения, у нас есть мотивация устранять его всякий раз, когда оно возникает. Один из способов сделать это — изменить нашу позицию по отношению к позиции других, то есть соответствовать.

Этот анализ предполагает, что, когда люди не уверены в обоснованности своих убеждений и думают, что группа с большей вероятностью будет права, чем они есть, они будут подчиняться, чтобы уменьшить неопределенность. Поступая таким образом, они будут оказывать информационное влияние, которое, как обычно предполагается, вызывает частное признание, а также общественное согласие. Информационное влияние в одних условиях более распространено, чем в других. Например, люди проявляют больше соответствия, когда они работают над сложной или неоднозначной задачей, когда они сомневаются в своей компетенции и когда они думают, что другие члены группы очень компетентны в этой задаче.В таких случаях неудивительно, что люди чувствуют себя зависимыми от других в подтверждении своих убеждений и в результате.

Вторая цель, лежащая в основе конформности, — это желание быть принятым другими членами группы. Когда люди хотят понравиться и верят, что другие участники положительно отреагируют на соответствие (и неблагоприятно на несоответствие), они будут подчиняться, чтобы получить одобрение. Поступая таким образом, они будут оказывать нормативное влияние, которое, как обычно предполагается, обеспечивает общественное соответствие, но не частное признание.В соответствии с этой идеей, данные показывают, что люди, отклоняющиеся от группового консенсуса, обычно ожидают отторжения со стороны других членов группы. И часто они правы. Члены группы действительно не любят и отвергают людей, которые отказываются подчиняться. Однако не все отклонения вызывают одинаковую враждебность. Степень такой враждебности зависит от нескольких факторов, включая крайность и содержание позиции отклоняющегося, причины, которые предположительно лежат в основе поведения отклоняющегося, статус отклоняющегося и групповые нормы, касающиеся того, как следует обращаться с отклоняющимся.

Подобно информационному влиянию, нормативное влияние более распространено в одних условиях, чем в других. Например, согласованность обычно выше, когда члены группы работают для общей цели, чем когда они работают для индивидуальных целей. Предположительно это происходит потому, что люди, работающие ради общей цели, опасаются, что отклонения с их стороны будут рассматриваться как угроза для всей группы и, следовательно, будут строго наказаны. Напротив, люди, работающие над индивидуальными целями, с меньшей вероятностью предполагают, что другие участники будут возмущены (и, следовательно, накажут) их отклонения.Однако следует отметить, что если члены групп с общими целями полагают, что конформность снижает шансы их группы на достижение своей цели, они подчиняются очень мало.

Второй фактор, увеличивающий нормативное влияние, — это наблюдение со стороны других членов группы. Поскольку другие могут вознаграждать и наказывать только в зависимости от поведения человека, если они наблюдают за этим поведением, люди должны больше беспокоиться о реакции других (и, следовательно, с большей вероятностью проявить нормативное влияние), когда их поведение является публичным, а не частным.В соответствии с этим рассуждением, люди больше подчиняются, когда их ответы известны другим членам группы, чем когда они неизвестны.

Снижение соответствия: роль социальной поддержки

Аш обнаружил, что он может резко снизить конформность (т.е. повысить независимость) в своей экспериментальной ситуации с помощью простого изменения процедуры, а именно, имея единственного сообщника, который отвечал перед наивным участником, несогласным с ошибочным большинством, давая правильные ответы. .Присутствие этого социального сторонника снизило общее количество дающих ответов с 33% до 6%. Дополнительное исследование Аша показало, что участники были гораздо более независимыми, когда им противостояло большинство в восемь человек и у них был сторонник, чем когда против них выступало большинство в три человека и не было сторонников. Более поздние работы других показали, что социальная поддержка снижает конформность у многих разных людей, включая взрослых мужчин и женщин, а также нормальных и умственно отсталых детей.Более того, способность социального сторонника снижать соответствие групповому давлению сохраняется даже после того, как человек уходит из ситуации, до тех пор, пока участники оценивают тот же тип стимула после того, как сторонник уходит, и этот человек явно не отвергает свою иную позицию.

Почему социальные партнеры так эффективны в сопротивлении групповому давлению? Кажется, ответ заключается в том, что они снижают вероятность информационного и / или нормативного воздействия. Что касается информационного влияния, то социальные сторонники могут снизить зависимость участников от группы для подтверждения своих убеждений.Таким образом, сторонник, который предположительно компетентен в групповой задаче, более эффективен в снижении соответствия, чем сторонник, который предположительно некомпетентен. Предположительно, это происходит потому, что компетентный сторонник более надежно поддерживает позицию участника. Что касается нормативного влияния, то социальные сторонники могут снизить страх участников перед наказанием за отклонения. Как отмечалось ранее, люди, которые не согласны только с групповым консенсусом (то есть без сторонника), ожидают, что их отвергнут.Однако этот страх уменьшается благодаря присутствию сторонника, который публично соглашается с их позицией. Страх возмездия может уменьшиться, поскольку участники верят, что сторонник поглотит часть враждебности, которая в противном случае была бы направлена ​​исключительно на них. Однако следует сделать одно предостережение. Если участники считают, что члены группы враждебно настроены по отношению к стороннику (например, потому, что они предвзято относятся к представителям его или ее расы), они могут неохотно «принимать» его или ее поддержку и могут продолжать подчиняться на высоком уровне.Предположительно, это происходит потому, что участники ожидают, что союз со стигматизированным сторонником приведет к большему, а не меньшему наказанию со стороны группы.

Индивидуальные различия: роль культуры

Это обсуждение до сих пор неявно предполагало, что данная ситуация группового давления оказывает примерно одинаковое влияние на всех, кто сталкивается с этой ситуацией. То есть предполагается, что люди, различающиеся по таким параметрам, как возраст, раса, пол и культурное происхождение, одинаково реагируют на групповое давление.На самом деле это не так, и индивидуальные различия иногда могут иметь сильное влияние на степень и тип соответствия, которые проявляют люди. Чтобы проиллюстрировать эти эффекты, давайте рассмотрим, как культурное происхождение людей влияет на их реакцию на групповое давление.

Люди, выросшие в разных культурах, имеют разный опыт социализации, что может повлиять на их реакцию на групповое давление. Исследователи, интересующиеся влиянием культуры на поведение, часто различают два типа культур: те, которые подчеркивают индивидуализм, и те, которые подчеркивают коллективизм.Индивидуалистические культуры подчеркивают независимость, автономию и самостоятельность. Коллективистские культуры подчеркивают взаимозависимость, сотрудничество и социальную гармонию. Что касается влияния культуры на конформность, данные показывают, что люди в коллективистских культурах больше подчиняются задаче линейного суждения Аша, чем люди в индивидуалистических культурах. Предположительно это происходит потому, что люди в коллективистских культурах уделяют больше внимания совместным целям и больше озабочены и затронуты тем, как другие видят их поведение, чем люди в индивидуалистических культурах.

Соответствие: плохо или хорошо?

Последствия подчинения групповому давлению заслуживают рассмотрения в свете распространенного мнения, что подчинение неизменно вредно. Однако на самом деле конформность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для человека и группы.

Соответствие

Лекция 05 — Социальный психолог

Соответствие

(адаптировано из The Social Animal ; Meyers; Michener и другие.; Вандер Занден)

1. Определения

Соответствие = изменение поведения или убеждений как результат реального или воображаемого группового давления.

2. Типы соответствия

А. Соответствие . Публично действует в соответствии с социальное давление при личном несогласии. Этот термин лучший описывает поведение человека, который стремится вознаградить или избежать наказания. По уровню соответствия многие экспериментаторы не видят разницы между животными и люди, потому что все организмы реагируют на награды и наказания.

Б. Идентификация . Что касается соблюдения, мы не вести себя определенным образом, потому что такое поведение по сути удовлетворительно.Скорее, мы принимаем конкретный поведение, потому что оно ставит нас в удовлетворительное отношение к лицо или лица, которых мы идентифицируем. Мы делаем поверить в мнения и ценности, которые мы принимаем, хотя не очень сильно. Мы хотим быть похожими на какого-то конкретного человека.

EX: Хочу быть как твой отец.

C. Интернализация (или принятие). И актерское мастерство, и вера в соответствии с социальным давлением.Это самый постоянная, глубоко укоренившаяся реакция на социальное влияние. Интернализация мотивируется желанием быть правым. Если человек, оказывающий влияние, считается заслуживающий доверия и здравый смысл, мы принимаем убеждение, что он или она защищает, и мы интегрируем это в нашу систему убеждений.

D. Сравнение трех:

1. Соответствие наименее устойчиво и имеет наименьшее влияние на человека, потому что люди подчиняются просто получить награду или избежать наказания.Награды и наказания очень важны для того, чтобы научить людей и выполнять определенные действия, но ограничены как методы социальное влияние, потому что они должны всегда присутствовать, чтобы быть эффективны — если человек не обнаружит дополнительных причина для продолжения поведения. (???)

2. Непрерывное вознаграждение или наказание не требуется для идентификация. Все, что нужно, — это желание человека быть похожим на этого человека.Вы будете продолжать придерживаться убеждений похож на SO, пока он остается важным для вас, он все еще придерживается тех же убеждений, и эти убеждения не оспаривается более убедительными контр-мнениями. Если убеждения SO меняются или он становится менее важным для вас, ваши убеждения могут измениться. Они также могут измениться, если люди, которые для вас важнее выражать разные убеждения. В эффект отождествления также может быть рассеян желанием быть правым.

3. Интернализация — самый постоянный ответ на социальное влияние, потому что ваша мотивация быть правым — это мощная и самоподдерживающаяся сила, не зависящая от постоянное наблюдение (как и соблюдение требований), или постоянное уважение к другому человеку или группе (как и идентификация).

4. В соответствии важная составляющая мощность -способность влиятельного лица раздавать вознаграждения и наказания.В идентификации решающим элементом является привлекательность — привлекательность человека, с которым мы себя идентифицируем. Поскольку мы отождествляем себя с моделью, мы хотим придерживаться того же мнения, которых придерживается модель. При интернализации ключевой компонент доверие — доверие лица, предоставляющего информацию

5. Любой из трех может определять поведение. В Аше исследования, кажется очевидным, что испытуемые соблюдали единодушное мнение группы во избежание наказание насмешкой или неприятием.Если либо идентификация или интернализация, соответствующее поведение сохранятся в частном порядке (ПРИМЕЧАНИЕ: субъекты дали разные ответы, когда ответы не были публичными.)

6. Обстоятельства могут увеличить постоянство соответствия производится путем соответствия или идентификации. Соблюдая, мы может узнать что-то о наших действиях или о последствия наших действий, поэтому стоит продолжать поведение даже после первоначальной причины соблюдения больше не ожидается.Например, люди пришли соблюдать законы о превышении скорости даже после ослабления правоприменения потому что им нравился менее беспокойный темп.

3. Классические исследования

A. Исследования Шерифа формирования нормы . люди посмотрели на стационарный свет — а потом сформировали группу консенсус относительно того, как далеко переместился свет. Иллюстрированная сила внушаемость. Позже показал, что предложение можно продолжить через пять или более поколений участников.

Имейте реальные примеры силы внушаемости — самоубийства и автокатастрофы идут вслед за известным человеком кончает жизнь самоубийством.

Б. Исследования Аша группового давления . Аш считал умные люди не соглашались бы, если бы могли легко увидеть правду сами. Показал людские линии — треть того времени испытуемые были готовы пойти против своих лучших суждение и согласен с группой.Около 75% пошли с группа хоть раз!

Аш обнаружил, что три разных типа реакций способствовал соответствию.

1. Искажение восприятия . Ряд предметов сказали, что не знали, что их оценки были искажены большинством. Они пришли, чтобы увидеть сфальсифицированное большинство оценивает как правильную.

2. Искажение суждений . Большинство испытуемых, которые уступили большинству заключили, что их собственное восприятие неточно.Не имея уверенности в собственных наблюдениях, они сообщили не о том, что видели, а о том, что, по их мнению, должно быть верный.

3. Искажение действия . Ряд предметов признали, что они не сообщили, что у них было на самом деле видел. Они сказали, что уступили, чтобы не появляться разные или глупые в глазах других членов группы.

Кратчфилд провел аналогичное исследование с военными. 46% времени они голосовали вместе с группой!

С. Эксперименты Милграма с послушанием . В приведенном выше описании явного принуждения подчиняться не было. Милгрэм сделал свое исследования поражения электрическим током. (*** Опишите эксперимент — прочтите стр. 245 Майерса.) 63% дошли до максимального шокового уровня.

Эти исследования показывают, что соответствие может иметь приоритет перед собственные моральные чувства. Злые ситуации имеют огромные развращающая сила. Раздробление зла делает его еще больше эффективный.

Мы склонны совершать фундаментальную ошибку атрибуции, когда глядя на такие вещи — но Милгрэм сказал

«Главный урок нашего исследования заключается в том, что обычные люди, просто выполняющие свою работу, и без всяких особую враждебность с их стороны, могут стать агентами в ужасный деструктивный процесс.«

4. Почему нужно соответствовать?

A. Информационное влияние — Поведение других может убедить нас, что наше первоначальное суждение было неверным. Поведение группы дает ценную информацию о том, что ожидается.

B. Желание избежать наказания (например, отказ или насмешки) или получить награду. Мы заботимся о наших социальных имидж и результаты.

C. Группы создают препятствия для независимого поведения .

1. Риск неодобрения со стороны других членов группы . По слишком далеко отклоняясь, люди рискуют получить отказ.

2. Отсутствие предполагаемых альтернатив . Член не может понять, что у него есть другой выбор, кроме соответствия. (В Милграме экспериментам, испытуемым сказали, что у них нет другого выбора.)

3. Страх нарушить работу группы . Люди опасаются, что независимость помешает достижению группы цели.

4. Отсутствие связи между участниками группы . Отсутствие информации, к которой другие могут присоединиться в несоответствующие действия, они избегают того, чтобы рискнуть.

5. Отсутствие чувства ответственности за результаты группы . Члены, которые подчиняются, могут привести к тому, что группа не сможет выполнить свои цели. Они не решаются взять на себя инициативу повернуть ситуация вокруг, особенно если они не чувствуют лично несет ответственность за успех или неудачу группы.

6. Ощущение бессилия . Если человек чувствует, что он не может изменить ситуацию, он вряд ли попытается что-нибудь новое. Апатия становится самореализующейся. Ни один. Никто пробует что-то другое, и, следовательно, ничего не улучшается.

5. Что увеличивает или уменьшает соответствие?

А. Единогласие . Любое нарушение единодушия делает его легче бросить вызов группе (даже если другой бросающий вызов идиот!).Фактически, даже если один человек дает неверное ответ, который отличается от ошибки другие делает (т.е. он говорит А, группа говорит Б, и правая ответ: В) соответствие резко падает. Друг-несогласный оказывает мощный освобождающий эффект от воздействия большинство. Милгрэм обнаружил, что когда учитель / единомышленники не повиновались, только 10% испытуемых показали максимальную шок.

B. Размер группы — но группа не должна быть такой большой.Группы из 3 человек примерно так же влиятельны, как и группы из 16 человек.

C. Связность . Более привлекательные люди группе, тем больше вероятность, что они будут соответствовать ее диктует.

D. Статус (человека, которого просят подчиняться). Существуют разные теории о влиянии статус соответствия. Джордж К. Хоманс придерживается мнения, что люди с высоким и низким статусом меньше подчиняются промежуточный по статусу.Он считает, что одно отклонение вряд ли поставит под угрозу положение высокопоставленного человека, и что людям с низким статусом нечего терять несоответствие. Но для лиц с промежуточным статусом ситуация другая; им не хватает высокого положения статусного человека, и в отличие от человека с низким статусом, у них много места для нисходящей мобильности. Некоторые исследования подтверждают это, но другие исследования нет.

Милграм обнаружил, что типы с более низким статусом подчиняются приказам подробнее охотно.И наоборот, люди с более высоким статусом или те, кто они более компетентны в поставленной задаче, более может противостоять групповому давлению.

E. Самоуважение . Лица, у которых в целом низкое мнение о себе гораздо чаще уступает групповое давление, чем у людей с высокой самооценкой.

F. Культура . Норвежцы больше, чем Французский язык. Японские студенты более охотно принимают меньшинство положение, чем американские студенты.

E. Реклама и наблюдение . Чем больше гласность и наблюдение, связанные с поведением, большее соответствие. Где поведение трудно монитора, эффективность социальных санкций ослаблена. В общественных местах мы, вероятно, столкнемся с давлением соблюдение, хотя частное принятие может отсутствовать.

F. Предыдущее обязательство . Как только люди дали ответ, они с большей вероятностью будут придерживаться этого, чем когда они сначала слышат других.Те, кто первым высказывает собственное мнение гораздо менее открыты для влияния. Не хочу появляться невыразительный.

г. Эмоциональная дистанция потерпевшего . Милграм найден ближе они были физически к жертве, менее вероятно, что они должны были подчиняться. (например, иногда жертва находилась в другой комнате, иногда в одной комнате, а иногда учитель фактически пришлось прижать руку жертвы к шокеру). Живое наблюдение за страданиями других людей делает их еще более сильными. трудно продолжать причинять им боль.

В другом варианте на эту тему испытуемый не пришлось самому нажать на рычаг амортизатора, но ему назначили вспомогательная роль помощи другому учителю. Более 90% предметы вышли на максимальный уровень. Кажется, что большинство было вполне готовы участвовать в этой ситуации, пока не они причинили боль.

ПРИМЕЧАНИЕ: имеет отношение к ситуации Курта Вальдхайма, и другие.

ПРИМЕЧАНИЕ: Это имеет реальные последствия в ядерный век, когда вы можете убивать людей за тысячи миль. Легко быть безразлично к участи ни в чем не повинных жертв. Кто-то предположил, что, прежде чем президент сможет отдать приказ использовать ядерное оружие, он должен сначала убить человека держит коробку — чтобы он / она осознавал реальность смерть.

H. Легитимность власти .Мы были при условии, что ученые несут ответственность, доброжелательные люди высокой честности. Когда «помощник» взял на себя ответственность за эксперименты Милграма, комплаентность снизилась до 20%. Когда исследования проводились в Бриджпорт, Коннектикут, а не Йельский университет, только 48% доставил максимальный шок.

Исследование медсестер выявило почти всеобщее соблюдение доктора приказы, даже когда им сказали дать передозировку.

I. Закрытость власти . Когда были отданы приказы по телефону количество полностью послушных субъектов снизилось до 25%.

Дж. Личность . Продемонстрированный эффект был очень небольшой. Однако исследования, как правило, смотрят на похожих людей. в сильных ситуациях. Непохожие люди в слабых ситуациях может показать больше различий. т.е. положить Мать Терезу и Чарльз Мэнсон вместе в повседневной ситуации, и личность может играть более заметную роль.

К. Сложность и неоднозначность . Чем сложнее задача или чем неоднозначнее стимул, тем сильнее соответствие. Там, где задача сложная, мы с большей вероятностью смотреть на других как на источники информации о соответствующий курс действий.

L. Распределение ресурсов . Справедливое распределение ресурсы усиливают склонность людей подчиняться и требуют меньше надзора для обеспечения соблюдения.

М. Вина . Когда мы совершаем зло, мы чувствуем себя виноватыми. Мы стремимся искупить грехи, исполняя желания другого человека. Виновные люди ищут способы уменьшить свою вину путем добровольно совершить доброе дело. Однако желание реституция, кажется, не причина. Человек, который причиняет вред, может быть даже более склонен помочь тому, кто не жертва. Продолжение контакта с жертвой очевидно вызывает неприятное чувство долга.

6. Сопротивление социальному давлению. Зная, что кто-то попытка принуждения может даже побудить нас отреагировать на противоположное направление.

A. Когда социальное давление становится настолько явным, что угрожает их чувству свободы, люди часто бунтуют. Реактивное сопротивление = Мотив для защиты или восстановления чувства свободы. Реакция возникает, когда свобода действий оказывается под угрозой. Может привести к социальному бунту.

B. Утверждение нашей уникальности. Люди тоже чувствуют себя неловко выглядя как все. Когда люди лишены свое чувство уникальности, они с большей вероятностью будут утверждать их индивидуальность несоответствием.

7. Реакции на отклонения (несоответствия) внутри групп. Несоответствие представляет собой серьезную проблему для остальных группа. Это нарушает нормальную работу и бросает вызов групповое представление о реальности.Если разрешено продолжить, отклонение может в конечном итоге привести к плохой работе группы или даже рухнуть. Как же тогда группы могут справиться с несоответствующее поведение?

A. Группа может попробовать восстановить соответствие . Группа участники могут поговорить с девиантом, напомнить ему о группе ожидания, объяснить и оправдать эти ожидания, и убедить его подчиниться.

Если это не сработает, группа может оказать большее давление, включая угрозы прямого наказания.Будь девиантный будут наказаны, и насколько суровы, зависит от нескольких вещи.

1. Насколько мешает девиантное поведение с важными групповыми целями? Поведение, которое мешает группе от достижения своих целей — например, нарушения центральной нормы — повлечет за собой быстрое и суровое наказание.

2. Статус девианта повлияет на суровость наказания, но отношения нет просто и понятно.Одна теория гласит, что высокий статус люди относительно свободны нарушать незначительные нормы при условии они не мешают достижению группы цели. При этом наказываются высокопоставленные лица. более серьезно, чем лица с низким статусом, если они нарушают важные нормы и тем самым препятствуют продвижению к цели группы.

Другими словами, группы обычно неохотно заклеймите высокопоставленного человека девиантным.Когда последствия отклонения незначительны, они предпочитают игнорировать дело. Если девиантный поступок блокирует достижение группы цель, у участников мало выбора: они должны обозначить высокостатусный член отклоняется и применяет суровые санкции. Эта явление известно как статусная ответственность — члены с высоким статусом более ответственны, чем члены с низким статусом за серьезные правонарушения.

Б. Группа девианта может отклонить .Если большинство членам группы не хватает способности или склонности к оказать давление на девианта, у них есть другой вариант им доступны: они могут отвергнуть отклоняющихся. Отклонить можно принимают различные формы.

1. Член может быть исключен

2. Группа не может приглашать девианта обратно на следующий встреча.

3. Психологическая изоляция — большинство будет игнорировать девиантным и отказываются общаться с ним, даже если он физически присутствует.

Отказ и санкции часто происходят одновременно. Отказ от отклонения — это средство восстановления равновесие внутри группы, потому что оно «очищает» членство. После того, как девиант подвергается остракизму, только соответствующие члены остаются.

C. Группа может изменить свою позицию и перейти в линия с девиантом . Небольшое меньшинство иногда качаться, а потом даже становиться большинством.Даже когда большинство не принимает взгляды меньшинства, часто расходятся увеличивает неуверенность большинства в себе и побуждает его более серьезно рассмотреть другие альтернативы. Галилей, Линкольн, Фрейд продвигал все позиции меньшинства и в конечном итоге большинство принять их убеждения.

Девиантное поведение — потенциальная угроза группе эффективность. Однако иногда человек будет заниматься в независимом поведении не потому, что он хочет нарушить группы или преследуют корыстные цели, но потому что он хочет изменить правила или процедуры, используемые группой в преследуя свои цели.Несмотря на хорошее диссидентство намерения, группа может предпочесть оставить в покое, и попытается подавить предлагаемые изменения.

Вопрос: Когда независимое поведение может вызвать изменения, а не встретить подавление большинством?

Ответ: Нужно различать групповые нормы и цели, лежащие в основе этих норм. Если поведение участника отходит от групповых норм, но указывает на новые пути к большему полностью осознаем цели группы, изменения могут быть приняты членами группы.. Если участник пытается принудительно изменить групповые цели, он или она, скорее всего, встретят сопротивление. Только если группа бесцельно дрейфовала или неоднократно терпела неудачу достичь своих целей будет ли попытка изменить цели в лучшую сторону получили.

Новаторские предложения с большей вероятностью будут приняты, если их предлагают солидные или высокопоставленные член. Одно исследование показывает, что лидеры более способны вносить изменения после того, как они впервые продемонстрировали приверженность нормам и ценностям группы.Высокий статус участники более успешны, потому что они обычно считается более умелым и более приверженным группе целей, чем другие участники.

Сделаны сознательные попытки добиться социальных изменений не только отдельными лицами, но и небольшими подгруппами, называемыми активными Меньшинства . Большинство часто может отклонить несогласие одного члена меньшинства как результат этого идиосинкразии, но сложнее сбрасывать со счетов два или больше членов меньшинств, которые поддерживают друг друга.

Что делает меньшинство убедительным? Стиль поведения принятое активным меньшинством важно при определении его успех.

1. Согласованность . Несколько исследований показали, что активное меньшинство с большей вероятностью изменит мнение группы членов, если его позиция отличительна и последовательна по время. В то время как большинство часто может добиться согласия независимо от основополагающих взглядов членов, активные меньшинства должны действительно убедить членов группы.Последовательная позиция убедительно, потому что подразумевает, что меньшинство рассудительный, уверенный и целеустремленный. Постоянное меньшинство заставляет большинство переосмысливать свои позиции. Он также может стимулировать творческое мышление. Последовательное меньшинство становится в центре дискуссии.

EX: Московичи утверждал, что эксперименты Аша на самом деле иллюстрированное влияние меньшинства. Тема была представитель большинства — участники восприятия.В другие шесть были из меньшинства некомпетентных к восприятию. Это меньшинство было влиятельным благодаря своей последовательности.

EX: Консервативные республиканцы были сильно избиты в 1964 году. 1980 год они выиграли с Рональдом Рейганом. Это может быть из-за их последовательность. Демократы могут страдать из-за их непоследовательность.

2. Уверенность в себе . Любое поведение меньшинства, которое передает уверенность в себе — например, занятие изголовьем за столом — вызовет неуверенность в себе большинство.Уверенность в себе, как правило, также является чертой лидеры. Харизматические лидеры, как правило, непоколебимы. в своем деле, полная уверенность в своей способности добиться успеха, и способность передать эту веру в ясной и простой язык.

3. Убытки от большинства . Члены большинство, которые иначе могли бы цензурировать свои сомнения в себе чувствовать себя свободнее, чтобы выразить их, и даже может переключиться на положение меньшинства.Перебежчики часто оказываются более убедительными, чем те, кто все время был с позицией меньшинства. Дефекты часто могут привести к эффекту снежного кома.

Определение, примеры, возможные причины и результаты исследований

1. Член комитета по поиску работы в компании
не возражает против найма человека, даже если член комитета
имеет серьезные сомнения относительно найма этого человека. Член комитета по поиску работы
считает, что все остальные члены комитета по поиску
очень положительно относятся к найму этого человека.Принимается на работу
человек. Однако позже этого человека увольняют за ненадежность
.

2. Человек в группе обсуждения книги избегает грубых
комментариев на собраниях группы обсуждения книги. В прошлом
грубых комментария делали собрания группы обсуждения книги
неприятными, и некоторые члены думали о том, чтобы не посещать собрания
. Руководитель группы обсуждения книги предположил, что
должны быть правила относительно типа комментариев в обсуждении.

Как партнер Amazon я зарабатываю на соответствующих покупках.

предложений о соответствии (449 предложений)

Если ты хочешь получить от жизни больше, Рон, ты должен потерять склонность к монотонной безопасности и принять беспомощный образ жизни, который сначала покажется тебе безумным. Но как только вы привыкнете к такой жизни, вы увидите ее полный смысл и ее невероятную красоту.Короче говоря, Рон, убирайся из Солтон-Сити и отправляйся в путь. Я гарантирую, вы будете очень рады, что сделали. Но боюсь, что вы проигнорируете мой совет. Вы думаете, что я упрямый, но вы еще упорнее меня. У вас была прекрасная возможность на обратном пути увидеть одну из величайших достопримечательностей на земле, Гранд-Каньон, то, что каждый американец должен увидеть хотя бы раз в своей жизни. Но по какой-то непонятной для меня причине вы ничего не хотели, кроме как поскорее сбежать домой, вернувшись к той же ситуации, которую вы видите день за днем.Я боюсь, что вы последуете той же склонности в будущем и, таким образом, не сможете открыть для себя все чудесные вещи, которые Бог поместил вокруг нас для открытия.

Не успокаивайтесь и не сидите на одном месте. Двигайтесь, кочевайте, делайте каждый день новым горизонтом. Ты все еще проживешь долгую жизнь, Рон, и было бы обидно, если бы ты не воспользовался возможностью произвести революцию в своей жизни и не перейти в совершенно новую сферу опыта.

Вы ошибаетесь, если думаете, что радость исходит только или главным образом от человеческих отношений.Бог поместил это все вокруг нас. Это во всем и во всем, что мы можем испытать. Нам просто нужно набраться смелости, чтобы противостоять нашему привычному образу жизни и вести нетрадиционный образ жизни.

Я хочу сказать, что вам не нужны ни я, ни кто-либо еще, чтобы внести этот новый вид света в вашу жизнь. Он просто ждет, когда вы его поймете, и все, что вам нужно сделать, это дотянуться до него. Единственный человек, с которым вы сражаетесь, — это вы сами и ваше упорство в новых обстоятельствах.”
— Джон Кракауэр, В дикой природе