Социология общественного мнения | Понятия и категории

СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ — отрасль социологического знания, предметом которой является изучение структуры, закономерностей, каналов, механизмов формирования и функционирования обществ, мнения. Общественное мнение — отношение больших социальных групп к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес. Мнение принято отличать от понятий, установки, ценности, верований, стереотипов и общественных чувств. Общественное мнение менее стабильно, легче изменяется, оно является измеряемым параметром в массовом опросе или другого типа исследований, тогда как установки и ценности являются латентными переменными. В отличие от общественных чувств общественное мнение — продукт интеллектуальный, основанный на некотором количестве изученных фактических доказательств и заключающий некоторую степень отражения, анализа и рационального осмысления.

Объект общественного мнения всегда обладает характеристикой высокой дискуссионности в обществе и относительно высокой общественной значимостью. Общественное мнение формируется по проблемам, представляющим общественный интерес, и возникает только тогда, когда какой-либо общественный интерес по объективным причинам или в силу субъективных факторов становится центром внимания людей, приобретает высокую степень актуализации. Высокая дискуссионность объекта общественного мнения связана с тем, что общественное мнение возникает в связи с расхождением взглядов людей по интересующему вопросу. В зависимости от сложности внутренней структуры и организации объектов общественного мнения различают мнения о фактах, мнения о событиях, мнения о явлениях и процессах.

Субъектом общественного мнения может являться все население в рамках одной территории (государства, нации и т.д.) или конкретная группа населения. Субъект общественного мнения обладает внутренней структурой, элементами которой выступают различные социальные группы: классы, социальные слои, нации, другие социальные общности.

Предметом изучения социологии общественного мнения являются этапы и факторы формирования общественного мнения, формы его функционирования, его роль в общественных процессах. В ходе своего развития общественное мнение проходит стадии возникновения, формирования и функционирования. Формирование общественного мнения в широком смысле — это качественное изменение мнений, развитие мнений в определенном направлении под влиянием как стихийно складывающихся факторов и сил, так и организованного сознательного воздействия. В более же узком смысле понятие формирования мнения можно употреблять для обозначения процесса организованного воздействия тех или иных социальных групп и сил на людей в целях изменения их мнения. Основные способы (методы) формирования общественного мнения: внушение, убеждение, подражание, авторитет. Основными средствами (каналами) формирования общественного мнения являются СМИ, устная пропаганда и политическая агитация, межличностное общение.

Выделяют следующие этапы формирования общественного мнения: зарождение индивидуальных мнений по значимой для них проблеме, обмен мнениями между людьми, в ходе которого значимость проблемы увеличивается, а также происходит формулировка решений и сужение альтернатив; кристаллизация общей точки зрения из множества мнений.

Основными характеристиками общественного мнения, которые изучаются социологией общественного мнения, являются: направление, сфера распространения (степень господства определенного суждения среди членов общества), информационное содержание (насколько мнение базируется на знаниях или информации), стабильность и интенсивность обществ, мнения.

Интенсивность общественного мнения указывает на характер напряженности, возникшей вокруг обсуждаемого вопроса, степени внимания членов общества к данной проблеме, выражает силу их убежденности в своей правоте, в значимости высказываемых суждений. Большое внимание в социологии общественного мнения было уделено изучению такого вида интенсивного мнения, как экстремальное мнение (Ф. Аллпорт и Д. Хартман, X. Кантрил). Другая сторона интенсивности общественного мнения — соотношение и политические последствия противостояния численности группы, придерживающейся определенного мнения, и интенсивности мнения («апатичное большинство и убежденное меньшинство») разрабатывалась в работах политологов.

Способами выражения общественного мнения являются выборы и референдумы, обращения и письма групп граждан в государственные органы и СМИ, но наиболее систематический способ сбора информации о состоянии общественного мнения представляют его опросы.

Активное изучение общественного мнения, возникновение социологии общественного мнения как научной дисциплины относится к началу 20 века и связано с появлением таких работ, как исследование А. Лоуэлла «Общественное мнение и народное правительство» (1913), где обсуждалась проблема общественного согласия в мнениях, соотношения мнений большинства и меньшинства, а также работа У. Липпмана «Общественное мнение» (1922). К 30—40-м годам 20 века относится создание первых крупных центров изучения общественного мнения — компаний Д. Гэллап, Э. Роупер, Д. Янкелович и др. В 1937 году в США основан журнал «Public Opinion Quarterly». В 1940-е годы изучение общественного мнения тесно связано с проблемами изучения и разработки методик сознательного воздействия на общественное мнение (пропаганда), роли СМИ и других каналов в его формировании. В послевоенные годы происходит активная работа по изучению проблем общественного мнения в ведущих академических центрах США и других стран — Мичиганском университете, Чикагском университете и др. Основными направлениями исследований являлись связь общественного мнения, установок и поведения, стабильность общественного мнения, выстраивание мнений по отдельным вопросам в последовательную «политическую идеологию».

В последние годы был выдвинут целый ряд теорий о связи мнения с базовыми установками и ценностями (неофрейдистекая школа Т. Адорно), интересами и потребностями (утилитарная школа), теории о происхождении мнения (в том числе теории внутренней непротиворечивости и последовательности мнений — «когнитивной последовательности» К. Хайдера, Т. Ньюкома, «когнитивного дисбаланса» Л. Фестингера), теории о роли социализации в формировании мнений и установок, теории механизма изменения мнений (теория баланса Хайдера, теория последовательности М. Розенберга).

Теоретические и практические основы изучения общественного мнения в России были заложены в 1960-х годах и получили активное развитие в 1970-х годы с развитием методологии проведения массовых опросов. Основными темами исследований являлись способы формирования общественного мнения, его использование в управлении общественными процессами, роль массовой информации в формировании общественного мнения, обществ, мнение и пропаганда. С конца 90-х годов 20 века основными направлениями в области изучения общественного мнения является разработка методики и качества его опросов, взаимосвязи общественного мнения и поведения, в том числе электорального, роли общественного мнения в политическом процессе и установлении демократических принципов власти и управления.

A.B. Андреенкова

Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М, 2014, с. 468-470.

Литература:

Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987; Андрющенко Е.Г. Обществ, мнение и гласность в системе управления об-вом. М., 1988; Горшков М.К. Обществ, мнение: история и современность. М., 1988; Ноэль-Нойман Э. Обществ, мнение: открытие спирали молчания. М., 1996; Обществ, мнение и электоральное поведение. М., 1996; Липпман В. Обществ, мнение. М., 2004; Цаллер Д. Происхождение и природа обществ, мнения. М., 2004; Lippman W. Public Opinion. N.Y., 1922; Campbell A. et al. The American Voter. New Jersey, 1964; Lance B.W. Public Opinion in American Politics. N.Y., 1992.

Общественное мнение как объект социологического анализа — конспект — Философия

Общественное мнение как объект социологического анализа Контрольное задание по курсу: ”Социология” Работу выполнила Новохатько Лилия Викторовна, студентка 2-го курса группы ЭКЗ-32, специальность – маркетинг Министерство образования и науки Украины НТУ «Харьковский политехнический институт» г. Харьков, 2004г. Введение. На данном этапе развития Украина находится в неком висячем положении: она пережила «перестройку», постепенно становилась демократической, сейчас идет по пути новых реформ. И, как и в любой демократической стране в России стало «развиваться» свободное (вышедшее из-под влияния партий, общественных традиций и т.д.) общественное мнение. И именно сейчас оно получило свою значимость. Проблема, как изучение общественного мнения и проведения исследований стоит на первом плане. Но что же такое общественное мнение и как оно формируется? Какие функции выполняет данное явление? Какие мыслительные процессы происходят в сознание каждого члена нашего общества, и как на это влияет общественное мнение? Оказывают ли пропаганда и средства массовой информации влияние на формирование общественного мнения? И наиболее важный вопрос, на который следует обратить внимание: что же собой представляет общественное мнение в Украине на данном этапе её развития? Эти и некоторые другие вопросы старается раскрыть данная работа. Важно заметить, что изучение общественного мнения очень актуальная проблема так, как общественное мнение является своеобразным регулятором тех процессов, которые происходят в обществе. Его актуальность ещё состоит в том, что в Украине, как, в принципе, и во многих других странах общественное мнения выступает в качестве «создателя» каких-либо общественных норм, которые позже могут перерасти в традиции. Ещё одна не менее важная причина изучения общественного мнения, это то, что в последнее время предвыборные кампании и программы партий или тех или иных партийных лидеров опираются на результаты опросов общественного мнения. Но нужно заметить, что порою результаты общественного мнения, могут быть недоствовернными и ошибочными. В этом случае они лишь вводят в заблуждение народные массы, а иногда и оказывают скрытое влияние на сознание людей и формирования у них своего собственного мнения по тем или иным вопросам. Почему присутствует такое явление? На этот вопрос так же старается ответить данная работа. Но существуют некоторые сложности для подробной разработанности проблемы изучения общественного мнения как социального института, а именно в источниках, с помощью которых была написана данная работа. Дело в том, что данная проблема ещё не достаточно хорошо разработана, поэтому в списке литературы отсутствуют монографии последних годов выпуска. Монографии, же, написанные в советский период, постоянно делают акцент на общественном мнении, с марксиско-ленинской точки зрения. Выбирая из этих источников всё самое необходимое, невольно проводится параллель между прошлым, когда-то существующим общественным мнением и тем, которое присутствует сейчас в нашем обществе. Так же нужно заметить, что та информация, которая находится в современных учебниках по поводу общественного мнения и его изучения, порой противоречит друг другу. 1. Общественное мнение как социальный институт. Прежде, чем приступить к изучению общественного мнения, как социального института, необходимо дать определение самому понятию «общественное мнение». Но сразу нужно отметить, что общественное мнение «принадлежит к числу явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению». Поэтому существует множество точек зрения. Только в отечественной литературе можно встретить почти два десятка определений. «Стержнем одних является фиксация субъекта и объекта общественного мнения, других – его нацеленность на решение имеющихся в обществе проблем, третьих – родовой связи общественного мнения и общественного сознания, четвёртых – его качественно – количественных признаков – распространенности, интенсивности. На эмпирическом уровне предлагается определять общественное мнение через: отношение, оценочные суждения или практические действия социальных общностей, в которых выражается их ответная реакция на различные факты, события или явления общественной жизни». Для более полного понимания приведу несколько определений, которые можно встретить в различных источниках: Так В. Н. Лавриненко пишет, что «общественное мнение – это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся сначала в эмоциях и суждениях, а затем и в действиях». Из определения, которое приведено в учебном пособии по социологии Елсукова следует, что «общественное мнение – это специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках (как в вербальной, так и не в вербальной форме) и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом». А в советском энциклопедическом словаре понятие «общественное мнение» определятся как состояние массово сознания, заключающего в себе отношение к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей. Общественное мнение выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп, насаждает определённые нормы общественных отношений. Из всего выше сказанного можно выделить некоторые логические варианты, которые включают в себя некоторые существенные признаки этого феномена. «Во-первых, следует иметь в виду, что общественное мнение включает не все точки зрения, имеющиеся у отдельных индивидов, а лишь связанные с вопросом или ситуацией, в отношении которой данная совокупность выступает как общность. Во – вторых, общественное мнение по конкретному вопросу и в конкретной ситуации может коренным образом отличаться от общественного мнения по другому вопросу и в другой ситуации или даже по тому же конкретному вопросу, но в другой ситуации. Иными словами, не существует абстрактного и внеисторического общественного мнения. В-третьих, общественное мнение должно быть публично выражено, доведено до сведения общества или какой-либо общности людей, ибо в противном случае оно остается индивидуальной точкой зрения отдельных лиц (хотя этих лиц может быть и достаточно много). В-четвёртых, общественное мнение дает о себе знать тогда, когда оно высказывается по проблемам, интересующих конкретное общество или конкретную общность людей. В-пятых общественное мнение складывается только при условии доступа общественности к информации, касающегося конкретного вопроса или группы вопросов. Необходимо при этом иметь ввиду, что общественное мнение может возникать на основе информации, как отражающей реальное положение вещей, так и искажающей действительность. В-шестых, общественное мнение не является чем-то неизменным, должно обладать, тем не менее, достаточной интенсивностью, определенностью и сохраняться на протяжении определённого отрезка времени, что и дает возможность фиксировать его в качестве общественного феномена». Следует заметить, что термин «общественное мнение» используется в двух смыслах: требующих для своего освоения теоретического мышления, — таких, как многие стороны политики, морали, экономики и т.п. В существовании такого рода некомпетентности сомневаться не приходится: практически в каждом опросе общественного мнения выявляется более или менее широкая группа людей, которая отвечает «Не знаю», «Не думал об этом» и т.д. Теперь нужно сказать о том, что в ходе развития общественного мнения происходит стадии возникновения, формирования и функционирования. Оно может формироваться как стихийно, так и сознательно. Сформированное общественное мнения имеет интегративный характер. Это не арифметическая сумма индивидуальных мнений, а концентрированное выражение коллективного разума, результат обмена мнениями между людьми, сплав, репрезентирующий мнение общества. Содержание сложившегося общественного мнения составляют лишь те оценки, которые разделяются большинством, даже если они не истины. Также общественное мнение имеет качественно количественную характеристику. А из анализа взаимодействия количественной и качественной сторон общественного мнения вытекает четыре вывода: «В – первых, любое общественное мнение если и не всегда оказывается мнением зрелым, истинным, то в каждом случае как мнение общее представляет собой оценочное суждение большинства. Во – вторых, как мнение большинства общественное мнение представляет собой не просто сумму отдельных мнений, а их органическое слияние, своего рода концентрированное выражение коллективного разума. В – третьих, общественному мнению, как мнению большинства присуще внутренне единство, то есть по своей природе оно является монистическим образованием. Таким образом, и это будет четвёртый вывод, сила авторитете и авторитет силы общественного мнения обусловлены его опорой на большинство. Так же, в зависимости от предпочтений субъекта общественное мнение может иметь позитивную или негативную направленность, либо быть индеферентным. Складываясь по поводу конкретного социального вопроса, общественное мнение проявляет достаточную подвижность. Однако, будучи сформированным, оно в течение длительного периода может быть стабильным. Более того, общественное мнение, существующее в течение длительного периода, закрепляется в обычаях, нормах, традициях. Что касается Сферы проявления общественного мнения – это политика, право, нравственность, экономика, наука, культура, религия и т. д. Наиболее отчётливо общественное мнение даёт о себе знать в сфере политики. Политическую окраску имеет общественное мнение и в правовой сфере, где поступки людей оцениваются с позиции действующих и желаемых правовых норм. 2. Функции общественного мнения. Присутствие в общественной жизни такого явления, как общественное мнение ставит вопрос о его социальной роли и функциях, которые оно выполняет. Функции общественного мнения можно подразделить на главные и производные от них. Так же их различают в зависимости от характера взаимодействия мнения тех или иных социальных институтов и отдельных лиц, в первую очередь от характера воздействия первых на вторых, от содержания высказываемого мнения, от его формы. Главное предназначение общественного мнения заключается в том, оно выступает в роли регулятора отношении между людьми в масштабе всего общества. Регулирование общественных отношений – основная функция общественного мнения. Сущность её заключается в том, что общественное мнение вырабатывает и прививает членам общества отдельные нормы общественных отношений. Причём общественное мнение проявляет себя не только как регулятор между отдельными людьми, но и между личностью и коллективом, коллективом и обществом, а также между обществом и личностью. Механизм регулятивной функции основывается на методе общественного воздействия, Который по мере социального развития всё в большой степени превращается в основной метод регулирования жизнедеятельности общества. По мере развития и совершенствования общественного мнения, по мере того, как оно доходит до общества в целом и начинает воздействовать на него регулятивная функция общественного мнения начинает проявлять себя как функция воспитания. Она представляется необходимой в силу важной роли и широкого участия в создании и утверждении между людьми «воспитывающих отношений». Главное же предназначение этой функции общественного мнения – воспитание в каждой личности чувства высокой ответственности за свои дела и поступки перед обществом, проникновение в саму сущность человека, оказание ему помощи. Воспитательная функция формирует в человеке чувство нравственной ответственности. Важнейшим условием для достижения воспитательного эффекта от проявления общественного мнения выступает общественная природа индивида и непрерывный процесс социализации. Посредством функции воспитания общественного мнения можно влиять на человека, т.е. показывать ему его недостатки (2 с.33-35). Например: во времена коммунистических партий проходили собрания, на которых обсуждали многие проблемы, в том числе и поведение того или иного индивида. Это тоже можно назвать общественным мнением. Соответственно многие, выслушав мнение о себе, старались исправиться. Следовательно, общественное мнение, выросшие из опыта социальной практики — универсальное средство воспитания членов общества. Универсальность его состоит в том, оно осуществляет свой функции как в периоды особой актуальности, потребности в нём, когда, к примеру, возникает необходимость специально мобилизовать общее мнение для одобрения или осуждения поступков членов общества, так и в периоды, когда само мнение «молчит», не действует открыто, а исподволь наблюдает за моральным обликом, делами и поступками людей. Другими словами, особенность функционирования общественного мнения заключается в том, что оно «работает без перерывов», осуществляя нравственный постоянный контроль за поведением членов общества, состоянием их жизненных позиций, состоянием их жизненных позиций, за событиями, фактами и явлениями социальной действительности. Регулятивная и воспитательная функции активно взаимодействуют, взаимопроникают, дополняют друг друга, и всё чаще выступают как единая регулятивно – воспитательная функция общественного мнения. Она отличается многообразием способов и форм своего проявления, что обусловлено возросшими потребностями духовной жизни общества и социальной практике, постоянным совершенствованием условий для проявления творческой активности и самореализации народных масс. Общественное мнение народа оценивает и анализирует, контролирует и консультирует, вырабатывает предложения и предписания, другими словами, выполняет значительный объём весьма нужной для общества работы. Начнем с того, что в зависимости от характера влияния мнения масс на различные социальные институты, принято выделять контрольную, консультативную и директивную функции общественного мнения. Сущность контрольной (в более широком смысле – экспрессивной) функции «заключается в том, что народное мнение по заинтересовавшему его вопросу практически всегда занимает определённую позицию и стремиться к тому, чтобы ей отвечала соответствующая деятельность официальных организаций и лиц». «Эта особенность придает данному феномену характер силы стоящий над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность институтов и лидеров партий, государства». Смысл консультативной функции заключается в том, что в случае необходимости общественное мнение может дать консультацию, совет относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических, политических, идеологических, межгосударственных проблем. Это мнение будет справедливым лишь в том случае, если институты власти заинтересованы в таких советах. Прислушиваясь к таким советам, политические лидеры, группы, кланы вынуждены корректировать решения, методы управления. Но нужно заметить, что «выработка дельного совета, конструктивного предложения требует от субъекта общественного мнения определённых способностей, и, прежде всего умение анализировать явления социальной действительности, программировать социальные отношения и процессы, из цепочки отдельных фактов выстраивать модель общественного развития». Что касается директивной (предписывающей) функции общественного мнения, то о её проявлении можно говорить в том случае, когда результатом функционирования общественных суждений выступают решения, касающиеся различных сторон жизнедеятельности общества и имеющие строго заданный характер. Это означает, что «общественность выносит решения по тем или иным вопросам проблемам социальной жизни, имеющие императивный характер, например, волеизъявление народа во время выборов, референдумов. Народ в данном случае не только дает мандат доверия тому или иному лидеру, но и высказывает свое мнение. Императивные высказывания занимают в политике весьма значительное место». Какую бы из функций общественного мнения мы не взяли бы: экспрессивную, консультативную, директивную и т.д. их проявлению практически всегда предшествует оценка объекта, на который направлено внимание. Эта оценка может быть как позитивной, так и негативной, а порой просто нейтральной, но обязательно будет присутствовать в общественных суждениях. В связи, с чем будет правильно выделить ещё несколько функций общественного мнения. Думаю, самой первой функцией из производных нужно назвать оценочную функцию или оценочное мнение, потому что данная функция является одной из самых распространенных. В её компетенцию входит выражение определенного отношения к тем или иным фактам, событиям, проблемам, процессам социальной действительности. В оценочном мнение больше эмоций, чем аналитических выводов, умозаключений. Но неправильно говорить об общественных суждениях, выполняющих данную функцию, как о наименее содержательной из всех тех, что могут исходить от народа. Действительно, чаще всего результатом оценочной деятельности общественного мнения вступают скупые «да» или «нет», «за» или «против», «хорошо» или «плохо». Однако не всегда скупые по форме выражения могут являться таковыми и по содержанию. За простыми изречениями могут скрываться настоящие переживания народа, его огромный социальный опыт, мудрость, активная жизненная позиция и т. д. Но не нужно абсолютизировать содержательность оценочного мнения. Во-первых, потому что еще не все народные высказывания адекватно отражают реальные факты, события и вытекают из правильного осознания массами своих коренных интересов. Во-вторых, нет нужды общественному мнению «да» или «нет, «за» или «против» разворачивать в содержательном плане. Не нужно подкреплять аналитическими и конструктивными рассуждениями. Здесь всё зависит от объекта общественного мнения, общезначимости, масштабности проблемы, предложенной ему для оценки. Следующими, не менее важными видами общественного мнения являются аналитическое и конструктивное, которые «тесно связаны между собой: принятие какого- либо решения требуют глубокого и всестороннего анализа, для чего необходимы элементы теоретического мышления, а порой и напряженной работы мысли. Но по своему содержанию аналитическое и конструктивное мнения не совпадают». «Смысл регулятивного общественного мнения состоит в том, что оно вырабатывает и внедряет определённые нормы общественных отношений и оперирует целым не писанных законом норм, принципов, традиций, обычаев, нравов и т.д. Обычно оно реализует тот кодекс правил, который закреплён в нравственном сознании людей, групп, коллективов». Также нужно обратить внимание на информационную функцию общественного мнения, опрашиваемого, что достигается с помощью фильтрующих вопросов, обо именно они помогают выяснить осведомлённость опрашиваемого о конкретной проблеме. Если он не имеет представления о проблеме, он как бы выбраковывается из списка респондентов или же опрос ведётся в нейтральных тонах, что бы не повлиять на опрашиваемого. На следующим этапе задается открытый вопрос с целью определить взгляды человека, у которого берётся интервью. Поскольку опрашиваемый не ограничен какими — либо вариантами, ответы могут быть различными и самыми неожиданными. Интервьюер должен фиксировать их как можно точнее. Ответы на открытые вопросы поддаются обработке гораздо труднее, чем другие типы вопросов. Однако в пятимерном плане один или два вопросы этого типа обязательно присутствуют. Третья категория вопросов – причинные вопросы – ставят перед собой цель определить, почему именно опрашиваемый придерживается таких, а не иных взглядов. Специфические вопросы, в которых уже содержатся конкретные предложения о решении той или иной проблемы, предполагают краткий отрицательный или утвердительный ответы. Они наиболее полезны с точки зрения придведения дальнейшего проведения опрашиваемых, особенно избирателей. Специфические вопросы представляют собой несколько вариантов предложений, изложенных в виде противоположных позиций. Недостатком такого типа вопросов является то, что бывает трудно подобрать альтернативные варианты, которые охватывали бы весь диапазон мнений по данной проблеме, и к тому же взаимно исключали друг друга. Вопросы пятой категории задаются с целью обнаружить интенсивность выраженных мнений. С их помощью уточняется, насколько глубоко убежденность сторонников той или иной точки зрения. Для выяснения этого могут быть заданы вопросы с вариантами ответов типа: «Насколько глубоко Вы убеждены в этом? – очень глубоко; довольно глубоко; совсем неглубоко». Пятимерный план – это наиболее фундаментальное изучение общественного мнения, но о очень дорогое. Изучение и анализ общественного мнения позволяют проследить за формированием нравственного и политического сознания народных масс. Так на протяжении последних лет в России изучались данные вопросы. И как показали исследования, на формирование и изменение динамики общественного мнения и социальных ожиданий большое влияние оказывают всевозможные процессы в обществе, в том числе и разочарования народных масс в реформах, особенно в экономической и социальной сферах. Разобрав методы изучения и анализа общественного мнения, мы можем сказать, что практические аспекты изучения общественного мнения имеют огромное значение. Использования результатов общественного мнения может принести немалую пользу социологам, лидерам партий и государств и внести неоценимый вклад в процесс демократизации общественно – политической жизни. 4. Общественное мнение в современной Украине. Условно в истории возникновения и развития социологической мысли Украины можно выделить четыре этапа: — первый этап — протосоциологический, самый долгий, начинается с княжеской поры (ІХ-ХІІІ ст.) и завершается в 60-х г. ХІХ ст. Это этап постепенного возникновения социального знания и идей, элементов научных взглядов на общество, государство, человека, религию; — второй этап — начинается с 60-х ХІХ ст. и продолжается до 20-х г. ХХ ст. Он связан с возникновением на Западе социологии как отдельной науки, ознакомление из которого порождает у украинских мыслителей этого периода определенные способы видения и модели познавательной социальной реальности, новые подходы и способы анализа социальных явлений и процессов. На этом этапе происходит становление отечественной академической социологии, ее институционализация; — третий этап охватывает период с 20-х до 60-х г. ХХ ст. Он характеризуется, с одной стороны, почти бесплодностью социологических студий в границах марксисткой теории, а со второго значительным порабощением в 20-30-х г. научной педагогической деятельности украинских социологов, которые оказалось не по своей воли в эмиграции, находились под влиянием западной социологии; — четвертый, современный этап развития украинской социологии ведет начало 60-х г. ХХ ст. — периода политической оттепели, если социология начинает возрождаться, сначала в виде конкретно-социологических исследований, из конца 80-х г. как самостоятельная наука. В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело высказываются по самым острым и злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются по электронным средствам массовой информации. Политические партии все активнее выступают в роли выразителей мнений различных социальных слоев, всё более заметное влияние на принятие законодательных решений оказывают партийные парламентские фракции и т.д. Может ли современное украинское общественное мнение рассматриваться в качестве института гражданского общества? Следует дать отрицательный ответ. И дело не только в том, что еще не сложилось само гражданское общество, процесс отделения власти и собственности далек от своего завершения, отсутствует средний класс, позиция которого в развитых демократиях составляет основу общественного мнения, и т.д. Ведь в конце концов общественное мнение в своем становлении в качестве социального института могло бы и несколько опередить процессы формирования гражданского общества. Однако опыт показывает, что наше общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей. Одна из главных причин такого положения дел заключается в том, что в результате шоковых реформ 1992 г. и последующих преобразований в экономической сфере общественное мнение оказалось расколотым на приверженцев принципиально различных взглядов по вопросу о путях, целях и средствах реформирования общественных отношений. Это уже не прежнее, достаточно монолитное общественное мнение, сплотившееся в борьбе против всевластия КПСС. Раскол существенно ослабил позиции общественною мнения в его взаимоотношениях с органами власти. Общественное мнение перестает быть сколько-нибудь заметным фактором социально-политической жизни и власть все в меньшей мере считается с ним. Ярким свидетельством безразличия власти к общественному мнению является то обстоятельство, что многочисленные политические скандалы последних лет, которые в странах с развитым и сильным общественным мнением привели бы к крушению не одной политической карьеры, обычно очень мало отражаются на судьбе лиц, дискредитированных в глазах общественного мнения. И лишь в периоды избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти общественное мнение становится объектом усиленного внимания и массированного воздействия со стороны как властных структур, так и их противников. С другой стороны, нельзя не признать, что качество нашего общественного мнения во многих огношениях оставляет желать лучшего. Современное общественное мнение в Украине в силу вполне понятных причин отличается большой подверженностью манипулированию, готовностью впадать в крайности, низкой способносгью к поиску компромиссов, маргинальностью оценок в суждении. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения, перспективы его становления как полноценного социального института во мнгом будут зависеть от общего хода преобразований в стране, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству. Заключение. Подводя итог всему вышесказанному, нужно заметить, что общественное мнение это такое социальное явление, которое только начинает развиваться, как самостоятельный общественный феномен. Так же можно сказать о том, что общественное мнение зависит от того общества, в котором оно формируется и развивается, от принципов этого общества, от культурных ценностей и степени демократизации общественного строя. Что касается демократизации, то мы уже смогли заметить, что в тоталитарном обществе общественное мнение выдаёт такую информацию, которую от него ожидают власти. В современной Украине так же есть свои недостатки проявления общественного мнения, это элементарная подтасовка общественного мнения, такого, которое нужно заказчику. Соответственно использование такого «общественного мнения» является обычной рекламой, способом воздействия на сознания людей. Так же мы смогли заметить, что у общественного мнения есть своя структура, сущность, критерии, функции и т.д., как и любого социального явления. Это в очередной раз доказывает, что общественное мнение представляет собой социальный институт. А что касается его функций, то они направлены на более точное и обусловленное социальными законами развитие общественного мнения. Печально лишь то, что как бы ни функционировало и прогрессивно не развивалось общественное мнение в нашей стране, ему всё равно не уделяют должного внимания. По моему мнению, стараясь «выдать желаемое, за действительное» исследователи общественного мнения опять таки пытаются управлять общественным мнением. А, ведь, общественное мнение в его собственном проявлении, это своеобразный регулятор всех общественных процессов, которые происходят в обществе. Более точное изучение общественного мнения, я считаю, поможет избежать многих проблем, с которыми сталкиваются власти при управлении государством. Понимание обществом нужности и значимости такого явления, как проявление свободного (не загнанное ни в какие рамки существующего режима) общественного мнения, поможет развиваться общественному мнению с большей интенсивностью и точностью, что постепенно приведёт к пересмотрению некоторых общественных и индивидуальных точек зрения на ту или иную общественную проблему. По моему мнению, лишь органическое объединение наших социологических традиций с достижениями мировой социологической мысли сможет обеспечить нам создание самобытной и вместе с тем модерной украинской социологической науки, приблизиться к более или менее адекватному пониманию теории методологии и методического анализа мировой социологии, трансформировать нашу социологию в полноценную науку. Список литературы 1) Гормонов М.К. Общественное мнение. История и современность. общественного мнения. М.: Наука, 1983. 2) Общественное мнение: методологические рекомендации для проведения социологических опросов/Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980. 3) Лямцев В.Н , Тарутин В.А. Общественное мнение и идейно-воспитательная работа. Киев. 1988. 4) Укледов А.К. Общественное мнение и пропаганда. М, 1980. 5) Общественное мнение: роль, возможности, пути и методики изучения и формирования. Барнаул. 1989. 6) Лавриненко В.Н. Социология. М. 1998.

МЧС общественного мнения — Парламентская газета

И поэтому важно понимать, что творится в головах людей на Украине, в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии, считает профессор НИУ-ВШЭ, директор Института социального маркетинга (Инсомар) Сергей Хайкин

РФС: Сергей Романович, вы занима­етесь таким необычным делом, как экстремальная социология. Не могли бы вы пояснить, что это такое и чем экстремальный социолог полезен обществу?

Сергей Хайкин: Экстремальная социо­логия предполагает изучение объектов, находящихся в условиях, препятствую­щих их описанию традиционными ме­тодами. Собственно вопрос и заключа­ется в том, как получить достоверную и надежную социологическую инфор­мацию в сложных условиях, будь то зона вооруженных конфликтов, тер­ритории, где население подвергается тотальному контролю, или это про­сто крайне тяжелые для достижения социальные объекты. В нашем мире постоянно происходят экономические и политические кризисы, войны, рево­люции, противостояния народов и со­циальных групп. И экстремальная со­циология возникла как ответ на этот вызов. Можно сказать, что мы «МЧС общественного мнения».

Общество и государство нуждаются в постоянной «обратной связи», чтобы понять, каковы потребности людей, их ценности, интересы и настроения, как воспринимаются импульсы власти, ло­яльно ли общество, симпатизирует ли оно своим вождям. От того, что обста­новка сложная, потребность в иссле­дованиях только увеличивается. Хо­чется надеяться, что мы полезны тем, что являемся источником уникальной информации из конфликтных зон, вы­полняем функцию зеркала, в которое могут посмотреться и общество, и власть. Мы можем не только судить об обществе в целом, но и получить веер мнений, сегментировать населе­ние, выявив специфику социальных групп, кланов, местной элиты. Оце­нить различные силы, действующие в зоне конфликтов, определить их вес и даже потенциал. Иногда мы доволь­но успешно выполняем роль толмача, переводчика мнений респондентов на язык, понятный людям, принимающим решения. На основе опросов может быть осуществлен поиск путей прео­доления конфликта, выработаны так­тика и стратегия развития. И совсем мы счастливы, когда видим «внедре­ние» — изменения, которые произошли под влиянием мнений людей.

Сергей Хайкин — директор Института социального маркетинга (Инсомар), профессор НИУ Высшая школа экономики (Факультет социологии, Кафедра методов сбора и анализа социологической информации). 1973 г. — окончил Воронежский государственный университет, специальность «Историк». 1984 г. — Институт социологии АН, кандидат философских наук. 2009 г. — начало работы в НИУ Высшая школа экономики.

РФС: Какова специфика работы соци­олога в экстремальных условиях?

Сергей Хайкин: Распространено мнение, что социологу вообще не­чего делать там, где «стреляют пуш­ки», там, где «под дулом автомата, в концлагере» люди не могут выразить своего мнения, если оно у них и есть. Да, ограничения, конечно, имеются, мы о них знаем лучше, чем кто бы то ни было, и оцениваем возможные ошибки. Но если не проводить по­пыток исследований, мы лишаемся единственно возможного источника представительной информации, когда не выхватывается мнение отдельного человека, как это делают журналисты и спецслужбы, а статистически обо­снованно оцениваются типичность и массовидность того или иного взгляда.

Когда мы говорим об экстремаль­ной социологии, то все-таки чаще представляем себе зону вооруженных конфликтов. Конечно, наиболее ярки­ми примерами экстремальных работ, проводимых на территории России можно считать исследования в респу­бликах Северного Кавказа и, в частно­сти, в Чеченской республике, которые проводились в начале 2000-х годов. Здесь налицо были все компоненты экстремальной социологии. Зона во­енного конфликта с большим коли­чеством вооруженных людей, препят­ствующих свободным перемещениям. Разрушенная инфраструктура. Недо­верие населения, которое приходилось преодолевать, особенности националь­ной истории и менталитета. Возмож­ность столкнуться с прямой агрессией респондента или окружающих.

К счастью, таких территорий в Рос­сии сейчас нет. Практически в любом регионе мы можем, соблюдая все пра­вила, свободно и открыто проводить исследования. Однако экстремальные зоны сохраняются на границах России. Разве не был бы востребован наш опыт для того, чтобы точнее представить себе мнения, настроения и ожидания жителей Крыма, включая и крымско­татарскую часть населения? А разве не важно понимать, что творится в голо­вах граждан Украины, Приднестровья, Южной Осетии или Абхазии? Совсем недавно мы проводили исследования в Кыргызстане и Армении. Не только политика, но и общественное мнение в самой России во многом зависело бы от того, что показали репрезентатив­ные опросы в этих странах.

РФС: С чего начинается исследование?

Сергей Хайкин: Начиная проект, пре­жде всего, нужно правильно сформу­лировать проблему. Что мы исследу­ем, какое противоречие беспокоит общество? В конфликтных ситуациях от того, как мы задаем вопрос, будет зависеть и ответ, люди чувствитель­ны к лексике. Например, мы можем спросить об отношении к бандитам, террористам, моджахедам, борцам за свободу — и все это имея в виду од­них и тех же людей. К террористам все относятся плохо, но что делать маль­чику, которого ни за что могут аре­стовать, поэтому он и ушел в лес? То есть, стандартные «общероссийские» формулировки вопросов, без знания реалий исследуемого объекта, дадут только ложную информацию. Там, где государственные институты не вы­полняют свою функцию, их роль на­чинают играть традиционные или религиозные. В этих условиях выяснять долю людей, одобряющих работу суда, милиции или прокуратуры, можно, конечно, но бессмысленно. Пожалуй, наиболее сложной остается сегодня обстановка в Дагестане. Но чтобы по­нять, какие проблемы волнуют людей, что вызывает вооруженное противо­стояние, невозможно пользоваться российской газетной лексикой в соци­ологических опросах. Поэтому наряду с массовыми опросами мы используем «мягкие методы» — групповые дискус­сии, глубинные интервью, наблюдение.

Как известно, одним из критери­ев оценки работы губернаторов и глав субъектов РФ являются данные опросов общественного мнения. Не случайно сами главы инициируют проведение таких опросов с легко предсказуемыми результатами. Прово­дят такие опросы и государственные социологические службы, например, ВЦИОМ. Естественно, методика уни­фицирована. Но стандартные вопросы о том, доверяют или нет руководите­лю, хорошо ли он работает, будут ли за него голосовать, которые исполь­зуются в массовых общероссийских опросах, просто ничего не дадут, к примеру, в Чечне. Становится все бо­лее ясным, что нашу страну нельзя из­учать «в среднем», опросив несколько тысяч человек в России. Правильных прогнозов на базе таких исследований мы не получим. Средняя температура всегда будет нормальной. Нужно опу­скаться до территорий, муниципаль­ных образований, народов, чтобы по­нять особенность их проблем, а потом провести «восхождение» к пониманию.

Есть и другие проблемы, которые мы должны учитывать. Например, проблему незнания русского языка или лингвистической специфики. Да­же по самооценкам, которые давали люди сами себе во время переписи на­селения, в некоторых регионах более 10% сообщили, что не знают русского языка. На практике мы многократно сталкивались с тем, что люди, пони­мая бытовой русский язык, вообще не в состоянии воспринимать язык «ан­кетный». Известно, что наши наиболее известные опросные компании прово­дят исследования по всей Российской Федерации, опрашивая до 2000 чело­век. На каком языке? На русском язы­ке. Когда мы получаем в этих опросах 100% «одобрямс» в национальных ре­спубликах, то это не столько ментали­тет, сколько проблемы с языком. Даже наши анкетные варианты: «полностью согласен» и «скорее согласен» в неко­торых языках отсутствуют. Там есть только «да» или «нет», и это характе­ризует психологию народа. Таким об­разом, прежде чем проводить полевую часть исследования, необходимо хоро­шо продумать его программу, прове­сти апробацию анкет, чтобы убедиться в их работоспособности.

РФС: А кто проводит сами опросы, это ваши сотрудники или местные во­лонтеры?

Сергей Хайкин: Без наших местных помощников мы бы не справились. Для того, чтобы проводить опросы, мы должны были в каждой террито­рии обучить и подготовить не менее 50 интервьюеров из числа местных жителей, по возможности хорошо зна­ющих зону опроса. Вообще, смысл лю­бого опроса заключается в том, чтобы дать возможность каждому жителю обследуемой территории равные шан­сы попасть в нашу выборку. На это и уходят основные силы во время поле­вых работ. Мы не опрашиваем легко­доступных людей или знакомых, как это часто делают журналисты, а стро­го следуем по маршруту, опрашивая людей только дома и не более, чем одного человека в семье.

Когда исследование бывает очень важным и ответственным, например, прогностическим, то мы делим объем работ между местными и приезжими интервьюерами. Потом эти два подмассива сравниваются, чтобы убе­диться в устойчивости. Местные ин­тервьюеры лучше знают обстановку, но иногда люди с ними бывают менее откровенны, чем с чужаками. У нас, социологов, есть инструмент, которого нет ни у журналистов, ни у ФСБ с его агентурными методами, ни у военных. На самом деле это фантастический инструмент. Если журналисту необхо­димо пройти аккредитацию, и после того, как он попадает на территорию, ему скорее всего «рекомендуют» тех людей, которых надо, то у социологов работает группа интервьюеров, иногда до 70-80 человек, которые в течение нескольких часов рассредоточива­ются. Отследить их всех или как-то препятствовать их работе практиче­ски невозможно, наши интервьюеры — местные люди, которые могут ра­ботать с человеком как на русском, так и на его родном языке, остаться ночевать у родственников. Внешнему наблюдателю они не будут видны. И это важный фактор правильности из­мерения.

РФС: Так как вы занимаетесь Север­ным Кавказом, не могу не спросить про его будущее?

Сергей Хайкин: Мы не оракулы, а лю­ди, изучающие тенденции и вероятно­сти того, что произойдут какие-то со­бытия. Несмотря на то, что Северный Кавказ для многих по-прежнему «горя­чая точка», можно констатировать, что регион перестает быть предметом экс­тремальной социологии. Если в начале 2000-х годов только Инсомар прово­дил опросы в республиках Северного Кавказа, то теперь там периодически работают и другие наши коллеги. То есть, исследований с риском для ис­следователя там практически нет. И это говорит о многом.

Изменения на Северном Кавказе можно проследить по проблематике наших исследований. Если в нача­ле 2000-х годов мы больше задавали вопросы о войне, мире, терроризме, сепаратизме, страхах людей, то в по­следние годы там становятся акту­альны маркетинговые исследования. Регион заинтересовал производителей как потребитель и среда потребления. Например, тема «Курорты Северного Кавказа» стала актуальной. Понятно, что хорошо было бы, если бы в каждой из шести республик Северного Кавка­за появился свой «туристический кла­стер», приносящий доход. Но какова емкость рынка, окупятся ли инвести­ции? Не получится ли, что освоенные средства и даже построенные курор­ты не найдут потребителя, учитывая «опасный» имидж региона в сознании большинства потенциальных потре­бителей. Такая экспертиза проведена далеко не всюду. Чеченский горнолыж­ный курорт «Ведучи» в этом отноше­нии приятное исключение. Нам было заказано специальное исследование, чтобы понять, какого курорта ждет по­требитель, будет ли внутренний рынок, захотят ли сами чеченцы пользовать­ся удовольствиями этого семейного курорта, если учесть сохраняющуюся национальную традицию и разделение полов. Или можно рассчитывать толь­ко на внешнего потребителя? Тогда как его стимулировать в здравом уме поехать в Чечню кататься на лыжах? В результате появились любопытные наблюдения, которые, возможно, по­зволят создателям курорта избежать рисков нерентабельности.

В свое время у нас был президентский грант на тему: «Трансформация общественного сознания населения Чеченской Республики в 90-е годы». Важно было понять, как воспринима­лось военное десятилетие для того, чтобы эффективно взаимодействовать с населением в настоящем и будущем. Сразу после войны мы сделали вывод о том, что, несмотря на множество обид, большинство чеченцев осознава­ли, что они связаны с Россией, что ни­куда от нее не уйти. Люди были разо­чарованы в попытках создать свое на­циональное независимое государство и были готовы приспосабливаться к политико-правовому пространству России. Тогда исследования показа­ли, что сепаратистов было «лишь» 18 процентов. Это было неожиданно как для внешнего мира, так и для самих чеченцев. Но таковы были реалии на­чала 2000-х годов. Измученный войной народ готов был к любым компромис­сам, чтобы сохранить себя. Войну нужно было заканчивать.

Политика России изменилась, в том числе и под влиянием опросов общественного мнения. Руководство страны осознало, что врагом не мо­жет быть народ, и победителей в этой войне не будет. Хочется надеяться, что чеченский народ не разочаровался в том своем выборе. В республике все больше говорят не о восстановлении, а о развитии, с удовлетворением оце­нивают ситуацию. И проблемы, кото­рые сегодня волнуют население Чечни совсем другие, мирные, обычные для любого региона России.

Много раз за годы исследования общественного мнения я сталкивался с тем, что люди ошибаются в своих оценках. Они могут быть несправедливы по отношению к руководителям, часто по отношению к жизни, им нравятся идиоты и не нравятся хорошие люди. Выражение: «Глас народа — глас Божий» («Vox populi — vox Dei») не вполне справедливо. Молиться на общественное мнение не нужно, но его нужно знать, учитывать и по возможности вести. Тогда мы с радостью будем констатировать, что сужается поле для проведения экстремальных исследований.

Беседовал Артур Вафин

Фото Игорь Самохвалов

Обозреватель журнала Артур Вафин беседует с директором Ин¬ститута социального маркетинга Сергеем Хайкиным

Александр Чепуренко: Не стреляйте в социолога

В последние 10-15 лет под влиянием расцвета бизнеса электоральных опросов и внимания к ним масс-медиа в российском обществе сложилось два устойчивых представления:

1) социология — это электоральные опросы;

2) электоральные опросы — это важное средство управления массовым сознанием.

Дескать, опубликовали институты, занимающиеся изучением общественного мнения, свои результаты, обыватель открыл газету (залез в интернет), увидел их — и пошел «голосовать сердцем». А если результаты голосования сильно расходятся с данными социологов, то верить им нельзя (вариант: надо создавать свои, самодеятельные службы общественного мнения, свободные от давления заказчиков (а подчас и от представлений о том, как строить выборки, и вообще о технологиях измерения).

Это мифы не только живучие, но и вредные. Почему это мифы? Потому что наряду с изучением электоральных настроений и предпочтений у российской социологии есть еще много других, менее известных публике, но не менее важных задач и исследовательских полей. Это изучение структуры российского социума, стилей жизни, межпоколенных различий, динамики профессий — да много чего еще. Я уже не говорю об изучении рынков и рыночного поведения домохозяйств. По всем этим направлениям за последние десятилетия сделано довольно много (еще больше несделанного), и нет оснований считать, что состояние именно электоральной социологии является тем оселком, на котором проверяется состояние всей науки.

Но даже если говорить об электоральной социологии, то следует понимать, что измерение электоральных настроений и электоральный прогноз — далеко не одно и то же. И когда полстеры говорят, что за партию N или политика Y на день опроса проголосовало бы Х% взрослых россиян, то это вовсе не означает, что через какое-то время в урнах для голосования окажется приблизительно столько голосов. Важную роль играет разная у различных возрастных, поселенческих, доходных групп явка на выборы, поведение неопределившихся и другие факторы. В их числе «спираль молчания» — термин, введенный немецкой исследовательницей Элизабет Нёлле-Нойман для обозначения влияния, которое на ответы респондентов оказывают их представления о «социально приемлемых», «одобряемых» ответах на вопросы интервьюеров. Чем более сервильным является общественное мнение, тем чаще респондент отвечает не так, как думает, а так, как «правильно».

Есть и влияние локальных лидеров мнения. Они существуют в любом коллективе, доме, и именно к их мнению, а не к данным соцопросов зачастую прислушиваются обыватели. Наконец, есть эффект «топора под компасом»: административный ресурс. Оценить влияние этих факторов на различие между декларированным мнением и реальным поведением весьма нелегко.

Поэтому, когда между данными опросов и электоральными результатами обнаруживаются расхождения, это далеко не всегда означает, что социологи, изучающие общественное мнение, непрофессиональны или продажны. Как и в метеорологии, на реальные результаты выборов влияет множество обстоятельств, и далеко не все они поддаются учету в сложных математических моделях электоральных прогнозистов.

Почему эти мифы вредны? Обслуживая определенные политические интересы, они подрывают доверие к важному институту самопознания, каковым для общества является социология. Довольно просто углядеть в собственном поражении (или в менее благоприятном, чем ожидалось, исходе выборов) «происки социологов», но это порождает недоверие к изучению социальных проблем в целом. Для властвующей элиты это удобно: можно опираться не на результаты социологов, а только на руководящее мнение. Для оппозиции тоже: можно по поводу и без него говорить о фальсификациях и подтасовках.

Такая ситуация, если она становится устойчивой, опасна, тем более в России. Подрывается доверие к данным и рекомендациям социологов в принципе. И это в обществе, где ощущается дефицит доверия — к другим людям, к государству и его институтам. Между тем, если у общества нет минимального консенсуса в вопросах самосознания, оно идет вразнос.

Приведу метеорологическую аналогию. Подавляющее большинство людей любят, когда на дворе солнечно и тепло. Но есть и такие, кто предпочитает, чтобы было прохладно и дождливо. Когда утром из прогноза погоды они узнают, что будет сухо, но холодно, это полностью не устраивает ни тех ни других. Но ни тем ни другим не приходит в голову сказать: «Раз прогноз не соответствует моим предпочтениям — тем хуже для прогноза, оденусь-ка я по своей любимой погоде и буду считать, что за окном именно она». Хотя метеорологи ошибаются, но, кляня их на чем свет, мы все же на следующий день опять вслушиваемся в прогноз. Потому что понимаем: как ни плохи и несовершенны прогнозы погоды, ориентироваться на них практичнее, чем на народные приметы или гадания шаманов.

Социологам еще многому предстоит научиться. И они уже многое сделали, особенно если учесть, что 25 лет назад социологии как науки в России официально не существовало. Не готовились кадры, не издавались книги и журналы. Социологи еще много сделают, я уверен. Так что не стреляйте в социолога — он играет, как умеет, и учится играть лучше. И не слушайте шаманов!

Особый путь российской социологии

14 ноября в России отмечается День социолога – неофициальный профессиональный праздник. Этот день начали отмечать в 1994 году на факультете социологии Петербургского государственного университета.

Какова роль социологии в обществе и в чем отличие российской и американской ситуации в этом плане? Специалисты насчитывают в России несколько сотен научных центров, отделов и групп, ведущих социологические исследования, некоторые из них финансируются непосредственно властями. Но принимают ли власти к сведению мнение населения?

Доктор социологии Михаил Афанасьев, директор по стратегиям и аналитике Центра политического консультирования «Никколо М», уверен, что российская власть учитывает общественные настроения, которые узнает, в частности, из данных массовых опросов:

– Сначала это был запрос на смену коммунистического режима, коммунистической власти на рынок и политическую конкуренцию. На этот запрос, соответственно, был ответ, но он не удовлетворил большинство населения, которое устало жить практически в отсутствии государства. И сформировался альтернативный запрос на возвращение государства, на усиление государственной власти. Он также был реализован, когда сформировалось еще одно изменение тренда – где-то к середине 2000-х годов. Налицо появились элементы застоя, и население уже перестало быть удовлетворено этой так называемой стабилизацией. Соответственно, на это в 2008-м году был дан ответ – это лозунг модернизации. То есть власть снова заговорила о необходимости обновления, внесения динамизма и так далее. То есть определенным образом власть, безусловно, слушает, изучает, прислушивается к мнению народа и старается соответствовать его требованиям.

Профессор Мичиганского университета Владимир Шляпентох не согласен с выводами социолога Михаила Афанасьева.

– Это проблема взаимодействия власти и народа. Это власть, которая определяет общественное настроение в стране. Она создает это общественное настроение, – например, потребность в сильной руке, – а потом ссылается на сформированные, сервильные, подчиненные медиа настроения в обществе, как обоснование для своей деятельности. Взаимодействие между властью и общественным мнением в стране – вещь необычайно интересная. В недемократическом обществе в этом взаимодействии ведущую роль играет власть и те средства массовой коммуникации, которые она контролирует. Власть создает и насаждает определенные взгляды в обществе. Идея идет от власти, и как только эта идея оказывается в центре общественного мнения, власть начинает на нее ссылаться, якобы выполняя социальный заказ, – отмечает Владимир Шляпентох.

Социология в современной России развивается довольно активно, однако роль фундаментальных исследований и теоретических разработок пока еще не так велика, как того хотелось бы самим представителям научного сообщества.

В последние десятилетия социология в России получила достаточно широкое развитие. О ее роли в обществе говорит главный научный сотрудник Института социологии РАН Владимир Ядов, который еще в начале 60-х годов начинал проводить первые после долгого перерыва опросы общественного мнения в Советском Союзе:

– Социология в российском обществе востребована исключительно для прикладной, сервильной, если хотите, обслуживающей функции. Она обслуживает рынок – это маркетинг, изучение спроса. Она обслуживает электоральные события. Она обслуживает компании, которые проверяют, какой канал телевидения вы смотрите сегодня. Социология, которая занимается серьезным анализом того, что происходит в стране, и что может случиться в случае принятия тех или иных важных решений, – тоже востребована, но в определенном смысле. Это, наверное, общее правило политиков, и не только в России: некий консультант или помощник делает обзор социологических исследований и предлагает их своему шефу. Шеф смотрит и говорит: «Вот это мне подойдет», потому что это отвечает его интересам. А если это его интересам не отвечает, он данные отбрасывает. Да, нужно, смотрим, берем то, что нам подходит, если не подходит – игнорируем.

– Что, например, из известных вам результатов социологических исследований было проигнорировано и в то же время это было очень важно?

– Сам я не хожу по кабинетам, но наш институт, его директор гордятся тем, что пишут разные аналитические записки правительству и прочее. Я знаю, что принимается. Например, если многие говорят, что далеко на газе и нефти не уедешь, нужны новые технологии, нам отвеачют: «Да-да, конечно, но это дорого, это неизвестно, когда скажется, а если мы еще одну трубу проложили, по ней прогнали газ или нефть и продали, это сразу дает результат». Вот и все.

– Вы начинали полевые исследования в 60-е годы еще в Советском Союзе. Какую роль играла тогда социология в обществе?

– Тогда даже как-то немножко лучше было, но все тоже было в прикладном смысле. Проводились исследования отношения рабочего к труду, чем он доволен, чем недоволен. Иногда рабочий не мог перейти в другой цех, если ему не нравилась работа в этом цехе, потому что должен был уволиться, а потом перейти в этот цех заново. Когда стали создавать социологические службы, приложили к этому немало усилий, обычно при отделе кадров были социологи или психологи, они беседовали с рабочими и с начальством, очень помогали. Кроме того, раздавались так называемые планы социального развития сверху донизу, в районе, в городе и в каждом предприятии.

– Но, с другой стороны, если говорить о независимости социолога в советские годы и, скажем, сейчас, – это ведь совершенно другая картина. Ведь далеко не все можно было изучать.

– Разумеется. Было идеологическое давление, цензура, надо было обязательно ссылаться на какие-то последние постановления ЦК партии.

Фрагмент программы «Общественное мнение»

«До перестройки изучение общественного мнения было редким явлением»

— Думаю, нет. Во-первых, существуют две большие группы, и они все-таки различаются. Первые поколения, скажем, первые четыре — это те, кто начал работать еще в советской социологии, и я могу смело назвать их и советскими, и российскими социологами. Эти поколения, в том числе и я, прошли через все перипетии и особенности развития, в том числе то, что наука долгое время не признавалась как самостоятельная, нужно было доказывать право на ее существование, кроме того, было мало связей с заграницей, мы очень мало знали о том, что делают социологи в других странах. У нас не было штата интервьюеров, поэтому мы проводили опросы, если говорить откровенно, не очень качественными приемами. Люди шли через парткомы, шли на заводы и устраивали там опросы. Честно говоря, все это не отвечало должной научной строгости. Была цензура, была самоцензура — все это осложняло и затрудняло нормальную деятельность, и через все это нам пришлось пройти.

Последние же три поколения (начиная, по-видимому, с пятого) — это уже определенно постсоветские социологи, которые формировались как ученые и входили в науку совершенно в других условиях. Таким образом, российская социология состоит сейчас из двух крупных подструктур. Самым старшим представителям второй, постсоветской, подструктуры сейчас примерно сорок пять, максимум пятьдесят лет. Конечно, молодые поколения сейчас все больше и больше замещают более старые.

Мы сейчас как раз можем наблюдать процесс замены, трансформации: на смену советскому поколению приходят новые, абсолютно постсоветские социологи, которые, конечно, получают профессиональное образование, которые связаны с современной западной социологией и так далее. У нас нет каких-то противоречий, потому что старшие в определенном смысле формируют младших, но я был в 2016 году на социологическом конгрессе в Екатеринбурге, и, конечно, подавляющее большинство — это молодые люди, те, кто пришел в профессию уже после перестройки, и это очень здорово видно.

— Если говорить о советских и постсоветских поколениях социологов, то сильно ли они различаются по исследовательским темам?

Как работают соцопросы? • Arzamas

Расшифровка

Порой мы задумываемся о том, откуда вообще берется общество, зачем люди начинают взаимодействовать друг с другом. Наиболее очевидной кажется мысль, что человек в одиночку не может справиться с обслу­живанием своих потребностей, которые к тому же имеют обыкновение бес­предельно увеличи­ваться. Если бы каждый из нас мог справиться со своими потребностями в оди­ночку, мог прожить один, мог самостоятельно брать от природы все, что ему нужно, то у него, должно быть, не было бы никакой потребности взаимодей­ствовать с другими. Должно быть, он справился бы и без них. И если он и при­ходит к другим, то, как правило, чтобы удовлетво­рить свои потребности, с которыми он не может справиться в одиночку, и, соответственно, предло­жить в обмен то же самое — свои услуги в удо­вле­творении их потребностей.

Таким образом было принято смотреть на происхождение человека довольно долгое время среди определенных частей европейского общества — скажем, в XIX веке. Считалось, что если мы найдем где-нибудь первобытного человека, дикаря, то он будет устроен именно таким образом. Понаблюдав за ним, мы уви­дим, что он общается с другими лишь постольку, поскольку ему что-нибудь от других нужно, и лишь постольку, поскольку они позволяют ему удовлетворить его потребности. За этим стоит определенная модель чело­века — представление о том, что чело­век устроен как существо, которое нацелено на максимизацию своих собст­вен­ных потребностей, которое в этом смысле эгоистично, которое думает в первую очередь о себе. А если оно и думает о ком-нибудь другом, то только в связи с тем, что этот другой способен помочь ему удовлетворить его собственные потребности.

Такая модель человека, которой оперировали и во многом оперируют до сих пор главным образом экономисты, была долгое время господствующей в соци­альной мысли. Эта модель предполагала определенный взгляд на то, как чело­век был устроен с самого начала, на то, как устроен, если угодно, дикарь. Именно с этим был связан интерес, который проявился к дикарям в начале XX века. Исследования «первобытных обществ», как это тогда называлось, начались в первые десятилетия XX века. И когда эти исследования были реализованы по новой антропологической методологии, они дали довольно интересные результаты.

Основателем современной антропологии как дисциплины считается британ­ский ученый Бронислав Малиновский, который провел в общей сложности несколько лет с жителями Тробрианских островов в Меланезии. Когда он при­ехал в Меланезию и начал проверять модель, которую я изложил выше, то обна­ру­жил совершенно удивительные вещи.

Малиновский обнаружил, что среди жителей Тробрианских островов процве­тала странная система обмена предметами. Острова, на которые он попал, можно было схема­тично изобразить в виде кольца. И по этому кольцу в одну сторону пере­ме­щались браслеты, а в другую сторону — оже­релья. Причем браслеты могли обмениваться только на ожерелья, чему Мали­новский был несколько удивлен. Поначалу он подумал, что это укра­шения, но позже понял, что часто их бывает неудобно носить и как украшения эти предметы исполь­зуются крайне редко, только на каких-нибудь больших празднествах.

Дальше он заметил еще более удивительные вещи. Давайте подумаем, как мы относимся к украшениям: нам тоже часто хочется получить украшение, и если мы получаем его, то дорожим им и, в самом деле, будем надевать на какие-нибудь очень важные и значимые праздники. Мы совершенно точно не отдадим это украшение никому просто так. Малиновский обнаружил, что вот эти ценные предметы, которые включены в процесс обмена, постоянно меняют хозяина. Более того, оказалось, что долгое время владеть предметом и не от­давать его никому дальше — это порицаемое действие. Тот, кто не пере­дает предмет дальше, начинает выглядеть жадиной.

Но это было еще не все. Через неко­торое время Малиновский обнаружил, что прин­ципы, по которым передаются эти браслеты и ожерелья, совершенно не напо­ми­нают те принципы, по которым мы привыкли передавать друг другу пред­меты. Например, выяснилось, что ни один из этих предметов не имеет непо­средственной цены, измеренной в других предметах. Каждый из них всегда передается дальше безвозмездно. Но при этом тот, кто его передает, ожидает ответного действия через неко­торое время.

Все это напоминает модель дарообмена, ту модель, по которой мы сегодня дарим друг другу подарки. В самом деле, когда мы приходим друг к другу на день рождения, мы дарим что-то совершенно бескорыстно. Но при этом мы в общем подразумеваем, что человек, который был нами одарен, в даль­нейшем тоже чем-нибудь одарит нас. Не обязательно ответным подарком на день рождения. Но тем не менее он будет к нам любезен, или милостиво расположен, или просто сделает нам какую-нибудь приятную вещь (мы еще даже не знаем какую). Иными словами, ответный дар всегда предполагается, но никогда не навязывается. Значение этого дара состоит именно в сближении людей друг с другом, у него нет никакой непосредст­венной ценности, равно как и у ответного дара. И если мы провозглашаем эту ценность в момент подарка, мы тем самым его немедленно разрушаем. Мы привыкли срывать с подарков ценники именно для того, чтобы дар, который мы осуществляем, не переводился в ценовые категории.

Итак, Малиновский обнаружил, что система обмена браслетов и ожерелий функ­ционирует по правилам даро­обмена. Это не означает, что вообще весь обмен между жителями Тробрианских островов устроен таким образом. Не совсем. Жители одних островов могут везти на дру­гие острова предметы, которых на этих островах нет, — иными словами, люди могут давать соседу то, чего у него нет, в обмен на то, что есть у соседа, но чего нет у тебя. Это так на­зы­ваемый утилитарный, бартерный обмен. Малиновский, однако, заметил и то, что бартерный обмен оказывается по своему смыслу полностью подчинен тому большому дарообмену, о котором я говорил выше, и осуществляется только в связи с ним.

Вся жизнь жителей Тробрианских островов так или иначе подчинена этому большому дарообмену и структурируется под его воздействием. Они пере­ме­щаются с острова на остров в ходе специально подготовленных экспедиций, которые пла­ни­руются несколько месяцев. Они готовят лодки, собирают урожай, произносят определенные заклинания. Каждый из них думает о том, какие предметы он хотел бы получить в подарок от того, кого он будет ода­ривать. У всех этих предметов, как правило, есть своя собственная история, и одни из них ценятся гораздо больше других.

Что же касается утилитарного обмена, то он происходит параллельно с этим дарообменом, но, конечно, занимает гораздо меньшее место в жизни тробри­анцев. Более того, тот, кто является моим партнером по дарообмену, не должен быть моим партнером по утилитарному обмену. И в самом деле, если мы по­смо­трим на то, как устроена наша жизнь, то увидим, что мы редко входим в ком­мерческие отношения с тем, с кем мы обмениваемся дарами. Если чело­век является нам по-настоящему близким и ему что-нибудь нужно, мы редко станем ему это продавать или требовать какого-то иного ценностного экви­ва­лента. Как правило, мы просто ему это отдадим, зная, что в какой-то момент он тоже даст нам то, что нам хочется иметь, и тоже сделает какое-то благое дело для нас.

Это открытие позволило поставить под сомнение модель человека эконо­мического, человека эгоистичного и руководствующегося соображениями собственной выгоды. Выяснилось, что человек устроен гораздо более сложно и более социально. Малиновский писал, что человек не является ни эгоистом, ни альтруистом. Не стоит думать, будто первобытные люди, дикари, пытаются отдать все другому, вовсе не думая о себе. Ничего подобного. Каждый из них вполне себе думает о собственных интересах, но эти собственные интересы связаны с принципами щедрости, дарения, с обязательством отдавать как можно больше и за счет этого поднимать свой собственный статус. Недаром вожди (или бигмены, если говорить более точно, то есть наиболее статусные люди в этих сообществах) — это как раз те, кто больше всего дарит. У них боль­ше всего имущества, но они и наиболее свободно с ним расстаются. Они готовы раздарить все что угодно, и именно поэтому у них такое большое количество партнеров по дарообмену, и именно поэтому к ним приходит такое большое количество ценностей.

Другой ключевой персонаж для антропологии и социологии, французский ученый Марсель Мосс хотя и не осуществлял сбора материалов в первобытных обществах самостоятельно, но написал важное произведение, которое подво­дило итог череде исследований первобытных обществ. Мосс написал так назы­ваемый «Очерк о даре», в котором сформулировал основные принципы эконо­мики дарообмена. Первый принцип — ты обязан дарить. Второй прин­цип — ты обязан принимать. И третий принцип — ты обязан отдаривать. Эти три принципа образуют систему правил, за счет которых люди оказыва­ются свя­заны друг с другом. И именно эти принципы, принципы дарения являются осново­пола­гающими для экономических отношений, а вовсе не принципы максимизации собственной выгоды.

В результате мы получаем модель человека, который вовлекается в отношения с людьми в связи с тем, что ему совершенно необходимы другие, чтобы быть партнерами по этому дарообмену, а также быть теми, кто сможет признать его статус, увидеть его щедрость, эту щедрость оценить и адекватно вознаградить. Что же касается тех потребностей, которыми обладают люди, то они являются вторичными по отношению к этой системе дарообмена.

Мосс показал это на институте потлача, который антропологи фиксировали преимущественно у индейцев, однако эквивалент этого института можно было наблюдать в раз­ных частях мира. Потлач — это обряд, в ходе которого проис­ходит взаимное одаривание между двумя кланами, которые тесно связанны или родственны друг другу, но в то же время находятся в отношении соперни­чества. К этому регулярно случающе­муся обряду приурочены празднества, пиры и прочие церемонии, и в ходе потлача стороны как будто бы состязаются друг с другом в объеме благ, которые они готовы подарить.

Это состязание доходит до такой стадии, в которой они готовы не просто одари­вать друг друга предметами, но и уничтожать их, показывая тем самым, что предметы им вовсе не дороги и они вполне способны обхо­диться и без них. Потлач имеет обыкновение заканчиваться церемонией истреб­ления благ, в ходе которой каждый клан пытается показать другому, что он более незави­сим от тех вещей, которыми обладает, и готов отдать все что угодно.

Потлач служит для Мосса примером того, что человек не стре­мится накапли­вать блага, использовать их себе на пользу, что любое благо, любая вещь обре­тает свой смысл исключительно в контексте взаимоотно­шений между одним человеком и другим, между одним кланом и другим.

Общественное мнение, Основные черты общественного мнения, Формирование общественного мнения, Использование пропаганды, Техника пропаганды

Главная >> Общественное мнение

Слово «публика» обычно используется для обозначения большой группы людей. Иногда это слово используется как синоним слова «толпа». Представителям общественности не нужно собираться вместе в одном месте.

Они могут быть рассредоточены и не знать друг друга. Согласно Паркеру и Андерсону, общественность — это такая форма коллективности, которая включает в себя множество разрозненных и неорганизованных людей, которые сталкиваются с проблемой, по которой могут быть разногласия.

По словам Кимбалла Янга, «мнение — это убеждение, несколько более сильное или более сильное, чем простое представление или впечатление, но менее сильное, чем положительное знание, основанное на полном или адекватном доказательстве. и рассмотрение. Оно основано на какой-то информации или свидетельствах. Не обязательно, чтобы мнение всегда было правильным.

Согласно Джону Дьюи, общественное мнение — это суждение, которое формируется и принимается теми, кто составляет общественность, и имеет отношение к общественным делам.Моррис Гинзберг говорит, что под общественным мнением понимается масса идей и суждений, действующих в сообществе, которые более или менее четко сформулированы и обладают определенной стабильностью и воспринимаются людьми, которые их развлекают или считают социальными в том смысле, что они результат совместных действий многих умов.

Общественное мнение озабочено вопросом общественной важности. Его не волнуют интересы определенной группы людей. Общественное мнение выступает за социальное благополучие.Благополучие общества — важная характеристика общественного мнения. Общественное мнение складывается после тщательного обдумывания. Это предварительная сознательная адаптация публики к ситуации. Это логический взгляд на вещи. Это кооперативный продукт. Общественное мнение связано с определенным возрастом или временами. Его следует оценивать в контексте конкретной ситуации. Общественное мнение имеет культурную основу. Культура общества влияет на общественное мнение.

Общественное мнение — Социология — Oxford Bibliographies

С самого начала современных опросов социологи дискутировали о том, что такое общественное мнение и как его измерить.Знаменитые «дебаты Липпмана – Дьюи» между Вальтером Липманном (Lippmann 1922, Lippmann 2009) и Джоном Дьюи (Dewey 1954) резко облегчили эти вопросы. Липпманн утверждал, что реальной общественности не существует, и поэтому мы не должны ожидать, что правительство будет руководить его взглядами. Дьюи, напротив, утверждал, что граждане формируют публику, когда есть о чем спорить. Основные идеи в этой дискуссии легли в основу более технических дискуссий, таких как определение «отношения» в Allport 1935 как исходный материал общественного мнения.Чайлдс 1939 и особенно Гэллап и Рэй 1940 являются яркими примерами того, как техника научных измерений помогла определить и кристаллизовать концепцию общественного мнения как для ученых, так и для граждан.

Олпорт, Гас В. 1935. Отношения. В Справочник по социальной психологии . Под редакцией Карла Мерчисона, 798–844. Вустер, Массачусетс: Clark Univ. Нажмите.

Олпорт вводит социальную научную концепцию отношений как лежащих в основе относительно стабильных психических состояний индивидов.Отношения определяют, как человек будет формировать свое мнение или точку зрения на определенную тему, но сами по себе они не являются мнениями. Вместо этого отношение определяет, как человек будет обрабатывать новую информацию и новые вопросы, чтобы сформировать свое мнение.

Чайлдс, Харвуд Л. 1939. «Под общественным мнением я имею в виду» -. Общественное мнение Ежеквартально 3.2: 327–336.

DOI: 10.1086 / 265298

Возможно, самое сильное утверждение с раннего периода утверждения, что общественное мнение было тем, что измеряли опросы.

Дьюи, Джон. 1954. Общественность и ее проблемы . Нью-Йорк: Swallow Press.

Эта книга была прямым ответом на пессимистический взгляд Липпмана на публику. Дьюи намеревался определить, откуда приходят люди и что они могут (и не могут) делать. Оптимистично оценивая способность обычных граждан формировать представления об общественной жизни, но пессимистично оценивая тенденции, побуждающие граждан избегать политики, Дьюи утверждал, что общественность возникает, когда люди разделяют озабоченность по поводу какой-либо проблемы.Это разногласие стало известно как «дебаты Липпмана – Дьюи». Впервые опубликовано Генри Холтом в 1927 году.

Гэллап, Джордж и Сол Форбс Рэй. 1940. Пульс демократии: опрос общественного мнения и принципы его работы . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Гэллап был основателем легендарной организации по проведению опросов, носящей его имя. В этой ранней книге он утверждает, что опросы являются необходимой основой современной демократии. Его теория прагматична, а не принципиальна и демонстрирует естественную близость между демократией и опросом общественного мнения.Более шестидесяти лет спустя Фрэнк Ньюпорт вернулся к тем же темам 21 века в книге Polling Matters (Newport 2004, цитируется в разделе «Общие положения»).

Липпманн, Вальтер. 1922. Общественное мнение. Нью-Йорк: Харкорт, Брейс.

Уважаемый журналист Вальтер Липпманн считает, что в целом граждане фактически не придерживаются общественного мнения. Вместо этого большинство граждан понимают свои личные проблемы и относительно плохо понимают, как эти проблемы соотносятся с более широким общественным миром.Из-за этого демократическое правительство должно стремиться быть действенным и действенным, а не отзывчивым или совещательным.

Липпманн, Вальтер. 2009. Призрак публики . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Сделка.

Следуя его предыдущей книге, Public Opinion (Lippmann 1922), здесь Липпман заявляет, что на самом деле нет никакой публики. Скорее, демократическое правительство воображает, что существует общественность, чтобы сделать правительство более легитимным. Первоначально опубликовано в 1925 году (Нью-Йорк: Harcourt Brace).

Социальная теория и общественное мнение

Общественная культура 14.1 (2002) 49-90 Это эссе есть для публики. Если вы читаете (или слышите) это, значит, вы являетесь частью его публики. Итак, сначала позвольте мне сказать: добро пожаловать. Конечно, вы можете перестать читать (или выйти из комнаты), и кто-то другой может начать (или войти). Таким образом, будет ли публикация этого эссе другой? Можно ли когда-нибудь узнать что-нибудь об публике, к которой, я надеюсь, вы все еще принадлежите? Что такое паблик? Это на удивление непонятный вопрос, учитывая, что мало что было важнее в развитии современности.Публика стала неотъемлемой частью социального ландшафта, и тем не менее, нам пришлось бы утомить наше понимание, чтобы точно сказать, что они из себя представляют. Несколько значений существительного public имеют тенденцию смешиваться в использовании. Люди не всегда делают различие между публикой и публикой, хотя в некоторых контекстах эта разница может иметь большое значение. Публика — это некая социальная целостность. Его самый здравый смысл — это понимание людей в целом. Это могут быть люди, организованные как нация, содружество, город, штат или какое-то другое сообщество.Это могло быть очень общее, как в христианском мире или человечестве. Но в каждом случае считается, что общественность как народ включает всех, кто находится в рассматриваемой области. Это чувство тотальности проявляется в разговоре о публике, даже если говорить о национальной публике подразумевает существование других; должно быть столько же обществ, сколько и политий, но всякий раз, когда к одному обращаются как к общественности, предполагается, что другие не имеют значения. Публика также может быть второй вещью: конкретной аудиторией, толпой, свидетельствующей о себе в видимом пространстве, как в случае с театральной публикой.У такой публики также есть ощущение целостности, ограниченной событием или общим физическим пространством. Артистка на сцене знает, где находится ее публика, насколько она велика, где ее границы, и каково время ее совместного существования. Толпа на спортивном мероприятии, концерте или бунте может быть немного более размытой по краям, но все же знает себя, зная, где и когда она собирается в общей видимости и общих действиях. Я вернусь к обоим этим смыслам, но то, что я в основном хочу прояснить в этом эссе, — это третье чувство публики: вид публики, который возникает только в связи с текстами и их распространением — как публика этого эссе. .(И все же приятно, что вы с нами.) Различия между этими тремя смыслами не всегда резкие, и это не просто разница между устным и письменным контекстами. Когда эссе читается вслух, например, как лекция в университете, конкретная аудитория слушателей воспринимает себя как замену более неопределенной аудитории читателей. И часто, когда форма дискурса не адресована институциональной или субкультурной аудитории, такой как представители профессии, ее аудитория может понимать себя не только как публику, но и как публика.В таких случаях одновременно задействованы разные чувства аудитории и тиража. Подобные примеры предполагают, что стоит лучше понять различия хотя бы потому, что их перенос может иметь важные социальные последствия. Идея публики, отличной как от публики, так и от любой ограниченной аудитории, стала частью общего репертуара современной культуры. Все интуитивно понимают, как это работает. Однако, если подумать, его правила могут показаться довольно странными. Я хотел бы раскрыть часть нашего интуитивного понимания, чтобы порассуждать об истории формы и той роли, которую она играет в построении нашего социального мира.1. Публика самоорганизована. Публика — это пространство дискурса, организованное ничем иным, как самим дискурсом. Это автотелизм; он существует только как цель, для которой публикуются книги, транслируются шоу, размещаются веб-сайты, произносятся речи, публикуются мнения. Он существует благодаря тому, что к нему обращаются. Что-то вроде замкнутости курицы и яйца противостоит нам в идее публики. Может ли кто-нибудь выступить публично, не обращаясь к публике? Но как …

Общественное мнение — Атлас государственного управления

… основная концепция в социально-экономическом и политическом контексте и Атлас 105

Описание концепции

Вт.Филлипс Дэвисон (2017) в Encyclopaedia Britannica определяет общественное мнение как «совокупность индивидуальных взглядов, установок и убеждений по определенной теме, выраженных значительной частью сообщества».

Дэвисон пишет:

«Некоторые ученые рассматривают совокупность как синтез взглядов всего или определенного сегмента общества; другие считают, что это собрание множества различных или противоположных взглядов. В 1918 году американский социолог Чарльз Хортон Кули подчеркивал общественное мнение как процесс взаимодействия и взаимного влияния, а не как состояние широкого согласия.Американский политолог В.О. Кей определил общественное мнение в 1961 году как «мнения частных лиц, которые правительства сочтут целесообразными прислушиваться». Последующий прогресс в статистическом и демографическом анализе привел к 1990-м годам к пониманию общественного мнения как коллективного взгляда на определенное население, такое как конкретная демографическая или этническая группа. …

«Политологи и некоторые историки склонны подчеркивать роль общественного мнения в правительстве и политике, уделяя особое внимание его влиянию на развитие государственной политики.Действительно, некоторые политологи считают общественное мнение эквивалентом национальной воли. Однако в таком ограниченном смысле в любой момент времени может быть только одно общественное мнение по проблеме.

«Социологи, напротив, обычно рассматривают общественное мнение как продукт социального взаимодействия и коммуникации. Согласно этой точке зрения, не может быть общественного мнения по вопросу, если представители общественности не общаются друг с другом. Даже если их индивидуальные мнения с самого начала весьма схожи, их убеждения не будут составлять общественное мнение до тех пор, пока они не будут переданы другим в той или иной форме, будь то через печатные СМИ, радио, телевидение, Интернет, по телефону или лично. беседа.Социологи также указывают на возможность одновременного существования множества различных общественных мнений по данному вопросу. Хотя, например, одна группа мнений может доминировать или отражать политику правительства, это не исключает существования других организованных групп мнений по политическим вопросам. Социологический подход также признает важность общественного мнения в областях, которые имеют мало или не имеют ничего общего с правительством. Сама природа общественного мнения, по мнению американского исследователя Ирвинга Креспи, должна быть интерактивной, многомерной и постоянно меняющейся.Таким образом, причуды и мода являются подходящими предметами для изучения общественного мнения, как и отношение общества к знаменитостям или корпорациям.

«Почти все исследователи общественного мнения, независимо от того, как они могут его определять, согласны с тем, что для того, чтобы явление считалось общественным мнением, должны быть выполнены по крайней мере четыре условия: (1) должна быть проблема, ( 2) должно быть значительное количество людей, которые выражают мнения по вопросу, (3) должен существовать какой-то консенсус, по крайней мере, между некоторыми из этих мнений, и (4) этот консенсус должен прямо или косвенно оказывать влияние.”

Тема, предмет и курс атласа

Исследование социально-экономического контекста политики и политики (основная тема) в социально-экономическом и политическом контексте и Атлас105.

Источники

У. Филлипс Дэвисон (2017), Общественное мнение, Британская энциклопедия, на https://www.britannica.com/topic/public-opinion, по состоянию на 28 декабря 2018 г.

Страница создана : Алек Рэфорд и Ян Кларк, последнее изменение 28 декабря 2018 г.

Изображение: Обзор политической науки.com, Природа общественного мнения, на https://www.politicalscienceview.com/nature-of-public-opinion/, по состоянию на 28 декабря 2018 г.

Мнение | Социология, по словам Путина

Задолго до того, как в сентябре российское государство объявило Левада-центр, единственную уважаемую независимую организацию по проведению опросов в России, «иностранным агентом», его директор Лев Д. Гудков знал, что это должно произойти.

В течение последних четырех лет Россия требует, чтобы некоммерческие организации регистрировались в качестве «иностранных агентов», если они получают финансирование из-за границы и занимаются «политической деятельностью.«Закон требует от организации идентифицировать себя в качестве« иностранного агента »во всех публичных коммуникациях и налагает строгие требования к финансовой отчетности.

Последние поправки к закону, предложенные Министерством юстиции в феврале и принятые в мае, добавили голосование в список действий, считающихся политическими. Когда я посетил г-на Гудкова в апреле, он сказал, что эти поправки, похоже, предназначались специально для его центра.

Для большинства неправительственных организаций требования к отчетности фактически парализуют работу.Для организации, проводящей опрос, это само обозначение: кто будет отвечать на вопросы человека, который звонит и представляется как иностранный агент?

Итак, когда в сентябре Минюст России объявил Левада-Центр иностранным агентом, г-н Гудков не удивился. Он предупреждал о мрачном повороте в российской политике дольше, чем кто-либо другой.

Еще в 1994 году он и его коллеги из того, что тогда было Всероссийским центром изучения общественного мнения, оспаривали идею плавного перехода от советской системы к демократической.К началу 2000-х г-н Гудков писал о необходимости пересмотреть концепцию тоталитаризма, от которой кремленологи давно отказались: он думал, что в России начинают проявляться симптомы старой болезни.

Тоталитарные режимы имеют противоречивые отношения с социологией. С одной стороны, у них нет выборов или свободных СМИ, из которых можно узнать об общественном настроении, поэтому они нуждаются в социологах даже больше, чем демократические правительства. С другой стороны, их страх перед информацией прямо пропорционален их потребности в ней.Они опасаются, что социологи, если им позволят работать свободно, получат знания об уязвимостях режима. Идеальный тоталитарный режим нашел бы способ получить социологические данные без социологов.

Эти двухтактные отношения с социологией сохранялись на протяжении всего советского периода. На протяжении десятилетий социология была фактически запрещенной дисциплиной. Даже Карл Маркс, получивший официальную советскую стипендию, был лишен своих социологических полномочий, сохранив за собой титул только «основателя научного коммунизма, учителя и вождя международного пролетариата».Но, начиная с 1950-х годов, была разрешена небольшая доля социологии под эгидой философии — конечно, марксистской философии.

Г-н Гудков впервые познакомился с социологией в конце 1960-х годов, когда он был студентом факультета журналистики МГУ. Он записался на факультатив Юрия Левады, новаторского советского социолога. Г-н Гудков влюбился в дисциплину и стал выпрашивать у г-на Левады работу.

В 1970 году г-н Левада дал студенту колледжа административную работу в своей небольшой исследовательской группе.Г-н Гудков сказал мне, что это было самое счастливое время в его жизни. Но через два года все было кончено. Было сочтено, что работа г-на Левады содержит «неправильное понимание важных политических вопросов», его отдел был ликвидирован, а его сотрудникам пришлось искать работу в другом месте.

В течение следующих двух десятилетий десяток учеников г-на Левады работали в различных советских учреждениях. Г-н Гудков несколько раз менял место работы; в некоторых ему разрешили провести небольшое исследование, но не опубликовать его.

Но группа г-на Левады продолжала существовать: в течение двух десятилетий его бывшие сотрудники и несколько других, которые присоединились к нему по пути, собирались в его офисе или в его квартире каждые пару недель, чтобы обсудить, что они могли узнать о современном и классическом. Западная социология. Вместе они поддерживали академическую форму.

В 1987 году, в разгар перестройки, г-ну Леваде наконец-то позволили воссоздать свою команду: правительству Михаила С. Горбачева нужно было понять страну, которую оно пытается изменить.Создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения. После распада Советского Союза он стал Всероссийским центром изучения общественного мнения.

Через несколько лет после прихода к власти Владимира Путина Кремль захватил Всероссийский центр изучения общественного мнения. Левада был вытеснен, а его команда ушла с ним. Центр получил нового директора, назначенного Кремлем, и начал проводить исследования по вкусу Кремля.

Г-н Левада открыл собственный магазин. Это было меньшее по размеру подразделение, и оно потеряло свое научное издание — журнал, выходящий раз в два месяца, который теперь находился в руках Кремля.Персонал центра больше не мог позволить себе писать длинные научные статьи, но он продолжал проводить и интерпретировать опросы общественного мнения. После смерти г-на Левады в 2006 году директором центра стал его младший ученик Гудков.

Левада-центр сохранил репутацию самого надежного источника информации о российском общественном мнении. Даже федеральные министерства иногда заказывали у него исследования. Иногда результаты этих опросов мало или совсем не отличались от результатов контролируемых Кремлем социологических служб.

Но социологи Левады не могли контролироваться Кремлем, и это решило их судьбу. В конце концов, страх Кремля перед информацией стал сильнее, чем желание знать, о чем и знал г-н Гудков.

Дэвид Виклием | Департамент социологии

Дэвид Виклием | Кафедра социологии Перейти к навигации Перейти к поиску UConn Перейти к содержанию

Наши веб-сайты могут использовать файлы cookie для персонализации и улучшения вашего опыта. Продолжая без изменения настроек файлов cookie, вы соглашаетесь с этим сбором.Для получения дополнительной информации см. Уведомление о конфиденциальности на веб-сайтах университета.

Профессор социологии

---

Доктор философии, 1987, Университет Висконсина,
Магистр наук, 1983, Университет Висконсина,
, бакалавр, 1981, Гарвардский университет,

БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ

Я приехал в Калифорнийский университет в 1994 году после преподавания в Корнельском университете (1987-91) и Университете Индианы (1991-4) и с тех пор живу здесь, за исключением года в Центре перспективных исследований в области поведенческих наук в 1996- 7.С 2012 года я был редактором журнала Comparative Sociology (см. Страницу CoSo в Facebook).

Меня интересует политическая социология (особенно общественное мнение), социальная стратификация и количественные методы. Моя последняя книга, Public Opinion (Polity), была опубликована в 2020 году. Проверка гипотез и выбор модели в социальных науках (Гилфорд), в которой исследуются классический и байесовский подходы к проверке гипотез, а также «информационные критерии» для компромисс между качеством посадки и сложностью, был опубликован в 2016 году.Более подробную информацию о моих интересах можно найти в моем блоге «Только социальные факты, мэм».

---

ИЗБРАННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Дэвид Виклим. 2020. Общественное мнение . Кембридж: Политика.

Дэвид Виклим. 2016. Проверка гипотез и выбор модели в социальных науках . Нью-Йорк: Гилфорд.

Дэвид Виклим. 2016. «Недостающий главный эффект режимов государства всеобщего благосостояния: комментарий». Социологические науки 3.нажмите здесь, чтобы получить доступ к

Дэвид Виклим. 2015. «Общественное мнение, один процент и перераспределение доходов». Новые тенденции в социальных и поведенческих науках . Нью-Йорк: Вили.

Дэвид Виклим. 2014. «Модернизация и религиозное согласие», Сравнительная социология 13: 235-50.

Саймон Ченг и Дэвид Виклим. 2014. «Помимо правила одной капли: взгляды на расу Обамы и его намерения при голосовании в 2008 году». Социологические науки 1 Щелкните здесь, чтобы получить доступ к

Дэвид Виклим и Роберт Биггерт.2013. «Многого не просить: общественное мнение и перераспределение со стороны богатых». Сравнительная социология 12: 66-94.

Дэвид Л. Уиклим, Гордон Гошат и Брэдли Р. Э. Райт. 2012. «Социологическая стратификация: изменение и преемственность в распределении ведомственного престижа». Американский социолог 43: 310-27.

Дэвид Л. Уиклим и Джулия Адамс. 2011. «Что мы подразумеваем под« классовой политикой »?» Политика и общество 39: 475-95.

Эндрю Гельман и Дэвид Виклим. 2009. «О красоте, сексе и власти». Американский ученый 97: 310-16 .

Измерение общественного мнения с помощью данных социальных сетей

Марко Клашня

Марко Клашня — доцент кафедры политологии Джорджтаунского университета по совместительству в Государственном департаменте и Эдмунде А.Школа дипломатической службы Уолша. Он специализируется на сравнительной политике, политическом поведении и политической экономии демократической ответственности.

Пабло Барбера

Пабло Барбера — доцент кафедры вычислительной социологии методологического факультета Лондонской школы экономики. Его основные области исследований включают социальные сети и политику, вычислительную социологию, а также сравнительное электоральное поведение и политическое представительство.

Ник Бошам

Ник Бошан, доцент кафедры политологии, главный преподаватель NULab для текста, карт и сетей и основной преподаватель Института сетевых наук Северо-Восточного университета, Бостон, Массачусетс.

Джонатан Наглер

Джонатан Наглер — профессор политики, аффилированный преподаватель Центра науки о данных и содиректор лаборатории социальных сетей и участия в политической жизни Нью-Йоркского университета.Сферы его интересов и исследований включают количественную методологию, поведение при голосовании, социальные сети, явку и влияние экономики и информации на выборы.

Джошуа А. Такер

Джошуа А. Такер — профессор политики и аффилированный профессор русских и славянских исследований и науки о данных в Нью-Йоркском университете, директор Иорданского центра перспективных исследований России Нью-Йоркского университета и содиректор социальных сетей Нью-Йоркского университета. и лаборатория политического участия (SMaPP).Его исследовательские интересы — массовое политическое поведение, пересечение социальных сетей и политики, а также посткоммунистическая политика.

Для доступа к полному контенту Oxford Handbooks Online требуется подписка или покупка. Общедоступные пользователи могут искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы без подписки.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите, чтобы получить доступ к полному тексту.

Если вы приобрели печатное издание, содержащее токен доступа, просмотрите этот токен для получения информации о том, как зарегистрировать свой код.

По вопросам доступа или устранения неполадок, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими часто задаваемыми вопросами, а если вы не можете найти там ответ, свяжитесь с нами.

.