Реферат — Философия нравственности — Философия

Введение

До появления концепции единого, трансцендентного, личностного и нормативного Бога, закрепленной в сегодняшних мировых религиях, стояла проблема относительности морали, и это не случайно. В политеистическом мировоззрении не могут существовать абсолютные ценности, так как каждый Бог представляет свои интересы, и мораль, попадая в зависимость от каждого отдельного Бога, становится относительной. Кроме того, боги в концепции политеизма смертны; конечность богов не позволяет ценностям, исходящим от них, быть объективными. Высшими ценностями являются у греков ценности не религиозные, а интеллектуальные, соответственно понятие морали строится на разуме, на понимании ее самим человеком, что делает мораль элитарной и относительной. Греческие философы фактически отделяют мораль от религии.

Нравственное сознание – это одна из форм общественного сознания, являющаяся, как и другие его формы, отражением общественного бытия.

Оно содержит в себе исторически изменяющиеся нравственные отношения, представляющие собой субъективную сторону морали. В основе нравственного сознания находится категория нравственности.

Нравственность — это понятие, которое является синонимом морали, хотя в теории этики существуют и различные трактовки этих терминов. Например, мораль рассматривается как форма сознания, а нравственность — это сфера нравов, обычаев, практических поступков. В современных условиях развития общества, когда перед человечеством во весь рост встали глобальные проблемы, угрожающие самому его существованию, особенно актуальными становятся обоснование и признание приоритета общечеловеческих ценностей. Современный мир становится исключительно взаимосвязанным и взаимозависимым, поэтому сейчас, прежде всего, следует выделять общечеловеческие вечные ценности. В этих условиях роль морали как формы общественного сознания и всеобщего регулятора деятельности значительно возрастает. В моральных требованиях сохраняется преемственность, связанная с простым и понятными формами отношений людей, такими, как не воровать, не убивать, почитать родителей, выполнять обещания, помогать нуждающимся и т.

д. И всегда, во все времена подвергались осуждению трусость, предательство, жадность, жестокость, клевета, лицемерие. Нравственное сознание изучает одна из философских дисциплин этика. Этика (греч., от — нрав, обычай, привычка) — это теория морали, наука о морали, в которой исследуются человеческие отношения, смысл жизни, понятие счастья, добра и зла, нравственные ценности, причины возникновения морали. Уже древние философы рассматривали этику как практическую философию, ибо она стремилась обосновать мысли о должном в виде нравственных принципов и норм, в виде идеалов и духовных потребностей. Этика рассматривалась как практическая философия, пытающаяся дать ответ на вопрос: что должен делать человек в конкретной ситуации. Термин «этика» был введен Аристотелем.

Ученый-гуманист А. Швейцер писал: «Обычная этика ищет компромиссов. Она стремится установить, в какой мере я должен пожертвовать моей жизнью и моим счастьем и сколько я должен оставить себе за счет жизни и счастья других жизней.

Таким путем она создает обычную, прикладную этику… Она признает добрым только то, что служит сохранению и развитию жизни. Всякое уничтожение жизни или нанесение ей вреда независимо от того, при каких условиях это произошло, она характеризует как зло».

Понятие морали

Мораль возникла раньше других форм общественного сознания, еще в первобытном обществе, и выступала регулятором поведения людей во всех сферах общественной жизни: в быту, в труде, в личных отношениях. Она имела всеобщее значение, распространялась на всех членов коллектива и закрепляла в себе все общее, что составляло ценностные основы общества, которых складывались взаимоотношения между людьми. Мораль поддерживала общественные устои жизни, формы общения. Она выступала как совокупность норм и правил поведения, выработанных обществом. Правила морали были обязательны для всех, они не допускали исключений для кого-либо, ибо в них отражены существенные условия жизни людей, их духовные потребности. В морали отражены отношения человека к обществу, отношения человека к человеку и требования общества к человеку.

В ней представлены правила поведения людей, которые определяют их обязанности друг к другу и к обществу. Нравственное сознание пронизывает все сферы деятельности человека. Можно выделить профессиональную мораль, бытовую мораль и мораль семейную. При этом моральные требования имеют идейную основу, они связаны с пониманием того, как человек должен себя вести. Нравственное поведение должно соответствовать соответствующим идеалам и принципам, при этом большое значение здесь имеют понятия добра и зла, чести и достоинства.[3; 152]

Нравственные представления вырабатываются обществом и могут изменяться по мере его развития и изменения. По определению, мораль — это совокупность установившихся в данном обществе неписаных норм поведения, которые регулируют отношения между людьми. Важно подчеркнуть, что именно в данном обществе, потому что в другом обществе или в иную эпоху эти нормы могут быть совершенно иными. Моральную оценку всегда осуществляют посторонние люди: сородичи, сослуживцы, соседи, наконец, просто толпа.

Как заметил английский писатель Джером К. Джером, «самый тяжёлый груз — это мысль о том, что скажут о нас люди». В отличие от морали нравственность предполагает наличие у человека внутреннего нравственного регулятора. Можно, таким образом, утверждать, что нравственность — это личная мораль, самооценка. Некоторые теологи и философы, например Иммануил Кант, полагали, что у человека имеются врождённые представления о добре и зле, т.е. внутренний моральный закон. Однако жизненный опыт не подтверждает этот тезис. Иначе как объяснить тот факт, что у людей разных национальностей и вероисповеданий правила морали порой очень отличаются? Ребёнок рождается безразличным к каким-либо моральным или нравственным установлениям и приобретает их в процессе воспитания. Следовательно, детей нужно учить нравственности так же, как мы учим их всему остальному – наукам, музыке. И это обучение нравственности требует постоянного внимания и совершенствования. Очень интересны с точки зрения происхождения морали исследования ученых – этологов. Начав исследовать поведение животных, этологи довольно быстро обнаружили, что те естественнонаучные объяснения, которые подходят к животному царству, вполне применимы и в отношении человечества в целом. Вернее не сами объяснения, а общие принципы подхода к решению различных проблем — от агрессии, эгоизма и альтруизма до культуры, этики и морали. Хотя разброс весьма широк, те исследования, которые положены в основу этих объяснений, обладают всеми признаками научного подхода, т.е. формулировкой гипотез, подлежащих тщательной проверке. Соответственно целесообразно здесь привести этологическое определение морали. Мораль — проявление совокупности врожденных и приобретенных в процессе социализации актов поведения и схем (шаблонов) мышления направленных на сохранение и адаптацию человечества (как вида) к изменяющимся условиям существования. Что необходимо подчеркнуть особо в связи с этим определением? Хотя этимологически мораль, этика и нравственность — одно и то же понятие, только выраженное сначала греческим, потом латинским и, наконец, славянским корнем (привычка, обыкновение, нрав) — здесь выделено два направления. Первое, это личная мораль (далее нравственность), которая представляет собой некий слепок некой общественной морали в сознании определенного человека (конкретные “… акты поведения и шаблоны мышления” в голове отдельно взятой личности, выраженные в нравственных качествах этого индивидуума, т.е. милосердии, благотворительности, чести, совести и т.д. и т.п.). Второе, это социальная мораль — некий набор (совокупность) «актов поведения и схем (шаблонов) мышления», которые бытуют в определенное время в определенном социуме. Стоит подчеркнуть, что хотя нравственность и мораль — понятия взаимосвязанные, они представляют собой разноуровневые нормативные регуляторы, только если нравственность действует на уровне отдельного индивидуума, то мораль на уровне групп людей. Вышеуказанную взаимосвязь можно пояснить, воспользовавшись аналогией: мораль и нравственность похожи на матрицу и оттиск, который получается под воздействием этой матрицы.[5; 236]

Функции морали

Основной функцией морали является регулирование взаимоотношений всех членов общества и социальных групп. Каждый человек имеет определенные потребности (материальные и духовные) и интересы, удовлетворение которых может вступить в противоречие с потребностями и интересами других людей или общества в целом. По «закону джунглей» эти противоречия могли разрешиться через утверждение сильнейшего. Но подобное разрешение конфликтов могло привести к истреблению человечества. Поэтому встал вопрос о необходимости утверждения способа регулирования конфликтных ситуаций. Человек вынужден был сочетать свои интересы с интересами общества, вынужден был подчиниться коллективу. Если он не подчинялся нормам и правилам поведения в племени, то ему следовало покинуть его, а это означало гибель.

Поэтому выполнение норм морали означало значительный этап в развитии человечества, и он связан с необходимостью самосохранения. В процессе развития морали вырабатывались определенные принципы и правила поведения, которые передавались из поколения в поколение, их соблюдение было обязательно, а несоблюдение наказывалось. В первобытном обществе нравственность и закон были тождественными понятиями, а система наказания имела жесткий характер. С делением общества на классы мораль приобретает классовый характер, каждый класс имеет свои представления о нормах и правилах поведения, которые обусловлены социальными и экономическими интересами. Нравственные нормы, отраженные в категориях добра, зла, долга, совести, чести, достоинства, ответственности, имеют конкретно-историческое содержание, обусловленное уровнем развития общества. Понятие нравственности является диалектически изменчивым, и рассматривать его необходимо во взаимодействии с общественной практикой, с теми категориями, которые определяют моральные принципы человечества и в то же время сами определяются социальной деятельностью. Ф. Энгельс был прав в том, что «представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому». Содержание морали определяется интересами конкретных общественных классов, в то же время следует отметить, что в моральных нормах отражены и общечеловеческие нравственные ценности и принципы. Такие принципы и нормы как гуманизм, сострадание, коллективизм, честь, долг, верность, ответственность, великодушие, благодарность, дружелюбие имеют общечеловеческий смысл. Нравственные нормы подобного рода являются основными правилами любого общества. Но представления о моральном долге человека с течением времени значительно меняются. В каждом обществе, на определенном этапе его развития существует определенная мораль. Так, в эпоху рабовладельческого общества высокую нравственную оценку получали послушные и верные рабы, а в эпоху крепостной России ценились покорные холопы, при этом душевное состояние угнетенных не бралось во внимание. В нравственном сознании следует выделить два основных начала: эмоциональное и интеллектуальное. Эмоциональное начало выражено в виде мироощущения и мировосприятия — это моральные чувства, представляющие личное отношение к различным сторонам жизни. Интеллектуальное начало представлено в виде миропонимания моральных норм, принципов, идеалов, осознания потребностей, понятий добра, зла, справедливости, совести. Взаимосвязь и соотношение этих начал в нравственном сознании может быть различным в разные исторические эпохи и в мировоззрении различных людей. Нравственное сознание отвечает своему реальному времени. В структуре нравственного сознания важное место занимает нравственный идеал. Он является высшим критерием нравственной оценки. Предпосылкой формирования нравственного идеала у людей является уже имеющийся у них уровень нравственной культуры, представленной мерой освоения нравственных ценностей в определенных условиях и направлениях на создание таких ценностей на практике.

Нравственный идеал является абстрактным по форме, т.к. моральные принципы существуют в виде понятий и категорий, являющихся основой для оценочных суждений. Формирование нравственного сознания и нравственного поведения людей связано с воспитанием их на нравственном идеале. Следует отметить, что задачи нравственного воспитания — это формирование единства нравственного сознания и нравственного поведения, формирование нравственных убеждений. Нравственное развитие людей приобретает особенно важное значение в связи с потребностью современного общества. Понимание общечеловеческих ценностей возможно лишь при условии нравственной развитости личности, т.е. развитости в социальном плане, когда она поднимается до уровня понимания социальной справедливости. Этот принцип может быть усвоен личностью не только благодаря интеллекту, но он должен пройти и через чувство человека. Чувства человека как элемент нравственного сознания тесно связаны с поведением. Они являются основой личного отношения человека ко всем социальным явлениям. В нравственном сознании отражаются общественные явления и поступки людей с точки зрения их ценности. Под ценностью понимается нравственное значение личности или коллектива, определенных поступков и ценностные представления (нормы, принципы, понятия добра и зла, справедливости). В оценивающем сознании одни ценности могут исчезать, а другие появиться. То, что было нравственным в прошлом, в современной жизни может оказаться аморальным. Мораль не догма, она развивается в соответствии с ходом исторического процесса. В жизни человека бывают такие ситуации, когда нужно сделать моральный выбор, выбор между многими ценностями. Речь идет о свободе выбора, при этом свобода понимается в смысле независимости личности от безнравственных желаний, ущемляющих интересы других людей. Нравственные ограничения на свободу являются объективной необходимостью существования человечества. [6; 53] Категория свободы связана с понятием ответственность и справедливость. Для современного общества нет справедливости без свободы, так же, как и нет свободы без справедливости и ответственности, нужна свобода от силы, принуждения и лжи. Нравственное сознание связано с другими формами общественного сознания, оно оказывает на них влияние и, прежде всего такая связь просматривается с правовым, политическим сознанием, эстетическим и религией. Наиболее тесно взаимодействуют нравственное сознание и правовое. И право, и мораль регулируют взаимоотношения в обществе. Но если правовые принципы закреплены в законах и выступают как принудительная мера государства, то нормы морали опираются на общественное мнение, традиции и обычаи. В законе выражена форма правовой организации общества, и закон связан с моралью. Но в то же время история знает немало примеров, когда вполне законные поступки и действия имели безнравственный характер, и, наоборот, преступившие закон люди являлись нравственным примером. В идеальном варианте в праве должна быть утверждена общечеловеческая мораль, но процесс выработки законов встречает немало трудностей и объективного, и субъективного характера. Сложности субъективного характера связаны с тем, что право вырабатывается конкретными людьми, которые не всегда могут быть последовательно объективными, кроме того, в праве отражаются интересы определенных социальных групп, поэтому право может вступить в противоречие с общественной моралью. Специфика нравственного сознания заключается в том, что в нем отражены стихийно сформировавшиеся нормы, оценки и принципы, подкрепленные обычаями и традициями. Выполнение нравственных требований личности оценивается обществом, оно не связано с официальными полномочиями определенных его представителей. Человек сам может оценить свои поступки и происходящие события, опираясь на моральные нормы, поэтому выступает как субъект с достаточно развитым уровнем нравственного сознания. Следует отметить то, что нравственные нормы не должны быть догматичными в том отношении, что мораль смогла бы оценить должным образом и нестандартные поступки и явления, мораль не должна ограничивать свободу развития индивидуальности. Нравственное сознание человека может опережать свое время, и на борьбу против несправедливо устроенного мира очень часто подталкивали людей не только экономические причины, но и моральное недовольство существующим положением, стремление изменить и усовершенствовать мир на основе принципов добра и справедливости. В разные эпохи у разных народов было множество моральных установлений, начиная с Десяти библейских заповедей и кончая „Моральным кодексом строителей коммунизма“. Следует, однако, отметить, что понятия „мораль“ и „нравственность“ в основном связаны с соблюдением седьмой библейской заповеди – не прелюбодействуй. Вспомните, когда о ком-то писали в характеристике „морально устойчив“, это означало: „в порочащих связях замечен не был“.

—PAGE_BREAK—

Несоблюдение прочих заповедей — не убий, не укради, не лжесвидетельствуй – приравнивается к преступлениям и влечёт за собой уже не моральное осуждение, но наказание уголовного свойства. Разница между преступлением и отклонением от моральных установлений очень существенна и заключается в том, что при совершении преступления всегда имеется пострадавшая сторона — юридическое или физическое лицо. Нет пострадавшего – нет и преступления. Человек волен делать всё, что угодно, но при условии, что он непосредственно не ущемляет чьих-то интересов. В частности, нельзя безнаказанно покушаться на чужое имущество, здоровье, жизнь, свободу, достоинство. И опять вернемся к этологическим определениям морали. В наше время ни для кого не секрет, что происхождение и своеобразие той или иной морали обусловлено временем, местом, но в первую очередь тем фактом, что человек – «животное социальное» и в состоянии выжить только в группе. Как пишет Дольник: «Человек по своей естественной истории — очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может», помимо этого, взросление детей происходит у людей как ни у кого долго и их выживание возможно только в стабильной группе. Этологи уже давно поделили весь животной мир на два типа: групповых животных (которые живут в стаде, стае, муравейнике и т.д.) и одиночных (которые живут на обособленной территории). Что дает подобное разделение? Осознание того, что у тех особей одного вида, которые могут выжить только в коллективе, должно быть нечто, позволяющее сохранять эту группу на протяжении поколений, а при необходимости (например, изменение внешних условий — климата, ландшафта и т.п.) быстро и лабильно модифицировать структуру внутригрупповых отношений. Когда этологи отвечали на этот вопрос в отношении животного мира — ответ был очевиден: эволюция (естественный отбор) и инстинктивное поведение. Если с естественным отбором все более или менее ясно (выживают и размножаются только те, кто нашел «правильный ответ» на поставленные природой вопросы (и соответственно генетически передали его своему потомству)), то с инстинктивным поведением все оказалась намного интереснее. Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т.н. «естественная (общебиологическая) мораль» (!), которая задает (понятное дело в директивном порядке) различные запреты и табу. Например, при территориальной стычке ядовитые змеи соперничают друг с другом вытягиваясь, толкаясь, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют свое смертельно опасное оружие. Аналогичные запреты были обнаружены этологами в отношении нападения на самок, чужих детенышей, на соперника, принявшего «позу покорности», спаривания с прямым родственником и т.д. Это не означает, что животное не может нарушить свою «естественную мораль», т.к. в противном случае вид, обладающий настолько «сильными заповедями» был бы плохо приспособлен к среде и возможно в какой-либо гипотетической ситуации рискнул бы остаться наедине с «неправильным ответом природе». Попутно заметим, что одним из способов нарушения запретов — разделение в рамках вида на «своих» и «чужих». В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих — слабее или вообще отсутствуют.

Таким образом, получается, что мораль – это некая врожденная субстанция, генетически передающаяся потомству. Однако, не стоит забывать, что как любая теория, этологическое определение морали имеет как своих приверженцев, так и оппонентов.

Заключение

И. Кант писал:… «После долгого размышления над этим предметом (моралью) я пришел к убеждению, что правило — делай совершеннейшее из возможного для себя — есть первое формальное основание всякой обязанности действовать, равно как и положение — не делай того, что с твоей стороны было бы препятствием к возможно большему совершенству, — также есть формальное основание для обязанности не делать. И точно так же как из первых формальных принципов наших суждений об истинном ничего не вытекает, если не дано первых содержательных оснований, так и из одних только этих двух правил добра не следует еще никакой особо определенной обязанности, если с ними не связаны недоказуемые содержательные принципы практического познания (поведения?)».

Мораль может быть двойной или ее вообще может не быть. Но продолжая цитировать Канта, которой говорит, что «подобно тому как существуют нерасчленимые понятия истинного, т. е. того, что имеется в предметах познания, рассматриваемых сами по себе, точно также существует и неразделимое чувство добра (оно никогда не бывает в вещи, как таковой, а всегда имеется лишь по отношению к воспринимающему существу). Если поэтому тот или иной поступок непосредственно представляется как добрый, не заключая в себе в скрытом виде какого-либо другого блага, которое может быть усмотрено в нем путем расчленения и благодаря которому этот поступок называется совершенным, то необходимость этого поступка есть недоказуемый содержательный принцип обязанности», мы понимаем, что мораль – это не просто нормы и правила, а некие невидимые механизмы которые вращают общество и не дают ему погибнуть.

Список использованной литературы

1. И. Кант. Исследование отчетливости принципов естественной теологии и морали. /И. Кант/ [Текст] М., 2006

2. Й. Бен-Шломо Введение в философию иудаизма. /Й. Бен-Шломо/ [Текст] М., 2002

3. Шишкин К.М. Философия. Учебник. /К. М. Шишкин/[Текст] М., 2007

4. Калихман Г.А. Этюд о нравственности и морали// Журнал «Человек и общество» /Под редакцией Г.А. Калихмана/ [Текст] апрель 2008

5. Вязовский А.К. О морали /А.К. Вязовский/ [Текст] М., 2006

6. Ф. Ницше. К генеалогии морали. Полемическое сочинение /Ф. Ницше/ [Текст] М., 2009

7. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк./О.Г. Дробницкий/ [Текст] М., 2007

Наука и нравственность в современном мире, пути взаимодействия

Наука и нравственность кажутся несочетаемыми вещами, которые никогда не могут пересечься. Первая — это целый ряд представлений об окружающем мире, которые никак не могут зависеть от человеческого сознания. Вторая же является совокупностью норм, регламентирующих поведение социума и сознание его участников, которые должны быть выстроены с учетом существующего противостояния добра и зла. Однако у них есть точки пересечения, которые можно найти, если взглянуть на две эти вещи под другим углом зрения.

Почему нужно изучать взаимодействие науки и нравственности?

Огромный разрыв между двумя сферами жизнедеятельности может существенно уменьшиться уже при первом приближении. Например, непреложный закон о пищевых цепочках нельзя считать добрым или злым, это просто всем известный факт. Но при этом, известны случаи того, когда ее участники по тем или иным причинам отказывались придерживаться ее и поедать более слабых существ. По мнению ученых, здесь как раз можно говорить о наличии нравственности, которая существует в любых отношениях между двумя субъектами.

Наука также соприкасается с огромным количеством интересов, имеющихся у человечества, и представить ее в качестве обособленной духовной сферы невозможно. Для понимания того, как нравственность сочетается с научными изысканиями, необходимо выделить наиболее актуальные сферы их использования. В первую очередь речь идет о том, как можно соотнести полученные в результате этого сочетания открытия. Также сюда относятся правила и ценности, с помощью которых можно регламентировать поведение исследователей в научных кругах. Некоторые ученые считают, что научное и ненаучное может встречаться друг с другом абсолютно в разных жизненных сферах.

Какие изобретения могут появиться в результате их взаимодействия?

При ближайшем рассмотрении открытий, сделанных во время проведенных исследований, ученый предстает в качестве ретранслятора объективных знаний о существующей реальности. И в данном случае сказать, что наука находится вне нравственности, нельзя, поскольку научное познание стимулируется огромным количеством факторов – финансированием, интересом к открытиям у научного деятеля, развитостью исследуемой сферы и т. д. Знание с метафизической точки зрения не имеет какой-либо нравственной характеристики, его нельзя назвать хорошим или же плохим.

Но ситуация кардинально меняется, когда полученная информация позволяет создать нечто опасное для человеческой жизни – бомбу, оружие, военную технику, генетическое оборудование и т. д. В этом случае ученому приходится сталкиваться с проблемами нравственного типа, в частности, стоит ли продолжать свои исследования в данном направлении, если они могут навредить людям? Параллельно с этим возникает еще один вопрос — может ли исследователь принять на себя ответственность за негативные последствия, вызванные использованием своего открытия для убийств, сеяния раздора, а также контроля разума других членов социума.

Понятия науки и нравственности зачастую в данном случае являются несовместимыми, ведь большая часть ученых в таком случае принимает решение продолжить свои изыскания. Сложно оценивать это с точки зрения морали, поскольку разум, стремящийся к познанию, хочет преодолеть все существующие преграды и отыскать тайные знания об устройстве мироздания и человечества. Неважно, в какой именно сфере будут проводиться исследования, выбирая между развитием науки и нравственностью, ученые предпочитают первый вариант. Иногда такое решение приводит к осуществлению нелегальных экспериментов, при этом научные работники не боятся действовать вне закона, для них важнее добиться истины.

Таким образом, главная нравственная проблема, которая здесь возникает, связана с тем, что законы, открываемые учеными, могут принести зло миру. Многие жители планеты выступают против проведения некоторых исследований, по их мнению, человечество пока не в состоянии адекватно воспринять их. Например, речь идет о возможностях проведения различных действий с сознанием человека. Их оппоненты утверждают, что такими методами можно запретить даже те открытия, которые не несут какого-либо вреда, и призывают относиться к научному прогрессу непредвзято. Само знание в данном случае играет нейтральную роль, а вот его применение вызывает серьезные опасения.

Какой предмет занимается исследованием нравственности в обществе?

Поскольку существуют явления, демонстрирующие мораль, должно существовать и научное направление, которое будет их изучать и описывать. Именно так появилась философская наука о морали и нравственности – этика. В социуме данный термин достаточно часто понимают в качестве синонима слова «мораль», и при оценке поступка с точки зрения этичности имеется в виду его достойность и моральная оправданность.

Очень сложным для изучения вопросом является взаимосвязь нравственности и морали. Несмотря на то что их достаточно часто считают синонимами, между ними имеются весьма серьезные отличия. Согласно существующим традициям, мораль необходимо рассматривать в качестве системы норм, закрепленных в культуре, которым следует отдельно взятое общество. Требования и идеалы в данном случае передаются от старших поколений младшим.

Нравственность в данном случае будет представлять реальное поведение человека, которое может соответствовать данным нормам. Оно может существенно отличаться от принятых стандартов, но в то же самое время соответствовать неким другим нормам. Самым известным примером подобной коллизии является суд над Сократом, который является нравственным образцом для многих поколений, но был осужден за поведение, несоответствующее морали, проповедуемой афинским социумом.

Согласно науке, изучающей мораль и нравственность, нормативная система, функционирующая внутри социума, является идеалом, который никогда не может быть полностью реализован. Именно поэтому все причитания о распущенности молодежи, которыми славится старшее поколение, следует рассматривать в качестве крупного разрыва между нормами морали и человеческим поведением, при котором все несоблюдения идеалов носят массовый характер.

Как выглядит мир с точки зрения этики?

Наука о нравственности и нормах поведения изучает то, как должно быть устроено мироздание. Другие дисциплины занимаются изучением объективно существующих вещей, не обращая внимание на то, нравятся ли они человечеству или же нет, подобный подход к ведению научной деятельности в этике является неприемлемым. Здесь ключевое значение обретает оценка факта с точки зрения достойности, а также его соответствия существующим параметрам добра и зла.

Данная наука обязана объяснить отношение человечества к существующим явлениям и фактам, максимально подробно описать. В какой-то степени этика похожа на гносеологию, целью которой является изучение отношения человека к реалиям с точки зрения верности или ошибочности и эстетики, где они подразделяются на красивое и некрасивое. Этика опирается только на две категории – добра и зла, и данный факт необходимо учитывать при проведении исследований.

Как здесь воплощаются оценочные отношения?

На первый взгляд кажется, что наукой о морали (нравственности) является вовсе не этика, а психология, но это не так, поскольку влияние последней на окружающую среду является минимальным. В этике ситуация совершенно иная, здесь всегда будет присутствовать субъект, который обязан осуществить определенное действие, направленное на определенный объект, и только после его выполнения можно будет говорить о какой-либо оценке.

Например, врач может облегчить страдания своего пациента самыми разными способами: сделать укол, дать таблетку, в некоторых странах даже предложить эвтаназию. И если первые два поступка с точки зрения нравственности будут можно рассматривать в качестве добрых, то последний вызовет большое количество вопросов: «Это решение является благом для пациента?», «Почему доктор должен нести добро?», «Что обязывает его поступать определенным образом?» и т. д.

Ответы на них так или иначе связаны с правовыми нормами и четко отражены в законодательстве, невыполнение последних может повлечь за собой санкции различного характера. Кроме того, обязанность одного человека совершить какой-либо поступок по отношению к другому может иметь неправовую природу, наука о нравственности и морали это учитывает.

Давать свою моральную оценку тем или иным действиям может абсолютно каждый человек, однако ее восприятие будет являться субъективной. Так, девушка может выслушать мнение своих подруг относительно того или иного поступка, а прислушаться только к одному из их. Как правило, прислушиваются к тем людям, которые обладают достаточно высоким моральным авторитетом. В некоторых случаях источником оценки может выступать какая-либо научная организация, которая осуждает поступок своего сотрудника.

Почему важно соблюдать внутринаучную этику?

Огромное количество противоречий всегда сопровождало науку и нравственность, этика науки – понятие достаточно сложное и громоздкое, поскольку ученые не всегда могут нести ответственность за последствия проведенных изысканий, а также они практически не принимают решения об их использованиях в реальной жизни. Как правило, после какого-либо научного открытия все лавры принадлежат либо государству, либо частным организациям, которые спонсировали исследования.

В то же самое время может возникнуть ситуация, когда изобретениями одного ученого могут воспользоваться другие, занимающиеся исследованиями в прикладных сферах. Что именно они будут хотят получить на основе чужого открытия – никто не знает, вполне возможно, что речь пойдет о конструировании устройств, способных навредить человечеству и миру в целом.

Задумываются ли исследователи о соблюдении морали?

Каждый ученый при этом всегда осознает размер собственного влияния на создание систем и предметов, которые могут навредить людям. Достаточно часто они трудятся в разведывательных и военных организациях, где в ходе проведения работ прекрасно понимают, для чего служат их знания. Различные виды оружия могут быть созданы только после проведения длительных исследований, поэтому научные деятели никак не могут утверждать, что их используют втемную.

Достаточно явными в данном случае становятся точки соприкосновения науки и нравственности, этика науки здесь часто остается на заднем плане. Конструкторы атомных бомб, уничтоживших Нагасаки и Хиросиму, вряд ли задумывались о последствиях использования своих творений. Психологи считают, что в подобной ситуации имеет место человеческое желание возвыситься над привычными понятиями добра и зла, а также полюбоваться красотой собственного творения. Таким образом, любые научные исследования должны выполняться с гуманистической целью, а именно – добиться блага для всего человечества, в противном случае они приведут к разрушениям и серьезным проблемам.

Где встречаются научное и ненаучное?

Достаточно часто взаимосвязь науки и нравственности дает о себе знать в прикладных областях, в сферах исследований, специализирующихся на воплощении в жизнь научных новинок. В качестве примера можно рассмотреть болезненный вопрос клонирования, которое запрещено во многих странах мира. Оно может помочь вырастить органы, которые так нужны людям из-за болезней или различных несчастных случаев, и тогда его следует рассматривать в качестве блага, способного существенно продлить человеческую жизнь.

В то же время клонирование может применено правительствами разных государств для формирования многочисленных особей, обладающих нужными качествами для проведения определенных работ. С точки зрения нравственности использование себе подобных в качестве рабов для человечества является неприемлемым. И тем не менее клонирование тайно проводится в различных странах, несмотря на запреты.

Аналогичные вопросы появляются при детальном рассмотрении проблем трансплантологии. Наука и нравственность здесь переплетаются достаточно тесно, даже если первая совершит серьезный шаг вперед и научится перемещать мозг между телами разных людей без физиологических последствий, с моральной точки зрения это будет являться довольно странным процессом. Неизвестно, как именно будет себя ощущать сознание, которое проснется в новом для себя теле, как будут относиться близкие люди к такой операции, эти и прочие вопросы ученым решить вряд ли удастся.

Актуально ли это для неточных сфер?

Соотношение науки и нравственности встречается и в гуманитарных науках, например, в психологии. Применение существующих постулатов на практике оказывает мощное воздействие на людей, и неопытные психологи могут серьезно навредить своим пациентам, внушив им неверные жизненные установки. Человек, оказывающий подобные консультации, обязан обладать навыками практика и теоретика, иметь высокие нравственные идеалы и быть максимально чутким, только тогда его помощь будет действительно эффективной.

Достаточно высокий уровень ответственности лежит на историках, которые занимаются созданием коллективной памяти, именно их порядочность существенно влияет на корректное толкование произошедших ранее событий. Честность – именно этим качеством должен обладать ученый, который берется за интерпретацию исторических фактов. Он должен заниматься поисками истины и не поддаваться веяниям моды, в том числе желанию политиков скорректировать факты.

Если ученый не разделяет необходимости использования при проведении исследований понятий науки и нравственности, он может создать серьезный хаос в сознании большого количества людей. В дальнейшем это может превратиться в серьезный конфликт этнического или даже социального типа, а также в недопонимание между поколениями. Таким образом, влияние истории на нравственное сознание представляется весьма серьезным.

Как изменить ситуацию?

Поскольку утверждение о том, что наука находится вне нравственности, является полностью неверным, ученым необходимо выработать новые правила проведения исследований. Если ранее принцип «Цель оправдывает средства» использовался повсеместно, то в XXI веке необходимо от него отказаться, поскольку исследователи взваливают на свои плечи огромную ответственность за собственные открытия и дальнейшие последствия. Нелишним будет рассматривать научные ценности в качестве социального института, нуждающегося в строгом контроле.

Таким образом, наука и нравственность не могут существовать друг без друга, первая требует существенной модернизации и включения ценностей в функционал ученого. Последние должны быть учтены при постановке задач исследования, определении средств для их решения, проведении апробации полученных результатов. Эффективным представляется включение в научную деятельность социальной и гуманитарной экспертизы, с помощью которой можно определить, насколько полезным и благотворным для человечества станет новое изобретение.

Любимые цитаты о морали и нравственности

Нравственные качества обнаруживаются в связи с намерением. Аристотель

Природа дала человеку в руки оружие — интеллектуальную моральную силу, но он может пользоваться этим оружием и в обратную сторону, поэтому человек без нравственных устоев оказывается существом и самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах. Аристотель

Нравственная сила, как и мысль, безгранична. О. Бальзак

Нет иной морали, кроме той, которая основана на принципах разума и вытекает из естественной склонности человека к добру. П. Бейль

Что такое нравственность? В чем должна состоять нравственность? В твердом, глубоком убеждении, в пламенной, непоколебимой вере в достоинство человека, в его высокое назначение. Это убеждение, эта вера есть источник всех человеческих добродетелей, всех действий. В. Г. Белинский

То, что хорошо в политике, не может быть дурно в морали. И. Бентам

Нравственные правила походят на знаки, которые указывают путь на поприще жизни и показывают подводные камни. П. Буаст

Великие мысли исходят от сердца. Л. Вовенарг

Есть люди, которые относятся к нравственности, как некоторые архитекторы к домам: на первый план ставят удобство. Л. Вовенарг

Нравы портятся легче, чем исправляются. Л. Вовенарг

Людям необходима основанная на природе человека, на опыте, на разуме человеческая мораль. К. Гельвеций

В социальных вопросах то решение считаешься добром, которое сопровождается наименьшим из возможных зол. А. Гельман

Для человека нет блаженства в безнравственности; в нравственности и добродетели только и достигает он высшего блаженства. А.И. Герцен

Говорить, что нравственные идеалы врождены или представляются результатом инстинкта, — это все равно, что утверждать, будто человек способен читать, не зная еще букв алфавита. П. Гольбах

Нравственность есть наука об отношениях, существующих между людьми, и об обязанностях, вытекающих из этих отношений. П. Гольбах

Конечная цель морали должна заключаться в том, чтобы дать наибольшую возможность осуществить идеалы. Ж. Гюйо

Делающий постыдное должен прежде всего стыдиться самого себя. Демокрит

Лучшие люди познаются высшим нравственным развитием и высшим нравственным влиянием. Ф. М. Достоевский

Недостаточно определять нравственность верностью своим убеждениям. Надо еще беспрерывно возбуждать в себе вопрос: верны ли мои убеждения? Ф. М. Достоевский

Нравственно только то, что совпадает с вашим чувством красоты и с идеалом, в котором вы ее воплощаете. Ф. М. Достоевский

Мораль — не перечень поступков и не сборник правил, которыми можно пользоваться, как аптекарскими или кулинарными рецептами. Д. Дьюи

Разум может подсказать, чего следует избегать, и только сердце говорит, что следует делать. Ж. Жубер

Склоняющийся над павшим распрямляется во весь рост, поднимающий других возвышает себя. Р. Ингерсолл

Мораль есть учение не о том, как мы должны считать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья. И. Кант

Нравственность должна лежать в характере. И. Кант

Этика есть философия убеждения. И. Кант

Мысль без морали — недомыслие; мораль без мысли — фанатизм. В. О. Ключевский

Под именем нравственности мы разумеем не только внешние приличия, но всю внутреннюю основу побуждений. Я. Коменский

Порядочен тот, кто свое право измеряет своим долгом. Ж. Лакордер

Нравственная стойкость в преуспеянии еще важнее, чем в невзгодах. Ф. Ларошфуко

Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше. В. И. Ленин

Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. В. И. Ленин

Испорченность нравов гибельна для республик и выгодна для абсолютных монархий и деспотической власти. Д. Леопарди

Основное положение всякой морали: делай для твоего ближнего то же, что ты хочешь, чтобы он делал тебя. Понятие всеобщей человеческой солидарности есть высшее понятие культуры и морали. В. Либкнехт

Нравственные правила нуждаются в доказательствах, следовательно, они не врожденны. Д. Локк

Мораль буржуазного мира — это мораль жадности, приспособленной к жадности. А. С. Макаренко

Нравственность — это, несомненно, самое важное в жизни; она, возможно, сама воля к жизни. Т. Манн

Задача жизни не в том, чтобы быть на стороне большинства, а в том, чтобы жить согласно с внутренним, сознаваемым тобою законом. Марк Аврелий

Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. К. Маркс, Ф. Энгельс

Существуют истины, в которых недостаточно убедить кого-либо, но которые надо дать почувствовать; именно таковы истины морали. Ш. Монтескье

Подчинение правде, независимой от личных интересов и желаний, — в этом вся честность, вся нравственность. Н. П. Огарев

Все наше достоинство в том, что мы способны мыслить. Будем же стараться мыслить правильно: в этом основа морали. Б. Паскаль

О нравственных качествах человека нужно судить не по отдельным его усилиям, а по его повседневной жизни. Б. Паскаль

Без здравого смысла все правила нравственности ненадежны. Н. И. Пирогов

Умственное спокойствие покупается ценой нравственного достоинства. Д. И. Писарев

Не человек для нравственности, а нравственность для человека. Г. В. Плеханов

Нравственность, оторванная от жизни, так же безнравственна, как жизнь, утратившая всякое нравственное содержание. Г. В. Плеханов

Высшая нравственность — это жертва своей личности в пользу коллектива. М. М. Пришвин

Нравственность есть отношение силы разума к силе чувства. Чем сильнее чувство и чем ближе к нему разум, тем больше человек в его человеческом деле. М. М. Пришвин

Этика — попытка придать всеобщую значимость некоторым нашим желаниям. Б. Рассел

В области нравственности не следует высказывать свою добродетель по малозначительным поводам: девственностью не хвастаются. А. Ривароль

Там, где не велик нравственный облик, нет великого человека. Р. Роллан

Главное условие нравственности — желание стать нравственным. Сенека Младший

Круг нравственных обязанностей гораздо шире того, что предписывают законы. Сенека Младший

Не может быть коммунистической морали без элементарной человечности. В. А. Сухомлинский

Добрые нравы имеют большее значение, чем хорошие законы. Тацит

Высшей целью человеческих стремлений является высоконравственный характер. Э. Тельман

Разумное и нравственное всегда совпадают. Л. Н. Толстой

Усилие есть необходимое условие нравственного совершенствования. Л. Н. Толстой

Нравственный человек составляет противоположность Антею: силу свою он обретает не от прикосновения к земле, а поднимая глаза ввысь, к далекому и с виду недоступному идеалу. А. Фулье

Важнейший капитал нации нравственные качества народа. Н. Г. Чернышевский

Чем выше человек по умственному и нравственному развитию, тем он свободнее, тем большее удовольствие доставляет ему жизнь. А. П. Чехов

Наслаждайся и дари наслаждения, не причиняя зла ни себе, ни другим, в этом заключается суть нравственности. Н. Шамфор

Самая губительная ошибка, которая когда-либо была сделана в мире, это отделение политической науки от нравственной. П. Шелли

Нравственность делает более утонченными нравы, а нравы, в свою очередь, нравственность. М. Эбнер-Эшенбах

Прямая линия в морали, как и в математике это самый короткий путь. М. Эджуорт

В конечном счете основой всех человеческих ценностей служит нравственность. А. Эйнштейн

Истинный показатель цивилизации не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожаев, а облик человека, воспитываемого страной. Р. Эмерсон

Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно. Эпикур

Нравственность

Определение морали
Под моралью понимается система поведения в отношении стандартов правильного или неправильного поведения. Это слово несет в себе следующие понятия: (1) моральные стандарты в отношении поведения; (2) моральная ответственность, относящаяся к нашей совести; и (3) моральная идентичность, или тот, кто способен на правильные или неправильные действия. Общие синонимы включают этику, принципы, добродетель и добро. Нравственность стала сложной проблемой в многокультурном мире, в котором мы живем сегодня.Давайте исследуем, что такое мораль, как она влияет на наше поведение, нашу совесть, наше общество и нашу конечную судьбу.

Нравственность и наше поведение
Нравственность описывает принципы, которыми руководствуется наше поведение. Без этих принципов общества не могут долго существовать. В современном мире мораль часто рассматривается как принадлежащая определенной религиозной точке зрения, но по определению мы видим, что это не так. Каждый придерживается какой-либо моральной доктрины.

Нравственность в отношении нашего поведения важна на трех уровнях. Известный мыслитель, ученый и писатель К.С.Льюис определяет их как: (1) обеспечение честной игры и гармонии между людьми; (2) помочь нам стать хорошими людьми для построения хорошего общества; и (3) поддерживать хорошие отношения с силой, которая нас создала. Исходя из этого определения, становится ясно, что наши убеждения имеют решающее значение для нашего морального поведения.

По пункту 1 профессор Льюис говорит, что большинство разумных людей согласны.Однако к пункту 2 мы начинаем видеть, как возникают проблемы. Рассмотрим популярную философию «Я никому не причиняю вреда, кроме себя», которая часто используется для оправдания неправильного личного выбора. Как мы можем быть хорошими людьми, мы должны быть, если мы будем упорствовать в создании этих вариантов, и как этот результат не влияет на остальную часть нашего общества? Плохой личный выбор причиняет вред другим. Точка 3 — это то место, где всплывает большинство разногласий. Хотя большинство населения мира верит в Бога или, по крайней мере, в бога, вопрос о Сотворении мира как теории происхождения определенно горячо обсуждается в современном обществе.

В недавнем отчете в журнале « Psychology Today » был сделан вывод: «Наиболее значимым предиктором нравственного поведения человека может быть религиозная приверженность. Люди, считающие себя очень религиозными, с меньшей вероятностью сообщали о том, что они обманывают своих друзей, имеют внебрачные связи, обманывают свои расходы. счетов или даже незаконной парковки «. Основываясь на этом открытии, то, что мы думаем о Творении, оказывает решающее влияние на наше моральное мышление и наше поведение. Без веры в Создателя, кажется, остается единственный выход — придерживаться моральных норм, которые мы сами себе устанавливаем.Если мы не живем в диктаторском обществе, мы свободны выбирать свой личный моральный кодекс. Но откуда эта свобода? Многие, кто не придерживается Творения, считают, что мораль — это творение человечества, созданное для удовлетворения потребностей стабильных обществ. Все виды жизни находятся в процессе выбора между жизнью и смертью, выбора, что делать с силой и / или властью. В конечном итоге это приводит к системе добродетелей и ценностей. Возникает вопрос: что происходит, когда наши решения противоречат друг другу? Что, если что-то, что, по моему мнению, мне нужно для продолжения моей жизни, приведет к смерти для вас? Если у нас нет абсолютного стандарта истины, это приведет к хаосу и конфликту, поскольку все мы предоставлены нашим собственным умыслам и желаниям.

Нравственность и наша совесть
Нравственность влияет на наши повседневные решения, и этот выбор управляется нашей совестью. Опять же, мы должны решить для себя, откуда берет начало совесть. Многие люди придерживаются идеи, что совесть — это дело нашего сердца, что концепции правильного, неправильного и справедливости «запрограммированы» в каждом из нас. Это согласуется с писаниями Апостола Павла, который указывает, что даже те, кто не верит в Бога, часто подчиняются Божьим законам, данным в Десяти заповедях: « ибо когда язычники, не имеющие закона, по своей природе они, хотя и не имеют закона, являются законом для самих себя, которые показывают действие закона, написанного в их сердцах, и их совесть также несет в себе силу

Мораль мести | Philosophy Talk

Мы все испытывали желание отомстить, будь то когда какой-то рывок подрезает вас в пробке или вы обнаружите, что ваш партнер вам изменяет.Желание отомстить за обиду — естественная человеческая реакция. Вопрос, который мы задаем на этой неделе, заключается в том, следует ли нам действовать в этом стремлении к расплате. Является ли месть моральным поступком?

Когда мы стремимся отомстить, это часто происходит из чувства справедливости. Если была совершена несправедливость, то единственный способ восстановить равновесие в моральной вселенной — это заплатить преступникам за то, что они сделали. Справедливость не восторжествует, пока те, кто причинил страдания, не будут вынуждены сами страдать.Это основная предпосылка каждого когда-либо созданного фильма Клинта Иствуда. И может быть очень приятно видеть, что плохой парень, наконец, получает возмездие, хотя часто бывает, что сведение счёта приносит больше жертв, чем месть. По крайней мере, в фильмах месть обостряет насилие, поэтому то, что начиналось как справедливый и благородный поиск, заканчивается кровавой баней. Трудно представить, как это может восстановить баланс в моральной вселенной.

В реальном мире погоня за окупаемостью также может привести к печальным последствиям.Агрессивное поведение на дороге стала серьезной проблемой в США и, как раз в этом месяце, губернатор Калифорнии подписал новый закон в книги для борьбы с «порноместью» — недавнее явление, в котором горькие EXEs размещать частные сексуальные фотографии своих бывших любовников на сайты, посвященные именно этой цели. Нью-Йорк также рассматривает аналогичное, но более широкое законодательство для решения этой проблемы.

Итак, желание мести часто мотивируется злобой, горечью и чрезмерно раздутым эго, и даже когда цель благородна, а причина справедлива, месть может создать больше страданий и несправедливости в мире.Но следует ли из этого, что месть — это всегда плохо?

Представьте, что кто-то совершает ужасное преступление против того, кого вы любите. Разве вы не хотите, чтобы этот человек пострадал, чтобы заплатить за то, что он сделал? Разве ты не хочешь мести? Несомненно, именно для этого и была создана система уголовного правосудия — для выплаты вознаграждения. В противном случае, почему государство наказывает правонарушителей? Любой, кто всерьез предлагает наказание за сдерживание преступности или реабилитацию преступников, живет в мире фантазий. Из эмпирических данных довольно ясно, что это не так.

Правосудие не осуществляется, пока преступник не получит должное. Это то, что выражает «око за око». Конечно, Ганди сказал, что «око за око ослепляет весь мир». Однако Ганди не понимал смысла этого предписания Ветхого Завета . То, что жертвы будут мстить, уже воспринималось как данность. Итак, «око за око» — это не призыв к мести — это призыв ограничить месть так, чтобы это было соразмерно преступлению.Вы можете взять око за око, но не более того, и это должно быть конец дела. Когда мы начинаем принимать два глаза за глаз, весь мир становится слепым.

Если мы будем следовать этому образу мышления, то как далеко мы зайдем? Если кто-то забирает жизнь, забираем ли мы их? Лично я против смертной казни, но понимаю, почему семьи убитых в ужасных преступлениях могут считать, что виновные заслуживают смерти. Мои трудности со смертной казнью выходят за рамки очевидных проблем с состоянием системы уголовного правосудия в этой стране.Даже если вы в принципе были за смертную казнь, беглый взгляд на тех, кто приговорен к смертной казни — множество бедных и цветных людей, не имеющих доступа к юридическим и финансовым ресурсам, необходимым для надлежащей защиты, — показывает глубокую несправедливость. .

Отбросив на мгновение эти проблемы, представьте, что у нас есть совершенная система правосудия, которая не допускает несправедливой дискриминации по отношению к маргинализированным обществом, которая ценит жизни всех жертв одинаково и предусматривает последовательные наказания.Есть ли люди, которые действительно заслуживают смерти за свои преступления? И если вы в это верите, считаете ли вы, что казнить этих людей — задача государства?

Фрэнсис Бэкон однажды сказал: «Мстя, человек даже со своим врагом; но, обходя это, он превосходит; ибо прощать — дело князя «. В Новом Завете мы получаем похожее послание — когда вас бьют по лицу, подставьте другую щеку. Мы призваны прощать, а не мстить.А прощение может быть очень сильной вещью. Посмотрите, что они сделали в Южной Африке с Комиссией по установлению истины и примирению. Восстановительное правосудие может помочь жертвам обрести прочный мир и привести к реальной реабилитации виновных в преступлении. Конечно, это работает только тогда, когда преступников действительно готовы взять на себя ответственность и исправить ситуацию. И жертвы тоже должны этого хотеть. Вы не можете заставить прощение.

Итак, какой путь выбрать? Мы ищем расплаты или прощения? Есть ли преступления, которые никогда не следует прощать? Как вы думаете, справедливость означает, что мы вознаграждаем за добрые дела, наказываем за плохие и что каждый получает по заслугам?

Кант: мораль

Кант: мораль

Кант: Моральный порядок

Овладев эпистемологией и метафизикой, Кант полагал, что строгое применение тех же методов рассуждения даст не меньший успех при решении проблем моральной философии.Таким образом, в Kritik der Practischen Vernunft ( Критика практического разума ) (1788), он предложил «Таблицу категорий свободы по отношению к понятиям добра и зла», используя знакомые логические различия в качестве основы для каталога синтетических суждений a priori , имеющих отношение к оценке человеческих действий, и заявил, что только две вещи вызывают искренний трепет: « der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir » («звездное небо вверху и моральный закон внутри»).Кант использовал обычные моральные представления в качестве основы для вывода этого морального закона в своей книге Grundlegung zur Metaphysik der Sitten . ( Основание для метафизики морали ) (1785).

От доброй воли к универсальному закону

Мы начинаем с концепции доброй воли, которую можно представить себе как добро без каких-либо оговорок. Другие хорошие качества человеческой натуры и преимущества хорошей жизни, как указывал Кант , имеют ценность только при соответствующих условиях, поскольку они могут быть использованы либо во благо, либо во зло.Но добрая воля по своей сути добра; его ценность полностью самодостаточна и совершенно не зависит от внешних отношений. Поскольку наш практический разум больше подходит для развития и руководства доброй волей, чем для достижения счастья, Отсюда следует, что ценность доброй воли не зависит даже от результатов, которые она может принести как последствия человеческих действий.

Таким образом, моральная теория Канта деонтологические: действия нравственно правильны в силу своих мотивов, которые должны больше проистекать из долг, чем от склонности.Самыми яркими примерами нравственно правильных действий являются именно те, в которых решимость отдельного агента действовать в соответствии с долгом преодолевает ее очевидный личный интерес и очевидное желание поступить иначе. Но в таком случае, утверждает Кант, моральная ценность действия может заключаться только в формальном принципе или «максиме», общем обязательстве действовать таким образом, потому что это долг. Поэтому он заключает, что «Долг — это необходимость действовать из уважения к закону».

Таким образом, согласно Канту, высшим принципом морали должен быть моральный закон, задуманный настолько абстрактно, что он способен вести нас к правильному действию применительно ко всем возможным стечениям обстоятельств.Таким образом, единственная существенная черта морального закона — это его универсальность, тот факт, что он обладает формальным свойством универсальность, благодаря которой он может применяться в любое время к любому моральному агенту. Из этой цепочки рассуждений о наших обычных моральных концепциях Кант вывел в качестве предварительного утверждения морального долга представление о том, что правильные действия — это те действия, которые практический разум будет делать как универсальный закон.

Императивы к действию

Более точное понимание морали, конечно, требует введения более точного философского словаря.Хотя все естественным образом действует в соответствии с законом, полагал Кант , только разумные существа делают это сознательно, подчиняясь объективным принципам, определяемым практическим разумом. Конечно, у агентов-людей также есть субъективные импульсы — желания и склонности, которые могут противоречить велениям разума. Итак, мы воспринимаем утверждение разума как обязательство, команда о том, что мы действуем определенным образом, или императив . Такие императивы могут проявляться в двух различных формах: гипотетический или категоричный.

Гипотетический императив условно требует выполнения действия ради какой-либо другой цели или цели; он имеет форму «Сделайте А, чтобы достичь X». Применение гипотетических императивов к этическим решениям довольно проблематично: в таких случаях ясно, что мы морально обязаны выполнить действие A, только если мы уверены, и , что X является законной целью, и , что выполнение A действительно приведет к желаемому результату. Для совершенно рационального существа все это было бы аналитическим, но, учитывая общие ограничения человеческого знания, совместные условия могут редко выполняться.

Категорический императив, напротив, безусловно требует выполнения действия ради самого себя; он имеет форму «До А.» Абсолютное моральное требование такого рода порождает знакомые трудности: поскольку он выражает моральное обязательство с совершенной необходимостью, которая напрямую связывает любую волю, не загроможденную субъективными наклонностями, категорический императив должен быть известен a priori ; тем не менее, оно не может быть аналитическим суждением, поскольку его содержание не содержится в концепции рационального агента как такового.Высший принцип морали должен быть синтетическим предложением a priori . Оставив свое обоснование для третьего раздела Grounding (и второго Critique ), Кант приступил к обсуждению содержания и применения категориального стимулирования.

Категорический императив

Ограниченный только принципом универсальности, практический разум любого рационального существа понимает категорический императив как: «Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы можете в то же время пожелать, чтобы она стала универсальным законом.» То есть каждый отдельный агент считает себя определяющим своим решением действовать определенным образом, что каждый (включая его самого) всегда будет действовать в соответствии с одним и тем же общим правилом в будущем. Это выражение морального закона, как утверждал Кант , обеспечивает конкретный практический метод оценки отдельных человеческих действий нескольких различных разновидностей.

Рассмотрим, например, случай (№2 в тексте) человека, который задумывается о преодолении финансового кризиса. занимая деньги у кого-то другого, пообещав вернуть их в будущем, хотя на самом деле не имея намерения делать это.(Обратите внимание, что это не тот случай, когда вы обнаруживаете, что неспособны сдержать обещание, изначально данное добросовестно, что потребовало бы другого анализа.) Суть этого действия заключается в том, что можно занимать деньги под ложным предлогом, если они вам действительно нужны. Но, как указывал Кант, превращение этой максимы в универсальный закон было бы явно провальным. Вся практика ссуды под обещание предполагает, по крайней мере, честное намерение вернуть долг; если бы это условие повсеместно игнорировалось, (повсеместно) ложные обещания никогда не были бы эффективными в качестве метода заимствования.Поскольку универсализированная максима противоречива сама по себе, никто не мог пожелать, чтобы она была законом, и Кант пришел к выводу, что у нас есть совершенный долг (из которого никогда не может быть никаких исключений) не действовать таким образом.

С другой стороны, рассмотрим менее очевидный случай (№4 в тексте), когда кто-то живет комфортно, но обдумывает отказ от любой помощи людям, которые борются с большими трудностями. Максимум здесь был бы таков: нельзя никогда помогать тем, кто менее обеспечен, чем мы.Хотя Кант признал, что в результате универсализации такого правила поведения не будет прямого противоречия, он утверждал, что никто не может последовательно добиться, чтобы оно стало универсальным законом, поскольку даже самые удачливые из нас справедливо допускают возможность того, что в будущем мы можем оказаться в нужде в доброжелательности других. Здесь у нас есть только несовершенная обязанность — не действовать так эгоистично, поскольку в отдельных случаях могут потребоваться исключения из правила, когда оно противоречит другому несовершенному долгу. (е.g., когда у меня недостаточно денег, чтобы помочь всем нуждающимся) или безупречный долг (например, если единственный способ получить больше денег — это ложное обещание).

Кант также предположил, что моральные обязательства возникают даже тогда, когда другие люди не задействованы. Поскольку было бы противоречивым универсализировать максиму покончить с собой, если она сулит больше страданий, чем удовлетворения (№1), утверждал он, у нас есть совершенный долг перед собой — не совершать самоубийства. И поскольку никто не воспользуется универсальной максимой пренебрежения развитием дисциплины, необходимой для реализации своих природных способностей (№3), у нас есть несовершенный долг перед собой не тратить зря наши таланты.

Это только примеры того, что повлечет за собой подробное применение морального закона, но они иллюстрируют общий дрейф моральной теории Канта. В случае каждого из четырех видов он считал, что существует противоречие — либо в самой максиме, либо в воле, — вовлеченной в любую попытку превратить правило, согласно которому мы действуем, в универсальный закон. Таким образом, сущность безнравственности состоит в том, чтобы сделать для себя исключение, действуя в соответствии с максимами, которые я не могу сознательно универсализировать. Всегда неправильно действовать одним способом, желая, чтобы все действовали иначе.(Идеальный мир для вора — это мир, в котором все остальные всегда уважают частную собственность.) Таким образом, показано, что чисто формальное выражение категорического императива имеет важное практическое применение в моральных решениях.

Альтернативные формулы категорического императива

Хотя он считал, что существует только один категорический императив морали, Кант счел полезным выразить его несколькими способами. Некоторые из альтернативных утверждений можно рассматривать как незначительные вариации его основных тем, но два отличаются от «формулы универсального закона» в достаточной степени, чтобы потребовать краткого независимого обсуждения.

Кант предложил «формулу цели в себе» как: «Действуйте так, чтобы относиться к человечеству, будь то в себе или в лице другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство». Это делает больший акцент на уникальной ценности человеческой жизни как заслуживающей нашего высочайшего морального уважения и, таким образом, предлагает более личный взгляд на мораль. В применении к частным случаям, конечно, дает те же результаты: Нарушение безупречного долга путем ложного обещания (или самоубийства) означало бы обращение с другим человеком (или со мной) просто как со средством получения денег (или избежания боли), и Нарушение несовершенного долга путем отказа предложить милосердие (или пренебрежение своими талантами) означало бы отказ относиться к другому человеку (или ко мне) как к самоцели.Таким образом, кантовский императив согласуется с христианским выражением «Золотого правила», требуя, чтобы мы исходили из наших собственных интересов и общей заботы обо всех людях.

Собрав все воедино, Кант пришел к «формуле автономии», согласно которой решение действовать в соответствии с максимой фактически рассматривается как сделавшее ее универсальным законом. Здесь забота о человеческом достоинстве сочетается с принципом универсальности, чтобы создать концепцию морального закона, который каждый сам устанавливает для всех.Как выразился Кант,

Рациональное существо принадлежит к царству целей как член, когда он издает в нем универсальные законы, но при этом сам подчиняется этим законам. Он принадлежит к ней как суверен, тогда как как законодатель он сам не подчиняется воле других.

Рациональное существо всегда должно считать себя законодателем в царстве целей, сделанных возможными благодаря свободе воли, будь то член или суверен.

В этой окончательной формулировке должно быть очевидным сходство моральной теории Канта с его эпистемологией.Подобно тому, как понимание в каждом из нас определяет регулирующие принципы естествознания, которые все должны разделять, поэтому практический разум в каждом из нас определяет универсальные моральные принципы, которым все должны подчиняться.

Автономия воли

Фактически, эта окончательная формула категорического императива возвращает нас к исходному понятию самой воли как того, что хорошо без оговорок. На этом этапе аргумента Кант может дать более техническое изложение его внутренней моральной ценности, проведя различие между автономия и гетерономия воли.

Гетерономное завещание — это завещание, подчиняющееся правилам действий, закрепленным за его пределами. Такая воля всегда подчиняется какой-то другой цели, и принципы ее действия неизменно будут гипотетическими императивами. призывая его действовать таким образом, чтобы получать удовольствие, успокаивать нравственные чувства или стремиться к личному совершенству. В любом случае предлагаемые им моральные обязательства не могут рассматриваться как полностью обязательные для любого агента, поскольку их принцип действия исходит извне.

Автономное завещание , с другой стороны, полностью самозаконно: Моральные обязательства, которыми он полностью связан, — это те, которые он наложил на себя, одновременно рассматривая их как обязательные для всех остальных в силу их общего обладания теми же рациональными способностями. Кант полагал, что все подлинно моральные действия проистекают из свободно избранного диктата автономной воли. Так что даже возможность морали предполагает, что люди обладают свободой воли, и последний раздел Основания посвящен попыткам Канта доказать, что они обладают.

Свобода человека

Как и следовало ожидать, Кант предложил в качестве доказательства человеческой свободы трансцендентный аргумент от факта моральной свободы воли до истины предполагаемого условия свободы воли. Это может показаться совершенно аналогичным использованию аналогичных аргументов для синтетических суждений a priori в Первой критике , но здесь процедура является более замкнутой. Продемонстрировав высший принцип морали ссылкой на автономию, Кант едва ли может теперь утверждать, что основывает свободную волю на предполагаемом факте морали.Это означало бы выйти за рамки разума, используя эпистемологический аргумент в метафизических целях.

Вот еще один способ взглянуть на это: можно сказать, что каждый случай морального действия воплощает свой собственный уникальный пример антиномии между свободой и причинной детерминацией. Ибо для того, чтобы поступать правильно, мои действия должны, по крайней мере, иметь возможность оказать какое-то реальное влияние на мир, но я должен совершать их при полной независимости от любого внешнего влияния.Нравственность требует от меня как свободы, так и причинности, и, конечно, Кант предполагает, что это так. Я могу думать о себе с двух точек зрения: Я действую в царстве феноменов, полностью участвуя в причинных закономерностях, которым он подвержен; но как вневременная вещь сама по себе в ноуменальном царстве я должен быть полностью свободен. Уловка состоит в том, чтобы думать обо мне сразу обоими способами, как о разумно детерминированном, но разумно свободном.

Кант справедливо признает в конце статьи Основание , что серьезное созерцание морали ведет нас к самым пределам человеческого разума.Поскольку действие в соответствии с моральным законом требует автономной воли, мы должны считать себя свободными; поскольку соответствие счастья добродетели не может быть простым совпадением, мы должны предположить, что есть бог, который гарантирует это; а поскольку моральное совершенство, требуемое категорическим императивом, не может быть достигнуто в этой жизни, мы должны предполагать, что живем вечно. Таким образом, бог, свобода и бессмертие, которые мы рассматривали как метафизические иллюзии, лежащие за пределами досягаемости чистого разума, оказались тремя великими постулатами практического разума.

Хотя истина о нас и боге как о ноуменальных существах никогда не может быть определена с полной уверенностью, с точки зрения Канта, мы можем продолжать действовать как ответственные моральные агенты, только действуя так, как если бы она была достигнута. Вряд ли могло быть иначе: высокое достоинство морального закона, как и высшая природа реальности, — это то, чего мы не можем знать, но обязаны верить.

Нравственность и мир

Интерес Канта к моральным вопросам не был исключительно теоретическим.В книге Die Metaphysik der Sitten ( Метафизика морали ) (1797) он довольно подробно разработал практическое применение категорического императива: составление достаточно полного каталога конкретных правил управления социальной и личной моралью. Кант полагал, что на самом деле каждый из нас должен желать как универсальное, так это очень жесткая система строго предписанного поведения.

В книге Zum ewigen Frieden ( On Perpetual Peace ) (1795) Кант предложил благородный план обеспечения широкой политической стабильности и безопасности.Он утверждал, что если бы государственные деятели прислушались к философам, мы могли бы легко создать международную федерацию независимых республик, каждая из которых сокращает свою постоянную армию. отказывается вмешиваться во внутренние дела других государств и соглашается руководствоваться принципом всеобщего гостеприимства.

Третий критерий Канта

Заключительный компонент критической философии Канта нашел выражение в его ( Kritik der Urteilskraft ( Критика суждения ) 1790).Если первая Critique имела дело с пониманием по отношению к реальности, а вторая касалась практического разума по отношению к действию, эта третья Critique должна была показать, что между ними существует систематическая связь, общая черта, лежащая в основе каждого использования синтетических суждений a priori , а именно концепция и цель . В конечном счете, полагал Кант, именно наше стремление найти смысл и цель в мире побуждает нас принять принципы трансцендентального идеализма.

В эстетике, например, все наши суждения о том, что прекрасно или возвышенно, проистекают из решимости наложить основную форму на чувственное многообразие. Как и математика, искусство связано с открытием или созданием единства в нашем опыте пространственно-временного мира. Телеологические суждения в науке, теологии и морали аналогично зависят от наших фундаментальных убеждений, что действие Вселенной имеет глубокую цель и что мы способны ее понять.

Последнее слово Канта здесь предлагает объяснение нашего настойчивого желания выйти за пределы феноменального царства в ноуменальное. Мы должны навязать формы пространства и времени всему, что мы воспринимаем, мы должны предположить, что мир, который мы переживаем, функционирует в соответствии с законами природы, мы должны регулировать свое поведение, ссылаясь на самозаконный категорический императив, и мы должны постулировать ноуменальную реальность нас самих, бога и свободы воли — все потому, что невыполнение этого было бы неявным признанием того, что мир может быть бессмысленным, и это было бы совершенно невыносимо для нас.Таким образом, считал Кант, высшая ценность его философии заключается в его готовности «критиковать разум, чтобы освободить место для веры». Немецкие философы XIX века, последовавшие за ним, быстро перешли к превратить его скромную критическую философию в монументальную метафизическую систему абсолютного идеализма.

Британская моральная философия 18 века

Источник: Введение Льюиса Амхерста Селби-Бигджа в Британских моралистов, являющихся избранными из писателей, в основном из восемнадцатого века, отредактировано с введением и аналитическим указателем Л.А. Шелби-Бигге в двух томах (Oxford: Clarendon Press, 1897). Vol. 1.

Авторские права: Текст находится в открытом доступе.

Добросовестное использование: этот материал размещен в Интернете для достижения образовательных целей Liberty Fund, Inc. Если иное не указано в разделе «Информация об авторском праве» выше, этот материал можно свободно использовать в образовательных и академических целях. Его нельзя использовать для получения прибыли.

ВВЕДЕНИЕ

1.Сатира и моральная философия.

Моралист и сатирик не всегда подходят для понимания друг друга. Сатирику кажется, что моралист рассуждает о состоянии вещей, которого не было и никогда не было, и допускает преобладание мотивов, которые никогда полностью не определяют и не оказывают существенного влияния на действия обычных людей. Когда морахст говорит, что люди должны регулировать свое поведение в соответствии с определенными принципами и должны культивировать определенные мотивы, а не другие, сатирик проверяет возможность этих принципов, спрашивая, действительно ли люди действуют в соответствии с ними обычно или когда-либо: не спрашивайте, насколько мужчины признают их идеалы или стандарты поведения.Сатирику достаточно, чтобы люди не практиковали то, что они проповедуют, и значение самой проповеди его не касается. Сатира не подходит философии, даже скептической философии.

С другой стороны, моралист склонен считать сатирика не столько бичеванием недостойных, сколько отрицанием существования ценности в целом и растворением морали в ничто или заменой ее чем-то положительно аморальным. На самом деле вся сила сатиры, в отличие от цинизма, есть сила контраста — между профессией и практикой, между реальностью и притворством; и осуждение фальсификации подразумевает признание реальности.Характер сатирика сильно отличается от скептика и в целом отличается от циника. Он довольствуется тем, чтобы показать, что то, что люди льстят себе, является нравственным поведением, обычно аморальным поведением, если судить по стандартам, которые эти люди исповедуют. Он не обсуждает происхождение или значение самого стандарта, признание которого подразумевается при раскрытии им подделки. «Nos vertus ne sont le plus souvent que des vices d৩guis৩s» и «частные пороки общественной пользы» — это фразы, которые на первый взгляд свидетельствуют о возможном или идеальном существовании морали и утверждении общей аморальности, оскорбительной и неприемлемой. Каким бы неудобным оно ни было для моралиста в некоторых отношениях, оно не так опасно для его позиции наполовину, как сведение морали к неморальному, как это делают скептики.

2.

«Эгоистичные» теории сатиры и скептицизма .

Большая часть моральной философии восемнадцатого века, даже если она носит гедонистический характер, может рассматриваться как восстание против эгоистичной теории. Поэтому важно проводить различие между эгоистичной теорией сатирика, которая утверждает, что является не чем иным, как продуктом эмпирического исследования человеческой природы и социальных институтов, как они существуют в настоящее время, и эгоистической теорией скептиков. философа, которая опирается на анализ примитивных составляющих человеческой природы и общества, или на теории конечной природы желания или воли.Действительно, не всегда легко отличить сатирика от циника или циника от скептика. Сатирик иногда роняет кнут и поливает грязью, или позволяет своему презрению к реальному ослепить его к идеалу, с которого он начал, и таким образом вырождается в циника, который поглощен мрачным отвращением к вещам, как они есть, упуская и то и другое. спокойствие негативного скептика и интеллектуальный интерес научного скептика, которому приятно отмечать последовательность явлений и регистрировать тени на стене своей пещеры.Философы также иногда получают нефилософское удовольствие, подчеркивая подлое начало вещей, и респектабельный человек, нетерпимый к клевете на человеческую природу, которая является общим результатом очень разных принципов, объединяет всех клеветников и, таким образом, дает неэффективный ответ.

Против сатирика и циника, будь то придворный, кофейный или трактирный, законно апеллировать к опыту простого человека бескорыстных и доброжелательных привязанностей, которые, по его мнению, сильно отличаются от продуктов расчетливого эгоизма и отличаются от таких в своих суждениях о других.Также вполне законно утверждать, что справедливая интерпретация социальных институтов выявляет элементы в человеческой природе, которые, во всяком случае, не являются производными индивидуального желания личного удовольствия. Далее уместно указать, что такое утверждение, что моральная добродетель является «политическим потомством, которое лесть порождает гордость», может быть верным в отношении некоторых людей и некоторой добродетели, но, если оно утверждается в отношении всех людей и любой добродетели, становится буквально абсурдным; и, наконец, сатирику выгоднее, чем скептику, «коротко» указать, что в самой своей джинсовой ткани он утверждает или допускает то, что отрицает.

Но против эгоистичной теории эмпирического скептика напрасно заявлять о контр-опыте бескорыстия. Ибо, с одной стороны, скептик не отрицает универсальности иллюзии бескорыстия и не придирается к подлинности свидетельств простого человека своим собственным чувствам ; он не претендует на то, что поверхностного размышления о человеческой природе достаточно, чтобы раскрыть ее тайные источники; но, с другой стороны, он претендует на то, чтобы проследить саму иллюзию до ее истока в действии полностью эгоистичных сил.

3.

Сатирическая критика нравственности .

Поэтому трудно быть справедливым по отношению к теории « доброжелательности », которая так широко фигурирует в этот период, если мы не осознаем раздражение и тревогу, вызываемые трезвыми моралистами цинизмом Гоббса и сатирой Рошфуко, Мандевиля и племени тупых подражателей. , такие как Джеймс Эсприт и сэр Ричард Блэкмор. Следует помнить, что первая половина восемнадцатого века была периодом, когда авторитет церкви был слабым, когда распутство Реставрации уступило место тупому распутству в высших кругах; когда материализуемые влияния процветания и богатства были сильны, а духовные идеалы задыхались респектабельностью.В такой век и с практической точки зрения сатирик и его остроумие, особенно когда оно принимает форму парадокса, иногда более опасны для морали, чем скептик и его злоба. Уважаемый человек обнаруживает, что, когда с него снимается плащ самодовольного притворства, он не более обнажен, чем государственный деятель или богослов, и не видит причин, по которым он должен быть одет лучше, чем такая хорошая компания, в то время как человек с дурной репутацией берет на себя честь за свои высшая откровенность. Таким образом, морахст, который проявляет больше, чем просто умозрительный интерес к хорошему поведению, может быть оправдан, если он не проникнет сквозь маскировку, которая скрывает от него благословения Мандевиля.

Мандевиль, конечно, не невинный писатель, но он был неправильно понят как современниками, так и современными критиками. Его бизнес — разоблачение мошенничества и лицемерия, и он выполняет свою работу последовательно и тщательно, хотя он окунает перо в очень неприятную смесь и осторожно изображает человека с очень дурной репутацией. Его вкус столь же отвратителен, насколько эффективен его стиль. По сути сатирический характер его работ, однако, скрывается его постоянным потворством парадоксу — методом, который позволяет ему максимально обидеться, сохраняя при этом несколько безупречных принципов, к которым он может обратиться в случае необходимости.Не требуется особой проницательности, чтобы увидеть, что, когда он придерживается одиозного тезиса «частные пороки общественной выгоды», он действительно озабочен тем, чтобы аргументировать обратное, а именно. что люди, которых превозносят как общественные благотворители, часто мало уважают христианский моральный кодекс, который они исповедуют, и совсем не уважают общественные интересы, продвижение которых они принимают; этот материальный прогресс никоим образом не подразумевает эквивалентного духовного прогресса. Таким образом, панегирик расточительства — это средство нападения на самодовольную чепуху, которая видит в накоплении частного богатства высшую степень социальной добродетели.Но это постоянные темы кафедры, и мы можем применить к этому случаю замечание, сделанное давным-давно, и сказать, что это знак ànaíevóía — требовать теоретической обоснованности и полноты, а также практической ценности таких упражнений, как проповеди или сатиры. С практической точки зрения, возможно, было бы желательно, чтобы Уилхэм Лоу предпринял серьезное опровержение парадоксов Мандевилля, но на самом деле, если кто-то отнесется к ним серьезно и буквально, ничто, кроме палки, не принесет ему много пользы.

Что касается Мандевиля как сатирика, я не вижу причин предполагать, как некоторые предполагали, что его введение «самопожертвования» в качестве критерия заслуг было им означало, что он нанес ответную атаку на аскетическую и теологическую этику.Это настолько важно для его теории и вводится с такой точностью, что я не думаю, что он имел в виду или действительно мог позволить себе вести двойную игру с ней. Частный характер сатирика может заставить нас предположить, что его реальное уважение к принципу было незначительным, но это не аргумент в пользу теоретической неискренности его использования. Его трактовка роскоши не стоит на этой основе, но, очевидно, иронична и находит близкую параллель во второй книге Платона «Республика».

4.

Политическая теория добродетели Мандевиля .

Имя Мандевиля особенно ассоциируется с «политической» теорией добродетелей, поскольку берет свое начало в «искусстве политиков», которое представляет хоббизм в его наиболее искусственной и наименее важной форме. Однако это имеет место в схеме его сатиры как таковой. Для многих из нас мораль — это не что иное, как «манеры», и, каково бы ни было их значение для расы, для человека они слишком часто условны и искусственны, и сатирик имеет полное право сообщить нам об этом.Но как общая теория добродетели это всего лишь дерзость, хотя второстепенные моралисты рассматривали ее как наиболее важную и опасную часть его работы. Несколько слов Юма об отвержении весьма действенны ( Трактат , стр. 500, 578), и, конечно, не стоит противопоставлять их теорию «вечной пригодности», которая никоим образом не может быть представлена ​​как необходимая альтернатива. к политической теории. Если более подробное опровержение будет сочтено необходимым, Сэм Ло пошел правильным путем, указав, что с таким же успехом вы можете приписать прямое положение человека хитрой лести политиков как его достоинству; действие политика ограничивается в обоих случаях акцентом на предсуществующие тенденции и оказывает модифицирующее влияние только на очень поздней стадии.Также стоит задуматься о том, не подразумевается ли многое из того, что приписывают лести гордости, в самом их существовании. Ошибочность абсурдного имеет широкий диапазон, но нигде нельзя найти лучшего примера, чем в искусственной теории общества.

5.

Общий характер британской моральной философии .

Я довольно подробно остановился на позиции сатирика в морали, потому что она как по существу, так и случайно связана с тем, что я считаю главной характеристикой британской школы моралистов.Я уже сказал, что сатира, поскольку она является разоблачением притворства, покоится на той или иной добродетели и предполагает ее реальность. Британские моралисты, скептически ли они или нет, спрашивают, что это за реальность? что означают правильное и неправильное, добро и зло, которым злодей платит дань лицемерия, то есть, что обыкновенный человек подразумевает под ними? В первую очередь принимается уровень простого человека и даже «честного фермера», а не уровень святого в его келье или философа в его чулане, и его опыт рассматривается как источник материала для дальнейшего экспертиза.Подобно тому, как сатирик апеллирует к разуму простого человека и опровергается апелляцией к его опыту, так и моралисты этого периода исходят из простого человека и здравого смысла простых людей (чтобы впоследствии их возвысить до принципа простого человека). система) в их исследовании реальности добродетели. Они концентрируют свое внимание на явлениях нормального морального сознания холодным и беспристрастным образом, который напоминает нам об Аристотеле и не проявлялся особенно со времен Аристотеля.Обычно говорят, что британская этика является психологической, и хотя этого эпитета следует избегать из-за споров, с которыми она связана, можно справедливо сказать, что главные достижения моралистов восемнадцатого века были в психологии этики. . Они серьезно задумывались о содержании (предполагая, что « содержание » является возможным объектом психологии) моральных суждений простых людей и их естественных и законных последствий, и, возможно, нет ни одного этического сочинения, которое в пределах своей собственной сферы могло бы сравниться по оригинальности и искренность в работе этого периода.Это была работа, к которой каждый мог приложить руку, и хотя в ней много тривиального, утомительного и банального, есть особое название, которое носит чисто технический или формальный характер. Всегда есть усилие, даже со стороны интеллектуалов, чтобы довести формулу до проверки на конкретном и домашнем примере, и решимость писать так, чтобы ее понял любой. Философия больше не «эгоцентричная спекуляция, оракул мудрости»: она «, сброшенная с недоступных высот и вынужденная быть понятной», а общественность — судья.Легкость, с которой обнаруживаются многие из их заблуждений, и простота заблуждений, на которых они основаны, могут соблазнить случайного читателя презирать их интеллект. Однако опыт философии учит, что именно простейшие путаницы мысли менее всего подозреваются и дольше всего остаются незамеченными; что выражение философских формул простыми словами — одна из самых трудных вещей в мире, хотя никогда не бывает невозможной, и что одно из самых великолепных качеств философа — писать так, чтобы легко было выяснить, ошибается ли он.Немаловажно, что философия должна быть написана на вульгарном языке и должна использовать слова обычных людей.

6.

Неметафизический характер периода .

То, что моральная философия восемнадцатого века должна быть несколько узкой по своему охвату, является естественным следствием ее исходной точки, общего морального сознания и ее метода. По сути, он индуктивен, он собирает факты, а затем ищет теорию, объясняющую их, и сбор фактов является главным.Поэтому он не склонен выставлять теорию этики как часть общей системы философии или приложение к теории познания. Даже вопрос, по которому он наиболее близко соприкасался с теорией познания, вопрос о том, возникают ли моральные восприятия в смысле или в разуме, обычно рассматривался со ссылкой на немногое, кроме строго этических проблем, и нет ни одной из этих попыток. которые характерны для современного идеализма, чтобы спорить от практических принципов к умозрительным.Горизонт Кадворта и Прайса действительно шире, но Кадворт принадлежал к семнадцатому веку, когда апелляция была еще к авторитету, а философия все еще была вопросом большой эрудиции, и Прайс был его учеником. Верно, что Юм объединил в своей основной работе обсуждение основ науки и морали, и что фундаментальная гипотеза верховенства ощущения проходит через оба. Но нельзя также не отметить, насколько мало поддержки его моральной теории оказывается его спекулятивным.Он иллюстрирует то же предположение, но во всем стоит на собственных ногах. Это очень психологично и очень мало метафизично. И если мы сравним трактовку «я» с претической и спекулятивной частями работы Юма, мы увидим, что эти две теории не совпадают, и в этом пункте, как и в других, Юм был предшественником Канта. В эссе Локка моральная теория появляется через определенные промежутки времени, чтобы завершить дискуссию, и, хотя «она, безусловно, содержит многое, что имеет большое значение для метафизики морали, она носит явно эпизодический характер.Епископ Беркли был в высшей степени метафизическим человеком с очень интересными взглядами на отношения человеческого и божественного разума, которые сразу наводят на мысль о последствиях, имеющих важнейшее значение для нравственности, но этические части его сочинений, по всей видимости, могли быть неверными. написано Пейли. Другой вопрос, сможет ли внимательный ученик прочесть в них что-нибудь более интересное. А Батлер, самый типичный из британских моралистов, не будет иметь ничего общего с метафизикой своего предмета — независимо от того, рассматривается ли моральная способность как «чувство» понимания или «восприятие сердца», или и то, и другое вместе. для него дело незначительное (§§ 244, ср.188).

7.

Отделение морали от правовой и теологической провинций .

Таким образом, моральная философия того времени явно провинциальна и «самодельна». Но есть компенсации в его провинциальности. Что мораль представляет особый интерес для юриста, политика и божественное, нечего и говорить. В развитии необъятной доктрины закона природы влияние гражданских и государственных деятелей было превалирующим.За свою долгую историю юридический и политический взгляд на мораль был изрядно исчерпан. В остальном этика находилась в руках богословов, и хотя при рассмотрении этики духовные элементы теологии, даже в самые духовные периоды, имели способ испаряться, оставив лишь юридический кодекс, приправленный воспоминаниями об Аристотеле, тем не менее, богословская точка зрения преобладала над всем, кроме непокорного закона природы.

Обычно морализаторскую тенденцию XVIII века связывают с упадком богословия и ослаблением авторитета религиозных санкций и представляют моральную философию того периода как попытку найти замену реглону как амбарам общества и амбарам общества. руководство поведения.Возможно, именно пустота и недостаточность теологической этики, в которой санкции были главным интересом, побуждали серьезных людей к первоначальным моральным исследованиям, а не презрение к теологии в целом. Сами богословы не проявили неготовности принять эту позицию, и с этой точки зрения морализаторский характер самого богословия скорее неизбежен, чем презрен, и этот период правильнее рассматривать как необходимый этап в развитии богословия, чем как этап деградации. .В мои цели не входит вдаваться в вопрос об отношениях религии и морали. Но трудно указать на огромную выгоду как для богословия, так и для этики, которая могла быть результатом и фактически стала результатом независимого исследования моральных явлений с конкретно моральной точки зрения.