Нормы нравственности это: НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ — это… Что такое НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ?

Содержание

НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ — это… Что такое НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ?

НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ: – это определенные принципы или правила, с помощью которых осуществляется регулирование жизни индивидов и общества. Общество ожидает, что люди будут соблюдать Н. н., которые представляют «можно» и «нельзя» социальной жизни. Н. н. «вплетены» в общество. Вместе с этим, соблюдение Н. н. – не только их внешняя функция. В соответствии с Н. н. индивид рассматривает и оценивает самого себя.

НОРМЫ НАЦИОНАЛЬНЫЕ (ЭТНИЧЕСКИЕ)
НОРМЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ

Смотреть что такое «НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ» в других словарях:

Нормы культуры — это определенные образцы, правила поведения или действия. Они складываются, утверждаются уже в обыденном сознании общества. На этом уровне в возникновении культурных норм играют большую роль традиционные и даже подсознательные моменты. Обычаи и… … Человек и общество: Культурология. Словарь-справочник
НОРМЫ МОРАЛЬНЫЕ — особый вид норм социальных (см.), нормы поведения людей, формирующиеся без участия к. л. директивных инстанций, совместным творчеством множества людей (масс), как итог естественного отбора их суждений о различн. образах поведения. В основе… … Российская социологическая энциклопедия
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО НРАВСТВЕННОСТИ — основополагающее нравственное требование: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Исторически это требование фигурировало под разными наименованиями: краткое изречение, принцип,… … Философская энциклопедия
ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И КЛАССОВОЕ В НРАВСТВЕННОСТИ — Марксистско ленинская этика исходит из положения об историческом и классовом характере морали. Она считает, что моральные требования обусловлена социальными отношениями, господствующими в об ве, изменяются в соответствии с изменением… … Словарь по этике
Преступления против нравственности — Преступления против общественной нравственности ряд уголовно наказуемых преступлений, направленных на подрыв некоей абстрактной духовно нравственной системы общества, представления о моральных идеалах которого могут существенно меняться с… … Википедия
МОРАЛЬ — (от лат. moralitas, moralis, mores традиция, народный обычай, позднее нрав, характер, нравы) понятие, посредством которого в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и… … Философская энциклопедия
Право — имеет своей задачей регулировать взаимные отношения людей, живущих в обществе, путем установления правил поведения ( юридических норм ), поддерживаемых принудительным воздействием со стороны государственной или общественной власти. Определенность … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Этика — I. Предмет этики и ее основные направления. II. Исторический очерк этических учений. III. Этика как философская дисциплина. I. Этика (от греч. ήθος нрав) или мораль (от лат. mos нрав) в узком смысле слова значит учение о нравственном. Так как все … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Нрав — Этика (греч. ἠθικόν, от др. греч. ἦθος этос, «нрав, обычай») исследование первопричин морали. Этика есть учение о морали и о нравственности. В Викисловаре есть статья «этика» Термин впервые употреблён Аристотелем как обозначение особой области … Википедия
Нравы — Этика (греч. ἠθικόν, от др. греч. ἦθος этос, «нрав, обычай») исследование первопричин морали. Этика есть учение о морали и о нравственности. В Викисловаре есть статья «этика» Термин впервые употреблён Аристотелем как обозначение особой области … Википедия

Книги

Лабиринт Два, Виктор Ерофеев. Мы живем в мире схем и стереотипов. Эта книга — авторский бунт против обыденного сознания, поиски свободы, детектив мысли. Исследуя разные культуры, нормы нравственности, законы веры и… Подробнее Купить за 450 руб
Киномелодрама. Фильм ужасов, Янина Маркулан. Настоящая книга Я. К. Маркулан, так же как и предыдущая ее книга «Зарубежный кинодетектив», посвящена ведущим жанрам буржуазного кинематографа. Киномелодрама и фильмужасов наряду с детективом… Подробнее Купить за 400 руб

Этика. Принципы нравственности. Области нравственной жизни, Вундт В.. Вниманию читателей предлагается работа выдающегося немецкого философа и психолога В. Вундта (1832-1920), посвященная исследованию задач этики в непосредственной связис рассмотрением явлений… Подробнее Купить за 378 руб

Другие книги по запросу «НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ» >>

Нравственные нормы — это… Что такое Нравственные нормы?

Нравственные нормы: в риторике связаны с ответственностью ритора за выбор предмета речи и за последствия решений, которые могут быть приняты

Норма языковая
Обоснование

Смотреть что такое «Нравственные нормы» в других словарях:

нравственные нормы — в риторике связаны с ответственностью ритора за выбор предмета речи и за последствия решений, которые могут быть приняты … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило
НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА, МОРАЛЬНЫЕ ЧУВСТВА — чувства, переживаемые людьми при восприятии явлений действительности и сравнение этих явлений с нормами, выработанными обществом. К нравственным чувствам относят чувство долга, гуманность, доброжелательность, любовь, дружбу, патриотизм,… … Профессиональное образование. Словарь
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ — англ. norms, social, moral; нем. Moralnormen, soziale. Нравственные императивы, требования определенного поведения, основанные на принятых в обществе представлениях о добре и зле, о должном либо непозволительном. Antinazi. Энциклопедия социологии … Энциклопедия социологии
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ — англ. norms, social, moral; нем. Moralnormen, soziale. Нравственные императивы, требования определенного поведения, основанные на принятых в обществе представлениях о добре и зле, о должном либо непозволительном … Толковый словарь по социологии
Юридические нормы — правила, определяющие порядок поведения людей, живущих в обществе; во всей своей совокупности, имеющей применение в данном обществе, они называются объективным правом данного общества, в отличие от субъективного права. Различают две группы норм:… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
этические нормы — подразделяются на правовые, которые сводятся на оценку справедливо/несправедливо , моральные (оценка достаточно/недостаточно), нравственные (оценка хорошо/дурно ) … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило
Банкротство — (Bankruptcy) Банкротство это признанная судом неспособность исполнить обязательства по уплате взятых в долг денежных средств Суть банкротства, его признаки и характеристика, законодательство о банкротстве, управление и пути предотвращения… … Энциклопедия инвестора
Этика — I. Предмет этики и ее основные направления. II. Исторический очерк этических учений. III. Этика как философская дисциплина. I. Этика (от греч. ήθος нрав) или мораль (от лат. mos нрав) в узком смысле слова значит учение о нравственном. Так как все … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
История нравственного богословия
— в авраамических религиях берет свои корни в раннем иудаизме. Личность Моисея, с которым связаны изложенные в Библии Десять Заповедей и Закон Моисея, для многих светских исследователей является легендарной, но именно с ним связывают изложение… … Википедия
Цивилизация — (Civilization) Мировые цивилизации, история и развитие цивилизации Информация о понятии цивидизации, история и развитие мировых цивилизаций Содержание Содержание Цивилизация: Истоки употребления слова История мировых цивилизаций Единство природы … Энциклопедия инвестора

Книги

Православный храм и богослужение. Нравственные нормы православия, Михалицын Павел Евгеньевич. Это издание для тех, кто хочет глубже понять основы православной веры, таинства церкви, ход богослужения. Здесь Вы найдете все, что хотели узнать об устройстве храмаи правилах поведения в… Подробнее Купить за 528 руб

Православный храм и богослужение. Нравственные нормы православия, Михалицын П.Е.. Это издание для тех, кто хочет глубже понять основы православной веры, таинства церкви, ход богослужения. Здесь Вы найдете все, что хотели узнать об устройстве храмаи правилах поведения в… Подробнее Купить за 368 руб
Православный храм и богослужение. Нравственные нормы православия, Михалицын Павел Евгеньевич. Это издание для тех, кто хочет глубже понять основы православной веры, таинства церкви, ход богослужения. Здесь вы найдете все, что хотели узнать об устройстве храмаи правилах поведения в… Подробнее Купить за 364 грн (только Украина)

Другие книги по запросу «Нравственные нормы» >>

Моральные нормы — это… Что такое Моральные нормы?

Моральные нормы: — правила поведения, которые устанавливаются в обществе в соответствии с моральными представлениями людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести, достоинстве и охраняются силой общественного мнения или внутренним убеждением; правила поведения, определяющие прежде всего внутренние мотивы и побуждения человека.

Мораль
Моральный вред

Смотреть что такое «Моральные нормы» в других словарях:

Моральные нормы — Стандарты обычаев или поведения, принятые в данном обществе. Моральные нормы обычно не имеют юридической силы, но большинство людей принимает их как должное. Психология. А Я. Словарь справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. М.: ФАИР ПРЕСС. Майк… … Большая психологическая энциклопедия
Моральные нормы — правила нравственного поведения человека, гармонизирующие его отношения с другими людьми и обществом в целом. Моральные нормы православного человека – это семь добродетелей христианской морали: благоразумие, воздержание, справедливость, стойкость … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
Моральные нормы — ♦ (ENG moral norms) те ориентиры, к рые оказывают влияние на моральные поступки или поведение … Вестминстерский словарь теологических терминов
моральные нормы — в риторике основаны на уместности публичной речи, они касаются права на публичную речь, ответственности за достоверность высказывания, соблюдения правил этикета и учтивости … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило
Моральные нормы — в риторике основаны на уместности публичной речи, они касаются права на публичную речь, ответственности за достоверность высказывания, соблюдения правил этикета и учтивости … Риторика: Словарь-справочник
Моральные нормы — это взгляды, представления людей о добре и зле, о чести, совести, долге, справедливости, а также принципы поведения, исходящие из такого рода взглядов … Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов
Нормы культуры — это определенные образцы, правила поведения или действия. Они складываются, утверждаются уже в обыденном сознании общества. На этом уровне в возникновении культурных норм играют большую роль традиционные и даже подсознательные моменты. Обычаи и… … Человек и общество: Культурология. Словарь-справочник
Моральные ценности — ♦ (ENG moral values) элементы, к рые признаются правильными, важными и должны приниматься индивидами и обществом в целом в качестве установленных норм морали (см. Моральные нормы) … Вестминстерский словарь теологических терминов
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ — англ. norms, social, moral; нем. Moralnormen, soziale. Нравственные императивы, требования определенного поведения, основанные на принятых в обществе представлениях о добре и зле, о должном либо непозволительном. Antinazi. Энциклопедия социологии … Энциклопедия социологии
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ — (англ. norms; от лат. norma мерило; руководство; правило, закон; образец) конвенциональные (т. е. принятые в определенной группе или общности) правила, предписывающие или запрещающие к. л. поведение, деятельность, действие. Атрибут «социальные»… … Большая психологическая энциклопедия

Нравственные нормы, ценности и правила

Нравственные нормы сходны с правовыми в том, что и те, и другие играют роль главнейшего механизма, с помощью которого регулируется человеческое поведение. Нормы морали представляют собой неписанные законы, которые сложились в ходе столетий. В праве же законы закреплены юридически.

Нравственная культура

Нравственные нормы, ценности являются практическим воплощением морали. Их особенность заключается в том, что они определяют сознание и особенности поведения людей во всех жизненных сферах: быт, семья, профессиональная деятельность, межличностные отношения.

Морально-нравственные нормы – это свод определяющих человеческое поведение правил, нарушение которых приносит ущерб обществу или группе людей. Их формулируют в виде конкретного набора поступков. Например:

нужно уступать место тем, кто старше;
здороваться, встречая другого человека;
быть великодушными и защищать тех, кто слабее;
приходить вовремя;
говорить культурно и вежливо;
носить ту или иную одежду, и т.д.

Фундамент построения здоровой личности

Духовно-нравственные нормы и ценности составляют образ человека, совершенного в смысле соответствия шаблону благочестия. Именно к этому портрету нужно стремиться. Таким образом выражаются конечные цели того или иного поступка. В виде идеала используется такой образ, как Иисус в христианстве. Он пытался заложить в человеческих сердцах справедливость, был великомучеником.

Нравственные правила и нормы играют роль персональных жизненных ориентиров для того или иного человека. Личность задает свои собственные цели, в которых проявляется ее позитивная или негативная сторона. Большинство людей стремятся к счастью, свободе, познанию смысла жизни. Нормы нравственности помогают им регулировать свое моральное поведение, мысли и чувства.

Мораль функционирует в обществе в виде совокупности трех структурных элементов, каждый из которых представляет собой одну из сторон нравственности. Этими элементами являются моральная деятельность, нравственные отношения и моральное сознание.

Мораль в прошлом и настоящем

Данные явления начали проявляться достаточно давно. У каждого поколения и общности людей формировалось свое понимание доброго и злого, собственные способы интерпретации моральных норм.

Если обратиться к традиционным обществам, мы увидим, что там нравственный облик рассматривался как неизменное, фактически принятое в условиях отсутствия свободы выбора, явление. Человек того времени не мог делать выбор между принятием и непринятием господствующих тенденций, он должен был безоговорочно следовать им.

В наше же время, в отличие от правовых, нравственные нормы больше рассматриваются как рекомендации по достижению счастья для себя и окружающего общества. Если ранее мораль определялась как нечто, данное свыше, прописанное самими богами, то сегодня это что-то похожее на негласный общественный договор, которому желательно следовать. Но если вы ослушаетесь, по сути, вас могут только осудить, но не призвать к реальной ответственности.

Вы можете принять моральные законы (для своего же блага, ведь они являются полезным удобрением для ростка счастливой души), либо же отвергнуть, но это останется на вашей совести. В любом случае вокруг нравственных норм вращается все общество, и без них его функционирование было бы неполноценным.

Разнообразие нравственных норм

Все нравственные нормы и принципы можно условно разделить на две группы: требования и позволения. Среди требований выделяют обязательства и естественные обязанности. Позволения тоже можно разделить на безразличные и сверхдолжные.

Есть мораль общественная, которая подразумевает под собой самые унифицированные рамки. Есть же негласный свод правил, действующий в той или иной стране, компании, организации или семье. Также существуют установки, в соответствии с которыми свою линию поведения выстраивает отдельная личность.

Дабы познать нравственную культуру не только в теории, но и на практике, нужно совершать правильные поступки, которые окружающие будут принимать и одобрять.

Возможно, значение морали преувеличено?

Может показаться, что следование нормам морали заковывает человека в узкие рамки. Однако мы не считаем себя узниками, используя инструкцию к тому или иному радиоприбору. Нормы морали – это та же схема, которая помогает нам правильно выстраивать свою жизнь, не вступая в конфликт с совестью.

Нравственные нормы в большинстве своем совпадают с правовыми. Но случаются ситуации, когда мораль и право вступают в конфликт. Разберем данный вопрос на примере нормы «не укради». Попробуем задаться вопросом «Почему тот или иной человек никогда не пойдет на кражу?». В случае, когда основанием служит страх перед судом, то мотив нельзя назвать моральным. А вот, если человек не крадет, исходя из убеждения, что воровство – это плохо, то, поступок основывается на моральных ценностях. Но в жизни бывает, что некто считает своим моральным долгом то, что с точки зрения права, является нарушением закона (например, человек решается на кражу лекарства, чтобы спасти жизнь родного человека).

Важность морального воспитания

Не стоит ждать, что морально-нравственная среда сложится сама. Её тоже нужно строить, познавать, то есть работать над собой. Просто, наряду с математикой и русским языком, школьники не изучают законы морали. И, попадая в общество, люди могут подчас чувствовать себя такими же беспомощными и беззащитными, как если бы они в 1-ом классе вышли к доске и были вынуждены решить уравнение, которого до этого и в глаза не видели.

Так что все слова о том, что благонравие сковывает, порабощает и делает из человека раба, справедливы лишь в том случае, если моральные нормы извращены и подстроены под материальные интересы той или иной группы людей.

Социальная голодовка

В наше время поиск правильной дороги в жизни беспокоит человека куда меньше, чем социальный дискомфорт. Родители больше заботятся о том, чтобы ребенок стал хорошим специалистом, нежели счастливым человеком в будущем. Важнее становится вступить в благополучный брак, чем познать настоящую любовь. Родить ребенка важнее, чем осознать истинную потребность в материнстве.

Моральные требования в своем большинстве апеллируют не к внешней целесообразности (если поступишь так-то, то добьешься успеха), а к моральному долгу (нужно поступить определенным образом, так как это продиктовано долгом), имея, таким образом, форму императива, рассматриваемого как прямое и безусловное повеление.

Нравственные нормы и поведение людей тесно взаимосвязаны. Однако, задумываясь о законах морали, человек не должен отождествлять их с регламентом, а выполнять их, руководствуясь собственным желанием.

Нравственные нормы — Этика, эстетика, мораль, воспитание, нормы поведения, общество

Основой нравственного поведения является поступок. Поступок несет в себе действие, которое может иметь положительную или отрицательную оценку общества. Поступком можно считать и воздержание от действия, когда человек не стремиться занять какую-либо позицию в возникшей жизненной ситуации.

Оценки, которые общество дает поступкам человека, не всегда объективны, а также не существует определенных критериев этих оценок. Анализ поведения человека исходит из многих факторов, к основным из них относятся:

— Мотивы поведения. Их всегда много и они неоднозначны. Иногда благородные и нравственные мотивы, которыми руководствовался человек, приводят к неблаговидным поступкам.

— Последствия поступков. Их всегда учитывают при вынесение оценки поступку человека. Оценка производится с позиции общественной значимости поступков.

— Реальность, в которой происходил поступок. Она может сделать один и тот же поступок либо значимым для общества, либо общественно порицаемым.

— Средства для достижения цели. Нравственное поведение отрицает возможность использования любых целей, для достижения желаемого результата, так как такие действия приводят к развитию у человека эгоизма и нездорового индивидуализма.

Нравственное поведение всегда определяется уровнем моральности личности, которая представляет собой систему ценностей и духовных устремлений человека. Главными факторами нравственного поведения становятся моральные убеждения личности, уровень ее культурного развития и волевой настрой. Таким образом, нравственное поведение определяет жизнь личности и воплощает ее понятие о добре и зле, справедливости и счастье через систему поступков в обыденных житейских ситуациях.

Нравственное поведение предусматривает с одной стороны свободу выбора и творчества человека, а с другой – оно ограничено рамками принятых в обществе правил и норм. Это поведение всегда предполагает решать проблемы выбора между личными устремлениями и требованиями общества.

Нравственные нормы поведения :: SYL.ru

Нравственные нормы похожи на правовые. Все дело в том, что они осуществляют роль главного механизма, с помощью которого формируется человеческое поведение. Таким образом, нормы морали сегодня представляют собой неписаные правила и законы, которые сложились в ходе нескольких тысячелетий человеческого существования. В правовом же поле законы закреплены юридически.

Нравственность в культуре

Нравственность, нормы поведения человека и другие ценности являют собой воплощение морали, так как они определили особенности поведения человека и его сознание в различных сферах жизни. Например, в семье, на работе, в межличностных отношениях и так далее.

Что же касается морально-нравственных норм, это свод правил, которые определяют поведение человека по принципам. Их несоблюдение причиняет ущерб не только человеческому обществу.

Данные нормы сформулировали в виде определенного набора:

уступать место беременным и пожилым людям;
не опаздывать;
здороваться и прощаться;
носить определенную одежду;
защищать беспомощных;
помогать слабым и так далее.

На чем формируется здоровая личность?

Нравственно-этические нормы и другие ценности составляют образ не только древнего, но и современного человека, успешно сложившегося в смысле эталонного благочестия. Ребенок, и даже взрослые, должны стремиться именно к этому портрету. Так мы можем видеть преследование данной цели, исходя из анализа поступков личности.

В христианстве в виде эталона используется образ Спасителя – Иисуса Христа. Именно он стал закладывать в человеческие души и сердца справедливость, а также нравственные нормы поведения в обществе. Он — Бог.

Нормы этики и другие правила играют роль личностных и жизненных ориентиров для разных людей. Здоровая личность ставит перед собой собственные цели. Таким образом, проявляется позитивная нравственность, которая помогает управлять аморальным поведением, а также мыслями и чувствами человека.

Как известно, мораль выполняет свои функции в обществе в виде 3, связанных между собой элементов. Каждый из них являет собой одно из воплощений нравственности. Представим их:

моральная деятельность;
моральное сознание;
нравственные отношения.

Мораль вчера и сегодня

Нравственные нормы общества зародились достаточно давно. Каждое поколение человечества по-своему трактовала понимание добра и зла. А также по-своему интерпретировало нормы поведения. В традиционном обществе мы видим нравственный облик в неизменном виде. То есть. Человек прошлого времени не имел выбора принимать или не принимать данные нравственные нормы человечества. Ему приходилось безоговорочно их соблюдать.

Сегодня человек соблюдает или рассматривает нормы этики, как рекомендации для достижения блага для себя и окружающих. В большинстве своем современное общество больше соблюдает не моральные законы, а правовые.

Ранее мораль определяли, как свод правил, прописанных Богом. Однако сегодня они представлены, как общественный договор, соблюдать условия которого желательно. Если современный человек нарушает нравственные нормы, его не призовут к ответственности, а лишь осудят за семейным ужином.

Принять моральные законы для себя – выбор каждого. Но помните, что они будут прекрасным удобрением для ростка гармоничной души. Вы можете их отвергнуть, тогда не ждите человеческого отношения к своей персоне. Тем не менее, так сложилось, что человечество и все общество вращается вокруг морали и этики. И без них современное поколение людей не достигло бы гуманности и добродетельности.

Какими бывают нравственные нормы?

Итак. Обилие нравственных принципов и норм предварительно нужно разделить на две области:

позволения;
требования.

Философы выделяют в требованиях обязательства и естественные обязанности, а позволения они разделили на сверхдолжные и безразличные. Мораль бывает общественной, то есть, она подразумевает собой общее правило для всех, независимо от национальности и вероисповедания. Иными словами, это негласный свод правил, который действует в той или иной семье или в каких-либо государствах. Также существуют установки, которые рекомендуют, как выстраивать линию поведения с отдельными личностями. Чтобы познать нравственную культуру, нужно не только читать полезную литературу, но и совершать хорошие поступки, которые будут приняты и оценены окружающими по достоинству.

Значение морали

Существует мнение о том, что значение морали обществом преувеличено. Дескать, нравственные нормы человека загоняют в рамки. Однако ни один грамотный, образованный и воспитанный человек не считает себя пленником или бытовой техникой, используя жизнь по инструкции. Нравственные нормы — это те же ориентиры, схемы, которые помогают человеку выстроить жизненный путь. Не вступая в многочисленные конфликты с совестью.

Как бы там ни было, но нравственные нормы во многом совпали с правовыми. Но жизнь невозможно вложить в рамки закона. Бывают ситуации, когда право и мораль становятся противниками. Например, одна из божьих заповедей гласит «Не укради». Так почему человек не идет на кражу? Если он не совершает этот поступок из страха перед судом, то этот поступок уже нельзя называть моральным. Но, если личность не ворует, исходя из убеждения о том, что кража – это плохо, поступок его основан на соблюдении моральных ценностей. К сожалению, в жизни случается так, что человек идет на кражу лекарства, нарушая правовой закон, чтобы спасти жизнь другому человеку.

Особенность морального воспитания

Стоит понимать, что нравственная моральная среда сама никогда не сформируется. Человек должен выстраивать правильные отношения по закону и этике. Он должен непрестанно работать над собой. Школьники изучают негласные правила морали на уроках истории, литературы, обществознания и других факультативах. Однако, вырастая, они попадают в общество, где чувствуют себя беззащитными и даже беспомощными. Вспоминая себя, когда в первом классе с ужасом вышли к доске, чтобы решить пример.

Таким образом, мы видим, что благочестие сковывает и делает раба из человека в том случае, если моральные ценности извращены. И подстраиваются под материальные интересы определенной группы людей.

В заключение

В современной жизни выбор правильной дороги на жизненном пути беспокоит личность меньше, чем социальное неблагополучие и дискомфорт. Мамы и папы хотят больше, чтобы их ребенок выучился и стал отменным специалистом, чем здоровой личностью. Сегодня важнее вступить в брак на материальной основе, чем познать истинную любовь. Получается так, что родить ребенка гораздо важнее, чем ощутить истинную потребность женщины в материнстве.

Таким образом, поведение человека и нравственные нормы между собой тесно связаны. Помните, что, задумываясь о моральных ценностях, вы не должны отождествлять их с регламентом. Выполнение этих правил должно исходить из вашего собственного желания.

Моральный релятивизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

Хотя моральный релятивизм не стал важной темой в философии или где-либо еще до двадцатого века, он происхождение. В классическом греческом мире и историк Геродот, и софист Протагор, казалось, поддерживал некоторую форму релятивизма ( последний привлек внимание Платона в Theaetetus ). Это Следует также отметить, что древний китайский философ-даос Чжуан-цзы (иногда пишется как Чжуан-цзы) выдвинул необъективиста точка зрения, которую иногда интерпретируют как своего рода релятивизм.

Среди древнегреческих философов нравственное разнообразие было широко распространено. признаны, но более распространенной необъективистской реакцией была моральная скептицизм, мнение об отсутствии морального знания (позиция пирронский скептик Секст Эмпирик), а не моральный релятивизм, мнение, что моральная истина или оправдание относятся к культуре или общество. Этот образец продолжался на протяжении большей части истории западных философия. Конечно, время от времени возникали дискуссии о моральных разногласия — например, у Мишеля де Монтеня Эссе или в диалоге Дэвида Хьюма, прикрепленном к An Справка об основах нравственности .Эти обсуждения относился к моральной объективности, но моральный релятивизм как тезис явно отличаться от морального скептицизма обычно не было в фокус. До двадцатого века философы-моралисты не обычно чувствуют себя обязанными защищать позицию о моральном релятивизме.

Тем не менее, возросшее понимание морального разнообразия (особенно между западными и незападными культурами) со стороны европейцев в Современная эпоха является важным предшественником современного беспокойства с моральным релятивизмом.В это время преобладала точка зрения среди Европейцы и их колониальные потомки считали, что их моральные ценности выше моральных ценностей других культур. Мало кто думал, что все морально значения имели равную или относительную достоверность, или что-то в этом роде. В Главный импульс для такой позиции исходил от культурной антропологии. Антропологи были очарованы разнообразием культур, и они провели подробные эмпирические исследования их, особенно «Примитивные», незападные. С начала антропологи приняли предположение о европейском или западном превосходство.Но это предположение начало оспариваться в двадцатого века, особенно некоторыми социологами в США Состояния. Раннее несогласие исходило от социолога Уильяма Грэма. Самнер, предложивший версию морального релятивизма в своей книге 1906 г. Народные пути . Но самый важный вызов возник из-за антрополог Франц Боас. Он и его ученики — в в частности, Рут Бенедикт, Мелвилл Дж. Херсковиц и Маргарет Мид — четко сформулированные влиятельные формы морали релятивизм в первой половине ХХ века.В 1947 г. повод для обсуждения в Организации Объединенных Наций универсальных прав человека, Американская антропологическая ассоциация выступила с заявлением, в котором объявила что моральные ценности связаны с культурами и что нет способа показывая, что ценности одной культуры лучше, чем ценности еще один. Антропологи никогда не были единодушны в утверждении этого, а в последнее время защита прав человека со стороны некоторых антропологи смягчили релятивистскую ориентацию дисциплина. Тем не менее выдающиеся антропологи, такие как Ричард А.Шведер и покойный Клиффорд Гирц защищали релятивистскую позиции за последние годы.

Важным ранним мостом от антропологии к философии был основанный Эдвардом Вестермарком (1906–18 и 1932), социальный ученый, написавший антропологические и философские труды, защищающие формы эмпирического, а также метаэтического морального релятивизма. в во второй половине 20-го века философы-моралисты начали посвящать значительное внимание к моральному релятивизму и некоторые — особенно Ричард Б.Брандт (1954) и Джон Лэдд (1957) — вполне серьезно эмпирические усилия антропологии понять морали различных культур, до такой степени сами эмпирические исследования (предвкушение недавнего акцента по экспериментальной философии, которая будет обсуждаться в раздел 3). За последние несколько десятилетий все больше внимания уделяется моральному релятивизму, и теперь огромная литература по этому вопросу (приведенная ниже библиография очень ограниченное). Большинство этих дискуссий относится к сфере «Чистая метаэтика», но не все.Например, есть значительная работа по моральному релятивизму в связи с правами человека (с которым некоторые формы релятивизма явно противоречат), политический либерализм (иногда союзнический, а иногда в отличие от релятивизма) и феминистской философии (где релятивизм критиковали и защищали перед феминистками проблемы). Также ведутся дискуссии о моральном релятивизме в прикладной сфере. такие области, как медицинская этика.

В целом термин «релятивизм» относится ко многим разные идеи.Например, в антропологии это иногда означает: среди прочего, весьма спорное понятия, антропологи должны стремиться быть беспристрастными и непредвзятыми в своих эмпирические исследования. Однако в моральной философии «Релятивизм» обычно подразумевает эмпирическую метаэтическая, или нормативная позиция. Эмпирическая позиция обычно:

Описательный моральный релятивизм ( DMR ). Как с точки зрения эмпирического факта существуют глубокие и широко распространенные моральные разногласий в разных обществах, и эти разногласия гораздо важнее любых соглашений быть.

Иногда подчеркивается моральное разнообразие, а не строгие правила. несогласие. DMR часто считается созданным антропологией и другими эмпирическими дисциплинами. Однако это не так бесспорный: эмпирический, а также философские возражения имеют был поднят против него. Следовательно, это один из центральных пунктов дискуссии.

Метаэтическая позиция обычно касается истины или оправдания. моральных суждений, и было дано несколько иное определения.Метаэтические релятивисты обычно полагают, что многие фундаментальные моральные разногласия не могут быть разрешены рационально, и На этом основании они утверждают, что моральным суждениям недостает морального авторитета или нормативная сила, которую моральные объективисты обычно отстаивают от этих суждений можно иметь. Следовательно, метаэтический релятивизм отчасти является отрицательным тезисом. это оспаривает утверждения моральных объективистов. Однако часто включает также положительный тезис, а именно, что моральные суждения тем не менее обладают моральным авторитетом или нормативной силой, не абсолютно или универсально (как утверждают объективисты), но относительно некоторой группы такие люди, как общество или культура.Обычно это делается с помощью уважение к истине или оправданию (или к обоим), и следующие Определение будет полезным ориентиром:

Метаэтический моральный релятивизм ( MMR ). В Истина или ложность моральных суждений или их оправдание не являются абсолютное или универсальное, но относительное к традициям, убеждениям, или практики группы лиц.

Что касается ценности истины, это означает, что моральное суждение такое поскольку фраза «Полигамия морально неправильна» может относиться к одному общество, но ложное по отношению к другому.Это не правда или ложь, попросту говоря. Аналогичным образом, в отношении оправдания данное решение может быть оправдано в одном обществе, но не в другом. С одной стороны, этот последний пункт бесспорен: люди в одном обществе могут иметь им доступны разные доказательства, чем у людей в другом общество. Но у сторонников MMR обычно есть что-то посильнее. и более провокационный: что стандарты оправдания в два общества могут отличаться друг от друга, и что нет рациональная основа для разрешения этих различий.Вот почему оправдание моральных суждений скорее относительное, чем абсолютное.

В последние годы появилось множество различных формулировки релятивизма (обсуждение некоторых из них см. Krausz 2011 и López de Sa 2011). Важно отметить несколько различия, которые могут быть сделаны при формулировании различных метаэтических релятивистские позиции. Во-первых, иногда проводится различие между содержательный релятивизм, мнение о том, что предложения могут иметь разные содержание (значения) в различных рамках, и релятивизм истины, считают, что предложения имеют одинаковое содержание в разных рамках, но их истинностная ценность может варьироваться в зависимости от этих систем (для обсуждения об этом различии с точки зрения морального релятивизма см. Prinz 2007: 180-3).В следующих обсуждениях релятивизм истины обычно предполагается. Во-вторых, иногда говорят, что правда или оправдание моральных суждений могут относиться как к отдельному человеку, так и группа лиц. В этой статье предполагается, что последнее, как в определение MMR , если не указано иное. В-третьих, чтобы какая правда или оправдание относительны, могут быть лица, моральные суждения или лица, о которых суждения сделал. Иногда это называют релятивизмом оценщика и агента. соответственно.Релятивизм оценщика предполагает, что мы делаем или должны делать моральные суждения на основе наших собственных стандартов, в то время как агент релятивизм подразумевает, что соответствующие стандарты — это стандарты людей, которых мы судим (конечно, в некоторых случаях они могут совпадают). Релятивизм оценщика — более распространенная позиция, и она обычно предполагается в последующем обсуждении. В заключение, MMR может быть предложено как лучшее объяснение того, что люди уже верите, или это может быть выдвинуто как позиция, которую люди должны принять, независимо от того, во что они сейчас верят.Будет повод чтобы обсудить оба утверждения ниже, хотя последнее, вероятно, более общий.

Метаэтические моральные релятивистские позиции обычно противопоставляются моральный объективизм. Скажем так, моральный объективизм утверждает, что моральные суждения обычно истинны или ложны в абсолютном или универсальное чувство, что некоторые из них верны, и что люди иногда оправданы в принятии истинных моральных суждений (и отказе от ложных единицы) на основании доказательств, доступных любому разумному и хорошо информированный человек.Есть разные способы бросить вызов моральным объективизм. Моральный скептицизм говорит, что мы никогда не оправдываемся в принятие или отклонение моральных суждений. Другие взгляды — по-разному называемый моральным некогнитивизмом, экспрессивизмом, антиреализмом, нигилизмом, и т. д. — утверждают, что моральные суждения не имеют истинной ценности, по крайней мере за пределы истинности, подразумеваемой минималистским утверждением, что для утверждения что S истинно — это просто утверждение S (связанная точка зрения, ошибка теория утверждает, что моральные суждения всегда ложны). MMR — это часто отличают от всех этих взглядов: вместо отрицания истинность или оправдание, он утверждает относительные формы эти.Однако метаэтические моральные релятивистские взгляды иногда рассматриваются как связанные с позициями, которые говорят, что моральные суждения не имеют ценность истины, поскольку релятивистские взгляды утверждают, что моральные суждения не хватает истинностной ценности в абсолютном или универсальном смысле. Это иногда просто вопрос терминологии, но не всегда. Если говорят, что моральным суждениям недостает истинностной ценности (за пределами требований минимализма), тогда не может быть относительной истинностной ценности в том смысле, что моральная релятивисты обычно стремятся (хотя можно утверждать, что в смысле, в котором еще может быть оправдание).Как будет видно ниже обсуждается связь между MMR и некогнитивистские или экспрессивистские позиции.

Большинство аргументов в пользу MMR основаны на DMR и утверждение о том, что невозможно предположить фундаментальные моральные разногласия всегда можно разрешить рационально. Иногда говорят что некоторые моральные разногласия безупречны, что означает, что ни партия совершила ошибку (см. Kölbel 2004). Например, Харман (1996), Принц (2007) и Вонг (1984 и 2006) все подчеркивали важность моральных разногласий при отстаивании MMR , и такие аргументы будут более подробно рассмотрены в следующих разделы.Однако некоторые аргументы в пользу MMR имеют довольно другой подход, и здесь следует отметить два из них.

Во-первых, MMR может быть защищен в результате общий релятивистский тезис о том, что истинность или оправдание все решения не являются абсолютными или универсальными, а относятся к некоторая группа лиц. Например, эта общая позиция может быть утверждается на том основании, что в каждом обществе есть свои концептуальные рамки и что концептуальные рамки несоизмеримы с одним еще один.Следовательно, мы можем говорить об истине или оправдании только относительно термины (см. обсуждение несоизмеримости летом 2015 г. заархивированная версия записи на релятивизм (раздел 4.2)). Можно подумать, что недостатком этой позиции является то, что это может быть выдвинуто только как истинное или оправданное относительно некоторых концептуальная основа (обычно предполагается, что эта структура является нашей собственный), и многие считают это неправдоподобным с точки зрения здравого смысла суждения и суждения в естественных науках.Однако это один проспект MMR . Но большинство сторонников MMR сосредотачиваются на отличительные черты морали и отвергают общий релятивизм. В на самом деле, они часто противопоставляют мораль и науку в вопросах истины и оправдания. Например, Harman (2000b), Prinz (2007) и Вонг (1996 и 2006) все связывают моральный релятивизм с натурализма, позиция, которая обычно предполагает объективность природные науки.

Во-вторых, метаэтическая моральная релятивистская позиция может быть защищена акцентирование внимания на других аспектах морали, кроме несогласия.Например, Рован (2011 и 2013) утверждал, что релятивизм лучше понимается не как ответ на несогласие, а как ответ на альтернативные концептуальные схемы, изображающие разные миры, нормативно изолированы друг от друга. В связи с этим носители истины в одном мире логически не связаны с носители истины в ином мире (поэтому не может быть строгих несогласие), и все же невозможно охватить оба мира (так что они альтернативы). Рован утверждает, что в области морали, но не в области естественных наук, могут быть разные миры в этом смысле.Следовательно, моральное суждение может быть верным для обитатель одного мира, но не обитатель другого. An значение этого взгляда, по ее словам, состоит в том, что обучение и преподавание в разных моральных мирах может быть невозможно.

В частично аналогичной точке зрения Веллеман (2013) утверждал, что на основании этнографических и исторических данных, что разные сообщества создавать доступные типы действий по-разному. Более того, причины для действия всегда зависят от точки зрения конкретного сообщества, поскольку они возникают из стремления к взаимному интерпретируемость, необходимая для социальной жизни внутри сообщества.Следовательно, нет никаких перспективных причин. Не может быть прямое несогласие между этими сообществами, потому что они не имеют общих наборов типов действий. Тем не менее общины могут обращаются к основным темам морали, но несовместимыми способами их разные точки зрения. Таким образом, мораль может иметь только местные период действия.

И Рован, и Веллеман подчеркивают моральное разнообразие, а не моральное разнообразие. несогласие. Они утверждают, что разногласия не могут быть рационально решено, но нет никаких оснований для доказательства этого, среди различных несовместимых альтернатив одна рационально превосходит еще один.

Кроме того, стоит отметить, что MMR иногда оправдано существенным обращением к особому анализу моральных суждений в сочетании с утверждением о моральных несогласие. Например, Принц (2007) утверждает, что то, что он называет «Моральный сентиментализм» подразумевает форму MMR , как только мы признать моральные разногласия. Согласно моральному сентиментализму, действие является морально правильным (неправильным) тогда и только тогда, когда какой-либо наблюдатель действие имеет чувство одобрения (неодобрения) в отношении Это.Принц защищает свою позицию на основе метаэтического аргумента. что это наиболее правдоподобный отчет в свете эмпирических исследований связывание моральных суждений и эмоций. Поскольку у людей часто бывает противоречивые мнения об одном и том же действии, суждение формы «Действие X правильно» может быть правдой (когда кто одобряет X ), и « X неверно» также может быть истина (когда выражается человеком, который не одобряет X ). На Согласно этой точке зрения, истинность таких моральных суждений зависит от настроения людей, которые их создают.Моральный сентиментализм — это важная особенность этого аргумента, и многие философы отрицали бы, что моральная правота и неправота зависят от наших чувств в этом путь. Но большинство аргументов в пользу MMR не основаны на моральных принципах. сентиментализм.

В другом примере Харман (2000a) утверждает, что моральное суждение о том, что человек должен сделать X («внутренний решение ») означает, что у человека есть мотивирующие причины сделать X , и что у человека могут быть такие причины, только если он или она неявно заключила соглашение с другими о том, что делать.Следовательно, моральные суждения такого рода действительны только для групп лица, заключившие такие соглашения. Действие может быть правильным родственником к одному соглашению и неверно по отношению к другому (это объединяет агент и оценочный релятивизм, поскольку Харман предполагает, что человек, производящий приговор и лицо, которому оно адресовано, являются стороны договора).

Релятивизм Хармана представлен как тезис о логической форме, но релятивистский подтекст возникает только потому, что предполагается, что соответствующие мотивирующие причины не универсальны и, вероятно, возникли из соглашения, которое заключили некоторые, но не все люди.В этом В смысле, моральное несогласие — важная черта аргументации. Но основное внимание уделяется интерналистской идее, что внутренние суждения подразумевают мотивирующие причины, причины, которые не предоставляются просто рациональны, но требуют определенных желаний или намерений, которые человек может иметь или не иметь. Интернационализм в этом смысле — спорная точка зрения, и многие скажут, что моральное суждение применимо к человеку, независимо от того, или нет, у этого человека есть мотивация следовать за ним (см. «Психология: моральная мотивация» в статье о моральная эпистемология).Однако интернализм не является стандартной чертой большинства аргументов в пользу моральный релятивизм, и на самом деле некоторые релятивисты критически относятся к интернализм (например, см. Wong 2006: ch.7)

Стоит отметить, что интернализм является одним из проявлений более общая точка зрения, подчеркивающая руководящий характер моральные суждения. Хотя Харман и другие (например, Dreier 1990 и 2006) утверждали, что форма морального релятивизма обеспечивает лучшее объяснение интернализма, более распространенным аргументом было то, что руководящий характер моральных суждений лучше всего объясняется некогнитивистское или экспрессивистское учение, согласно которому моральные суждениям недостает истинностной ценности (по крайней мере, за пределами утверждения минимализм).Фактически, некоторые утверждали, что позиция экспрессивистов избегает морального релятивизма и превосходит его, потому что он учитывает руководящий характер моральных суждений без принятия проблемы, с которыми, как считается, связан моральный релятивизм (например, см. Blackburn 1998: ch. 9 и 1999, и Хорган и Тиммонс 2006). От напротив, другие придерживались таких позиций, как некогнитивизм и экспрессивизм привержены форме морального релятивизм (например, см. Bloomfield 2003, Foot 2002b и Шафер-Ландау 2003: глава 1).Для оценки этой дискуссии см. Miller 2011, и за обсуждение некогнитивизма и связанных с ним позиции, см. запись на моральный когнитивизм vs. некогнитивизм.

Наконец, термин «моральный релятивизм» иногда связано с нормативной позицией относительно того, как мы должны думать о лицах, с которыми мы не согласны морально, или вести себя по отношению к ним. Обычно позиция формулируется в терминах толерантности. В в частности, говорится, что мы не должны вмешиваться в действия люди, основанные на моральных суждениях, которые мы отвергаем, когда разногласия нет или не могут быть разрешены рационально.Это мысль особенно применительно к отношениям между нашим обществом и теми общества, с которыми у нас есть существенные моральные разногласия. поскольку толерантность в таком понимании — это нормативный тезис о том, что мы нравственно следует делать, это лучше всего рассматривать, а не как форму морального релятивизма как таковой , но как тезис, который часто считался подразумевается релятивистскими позициями, такими как DMR и MMR . Несмотря на популярность этой мысли, большинство философов считают ее верной. ошиблись.Главный вопрос в том, какие философские отношения, если таковые имеются, находится между моральным релятивизмом и терпимостью.

В оставшейся части этой записи будет обсуждаться DMR , утверждение что маловероятно, что фундаментальные моральные разногласия могут быть рационально решены, аргументы в пользу и проблемы MMR , смешанные позиции, сочетающие моральный релятивизм и моральный объективизм, и взаимосвязь между моральным релятивизмом и терпимостью. Но сначала необходимо некоторое рассмотрение недавних вкладов экспериментальная философия к этим дискуссиям.

Экспериментальная философия — это подход к философии, который явно опирается на экспериментальные знания, установленные наукой, для решения философские вопросы (см. запись на экспериментальная моральная философия). Есть три важных способа, которыми экспериментальная философия сыграла важную роль в обсуждении моральный релятивизм. Они касаются степени морального разногласия или моральное разнообразие среди людей (то есть DMR ), степень приверженности народной морали объективисту или релятивистское понимание моральных суждений (то есть взглядов обычных людей в отношении MMR ), и степень, в которой принятие морального релятивизма влияет на моральные установки, такие как толерантность (то есть способы, которыми мнения относительно MMR причинно влияют на то, имеют ли люди толерантное отношение).

Первый из них имеет долгую историю дискуссий о моральных релятивизм и фактически может считаться одним из самых ранних примеров экспериментальной моральной философии. Как было показано в разделе 1, на протяжении более чем столетия работы антропологи и другие социологи внесли свой вклад в развитие мысли о моральном релятивизме, как с целью предоставить эмпирические доказательства обширных межкультурных разногласий и разнообразие в отношении морали, и предлагая понятие, что моральное коды верны только по отношению к культуре как лучшее объяснение этот.То есть эти ученые предоставили эмпирические основания для принимая DMR , и они предложили некоторую форму MMR — разумный вывод из этих данных (хотя эти позиции не всегда четко выделялись). Важнее, работа, цитируемая в разделе 1 Брандтом (1954) и Ladd (1957), включая оба эмпирических исследования морального ценности коренных американцев и философские размышления о значение этих исследований по отношению к моральному релятивизму важные примеры философов-моралистов, занимающихся эмпирическими исследование в поддержку философских целей.Их эмпирическая работа не немедленно вдохновить других философов заняться подобными исследование. Экспериментальная философия в этом смысле — эксперименты или прочее. эмпирические исследования философов — не стали виден почти полвека спустя. В наши дни философы иногда проводят эксперименты, чтобы исследовать степень морального несогласие (например, см. исследование стран Западной и Восточной Азии значения, указанные в Doris and Plakias 2008). Что было намного больше обычным явлением в последние десятилетия было цитирование философами эмпирические исследования антропологов для установления фактов о моральных несогласие или разнообразие (например, см. Prinz 2007, Velleman 2013, и Вонг 1984 и 2006 гг.).Подробнее об этих проблемах см. В Раздел 4.

Вторая проблема: насколько обычные люди принимают некоторые форма морального объективизма или какая-то форма MMR (или другая необъективистская позиция), была предметом значительных экспериментальные исследования последних лет. Это исследование иногда проводились психологами (или другими учеными), иногда философов, и все чаще они оба работают вместе (ибо обзоры этой литературы см. Quintelier et.al. 2012 и Саркисяна Скоро). В прошлом философы с самыми разными метаэтические обязательства иногда утверждали, что в повседневной моральной практики люди неявно предполагают, что моральный объективизм в некоторых смысл правильный (например, см. Blackburn 1984: 180 и Jackson 1998: 137). Напротив, иногда некоторые философы утверждали что у обычных людей иногда есть отношения, которые противоречат объективизм. Например, Вонг утверждал, что в некоторых моральных разногласия люди допускают, что человек с противоречивыми моральными решение является разумным при принятии решения в той мере, в какой эти люди не уверены, что их собственная позиция однозначно верна — что он называет «моральной амбивалентностью» (см. Wong 2006: ch.1). Так кто правильно, философы, утверждающие, что обычные люди принимают форму объективизм (народный моральный объективизм) или философы, которые думают, что обычные люди хотя бы иногда принимают что-то более близкое MMR (народный моральный релятивизм)?

Недавние эмпирические исследования показывают, что обе позиции имеют некоторые заслуга: метаэтические взгляды обычных людей довольно сложны. А общепринятый метод измерения того, являются ли люди объективистами или релятивистов о моральных убеждениях — это дать им разногласия между двумя сторонами относительно веры и спросить их если бы верной могла быть только одна сторона.Ответ, что только один может быть правильным, указывает на приверженность объективизму, а ответ что более чем один может быть правильным, предполагает приверженность релятивизму (или какая-то необъективистская позиция). Несколько исследований с использованием этого методологии предоставили доказательства того, что, хотя многие люди объективисты в отношении морали, значительное число не являются объективистами (например, см. Nichols 2004). Более того, некоторые исследования показали интересные корреляции с этими различиями, корреляции, которые могут частично объясните их.Например, объективисты с большей вероятностью приписывают морали религиозное обоснование, чем необъективисты, и необъективисты более склонны рассматривать альтернативные причин, чем объективистов (см. Goodwin and Darley 2010). К тому же, те, кто более открыт для опыта, с большей вероятностью будут необъективистами, чем те, кто ими не является (см. Feltz and Cokely 2008 г.).

Другие исследования показали разные виды сложности. Людей больше могут быть объективистами в отношении некоторых моральных проблем (например, грабежа) чем они касаются других моральных проблем (например, абортов).Эти различия также имеют корреляции, которые могут частично объяснять: рассмотрение вопроса как объективного коррелирует с силой веры и восприятие консенсуса по этому вопросу (см. Goodwin and Darley 2008 и 2010). Более того, люди с большей вероятностью будут объективистами в отношении некоторых проблемы, чем другие, даже когда им разрешено определять сами по себе, которые считаются моральными проблемами (см. et. al. 2013).

Наконец, более вероятно, что люди дают объективистский ответы, когда они думают, что стороны в моральном разногласии разделяют ту же культуру, чем когда думают, что несогласные партии принадлежат к совершенно другой культуре.Это может означать, что многие из тех, кто дает объективистские ответы, молчаливо предполагают своего рода объективность в предположении, что несогласные стороны имеют общую моральную основу, но не в обстоятельствах, в которых это разные моральные основы (см. Саркисян и др., 2011).

Короче говоря, эмпирическая работа о народных метаэтических воззрениях предполагает что существует значительное разнообразие в степени, в которой обстоятельства, при которых люди выражают моральные объективистские взгляды или моральные необъективистские взгляды, такие как MMR .Это может быть принято чтобы указать, что некоторые люди являются объективистами, а некоторые нет. Но это может также использоваться, чтобы показать, что некоторые люди «метаэтические плюралисты »: они объективисты в некоторых моральных вопросах, но они являются релятивистами по другим моральным вопросам (см. et. al. 2013). То есть, возможно, некоторые люди неявно отрицают общее предположение среди философов, что все моральные убеждения должны быть тот же метаэтический анализ.

Могут возникнуть различные вопросы о значении этого экспериментальная работа.Например, некоторые критики могут задаться вопросом, к чему насколько результаты этих экспериментов указывают на метаэтические обязательства всех людей. В одном исследовании испытуемые в возрасте от 17 до 29 лет были менее объективистами, чем старшие и младшие предметы (см. Биб и Сакрис, в других Интернет-ресурсах). поскольку почти все предметы в описанных выше исследованиях были колледжами студентов, это может поставить под сомнение репрезентативность выводов эти исследования относятся к населению в целом. Более того, почти все испытуемые были студентами колледжей в Соединенных Штатах, и это могут вызвать опасения по поводу того, насколько репрезентативны их взгляды людей во всем мире (чтобы частично решить эту проблему, участники одного из шести исследований, описанных в Sarkissian et.al. 2011 г. были студентами в Сингапуре).

В любом случае, некоторые философы могут задаться вопросом о философском Актуальность данного экспериментального исследования. В ответ он сказал, что влияют на критерии успеха в метаэтике. Например, это иногда предполагали, что большинство людей являются моральными объективистами, а чем моральные релятивисты, и что метаэтическая позиция, такая как моральная реализм завоевывает доверие, потому что соответствует народной морали так понял (см. Smith 1991). Похоже, что только что процитированные исследования бросить вызов фактической посылке этого метаэтического критерия.Другая ответ заключается в том, что некоторые сложности, выявленные в этих исследованиях, может привести философов к более серьезному рассмотрению философских жизнеспособность плюралистической или смешанной метаэтической позиции в соответствии с что, например, моральный объективизм в некоторых отношениях верен, но MMR верен в других отношениях (в этой связи см. Gill 2008 и Sinnott-Armstrong 2009). Подробнее по этому вопросу в Раздел 7.

Последняя область, в которой экспериментальная философия внесла свой вклад. обсуждение морального релятивизма относится к отношениям между релятивизм и моральные установки, такие как терпимость.Иногда бывает утверждал, что некоторые формы морального релятивизма дают основание для допуск (см. раздел 8). Но нравственны релятивисты более терпимы, чем моральные объективисты? Некоторые Недавние психологические исследования показывают, что ответ может быть «да». В лицо различного отношения к какой-то проблеме, люди были более вероятно, будут нетерпимы, если они сочтут проблему скорее моральной чем неморальные (см. Райт и др., 2008), и они с большей вероятностью быть нетерпимыми, когда они считали, что моральная проблема объективно а не необъективно обоснованным (см. Wright et.al. 2014). В В этих исследованиях непереносимость измерялась готовность взаимодействовать или помогать людям с разными взглядами (среди прочего).

Эти исследования показывают, что существует некоторая корреляция между принятие морального объективизма и толерантности. Для тех, у кого есть утверждал, что моральный релятивизм обеспечивает рациональную основу для терпимости, это можно считать неудивительным результатом. Конечно, психологические отношения не показывают, что существует логическая отношения.Но некоторая поддержка может быть получена из того факта, что люди ведут себя рационально для этой позиции. В кроме того, утверждалось, что преимущество морального релятивизма что, даже если это не дает оснований для толерантности, принятие этого делает людей более терпимыми (см. Prinz 2007: 208). Эти исследования подтвердили бы эту эмпирическую Запрос.

Большинство дискуссий о моральном релятивизме начинаются и уходят корнями в следующее: DMR . Хотя этого недостаточно для установления MMR , наиболее распространенные доводы в пользу MMR будут подорваны, если DMR (или какой-нибудь описательный тезис о значительных моральных несогласие или разнообразие) были неверными.Причем, если DMR были отклонены, вполне вероятно, что MMR будет мало сторонники. Следовательно, важно рассмотреть, действительно ли DMR правильный. Защитники DMR обычно берут быть прочно закрепленным культурной антропологией и другими эмпирически основанные дисциплины, и многие считают, что это очевидно для любой с элементарным пониманием истории и культуры мир. Примеры моральных практик, которые резко расходятся с моральными взглядами, распространенными в Соединенных Штатах, нетрудно прийти через: многоженство, браки по расчету, самоубийство в качестве требования чести или вдовство, суровые наказания за богохульство или прелюбодеяние, женский пол обрезание или калечащие операции на половых органах (как это еще называют), и т. на (обзор некоторой литературы см. в Prinz 2007: 187-95).В более общем плане Вонг (1984) утверждал, что по крайней мере В мире можно найти два разных подхода к морали: мораль, ориентированная на добродетель, которая подчеркивает пользу общества, и мораль, ориентированная на права, которая подчеркивает ценность личности свобода.

Хотя очевидно, что есть некоторые моральные разногласия, это другое дело сказать, что эти разногласия глубокие и широко распространенные, и что они намного важнее любых соглашений может быть.Философы выдвинули два возражения против этого. утверждение: априори аргумента, что DMR не может быть верно, и апостериори аргумента, что DMR вероятно не соответствует действительности или, по крайней мере, не соответствует действительности.

Априори возражения утверждают, что мы можем знать, что DMR ложный на основе философских соображений, без обращения к эмпирическим данным. Один аргумент, выраженный в общей форме Дональд Дэвидсон (1984) утверждает, что несогласие предполагает значительное согласие (см. запись на Дональд Дэвидсон).По словам Дэвидсона, методологическое ограничение на перевод языка в другом обществе мы должны думать, что они согласны с нами по большинству имеет значение. Например, предположим, что мы полагаем, что существует множество разногласия между нами и другим обществом по поводу деревьев. Поскольку разногласий накапливались, мы разумно начали бы думать, что у нас неправильно перевел слово на языке другого общества как «Дерево»: более вероятно, что (то, что мы принимаем за) их ложные представления о деревьях — это на самом деле представления о другом.От обобщения, следует, что не могло быть обширных разногласия по поводу деревьев между нашим и другим обществом. Из Конечно, могут быть разногласия. Но эти разногласия предполагает существенные договоренности в других отношениях. Дэвидсон (2004a и 2004b) и другие (например, Cooper 1978 и Myers 2004) утверждали, что этот аргумент применим к моральным концепциям. Если они верно, тогда не может быть обширных разногласий по поводу морали, и соглашения важнее разногласий. DMR не может быть правдой.

Аргумент Дэвидсона противоречив. Один ответ заключается в том, что даже если он были убедительными в некоторых случаях, он не имел силы в отношении моральные концепции. «Дерево» — обычное описательное понятие. на основе прямого наблюдения. В связи с этим неправильный перевод кажется скорее, чем существенное несогласие. Но как насчет концепций о том, что забавно, интересно или захватывающе? Это нужно сделать человеческими реакциями на мир, и можно сказать, что наши знание человеческой природы предполагает, что некоторые реакции сильно различаются.А утверждают, что есть много разногласий по поводу того, что люди находят забавно — о том, что заставляет их смеяться — не сразу вызвать подозрение в неправильном переводе. Если бы моральные концепции были больше похоже на «забавный», чем на «дерево», поскольку некоторые поверьте, тогда аргумент Дэвидсона может не подорвать DMR , даже если это было убедительно в других случаи. Дэвидсон, однако, полагал, что этот аргумент применим во всех Совет, оценки, а также эмпирические убеждения. Другой ответ его аргумент состоит в том, чтобы утверждать, что даже если это применимо к оценки, это применимо только к очень простым и оставит место для существенных разногласий помимо этих (если бы это было случае, то Дэвидсон установил бы только то, что я называю смешанным положение в разделе 7).Некоторые критические ответы на критику релятивизма Дэвидсоном: см. Gowans 2004: 144-6, Prinz 2007: 195-9 и Rovane 2013: 247-62.

Еще одно возражение a priori против DMR было предложено Филиппа Фут (1978a и 1978b) в ответ на эмотивизм. Как только есть общие критерии «грубости», такие, что не только она утверждала, что все можно считать грубым, есть общие такие критерии моральных понятий, что не все может быть моральным добродетель или обязанность.Например, существуют существенные ограничения на что можно считать отвагой. Следовательно, есть существенные ограничения до степени моральных разногласий.

Один ответ на этот аргумент, истолкованный как возражение против DMR , заключается в том, что перед ним стоит дилемма. С одной стороны, если «Мужество» понимается в широком смысле, как противостояние трудность в достижении некоторого воспринимаемого блага, то, вероятно, почти все ценит смелость. Однако это оставляет место для самых разных концепции мужества.И воины, и пацифисты могут это ценить, но они могут считать смелыми самые разные действия. Этот оказывает меньшее давление на DMR , пункт Foot позже уступил некоторым степень (см. раздел 7)). На с другой стороны, если храбрость определяется узко, например, как добродетель воина, который сталкивается с угрозой смерти в битве (как предполагал Аристотель), тогда может быть небольшие разногласия по поводу масштабов концепции, но значительные разногласия по поводу того, следует ли ценить мужество, определенное таким образом (пацифисты сказали бы нет).Сторонник DMR может сказать, что это тоже серьезное моральное разногласие. На фоне этого может быть сказал, что наше понимание человеческой природы и культуры показывает, что каждый ценит мужество, понимаемое в довольно значительных пределы. Это более эмпирический момент в соответствии с возражениями в последний абзац этого раздела.

Некоторые версии подхода a priori подчеркивают ограничения, налагаемые «более тонкими» моральными концепциями, такими как добро, правильность или сама мораль (например, см. Garcia 1988).Еще раз, защитник DMR мог бы сказать, что если эти концепции имеют достаточно содержания, чтобы исключить существенные разногласия в их применение, то вполне вероятно, что многие общества не применяют их вообще — форма морального разногласия сама по себе. Другая ответом было бы спорить, вслед за Р. Заяц (1981), что формальный анализ, например, с точки зрения предписаний, правдоподобно относительно некоторых более тонких моральных концепций, и что это соответствует значительным моральным разногласиям.Однако a критиков априори сомневаются в адекватности любого такого анализа. Многие из этот спор касается приемлемости формального по сравнению с материальным определения морали (см. запись на определение морали).

Второй подход к отказу от DMR фокусируется на интерпретация эмпирических данных, которые якобы подтверждают это Тезис. Некоторые возражения указывают на препятствия, с которыми сталкивается любая попытка эмпирически понимать человеческие культуры. Например, можно сказать, что предполагаемые доказательства неполны или неточны, потому что наблюдатели предвзяты.В подтверждение этого можно утверждать, что антропологи часто имели предубеждения, основанные на дисциплинарных парадигмах или политические идеологии, которые привели их к искажению или неверному толкованию эмпирические данные. Или можно сказать, что даже самые объективные наблюдателям было бы трудно точно понять общественное фактические моральные ценности из-за таких явлений, как самообман и слабость воли. Эти опасения указывают на существенные проблемы в методология социальных наук.Однако, даже если они действительны, они бы только поставили под сомнение, было ли DMR установлено: они не обязательно дадут нам повод думать, что это ложный. Конечно, это будет серьезным возражением для того, кто утверждает, что DMR установлен или полагается на DMR , чтобы спорить для MMR .

Другое возражение, более непосредственно относящееся к DMR , состоит в том, что антропологи молчаливо и ошибочно предположили, что культуры довольно дискретные, однородные и статические объекты — скорее как формы на картине Пита Мондриана или шахматной доске.По факту, согласно этому утверждению, культуры обычно довольно неоднородны и сложны внутренне, с множеством несогласных. Более того, они часто взаимодействуют, а иногда и влияют друг на друга, и они могут измениться со временем. С этой точки зрения мир культур ближе к анимированной картине Джексона Поллока, чем к однозначная конфигурация, предложенная первым изображением. Если эти утверждения были правильными, тогда было бы труднее узнать моральные ценности разных культур и, следовательно, знать, нужно ли DMR верно.Как и раньше, это не показывает, что это ложь. (на самом деле, вопрос о неоднородности может указывать на обратное). Однако позже мы увидим, что эти утверждения также создают проблемы. к MMR .

Другие критики пытаются установить, что эмпирические данные, приведенные в поддержка DMR толком не показывает, что есть существенные моральных разногласий и согласуется со значительными моральными соглашение. Известное утверждение состоит в том, что предполагаемые моральные разногласия может возникнуть в результате применения общей моральной ценности (о которой нет разногласия) при разных обстоятельствах или при тех же обстоятельствах когда есть фактические разногласия относительно того, что эти обстоятельства находятся.В любом случае, настоящих моральных разногласий в этих случаях нет. Например, все могут согласиться с важностью продвижения человеческого благосостояние (и даже о природе благосостояния человека). Но это может быть по-разному продвигаются в разных или по-разному понимаются, обстоятельства. Другое утверждение заключается в том, что моральные разногласия могут быть объясняется религиозными разногласиями: это только потому, что сделаны религиозные предположения (например, о душе), которые есть моральные разногласия. И снова очевидная моральная несогласие — это на самом деле несогласие иного рода — здесь, о природе души.Нет настоящих моральных разногласий. Конечно, эти возможности следует признать лучшими. объяснение спорных разногласий как возражение на DMR .

Наконец, некоторые возражения утверждают, что сторонники DMR терпят неудачу. признать, что существуют значительные эмпирические доказательства значительное моральное согласие в разных обществах. Было предложено несколько видов соглашения. Например, проверка смены ролей, подразумеваемая Золотым правилом («Делай другим как бы вы хотели, чтобы они поступали с вами »). Западные традиции: его версия также одобрена в г. Аналитики Конфуция, некоторые традиционные буддийские тексты и в другом месте (см. Wattles 1996).Другая форма этого утверждения утверждает что основные моральные запреты на ложь, воровство, прелюбодеяние, убийства людей и т. д. встречаются во многих различных и иначе различные общества. Еще одно утверждение заключается в том, что международное движение за права человека указывает на существенные моральные соглашение (см. Donnelly 2013: ch. 4). На основании доказательств этого добрые, некоторые, такие как Сиссела Бок (1995) и Майкл Уолзер (1994), имеют предположил, что существует универсальная минимальная мораль, что бы ни могут быть моральные различия.В том же духе Ханс Кюнг (1996) и другие утверждали, что существует общая «глобальная этика »в основных мировых религиозных традициях, касающихся уважение к человеческой жизни, справедливость распределения, правдивость и моральное равенство мужчин и женщин. Эти утверждения, которые имеют получили повышенную поддержку в последние годы, должны быть подвергнуты такой же критический анализ, как и те, которые предлагаются в поддержку DMR . Однако, если бы они были правы, они бы поставили под сомнение DMR .В конечном итоге могут быть существенные соглашения, а также разногласия в моральных ценностях людей. Если это в таком случае это усложнило бы эмпирический фон метаэтических дебатов, и это может указывать на необходимость более тонких альтернативы стандартным позициям.

Философы в целом согласны с тем, что даже если DMR были правдой без квалификации из этого не следует, что MMR правда. В частности, если моральные разногласия могут быть разрешены рационально по большей части, то аргументы, основанные на несогласии MMR будет подорвано, и будет мало стимулов чтобы поддержать позицию.Такая разрешимость, по крайней мере в принципе, есть какой моральный объективизм заставляет нас ожидать. Один из главных моментов разногласий между сторонниками MMR и их объективистом критики обеспокоены возможностью рационального решения моральных разногласия. Можно подумать, что защитник MMR необходимо убедительно показать, что моральные разногласия, выявленные в DMR нельзя решить рационально, или опять же, что моральный объективист должен убедительно показать, что они могут быть.Ни разумное ожидание. Действительно, неясно, что будет считаться убедительно аргументируя любой вывод. В центре дискуссии касается того, чего можно ожидать. Сторонники MMR попытаться показать, почему рациональное решение маловероятно, в то время как их объективистские критики пытаются показать, почему в значительной степени это вероятно, или, по крайней мере, не маловероятно.

Моральные объективисты могут допустить, что есть особые случаи, когда моральные разногласия не могут быть разрешены рационально, например, по учет нечеткости или неопределенности используемых понятий.Их главное утверждение состоит в том, что обычно существует рациональная основа для преодоления разногласия (не то чтобы люди на самом деле соглашались). Объективисты утверждают, что, как правило, по крайней мере одна сторона в моральном несогласие принимает моральное суждение на основании некоторых фактов или логической ошибки, и что выявления таких ошибок будет достаточно рационально разрешить разногласие. Они предлагают настоящие моральные разногласия, которые обычно существуют, могут быть разрешены в этом мода. Кроме того, объективисты иногда предлагают анализ того, почему люди делают такие ошибки.Например, на людей могут влиять страсть, предрассудки, идеология, корысть и тому подобное. В общем, объективисты думают постольку, поскольку люди игнорируют эти влияния, и разумны и хорошо осведомлены, как правило, есть основания для разрешение их моральных разногласий. (Они также могут сказать, что по крайней мере некоторые соглашения о моральных истинах отражают тот факт, что с уважением к вопросам, относящимся к этим истинам, люди обычно разумный и хорошо осведомленный.)

Сторонники MMR могут допустить, что моральные разногласия иногда рационально разрешаются.В частности, они могут предоставить это часто случается, когда стороны морального спора разделяют моральные фреймворк. Характерным релятивистским утверждением является то, что общая моральные основы часто отсутствуют, особенно в моральных разногласиях между одним обществом и другим, и что различия в моральных фреймворки обычно нельзя объяснить простым предположением, что общество или другое делает фактические или логические ошибки. Эти моральные разногласия в конечном итоге коренятся в принципиально разных моральной ориентации, и обычно нет причин думать, что эти различия возникают из-за того, что в соответствующих отношениях одна сторона менее рассудителен или информирован, чем другой.Они безупречны разногласия. Этот вывод может основываться на наблюдении, что он не очевидно, что ошибки лежат в основе этих несогласие. Но это также может зависеть от теории, разработанной для Объясните такие наблюдения, что рамки несоизмеримы: У них недостаточно общего, ни с точки зрения общих концепций. или общие стандарты, чтобы разрешить их разногласия, и нет беспристрастная третья точка зрения, доступная любому разумному и хорошо информированный человек, которого можно было бы задействовать для разрешения конфликт.

На этот аргумент можно дать различные объективистские ответы. Один уже рассмотренный подход Дэвидсона, исключающий возможность несоизмеримых моральных рамок. Другой ответ эта несоизмеримость не исключает возможности рационального разрешение различий между моральными рамками. Например, Аласдер Макинтайр (1988: глава 18 и 1994) утверждал, что в некоторых обстоятельства, это можно понять с помощью упражнения в воображение, что противоречивая и несоизмеримая моральная традиция рационально выше собственной традиции.Однако наиболее распространенные объективистский ответ состоит в том, чтобы утверждать, что некие определенные моральные рамки рационально превосходит все остальные. Например, можно утверждать: Следуя Канту, этот чистый практический разум предполагает фундаментальную моральную принцип, такой как категорический императив (см. моральную философию Канта), или, вслед за Аристотелем, можно утверждать, что человеческий природа такова, что такие добродетели, как мужество, воздержание и справедливость необходимы для любого правдоподобного представления о хорошей жизни (см. разделы на человеческое добро и аргумент функции в статье об этике Аристотеля и в статье о этика добродетели).Если бы такой аргумент был веским, он мог бы стать убедительным ответ на утверждение релятивистов о том, что конфликты между моральными рамки не могут быть рационально решены.

Сторонники MMR не впечатлены этими ответами. Oни может сказать, что счет Дэвидсона не может гарантировать достаточно общих основание для разрешения конфликтов между моральными рамками (или для обеспечения того, чтобы на самом деле существует только одна структура), и подход Макинтайра скорее всего, сработает в лучшем случае только в некоторых случаях.И они обычно считают споры о кантианских и аристотелевских аргументах столь же трудны разрешить рационально, поскольку конфликты между моральными рамками первоначально использовались релятивисты. Они могут добавить, что моральный объективисты расходятся во мнениях относительно того, какая объективистская теория правильно является еще одним указанием на сложность решения фундаментальные моральные конфликты.

Совершенно иной объективистский вызов состоит в том, что позиция Сторонник MMR непоследователен.Аргумент релятивистов что мы должны отвергнуть моральный объективизм, потому что мало перспектива рационального разрешения фундаментальных моральных разногласий. Однако можно отметить, что релятивист должен признать, что нет больше перспективы рационального разрешения разногласий по поводу MMR . Из соображений справедливости он или она должны допустить, что Нет объективной правды в отношении MMR .

Против этого знакомого возражения есть два одинаково знакомых ответы.Один из них — признать возражение и утверждать, что MMR верно и оправдано в некоторых метаэтических рамках, но не другие: это не объективная правда, что разумные и у хорошо информированного человека есть причина согласиться. Может показаться, что это много, но для того, кто является релятивистом насквозь, или по крайней мере, является релятивистом в отношении метаэтических утверждений, это было бы единственный вариант. Другой ответ — оспорить утверждение о том, что паритет рассуждений в двух случаях.Для этого потребуется показать, что спор о неразрешимости моральных разногласий ( метаэтические дебаты) можно рационально разрешить таким образом, чтобы фундаментальные моральные разногласия (предметные нормативные дебаты) сами не могут. Например, метаэтические дебаты могут быть рационально решено в пользу релятивистского, а содержательное нормативные дебаты не могут быть разрешены.

Даже если бы было установлено, что существуют глубокие и широко распространенные моральные разногласий, которые нельзя разрешить рационально, и что эти разногласия более значительны, чем любые договоренности быть, из этого не сразу следует, что MMR является правильным.Другие можно сделать необъективистские выводы. В частности, противники объективизм может служить аргументом в пользу морального скептицизма, что мы не можем знать моральное истины или точки зрения, согласно которой моральные суждения лишены истинностной ценности (понимаемых подразумевает отказ от относительной истинностной ценности). Следовательно, сторонники MMR сталкиваются с двумя очень разными группами критиков: разными видами моральных объективистов и различных моральных необъективистов. В защитнику MMR необходимо установить, что MMR является превосходит все эти позиции, и это потребует сравнительного оценка их достоинств и недостатков.это выходящие за рамки данной статьи рассмотреть альтернативные позиции (см. записи на моральный когнитивизм vs. некогнитивизм, моральный антиреализм, моральная эпистемология, моральный реализм и моральный скептицизм). Что может быть рассматриваются проблемы, с которыми сталкивается сторонник MMR и что можно сказать в ответ на них.

Можно подумать, что MMR в отношении истинности приведет к тому, что моральное суждение, такое как «самоубийство — это морально правильно »(S) может быть как истинным, так и ложным — истинным, когда действителен для одной группы и ложно, если недействителен для другой.Но это кажется несостоятельной: большинство людей согласятся, что ничто не может быть одновременно истинным и ложным. Конечно, некоторые люди могут быть оправдано в утверждении S и других лиц, имеющих право отрицать это, поскольку у этих двух групп могут быть разные доказательства. Но это другое важно сказать, что S одновременно истинно и ложно.

Стандартный релятивистский ответ — сказать, что моральная истина относительна. в каком-то смысле. С этой точки зрения S не является истинным или ложным. абсолютно говоря, но это может быть верно относительно — X и ложно-относительно- Y (где X и Y относятся к моральные кодексы разных обществ).Это означает, что самоубийство право лиц в обществе, регулируемом X , но это не право лиц в обществе, регулируемом Y ; и релятивист может утверждать, в этом соединении нет противоречия правильно понял.

Можно возразить, что понятие относительной истины не соответствует действительности. уловить смысл, в котором «правильно» и «неправильно» являются нормативными терминами о том, что должно быть, а не о том, что кейс. Утверждение «самоубийство морально правильно» является нормативным в этом смысле, но утверждение «самоубийство морально право лиц в обществе, управляемом моральным кодексом X »не является нормативный, но описательный: он говорит нам, какие люди код X думать, и поэтому каждый может согласиться с этим, независимо от их собственного морального кодекса, если на самом деле это то, что морально код X говорит (см. Boghossian 2011a и 2011b).В ответ это могло быть сказал, что есть выражения релятивистских моральных утверждений, которые являются нормативными. Например, «самоубийство морально правильно для нас », говорят члены группы, на которую ссылается «Нас» — это не просто описание того, во что они верят: это говорит им, что им морально разрешено делать (в этом смысле руководство к действию).

Такие релятивистские формулировки могут также вызвать родственные и очень общее возражение. Релятивизм часто представляет собой толкование моральных разногласий: считается лучшим объяснение рационально неразрешимой или безупречной морали разногласия.Однако если рассматривать моральную истину как относительную, разногласия, кажется, исчезают. Например, кто-то принимает X , который утверждает, что S , говорит, что самоубийство подходит для лица, принимающие X , а те, кто принимает Y , кто отрицает S говорит, что самоубийство недопустимо для людей, принимающих Я . Вполне возможно, что они оба верны и, следовательно, они не противоречат друг другу (скорее, как два человека в оба места могут быть правильными, когда говорят, что солнце сияет, а другой говорит, что это не так, или как два человека в разных страны могут быть правы, когда говорят, что что-то незаконно и другой говорит, что это не так).Релятивистское объяснение растворяет несогласие. Но тогда почему это проявилось как разногласие в первое место? Объективист может сказать, что это потому, что люди думают это предполагает, что моральная истина абсолютна, а не относительна. Если это были правы, релятивист не мог утверждать, что MMR фиксирует то, во что люди уже верят. Утверждение должно быть что они должны в это поверить, и аргумент в пользу релятивизма должны быть сформулированы в этих терминах. Например, релятивист может утверждать, что MMR является наиболее вероятной позицией для принять постольку, поскольку моральные суждения часто дают практически противоречивые директивы и ни одно из суждений не может быть доказано как рациональное превосходство к другому.

Еще одно распространенное возражение, хотя, вероятно, в большей степени вне философии чем в нем, заключается в том, что MMR не может объяснить тот факт, что некоторые практики, такие как холокост в Германии или рабство в США явно объективно ошибаются. Эта точка обычно выражается возмущенным тоном, часто с предположением, что релятивисты представляют угрозу для цивилизованного общества (или что-то в этом роде Сортировать). Сторонники MMR могут ответить, что это просто напрашивается вопрос, и в каком-то смысле они правы.Однако это возражение может отражать более сложную эпистемологию, например, что мы у нас больше причин принять эту объективистскую интуицию, чем у нас принять любой аргумент в пользу MMR . Этот вернет нас к аргументам последнего раздела. Другая релятивистский ответ будет заключаться в том, что рассматриваемые практики, хотя и широко признанные, но ошибались в соответствии с фундаментальными стандартов общества (например, были аргументы против рабство, представленное в США до гражданской войны).Этот не покажет, что практика объективно неверна, но может уменьшить силу критики. Однако, хотя этот ответ может быть правдоподобным в некоторых случаях, не очевидно, что это всегда будет убедительно.

Этот последний ответ подчеркивает тот факт, что сторонник MMR требует четкого указания того, к чему относится истина. родственник. Например, если S истинно относительно морального кодекс общества, означает ли это, что он верен по отношению к тому, что люди в обществе думают, что моральный кодекс говорит о том, что фундаментальные нормы морального кодекса на самом деле подразумевают? Это может быть не тем же.Часто предполагается, что истины могут быть неоткрыты или что люди могут ошибаться в них. Как только что отмечалось, моральный релятивист может понять это, предположив, что это фундаментальный стандарты морального кодекса, которые являются авторитетными для людей в общество, которое принимает этот кодекс. Следовательно, то, что морально истинно по отношению к моральному кодексу общества, независимо от того, фундаментальные стандарты кодекса действительно того требуют. Этим критерий, могут быть моральные истины, которые неизвестны людям в общество, которое принимает кодекс, или эти люди могут ошибаться в мыслях что-то есть моральная истина.

Аналогичный момент возникает из того факта, что иногда думают, что быть преимуществом MMR в том, что он поддерживает существенное понятие интерсубъективной истины или оправдания: он избегает недостатков моральный объективизм, с одной стороны, и моральный скептицизм и теории, которые полностью игнорируют моральную ценность истины, с другой стороны, потому что он утверждает, что моральные суждения не имеют истины в абсолютный смысл, но в них есть истина относительно морального кодекса общества (и аналогично для обоснования).Это считается преимуществом потому что, несмотря на предполагаемые трудности с моральными объективизм, мораль широко рассматривается как «не просто субъективно », и MMR может это уловить. Однако это предполагаемое преимущество поднимает важный вопрос для релятивизма: почему предположим, что моральные суждения имеют истинную ценность по отношению к обществу как против вообще отсутствия истинности? Если релятивист утверждает, что множество фундаментальных стандартов является авторитетным для людей в обществе, это могут спросить, почему они обладают такой властью.Этот вопрос может возникнуть в вполне практичные способы. Например, предположим, что диссидент бросает вызов некоторым основополагающих стандартов своего общества. Этот человек обязательно неправильно?

На эти вопросы можно дать разные ответы. Например, это может можно сказать, что стандарты, которые являются авторитетными в обществе, те, которые разумные и хорошо информированные члены общества будут обычно принимаю. Может показаться, что это создает основу для нормативных орган власти. Однако, если бы был выбран такой подход, можно спросить, почему эта власть принадлежит только разумным и хорошо информированным членам Общество.Почему не более широкая группа? Почему не все разумно и хорошо информированные люди?

Другой ответ — сказать, что стандарты, которые авторитетными для общества являются те, которым люди согласились следовать в результате переговоров или переговоров (как показано выше, Харман утверждал, что мы должны понимать некоторые моральные суждения в эти условия). Опять же, может показаться, что эти стандарты орган власти. Тем не менее, можно спросить, действительно ли у них есть авторитет или возможно, есть ли у них правильный вид.Например, предположим, что соглашение было достигнуто в обстоятельствах, когда несколько членов общество обладало огромной властью над другими (в реальном мире большинство вероятный сценарий). Те, у кого меньше власти, могли быть благоразумными соглашение, но не очевидно, что такое соглашение создать подлинный нормативный авторитет — точка диссидентства оспаривание стандартов вполне может сделать. Более того, если все моральные ценности понимаются таким образом, как мы объясняем авторитет утверждение, что люди должны следовать набору ценностей, потому что они согласился на это? Должно быть предварительное согласие делать то, на что мы согласны делать?

Сопутствующее возражение касается спецификации общества на какое моральное оправдание или истина считаются относительными.люди обычно принадлежат к разным группам, определяемым по разным критериям: культура, религия, политическая территория, этническая принадлежность, раса, пол и т. д. Более того, хотя иногда утверждается, что ценности группы определены одним из этих критериев имеют полномочия для членов группы, такие утверждения часто оспариваются. Спецификация соответствующая группа сама по себе является морально значимым вопросом, и там кажется не объективной картой мира, которая показывает его деление в социальные группы, которым правда или оправдание моральных суждения относительны.Сторонник MMR нуждается в правдоподобном способ определения группы лиц, которым нравственная истина или оправдания относительны.

Более того, люди обычно не только принадлежат к нескольким группы, как определено вышеупомянутыми критериями, значения, которые авторитет в каждой группе, к которой принадлежит человек, не всегда может быть тем же. Если я принадлежу к религии и национальности и их ценностям в отношении абортов диаметрально противоположны, то какое значение правильно для меня? Возникает вопрос, есть ли основания для разрешение конфликта в соответствии с MMR (две группы могут иметь противоречивые фундаментальные стандарты) и будет ли в этом обстоятельство MMR повлечет за собой наличие подлинного морального дилемма (это означает, что аборт — это правильно и неправильно для меня).Этот точка не обязательно возражение, но защитник MMR придется столкнуться с этими проблемами и выработать убедительную позицию относительно них.

Тот факт, что социальные группы определяются по разным критериям, и что люди обычно принадлежат к более чем одной социальной группе, может быть рассматривается как повод для перехода от релятивизма к одной из форм субъективизма. То есть вместо того, чтобы сказать, что истина или оправдание морали суждения относительно группы, мы должны сказать, что это относительно каждого индивидуальный (как отмечалось выше, релятивизм иногда определяется как включающий обе позиции).Эта редакция может решить только что обсужденные проблемы, но он отказался бы от понятия интерсубъективности в отношении правда или оправдание — зачем многие сторонники MMR это главное преимущество должности. Более того, сторонник этого субъективистское мнение должно было бы объяснить, в каком смысле моральные ценности имеют нормативный авторитет для человека, а не просто принято. Тот факт, что мы иногда думаем, что наши моральные ценности ошибочно считается, что мы считаем, что у них есть авторитет, который не состоит в простом факте, что мы принимаем их.

Другой набор опасений возникает из предполагаемых фактов о сходства и взаимодействия между разными обществами по отношению к мораль. Люди в одном обществе иногда выносят моральные суждения о люди в другом обществе на основе моральных норм, к которым они привыкли быть авторитетным для обоих обществ. Кроме того, конфликты между общества иногда разрешаются, потому что одно общество меняет свои моральные мировоззрение и разделяет по крайней мере некоторые моральные ценности другое общество.В более общем плане иногда люди в одном обществе думают они учатся на моральных ценностях другого общества: они приходят к считают, что моральные ценности другого общества лучше в некоторых уважает свои собственные (ранее принятые) ценности. Мондриан образ мира, разделенного на отдельные общества, каждое со своими собственными отличительных моральных ценностей, затрудняет учет этих соображения. Если это изображение будет признано нереалистичным, и заменен тем, который признает большее моральное совпадение и взаимодействие среди обществ (вспомните образ Поллока), затем сторонник MMR должен дать правдоподобное представление об этой динамике.Этот связано с проблемой авторитета, поднятой ранее: соображения предполагают, что люди иногда признают моральные авторитет, выходящий за рамки их собственного общества, и релятивист нуждается в чтобы показать, почему это имеет смысл или почему люди ошибаются в этом подтверждение.

Обсуждения морального релятивизма часто предполагают (как обычно предполагается, здесь до сих пор), что моральный релятивизм является правильным объяснением все моральные суждения или ни одного. Но, возможно, это правильный счет одних моральных суждений, но не других, или, что более расплывчато, лучших учет морали по отношению к этим вопросам признал бы как релятивистские и объективистские элементы.Такая смешанная позиция могла бы быть мотивированы некоторыми из уже поднятых философских вопросов (вспомните также предложение в разделе о экспериментальная философия, которой могут быть некоторые люди «Метаэтические плюралисты»). На эмпирическом уровне это могло быть думал, что существует много существенных моральных разногласий, но также некоторые поразительные моральные соглашения в разных обществах. На метаэтическом плане, можно предположить, что, хотя многие разногласия вряд ли будут разрешены рационально, другие разногласия могут быть (и возможно, что межкультурные соглашения мы находим рациональную основу).Первый пункт приведет к более слабому форма DMR Второй пункт, более важный, подразумевают модифицированную форму MMR (см. предложения в последнем абзац раздела 4). Этот подход имеет привлекли некоторую поддержку, что интересно, с обеих сторон дискуссии: релятивисты, принявшие объективное ограничение, и (более обычно) объективисты, допустившие релятивистские Габаритные размеры. Вот несколько ярких примеров этих смешанных метаэтические взгляды.

Дэвид Копп (1995) утверждает, что это правда, что что-то морально неправильно, только если это неправильно по отношению к оправданному моральному кодексу какое-то общество, и код оправдан в обществе, только если общество было бы рационально необходимо выбрать его. С какого кода это будет рационально требовать выбора, частично зависит от неморальных ценности общества, и поскольку эти ценности отличаются от одного общества для другого, что-то может быть морально неправильным для одного общества, но не для еще один.Копп называет эту позицию формой морального релятивизма. Однако, он считает, что этот релятивизм значительно смягчается тем фактом, что тот код, который общество рационально должно выбрать также зависит от основных потребностей общества. Копп считает, что все общества имеют те же основные потребности. Например, у каждого общества есть потребность сохранить население и систему сотрудничества из одного поколения к следующему. Более того, поскольку удовлетворение этих основных потребностей является наиболее основополагающий фактор в определении рациональности выбора кода, Копп считает, что содержание всех оправданных моральных кодексов будет довольно похожи.Например, любой такой код потребует, чтобы люди основные потребности в таких вещах, как физическое выживание, самоуважение и поддерживать дружбу (говорят, что это необходимо для минимального рациональное агентство). Теория неоднозначна постольку, поскольку рациональность выбор кода частично зависит от общих черт человеческой натуры (основные потребности) и частично по различным особенностям разных обществ (ценности). Были ли оправданы моральные кодексы (и, следовательно, истины) были бы в основном похожи, несмотря на различия, как утверждает Копп, будет зависеть как от утверждения, что все общества те же основные потребности и утверждение, что эти потребности намного больше важнее других ценностей в определении того, какой моральный кодекс это рационально для выбора общества.

Вонг (1996) отстаивал частично аналогичную позицию, хотя один намеревался допускать большее разнообразие правильных моральных кодексов. Он утверждал, что может быть верным более чем одна мораль, но есть пределы, которым мораль верна. Первый пункт — это форма метаэтического релятивизм: он говорит, что одна мораль может быть верна для одного общества и противоречивая мораль может быть верной для другого общества. Следовательно, есть нет никого объективно правильной морали для всех обществ. Второй Дело, однако, в уступке моральному объективизму.Он признает что объективные факторы, касающиеся человеческой природы и человеческого положения должен определять, действительно ли данная мораль и в какой степени может быть одним из настоящих. Простой факт, что мораль принятое обществом не гарантирует, что оно имеет нормативные авторитет в этом обществе. Например, учитывая наши биологические и психологический макияж, не что-нибудь может считаться хорошим способом жизнь. Опять же, учитывая, что большинство людей несколько корыстолюбивы и что общество требует некоторого сотрудничества, любого правдоподобного мораль будет включать в себя ценность взаимности (добро взамен добро на некоторой пропорциональной основе).Поскольку эти объективные ограничения довольно широки, они сами по себе недостаточны, чтобы установить конкретная и детальная мораль: многие конкретные морали согласуются с ними, и выбор среди этих моральных принципов должен быть определяется культурами разных обществ.

Вонг подробно разработал этот подход в более поздних работах. (2006). Его «плюралистический релятивизм» продолжает подчеркивать, что являются универсальными ограничениями того, что могло бы быть истинной моралью. В ограничения основаны на натуралистическом понимании природы человека и обстоятельства человеческой жизни.Для Вонга, учитывая множество человеческие потребности и глубина эгоизма, функция морали — способствовать как социальному сотрудничеству, так и индивидуальному процветанию. В Кроме того, мораль требует, чтобы у людей были как и эффективная идентичность, и они могут быть укреплены только в личных контексты, такие как семья. Следовательно, безличная перспектива должна быть ограничено личной перспективой. Любая истинная мораль должна уважайте такие требования.

Тем не менее, согласно Вонгу, универсальные ограничения достаточно открытый, чтобы можно было уважать их.Следовательно, истинной морали может быть несколько. Это плюралистический релятивизм. Для Вонга нужна другая истинная мораль. не быть и, как правило, не полностью отличаться от одного еще один. Фактически, они часто разделяют некоторые ценности (например, индивидуальные права и социальная полезность), но назначить им разные приоритеты.

Вонг представляет плюралистический релятивизм как лучшее объяснение то, что он называет «моральной амбивалентностью», феноменом морально не согласен с кем-то, признавая, что этот человек все еще разумно выносить противоречивые суждения — по существу что чья-то уверенность в своей уникальной правоте пошатнулась.Это может быть задавался вопросом, достаточно ли распространена моральная амбивалентность, чтобы центральную роль в определении того, является ли моральный релятивизм верный. Однако это не должно отвлекать внимание от высказываний Вонга. устойчивый и подробный аргумент, что эмпирически обоснованный понимание природы и условий жизни человека как пределы и не определяет, какой может быть истинная мораль. Во многих отношениях, Позиция Вонга — наиболее изощренная форма релятивизма. на сегодняшний день, и у него есть ресурсы, чтобы противостоять ряду проблем поднятый в последнем разделе (для некоторых критических ответов Вонгу вместе с с его ответами см. Xiao and Huang 2014).

Была выдвинута несколько аналогичная смешанная позиция, хотя ориентировочно по Foot (2002a и 2002b; см. также Scanlon 1995 и 1998: гл. 8). Она утверждала, что существуют концептуальные ограничения того, что может считаться моральным кодексом (как показано в раздел 4), и что есть общие черты человеческой натуры, которые ограничивают какой может быть хорошая жизнь. По этим причинам есть некоторые объективные моральные истины — например, что нацисты пытаются истребить евреи были морально неправы.Однако Фут утверждает, что эти соображения не гарантируют, что все моральные разногласия могут быть рационально решено. Следовательно, в некоторых случаях моральное суждение может быть верным. ссылаясь на стандарты одного общества и ложно ссылаясь на стандарты другого общества — но ни истинные, ни ложные в любой абсолютный смысл (как мы могли бы сказать в отношении стандартов красота).

Фут пришел к этому смешанному взгляду со стороны объективизма (в форму теории добродетели), и некоторые объективисты, что она слишком много уступила.Поскольку есть объективные критерии, то, что кажется рационально неразрешимыми разногласиями, может быть разрешима через более глубокое понимание человеческой природы. Или объективные критерии могут установить, что в некоторых ограниченных случаях это объективная моральная истина о том, что противоречивые моральные практики оба морально допустимо. Принимая во внимание такие соображения, объективисты могут возразить: нет необходимости прибегать к другим проблемным понятие относительной моральной истины.

Позицию, связанную с Foot’s, выдвинула Марта Нуссбаум. (1993).С явной ссылкой на Аристотеля она утверждала, что существует одно объективно правильное понимание человеческого блага, и что это понимание дает основу для критики нравственных традиций разные общества. Специфика этого аккаунта объясняется набор переживаний или проблем, которые считаются общими для всех людей и общества, такие как страх, телесный аппетит, распределение ресурсы, управление личным имуществом и т. д. Соответствующие каждому из них — концепция хорошей жизни, добродетель, а именно знакомые Аристотелевские добродетели, такие как храбрость, умеренность, справедливость и щедрость.Нуссбаум признал, что существуют разногласия по поводу эти добродетели, и она сама высказала очевидное релятивистское возражение: Даже если опыт универсален, человеческая природа устанавливает, что есть один объективно правильный образ жизни в отношении каждая из этих областей? В ответ Нуссбаум признал, что иногда может существовать несколько объективно верных представлений об этих добродетели и что конкретизация концепции может зависеть от практики конкретного сообщества.

Как и Фут, Нуссбаум пришел к этой смешанной позиции из объективистская сторона дискуссии. Некоторые моральные объективисты могут подумать, что она отказался от слишком многого, и по этой же причине многие моральные релятивисты может поверить, что она установила довольно мало. Например, телесный аппетиты действительно универсальны, но диапазон ответов на них — например, в диапазоне от от аскетизма до гедонизма. Похоже, это одна из центральных областей моральное несогласие.Чтобы сохранить свою объективистскую репутацию, Нуссбауму необходимо показать, что человеческая природа существенно ограничивает то, что из этих ответов могут быть морально уместными. Некоторые объективисты могут сказать, что она этого не показала, но могла бы, хотя релятивисты могут сомневаться, что она мог показать это.

Смешанные позиции, подобные только что обсужденным, предполагают, что мораль в некоторых отношениях объективна из-за некоторых особенностей человеческая природа и относительная в остальном. С уважением в какая мораль относительна, это зависит от конкретных обществ или люди, чтобы определить, какие моральные ценности принять.Следовательно авторитет нравственности частично зависит от объективных факторов и частично по решениям групп или отдельных лиц. Поскольку это правда, такие смешанные позиции должны сказать что-то об основе этих решения и способы разрешения конфликтов (например, когда отдельные лица расходятся с группами или когда люди принадлежат к разным группы с конфликтующими ценностями). Объективные особенности смешанного позиции могут помочь решить эти проблемы или могут ограничить их импорт, но в тот момент, когда эти функции перестают работать, остаются некоторые стандартные опасения по поводу релятивизма (например, те, что были подняты в последний раздел).

Другой подход может быть истолкован как смешанная позиция, хотя он не был выдвинут в этих условиях. Исайя Берлин (1998) утверждал, что хотя некоторые моральные ценности универсальны, есть также много объективных ценности, которые конфликтуют и несовместимы друг с другом. Он назвал свою позицию плюрализмом и отверг ярлык «Релятивизм» (см. Запись на Исайя Берлин). Но если несоизмеримость означает, что эти конфликты нельзя разрешить рационально, тогда это может указывать на уступка релятивизму.

Против такой позиции объективист может спросить, почему мы должны думать объективные товары несоизмеримы: если X и Y являются оба объективно хороши, тогда почему бы не сказать, что утверждение « X лучше, чем Y » (или более ограничительное сравнительное заявление с указанием уважения или обстоятельства) объективно верно или неверно, даже если это сложно знать? По мнению Берлина, существует множество примеров противоречивые блага — например, справедливость и милосердие или свобода и равенство — там, где невозможно предположить, что они соизмеримые.

Наконец, следует также отметить, что несколько иной вид Смешанная позиция была предложена Бернардом Уильямсом (1981 и 1985: гл. 9). Он отверг то, что назвал «строгим релятивизмом», что этические концепции имеют силу только по отношению к обществу. Но он поддерживал другую форму релятивизма. Это было объяснено ссылкой к различию между «условной конфронтацией», где разные взгляды известны, но для нас это не реальный вариант, и «Реальная конфронтация», где расхождение во взглядах является реальным вариант для нас — то, что мы могли бы принять, не теряя держаться за реальность.«Релятивизм расстояния» Уильямса говорит этические оценки уместны в реальных конфликтах, но не в условные. Например, мы никогда не могли принять точку зрения средневековый самурай: Поскольку это условное противостояние, это было бы неуместно описывать эту точку зрения как справедливую или несправедливую. Это в том смысле, в котором релятивизм прав. Но в реальных противостояниях релятивизм бесполезно препятствует оценке другого мировоззрения для нас это реальный вариант.

Уильямс был ярым критиком большинства форм морального объективизма, однако он также раскритиковал многие необъективистские альтернативы объективизм.Его взгляды нелегко классифицировать с точки зрения стандартов. метаэтические позиции. Что касается его релятивизма расстояния, он может возникнуть вопрос, почему оценки неуместны в условных конфронтации: почему тот факт, что мировоззрение не является реальным вариант мешает нам думать, что это справедливо или несправедливо? С другой стороны, в реальных столкновениях Уильямс считал языком оценки было уместно, но он также думал, что эти столкновения могут включать рационально неразрешимые разногласия.Хотя Уильямс отвергает строгие релятивизм, объективисты могут утверждать, что его позиция страдает от дефектов столь же серьезных, как и тех, которые посещают MMR . Если конфронтации реальны, потому что в этих двух взглядах есть что-то обычное дело, могут спросить объективисты, не могло ли это послужить основанием для разрешение этих разногласий?

Центральная тема смешанных позиций состоит в том, что ни релятивизм, ни объективизм полностью верен: по крайней мере, в том смысле, в котором они часто высказываемые, эти альтернативы вызывают серьезные возражения, и все же ими движут искренние опасения.Может показаться, что могла бы быть разработана смешанная позиция, которая дала бы нам лучшее из обоих миров (есть и ряд других предложений в этом направлении; для например, см. Хэмпшир 1983 и 1989). Тем не менее, последствия большинства смешанные позиции (это не относится к Williams), похоже, что в некоторое уважение, некоторые моральные суждения объективно верны (или оправданы), в то время как у других есть только относительная правда (или оправдание). Это должно не следует путать с утверждением, что действие может быть правильным в некоторых обстоятельства, но не другие.Например, консеквенциалистская точка зрения, что многоженство правильно в одном обществе и неправильно в другом, потому что хорошие последствия в первом обществе и плохие последствия в во-вторых, не будет смешанной позицией, потому что суждения «Многоженство — это правильно в обстоятельствах A »и« Многоженство неверно в обстоятельства B »могут быть истинными в абсолютном смысле. От напротив, смешанная позиция может сказать, что «полигамия — это правильно». относительно одного общества и ложно относительно другого (где два общества различаются не обязательно обстоятельствами, но фундаментальными ценности), в то время как другие моральные суждения имеют абсолютную истинностную ценность.Это довольно разрозненная концепция морали, и она предлагает многим вопросы. Сторонник смешанного взгляда должен будет показать, что это точное изображение нашей моральной практики или то, что это правдоподобное предложение по их реформированию.

Релятивизм иногда ассоциируется с нормативной позицией, обычно относящиеся к тому, как люди должны относиться к те, с кем они не согласны морально. Самый известный нормативный Позиция в этой связи касается толерантности.В последние годы идея о том, что мы должны быть терпимыми, все чаще принимается в некоторых круги. В то же время другие оспаривали эту идею, и философское понимание и оправдание толерантности стало менее очевиден (см. Heyd 1996 и запись о терпимость). Вопрос в том, есть ли у морального релятивизма что-то способствовать этим обсуждениям, в частности, может ли DMR или MMR обеспечивают поддержку допуска (обсуждение см. Грэм 1996, Харрисон 1976, Айвенго 2009, Ким и Рин 2003, Принц 2007: стр.207-13 и Вонг 1984: гл. 12). В этом контексте толерантность обычно не означает безразличие или отсутствие неодобрения: это означает наличие политики невмешательства в действия людей основанные на моральных суждениях, которые мы отвергаем, когда разногласия нет или не может быть решено рационально. Контекст обсуждения часто, но не всегда, моральные разногласия между двумя обществами. Делает моральный релятивизм поддерживает толерантность в этом смысле?

Хотя многие люди, кажется, думают, что это так, философы обычно думают, что они ошибаются. DMR может стать поводом для терпимость, но это не может означать, что толерантность является морально обязательной или даже допустимо. DMR просто говорит нам, что есть моральные разногласия. Само по себе признание этого факта ничего не значит. о том, как нам действовать по отношению к тем, с кем мы не согласны. MMR не лучше. Во-первых, MMR не очень подразумевает, что это объективная моральная истина, которую мы должны терпимый: MMR отрицает, что такие истины существуют.(Смешанный позиция может утверждать, что терпимость является единственной объективной моральной правда, все остальные относительны; но нужно показать, что это больше, чем маневр ad hoc ). Можно сказать, что MMR подразумевает, что толерантность — относительная истина. Однако даже это проблематично. Согласно MMR , считается проблемой правда, истинность утверждений может варьироваться от общества к обществу. Следовательно, утверждение «люди должны быть терпимыми» ( T ) может быть истинным в одних обществах и ложным в других. MMR отдельно не означает, что T является истинным в любом обществе и может фактически приводят к тому, что T ложно в некоторых обществах (аналогичный момент может быть сделано с учетом обоснования).

Некоторые объективисты могут добавить, что в некоторых случаях мы должны быть терпимыми. тех, с кем мы морально не согласны, но это только объективисты могут установить это как объективную моральную истину (например, опираясь на аргументы в либеральной традиции от Локка или Милля). К возражение против того, что моральный объективизм подразумевает нетерпимость (или империализм), объективисты обычно утверждают, что тот факт, что мы рассматриваем общество как морально неправильный в некотором отношении не влечет за собой, что мы должны мешать этому.

Тем не менее среди некоторых релятивистов сохраняется мысль, что существует философски значимая связь между релятивизмом и толерантность. Возможно сочетание MMR и этического принцип может дать нам повод для терпимости, которую мы не имели бы основа только этического принципа. Такой подход был предложен Вонгом (1984: гл. 12). Принцип, грубо говоря, что мы не должны мешать людям, если мы не можем оправдать это вмешательство в них (если они были рациональны и хорошо информированы в соответствующие моменты).Вонг назвал это «оправданием принцип.» Конечно, это уже принцип толерантности сортов. Идея состоит в том, что он получит более широкий размах, если MMR верный. Предположим, утверждение, что существует право личности к свободе слова верно и оправдано для нашего общества, но лживым и неоправданным в другом обществе, в котором пресса ограничено для блага общества. В этом случае, учитывая MMR , наше общество не сможет оправдать вмешательство ограничительное общество в отношении свободы прессы.любой оправдание, которое мы могли бы дать, апеллирует к ценностям, которые авторитетен для нас, а не для них, и не опирается только на логику или факты даст им повод принять наше оправдание.

Если бы принцип оправдания был широко принят, этот аргумент может объяснить, почему у некоторых людей были веские основания полагать, что связь между релятивизмом и толерантностью. Но есть вопрос о том, стабильно ли положение. Вонг получил оправдание принцип от Канта, и Кант отклонил MMR .Если бы мы были принять MMR , есть ли у нас основания принять принцип оправдания? Вонг думал, что мы могли бы, возможно, на основе соображения, совершенно независимые от Канта. В любом случае этот аргумент только покажет, что MMR играет роль в аргументе в пользу терпимость, актуальная для людей в обществе, принявшем принцип обоснования. Аргумент не устанавливает, что существует общая связь между релятивизмом и толерантностью. И это не подрывают утверждение, что MMR может привести к тому, что T верно в одних обществах и ложно в других.

В своей недавней защите плюралистического релятивизма (2006) Вонг сказал: утверждал, что, поскольку некоторые серьезные моральные разногласия неизбежны, любая адекватная мораль будет включать в себя ценность того, что он называет проживание. Это включает в себя приверженность мирным и ненасильственным отношения с людьми, с которыми мы не согласны. Проживание похоже, связано с терпимостью, но Вонг утверждает, что это: мы также должны стараться учиться у других, идти на компромисс с ними, сохранять с ними отношения и т. д.Защита Вонга размещения невосприимчив к возражениям, что релятивизм не может быть основанием для таких универсальная ценность, потому что его защита якобы основана на соображения, которые должна признавать любая адекватная мораль. Однако, по этой причине, хотя это предполагает соображения, поддерживающие релятивистское измерение его позиции (нет единого истинного морали), это аргументирует нерелятивистское измерение (есть универсальные ограничения любая мораль должна принять, в частности, что одна функция морали — способствовать социальному сотрудничеству).Следовательно, это строго говоря, не аргумент от релятивизма к проживание.

Как было отмечено в разделе 3, помимо философский вопрос, является ли моральный релятивизм той или иной формой дает повод для такого отношения, как терпимость, психологический вопрос, являются ли люди, принимающие релятивизм, скорее будет терпимым. Как было замечено, есть некоторые свидетельства того, что релятивисты более терпимы, чем объективисты, и это было утверждал, что даже если релятивизм не оправдывает терпимость, он быть положительной чертой релятивизма, поскольку принятие его заставляет людей более терпимы (см. Prinz 2007: 208).Конечно, это суждение предполагает, что в некотором смысле быть терпимым — это хорошо.

Мораль — Викисловарь

Английский [править]

Этимология [править]

Англо-нормандский moralité , среднефранцузский moralité , от позднелатинского mōrālitās («манера, характеристика, характер»), от латинского mōrālis («относящийся к манерам или морали»), от mōs («Манера, обычай»). эквивалент мораль + -ity .

Произношение [править]

Существительное [править]

мораль ( счетное и несчетное , множественное число мораль )

(бесчисленное множество) Признание различия между добром и злом или между добром и злом; уважение и соблюдение правил правильного поведения; психологический настрой или характеристика поведения, направленного на достижение морально хороших результатов.
- 1841 , Томас Карлайл, Герои и поклонение героям , гл.3:
  Без морали интеллект был для него невозможен; совершенно аморальный человек вообще ничего не мог знать! Чтобы знать вещь, которую мы можем назвать знанием, человек должен сначала любить вещь, сочувствовать ей: то есть быть добродетельно связанным с ней.
- 1910 , Джек Лондон, Кража: Игра в четырех действиях , «Персонажи»:
  Эллери Джексон Хаббард. . . . Мужчина, излучающий достаток, оптимизм и эгоизм.Не имеет морали, какой угодно. Сознательный индивидуалист, хладнокровный, безжалостный, работающий только на себя и не верящий ни во что, кроме себя.
- 1911 , Г. К. Честертон, Оценка и критика работ Чарльза Диккенса , гл. 16:
  Наука и искусство без морали не опасны в общепринятом смысле. Они не опасны, как огонь, но опасны, как туман.
- 1965 , «Король движется на север», Время , 30 апр.:
  Возможно, вы не можете законодательно закрепить мораль , но поведение можно регулировать.
(счетно) Набор социальных правил, обычаев, традиций, верований или обычаев, определяющих надлежащие, приемлемые формы поведения.
- 1912 , Джордж Бернард Шоу, Пигмалион , акт 5:
  Я должен жить для других, а не для себя: это средний класс мораль .
- 1917 , Уильям МакЛауд Рейн. Юконская тропа , гл. 14:
  Он немного улыбнулся. « Мораль — это среднее поведение среднего человека в данное время и в данном месте. Оно основано на обычаях и целесообразности».
(исчисляемо) Набор личных руководящих принципов поведения или общее представление о том, как себя вести, независимо от того, респектабельно или нет.
- 1781 , Сэмюэл Джонсон, «Шеффилд» в жизнях поэтов :
  Его мораль была такова, что естественно проистекает из свободных мнений.
- 1994 , «Человек, осужденный за убийство в 1992 году дубинкой», San Jose Mercury News , 4 ноября, с. 2B:
  Заместитель окружного прокурора Билл Тингл назвал Джонса «правой рукой дьявола» и сказал, что он должен быть наказан за его «ужасную мораль ».
(исчисляемый, архаичный) Урок или заявление, которое содержит советы о правильном поведении.
- 1824 , Sir Walter Scott, St.Колодец Ронана , гл. 16:
  «Она выполнила свой долг» — «она оставила дело тем, у кого было обвинение в таких вещах» — и «Провидение раскроет тайну в свое подходящее время» — таковы были морали , с которыми добрая дама утешила себя.
- 1882 , Уильям Мейкпис Теккерей, «Vanitas Vanitatum» в балладах , стр. 195:
  Что означают эти устаревшие морали ,
  Сэр Проповедник, вы бормочете со своего стола?
(счетно) Моральная пьеса.
(бесчисленное множество, редкость) Моральная философия, отрасль философии, изучающая основания и природу правильности, неправильности, добра и зла.
- 1953 , Дж. Кемп, «Обзор The Claim of Morality , сделанный Н.Х.Г. Робинсоном», The Philosophical Quarterly , vol. 3, вып. 12, стр. 278:
  Робинсон резюмирует вывод первой части своей книги следующим образом: «Задача моралиста состоит в том, чтобы установить в их правильном отношении друг к другу три различных типа морального суждения.. . и таким образом раскрыть поле морали как единую самосогласованную систему ».
(исчисляемый, редкий) Определенная теория относительно основания и природы правильности, неправильности, добра и зла.
- 1954 , Бернар Майо, «Этика и моральные противоречия», The Philosophical Quarterly , vol. 4, вып. 14, стр. 11:
  мораль Юма , которая «подразумевает какое-то чувство, общее для всего человечества»; Кантовская мораль для всех разумных существ; Мораль Батлера с ее предпосылкой «единообразия совести».

Примечания по использованию [править]

Хотя термины мораль и этика могут иногда использоваться как взаимозаменяемые, философы-этики часто различают их, используя мораль и связанные с ней термины для обозначения реальных, реальных убеждений и практик, касающихся надлежащего поведения, и используя этика для обозначения теорий и концептуальных исследований, относящихся к добру и злу, добру и злу. В этом ключе американский философ Бранд Бланшард писал о своем друге, выдающемся британском этике Г.Э. Мур: «Мы часто обсуждали этику, но редко — мораль … Он был мастером этической теории, но не считал себя особенно квалифицированным, чтобы высказывать мнения по политическим или социальным вопросам». ^[1]

Синонимы [править]

(признание / подчинение правилам правильного поведения): порядочность, порядочность, праведность, честность, добродетель
(личные руководящие принципы): мораль
(свод обычаев, традиций, правил поведения): условности, мораль, нравы
(урок или высказывание, содержащее совет): проповедь
(раздел философии): этика, моральная философия
(частная теория относительно оснований и природы правильности, неправильности и т. Д.): этика, моральная философия

Антонимы [править]

Производные термины [править]

Термины, полученные из морали

Связанные термины [править]

Термины, этимологически связанные с моралью

Переводы [править]

Признание / соблюдение правил правильного поведения

личные руководящие принципы

свод обычаев, традиций, правил поведения

Приведенные ниже переводы необходимо проверить и вставить выше в соответствующие таблицы переводов, удалив все цифры.Пол Шилпп, изд., Философия Бранда Бланшарда, , Библиотека живых философов, → ISBN, «Автобиография», стр. 85.
Анаграммы
Связь между моралью и политикой |
С тех пор, как в мире была так называемая «свобода слова», мы все чаще стали встречать в повседневной жизни, в заголовках газет или на телевидении слово «политика». Но мало кто действительно понимает значение этого слова. Для этого переверните страницы истории времен Древней Греции.С этого времени началось слово «политика».
С греческого переводится как город-государство. Политика — это определенная сфера отношений социальных классов, наций, слоев, которая определяется интересами и целями, которые сосредоточены на приобретении, обобщении, ассимиляции и воспроизводстве государственной власти. Одно слово «политика» включает в себя множество других, таких как культурная политика, демографическая политика, экология, социальная, национальная и многие другие.
С приходом в мир политики мы можем наблюдать состояние напряжения и колебаний между политикой и моралью.Потому что даже греческий философ Аристотель показал различие между человеком с моральными принципами и хорошим солидным гражданином. Если вы будете следовать этой идее, мы не будем постоянно следить за соотношением морального и политического мира. Потому что во взаимосвязи между моралью и политикой существует явный разрыв, связанный с государственной пользой. В этом случае преимущество положения вещей распространяется на общую сферу действия, тогда как частное — сугубо личное. Если общественный интерес выражается в первую очередь в политике, он более конкретно влияет на моральную сферу.
Ученые, политологи, философы утверждают, что политика и мораль несовместимы, потому что политика всегда мотивирована на удовлетворение своих собственных потребностей и интересов и использует наиболее эффективные способы и средства, а мораль удовлетворяет потребности большинства людей. Исходя из теории, можно сказать, что политика, регулирующая все общественные сферы жизни общества, является государством. Это можно считать положительным фактором, то есть хорошей политической стороной.
Есть много выражений, раскрывающих тот факт, что политика — это общественное дело, а мораль — дело отдельного человека.Даже Макиавелли , который был политиком и мыслителем, который анализировал политику как борьбу за власть среди людей. Он считал, что политику как науку следует отделять от этики и морали. Кроме того, он считал, что научные теории должны основываться только на голых фактах и не апеллировать к этической системе. Но не все ученые соглашаются разделять такие взгляды. Рассматривая проблему соотношения целей и средств в политике, сразу понимаешь, что она полностью связана с проблемой морального аспекта.Из-за этого каждый политик при выборе средств достижения своих целей освобождается от моральных норм и запретов.
В наше время политика используется для достижения своей цели даже тогда, когда методы аморальны и преступны. Мы живем во времена прогресса цивилизации, но ясно видим, что гармоничного сочетания целей и средств не бывает. Сейчас политические лидеры пытаются оправдать свои цели и действия и ссылаться на мораль, по-разному они пытаются вовлечь граждан для достижения своих целей.Активные политические лидеры и партии знают, что политика не может делать все и что мораль ограничивает ее свободу контроля, поэтому политика всегда пытается освободиться от цепей морали. А постоянные попытки избежать ответственности и моральных оценок показывают слабость наших лидеров и оправдывают их аморальное поведение. Политика оказывает влияние на материальную и духовную жизнь общества.
В современном мире ведущую роль играют политики. Мораль формируется под политическим влиянием, что накладывает четкий отпечаток на моральные взгляды каждого человека.Если мы рассматриваем политические позиции добра и зла, то это означает, что дипломатия — это искусство переговоров. Потому что политики должны вести переговоры. Именно это принесло им инстинкт выживания, потому что либо они пытаются пойти на компромисс, либо дипломатическая смерть. В нашем обществе этот инстинкт не работает.
Потому что с нашей точки зрения все наоборот: самодипломатичность — это в известном смысле борьба насмерть, а компромисс — признак политической смерти слабости. Существует моральная культура, которая принадлежит нашему социальному окружению и требует, чтобы человек делал что-то хорошее или плохое.Тогда реакция каждого человека по очереди удваивается или делает что-то, что требует близкого окружения, или отказывается от этого.
За 25 лет на Украине было пять президентов. Все были избраны, можно сказать, честными выборами. Но посмотрите на это с другой стороны и вспомните Оранжевую революцию 2004 года, Революцию достоинства 2013-2014 года. Народ Украины пошел на Майдан Независимости и снова протестовал из-за политики. Если вернуться во времена Украинской Народной Республики, а именно в 20-е годы ХХ века, мы снова встретимся с понятием «революция.С этой стороны политика демонстрирует свои негативные последствия и качество, потому что она проходит через нее и уносит жизни тысяч, а может быть, даже миллионов граждан того государства, в котором они жили.
Политика — очень «старая» женщина в нашей жизни, и за все время она оказалась с положительной стороны — для регулирования сферы общественной жизни и с отрицательной — потому что это были массовые выступления, революции и войны. Даже сейчас тысячи молодых людей отдали свои жизни за нашу страну из-за ошибок наших политических лидеров, которые готовы убивать друг друга ради власти.Итак, однозначно, на мой взгляд, сказать, что политика — это добро или зло — нельзя.
Моральных цитат
НРАВСТВЕННЫЕ ЦИТАТЫ
цитат о морали
Мы не можем далеко продвинуться в нравственности, пока не осознаем, что право — вещь относительная и что те, кто не согласен с нами, могут стремиться к нему так же серьезно, как и мы сами. Важен дух.
ДЖОН ДЭНИЕЛ БАРРИ, «Реформаторы», Намеки
15 лайков
Теги: Джон Дэниел Бэрри
Моральная дуга вселенной длинна, но склоняется к справедливости.
МАРТИН ЛЮТЕР КИНГ, младший, Завет надежды
13 лайков
Теги: Мартин Лютер Кинг младший
Проповедовать мораль с полным животом достаточно просто.
ЭРВИН СИЛЬВАН, Доктор Корчак и дети
11 лайков
Теги: Эрвин Сильванус
Правильно — правильно, а неправильное — неправильно, и телу нечего делать, когда он не игнорирует и знает лучше.
МАРК ТВЕН, Приключения Гекльберри Финна
10 лайков
Теги: Марк Твен
Нравственность — всегда продукт террора; его цепи и смирительные жилеты созданы теми, кто не смеет доверять другим, потому что они не смеют доверять себе, чтобы ходить в свободе.
ALDOUS HUXLEY, Do What You Will
10 лайков
Теги: Олдос Хаксли
Человек, потерявший моральное чутье, подобен человеку в бою, которому оторваны обе ноги стоять на.
ГЕНРИ УОРД БИЧЕР, Притчи из Плимутского кафедрального собора
9 лайков
Теги: Генри Уорд Бичер
Злоба — это миф, придуманный хорошими людьми для того, чтобы учитывать любопытную привлекательность других.
ОСКАР УАЙЛД, «Фразы и философии для молодежи»
6 лайков
Теги: Оскар Уайлд
Нравственность — это обычаи страны и нынешние чувства сверстников.Каннибализм морален в стране людоедов.
SAMUEL BUTLER, Samuel Butler’s Notebooks
5 лайков
Истинные источники доказательств [являются] головой и сердцем каждого разумного и честного человека. Именно там природа написала свои моральные законы, и где каждый может их прочесть сам.
THOMAS JEFFERSON, French Treaties Opinion , 1793
4 лайка
Теги: Thomas Jefferson
Откажитесь от денег, откажитесь от славы, откажитесь от науки, отдайте саму землю и все, что она содержит, а не совершить аморальный поступок.
ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН, письмо Питеру Карру, 19 августа 1785 г.
3 отметки «Нравится»
Теги: Томас Джефферсон
Каждый раз, когда вы собираетесь что-то сделать, хотя это никогда не может быть известно, кроме вас самих, спросите себя, как вы бы действовали, если бы весь мир смотрел на вас, и действовали бы соответственно.
ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН, письмо Питеру Карру, 19 августа 1785 г.
3 отметки «Нравится»
Теги: Томас Джефферсон
Человеческая моральная клавиатура ограничена… нет ничего, что можно было бы сыграть на нем, что не игралось бы раньше. И, мои дорогие Друзья, мне очень жаль это говорить, но в этом есть свои нижние ноты.
МАРГАРЕТ ЭТВУД, Год Потопа
3 отметки «Нравится»
Теги: Маргарет Этвуд
«Тут-то, дитя, — сказала герцогиня. «У всего есть мораль, если только ты найдешь ее».
ЛЬЮИС КЕРРОЛЛ, Приключения Алисы в Стране чудес
3 отметки « Нравится »
Теги: Льюис Кэрролл
О морали, я знаю только то, что морально — это то, после чего вы чувствуете себя хорошо, а что аморально — это то, что вы чувствуете плохо после.
ЭРНЕСТ ХЕМИНГУЭЙ, Смерть днем 
3 лайка
Теги: Эрнест Хемингуэй
Нравственность никогда не угасает; но, будь то догмы, они потерпят поражение; будут ли вероучения, они исчезнут; будут ли церкви, они рухнут; но мораль пребудет вечно и будет существовать, пока бесконечный круг Природы вращается вокруг Вечного Трона.
ANNIE BESANT, My Path to Atheism
3 лайка
Теги: Annie Besant
Нравственность — это венерическое заболевание.Его первичная стадия называется добродетелью; его вторичная стадия — скука; его третичная стадия, сифилис.
KARL KRAUS, Нравственность и уголовное правосудие
2 отметки «Нравится»
Теги: Karl Kraus
Никогда не позволяйте своему нравственному восприятию мешать вам поступать правильно!
ИСААК АСИМОВ, Foundation
2 отметки «Нравится»
Теги: Айзек Азимов
Суть морали заключается в пристальном внимании и внимательной заботе о других.
ERMANNO BENCIVENGA, Возвращение из изгнания: теория возможностей
2 лайка
Теги: Ermanno Bencivenga
Без свободы не может быть нравственности.
CARL JUNG, Два очерка по аналитической психологии
2 лайка
Теги: Carl Jung
Каждый человек, по его собственному мнению, составляет исключение из обычных правил морали.
WILLIAM HAZLITT, Характеристики
1 лайков
Теги: William Hazlitt
морали — γγλοελληνικό Λεξικό WordReference.com

Преобразование в ‘ мораль ‘ (n существительное : относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.): Npl существительное во множественном числе : существительное всегда используется во множественном числе — например, «джинсы, «Ножницы.»: мораль
WordReference Англо-греческий словарь © 2020:
Κύριες μεταφράσεις
мораль n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д. (чувство правильного и неправильного) ηθική ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : Αναφέρεται σε πρόησωπου, ζέλονο άονο.
Они старались прививать нравственность своим детям с самого начала.
ρόσεξαν να εμφυσήσουν την ηθική στα παιδιά τους από νωρίς.
мораль n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д. (добродетель) ηθική ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : Αναφέρευται σε πρόσωπο, ζώο ή ύηκομα ποηκομα.
Он олицетворение нравственности и нравственности.
ναι η προσωποποίηση της ηθικής και της εντιμότητας.
мораль n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. : Αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους.
Было грустно видеть, как бедность снизила их нравственность.
ταν στενάχωρο να βλέπεις πως η φτώχεια μείωσε την ηθική τους.
WordReference Англо-греческий словарь © 2020:
Σύνθετοι τύποι:
новая мораль n существительное 000: Относится к качеству 410, место, место, и т. Д. (современная система этических убеждений) νέα ηθική ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : Αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώου πράνμοα θ.
Ο ρος ‘ мораль ‘ βρέθηκε επίσης στις εγγραφές:
Στην αγγλική περιγραφή:
.

Нормы нравственности это: НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ — это… Что такое НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ?

НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ — это… Что такое НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ?

Смотреть что такое «НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ» в других словарях:

Книги

Нравственные нормы — это… Что такое Нравственные нормы?

Смотреть что такое «Нравственные нормы» в других словарях:

Книги

Моральные нормы — это… Что такое Моральные нормы?

Смотреть что такое «Моральные нормы» в других словарях:

Нравственные нормы, ценности и правила

Нравственная культура

Фундамент построения здоровой личности

Мораль в прошлом и настоящем

Разнообразие нравственных норм

Возможно, значение морали преувеличено?

Важность морального воспитания

Социальная голодовка

Нравственные нормы — Этика, эстетика, мораль, воспитание, нормы поведения, общество

Нравственные нормы поведения :: SYL.ru

Нравственность в культуре

На чем формируется здоровая личность?

Мораль вчера и сегодня

Какими бывают нравственные нормы?

Значение морали

Особенность морального воспитания

В заключение

Моральный релятивизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

Мораль — Викисловарь

Английский [править]

Этимология [править]

Произношение [править]

Существительное [править]

Примечания по использованию [править]

Синонимы [править]

Антонимы [править]

Производные термины [править]

Связанные термины [править]

Переводы [править]

Анаграммы

Связь между моралью и политикой |

Моральных цитат

НРАВСТВЕННЫЕ ЦИТАТЫ

морали — γγλοελληνικό Λεξικό WordReference.com

Previous

Книга психоло...

Next

Людмила марко...

Leave a ReplyCancel