Мораль и право общее и различия: Мораль и право — Студопедия
Мораль и право — Студопедия
Право и мораль – основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом.
Общие черты морали и права определяются тем, что они:
— принадлежат к социальным нормам поведения;
— являются основными регуляторами поведения;
— имеют общую цель – регулирование поведения людей;
— базируются на справедливости как высшем нравственном принципе;
— выступают мерой свободой индивида, определяют ее границы.
Мораль и право, являясь формами общественного сознания, вместе с тем имеют следующие различия:
— Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с правом, а право – с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовывать интересы индивида и общества. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может существовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
— Норма морали формируется как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге и других категорий этики. При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.
— Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы выражения, закрепления вовне. Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.
— Не совпадают предметы регулирования норм морали и норм права. У них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования – сферы дружбы и любви и т.п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть сферы правового регулирования, к которым мораль подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относятся, в частности, предмет технико-юридических норм.
— Мораль и право различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личностной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».
Мораль и право взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм. Предприниматель не может вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы прав
|
Развитие норм морали
С точки зрения структуры морали, моральные требования и представления принимают самые разнообразные формы по отношению к человеку, оказывая регулятивное воздействие на него.
Понятия «мораль» и «нравственность» (рус. вариант лат. термина «мораль» происходит от слова «нрав») многие мыслители отождествляют, т.е. рассматривают их как синонимы. .
Философскую науку, предметом изучения которой является мораль, нравственность, называют этикой (от гр. Ethos — обычай). Этика выясняет место и роль морали в системе других компонентов культуры (таких как наука, право, религия, искусство и др.) анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и истор. развитие нравственности, обосновывают различные её системы. Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определенной ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. Выполняя, наряду с появившимся позднее правом, роль регулятора поведения людей, мораль имеет с ним общие черты, но в то же время принципиально отличается от него. Мораль и право: общее и различие
Мораль выполняет в обществе важнейшие функции. Функции морали
В моральной регуляции особую роль играет способность человека самостоятельно определять линию поведения в обществе без повседневного внешнего контроля, сообразуясь только с совестью, честью, чувством собственного достоинства. В способности и умении человека адекватно следовать принципам морали в изменяющихся обстоятельствах заключается нравственная культура.
Читайте также: Рекомендуемые страницы: Поиск по сайту |
Поиск по сайту: |
37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
1. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия
Главным назначением права и морали является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.
Считают, что право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся и обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений. Мораль же (нравственность) есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных нравственных критериев.
Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому его анализ предполагает анализ следующих четырех составляющих:
1) единства;
2) взаимодействия;
3) различия;
4) противоречия.
Единство права и морали заключается в следующем:
1) право и мораль являются универсальными регуляторами поведения людей, имеют способность проникать в различные области общественной жизни;
2) право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит из одинаковых и взаимодействующих между собой элементов;
3) право и мораль действуют в едином «поле» социальных отношений;
4) право и мораль служат общей цели – совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;
5) право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношение к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия.
взаимосвязь права и морали определяют и их социальное и функциональное взаимодействие, проявляющееся в следующем:
1) право и мораль помогают друг другу в упорядочении общественных отношений, в формировании у людей установленной юридической и нравственной культуры;
2) правовые и моральные требования во многом совпадают: действия субъектов, осуждаемые и поощряемые правом, осуждаются и поощряются и моралью;
3) право обязывает соблюдать законы, к тому же стремится и мораль;
4) взаимодействие права и морали часто выражается в прямой идентичности их требований к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств;
5) право и мораль поддерживают друг друга в достижении общих целей, применяя для этого присущие им методы;
6) правовые нормы являются проводником морали, фиксируют и защищают моральные ценности;
7) мораль выступает в качестве ценностного критерия права.
Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:
1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются.
По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.
2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов.
3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей — участников общественной жизни.
5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.).
7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д.
сходства и различия — Мегаобучалка
Соотношение права и морали – сложный, многоаспектный процесс. Он включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
2.1 Единство и различия
Существует такое понятие как философия права. Объяснить его довольно легко – это наука о праве в жизни людей, человеческом бытии. В философии права проходит четкая граница между терминами мораль и право. Определены сходства и различия.
Рассмотрим общие черты , характерные как для права, так и для морали.
1. Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм , выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования.
2. Они преследуют общие цели и задачи – регулировать поведение людей, формировать гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.
3. Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;
4. Они определяют границы свободы личности , должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.
5. И право, и мораль являются достижением цивилизации и культуры . Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.
6. Оба рассматриваемые явления исходят , в конечном счете, от общества , являются продуктом их воли и сознания.
При всем существующем единстве морали и права, получивших жизнь от одного и того же прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что и то, и другое – это две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, суверенные нормативные системы. Они отличаются друг от друга по нескольким основаниям.
1. По форме выражений. Мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же – регулятор преимущественно внешний, он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах и иных документах, поддерживаемых властью. Если мораль содержится в общественном сознании, то право – в специальных нормативных актах.
2. По сфере действия. Сфера регулятивного воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидов интересами и отношениями (собственность, власть, труд, правосудие), не могут регулировать все межличностные и подобные им отношения (вкус, мода, товарищество). Они регулируются нормами морали, которая, проникая во все поры и ячейки общества, дает оценку всем видам и формам взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща.
Указывая на объективно ограниченный характер правового регулирования, Л. Гумплович резонно отмечал, что правовые «регламентирующие очертания» не могут охватить «всего нравственного порядка в государстве», не могут «объять тенденции, в нем лежащие, духа, в котором он живет».
3.По методам обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых нор и наказывает тех, кто их нарушает, т.к. юридические нормы носят общеобязательный характер. В праве заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
Мораль же, в отличие от права, опирается на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.
4.По оценочным критериям. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, совести, чести, долга.
В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид наказания.
5.По характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а юридическую, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.
6.По уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали (мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, тогда как право пересекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления). Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.
7.По времени введения в действие. Моральные нормы, являясь продуктом сознания людей, вводится в действие по мере их осознания. Правовые нормы, которым свойственна формальная определенность, начинают действовать лишь со времени, оговоренного в нормативно-правовом акте.
8.По времени возникновения. И право, и мораль – результат развития общества, его прогресса, цивилизации. Но мораль гораздо «старше по возрасту», она всегда существовала в обществе. Право возникло лишь на определенной стадии социальной эволюции.
В принципе, считается, что мораль – регулятор более мягкий и уступчивый, нежели право с его суровыми процедурами и санкциями. И будто бы только мораль достойна высоких, похвальных оценок; будто бы морали уготовано решающее значение при решении общечеловеческих проблем.
Считаю несостоятельной данную позицию. Ведь суровые и жестокие черты права во многом коренятся не в чем ином, как в морали, в ее бескомпромиссных, нередко максималистских, предельных требованиях, безоглядных императивах. Все дело лишь в том, что эти требования и императивы, когда они «выходят» на власть, получают карательное подкрепление от власти. В подобной ситуации право не может быть выведено из морали, и нельзя сказать, что ее основой является мораль.
Рассмотренные сходства и различия между правом и моралью дают понять неоднородность двух понятий, гибкость границ, проведенных между ними.
Таким образом, мораль и право – это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные (хоть и связанные) ниши в жизни общества, это два разных мира.
2.2 Взаимодействие и противоречия
право мораль общество государство
С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся ныне в мире, право должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким и тем более не идеологизированным (как «коммунистическая мораль»), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам мировой культуры. При этом элементарные человеческие требования – «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» — применяются в современном смысле – это добросовестность, вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие из того же ряда.
Основным постулатом самого феномена права является справедливость, равная мера и равный юридический подход, что в юриспруденции трансформируется в важнейшее правовое начало – необходимость справедливого права и его применения, т.e. правосудия.
Моральность права и, в первую очередь, выражение в нем начала справедливости – этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность права и морали – то обстоятельство, которое свидетельствует у них о наличии единого прародителя в самих основах человеческого бытия.
Эта общность относится не только к теории, но и к практике применения и реализации. Такие положения, как «грубая неосторожность», «исключительный цинизм», «оскорбление» и многое другое могут приобрести необходимую определенность, только основываясь на моральных критериях и оценках. На основании этих же критериев решаются и дела, связанные с расторжением брака, размером компенсации за причинение морального вреда, лишением родительских прав и т.д.
Вместе с тем при характеристике соотношения права и морали нельзя упускать из виду встречного влияния права на мораль и в этой связи того обстоятельства, что фактическое воплощение морали в жизненных отношениях в немалой степени зависит от того, насколько действенными являются правовые установления. Факты – и наших дней, и прошлого – свидетельствуют о том, что в результате целенаправленных действий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, — это общество, где получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала.
По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений»[2] . Tаким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.
Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них (например, общественные права), обладая крайним консерватизмом, характеризуется и наименьшей динамикой, другие же (например, прогрессивный нравственный идеал), в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.
Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны. Это исходит из того:- что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права; — что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека – юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом. В работе Гегеля «Философия права» вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности. Связь права и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения». Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность, необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.
Мораль и право поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.
Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.
Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно – ведь право основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете одни – общественный порядок.
В подтверждение вышесказанного хотелось бы привести еврейское сказание:
«Несколько еврейских мудрецов решили создать самую лучшую конституцию в мире. Если за то время, что можно простоять, балансируя, на одной ноге, кто-нибудь сумеет сформулировать законы, призванные управлять поведением человека, этот «кто-то» будет признан мудрейшим их мудрых.
Господь карает преступников, — сказал один.
Ему ответили, что это не закон, а угроза, и вариант был отвергнут.
В этот миг подошел раввин Гиллель и, балансируя на одной ноге, сказал:
Не делай своему ближнему, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Таков Закон. Все прочее – юридические комментарии.
И его признали мудрейшим.».
Нормы морали, по утверждению Гумпловича, выступают как «никогда неиссякаемый, как сама жизнь, неисчерпаемый источник права…Что теперь является правом, то некогда было лишь нравственностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом… Право есть кристаллизовавшаяся в закон нравственность. Нравственность же – это как бы покоящееся еще в фактических социальных отношениях народа и стремящееся к своему выражению право»[3] . Следуя убеждениям Гумпловича, право можно охарактеризовать как явление морали. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.
Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-нормативную ориентацию общества. Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общение индивидов. Учреждения культуры воспитывают граждан в духе правового и морального сознания. Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования общественной морали становятся убеждением, составной частью самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом сознательности граждан возрастает эффективность правового регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством, расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.
Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, — писал П.И. Новгородцев, — выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним свои внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением».
Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, унижение чести и достоинства; понятий цинизма, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.
«Правосудие, — писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, — не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».
Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи. С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.
Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие — влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике в том, что у них разные методы регуляции различные подходы критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов интересов различных социальных слоев групп. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.
Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению от морали. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И мораль имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, мораль не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении морального закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других — пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Внести сюда какие-нибудь точные требования — значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.
Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права. Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении морали от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. «Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча?» Общество не может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали. Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.
Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего».
Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право закрепляет все веления морали независимо от их сути и принадлежности. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу»[4] . Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.
Приведем пример. Молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Но это истца нисколько не смутило, в заявлении он перечисли все свои вещи, вплоть до галстуков и носков (при этом сумма иска была незначительной). Поведение молодого человека является правомерным, но не соответствует морали. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия. Гегель писал: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают».
2.3 Проблемы соотношения права и морали
При соотношении права и морали возникают определенные трудности. Это связано с различными обстоятельствами.
Наверное, главным из них являются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникла намного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже.
Важно иметь в виду, что мораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. Они возникают в обществе, вместе с ним развиваются.
Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. И причина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости и несправедливости.
На все этапах развития общества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримо существовали и существуют, по крайней мере, две несовпадающие между собой системы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя и т.п.
Право, созданное на основе такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у власти слоев и соответствовало их морали. Но совпадали ли они с представлениями о морали других слоев общества? В любом обществе господствующее положение занимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалось взаимоотношений внутри страны и на международной арене.
Вместе с этим еще один вывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти. Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль – обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, то это станет ясно. Стоящий у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Воля властвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалось их сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее морали становилось в порядке вещей. И все это исходило от власти. Медичи Макиавелли писал на тему о соотношении права и морали, морали и управления: «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам…Надо быть изрядным обманщиком и лицемером…Люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить».
Следует привести слова К. Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике».
Все это, конечно же, осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.
Хотелось указать на еще одну проблему соотношения права и морали. Это – споры о приоритетах права и морали, а также возможной замены одного явления другим.
Бытующим является взгляд о превосходстве морали над правом, о присущем ей первенстве. Считаю, что эта теория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативные стороны характерны не только для юридического регулирования, но, не в меньшей мере, и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду с общепринятой и передовой моралью существует мораль отсталая и архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий. Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая мораль в некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.
Ни в науке, ни в общественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношении права и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль – обителью обязанностей, долга.
С учетом императивности морали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизни идея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к ряду негативных последствий – к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь. С этой точки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова в отношении «моралистической законности», когда «нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениями о добре, справедливости, гуманности.
Значимость и незаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем: власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральных императивов, облекает их в юридическую форму. Таким путем не только приводится в действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочивается властно-принудительная деятельность государства.
На весьма примечательную сторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоению основополагающих начал морали, вот с какой стороны: «Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его, несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению к себе».
Очевидно, что право способствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм – того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимо и оправданно ли использование права для того, чтобы с помощью правовых механизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральные идеалы?
Вопрос о соотношении права и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русской философско-религиозной и юридической литературе.
По мнению В.С. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае сама формула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание. Она обозначает здесь вполне оправданную функцию права – утверждение в жизни общества земного абсолюта, «права на достойное существование».
Взаимное благотворное влияние и взаимодействие морали и права не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования их первоосновы – свободы, и она превращается в произвол, хаос вседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей понимание философии права требует его «суверенной» трактовки.
Хотелось бы отметить, что право возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновением частной собственности и политической власти моральные нормы оказались недейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.
Мораль и право. Общее и особенное
⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒Право и мораль – важнейшие элементы человеческой культуры. Моральные нормы, так же как и правовые, являются социальными регуляторами поведения человека.
Мораль – это совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения. Это – система нравственных норм и ценностей. Принципы морали – это ее основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека.Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый предполагает отношение человека к самому себе, чувство собственного достоинства, осознание себя как личности, имеющей социальную ценность. Второй аспект – отношение человека к другим, осознание ценности своего социально значимого поведения.
общие черты права и морали
1. и право, и мораль являются разновидностью социальных норм, которые в своей совокупности составляют целостную систему нормативного регулирования поведения людей.
2. и право, и мораль есть мера свободы. Чтобы реализовать правовую свободу, необходимо иметь моральную свободу. Моральный беспредел неизбежно ведет к правовому произволу.
3. и право, и мораль роднит категория справедливости. Справедливость выступает средством обеспечения социальной ценности юридических норм. Вместе с тем, в обществе реализация идеала справедливости невозможна без правового регулирования.
4. в самом законодательстве мы встречаем юридические термины, имеющие моральный смысл. В праве получают закрепление многие ценности морали. Вместе с тем право не может и не должно противоречить требованиям морали. Создать условия для реализации моральных ценностей – это одно из нравственных требований, предъявляемых к юридическим законам. Закон – это средство, с помощью которого обеспечиваются социально-психологическое единство людей, их безопасность и личная свобода. Закрепляя требования морали, право активно содействует воплощению их в реальные жизненные отношения.
Различия особенностей норм права и норм морали.
1. Нормы морали более универсальны, чем нормы права. Нормы морали регулируют более широкую область отношений, чем сфера отношений, регулируемых правом. Нравственные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования. Содержание правовых норм характеризуется большей конкретностью. Здесь четко обозначена юридическая обязанность и мера субъективного права участников правоотношений. Соответственно и процедура применения норм права отличается от применения норм морали. Юридические нормы могут применяться лишь в установленном порядке компетентными лицами и органами, а моральные нормы не нуждаются в каком-либо особом социальном механизме для приведения их в действие.
2. Нормы права систематизированы и находят официальное закрепление в нормативно-правовых актах, а нормы морали содержатся в сознании людей и получают выражение в общественном мнении и передаются им. Мораль не требует официального государственного признания.
3. Нормы морали связаны с внутренним самоопределением личности (мотивы, цели), а нормы права связаны с внешними действиями человека.
4. Нормы морали не институционализированы, т. е. не обладают формальной определенностью, а правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в законодательстве, в судебных решениях.
5. Нормы права предусматривают юридическую ответственность за правонарушения, т. е. к лицу, совершившему правонарушение, применяются меры государственного принуждения. А за нарушение моральных норм предусмотрены меры общественного воздействия в форме общественного порицания или осуждения.
Однако как общие черты, так и различия правовых и моральных норм не следует абсолютизировать. Нормы морали и нормы права органически взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений.
17. этико-правовые проблемы в медицине (+ смотри лекцию по этой теме в тетради)
Этические медицинские принципы направлены на защиту прав и интересов пациента, и, казалось бы, они должны быть абсолютно гуманны. Однако в реальной жизни все обстоит не так просто. Медики часто бывают поставлены в такую ситуацию, когда им приходится принимать решения противоречащие правилам медицинской этики. В таком случае врач пытается принять решение, которое причинит меньше зла.
Жизненных примеров очень много. Например, медицина в чрезвычайных ситуациях или военно-полевая медицинская помощь, когда осуществляется сортировка раненых. По правилам, все раненые делятся на три группы: легкие ранения, тяжелые ранения и безнадежные. Легкораненых перевязывают и отправляют в тыл. Тяжело раненным сначала оказывают максимально возможную помощь на месте, а затем отправляют также в тыл. «Безнадежным» облегчают страдания, но не переводят в тыл.
На самом же деле, некоторых раненых, попавших в категорию «безнадежных», еще можно спасти, если ими займутся высококвалифицированные врачи с специализированным медицинским оборудованием. Для этого их срочно надо будет эвакуировать в сопровождение медперсонала. В таком случае, без необходимой медицинской помощи могут остаться легко раненые и тяжело раненные, чье состояние будет ухудшаться.
Здесь встает медицинская этическая проблема: с одной стороны, нельзя оставить человека без шансов на спасение, с другой стороны, спасать одного, забыв о десятках людей тоже нельзя. Этически идеального выхода из этой ситуации нет. Поэтому каждый врач берет ответственность на себя и решает сам как ему поступать в этой ситуации. Большинство врачей придерживается точки зрения, что необходимо спасти жизнь как можно большему числу людей.
Также медицинской этической проблемой является обучение студента на живых людях. Студенты, по своему неумению, могут нечаянно причинить боль пациенту, что противоречит врачебной этике. Однако как можно подготовить высококвалифицированного специалиста без практики на живых людях?! Ни муляжи, ни практика на трупах не смогут подготовить специалиста так, как работа с человеком. Эта этическая проблема неразрешима.
Неразрешимым остается вопрос о клинических экспериментах на животных. Сотни и тысячи животных погибают при экспериментах, чтобы впоследствии спасти жизнь человеку. Без таких экспериментов, которые влекут за собой огромные жертвы, нельзя опробовать новую методику или лекарство на людях. Это еще одна медицинская этическая проблема.
Сегодня медицинскую деятельность регламентируют многие этические и юридические нормы. Права добровольцев защищают. Принудительное участие в клинических опытах признано противозаконным и неэтичным.
Правовые аспекты раскрытия ошибок
С юридической точки зрения, необходимость сообщений об ошибках, возникающих при оказании медицинской помощи, обусловлена законодательными требованиями об информировании пациента о состоянии его здоровья, методах лечения и прогнозе развития заболевания. Право пациента на получение информации закреплено практически во всех странах мира и изложено в законах о здравоохранении или в законах о правах пациента. Согласие на медицинское вмешательство, которое также получило законодательное утверждение, предусматривает исчерпывающее информирование пациента о поводах к проведению вмешательства. Таким образом, в случае совершения ошибки признание в ней необходимо для своевременного информирования пациента об изменении его состояния и получения согласия на дальнейшее лечение.
Многими международными документами, такими как «Декларация о развитии прав пациентов в Европе» (ВОЗ, 1994), «Конвенция о защите прав человека при проведении биомедицинских исследований» (Совет Европы, 1999), «Европейская хартия прав пациентов» (Европейская гражданская инициатива, 2002), право на информацию рассматривается в качестве основополагающего принципа, определяющего целостность и легитимность взаимоотношений «врач – пациент».
Врач или медсестра, сообщившие об ошибке через систему отчетности, освобождаются от дисциплинарной ответственности за ее совершение. «Иммунитет» не распространяется на случаи умышленного причинения вреда, халатности или небрежности.
Кроме того, положения данных законов защищают выражение сочувствия и принесение извинений от использования их в суде в качестве доказательств вины медицинского работника. Благодаря этой законодательной защите врачи и медицинские сестры могут проявлять свою искренность, не опасаясь негативных правовых последствий. Срок действия этих законов относительно небольшой – в США они работают с 2002, в Европе – с 2003 г., поэтому пока рано подводить итоги и оценивать эффективность этих нововведений. Вместе с тем, очевидно, что принятие специальных законов о признании ошибок демонстрирует определенный прогресс на пути к более открытым взаимоотношениям «врач – пациент» и укреплению в медицинской среде «культуры безопасности».
18. Эвтаназия с точки зрения этики и права.
Смертельно больной пациент является таким же пациентом, как и другие, он имеет право на жизнь. Однако, одним из аспектов права на жизнь предлагается возможность самостоятельного распоряжения ею, и решать вопрос о прекращении жизни. Допустить возможность реализации данного права можно лишь путем узаконения эвтаназии.
Эвтаназия происходит от двух греч.слов: танатос-смерть, эу-хороший, счастливый. Позднее термин эвтаназия начал трактоваться как намеренное наступление смерти неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.
Эвтаназия имеет 2 формы: активную и пассивную.
Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют «метод отложенного шприца») выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти — что на практике достаточно часто встречается и у нас в стране.
Чаще всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию.
Под активной эвтаназией (или как ее еще называют «метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.
Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:
1) «Убийство из милосердия» — происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.
2) «Самоубийство, ассистируемое врачом» — происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.
3) Собственно активная эвтаназия — может происходить и без помощи врача Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии.
Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами.
Врач обязан гарантировать пациенту право по его желанию воспользоваться духовной поддержкой служителя любой религиозной конфессии.
Эвтаназия сама по себе ставится на уровень намерений:
• об эвтаназии говорится лишь тогда, когда есть намерение положить конец жизни данного лица или ускорить его смерть;
• об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания какого-либо лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае не ставят перед собой цели «помочь умереть» пациенту, но пытаются уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно, прямым образом, но является возможным последствием обезболивающей терапии.
Мораль и право.
Право и мораль – важнейшие элементы человеческой культуры. Моральные нормы, так же как и правовые, являются социальными регуляторами поведения человека.
Мораль – это совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения. Это – система нравственных норм и ценностей. Принципы морали – это ее основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека.Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый предполагает отношение человека к самому себе, чувство собственного достоинства, осознание себя как личности, имеющей социальную ценность. Второй аспект – отношение человека к другим, осознание ценности своего социально значимого поведения.
общие чертыправа и морали1. и право, и мораль являются разновидностью социальных норм, которые в своей совокупности составляют целостную систему нормативного регулирования поведения людей.
2. и право, и мораль есть мера свободы. Чтобы реализовать правовую свободу, необходимо иметь моральную свободу. Моральный беспредел неизбежно ведет к правовому произволу.
3. и право, и мораль роднит категория справедливости. Справедливость выступает средством обеспечения социальной ценности юридических норм. Вместе с тем, в обществе реализация идеала справедливости невозможна без правового регулирования.
4. в самом законодательстве мы встречаем юридические термины, имеющие моральный смысл. В праве получают закрепление многие ценности морали. Вместе с тем право не может и не должно противоречить требованиям морали. Создать условия для реализации моральных ценностей – это одно из нравственных требований, предъявляемых к юридическим законам. Закон – это средство, с помощью которого обеспечиваются социально-психологическое единство людей, их безопасность и личная свобода. Закрепляя требования морали, право активно содействует воплощению их в реальные жизненные отношения.
Различия особенностей норм права и норм морали.
1. Нормы морали более универсальны, чем нормы права. Нормы морали регулируют более широкую область отношений, чем сфера отношений, регулируемых правом. Нравственные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования. Содержание правовых норм характеризуется большей конкретностью. Здесь четко обозначена юридическая обязанность и мера субъективного права участников правоотношений. Соответственно и процедура применения норм права отличается от применения норм морали. Юридические нормы могут применяться лишь в установленном порядке компетентными лицами и органами, а моральные нормы не нуждаются в каком-либо особом социальном механизме для приведения их в действие.
2. Нормы права систематизированы и находят официальное закрепление в нормативно-правовых актах, а нормы морали содержатся в сознании людей и получают выражение в общественном мнении и передаются им. Мораль не требует официального государственного признания.
3. Нормы морали связаны с внутренним самоопределением личности (мотивы, цели), а нормы права связаны с внешними действиями человека.
4. Нормы морали не институционализированы, т. е. не обладают формальной определенностью, а правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в законодательстве, в судебных решениях.
5. Нормы права предусматривают юридическую ответственность за правонарушения, т. е. к лицу, совершившему правонарушение, применяются меры государственного принуждения. А за нарушение моральных норм предусмотрены меры общественного воздействия в форме общественного порицания или осуждения.
Однако как общие черты, так и различия правовых и моральных норм не следует абсолютизировать. Нормы морали и нормы права органически взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений.
21. этико-правовые проблемы в медицине (+ смотри лекцию по этой теме в тетради)
Этические медицинские принципы направлены на защиту прав и интересов пациента, и, казалось бы, они должны быть абсолютно гуманны. Однако в реальной жизни все обстоит не так просто. Медики часто бывают поставлены в такую ситуацию, когда им приходится принимать решения противоречащие правилам медицинской этики. В таком случае врач пытается принять решение, которое причинит меньше зла.
Жизненных примеров очень много. Например, медицина в чрезвычайных ситуациях или военно-полевая медицинская помощь, когда осуществляется сортировка раненых. По правилам, все раненые делятся на три группы: легкие ранения, тяжелые ранения и безнадежные. Легкораненых перевязывают и отправляют в тыл. Тяжело раненным сначала оказывают максимально возможную помощь на месте, а затем отправляют также в тыл. «Безнадежным» облегчают страдания, но не переводят в тыл.
На самом же деле, некоторых раненых, попавших в категорию «безнадежных», еще можно спасти, если ими займутся высококвалифицированные врачи с специализированным медицинским оборудованием. Для этого их срочно надо будет эвакуировать в сопровождение медперсонала. В таком случае, без необходимой медицинской помощи могут остаться легко раненые и тяжело раненные, чье состояние будет ухудшаться.
Здесь встает медицинская этическая проблема: с одной стороны, нельзя оставить человека без шансов на спасение, с другой стороны, спасать одного, забыв о десятках людей тоже нельзя. Этически идеального выхода из этой ситуации нет. Поэтому каждый врач берет ответственность на себя и решает сам как ему поступать в этой ситуации. Большинство врачей придерживается точки зрения, что необходимо спасти жизнь как можно большему числу людей.
Также медицинской этической проблемой является обучение студента на живых людях. Студенты, по своему неумению, могут нечаянно причинить боль пациенту, что противоречит врачебной этике. Однако как можно подготовить высококвалифицированного специалиста без практики на живых людях?! Ни муляжи, ни практика на трупах не смогут подготовить специалиста так, как работа с человеком. Эта этическая проблема неразрешима.
Неразрешимым остается вопрос о клинических экспериментах на животных. Сотни и тысячи животных погибают при экспериментах, чтобы впоследствии спасти жизнь человеку. Без таких экспериментов, которые влекут за собой огромные жертвы, нельзя опробовать новую методику или лекарство на людях. Это еще одна медицинская этическая проблема.
Сегодня медицинскую деятельность регламентируют многие этические и юридические нормы. Права добровольцев защищают. Принудительное участие в клинических опытах признано противозаконным и неэтичным.
Правовые аспекты раскрытия ошибок
С юридической точки зрения, необходимость сообщений об ошибках, возникающих при оказании медицинской помощи, обусловлена законодательными требованиями об информировании пациента о состоянии его здоровья, методах лечения и прогнозе развития заболевания. Право пациента на получение информации закреплено практически во всех странах мира и изложено в законах о здравоохранении или в законах о правах пациента. Согласие на медицинское вмешательство, которое также получило законодательное утверждение, предусматривает исчерпывающее информирование пациента о поводах к проведению вмешательства. Таким образом, в случае совершения ошибки признание в ней необходимо для своевременного информирования пациента об изменении его состояния и получения согласия на дальнейшее лечение.
Многими международными документами, такими как «Декларация о развитии прав пациентов в Европе» (ВОЗ, 1994), «Конвенция о защите прав человека при проведении биомедицинских исследований» (Совет Европы, 1999), «Европейская хартия прав пациентов» (Европейская гражданская инициатива, 2002), право на информацию рассматривается в качестве основополагающего принципа, определяющего целостность и легитимность взаимоотношений «врач – пациент».
Врач или медсестра, сообщившие об ошибке через систему отчетности, освобождаются от дисциплинарной ответственности за ее совершение. «Иммунитет» не распространяется на случаи умышленного причинения вреда, халатности или небрежности.
Кроме того, положения данных законов защищают выражение сочувствия и принесение извинений от использования их в суде в качестве доказательств вины медицинского работника. Благодаря этой законодательной защите врачи и медицинские сестры могут проявлять свою искренность, не опасаясь негативных правовых последствий. Срок действия этих законов относительно небольшой – в США они работают с 2002, в Европе – с 2003 г., поэтому пока рано подводить итоги и оценивать эффективность этих нововведений. Вместе с тем, очевидно, что принятие специальных законов о признании ошибок демонстрирует определенный прогресс на пути к более открытым взаимоотношениям «врач – пациент» и укреплению в медицинской среде «культуры безопасности».
Общее и различное в морали и праве — Студопедия
Право и мораль:
-и те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
-имеют общую экономическую, социально-политическую и идеалогическую основу;
-им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
-они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
-имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
-представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.
Право и мораль различаются по форме выражения. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах, общественных организаций, группируются по отраслям и институтам, систематизируются в соответствующие кодексы, сборники и уставы, то нравственные нормы не имеют подобных форм выражения, и существуют в сознании людей — участников общественной жизни. То есть моральные нормы — это не писанные, документально не закрепленные правила поведения.
Право и мораль различаются по степени детализации. Содержание норм права характеризуется большой конкретностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение какого-либо деяния, т.е. в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению — быть справедливым, добрым, честным и т.п.
Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из общественной организации и т.п.).
Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению людей. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и т.п., тогда как право пресекает наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, в то время, как право наказывает лишь наиболее злостные случаи такого поведения.
Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, и их границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни, оставляя за рамками своего регулирования такие стороны человеческих отношений, как, например, дружба, товарищество, моду, личные пристрастия и т.п. Нравственность, в отличие от права, проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми
Общие черты, различия и взаимодействие права и морали
Ключевые слова: общие, черты, различия, взаимодействие, права, морали
Термины «мораль» и «нравственность» употребляются в основном в одном значении — как слова-синонимы. Тем более они равнозначны в прикладном аспекте (в плане задач юридической науки). Хотя некоторые специалисты в области этики (науки о морали) различия здесь усматривают.
Гегель также разделял мораль и нравственность, называя право, мораль и нравственность тремя последовательными ступенями в развитии объективного духа. В то же время латинское «mores» означает не что иное, как «нравы».
В литературе по этике мораль (нравственность) определяется как форма общественного сознания, отражающая социальную действительность в виде специфических, исторически обусловленных представлений о добре и зле, которые закрепляются в сознании людей в виде принципов, норм, идеалов, призванных регулировать поведение людей в целях сохранения и развитая общества как целого.
Право и мораль — основные социальные регуляторы поведения человека.
Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом.
Общие черты:
а) принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нормативности;
б) являются основными регуляторами поведения;
в) имеют общую цель — регулирование поведения людей со стратегической задачей сохранения и развития общества как целого;
г) базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе;
д) выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы.
Различия:
1. Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право — с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида и общества.
2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.
4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.
5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования — сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.
6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.
7. Право и мораль различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит его совесть.
Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».
Право и мораль взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм.
Правоприменитель не сможет вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы права. … читать далее …
Взаимосвязь и различие между законом и моралью
Взаимосвязь между законом и моралью :
«Государство основано на умах своих граждан, которые являются моральными агентами», — говорится; Профессор Р. Гилкрист: «… Плохие люди — это плохое государство и плохие законы». Верно, что право является предметом изучения политологии, а мораль — предметом этики, однако между ними существует тесная близость.
Здесь мы имеем дело с тесной близостью между законом и моралью.Закон и мораль дополняют друг друга. Этика учит граждан кодексу поведения.
Он показывает им различие между истиной и ложью. Это заставляет нас осознать неправильность и правильность наших действий. Этика позволяет нам мыслить морально и повышает нравственность. Это помогает нам повышать наши моральные стандарты. Законы, созданные государством, также направлены на то же самое.
Конечная цель государства — способствовать благосостоянию людей. Государство нацелено на жизнь.Политология также позволяет людям выступать в качестве хороших граждан, человек может стать идеальным гражданином только тогда, когда он следует Кодексу поведения по морали. Итак, между законом и моралью существует тесная близость.
Идеальные граждане должны быть идеальным государством. Государство может стать идеальным только тогда, когда оно действует в соответствии с идеальными законами морали. Нравственность — основа идеальных законов. Если государство действует по идеальным законам, основанным на морали, это поможет создать идеальное государство.
Например, законы, разработанные с целью искоренения такого зла и злоупотреблений, как употребление вина, азартные игры, воровство, бандитизм и убийство, являются моральными законами. Они пробуждают в нас чувство морали и позволяют нам стать идеальными гражданами. Только те законы, которые основаны на морали, остаются неизменными.
Государство в рамках моральных законов не может добиться прогресса. В государстве, в котором совершаются преступления, люди будут по-прежнему заняты совершением преступлений и не смогут думать о своем собственном прогрессе.В результате они выродятся в примитивных дикарей. В этой связи Платон очень точно заметил: «Лучшее состояние — это то, что по своим добродетелям ближе всего к индивиду. Если страдает какая-либо часть политического тела, страдает все тело ».
В плохом государстве будут плохие граждане, а в хорошем — хорошие. Так что единственная функция государства — поддерживать высокие стандарты морали. Это причина, по которой правительство Индии делает все возможное, чтобы искоренить зло неприкасаемости.Он уже разработал законы против неприкасаемости.
Скорее греховно проводить политику дискриминации по признаку касты и вероисповедания, цвета кожи и расы, кланов и племен, групп и классов. Правительство принимает меры по запрету употребления вина. Пьянство — это грех, и в то же время это незаконно, детские браки запрещены.
Из вышеизложенного ясно видно, что закон и мораль очень тесно связаны друг с другом. Одно является дополнением другого.Геттел утверждает, что законы, которые не соответствуют моральным представлениям людей, не могут быть применены, а законы святости… ». Как правило, законы — это образ морали.
Демократия, как правило, не имеет такого закона в отличие от морали. Уилсон очень правильно заметил, что закон государства является результатом развития морали в государстве. Это причина того, что суверенный законодательный орган уделяет должное внимание кодексу близости между законом и моралью, согласно которому «грань между незаконным и аморальным не ясна».
«Мы считаем государство, — говорит МакИвер, — условием нравственности. Государство и закон постоянно влияют как на общественное мнение, так и на действия; в свою очередь, закон отражает общественное мнение и тем самым действует как показатель нравственного прогресса ».
Разница между законом и моралью :
(1) Между законом и моралью существует явное различие. Первое отличие состоит в том, что законы соблюдаются государством, а каноны морали соблюдаются по требованию учреждения.Если кто-то не подчиняется законам или нарушает законы, он подлежит наказанию со стороны государства, но если кто-то не соблюдает принципы морали, он не подлежит физическому наказанию. Самое суровое наказание, которое может быть назначено человеку за несоблюдение правил морали, — это его социальный бойкот.
(2) Нравственность касается как внутренних, так и внешних дел человека, тогда как закон касается только внешних дел человека. Следовательно, закон наказывает только тех, кто нарушает законы своими внешними действиями.Например, закон наказывает человека только в том случае, если он совершает кражу, бандитизм, убийство или любое другое физическое преступление.
Закон не может наказывать человека за ложь или оскорбление. Ложь, осуждение кого-либо, проявление позора перед другими, неблагодарность и многие другие внутренние действия человека — это грехи, но не преступления.
(3) Есть много вещей, которые не являются незаконными согласно закону, но неприемлемы с точки зрения морали. Например, ложь, бесчестие по отношению к другим, жадность, неблагодарность и отказ от помощи бедным не противоречат духу закона.
Не только это, иногда принятие государством аморальной политики ради общего блага не является незаконным в глазах закона. Макиавелли утверждал, что даже аморальные практики законны, если они применяются в интересах государства.
(4) Точно так же есть много вещей, которые незаконны в глазах государства, но приемлемы с точки зрения морали. Например, не грех не держаться левой стороны или быстро ехать на рынке. Дело в том, что каноны морали касаются моральных обязанностей, тогда как законы государства касаются юридических обязанностей.
(5) Еще одно различие между законом и моралью состоит в том, что законы являются определенными и универсальными, и они универсально применимы ко всем гражданам, тогда как каноны морали весьма неопределенны.
Мало того, разные расы часто придерживаются разных канонов морали в обществе. Например, большое количество людей считает аморальным есть мясо и пить вино. Но в то же время в Индии есть люди, которые считают вполне моральным есть мясо и пить вино.
(6) Правительство должно, прежде всего, пробуждать нравственные настроения людей, а затем обеспечивать соблюдение законов. Законы, которые не основаны на чувстве морали, менее эффективны и менее постоянны.
Например, Закон Шарда в наши дни совершенно неэффективен. В конце концов, можно сказать, что мораль нельзя навязывать государству. И также ясно, что закон не может охватывать все основы морали. «Превратить все моральные обязательства, — говорит Макивер, — в юридические, — значит разрушить мораль».«Таким образом, существует правовая совесть и моральная совесть, и они не всегда совпадают».
Загрузите и поделитесь своей статьей:
.Общее право против гражданского права
Обновлено 15 февраля 2018 г.
Это факт, что законы различаются от страны к стране, хотя неудивительно, что большинство правовых систем сегодня обычно соблюдают общее и гражданское право. В этой статье мы узнаем, чем отличаются эти термины.
Определения
Правовая система общего права основана на прецедентном праве или предыдущих решениях, а не на принятом законе, религиозном праве или законе о справедливости.Судьи общего права основывают свои решения на решениях своих предшественников на реальных разногласиях, вместо того, чтобы полагаться на статуты при применении закона. Здесь судьи обращаются к юридическим отчетам и обязаны придерживаться прецедентов или ранее решенных дел, в которых факты и обстоятельства принципиально схожи. В других ситуациях судьи уполномочены создавать закон, создавая прецедент. Как только это произойдет, новый закон станет прецедентом, который будущие суды обязаны строго соблюдать.
Хотя вышестоящие суды не обязательно следуют всем этим решениям, они все же могут обладать некоторым убедительным авторитетом в разбирательстве.Все граждане и даже высокопоставленные государственные чиновники подчиняются общему праву.
Гражданское право также называется гражданским правом или римским правом, и оно основано на основных принципах или правовых кодексах как на фундаментальном источнике права. Таким образом, гражданское право кодифицировано, в отличие от общего права, основанного на предыдущих судебных решениях. Он также различает прецедентное право как вторичное, но регулируется законодательными актами. Эти всеобъемлющие правовые кодексы постоянно обновляются, поэтому они могут охватывать все вопросы, которые могут быть переданы в суд, включая применяемую судебную процедуру и соответствующее наказание за каждое правонарушение.
В суде по гражданским делам роль судьи состоит в построении фактов, связанных с делом, и применении соответствующего положения в правовом кодексе. Судья должен работать в рамках этого правового кодекса в отношении своей роли в предъявлении официальных обвинений, расследовании дела и, в конечном итоге, вынесении решения по делу. Таким образом, роль судьи в разработке гражданских законов менее значима по сравнению с ролями законодателей и ученых-юристов, отвечающих за разработку и интерпретацию этих кодексов.
Общее право и гражданское право
Наиболее существенное различие между общим и гражданским правом происходит от источника права. В общем праве факты основываются на прецедентном праве или юридических прецедентах, в то время как гражданское право в основном основывается на закодированных законах или принятом законодательстве.
Определения общего права достаточно, чтобы сказать вам, что судьи в этой правовой системе играют важную роль в создании законов. В то время как суды общего права могут ссылаться на законодательство, судебные дела занимают первое место.В гражданском суде законы создаются на основании законодательства, а прецедентное право служит руководством. Роль судьи в суде общего права обычно заключается в том, чтобы выступать в качестве «арбитра» между двумя юристами, представляющими аргументы своих дел. В большинстве случаев судья или присяжные будут выслушивать аргументы, чтобы вынести вердикт по делу. В гражданском суде судья играет более активную роль, собирая факты, связанные с делом, «исследуя» адвокатов обеих сторон. Соответствующие действия предпринимаются в соответствии с закодированными законами.
Сравнительная таблица
| Общее право | Гражданское право |
| На основе прецедентного права. | На основании кодированного или принятого закона. |
| Судьи могут создавать законы. | Законы создаются законодательством. |
| Судья или присяжные действуют как посредники. | Судьи собирают факты по делу, чтобы вынести решение. |
общее право | Определение, происхождение, развитие и примеры
Общее право , также называемое Англо-американское право , свод обычного права, основанный на судебных решениях и воплощенный в отчетах о рассмотренных делах, который находился в ведении судов общего права Англии со времен средневековья. На его основе возник тот тип правовой системы, который сейчас встречается также в Соединенных Штатах и в большинстве государств-членов Содружества Наций (бывшего Британского Содружества Наций).В этом смысле общее право контрастирует с правовой системой, основанной на гражданском праве, широко распространенной в континентальной Европе и других странах. В другом, более узком смысле, обычное право противопоставляется правилам, применяемым в английских и американских судах по справедливости, а также статутному праву. Постоянная разъяснительная трудность состоит в том, что, хотя Соединенное Королевство является унитарным государством в международном праве, оно включает три основные (и другие второстепенные) правовые системы: Англии и Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии.Исторически сложилось так, что система общего права в Англии (применяемая к Уэльсу с 1536 г.) напрямую повлияла на систему в Ирландии, но лишь частично повлияла на отдельную правовую систему в Шотландии, которая, за исключением международных вопросов, не рассматривается в данной статье. Правовые системы Соединенного Королевства с 1973 года претерпели интеграцию в систему права Европейского Союза, которая имеет прямое влияние на внутреннее право составляющих его государств, в большинстве из которых есть внутренние системы, на которые оказали влияние гражданские права. традиции права и культивируют более целенаправленную технику интерпретации законодательства, чем это было принято в английском общем праве.Режим прав человека, представленный Европейской конвенцией о правах человека (1950 г.), оказал аналогичное влияние в Соединенном Королевстве после принятия Парламентом Закона о правах человека 1998 г.
Происхождение общего права
Английское общее право зародилось в раннем средневековье в Королевском дворе (Curia Regis), единственном королевском дворе, учрежденном для большей части страны в Вестминстере, недалеко от Лондона. Как и многие другие ранние правовые системы, она изначально состояла не из материальных прав, а из процессуальных средств правовой защиты.Разработка этих средств правовой защиты со временем привела к созданию современной системы, в которой права рассматриваются как приоритет перед процедурой. До конца 19 века английское общее право продолжало разрабатываться в основном судьями, а не законодателями.
Общее право Англии было в значительной степени создано в период после норманнского завоевания 1066 года. Англосаксы, особенно после прихода на престол Альфреда Великого (871 год), разработали свод правил, похожих на те, которые использовались германскими народами. Северной Европы.Местные обычаи управляли большинством дел, а церковь играла большую роль в управлении. Преступления рассматривались как проступки, за которые жертве выплачивалась компенсация.
Норманнское завоевание не привело к немедленному прекращению англосаксонского права, но период колониального господства преимущественно норманнских завоевателей произвел изменения. Земля была выделена феодальным вассалам короля, многие из которых присоединились к завоеванию, помня об этой награде. Серьезные проступки рассматривались в основном как общественные преступления, а не как личные дела, и виновные наказывались смертью и конфискацией имущества.Требование о том, что в случае внезапной смерти местное сообщество должно идентифицировать тело как англичанина («представление англичан») — и, следовательно, малоизвестно — или понести большие штрафы, указывает на состояние волнений между норманнскими завоевателями и их Английские предметы. Правительство было централизованным, бюрократический аппарат был сформирован, а записи велись. Существуют разногласия относительно степени, в которой эффективное управление англо-нормандским королевством было обусловлено наследием англосаксонских институтов или безжалостностью норманнских захватчиков.Элементами англосаксонской системы, которые выжили, были присяжные, суровые испытания (испытания физическими испытаниями или поединками), практика объявления вне закона (вывод человека из-под защиты закона) и судебные приказы (приказы, требующие, чтобы лицо явилось перед судом). суд; см. ниже Развитие централизованной судебной системы). Важная консолидация произошла во время правления Генриха II (1154–89). Королевские чиновники бродили по стране, спрашивая об отправлении правосудия. Церковь и государство были отдельными и имели свои собственные законы и судебные системы.Это привело к столетиям соперничества за юрисдикцию, тем более что апелляции церковных судов до Реформации можно было направлять в Рим.
Генрих II (слева) в споре с Томасом Бекетом (в центре), миниатюра из рукописи XIV века; в Британской библиотеке (Cotton MS. Claudius D.ii). С разрешения Британской библиотеки Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего первого издания 1768 с вашей подпиской. Подпишитесь сегодняНорманны говорили по-французски и разработали в Нормандии обычное право.У них не было профессиональных юристов или судей; вместо этого грамотные священнослужители выступали в роли администраторов. Некоторые из духовенства были знакомы с римским правом и каноническим правом христианской церкви, которое было разработано в университетах 12 века. Каноническое право применялось в английских церковных судах, но возрожденное римское право было менее влиятельным в Англии, чем где-либо еще, несмотря на господство нормандцев в правительстве. Это произошло во многом из-за ранней изощренности англо-нормандской системы. Нормандские обычаи не были просто перенесены в Англию; по его прибытии появился новый свод правил, основанный на местных условиях.
.Разница между гражданским правом и уголовным правом (со сравнительной таблицей)
Конституция каждой страны предусматривает соблюдение определенных законов с целью поддержания порядка и защиты общества от преступлений. Эти законы в целом подразделяются на две категории: гражданское право и уголовное право. Гражданский закон делает упор на разрешение споров, таких как семейный спор, вопросы аренды, споры, связанные с продажей и т. Д. С другой стороны, Уголовный кодекс подчеркивает наказание правонарушителя, который нарушает закон такими действиями, как убийство, изнасилование, кража, контрабанда и т. Д.
Гражданское право играет решающую роль, так как оно решает большинство частных вопросов, которые случаются с физическими лицами. И наоборот, уголовное право занимает доминирующее положение среди органов социального контроля, поскольку это мощный инструмент, который используется для защиты общественных интересов от антиобщественного поведения. Прочтите статью, приведенную ниже, чтобы понять разницу между гражданским правом и уголовным правом.
Содержание: Гражданское право против уголовного закона
- Сравнительная таблица
- Определение
- Ключевые отличия
- Заключение
Таблица сравнения
| Основа для сравнения | Гражданское право | Уголовное право |
|---|---|---|
| Значение | Гражданское право относится к общему закону, который касается споров между отдельными лицами, организациями или обоими, в которых правонарушитель компенсирует потерпевшему. | Уголовное право подразумевает право, относящееся к правонарушениям или преступлениям, совершенным против общества в целом. |
| Подано | Истец | Правительство |
| Цель | Для защиты прав человека и компенсации ему. | Поддерживать закон и порядок, защищать общество и наказывать правонарушителей. |
| Начинается с | Подача петиции в соответствующий суд или трибунал потерпевшей стороной. | Сначала подается жалоба в полицию, которая расследует преступление, после чего дело передается в суд. |
| Работает с | Он касается любого вреда или нарушения прав человека. | Он касается действий, которые закон квалифицирует как правонарушения. |
| Действие | Иск | Судебное преследование |
| Результат | Средство правовой защиты | Наказание |
| Полномочия суда | Решение о возмещении ущерба или судебный запрет | Тюремное заключение, штраф, освобождение от ответственности. |
| Последствия | Ответчик несет ответственность или не несет ответственности. | Подсудимый виновен или не виновен. |
Определение гражданского права
Гражданское право ссылается на систему правил и положений, которая описывает и защищает права жителей страны и предоставляет средства правовой защиты в споре. Он включает дела, касающиеся частных вопросов, таких как собственность, контракты, правонарушения, семейные споры и т. Д.
Сторона, подавшая иск, называется истцом, а сторона, отвечающая на иски, называется ответчиком, а весь процесс называется судебным разбирательством.
Основная цель гражданского права состоит в том, чтобы добиться возмещения вреда путем возмещения правонарушителю, а не наказания. Правонарушитель несет только тот размер ущерба, который требуется для исправления проступка, причиненного потерпевшей стороне.
Определение уголовного закона
Уголовное право можно понимать как свод правил и законодательных актов, в которых подчеркивается поведение или действие, запрещенное государством, поскольку оно нарушает намерения закона, угрожает общественной и социальной безопасности и наносит им вред.Закон не только определяет преступления, но и определяет наказание, которое должно быть назначено за совершение преступления.
Основная цель уголовного права состоит в том, чтобы наказать лицо, совершившее преступление, с целью передачи сообщения ему / ей и всему обществу, а не совершать преступление, в противном случае действие, которое они совершили, повлечет за собой возмездие.
Когда человек совершает действие, не разрешенное законом, он / она рискует подвергнуться судебному преследованию. Согласно уголовному законодательству, сначала в полиции регистрируется жалоба на преступление, после чего полиция расследует преступление и возбуждает уголовное дело.Потерпевшая сторона может только заявить о преступлении, но обвинение может быть предъявлено только государством, которое представлено прокурором в суде против обвиняемого.
В Индии Уголовный кодекс в целом подразделяется на три основных закона: Уголовный кодекс Индии 1860 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1973 г. и Закон Индии о доказательствах 1873 г.
Основные различия между гражданским правом и уголовным правом
Различия между гражданским правом и уголовным правом можно четко выделить по следующим основаниям:
- Общий закон, связанный со спорами между отдельными лицами, организациями или двумя, в котором правонарушитель компенсирует пострадавшему, известен как гражданское право.Закон в отношении правонарушений или преступлений, совершенных против общества в целом, является уголовным законом.
- В то время как гражданское право возбуждается истцом, то есть потерпевшей стороной, в уголовном праве ходатайство подается правительством.
- Целью гражданского права является защита прав человека и компенсация ему. С другой стороны, цель уголовного права — поддерживать закон и порядок, защищать общество и наказывать правонарушителей.
- Чтобы возбудить дело по гражданскому праву, необходимо подать заявление в соответствующий суд или трибунал.И наоборот, чтобы возбудить уголовное дело, в первую очередь необходимо зарегистрировать жалобу в полиции, которая расследует преступление, после чего дело передается в суд.
- Гражданское право касается любого вреда или нарушения прав личности. В отличие от этого, уголовное право касается деяний, квалифицируемых законом как правонарушения.
- В гражданском праве потерпевшая сторона или истец предъявляют иск другой стороне, тогда как в случае уголовного права лицо преследуется за совершение преступления в суде.
- В гражданском праве средство правовой защиты используется для урегулирования спора между заинтересованными сторонами, при этом потерпевшей стороне может быть предоставлена компенсация. Напротив, в уголовном законодательстве виновные в совершении преступления наказываются или могут быть наложены штрафы.
- Согласно гражданскому праву суд имеет право присудить компенсацию за ущерб и наложить судебный запрет. В отличие от уголовного права, в котором суд имеет право приговорить обвиняемого к лишению свободы, назначить штраф или освободить его.
- В гражданском деле ответчик несет ответственность или не несет ответственности, тогда как в уголовном деле подсудимый либо виновен, либо не виновен.
Заключение
Как мы все знаем, эти два типа закона созданы для различных целей. Гражданское право в первую очередь создано для разрешения споров и выплаты компенсации потерпевшей стороне. Напротив, преступник нацелен на предотвращение нежелательного поведения и наказание тех, кто совершает такие действия, запрещенные законом.
.