Глава 8 Мораль и культура. Культурология: Учебник для вузов

Глава 8

Мораль и культура

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И. Кант

8.1. Природа морали

Место морали в системе культуры неоднозначно. И в специальных (философских, социологических, культурологических) работах, и в представлениях обыденного сознания можно встретить пересекающиеся и частично взаимоотрицающие суждения о том, что такое мораль. Она может трактоваться как система ценностей, норм и правил, регулирующих поведение людей, оказываясь приближенной, таким образом, с одной стороны, к этикету (правилам хорошего тона), а с другой – к обычаям и праву. Мораль, безусловно, присутствует и в этикете, и в обычае, и в праве, но мораль – это не этикет, не обычай, не право. Более или менее углубленное размышление показывает, что воспитанностью и галантностью мораль не исчерпывается. И в уважении к общепринятым нормам поведения и мнению старших мораль если и обнаруживается, то далеко не до конца. Так же – и в соблюдении закона, справедливости, в уважении к достоинству личности.

Для более точного понимания природы морали необходимо обратиться к ее истокам, учитывая, что мораль в том развитом и утонченном виде, в котором она известна или может быть известна сегодня, возникает не сразу, она разворачивается в процессе исторического развития культуры. Исходя из данных самой морали, можно с достоверностью установить, когда в ней появляется потребность или в ответ на какие изменения в жизни людей появляется мораль.

Определяющим условием исторического возникновения морали явилось разложение родового общества, выразившееся в снижении значения кровнородственных и приравнивавшихся к ним уз как фактора общественной жизни. На это указывает, например, ряд фактов из истории языка.

Основными социальными структурами первобытного общества были род, фратрия, племя, союз племен (народ). Как свидетельствует историческая этнография, эта структура является непременной для всех народов на стадии варварства. Характерно, что такие важные слова из морального лексикона, как «доброта», «любовь», «братство», в древних языках и ряде современных являются родственными или, по крайней мере, этимологически связанными. Слова, обозначающие существенные для морали человеческие отношения, являются однокоренными словам, представляющим базовые отношения первобытного общества. Такое расширение значения слов происходит именно в условиях расшатывания, размывания социальных связей, которые этими словами традиционно обозначались и которые выступают примером (если не образцом) для отношений людей в новых условиях.

Мораль формируется как реакция на взаимное обособление людей в сообществе. Можно сказать по-другому: мораль формируется параллельно формированию государства, одновременно с возникновением политического общества как компенсация таких связей и зависимостей между людьми и социальными группами, которые устанавливаются с помощью силы (физической, военной, политической, экономической и т. д.). Мораль возникает как механизм культуры, который способствует преодолению обособления и отчуждения между людьми, созданию нормативных и духовных условий для их единения.

В целом мораль в своей основе имеет систему ценностей, которые в первобытную эпоху удовлетворялись на основе родовых связей. Что это за ценности? Равенство, взаимность, примиренность (невраждебность), согласие, забота. Их важность определяется тем, что самим естественным порядком вещей в реальных отношениях между людьми нет ни равенства, ни открытости, ни благожелательности, ни заботы.

Социально-культурный смысл морали и заключается в том, что она формулирует требования, отвечающие глубинным потребностям человека, требования, которые предъявляются к отношениям между людьми как социальными индивидами, которые предъявляются человеку, обремененному социальными статусами, ролевыми обязанностями или функциональными зависимостями.

Что это за «глубинные потребности»? Человек обладает физическими (витальными) потребностями – в питье, еде, отдыхе для восстановления сил, в тепле. Но человек – не только биологическое, но и социальное существо. Социальность человека – такое же антропологическое качество, как его биологичность. Человек становится собственно человеком только через общение и взаимодействие с себе подобными. Брошенный, т. е. исключенный из человеческого сообщества, младенец не может стать человеком.

Как свидетельствуют экспериментально подтвержденные психологические наблюдения, потребности в общении, человеческом тепле являются столь же существенными для развития человека, как и витальные потребности. При этом изначальный социальный опыт индивида, опыт, задаваемый ситуацией заботы, воспитания, ухода за ребенком со стороны взрослых, – это опыт безусловного и непосредственного единения ребенка с другими. Благодаря этим отношениям происходит первичная социализация индивида; более того, этот первоначальный опыт формирует потребности, не менее существенные для человеческой жизни, чем витальные потребности, – потребности в сердечной близости с другими и душевном тепле, в заботе и ласке, открытости и искренности. У всех народов существуют легенды о «золотом веке» и райской жизни. Во всех этих легендах закреплена надежда человека на полное осуществление тех самых потребностей, которые сформированы на основе изначального социального опыта.

Исторически мораль формируется как своеобразная компенсация утраченной родовой слитности архаичного общества. Но ценности и нормы морали органичны и тем упованиям человека, которые предзаданы его изначальным опытом общения с родителями, другими близкими родственниками. Их актуальность обусловлена тем, что с развитием индивида, его постепенным включением в отношения с другими людьми, в первую очередь со сверстниками, с дальнейшим расширением его связей, взятием им на себя обязательств, ставящих его в зависимость и взаимозависимость от других людей и институтов, – происходит обособление человека как носителя частных интересов, т.

 е. партикуляризация человека.

Социальная обособленность, или партикуляризация, которая представляет собой непосредственное условие возникновения морали, заключается в том, что удовлетворение потребностей человека зависит от его связей с другими людьми как носителями частных интересов. Потребность в единении осознается именно потому, что единства нет, и отсутствие единства переживается как неполнота, как несовершенство общественных связей. «Начинается» мораль с различенности «Я» и «Ты», т. е. с осознания человеком своего действительного отличия от другого, с внутренней раздвоенности «Я», с переживаний личностью собственного одиночества, со стремления к преодолению объективной обособленности в отношениях между людьми.

Мораль направлена на ограничение, ослабление обособления, на объединение человека с другими людьми. Объединение может происходить в разных формах. Не всегда объединение людей само по себе является выражением морали. Подростковые стайки и дружеские группы по симпатиям или интересам, хулиганские шайки и кланы, профессиональные или корпоративные объединения и политические союзы отнюдь не являются сами по себе моральными образованиями. Мораль призывает к единению на основе равенства и справедливости, суверенности и автономии личности, взаимного уважения, заботы и духовного обогащения. Об этом свидетельствуют фундаментальные нравственные требования, которые были выработаны и сформулированы в глубокой древности в форме основных заповедей, как правило, представлявшихся переданными людям Богом (или богами) в знак их избранничества, посвященности, приобщенности к высшему – божественному.

Таким образом, мораль возникает из осознания обособленности и отчужденности человеческого существования, в стремлении к преодолению разорванности человеческого бытия – внутренней (в отношении к самому себе и к высшему – духовному идеалу) и внешней (в отношении с людьми, в отношении с природой и общностью, обществом). В этом стремлении, сколь разнообразно оно ни проявлялось бы, скрыта потребность человека в единстве, понятом как цельность разумной и душевной жизни, как связность, соединенность людей, как приобщенность к истине, к безусловному и абсолютному идеалу.

Потребность в единении с другими людьми лежит в основе морали.

Исходя из сказанного, можно дать определение: мораль – это система ценностей и императивов, ориентирующих людей на духовно-возвышенный идеал человеческого единения, выражающегося в примиренности, солидарности и братской (милосердной) любви.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Культура и мораль: к вопросу о характере взаимосвязи

В статье утверждается, что мораль и культура имеют единую духовную природу, они ориентированы на общий идеал, на единые абсолютные ценно- сти. Взаимосвязь морали и культуры образуется, прежде всего, через общность факторов их духовной детерминации, исторически часто выражающейся в единой религиозной почве.

The article proves that the morality and culture have a common spiritual na — ture; they are focused on the common ideal, on the unified absolute values. The rela — tionship of morality and culture is formed, primarily through the common factor of their spiritual determination, which historically is often expressed in a single religion.

Ключевые слова: мораль, нравственность, культура, цивилизация.

Key words: moral, ethic, culture, civilization.

Самое общее и почти не вызывающее у исследователей возражений определение культуры относит к ее области все, что создано рукой и ду — хом человека, т. е. «вторую природу», которая тем самым противопос — тавляется «первой природе», внешнему объективному миру, возникшему независимо от человека, его сознания и деятельности. Но, принимая дан — ное определение, чаще всего не обращают внимания на то обстоятельст — во, что «творения» человека остаются нравственно безразличными с точки зрения их последствий для самого человека. Результаты человече — ской деятельности могут служить самому человеку и во вред. Поэтому положительная нравственная оценка культуры, несомненная с обыден — ной точки зрения, представляет собой, тем не менее, важную теоретиче- скую проблему. Культура является благом для человека лишь при условии, что негативные последствия результатов человеческой деятель — ности менее значимы, чем позитивные. Получается, что идея Блага, по — зволяющая в данном случае вносить критерий различия негативного и позитивного, сама должна «находиться» за пределами «второй приро — ды», т. е. иметь нерукотворное происхождение и в зависимости от ис — ходной мировоззренческой позиции связываться либо с «первой природой», либо с трансцендентной природой Божества.

Интересно, что явные признаки понимания данной проблемы мы очень редко встречаем в современных научных сочинениях о культуро — логических проблемах. Хотя уже Платон демонстрирует осознание необ — ходимости рассматривать Благо как высшую универсальную категорию:

«благо не есть сущность, но по достоинству и силе – стоит выше преде — лов сущности» (Платон. Государство, VI 509 В), и поэтому «без «идеи» блага все человеческие знания, даже наиболее полные, были бы совер — шенно бесполезны» (Платон. Государство, VI 505 А – В).

Немаловажное значение имеет и тот факт, что понятие культуры с точки зрения его семантики претерпело значительные исторические из — менения. В таких случаях возвращение от производных значений к изна-

чальному смыслу данного понятия может указать на его корни и на некое скрытое содержание, продолжающее играть определяющую роль в исто- рической судьбе слова. Этимологический анализ слова «культура» ука — зывает на его происхождение от латинского culturа, связанного с понятиями обработки, возделывания, взращивания, облагораживания (от лат. colo (colere) – возделывать, взращивать). Над этим значением есте — ственным образом надстраиваются более поздние, указывающие на до — ведение вещей до совершенства или на воспитание в людях каких-то важных качеств и черт характера. Производным значением является cultus, связанное с почитанием, поклонением, культом, священнодейст — вием, религией. В Древнем Риме культурный человек (cultus), – это тот, кто умел в своей деятельности реализовать принцип совершенства и ка- чества [4]. Однако сами римляне, похоже, связывали с ним прямое и бо — лее широкое значение этого слова. Например, у римского государственного деятеля Марка Порция Катона в трактате о земледелии подчеркивается, что возделывание почвы невозможно без особого ду — шевного настроя, без качеств и свойств характера, которые и сами могут возникнуть лишь в результате такого же возделывания, только направ — ленного не на землю, а на духовную природу человека [9]. У Цицерона толкование культуры расширяется до «обработки, совершенствования души», умственной деятельности, которая относится к сфере компетен — ции философии как культуры духа и ума [12].

В более близком современности понимании акцент делается на ду — ховном совершенствовании человека, на нравственном прогрессе. Так, согласно А. Швейцеру, «культура – совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот

прогресс служит духовному совершенствованию индивида как прогрессу прогрессов» [13, c. 103]. Но именно это толкование понятия культуры, связывающее его значение с духовным прогрессом, оказывается в куль- турологической интерпретации культуры как «второй природы» отодви — нутым на второй план. Это свидетельствует об определенном разрыве в интеллектуальной традиции, так как, например, в немецкой классической философии, в частности у И. Канта, мы обнаруживаем ярко выраженную

моральную трактовку понятия «культура», когда «нравственный закон внутри нас» возвышается до великого таинства, вызывающего преклоне — ние. Культуру Кант рассматривает как данную Богом способность чело — века подняться от «животного», чувственного состояния к высотам нравственного существования. Культура воспитывает в человеке пови — новение внутреннему стремлению к добру, так как естественным обра — зом это стремление ему не свойственно. Культура формирует в человеке такое осмысление его потребностей, при котором нечто является для не — го благом не в силу его физических влечений, а в силу его подчинения долгу. Такое осмысление и следование ему в деятельности Кант называл

«категорическим императивом»:

«…поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству в своем ли — це, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» [6, c. 270].

Более того, сами поступки такого рода, противоречащие чувствен- ной природе человека, не только представляют собой следование мо — ральным нормам, но и создают эти нормы, сообщают им статус действительных:

«Не понятие доброго как предмета определяет и делает возможным мо — ральный закон, а, наоборот, только моральный закон определяет и делает возможным понятие доброго» [7, c. 387].

Отметим, что, как ни странно, такое понимание природы морали вполне созвучно древнерусской культуре, в категориальном строе кото — рой центральное положение занимает категория блага. С ним неразрывно связано представление о добре как земной ипостаси блага. «Добро в древнерусской мысли выступает основополагающим принципом нравст — венности, главным законом земной жизни. “Добро творить” – таков мо — ральный смысл человеческой деятельности» [10, c. 204–205].

Однако теоретически определить место и роль морали в культуре невозможно, не принимая во внимание то, что для философии культуры ХХ в. характерно разведение понятий культуры и цивилизации. Как от — мечал Н. Бердяев, «в нашу эпоху нет более острой темы и для познания, и для жизни, чем тема о культуре и цивилизации. Эта – тема об ожи-

дающей нас судьбе» [2, c. 162]. При этом различии культуры и цивили — зации сама культура, как правило, продолжает оставаться символом позитивного аспекта в развитии человечества, тогда цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а нередко и отрица — тельную. Цивилизация рассматривается как частный случай культуры, и в отличие от собственно культуры, предполагающей ориентацию на высшие ценности, на духовный рост, на самосовершенствование челове — ка, связывается с удовлетворением обыденных, повседневных нужд, с насущными потребностями человека. Культура характеризуется творче-

ством, а цивилизация – созданием стандартов и стереотипов, формаль — ной рациональностью и прагматизмом. Как справедливо отмечал С. Н. Булгаков, «цивилизация есть приспособление к условиям природ — ной жизни. Культура – творческое отношение человека к миру и к само — му себе, когда человек на свой труд в мире налагает печать своего духа» [3, c. 638].

Такое разделение позволяет создать видимость решения той про — блемы, которой посвящена наша статья. Цивилизация рассматривается не только как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него, но и как мир, противостоящий ему и, следовательно, способный оказывать не только позитивное, но и негативное воздействие. Культура же становится внутренним достоянием человека, раскрывает меру его развития, собственного достоинства, выступает символом его духовного богатства. Культура является деятельностью, в которой человек реализу — ет свою сущность и субъективность, в которой он достигает свободы. И

если сущность человека, его свобода и субъективность выражают мо — ральное совершенство человека, то в таком случае это моральное совер — шенство достижимо именно в рамках культуры. В рамках цивилизации оно может сохраняться, но может и утрачиваться. И. А. Ильин подчеркивал:

«Культура есть явление внутреннее и органическое: она охватывает са — мую глубину человеческой души и слагается на путях живой, таинствен — ной целесообразности. Этим она отличается от цивилизации, которая может усваиваться внешне и поверхностно и не требует всей полноты душевного участия» [5, c. 300].

Цивилизация противостоит культуре подобно тому, как массовые процессы репродукции и потребления противостоят процессу творчест — ва, процессу духовного производства, если такое понятие не заключает в себе внутреннего противоречия.

Общепринятым является восприятие цивилизации как ступени раз — вития культуры и как ее определенного аспекта. После О. Шпенглера принято говорить о современной эпохе как о цивилизации, так как в со-

временном мире преобладающее значение получают массы и техника. Однако, согласно Н. Бердяеву, и в эпоху цивилизации существует куль — тура, и в эпоху культуры существует цивилизация, поскольку их функ — ции и область воздействия разнонаправлены. Цивилизация означает большую степень объективации и социализации, культура же более свя — зана с личностью и духом, и их постоянное противодействие есть онто — логическое условие истории человечества.

«Культура означает обработку материала актом духа, победы формы над материей. Она более связана с творческим актом человека» [1, c. 544].

Культура и цивилизация образуют собой полюса социальной дихо — томии: культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к ми — ровому могуществу, к устроению поверхности Земли. Кстати, именно поэтому культура национальна, а цивилизация интернациональна.

Особого внимания заслуживает смыслообразующая природа куль- туры. Культура формирует особый смысловой мир, она наделяет при — родный и социальный мир духовным измерением, сообщает им общезначимый смысл. Более того, по мнению Л. М. Баткина, в культуре не содержится ничего, кроме смыслов и способов их передачи, и онтоло — гически культура представляет собой именно привнесение в мир смысла, которого сам мир без культуры лишен. В силу этого культура является и утверждением смысла жизни, который соотносится со смыслом всего сущего.

Реализуя свою нормативную и смыслообразующую функцию, куль-

тура наряду с иными своими разнообразными проявлениями порождает и мораль как средство для «возделывания» и облагораживания человече- ских отношений. Моральное регулирование вносит рациональные начала в общественную жизнь, организует справедливое мирное сожительство людей, утверждает и охраняет некий единый масштаб оценок, гаранти — рует равную меру свободы участникам общественных отношений. Абст — рактные моральные принципы позволяют возвыситься над произволом и примитивной местью и в то же время реально влиять на судьбы людей, ограничивая их поведение не посредством насилия, а посредством созда — ния привлекательного образа идей справедливости, свободы, достоинст — ва личности. Поэтому определение морали как феномена культуры не только расширяет возможности познания природы моральных норм, но и открывает возможность раскрытия глубинных потенций этого феномена, таких его аспектов, которые ранее могли оставаться незамеченными.

Смысл противопоставления культуры и цивилизации не в том, что — бы связать все негативные аспекты «второй природы» исключительно с цивилизацией, а все позитивные, в том числе и мораль, исключительно с культурой. Противопоставление культуры и цивилизации позволяет раз — граничить аутентичные моральные феномены от моральных норм как

«застывших» явлений и форм цивилизации. Примерно тот же смысл ино — гда приобретает различие морали и нравственности, когда последняя рассматривается как внешняя принудительная сила, апеллирующая, главным образом, к авторитету, тогда как мораль обращена к самосозна — нию и совести и предполагает свободное осуществление человеческой природы. Нравственность социальна, мораль индивидуальна, хотя ино-

гда это различие рассматривается как историческое, и мораль, и нравст — венность, как и культура и цивилизация, также выступают как этапы и стадии развития единого по своей природе феномена. Правда, историче — ское соотношение переворачивается, и если в философии культуры ци-

вилизация постепенно заменяет собой культуру, то в философии морали,

наоборот, мораль оставляет в прошлом нравственность.

Впрочем, историческая диспозиция этих понятий не входит в число задач нашей статьи. Мы ограничимся тем, что, исходя из общих правил антитетики, сформулируем логически возможные отношения понятий культуры и морали, а также некоторые естественные следствия, выте — кающие из принятия того или иного варианта этих отношений.

1. Мораль и культура раздельны, разнородны, не взаимосвязаны. В этом ракурсе позитивно оценивается культура, а мораль негативно. То есть культура рассматривается как явление созидательное, творческое, ненасильственное, несущее свободу человеческой личности и направ- ленное на благо индивида и общества. Мораль же видится как искусст — венно созданный инструмент для реализации интересов власти и ради власти (государственного аппарата), ее удержания и поддержания, путем репрессивного вмешательства в естественную деятельность человека и

общества, ведущего к ограничению их свободы. В лучшем случае мораль обеспечивает возможность мирного сосуществования, относительного порядка. Мораль выступает здесь как элемент цивилизации.

2. Мораль и культура разнородны, но негативно оценивается куль — тура, а мораль позитивно. В данном модусе культура – явление неестест- венное, насильственное, необязательное, порождение прихоти человека и его метафизического, нереального мышления, не имеет пользы. Мораль отвечает интересам человека, его насущным нуждам, естественным по — требностям и правам, это плод его разума, высших духовных сил и воз — можностей, она направлена на индивидуальное и общее благо, на безопасность общества и человека, на сохранение социальной стабиль — ности, на удовлетворение индивидуальных и общественных интересов.

3. Мораль и культура имеют одну и ту же природу, они однородны и в идеале совпадают. Мораль возникает на определенном этапе развития культуры (зрелой культуры) и в последующем соответствует уровню культуры. Мораль представляет собой следствие культуры и является ча — стью, аспектом культуры в целом, обладает теми же признаками (духов — ности, творчества). У морали и у культуры общая цель – улучшение условий жизни людей, удовлетворение человеческих потребностей, дос — тижение блага, поэтому и мораль, и культура воспринимаются как благо. Образно выражаясь, мораль обрабатывает, возделывает человеческие от — ношения, облагораживает их, устраняет конфликтность, добивается гар — моничного сочетания личных и общественных интересов. Принуждение рассматривается как легитимное, как необходимое средство и условие борьбы со злом ради достижения общественных целей, в необходимых случаях для принудительного балансирования интересов в целях общего блага.

Объединяет мораль и культуру их общая духовная природа, предо — пределяющая единство целеполагания. Мораль и культура представляют собой создание человека, плод его духовных потенций, плод разума, плод человеческого творчества. Но при определенных условиях мораль — ные нормы переходят в механизмы цивилизации, противостоящие куль — туре. В таком случае их характеризует полная формальность, отсутствие ценностного наполнения, унифицированный характер, отсутствие связи со сферой духа, нацеленность не на самосовершенствование человека, а на внешнее принуждение силой авторитета.

Противоположного мнения придерживается М. К. Мамардашвили,

придающий цивилизации обязательное нравственное начало:

«Цивилизация предполагает формальные механизмы упорядоченного по — ведения, а не основанные на чьей-то милости, идее или доброй воле… Когда под лозунгом потустороннего совершенства устраняются все мо- ральные механизмы, именно на том основании, что они формальны, а значит, абстрактны в сравнении с непосредственной человеческой дея — тельностью, легко критикуемы, то люди лишают себя возможности быть и людьми…» [8, c. 116].

При этом подчеркивается, что вне цивилизации культура безжиз — ненна. Ценности и цели, идеалы и жизненные ориентиры имеют смысл только в контексте цивилизации. Вне данного контекста – это пустые и опасные в своей обманчивости символы. Цивилизация – та сила, которая

«блокирует энергию зла», примитивные и разрушительные инстинкты, слепую стихию неразумия или менее опасную разнузданность Разума, соблазненного волей к власти. Против зла нужно выставить не «транс — цендентную» свободу потустороннего бытия, а законность и мораль,

действующие в общественной жизни с необходимостью естественного порядка.

Истина видится посредине: в сочетании этих подходов, в нейтрали — зации бесполезности избыточности культуры полезностью и функцио- нальностью цивилизации, в компенсации стандартности и унификации цивилизации единством нравственных требований (ориентацией на принципы равенства, справедливости, милосердия) ко всем членам об — щества. То есть, если цивилизация – форма, то культура – ее содержание, активно влияющее на форму. Таким образом, взаимосвязь морали и культуры образуется, прежде всего, через общность факторов их духов — ной детерминации, исторически часто выражающейся в единой религи — озной почве. Например, в России огромное влияние на формирование русской культуры и нравственности оказало византийское православие.

Православная культура представляет собой целостное, интегральное яв — ление, в котором социальные противоречия частного и общего снимают — ся в высшем синтезе, основанном на приоритетных духовных ценностях. Духовный смысл предполагает наличие идеала и ориентацию на нравст-

венные и абсолютные ценности, соборный характер коммуникативности, чуждой всякому формализму и нацеленной на духовное взаимопонима — ние, сочувствие, соучастие. В этом случае мораль – это не столько при — нуждение, сколько созидание нового качества, творчество и своеобразное искусство, совершенствование и развитие. Таким образом, мораль и культура имеют общие признаки, единую духовную природу, в конечном счете они ориентированы на общий идеал, на единые абсолют — ные ценности. «Важнейшие задачи культуры: хранение человека в мире; гармонизация внутреннего и внешнего; творческое развитие и усложне — ние в мире» [11, c. 23] могут быть полнее правомерно названы и задача — ми нравственного сознания.

Материал взят из: Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина № 4 (Том 2)-2010. Философия

(Visited 1 381 times, 1 visits today)

Урок 3: Культура и мораль

В четвёртом классе «А» завелась такая ехидная девчонка – Зоя Шаламова. Стоило учительнице открыть дверь, Зоя поднимала руку.

– Что у тебя, Зоя? – терпеливо спрашивала учительница.

– Сегодня Володя Петухов и Гуляев Витя кидались в нас бумажными шариками, а Семенков Женя говорил нехорошие слова…

– Садись, – отвечала учительница, – мы потом поговорим об этом.

Но стоило учительнице снова появиться в классе, как все начиналось сначала.

– Можно сказать? – вежливо спрашивала Зоя и, получив разрешение, докладывала:

– Володя Петухов написал на стенке, а Гуляев Витя показал язык Семенкову Жене…

– Садись, – говорила учительница и тяжело вздыхала. – Мы потом поговорим об этом.

Надо заметить, учительница была умная и никогда не пыталась выяснять у Зои, кто, где, как и почему напроказил. И все равно Зоя не унималась.

Вызывали в школу мать Зои. Но та, к сожалению, не поняла, в чем же виновата её дочь, она даже возмутилась:

– Наша Зоенька всегда говорит правду! Я её так с самого детства приучила. Значит, ваши мальчишки действительно кидаются бумажными шариками, говорят нехорошие слова, и пишут на стенках, и показывают друг другу язык. Вот их родителей и вызывайте!

Никто не знал, что делать с Зоей Шаламовой, как «привести её в чувство», даже учительница не знала. А вот ребята нашли выход.

Точно не помню, как это случилось, но случилось: Зоя перевернула чернильницу, да так неловко, что у Гуляева Вити вся спина стала фиолетовой. И тогда Семенков Женя сказал:

– После уроков пойдёшь к Витькиной матери и скажешь, что это ты вылила на него чернила.

– Но я же не нарочно.

– Все равно, пойдёшь и скажешь, что вылила ты. Если хочешь, можешь объяснить, что не нарочно.

Зоя не пошла.

И тогда все мальчишки четвёртого класса «А» отправились следом за Зоей. А потом, когда вредная Зоя скрылась за своей дверью, они по одному звонили в звонок и каждый объяснял маме Шаламовой, что её дочка Зоя вылила чернила на спину Гуляеву Вите. После двенадцатого объяснения мама Шаламовой закричала страшным голосом:

– Ну, вылила, вылила, вылила! Девочка плачет, чего вы ещё хотите?

– Мы хотим, – сказал Семенков Женя, – чтобы она пошла к Витькиной матери и сама на себя нажаловалась. А если не пойдёт, – пообещал Женя, – мы и завтра, и послезавтра, и всегда будем приходить к вам и рассказывать… Пока Зойка сама на себя не нажалуется…

Больше при появлении учительницы Зоя не поднимала руки и не лезла ябедничать.

Вылечилась раз и навсегда.

Вопрос:

• Как Зоя вылечилась от ябедничества?

Мораль как вид культуры реферат по искусству и культуре

Оглавление: 1.Введение. СТР. 1.2.Историческое развитие представлений о культуре. 2 1.2.1. Зарождение представлений о культуре в античности. 2 1.2.2. Своеобразие понятия культуры в Средние века. 3 1.2.3. Культура в новое время. 3 2. Мораль как вид культуры. 4 2.1.Золотое правило морали. 6 2.2.Отношения норм морали и норм права. 6 3. Важнейшие категории морали. 8 4. Заключение. 9 5. Список используемой литературы. 9 Введение: Слова «культура» и «мораль» знакомы практически каждому человеку, но при этом в них вкладывается самый различный смысл. Многообразие обыденного словоупотребления перекликается со множественностью научных определений: одни исследователи связывают эти слова с информацией и знаковыми системами, в которых они закодированы, у других они предстают как уникальная технология человеческой деятельности. Третьи видят в них внебиологическую систему адаптации человека, четвертые – степень свободы в человеческой деятельности. Подобное многообразие мнений свидетельствует, прежде всего, о многообразии самого феномена. Культурология, сводя воедино существующее многообразие представлений о культуре и морали и классифицируя бесчисленные дефиниции своего главного понятия, также опирается на определенную традицию. Для культурологии основные этапы исторического развития представлений о культуре и морали и их понимание составляют античность, средние века и новое время. Историческое развитие представлений о культуре. Зарождение представлений о культуре в античности. Упоминание о культуре – о государственных институтах, законах, системе налогов, стихах, о сказаниях, мифах и т. д. – можно обнаружить уже в самых ранних дошедших до нас письменных источниках. Да и сама письменность – феномен человеческой культуры. Однако выработать достаточно общее понятие, абстракцию, в которой бы отразилась единая, общая природа таких разнородных, на первый взгляд, явлений, как труд и живопись, человек еще не мог. Впервые слово «культура» как нечто, достойное внимания, описания и изучения, появилось в цивилизации, а не у примитивных народов или варваров. В понятии «культура», корни которой идут от римской античности, обычно подчеркивают фиксируемое им отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. Ведь изначально значение этого термина – обработка земли, возделывание, уход. Мы же воспринимаем «культуру» как нечто дополняющее и даже исправляющее человеческую природу, противостоящее ей. Культурный человек не мыслим без образования и воспитания; это и составляет содержание культуры всех народов, сохраняющие культурную преемственность и традиции как форму коллективного опыта во взаимоотношениях с природой. Таким образом, «культура» — это то, что отличает человека образованного, воспитанного, от необразованного и необученного. В древности принято выделять две системы представления о культуре : афинскую и спартанскую. В афинской системе культуры основной упор делался на изучение философии, письма, музыки и т. д., а изучение воинского искусства было второстепенным. В спартанской системе культуры было все наоборот. Постепенно приходит совершенно иная система связи непосредственного производителя со своими орудиями труда – феодализм, распространяется иная социальная философия и идеологии. С падением Рима (476 г.) пала и античная цивилизация в ее классическом виде, наступила эпоха средневековья с господством христианской религии, изменяются и представления о культуре. Своеобразие понятия культуры в Средние века. Культура средневековья возникла примерно в V в.н.э. как синтез трех культур: христианской, античной и варварской. Распространено мнение, что средневековье – «темные века», и по отношению к раннему этапу (до IX в.) это справедливо. Но многие ценности, восринимаемые в наше время, как общечеловеческие, представления, которые мы считаем естественными, берут свое начало в средних веках. Сама современная цивилизация возникла в результате внутренней перестройки цивилизации средневековой и в этом смысле является ее прямой наследницей. В это время единственным общественным институтом в котором сосредотачивалась духовная культура, стала церковь. Духовенство стало носителем на протяжении тысячелетий пополнялись все новыми и новыми правилами. Каждое новое поколение, приходя в этот мир, уже застает определенный уровень развития морали. Вся система отношений между людьми приобщает его к этому уровню, прежде всего передавая существующие в обществе представления о добре и зле, должном и не приемлемом, чести и бесчестье. Эта система отражена в повседневной жизни и поведении людей. Меняется образ жизни – меняется и представление о моральных мотивах и способах их реализации. Система морали очень динамична. Моральные нормы постоянно укрепляются, расшатываются, видоизменяются, отмирают. Одновременно со становлением новых моральных принципов появились и способы имитировать желательные для общества или только одного сословия формы отношений. С развитием морали возникает этикет (от фр. etiquette « ярлык, этикетка ») – совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям. Как правило, это сложная система детально проработанных правил учтивости с четкой классификацией обхождения с представлениями разных классов и сословий, должностными лицами в зависимости от их ранга и положения, а так же в различных кругах (дипломатический этикет, придворный этикет). В тоже время за строгим соблюдением этикета может скрываться недоброжелательное и неуважительное отношение к людям. Он часто является узаконенной формой лицемерия в отношениях между людьми. Наиболее отвратительным как раз является противоречия между хорошими манерами и недоброжелательностью человека по отношению к другим людям в обществе. Одновременно с этим человечество выработало и некоторые универсальные принципы должного отношения между людьми, как, например, известное с древности « золотое правило » морали: не делай другому человеку того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Таким образом, мораль включает в себя основные принципы существования человека среди людей, нормы и правила, в которых эти принципы существуют. С развитием и усложнением отношений, с появлением социальных групп, ведущих различный образ жизни, складывается и сословная мораль. Она проявляет себя как в системе своих императивов, так и в манере поведения, в этикете. Этикет же выступает как своеобразная оболочка морали. Мораль не существует в обществе сама по себе – она взаимосвязана с другими культурными феноменами, являясь всепроникающей формой духовной культуры, поскольку без нее любая деятельность человека и общества станет саморазрушительной. Особенно глубоко мораль связанна с искусством и религией, столь же древними видами культуры. Золотое правило морали. Чтобы глубже показать взаимосвязь морали с культурой человечества, в этом разделе будет рассказано о золотом правиле морали. В середине первого тысячелетия до н.э. родилось так называемое золотое правило нравственности. Оно знаменовало важный поворот в духовном развитии человека. Смысл этого правила состоит в том, чтобы каждый человек, обдумывая свои поступки, не совершал таких действий, которые нежелательны по отношению к самому себе. Скажем, если он не хочет, чтобы его убили, он не убивает сам. Чтобы проверить, хороша ли нравственная норма, ее надо сначала испытать на себе. Чего не любишь в другом человеке, не делай этого сам. Поступай с людьми так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой. Весьма любопытно, что золотое правило (такое название оно получило в XVIII в.) родилось одновременно и независимо в различных культурах. Став признанной нормой, золотое правило вошло не только в повседневную жизнь и культуру, но и позже и в философию, в общественное сознание в целом. В конечном итоге из золотого правила и вытекает понятие отношений норм морали и норм права. Отношения норм морали и норм права. Для того чтобы существовать в социальном мире, человеку необходимы общение и сотрудничество с другими людьми. Но существенным для реализации совместного и целенаправленного действия должно быть такое положение, при котором люди имеют общее представление о том, как им следует поступать, в каком направлении направлять свои усилия. При отсутствии такого представления нельзя добиться согласованных действий. Таким образом, человек, как существо социальное, должен создавать множество общепринятых шаблонов поведения, для того чтобы успешно существовать в обществе, взаимодействуя с другими индивидами. Подобные шаблоны поведения людей в обществе, регулирующие это поведение в определенном направлении, называют культурными нормами. В возникновении последних большую роль играют традиционные и даже подсознательные моменты. Обычаи и способы складывались тысячелетиями и передавались из поколения в поколение. В переработанном виде культурные нормы воплощены в идеологии, этических учениях, религиозных концепциях. Так нормы нравственности возникают в самой практике массового взаимного общения людей. Моральные нормы воспитываются ежедневно силой привычки, общественного мнения, оценок близких людей. Уже маленький ребенок по реакции взрослых членов семьи определяет границы того, что «можно», а что «нельзя». Огромную роль в формировании норм культуры, характерных для данного общества, играют одобрение и осуждение, выражаемые окружающими, сила личного и коллективного примера, наглядные образцы поведение ( как описанные в словесной форме, так и в виде образцов поведения ).Нормативность культуры поддерживается в ходе межличностных, массовых взаимоотношений людей и в результате функционирования различных социальных институтов. Огромную роль в передаче духовного опыта от поколения к поколению играет система образования. Индивид, вступающий в жизнь, усваивает не только знания, но также принципы, нормы поведения и восприятия, понимания и отношения к окружающей действительности. Нормы культуры изменчивы, сама культура носит открытый характер. Она отражает те трансформации, которые претерпевает общество при совместной деятельности людей. В результате некоторые нормы перестают соответствовать удовлетворению потребностей членов общества, становятся неудобными или бесполезными. Более того, устаревшие нормы служат тормозом дальнейшего развития человеческих отношений, синонимом рутины и косности. Если в обществе или в какой либо группе появляются подобные нормы, люди стремятся их изменить, чтобы привести в соответствие с изменившимися условиями жизни. Преобразование культурных норм происходит по-разному. Если некоторые из них ( напр. нормы этикета, повседневного поведения ) могут быть преобразованы относительно легко, то нормы, которые направляют наиболее значимыми для общества сферами человеческой деятельности ( напр., государственные законы, религиозные традиции и т.д. ), изменить крайне сложно и принятие их в измененном виде членами общества может протекать крайне болезненно. Различные социальные группы и общество в целом постепенно формируют набор «работоспособных» образцов поведения, позволяющих их членам наилучшим образом взаимодействовать как с окружающей средой, так и друг с другом. Насчитываются тысячи общепринятых образцов поведения. Всякий раз из огромного числа вариантов возможного поведения выбираются самые «работоспособные» и удобные. Путем проб и ошибок, в результате влияния со стороны других групп и окружающей действительности социальная общность выбирает один или несколько вариантов поведения, повторяет, закрепляет их и принимает для удовлетворения отдельных потребностей в повседневной жизни. На основе успешного опыта такие варианты поведения становятся способами жизни народа, повседневной, обыденной культурой, или обычаями. Таким образом, обычаи – это просто привычные, нормальные, наиболее удобные и достаточно широко распространенные способы групповой деятельности. Можно выделить два типа обычаев: образцы поведения, которым следуют как примеру хорошим манер и вежливости, и образцы поведения, которым мы должны следовать, ибо они считаются существенными для благополучия группы или общества и их нарушение крайне нежелательно. Такие идеи относительно того, что должно совершать, а что не должно, которые соединены с определенными общественными способами существования индивидов, называются нравственными нормами, или нравами. Следовательно, нравственные нормы – это идеи о правильном и неправильном поведении, которые требуют выполнения одних действий и запрещают другие. Люди в социальных группах пытаются реализовать свои потребности сообща и ищут для этого различные способы. В ходе общественной практики они находят различные приемлемые образцы, шаблоны поведения, которые постепенно, через повторение и оценку превращают в стандартизированные обычаи и привычки. Спустя некоторое время эти шаблоны и образцы поведения поддерживаются общественным мнением, принимаются и узакониваются. На этой основе разрабатывается система санкций. Процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности, называется институционализацией. Без институционализации, без социальных институтов, не одно современное общество существовать не может. Институты, таким образом, являются символами порядка и организованности в обществе. В то время как нравственные нормы базируются в основном на моральных запретах и разрешениях, существует сильная тенденция их объединения и реорганизации в законы. Люди подчиняются нравственным нормам автоматически или считая, что поступают правильно. При такой форме подчинения у некоторых возникает искушение нарушить нравственные нормы. Подобных индивидов можно подчинить существующим нормам угрозой узаконенного наказания. Следовательно, закон – это усиленные и формализованные нравственные нормы, требующие неукоснительного выполнения. Выполнение норм входящих в законы, обеспечивается специально созданными для этой цели институтами ( милиция, суд и т.д.) Важнейшие категории морали. Чтобы лучше понять понятие морали в отношении к культуре, мы должны коротко рассмотреть понятие добра и зла. Добро и зло – важнейшие категории морали. Добро – это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Зло – противоположность добру. От понимания зла зависит и определение добра. Многие культурологи искали ответы на вопросы, каким образом зло пришло в мир, можно и следует ли его устранить, играет ли зло какую – либо роль, а если играет, то какую? Представители этической философии полагают, что личность не является ни доброй, ни злой. Человеческая природа такова, что человек одинаково способен и на добро и на зло. В рамках этого направления философской мысли этически ценным (добрым) признается поступок такого человека, который предпочитает злу добро в любой конкретной ситуации, но непременно по свободному выбору. Поразмыслив над этими суждениями, Л.Н.Толстой, утверждал, что выше благо в жизни это сама жизнь.

Моральные ценности и их роль в современном обществе

Современная ситуация характеризуется тем, что повсеместно происходит процесс глобализации, становление целостной мировой общественной системы, разрушение «старой», при этом налицо отсутствие «новой» морали – моральных ценностей единого человечества. Ценностная структура общества необычайно сложна, и ее элементы по-разному влияют на динамику развития общества – или консолидируют социальные процессы, или революционизируют их.

Мораль в общественной жизни является одним из путей и способов адаптации индивидов к жизни в обществе и соединения свободы личности с общественной необходимостью, а также ответственностью, разрешения противоречия между ними. Исторически мораль первична в процессе социализации человека. Она входит во внутренний мир человека, и для ее функционирования достаточно собственной власти человека над собой. Сущность морали состоит в том, что люди осознают необходимость своего поведения, которое соответствует определенному общественному поведенческому типу, при этом они опираются на личные убеждения и общественное мнение.

Мораль можно определить как особую форму нормативно-оценочной ориентированности людей в обществе и как важнейшую форму общественной воли. Чувства долга, совести, чести формируются в обществе, и через общественные отношения они становятся достоянием человека в процессе социализации и интериоризации. Мораль регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни – экономической, политической, социальной и духовной, она определенным образом обусловлена типом общества.

Основы нравственности относятся к эпохе родового общественного строя. Для этого периода характерна власть природы, чувственного опыта, особенность понятийного мышления и осмысление действительности фантастическим образом. Существуют различные виды магии, тотемизм, фетишизм, система запретов, определенные обряды, ритуалы, мифология[1]. Общепризнано, что кровнородственные отношения были организационными и нормативными принципами в первобытном обществе.

Первобытное мышление было иррациональным и основывалось на вымыслах и суеверии. Современным языком можно охарактеризовать ментальность того периода такими понятиями, как «коллективная совесть», «коллективное бессознательное». Все это понимается как совокупность чувств, представлений, присущих всем членам данного сообщества. Очень интересно описывал архаическую психику К. Юнг. «Архаическая психика – это коллективная психика, надличностная душа, вполне реальная и наделенная божественной, творческой энергией, которая несопоставима с “униженной душой” современного человека»[2]. Общинные нормы поведения в этом обществе воспитывали коллективизм и солидарность. Здесь можно говорить о механической солидарности, существующей между людьми. В первобытном обществе не было ни религиозной морали, ни основных моральных норм. Они появились к финалу родового строя, к периоду патриархата. Тогда складываются примитивные нормы нравственности: запрет на каннибализм и кровосмешение, повиновение старшим, достойный труд. Эти моральные нормы осуществляли нормативную регуляцию, как если бы они были изданы определенным государственным институтом. Хотя «моральные требования родового общества обеспечивались не только общественным мнением, а также индивидуальным сознанием, но и в немалой степени деятельностью учреждений родов и племен (советы рода, племенные собрания, советы старейшин)»[3].

Новые нравственные нормы появились в патриархальном обществе. Укрепились роль авторитета мужчины – главы семьи, верность жены, запрет на ложь, кровная месть. Для этого периода характерна тождественность моральной нормы обычной норме. Система запретов (табу) очень важна. Именно они формируют сознание и волю индивидов. Распространяется архаичное представление о справедливости – талион – принцип равного воздаяния, кровной мести. Этот обычай характерен для «всех народов на ступени их родового примитивного уровня развития, не позволяющего им вступать в отношения господства и подчинения»[4]. Зрелые общинно-племенные отношения привели к появлению классового государства, и хотя этот строй опирался на общинный традиционный уклад, он всеми силами боролся с ним и вытеснял его. Появляются государственные институты, они вне общины и над ней, возникают древнейшие своды законов – законы Хаммурапи, царя Вавилона (II до н. э.), законы Ману (I в. до н. э.) и другие.

Остановлюсь на законах Хаммурапи. Они относятся к эпохе раннего рабовладельческого строя и отличаются от религиозных и этических норм общинного патриархального устройства. По существу, это уже свод имущественного, семейного и уголовного права. Главное место занимают операции с собственностью («купить», «продать», «обменять» и т. д.) и далее действия, нарушающие право собственности («украсть», «ограбить» и т. д.).

Посягательство на частную собственность, воровство запрещены законом и караются смертью[5]. Законом определяются семейные отношения (заключение и расторжение брака, признание отцов-ства, повторные браки и т. д.). Законы предусматривали смерть за воровство, за ложь, если она не доказана в суде. Другой мерой наказания было членовредительство (обрезание ушей, пальцев и т. д.). Конфликты решались посредством талиона. Очевидно, что в то время не было ни всеобщих императивов, ни абстрактных моральных ценностей, не было и индивидуальной нравственной мотивации, хотя многие моральные нормы (запреты) общинного уклада перешли в правовой кодекс и религиозные положения. Классовая рабовладельческая мораль иная – она опирается на идеи права.

Процесс индивидуализации социального бытия обособленных индивидов от родовой общины привел к изменению и сознания как формы социального регулирования. Необходимы были новые нормы, которые утверждали бы личность как самостоятельный субъект действия. И таким стало золотое правило нравственности: поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. О золотом правиле упоминают с VI–V вв. до н. э. Оно есть в древнеиндийской культуре, в Евангелии от Матфея, в учении Конфуция: «Чего сам не желаешь, того не делай другим». Золотое правило, начиная с раннеклассового общества, получило широкое распространение. Оно есть в истории этической мысли, в основном оно упоминалось как требование житейской нравственности, а не как этический принцип.

Мораль – это человечность, достойное отношение к другому человеку, это первичное, самое элементарное человеческое отношение, предшествующее всем остальным.

Качественное изменение европейской нравственности, культуры произошло в эпоху Нового времени. Именно в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. было провозглашено, что только права и свободы другого человека определяют границы того, что человек должен делать и чего не должен. Здесь не просто отвлеченные моральные принципы или религиозные фантазии, а реальное провозглашение того, что нравственный долг человека – это самостоятельно строить свою жизнь, не нарушая прав других.

Содержание прав и свобод человека располагало очень важными принципами – теми, которые соответствовали общечеловеческим требованиям морали. Это принцип свободы людей, ненасилия, самоопределения личности, невмешательства в частную жизнь, неприкосновенности частной собственности, толерантность и другие. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо они обсуждались и провозглашались высшими нравственными нормами, хотя в этот период начинают различать и субъективные представления людей о добре, зле, справедливости и т. д. Так, принцип свободы совести и вероисповедания наделяется свойством объективности и всеобщности и рассматривается как отражение естественного порядка вещей. Основу нравственных отношений в демократическом обществе составляет равенство людей.

У И. Канта именно свобода и равенство являются определяющими признаками содержания категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»[6].

Существенные изменения в морали, нравственности происходят в капиталистическом обществе, особенно на современном этапе его развития. Если в докапиталистических обществах морали принадлежит важнейшая роль в формировании человека, то капитализм с его рыночными отношениями, жаждой наживы, богатства характеризуется нравственным падением, является аморальным и дегуманизированным.

К. Маркс и Ф. Энгельс очень точно и красочно охарактеризовали капитализм: «Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его “естественным повелителям”, и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чистогана”»[7].

Безудержное стремление к выгоде превращается в алчность и ведет к деформации человеческих отношений, целей человека в капиталистическом обществе. Это положение приводит к разрыву связей между людьми, ведет к обособлению и индивидуализму, аморальности и преступности, к углублению раскола между богатыми и бедными в разных странах.

В погоне за прибылью транснациональные корпорации в бедных странах сдерживают модернизацию, не соблюдают технику безопасности, используют детский труд, игнорируют социальные проблемы стран, где они получают прибыль. Главное для предпринимателей – получение богатства и успех в конкурентной борьбе. Ради этого они жертвуют моралью, и только юридическое право является регулятором отношений в бизнесе. Но эти юридические законы часто отстают от жизни, и предприниматели действуют по своему усмотрению, хотя моральные нормы, которые носят неписаный характер, на практические проблемы реагируют быстрее, чем правовые законы, но они не учитываются предпринимателями.

Можно с уверенностью утверждать, что современное капиталистическое общество имеет тенденцию к размыванию моральных ценностей, дегуманизации человека.

Духовная сущность морали проявляется в определенной направленности человека, социальных групп общества на конкретные нравственные ценности, нормы. А отсюда следуют и соответствующие поступки и поведение людей. Особенность нравственных норм состоит в том, что они не закреплены государственными институтами и не являются государственными нормами, как юридические. Они выполняются, так как это внутреннее представление человека о себе, и оценка этого поведения другими – одобрение или осуждение. Без морали жизнь общества невозможна.

Существует достаточно много способов обоснования морали. Отмечу лишь несколько: утилитаризм, абсолютизм, натурализм, космизм.

Утилитаризм предполагает, что моральные ценности выделяются из внешних социальных благ. Моральная деятельность оправданна, если она ведет к счастью людей. Предпосылкой возникновения этой теории был ранний капитализм с его развитием производительных сил и с поднятием потребления на более высокий уровень.

Абсолютистские концепции выводятся из авторитетного внешнего источника, например Бога. Так, И. Кант в «Критике практического разума» пишет о Боге и бессмертии души. Он принимает их как постулаты для осуществления нравственных поступков, хотя главным, надежным и единственным критерием для Канта остается разум.

Натурализм предполагает выведение морали из естественных качеств индивида – из особенностей организации человеческой психики, или из базовых инстинктов, которые присущи всем живым организмам.

Представителем эволюционистской этики был П. А. Кропоткин. Он полагал, что нравственные нормы, например справедливость, возникают как заимствование опыта животных. Первобытный человек, зависящий от природы, видел поведение животных, которые не убивают друг друга, а оказывают поддержку, и поступал так же.

Для космизма очевидно, что эволюция нравственности связана с развитием космоса. Влияние космических сил способствует проявлению человеческой духовности и нравственности.

Все эти концепции не дают четкого ответа на обоснование появления морали и понимание ее как общественной воли и стержня человека. Хотя, наверное, в результате очень длительной исторической практики вместе с формированием социальных потребностей в процессе деятельности и сохранением целостности человеческого бытия формируются и моральные ценности. Люди следуют им, и для них эти ценности выступают в настоящее время не как запреты, а как должное.

Почти всегда предписания норм морали выражаются в повелительном наклонении: «не убий», «проживи жизнь незаметно» и т. д. Для норм морали также характерно то, что они требуют известного поведения, а не просто убеждают, учат поступать определенным образом. Можно говорить о единичных нравственных нормах, например этике врача, или об универсальных нормах, которые относятся к каждому человеку. Это могут быть категорические нормы, действующие всегда (нормы христианской морали), или нормы, которые должны выполняться людьми в определенных ситуациях.

Что является источником нравственных норм? Им могут быть обычаи, традиции и даже авторитет, то есть сам человек (Сократ, Иисус Христос, Магомет и т. д.). Материальные, объективные условия также являются источниками морали, если они вызвали к жизни моральные нормы. В этике подчеркивается, что нормы морали имеют объективное значение, то есть не зависят от произвола, от объективного мнения. С другой стороны, требования, предписания, содержащиеся в моральных нормах, необъективны по своей природе. Они в конце концов были выражением воли определенных социальных групп или Бога в религиозной этике, и даже личные мотивы могли быть источником нормы.

Можно сказать, что норма вначале выглядит как внешняя, как предписание для человека, но нравственной она становится только тогда, когда это предписание осознается человеком и становится его внутренним, его субъективной необходимостью, его волей.

По своей объективной сущности моральные нормы – это специфическая форма согласования свободы и воли человека с общими потребностями, интересами, с волей и интересами других общностей, других субъектов. Это могут быть классы, группы, социальные слои и т. д. Они относительны, но в тоже время нравственные нормы выражаются и в общечеловеческой форме. Всякая нравственная норма проходит проверку на всеобщность, утверждал И. Кант.

Конкретно моральные нормы предстают как типичные стандарты поведения людей в определенной обстановке, и они меняются в процессе исторического развития. Нормы морали существуют не только в нравственном сознании, они объективируются в поступках, моральных качествах человека, нравственных позициях и отношениях людей.

Поведение человека в первую очередь мотивируется природными и социальными потребностями, конкретными обстоятельствами индивидуума. Социоприродная реальность – начало человеческого поведения. Но есть и другая реальность – мораль, моральная необходимость. Она выступает как определенные ограничения для человека, осуществляемые или по своей воле, или по воле коллектива (в первобытном обществе.)

Если суммировать особенности нравственных норм, то они сводятся к следующему. Нравственные нормы всегда побуждают к добру. Они являются результатом доброй воли, самостоятельно принимаются человеком. Выбор нравственных норм не определяется их полезностью, а наоборот, нормы направляют человека и помогают ему поставить или выбрать цели. Нормы диктуют определенные запреты, но в тоже время они обязывают людей жить сообща. И наконец, нравственные нормы человек сам ставит перед собой и следует им.

Очевидно, что общность людей устанавливает нравственные нормы и, как правило, сама исполняет их. Совершенно справедливо утверждение, что мораль есть общественное начало в человеке, она связывает людей воедино до всех прочих связей[8].

К моральным ценностям относятся добро, зло, любовь, справедливость, долг, ответственность, совесть, стыд и т. д. Все они имеют в языке морали разное назначение и фиксируют разные аспекты нравственности. Так, добро ориентировано на ценностно-нормативный аспект содержания морали, а совесть, стыд указывают на духовно-психологические механизмы и способы, которые регулируют поведение личности. Особое место в системе моральных ценностей занимает совесть.

Мораль – это не свод готовых правил, которые подходят к любому случаю. У человека есть что-то, что ему диктует поступать «по совести» в определенной ситуации. Наложение санкций на самого себя – это есть совесть. Но, наверное, не у каждого человека имеется эта моральная основа. Поэтому, скажем, героического поступка может и не произойти (броситься в огонь и спасти ребенка), если нет внутри себя требования «должен».

Совесть в «Новой философской энциклопедии» определяется «как способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга»[9].

Чем выше мера общественного развития личности, ее социальная активность, тем большую роль играет совесть в ее жизни.

Совесть – особая духовная способность человека, особый механизм, отвечающий за сохранение нравственных качеств и поведение человека. Совершенно справедливо совесть считают стержнем человека, и ее отсутствие ведет к краху, деформирует отношения между людьми, ведет к разрушению всей системы моральных ценностей, духовному кризису.

В XXI в. в связи с глобализацией делаются предложения по построению нравственной системы мирового сосуществования всех государств, установлению нового мирового порядка, который провозглашает идею «глобализационного гуманизма», «первостепенной глобализации нравственности», норм поведения, идеалов. Речь идет о некоей общественной совести, к которой должен быть причастен каждый[10].

Подобные рассуждения об унифицированной новой нравственности абсурдны. Человечество за свою долгую историю выработало моральные ценности, общечеловеческие нормы. Если следовать им, если идентифицировать их с каждым, а не разрушать, не отчуждать от человека, как это происходит сегодня в постиндустриальном обществе, то можно освободить индивидуума от оков аморальности.

Можно утверждать, что человек является таковым в той мере, в какой у него присутствует нравственное начало. Можно ли на-учить моральным ценностям и нормам? Учителей морали нет, так как она не является специализированной формой деятельности. Однако этим успешно занимается церковь. Совершенно очевидно, что современное российское общество нуждается в моральном воспитании, ибо резко снизились моральные нормы поведения людей.

Конечно, человека можно научить моральным ценностям и нормам. Он не может не жить осмысленной жизнью. Ведь никто не может придать смысл жизни человеку, кроме него самого. Поэтому, задавая направленность своей жизни, индивид учитывает интеллектуальный и практический опыт окружающих его людей, а также и моральный опыт, и только на самом человеке лежит ответственность за то, что он выбрал.

Все свойства, качества, характеристики, задаваемые общест-венным нравственным воспитанием, только тогда дают результат, когда они пройдут «через» самого человека и выработаются им в процессе индивидуального и общественного развития.

[1] Анализ архаической культуры и нравственности содержится в работах известных авторов: Золотарев A. M. Родовой строй и первобытная мифология. – М., 1964; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1994 и др.

[2] См.: Юнг К. Архаичный человек / К. Юнг // Проблемы души нашего времени. – М., 1994.

[3] Валеев Д. Ж. Происхождение морали. – Саратов, 1981. – С. 138.

[4] Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. – М., 1974. – С. 64–65.

[5] Хрестоматия по истории Древнего Востока / под ред. М. А. Коростовцева. – М., 1980.

[6] Кант И. Соч.: в 6 т. – т. 4. – ч. 1. – М., 1965. – С. 270.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – т. 4. – С. 426.

[8] См.: Этика: учебник / под общ. ред. А. А. Гусейнова, Е. Л. Дубко. – М.: Гардарики, 1999. – С. 383–391.

[9] Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова и др. – М.: Мысль, 2010. – С. 585.

[10] См.: Казьмин А. К. Философские проблемы концепции эволюции человека // Вестник РФО. – 2004. – № 3. – С. 104–105.

Кико О. Духовность и культура. Вечные ценности.

Студентам

Кико О. Духовность и культура. Вечные ценности.

Духовность и культура

  Духовность — в широком смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. Это выражается в виде моральных ценностей и традиций, которые сконцентрированы в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства.

Понятие духовности сопряжено с такими терминами как святость, этика, мораль, нравственность, духовная культура.

Духовность личности – проявление высших сторон внутреннего мира. Это такие качества как:

• мудрость;
• совестливость;
• справедливость и честность;
• правдивость и искренность;
• любовь к ближнему и милосердие;
• отзывчивость и забота;
• доброта и сострадание;
• бескорыстие и щедрость;
• верность и преданность;
• доверие и вера;
• скромность и смирение;
• смелость и самообладание;
• открытость для других людей;
• понимание ценности обращения с другими людьми.

Культивирование в себе этих качеств даёт человеку возможность внутреннего совершенствования, позволяя обрести высоту духа.

Потеря духовности равнозначна потере человечности. Длительный кризис духовности у отдельной личности ведет к ее деградации. Духовность несовместима с черствостью, эгоизмом, ориентацией на материальные выгоды. Общество должно заботиться о наращивании духовного потенциала каждого, приобщении к достижению материальной и духовной культуры.

Укрепление духовности возможно несколькими путями:

1.проповедь;

2. просвещение;

3.воспитательная работа;

4.патриотическая работа.

Культура (лат. cultura — «возделывать, обрабатывать») — изначально понятие культура было связано с земледелием, с возделыванием, обработкой и уходом за землей. В переносном смысле культура — уход, улучшение, облагораживание телесно-душевно-духовных склонностей и способностей человека.

Культура — это обобщающее понятие для форм жизнедеятельности человека. В широком смысле культура-это совокупность материального производства, духовной сферы жизни народов и уровня развития каждого человека.

Культура — исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях (3).

Культуру как социокультурную деятельность человека можно представить в единстве трёх неразрывно связанных аспектов:

Духовность и культура понятия взаимопроникновенные.

Культура — явление глубинное, внутреннее. Эта глубина — в её духовной основе.

Культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей.

Духовность есть ядро, стержень культуры.

Первым и основным показателем уровня и качества культуры являются не её внешние атрибуты, а её духовная внутренняя глубина. Исключая духовную составляющую, культура превращается в суррогат, пустышку, манекен. Создается не культура, а её подделка, тень – антикультура.

Состояние духовности и культуры современного человечества вызывает всё более растущее чувство тревоги за его будущее. Мы стали свидетелями, очевидцами и участниками нарастающих темпов деградации как духовности, так и культуры и понимаем, что если этот процесс не остановить, то он примет катастрофические масштабы с необратимыми последствиями.

Общество неоднократно переживало кризисные периоды, касающиеся духовности и культуры, когда, по словам Н. А. Бердяева, «(…) культура повсюду понижается в своём качестве и в своей ценности. Она делается более дешёвой, более доступной, более широко развитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своём качестве, некрасивой, лишённой стиля»(2, с.523)

Пойти на это могут только люди, полностью утратившие национальное и патриотическое чувство, связь с культурой своего народа. Подобные процессы угрожают нашей национальной культуре, а стало быть, и национальной идентичности.

Именно национальные культуры создают изумительное многоцветие общечеловеческого культурного поля, питают своими соками иные культуры.

Сохранять, передавать и приумножать народные национальные традиции, значит не допустить разрушения культуры, и, следовательно, духовных основ.

В этом и заключается наша миссия как студентов колледжа культуры, будущих профессионалов, занимающихся народной культурой.  Мы поддерживаем и изучаем  национальные традиции разных народов. Ведем активную концертную деятельность в самых отдаленных уголках области и в других регионах страны. Являемся примером для современной молодежи.

Список использованной литературы:

1. Библия.

2. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х томах, том I, М., “Искусство”, 1999.

3. Большая советская энциклопедия. Том 13, изд.- е 3-е, М., 1973

4. Википедия. Свободная энциклопедия. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

5. Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках// в кн. Философия русского религиозного искусства. М., “Прогресс”, “Культура”, 1993.

 

Мораль как конструктная единица создания художественного образа

Проблема морали, многообразие подходов к ней, разнообразие в теоретических и практических вопросах поддерживают постоянную актуальность и интерес к данному предмету этики. Вопросы функционирования морали входят в сферу научных интересов многих выдающихся теоретиков и практиков этической науки, активно развиваются и поддерживаются в современной зоне теоретических и практических исследований. Данный феномен связан прежде всего с рядом особенностей морали, которые расширяют межнаучные границы в исследовании высшего уровня ценностей и мотивов. Понятие морали входит в теоретико-практический фундамент философии, культурологии, социальной и культурной антропологии, социологии, этнологии. Понятия морали и культуры имеют огромную историю исследований в науке, однако большой объем значений, который они аккумулируют, не позволяет определить абсолютно верные дефиниции культуры и морали. Перспектива научных исследований заключается в систематизации, анализе и организации подходов к изучению этих фундаментальных понятий. Составление единственного подхода едва ли возможно, но структурирование и систематизация многообразия подходов позволит производить комплексный анализ объемных понятий, определять точки соприкосновения морали и культуры, рассматривать данные места синтеза в многомерном пространстве подходов. Функционирование морали в системе культуры представляется выгодным феноменом для научного исследования. Данный вопрос представляет интерес для философии, культурологии, социологии, а также для комплекса психологических наук, и даже для узко предметных, практически ориентированных наук, таких как психосемантика и психолингвика. Изучение сознания как способа культурно-творческого преобразования действительности, исследование влияния продукта культурно-творческого преобразования действительности на рецепиента, определение зоны порождения значений, характеристика ситуации стандартизации, — понимание этих научных вопросов невозможно без привлечения морали и культуры в полном многообразии дефиниций. Таким образом, изучение процессов интеграции морали и культуры обусловлено положением этих понятий в широкой межнаучной зоне теоретических и практических исследований многих наук.

Необходимо отметить, что точки пересечения морали и культуры особенно ярко обнаруживаются в процессе культурно-творческого преобразования действительности. Культурно-творческое (эстетическое) преобразование является одной из форм изменения действительности и исследуется в философии, психосемантики, психологии. Специфика данной формы предполагает создание автором художественного образа, наделение его как индивидуально-авторским смыслом, так и определенным архетипичным (универсальным) смыслом, которой формируется в результате социализации и познания общественно-культурной действительности автором. Необходимо подчеркнуть, что мораль является одним из неотъемлемых компонентов социальной структуры общества и так или иначе присутствует (имплицитно или эксплицитно) во всех произведениях культуры, привнося в них архетипичные смыслы и индивидуально-авторские смыслы («вечные темы» искусства). Исходя из этого, мораль представляется нам неотъемлемым «участником» процесса культурно-творческого преобразования действительности, механизмом, который взаимодействует с культурой и искусством как важнейшей формой культуры на всех системных уровнях процесса культурно-творческого преобразования действительности: от генерации художественных образов в сознании человека, до смыслов, которые несет законченное художественное произведение реципиенту.

Прежде чем говорить о специфике морали, ее роли в системе культуры, механизмах воздействия на процесс культурно-творческого преобразования действительности, необходимо проследить историческую парадигму исследований морали и культуры в научной мысли. Многообразие дефиниций морали и культуры, особенности понимания функций морали в системе культуры, различия в отношениях дефиниций морали и нравственности не позволяют проводить прикладные исследования без попытки систематизации основных теоретических подходов к пониманию морали и культуры в науке. Решение данной проблемы требует поиска новых путей комплексного исследования морали и культуры, обобщения данных, накопленных исторической мыслью, систематизация подходов к изучению морали и культуры, применение комплексной методологической базы к исследованию феномена функционирование морали в системе культуры.

Отправной точкой в исследовании взаимозависимости морали и искусства будет служить изучение культуры Нового времени, в связи с появлением на данном временном отрезке исторически-конкретного комплекса идей, которые определили дальнейшую эволюцию термина «культура». В сравнении с Возрождением Просвещение означает глубокий переворот в понимании культуры не только в умах относительно узкого круга идеологов, но и в сознании огромной массы людей. В сознании человека начинает прослеживаться интерес к феноменам, которые станут обозначать термином «культура». При этом под «культурой» понимается высшая стадия развития природы, для которой характерно наличие сложной искусственной среды существования, создаваемой человеком разумным. Однако в эпоху Просвещения в это понятие привносится новое содержание – способность человека к безграничному духовному совершенствованию. [1, с. 279] Именно в эту эпоху термин «культура» начинает аккумулировать в себе широкий круг понятий, при этом определяя их взаимосвязь как источник развития, приобретает дополнительные значения. Помимо определенного уровня социального развития человеческого рода, где происходит совершенствование интеллектуальных и моральных сил человека, приобретаются дополнительные значения, такие как особый способ его бытия посредством реализации ценностных отношений в различных сторонах человеческой жизни. Опираясь на эти исторические факты, можно констатировать усложнение ценностной картины мира нового времени, наполнение ее «личностным» содержанием и драматизмом. Эпоха Нового времени во многом отрицает образцы античной и средневековой культур, существенно корректирует гуманизм «избранных», который чрезвычайно ярко проявился в эпоху Возрождения. Одновременно с тем, «гуманизм элит» Возрождения явился площадкой для нужд Нового времени. Новая эпоха привнесла в европейскую культуру идею личности, с особыми неотъемлемыми правами и свободами, которые могут противоречить интересам общества, но не интересам морали. [1, с. 281]

Таким образом, эпоха Просвещения представляет собой уникальный исторический период, в котором впервые личность подчиняется императиву морали. Понятие личности в науке трактуется очень широко, однако, в нашей работе под термином «личность» мы будем понимать человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности. В системной организации человеческого сознания выделяются такие образующие как значение, личностный смысл и чувственная ткань. Являясь способом культурно-творческого преобразования действительности, сознание в процессе творчества вкладывает в объект личностный смысл, который также подчинен императиву морали. Под личностным смыслом понимается отношение субъекта к миру, выраженному в значениях, т.е. как бы «значение значения» для личности, неразрывно связанное с ее мотивами, ее общей направленностью. Чувственная ткань образует чувственный состав конкретных образов реальности, актуально воспринимаемой или всплывающей в памяти, относимой к будущему или даже только воображаемой.[2, с. 78] В процессе исследований образующих человеческого сознания нельзя не заметить, что и значение, и личностный смысл, и чувственная ткань будут подчинены императиву морали, как формы взаимодействия субъекта с действительностью. Таким образом, можно констатировать, что мораль активно взаимодействует с сознанием и его образующими, непосредственно влияет на них в процессе культурно-творческого преобразования действительности. Данный процесс представляет собой акт создания произведения искусства, являясь тем самым механизмом трансляции морали в обществе, передачи морали из поколения в поколение. В данном феномене наблюдается взаимозависимость морали и культуры. Положение нашего исследования требует подробного исследования данной зависимости.

Процесс культурно-творческого преобразования действительности, как уже было сказано ранее, представляет собой акт создания произведения искусства. Искусство является важнейшей формой культуры. Создавая художественные образы, которые, с известной долей условности могут быть приравнены к научным моделям, экспериментируя с ними при помощи собственного воображения, люди могут лучше познать себя и мир, в котором они живут. При помощи искусства художники, писатели, скульпторы воспроизводят часто скрытые, незаметные, однако весьма существенные стороны окружающей действительности. Искусство представляет собой высшую форму эстетического сознания. Оно является необходимым элементом общественного сознания, обеспечивающим его целостность, мобильность, устойчивость в настоящем и направленность в будущее. Предмет искусства — человек, его отношения с окружающим миром и другими индивидами, а также жизнь людей в определенных исторических условиях. Искусство обусловлено миром природы и общественных отношений, которые окружают индивидов. [3, с. 351] Таким образом, искусство представляется, как одна из форм общественного сознания, важнейшая составная часть духовной культуры; особый род духовного освоения, познания действительности во всем богатстве ее проявлений, так или иначе связанных с человеком.

В отношении к искусству мораль предстает как фактор социальной жизни, вырабатываемая в процессе развития общества система ограничений поведения личности. Нравственность же выступает в оппозиции как внутренний, данный от Бога закон духовной жизни. Сущность противоречия морали и нравственности заключается в том, что мораль связана с идеологией, а нравственность — с религией. Однако искусство находится вне этой оппозиции, потому что является выражением свободы. Поэтому историческое развитие художественного творчества всегда испытывало коллизии в отношениях с нравственными и моральными установлениями. [3, с. 353] Данный вопрос волновал еще философов древности. А.Ф. Лосев в своей работе «Аристотель и поздняя классика» обращается к вопросу о соотношении искусства и морали в трудах Аристотеля.[4, с. 113]

Подлинное эстетическое переживание, по Аристотелю, и подлинное художественное творчество возникают только тогда, когда здесь не имеется никакого противоречия с моралью; наоборот, искусство и мораль только поддерживают друг друга. Однако соединять можно то, что отлично одно от другого. Ведь те области, которые неразличимы между собою, не могут и объединяться, поскольку объединяется только то, что является разным. Так вот, Аристотель настолько противопоставляет художественное творчество и деятельность практического разума у человека, что прямо утверждает принципиальную разницу между искусством и моралью. Мораль – это ведь только правила и практика добродетельной жизни. Но искусство вовсе не таково. Оно и не практика, и не практический разум, а значит, и не добродетельная жизнь. Искусство просто довлеет себе, что, конечно, не только не мешает ему объединяться с моралью, но это объединение и этот синтез даже и полезен, даже и необходим для человека. По этому поводу мнение Аристотеля тоже не допускает ровно никаких кривотолков. [4, с. 113]

Добродетель, по Аристотелю, относится к искусству, но не в том смысле, в каком практическое поведение относится к искусству. Искусство соответствует двум моментам в человеческой душе, а именно – чистой разумности и практической разумности. И там и здесь можно говорить о добродетели, но только та добродетель, которая относится к чисто разумной сфере, лишена практической целенаправленности; и потому эта «добродетель искусства», скорее, есть просто его имманентно-внутреннее совершенство. Но та добродетель, которая относится к практической разумности, жизненно заинтересована; и потому о добродетели здесь можно говорить только в практически-жизненном и утилитарном смысле. [4, с. 114]

Нельзя не согласиться с тезисом о том, что мораль и искусство взаимосвязаны. Сущность данного феномена определяется влиянием морали на процесс культурно-творческого преобразования действительности, особенно заметно это в «вечных темах» искусства. Однако, необходимо заметить, искусство склонно освобождаться от решения внешних, нехудожественных задач, испытывая вопрос в бесконечном стремлении к совершенству формы: единственно вечная тема искусства — «борьба между духом и материей». На этом свойстве искусства — духовно преображать материальное — основывается синергетическая (сотворческая) функция деятельности художника. Вершина этой деятельности — самозабвенное творчество гениев. Но гениально одаренные творцы забывают не только себя, а и других, ведут себя неадекватно общественным правилам. Отсюда и возникает проблема отношений искусства и морали. Под давлением представлений об этике и морали грубый «низовой» фольклор преображался в изысканный куртуазный жанр, а примитивная порнография благодаря самой природе искусной деятельности — в прекрасное эротическое искусство. [3, с. 354] Эстетика в этой области не создает ограничений, предмет преображается способом изображения. С другой стороны, в философском смысле, искусство всегда нравственно, но аморально, поскольку создает иную, параллельную материальной (и общественной), вымышленную реальность, лучший, иллюзорный мир. Этот преображенный искусством мир неизбежно вступает в противоречие с исторической действительностью, интересами большинства людей, политической и церковной власти.

Литература:

1. В.П. Большаков, Л.Ф. Новицкая Особенности культуры в ее историческом развитии (от зарождения до эпохи Возрождения). — Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000.

2. В.Ф. Петренко Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. — М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983.

3. Власов В.Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. — Спб.: Азбука-классика, 2004-2009.//Т. IV: И — К. — СПб.: Азбука-классика, 2006.

4. А.Ф. Лосев История античной эстетики, том IV. — М.: «Искусство», 1975.

Основные термины (генерируются автоматически): культурно-творческое преобразование действительности, искусство, мораль, культура, личностный смысл, система культуры, императив морали, процесс, функционирование морали, чувственная ткань.

границ | Признание моральной идентичности как культурного конструкта

Введение

На протяжении веков психологи, антропологи, социологи и философы пытались объяснить, почему люди действуют морально. Теория стадий нравственного развития Кольберга (1969) десятилетиями служила этой задаче, исследуя, как моральные рассуждения влияют на моральное поведение в гипотетических ситуациях. В то время как теория Кольберга дает представление о развитии навыков морального мышления, его теория ограничена, потому что моральное рассуждение само по себе не является сильным предсказателем морального действия (например,г., Блази, 1983). В попытке улучшить наше понимание того, почему люди действуют морально, исследователи применили новый подход к моральной психологии, который пытается найти связь между моральным суждением и моральным действием. Этот новый подход вызвал интерес к теме моральной идентичности, которую Харди и Карло определяют как «степень, в которой нравственная личность важна для личности» (Харди и Карло, 2005, стр. 212). Исследования показали, что люди, похоже, формируют моральную идентичность, и что усвоение моральной идентичности может влиять на моральные действия (например,г., Krettenauer et al., 2016). Хотя это направление исследований является многообещающим, некоторые исследователи задаются вопросом, действительно ли моральная идентичность мотивирует человека действовать морально в незападных культурах. Однако это проблематично, потому что культурные психологи предполагают, что люди как внутри, так и в разных культурах имеют разные представления о себе, когнитивные процессы, эмоциональные ожидания и ценностные ориентации (Krettenauer and Jia, 2013). Таким образом, в данной статье делается попытка ответить на этот вопрос, предлагая культурно инклюзивный подход к исследованию моральной идентичности.Во-первых, мы рассмотрим культурную критику моральной психологии в целом. Далее мы обсудим культурные рамки для изучения моральной идентичности.

Моральная психология и культурная критика

Работа Лоуренса Кольберга сильно повлияла на развитие моральной психологии. Его модель моральных рассуждений и суждений частично основана на модели когнитивного развития Пиаже. Теория нравственного развития Кольберга (Kohlberg, 1969) предлагает шесть универсальных стадий развития морального мышления.Эта последовательность начинается с того, что дети сосредотачиваются на том, чтобы избежать наказания властью (стадия 1), и потенциально заканчивается одобрением универсальных принципов судей и прав (стадия 6). Результаты ряда кросс-культурных исследований показали, что некоторые аспекты теории морали Кольберга универсальны. Например, Гиббс и др. (2007) пересмотрели утверждения Кольберга об универсальности, проанализировав 75 ​​межкультурных исследований, проведенных в 23 странах. На основании этого исследования Гиббс и др. (2007) пришли к выводу, что есть свидетельства того, что первые четыре стадии Колберга могут быть универсальными.

Однако многие исследователи выразили обеспокоенность по поводу неспособности этих теорий объяснить моральные концепции людей в разных культурах (например, Dien, 1982). Эти исследователи утверждают, что они сосредоточены на концепциях справедливости, справедливости и причинения вреда людям и исключают концепции взаимозависимости, социальной гармонии и роли культурной социализации в незападных условиях. Эта озабоченность основана на западной философской мысли и культурной среде, в которой Кольберг развивал свою теорию на Среднем Западе Соединенных Штатов в 1950-х годах.Хотя западные представления об индивидуализме могли быть подходящими для описания его теории в то время и в месте, те же самые понятия не могут представлять универсальные моральные принципы, применимые ко всем людям всех культур.

Со времен Кольберга другие ученые предлагали различные модели для описания морального развития для широкого круга культур. Shweder et al. (1997) обрисовали в общих чертах другой подход к моральному развитию, который постулирует три этики, которые являются центральными для систем моральных убеждений в большинстве культур по всему миру: автономия, общность и божественность.Этот метод различения типов морали не только показывает разные области морали, но также дает нам представление о культурных вариациях (Shweder et al., 1997). Например, на Тайване больше внимания уделяется этике сообщества, чем в Соединенных Штатах, и больше внимания к этике автономии в Соединенных Штатах, чем на Тайване (Vauclair and Fischer, 2011).

В своей статье «Новый синтез в моральной психологии» Хайдт (2007) расширяет теорию Шведера, предлагая модель моральных основ.В противовес рациональным теориям морального мышления он утверждает, что мораль — это быстрый, автоматический процесс, сформировавшийся в ходе человеческой эволюции. Согласно Хайдту (2007), пятью моральными основами являются вред, справедливость, внутренняя группа, авторитет и чистота. В попытке определить, какой моральный фундамент поддерживают люди, несколько исследователей протестировали модель морального фундамента в межкультурном контексте. В одном исследовании использовалась межкультурная выборка, в которую вошли участники из восточных культур (Южная Азия, Восточная Азия и Юго-Восточная Азия) и участники из западных культур (США, Великобритания, Канада и Западная Европа). Хайдт обнаружил, что восточные участники проявляли более сильную озабоченность по поводу своей группы и чистоты по сравнению с западными участниками и что восточные участники также были немного больше озабочены властью.

Это исследование литературы по моральной психологии, которая включает стадии морального рассуждения Кольберга, этические кодексы Шведера и моральные основы Хайдта, предполагает, что мораль не является культурно универсальной. Люди во всем мире могут разделять одни и те же моральные основы, этические кодексы и моральные рассуждения, но есть много разногласий по поводу их относительной важности в разных культурах.В этой статье применяется культурный подход к изучению морали, уделяя особое внимание тому, как культуры развивают определенные способы мышления и способствуют развитию определенных ценностей (Норензаян и Гейне, 2005). Этот подход признает, что могут существовать некоторые основные универсальные моральные принципы, но он утверждает, что культура оказывает сильное влияние на различные аспекты морали.

Моральная идентичность и культурная инклюзивность

Недавние исследования в области моральной психологии показали, что можно получить более полное понимание морального действия, рассматривая роль «я» в морали, которую часто называют «моральной идентичностью».Харди и Карло объясняют, что моральная идентичность относится к «степени, в которой нравственная личность важна для личности» (Харди и Карло, 2005, стр. 212). Другими словами, если люди чувствуют, что моральные ценности, такие как честность, сострадание, справедливость и щедрость, являются центральными для определения их личной идентичности, они обладают сильной моральной идентичностью. Хотя исследования в этой области продолжают убеждать людей в том, что моральная идентичность в западных обществах играет важную роль в нравственном функционировании, связи между моральной идентичностью и незападной культурой остаются неясными.Например, Герц и Креттенауэр (2016) провели метаанализ, чтобы изучить взаимосвязь между моральной идентичностью и моральным действием. Их исследование включало 111 статей из различных академических журналов. В целом они обнаружили положительную корреляцию между моральной идентичностью и моральным поведением. Однако величина эффекта в этих исследованиях была разной. Величина эффекта была намного ниже в незападных культурах, чем в западных культурах. Авторы предполагают, что низкая величина эффекта может быть связана с различными концепциями моральной идентичности между культурами или с недостаточной обоснованностью нынешних мер моральной идентичности в незападных культурах.Эти результаты привлекают внимание исследователей к проблеме «культурной уникальности» и, таким образом, подчеркивают насущную необходимость оценки моральной идентичности в незападных обществах, а также в западных обществах, чтобы получить менее предвзятые результаты.

В своей книге «Идентичность и жизненный цикл» Эриксон (1980) рассматривает способ, которым мы изучаем развитие личности. Он предлагает не только учитывать эго и личную идентичность, но и учитывать культурный контекст. Это потому, что, хотя эго и личная идентичность являются областями внутриличностного контекста, которые заставляют нас учитывать личные характеристики и самоощущение, добавление культурного контекста помогает нам расширить наше понимание, побуждая нас рассматривать такие категории, как родной язык, страна происхождения и расовое происхождение.Концепция идентичности Эриксона направлена ​​на установление социокультурного подхода, охватывающего все элементы личности, включая самые внутренние конфликты эго с включенностью человека в культурный контекст (Schwartz, 2001). Эта организация отражает точку зрения Эриксона о том, что развитие продолжительности жизни происходит на стыке личности и культуры. В результате идентичность представляет собой целостную картину, которую человек показывает как себе, так и внешнему миру. Таким образом, исследование моральной идентичности должно быть сосредоточено не только на индивидуальном, но и на культурном уровне. В какой степени моральная идентичность является функцией взаимодействия в конкретной культуре — важный вопрос, который только недавно был поднят в исследованиях моральной идентичности.

Как и многие другие моральные конструкции, концепция моральной идентичности уходит корнями в западный культурный контекст, который подчеркивает индивидуально ориентированную мораль. Быть нравственным человеком — это результат желания быть совместимым со своими моральными концепциями, благодаря которому люди побуждаются обрести независимость от социальных условностей. Напротив, люди из восточных культур считают высоконравственного человека социально ориентированным.В этой моральной ориентации люди склонны определять себя в контексте коллективизма и взаимозависимого «я» (Маркус и Китайма, 1991). Социальные отношения и членство в группе связаны с мотивацией приспосабливаться к требованиям других и поддерживать гармонию внутри своей группы (Маркус и Китайма, 1991). Быть нравственным человеком в восточных обществах может больше отражать групповые нормы, чем индивидуальную мораль.

Конфуцианство обеспечивает дальнейшую поддержку социально ориентированной моральной системы в восточных культурах.С точки зрения конфуцианства, понимание морали помогает социализировать людей, побуждая их подавлять личные желания в социальных взаимодействиях и устранять «Сяо Ву», личностно-ориентированные действия, вместо этого подчеркивая «Да Ву», действия, ориентированные на общество (Хван , 1999). Вследствие восточной идеологии высокоморальный человек «Я» трансформируется в «мы» и, как следствие, укрепляются чувства общества внутри группы.

Китайская система образования использовала конфуцианские ценности усердного и уважительного обучения (Hwang, 1999).Следовательно, на протяжении тысячелетий китайские граждане привыкли отдавать, подчиняться и следовать власти. Расширенные семьи с иерархическими отношениями также были важны в традиционном китайском обществе. Более того, в современной истории Китая культурная революция охватила нацию в 1970-х годах, подтолкнув китайцев к «ориентированному на нацию» коллективизму (Yao, 2000). Очень популярная китайская аналогия этой национальной ценности гласит, что «китайцы подобны кирпичам», что означает, что у всех людей одни и те же функции и что они готовы быть назначенными во всем обществе там, где «общество» в них нуждается (Yao, 2000). .Таким образом, китайцы должны придавать национальный и общественный смысл концепции высокоморального человека, основываясь на моральной идеологии, согласно которой нация является самым основным и важным источником коллективной идентичности.

Культурный подход к изучению моральной идентичности

Эмпирически Герц и Креттенауэр (2016) отмечают, что большинство исследований моральной идентичности основано на опроснике «Самооценка моральной идентичности» (Aquino and Reed, 2002). Эта мера предоставляет участникам список из девяти качеств, которые характерны для высокоморального человека ( заботливого, сострадательного, справедливого, дружелюбного, щедрого, отзывчивого, трудолюбивого, честного, доброго ).Однако недавние исследования этики добродетели, воспитания характера и политической ориентации в различных культурах и религиозных традициях показали, что это западные моральные ценности, которые необходимо расширять (Miller, 2007). Описание западных моральных ценностей может не дать адекватного обобщения ценностей других незападных культур, потому что западные моральные ценности ограничены западным пониманием морали. Например, лицо — это интересная ценность, которая имеет большое значение во многих восточных обществах, хотя многие жители Запада плохо ее понимают (Ting-Toomey, 1994).В западной терминологии лицо концептуализируется как позиционируемая личность человека (Hwang, 2006). В восточной культуре лицо считается социальной оценкой моральных качеств человека, которая является основой целостности личности (Hwang, 2006). Согласно конфуцианской этике, если кто-то из членов семьи делает что-то аморальное, все члены семьи могут потерять лицо (Hwang, 2006). Кроме того, другие ценности, такие как «культура чести» (Leung and Cohen, 2011) и «сыновняя почтительность» (Hwang, 1999), должны рассматриваться как моральные ценности в незападных культурах. Таким образом, мы предполагаем, что уникальные в культурном отношении моральные ценности необходимо генерировать посредством всестороннего изучения вариативности культурной специфической моральной идентичности в незападных культурах.

Одним из практических методов, позволяющих приблизиться на один шаг к измерению моральной идентичности, не имеющей предубеждений в культурном отношении, является создание списка культурных ценностей как западных, так и восточных культур. Сначала участников из каждой культуры (как минимум из двух стран) просят описать прототипные концепции высокоморального человека.Например, Уокер и Питтс (1998) попросили 120 взрослых канадцев сформировать характеристики личности, которые рассматривались как описательные для высокоморального человека, с помощью процедуры бесплатного включения в список. Общее количество атрибутов, предоставленных участниками, составило 1249. Несколько правил суждения использовалось для уменьшения количества описателей, перечисленных участниками: любые фразы и предложения были разделены на отдельные дескрипторы; вместо существительных использовались прилагательные; синонимичные термины были объединены; пары антонимов, которые генерировались реже, удалялись; идиосинкразические реакции были устранены (Walker and Pitts, 1998).Наконец, в исследование были включены 92 атрибута, описывающих высокоморального человека. Аналогичная процедура также использовалась в США (Aquino and Reed, 2002; Hardy et al., 2011).

Однако прототипные представления о высокоморальном человеке в восточных культурах игнорировались. Мы предлагаем сначала повторить предыдущую процедуру, чтобы попросить участников из восточных стран (например, Китая, Кореи, Индии) бесплатно перечислить моральные ценности, представляющие восточный взгляд на высокоморального человека. Во-вторых, восточные моральные ценности должны быть пересмотрены в соответствии с правилами суждения Уокера и Питтса (1998).В-третьих, исследователи должны сравнить оставшиеся восточные моральные ценности с моральными ценностями, сформированными в западной культуре. Общие дескрипторы между двумя культурными списками должны быть идентифицированы как культурно разделяемые моральные ценности. Уникальные дескрипторы между двумя культурными списками должны рассматриваться как культурно не разделяемые моральные ценности в каждой культуре. Наконец, объединенный список общих и необщих дескрипторов иллюстрирует культурно инклюзивные моральные ценности, которые характеризуют высокоморального человека как в западном, так и в восточном обществах.Мы предлагаем исследователям рассмотреть этот непредвзятый в культурном отношении подход к исследованию моральной идентичности в различных культурах, хотя эта процедура требует времени на использование.

В первом исследовании (Jia, 2016) мы стремились определить ценностные атрибуты, которые описывают прототипные представления индивидов о «высокоморальном человеке» в китайской культуре. Мы попросили 109 китайских студентов колледжей записать по крайней мере 10 качеств высоконравственного человека в своей точке зрения.Всего было создано 1924 атрибута. На втором этапе мы применили процедуру Уокера и Питтса (1998), чтобы уменьшить количество атрибутов. На третьем этапе мы сравнили оставшиеся атрибуты со списком моральных ценностей, часто используемых в преимущественно западных культурах (Krettenauer et al., 2016). Мы обнаружили 17 культурных особенностей из китайской выборки: « мирных, заслуживающих доверия, неподкупных, сердечных, мотивированных, амбициозных, прилежных, цивилизованных, патриотичных, солидарных, осторожных, благоразумных, сыновней почтительности, преданных, принципиальных, активных и общительных. . Кроме того, мы обнаружили 17 уникальных западных атрибутов, которые китайские участники не упоминали в своих описаниях высоконравственного человека. Эти качества были следующими: « принимает, уверенный, последовательный, образованный, следует правилам, веселый, хороший, счастливый, имеет высокие стандарты, здоровый, скромный, делает правильный выбор, не осуждает, послушен, порядочен, горд, религиозен». »Китайский список, используемый для определения нравственного человека, был проиллюстрирован конкретными ценностями, которые не только отражают индивидуально ориентированную мораль, например« заслуживающий доверия и сердечный », но также подразумевают социально ориентированную мораль (например.г., патриотичный и расчетливый ). Существуют определенные концепции, такие как сыновняя почтительность и солидарность , которые долгое время упоминались в литературе как специфические восточные ценности (Hwang, 1999). Другие атрибуты, такие как миролюбивый, принципиальный, заслуживающий доверия и неподкупный , которые соответствуют конфуцианским ценностям жизни в гармонии с другими людьми и обществами.

Заключение

Хотя мы, конечно, не первые, кто беспокоится об обобщениях преобладающих западных теорий и методологий моральной психологии, наши усилия по обобщению теоретических и эмпирических случаев выявили тревожную ситуацию в исследованиях, касающихся моральной идентичности.Предыдущие результаты могут быть воспроизведены на множестве выборок в западных обществах с использованием различных методов, таких как самоотчет и интервью, и эти методы могут быть применимы к незападному обществу; однако исследователи также должны исследовать уровни и степени, в которых концепция моральной идентичности может быть доступна в разных культурах (Henrich et al., 2010). Таким образом, мы делаем вывод: (1) концептуально моральная идентичность состоит как из индивидуальных, так и из социальных ориентаций; (2) Эмпирически исследование моральной идентичности требует методологического инструмента без предвзятости в культурном отношении.

Авторские взносы

FJ концептуализировал точку зрения и написал полный черновик. Т.К. руководила доктором философии FJ. диссертацию и предоставил критическую обратную связь в этом исследовании.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Блази, А. (1983). Моральное познание и моральное действие: теоретическая перспектива. Dev. Ред. 3, 178–210. DOI: 10.1016 / 0273-2297 (83)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дьен, Д. С. Ф. (1982). Китайский взгляд на теорию нравственного развития Кольберга. Dev. Ред. 2, 331–341. DOI: 10.1016 / 0273-2297 (82)

-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эриксон, Э. Х. (1980). Идентичность и жизненный цикл: переиздание. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нортон.

Google Scholar

Гиббс, Дж.К., Бейсингер, К. С., Грайм, Р. Л., и Снарей, Дж. Р. (2007). Развитие моральных суждений в разных культурах: пересмотр утверждений Кольберга об универсальности. Dev. Ред. 27, 443–500. DOI: 10.1016 / j.dr.2007.04.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харди, С. А., и Карло, Г. (2005). Идентичность как источник моральной мотивации. Гум. Dev. 48, 232–256. DOI: 10.1159 / 000086859

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харди, С.А., Уокер, Л.Дж., Олсен, Дж. А., Скальски, Дж. Э. и Бейсингер, Дж. К. (2011). Подростковые натуралистические представления о нравственной зрелости. Soc. Dev. 20, 562–586. DOI: 10.1111 / j.1467-9507.2010.00590.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Герц, С. Г., Креттенауэр, Т. (2016). Эффективно ли моральная идентичность предсказывает моральное поведение ?: метаанализ. Rev. Gen. Psychol. 20, 129–140. DOI: 10.1037 / gpr0000062

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хван, К.(1999). Сыновнее благочестие и верность: два типа социальной идентификации в конфуцианстве. Asian J. Soc. Psychol. 2, 163–183. DOI: 10.1111 / 1467-839X.00031

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хван, К. К. (2006). Моральное и социальное лицо: условная самооценка в конфуцианском обществе. Внутр. J. Psychol. 41, 276–281. DOI: 10.1080 / 002075

000040

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цзя, Ф. (2016). Моральная идентичность с меж- и биокультурной точки зрения (неопубликованная докторская диссертация).Университет Уилфрида Лорье, Ватерлоо, ОН.

Google Scholar

Кольберг, Л. (1969). Этап и последовательность: когнитивно-развивающий подход к социализации. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэнд МакНалли.

Google Scholar

Креттенауэр, Т., и Цзя, Ф. (2013). Исследование влияния актера на ожидания моральных эмоций в разных культурах: сравнение китайских и канадских подростков. руб. J. Dev. Psychol. 31, 249–362. DOI: 10.1111 / bjdp.12012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леунг, А. К. Ю., Коэн, Д. (2011). Вариации внутри и между культурами: индивидуальные различия и культурная логика культур чести, лица и достоинства. J. Pers. Soc. Psychol. 100, 507–526. DOI: 10.1037 / a0022151

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маркус, Х. Р. и Китайма, С. (1991). Культура и личность: значение для познания, эмоций и мотивации. Psychol. Ред. 98, 224–253. DOI: 10.1037 / 0033-295X.98.2.224

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллер, Дж. Г. (2007). «Культурная психология нравственного развития», в Handbook of Cultural Psychology , ред. С. Китайма и Д. Коэн (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press), 477–499.

Google Scholar

Шварц, С. Дж. (2001). Эволюция эриксоновской и неоэриксонской теории идентичности и исследований: обзор и интеграция. Идентификационный номер 1, 7–58.DOI: 10.1207 / S1532706XSCHWARTZ

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шведер Р., Мач Н., Махапатра М. и Парк Л. (1997). «Большая тройка» морали (автономия, общность, божественность) и «большая тройка» объяснений страдания », в Мораль и здоровье, , ред. А. Брандт и П. Розин (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж) .

Google Scholar

Тинг-Туми, С. (1994). Проблема облицовки: межкультурные и межличностные проблемы. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press.

Google Scholar

Воклер, К. М., и Фишер, Р. (2011). Предсказывают ли культурные ценности моральные установки людей? Межкультурный многоуровневый подход. Eur. J. Soc. Psychol. 41, 645–657. DOI: 10.1002 / ejsp.794

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нравственность из культуры | Деловая этика

Первый кандидат в источник нравственности — культура. Люди очень часто считают, что социальные условности создают мораль и что их культура определяет, что допустимо, а что недопустимо, посредством своего рода негласного консенсуса.Люди, придерживающиеся этой точки зрения, думают, что все, что большинство людей в их обществе считает допустимым, является — именно по этой причине — допустимым, и точно так же все, что большинство людей в этой культуре считает недопустимым, является недопустимым.

Эта точка зрения называется культурным релятивизмом, позиция, согласно которой мораль соотносится с культурой человека. Культурный релятивизм — это моральная теория. Это теория, в научном смысле, это система для объяснения того, как работает мораль, точно так же, как квантовая теория — это система для объяснения поведения квантовых (субатомных) частиц.Хотя тот, кто придерживается точки зрения, что культура является источником морали, определенно был бы культурным релятивистом, дело обстоит не так, чтобы каждый источник морали имел соответствующую моральную теорию. Некоторые источники морали могут привести к нескольким моральным теориям, а некоторые моральные теории можно проследить до более чем одного источника морали. Не волнуйтесь, мы будем идти по одному, чтобы не усложнять задачу.

Итак, признание: есть причина, по которой мы сначала обсуждаем культурный релятивизм.Причина в том, что культурный релятивизм — ерунда, и хотя это может быть наиболее распространенная точка зрения людей, никогда не изучавших этику, это наименее правдоподобное объяснение того, как работает мораль, и, возможно, вовсе не настоящая моральная теория. Сначала мы обсуждаем это, чтобы устранить и перейти к более разумным теориям.

«Но подождите! — воскликнете вы, — культурный релятивизм кажется совершенно разумной точкой зрения, и если так много людей верят в нее, они не могут все ошибаться!» Я понимаю ваше беспокойство.Вы выросли в обществе, которое защищает разнообразие и уважает культурные различия людей. Всем известно, что мы должны уважать разные культуры и их моральные убеждения. Вы можете подумать: «Если они считают, что что-то дозволено, тогда кто мы такие, чтобы говорить им, что они неправы?»

Во-первых, да, все они могут ошибаться (вспомните Коперника), а во-вторых, поскольку многие люди — возможно, целая культура людей — все могут ошибаться, нам не нужно уважать каждые культурных различий.Фактически, причина, по которой большинство людей считают себя культурными релятивистами, на самом деле является точной причиной, почему они таковыми не являются. Большинство релятивистов думают, что им следует уважать другие культуры, а не судить людей других культур по стандартам своей собственной. Но это показывает, что есть одна вещь, которую релятивисты не считают относительной: уважение к другим культурам. Если всегда морально обязательно уважать другие культуры, то идея уважения других культур не должна исходить из культуры.Он должен исходить из одного из других источников морали.

Так почему же умные, благонамеренные люди защищают культурный релятивизм? Часто люди, считающие себя культурными релятивистами, являются антропологами или социологами, людьми, изучающими поведение культур и людей в них. Это умные люди, которые просто сделали одну ключевую ошибку. Они предполагают, что то, что люди на самом деле делают , совпадает с тем, что они должны делать . Но если подумать, это предположение не имеет никакого смысла.Люди делают то, что им не следует делать все время. Абсурдно думать, что люди должны делать то, что они на самом деле делают , и, кроме того, что люди должны делать что-то , потому что они на самом деле это делают в любом случае (утверждение культурного релятивизма). Другой способ, которым кто-то может попытаться защитить релятивизм, — это сказать, что это не то, что люди в культуре на самом деле делают , а то, во что они верят. Но, конечно, вера в то, что что-то истинно, не делает это правдой, а вера в то, что что-то морально дозволено, не делает это дозволенным.Так что эта защита релятивизма так же неудачна, как и первая.

Давайте возьмем пример из реальной жизни, который фокусируется на другом аспекте культурного релятивизма. Если культуры морально оправданы в том, что они делают, потому что они верят, что это правильно, то мы должны согласиться с тем, что это верно всегда. То есть, что бы ни считала культура правильным в какой-то момент в прошлом, культурный релятивист должен был бы признать, что это было морально допустимым в то время. Даже если с тех пор та же самая культура изменила свои взгляды.Конкретный пример этого, который я представляю, — это история рабства в Америке. Когда-то в американской истории большинство людей в этой культуре считали морально допустимым владение другими людьми как собственностью, и это утверждение мы находим сейчас морально отталкивающим. Культурный релятивист должен был бы признать, что, поскольку американцы в то время считали рабство морально допустимым, было . Для релятивиста дело не в том, что рабство всегда было неправильным, и людям просто нужно время, чтобы это понять.Культурные релятивисты должны признать, что рабство было на самом деле морально правильным в Америке середины девятнадцатого века, потому что оно было общепринятым.

Может ли утверждение типа «рабство недопустимо с моральной точки зрения» быть ложным в одно время и истинным в другое время? Может ли утверждение типа «к женщинам следует относиться наравне с мужчинами» может быть истинным в Америке и ложным в Саудовской Аравии? Может ли что-нибудь быть одновременно истинным и ложным? Если бы это было так, это было бы чепухой в буквальном смысле слова. Мы не могли понять этого.

Прежде чем мы продолжим, необходимо сделать еще одно замечание по поводу культурного релятивизма. Это характерно не для всех. Если мораль проистекает из общего для всех людей, культура на самом деле не работает. Очевидно, что не у всех есть общая культура. Есть много культур, которые радикально отличаются друг от друга. Таким образом, культурный релятивизм как система принятия решений о том, что морально правильно, а что неправильно, не только ненадежен, но и противоречив и в конечном итоге бессмыслен.

Этика

, обзор | Безграничное управление

Определение этики

Этика — это набор моральных принципов, которыми руководствуется человек.

Цели обучения

Дайте определение этике и ее применению к организациям

Основные выводы

Ключевые моменты

• Этическое поведение основывается на письменных и неписаных кодексах принципов и ценностей, которых придерживается общество.
• Этика отражает представления о том, что правильно, что неправильно, что справедливо, что несправедливо, что хорошо и что плохо с точки зрения человеческого поведения.
• Этические принципы и ценности служат руководством к поведению на личном уровне, внутри профессии и на уровне организации.

Ключевые термины

• поведение : поведение живого существа.
• этика : Изучение принципов, касающихся правильного и неправильного поведения.
• ценности : Собрание руководящих принципов; то, что каждый считает правильным, важным и желательным в жизни, особенно в отношении личного поведения.

Этика — это набор моральных принципов, которыми руководствуется человек. Эти нравы формируются социальными нормами, культурными обычаями и религиозными влияниями.Этика отражает представления о том, что правильно, что неправильно, что справедливо, что несправедливо, что хорошо и что плохо с точки зрения человеческого поведения. Они служат компасом, указывающим, как люди должны вести себя по отношению друг к другу, понимать и выполнять свои обязательства перед обществом и жить своей жизнью.

Хотя этические убеждения разделяются отдельными людьми, они также могут быть отражены в ценностях, практике и политике, которые определяют выбор, сделанный лицами, принимающими решения, от имени их организаций.Фразы деловой этики и корпоративная этика часто используются для описания применения этических ценностей в деловой деятельности. Этика применяется ко всем аспектам поведения и имеет отношение к действиям отдельных лиц, групп и организаций.

Помимо индивидуальной этики и корпоративной этики существует профессиональная этика. Такие профессионалы, как менеджеры, юристы и бухгалтеры, — это люди, которые обладают специальными знаниями и навыками при предоставлении услуг клиентам или населению.В силу своей профессии у них есть обязательства перед теми, кому они служат. Например, юристы должны сохранять конфиденциальность разговоров с клиентами, а бухгалтеры должны демонстрировать высочайший уровень честности и порядочности при ведении документации и финансовом анализе. Профессиональные организации, такие как Американская медицинская ассоциация, и лицензирующие органы, такие как правительства штатов, устанавливают и обеспечивают соблюдение этических стандартов.

Пример

Концепция корпоративной социальной ответственности подчеркивает этическое поведение, поскольку требует от организаций понимания, выявления и устранения неэтичного экономического, экологического и социального поведения.

Обучение этике

Моральное мышление — это процесс, в котором человек пытается определить, что правильно, а что нет.

Цели обучения

Объясните роль этического и морального обоснования в деловой среде

Основные выводы

Ключевые моменты

• Есть четыре компонента морального поведения: моральная чувствительность, моральное суждение, моральная мотивация и моральный облик.
• Чтобы дать моральную оценку, нужно сначала знать, для чего предназначено действие и каковы его возможные последствия для других.
• Исследования выявили четыре набора навыков, которые играют решающую роль в применении морального опыта: моральное воображение, моральное творчество, разумность и настойчивость.

Ключевые термины

• гудвил : способность физического лица или бизнеса оказывать влияние в сообществе, клубе, рынке или другом типе группы без необходимости прибегать к использованию актива (например, денег или собственности).
• этика : Изучение принципов, касающихся правильного и неправильного поведения.

Моральное мышление — это процесс, в котором человек пытается определить разницу между тем, что правильно и что неправильно в личной ситуации, с помощью логики. Чтобы сделать такую ​​оценку, нужно сначала знать, для чего предназначено действие и каковы его возможные последствия для других. Люди используют моральное рассуждение, пытаясь поступить правильно. Люди часто сталкиваются с моральным выбором, например, солгать, чтобы не задеть чьи-то чувства, или предпринять действие, которое принесет пользу одним, а другим причинит вред.Такие суждения принимаются с учетом цели и вероятных последствий действия. Моральное обоснование — это рассмотрение факторов, имеющих отношение к таким оценкам.

По мнению консультанта Линн В. Свонер, моральное поведение состоит из четырех компонентов:

• Моральная чувствительность , то есть «способность видеть этическую дилемму, включая то, как наши действия повлияют на других».
• Моральное суждение , то есть «способность правильно рассуждать о том, что« следует »делать в конкретной ситуации.”
• Моральная мотивация , которая представляет собой «личную приверженность моральному действию, принятие ответственности за результат».
• Нравственный характер , который представляет собой «мужественное упорство, несмотря на усталость или искушение выбрать легкий путь».

Таким образом, способность обдумывать моральные проблемы и дилеммы требует знания набора моральных и этических ценностей; способность объективно и рационально думать о том, что может быть эмоциональной проблемой; готовность отстаивать то, что правильно, даже перед лицом оппозиции; а также стойкость и стойкость для поддержания своих этических и моральных стандартов.

Осознание хорошего поведения, умение быть эффективным моральным деятелем и привнесение ценностей в свою работу — все это требует навыков в дополнение к моральным наклонностям. Исследования выявили четыре набора навыков, которые играют решающую роль в проявлении морального мастерства.

• Моральное воображение : Способность видеть ситуацию глазами других. Моральное воображение достигает баланса между потерей взглядов других и неспособностью оставить свою собственную точку зрения.Адам Смит называет этот баланс «пропорциональностью», которого мы можем достичь с помощью сочувствия.
• Моральное творчество : Моральное творчество тесно связано с моральным воображением, но в основе его лежит способность по-разному формировать ситуацию.
• Разумность : Разумность уравновешивает открытость взглядам других с приверженностью моральным ценностям и другим важным целям. То есть разумный человек открыт, но не до такой степени, когда он готов верить чему угодно и / или не выполняет основополагающие обязательства.
• Настойчивость : Настойчивость — это способность принять решение о моральном плане действий, а затем адаптироваться к любым препятствиям, которые возникают, чтобы продолжать работать над достижением этой цели.

Пример

Уильям Лемессер спроектировал здание Citicorp в Нью-Йорке. Когда студент обнаружил критический недостаток конструкции в здании во время обычного упражнения в классе, LeMesseur отреагировал не выстрелом в мессенджер, а разработал замысловатый и эффективный план исправления проблемы до того, как она приведет к серьезным последствиям в реальном мире.

Культура и этика

Культура отражает моральные ценности и этические нормы, определяющие, как люди должны вести себя и взаимодействовать с другими.

Цели обучения

Объяснить роль культуры в формировании морального и этического поведения

Основные выводы

Ключевые моменты

• Культура относится к мировоззрению, отношениям, ценностям, целям и практике, разделяемым группой, организацией или обществом.
• На толкование того, что является моральным, влияют культурные нормы, и в разных культурах могут быть разные представления о том, что правильно, а что неправильно.
• Согласно теории культурного релятивизма, не существует единственной истины, на которой можно было бы основывать этическое или моральное поведение, поскольку наши интерпретации истин находятся под влиянием нашей собственной культуры.

Ключевые термины

• этноцентрический : Из идеи или веры в то, что собственная культура важнее других культур или превосходит их.
• моральный релятивизм : Относится к любой из нескольких философских позиций, связанных с различиями в моральных суждениях между разными людьми и представителями разных культур.
• нормы : Правила или законы, регулирующие поведение группы или общества.

Культура описывает коллективный образ жизни или способ ведения дел. Это сумма взглядов, ценностей, целей и практик, разделяемых отдельными людьми в группе, организации или обществе. Культуры меняются в разные периоды времени, между странами и географическими регионами, а также между группами и организациями. Культура отражает моральные и этические убеждения и стандарты, которые говорят о том, как люди должны вести себя и взаимодействовать с другими.

Культурная карта мира : На этой диаграмме предпринята попытка отобразить разные страны по важности различных типов ценностей. Одна ось представляет традиционные ценности для секулярно-рациональных ценностей, а другая ось учитывает ценности выживания и ценности самовыражения. Различные группы стран могут быть сгруппированы в определенные категории, например, католическая Европа, англоговорящие страны и бывшие коммунисты.

Культурные нормы — это общие, санкционированные и интегрированные системы убеждений и практик, которые передаются из поколения в поколение и характеризуют культурную группу.Нормы создают надежные руководящие принципы повседневной жизни и способствуют здоровью и благополучию культуры. Они действуют как рецепты правильного и нравственного поведения, придают жизни смысл и последовательность и обеспечивают средства достижения чувства целостности, безопасности и принадлежности. Эти нормативные убеждения вместе с соответствующими культурными ценностями и ритуалами навязывают чувство порядка и контроля аспектам жизни, которые в противном случае могли бы казаться хаотичными или непредсказуемыми.

Здесь культура пересекается с этикой.Поскольку на интерпретацию того, что является моральным, влияют культурные нормы, существует вероятность того, что то, что этично для одной группы, не будет считаться таковым кем-то, живущим в другой культуре. Согласно культурным релятивистам, это означает, что не существует единственной истины, на которой можно было бы основывать этическое или моральное поведение для любого времени и географического пространства, поскольку наши интерпретации истин находятся под влиянием нашей собственной культуры. Такой подход контрастирует с универсализмом, который придерживается позиции, согласно которой моральные ценности одинаковы для всех.Культурные релятивисты считают это этноцентрическим взглядом, поскольку универсальный набор ценностей, предложенный универсалистами, основан на их наборе ценностей. Культурный релятивизм также считается более терпимым, чем универсализм, потому что, если нет оснований для моральных суждений между культурами, тогда культуры должны быть терпимыми друг к другу.

Пример

Французы и американцы по-разному относятся к изобличению. По сравнению с французскими, американские компании считают это естественной частью бизнеса.Настолько естественно, что они открыли анонимные горячие линии. С другой стороны, французы склонны рассматривать разоблачения как подрыв солидарности между коллегами.

Роль менеджера в этическом поведении

Сотрудникам легче принимать этические решения, продвигающие ценности компании, если их личные ценности соответствуют нормам компании.

Цели обучения

Объяснять роль личных ценностей в влиянии на поведение в организациях

Основные выводы

Ключевые моменты

• Личные ценности служат внутренним ориентиром для того, что хорошо, полезно, важно, полезно, красиво, желательно и конструктивно.
• Личные ценности приобретают большее значение в зрелом возрасте, поскольку они призваны влиять на то, как мы выполняем наши обязанности перед другими.
• Чтобы сделать этический и моральный выбор, нужно четко понимать свои личные ценности.

Ключевые термины

• значение : Стандарт, по которому человек определяет, что хорошо или желательно; мера относительной ценности или важности.
• нормы : Согласно социологам, социальные нормы — это законы, регулирующие поведение общества.

Личные ценности служат внутренним ориентиром для того, что хорошо, полезно, важно, полезно, красиво, желательно и конструктивно. Со временем публичное выражение личных ценностей заложило основы закона, обычаев и традиций. Таким образом, личные ценности существуют по отношению к культурным ценностям, либо согласующиеся с преобладающими нормами, либо расходясь с ними.

Личные ценности развиваются по-разному:

• Самое важное влияние на наши ценности оказывают семьи, в которых мы растем.Семья обязана учить детей тому, что правильно и что неправильно, задолго до того, как появятся другие влияния. Таким образом, говорится, что ребенок является отражением своих родителей.
• Учителя и одноклассники помогают формировать ценности детей в школьные годы.
• Религия (или ее отсутствие) также играет роль в обучении детей ценностям.

Личные ценности приобретают большее значение в зрелом возрасте, поскольку они призваны влиять на то, как мы выполняем наши обязанности перед другими.Это верно на рабочем месте, особенно для менеджеров и лидеров, которым поручено контролировать ресурсы на благо других. Благодаря своей структуре власти, социальным нормам и культуре организации могут оказывать сильное влияние на своих сотрудников. Работодатели делают все возможное, чтобы нанимать людей, которые соответствуют нормам и ценностям организации. Таким образом они стремятся продвигать свои стандарты этичного поведения.

И наоборот, могут возникать конфликты между моральными ценностями человека и тем, что он воспринимает как ценности других в своей организации.Поскольку моральные суждения основаны на анализе последствий поведения, они включают интерпретации и оценки. Кого-то могут попросить сделать что-то, что нарушает личные убеждения, но другие сочтут уместным. Чтобы сделать этический и моральный выбор, нужно четко понимать свои личные ценности. Без этого осознания может быть трудно обосновать решение этическими или моральными соображениями так, чтобы другие сочли его убедительным.

Пример

Если вы цените равные права для всех и идете работать в организацию, которая гораздо лучше относится к своим менеджерам, чем к своим работникам, у вас может сложиться мнение, что компания — несправедливое место для работы; следовательно, вы можете не работать хорошо или даже уйти из компании.Вполне вероятно, что если бы у компании была более эгалитарная политика, ваше отношение и поведение были бы более позитивными.

Размытые этические линии

Этические решения включают суждения о фактах и ​​ситуациях, которые подлежат интерпретации и другим влияниям.

Цели обучения

Анализируйте серые зоны этических ожиданий в контексте принятия корпоративных решений и этической деловой практики

Основные выводы

Ключевые моменты

• Идентификация этического выбора может быть трудной, поскольку многие ситуации неоднозначны, а факты подлежат интерпретации.
• В организациях сотрудники могут обратиться к этическому кодексу или заявлению о ценностях, чтобы узнать, как работать с этическими серыми зонами.
• Индивидуальные этические суждения могут быть омрачены рационализациями, оправдывающими свои действия.

Ключевые термины

• деловая этика : Раздел этики, изучающий вопросы морального права и зла, возникающие в контексте деловой практики или теории.
• нормы : Согласно социологам, социальные нормы — это законы, регулирующие поведение общества.

Закон и этика — это не одно и то же. Оба существуют, чтобы влиять на поведение, но соблюдение закона является обязательным, а соблюдение этического кодекса является добровольным. Законы определяют, что допустимо, а этика говорит о том, что правильно, хорошо и справедливо. Юристы и судьи несут ответственность за разъяснение значения закона, когда есть двусмысленность или когда вопрос подлежит толкованию. Что касается этики, ответственность лежит на каждом человеке. В организациях сотрудники могут обратиться к этическому кодексу или заявлению о ценностях, чтобы узнать, как справляться с этическими серыми зонами.

Даже если у человека есть четкое представление о том, что правильно и неправильно, или хорошо и плохо, может быть трудно понять, что этично в данной ситуации. Этический выбор предполагает осуждение, потому что он предполагает взвешивание потенциальных последствий своих действий для других людей. Один анализирует этические проблемы, задавая такие вопросы, как: Что могло бы случиться? Насколько это вероятно? В чем может быть вред? Кто может пострадать? Ответы не всегда однозначны.

На индивидуальные суждения может повлиять или даже неясно ряд факторов.Исследование профессора Роберта Прентиса предполагает, что самооценка может влиять на процесс принятия решений человеком, заставляя его или ее чувствовать себя оправданным в сокращении пути или в действиях, которые могут рассматриваться как сомнительные с этической точки зрения. Кроме того, бывают случаи, когда люди считают, что цель оправдывает средства. Другими словами, если результат действия хороший, то это нормально, если само действие неэтично.

Есть поговорка, что хороший человек — это тот, кто делает добрые дела, когда никто не смотрит.То же самое и с этическими решениями. Этичные люди следуют своим убеждениям, даже если они верят, что никто не узнает о том, что они сделали. Во многих случаях этических нарушений в организациях те, кто действовал неэтично, вероятно, полагали, что их не обнаружат. Другие могли подумать, что, если проблемы будут обнаружены, их действия не будут прослежены до них. У них была возможность быть этичными, но они предпочли этого не делать.

Деловая этика во всем мире

Социальные нормы не идентичны в разных странах, и этические стандарты также могут отличаться.Компания может вести деятельность в стране, в которой разрешены действия, которые будут считаться неэтичными в соответствии с этическим кодексом этого бизнеса. Как сотрудники, работающие в этой стране, справятся с этой ситуацией, особенно если что-то, что в одном месте может считаться неэтичным, на самом деле считается важным для успеха бизнеса в другом? Например, в некоторых культурах принято приглашать деловых партнеров и клиентов на свадьбу с ожиданием, что гости сделают денежный подарок жениху и невесте.Компания может рассматривать подарок как неэтичную взятку в обмен на бизнес клиента, однако выход на новый рынок может оказаться необходимым. Придерживаться этических стандартов в таких случаях может быть сложно.

Этот путь к этике : Этические решения не всегда однозначны.

Пример

американских компаний часто критикуют за обращение с рабочими, производящими свою продукцию в Китае. Однако правила, касающиеся прав рабочих, в Китае гораздо более мягкие, чем в Соединенных Штатах.Вправе ли американская компания приказывать владельцам заводов в Китае изменить способ ведения бизнеса? Это один из примеров этической серой зоны в сегодняшней глобализированной экономике.

Мораль: природа или культура?

Недавно я наткнулся на две доступные работы двух молодых философов, которые вместе взятые прекрасно иллюстрируют, как классический спор нативистов и эмпириков принимает форму в современной моральной психологии.

Хомский — Изображение из Википедии

В коротком и приятном посте на сайте Psychology Today Скотт Джеймс, автор книги An Introduction to Evolutionary Ethics (и мой друг из аспирантуры) предлагает краткое изложение современной моральной нативистской точки зрения, вдохновленной Ноамом Хомским и Джоном. Ролз.Хомский в своем знаменитом аргументе «бедность стимула» утверждал, что в опыте ребенка недостаточно информации, чтобы объяснить приобретение ею знаний о правилах грамматики. Следовательно, заключил он, должна быть какая-то врожденная языковая способность. В несколько загадочной сноске в A Theory of Justice, John Rawls предположил, что мы можем обладать аналогичной моральной способностью, которая объясняет нашу компетентность в применении моральных правил. Если мы хотим серьезно отнестись к аналогии Ролза, имеет смысл спросить, не является ли моральный опыт детства слишком «обедненным», чтобы учитывать компетентные моральные суждения детей.Джеймс кратко рассматривает работу Элиота Туриэля о способности детей различать общепринятые правила, которые необходимо усвоить, и моральные правила, которые могут быть встроены в:

Поскольку дети с широким спектром жизненного опыта демонстрируют эту способность отличать моральные правила от общепринятых правил, возможно ли, чтобы дети научились этому из своего окружения? Если ответ отрицательный (как некоторые настаивают), тогда разум вполне может содержать моральный аналог Устройства овладения языком.И этот вывод будет подкреплен, если мы сможем определить (как утверждают некоторые) другие моральные качества, которым дети не учатся.

Однако Джеймс отмечает: «Гипотеза морального нативизма ни в коем случае не является общепризнанной точкой зрения». Чтобы убедиться в этом, нам нужно просто перейти по ссылкам, которые он предоставляет, или взглянуть на аргумент Джесси Принца о том, что «мораль — это культурно обусловленная реакция» в книге Philosophy Now .

Принц, автор книги The Emotional Construction of Morals (пару лет назад я болтал с Джесси о его книге на Bloggingheads TV), утверждает, что удивительное изменение того, что считается морально приемлемым, несовместимо с тем, что он называет «моральным объективизмом».»Принц пишет:

Мораль сильно различается в зависимости от времени и места. Добро одной группы может быть злом другой группы. Рассмотрим каннибализм, который практикуют группы во всех частях мира. Антрополог Пегги Ривз Сандей обнаружила доказательства каннибализма в 34% культур в одном кросс-историческом образце. Или возьмем кровавые виды спорта, такие как те, что практикуются в римских амфитеатрах, в которых тысячи возбужденных фанатов наблюдали, как люди участвуют в смертельной схватке. Убийство ради удовольствия также было зарегистрировано в культурах охоты за головами, в которых обезглавливание иногда использовалось как развлечение.Многие общества также практиковали крайние формы публичных пыток и казней, как это было в Европе до 18 века. И есть культуры, которые занимаются болезненными формами модификации тела, такими как скарификация, инфибуляция гениталий или связывание ног — практика, которая длилась в Китае 1000 лет и включала преднамеренное и мучительное нанесение увечий молодым девушкам. Различия в отношении к насилию сопровождаются разным отношением к сексу и браку. Изучая культурно независимые общества, антропологи обнаружили, что более 80% допускают полигамию.Брак по договоренности также обычен, и в некоторых культурах девушки выдают замуж, пока они еще не достигли полового возраста или даже моложе. В некоторых районах Эфиопии половина девочек выходит замуж до достижения 15-летнего возраста.

Конечно, в морали есть и межкультурные сходства. Ни одна группа не продержалась бы долго, если бы она поощряла беспричинные нападения на соседей или препятствовала воспитанию детей. Но в рамках этих широких ограничений возможно почти все. Некоторые группы запрещают нападения на соседнюю хижину, но поощряют нападения на соседнюю деревню.Некоторые группы побуждают родителей совершать выборочное детоубийство, применять телесные наказания к детям или заставлять их заниматься физическим трудом или сексуальным рабством.

Такой вариант требует объяснения. Если бы мораль была объективной, разве мы не увидели бы большего согласия?

Принц здесь не обращается конкретно к моральному нативизму, вдохновленному Хомским / Ролзом, но существование такого рода широких моральных вариаций, как мне кажется, до предела напрягает лингвистическую аналогию.Конечно, в естественных языках для выражения одних и тех же понятий используются разные звуки и знаки. И поверхностные грамматики естественных языков различаются. Но утверждение Хомского состоит в том, что на более глубоком уровне все языки используют одну и ту же грамматику — универсальную грамматику, которая встроена. Универсальная грамматика допускает вариации по определенному количеству параметров, и это объясняет грамматические вариации, которые мы наблюдаем в естественный язык. Но, что принципиально важно, это изменение ограничено. Природа принципов универсальной грамматики ограничивает то, что можно считать грамматикой естественного языка.Не существует языка, на котором правильно переведенная версия предложения «Sock burger as as loggerheads» считалась бы грамматической. Тем не менее, существовала мораль, согласно которой каннибализм, ритуальные увечья, рабство и изнасилование считались морально допустимыми. Если предполагаемая моральная способность может порождать мораль, которая допускает вещи, которые кажутся нам чудовищно аморальными — если она на самом деле ничего не исключает, — она ​​не может объяснить нормативность наших суждений, и лингвистическая аналогия терпит неудачу.

Гипотеза о врожденных моральных способностях еще объясняет работ. Например, теория пяти оснований Джонатана Хайдта направлена ​​на объяснение измерений, по которым морали различаются, и в этом смысле она помогает объяснить как межкультурные закономерности в моральном суждении, так и моральные разногласия. Но он ничего не делает для установления врожденной способности, которая генерирует правильных суждений о морали действия точно так же, как лингвистическая способность генерирует правильные суждения о грамматичности предложений.

Идея о том, что мораль является культурно обусловленной реакцией, прямо подразумевает моральный релятивизм, и Принц ее принимает. Думаю, он прав. И я думаю, что его попытка прояснить то, что он считает неправильными представлениями о моральном релятивизме, верна:

Люди часто сопротивляются релятивизму, потому что считают его неприемлемым. В заключение рассмотрим некоторые утверждения и ответы.

Утверждение: Релятивизм предполагает, что все идет.

Ответ: Релятивисты признают, что если бы вы привили какой-либо заданный набор ценностей, эти ценности были бы верны для тех, кто ими обладал. Но у нас мало стимулов произвольно внушать ценности. Если мы научим наших детей быть безжалостными убийцами, они могут убить нас или погибнуть. Совершенно саморазрушительные ценности не могут длиться вечно.

Утверждение: Релятивизм предполагает, что у нас нет возможности критиковать Гитлера.

Ответ: Прежде всего, действия Гитлера были частично основаны на ложных убеждениях, а не на ценностях («научный» расизм, моральный абсолютизм, вероятность мирового господства).Во-вторых, проблема Гитлера заключалась не в том, что его ценности были ложными, а в том, что они были пагубными . Релятивизм не означает, что мы должны мириться с кровавой тиранией. Когда кто-то угрожает нам или нашему образу жизни, у нас есть сильная мотивация защитить себя.

Утверждение: Релятивизм влечет за собой бессмысленность моральных споров, поскольку все правы.

Ответ: Это серьезное заблуждение. У многих людей совпадают моральные ценности, и можно разрешать споры, обращаясь к общим моральным принципам.У нас также могут быть предметные дискуссии о том, как применять и расширять наши основные ценности. Однако некоторые споры бессмысленны. Убежденные либералы и консерваторы редко убеждают друг друга, но публичные дебаты по поводу политики могут сплотить базу и повлиять на нерешительных.

Утверждение: Релятивизм не допускает морального прогресса.

Ответ: В каком-то смысле это правильно; моральные ценности не подтверждаются. Но они могут стать лучше по другим критериям. Например, некоторые наборы ценностей более последовательны и больше способствуют социальной стабильности.Если моральный релятивизм верен, мораль можно рассматривать как инструмент, и мы можем подумать о том, что мы хотели бы, чтобы этот инструмент сделал для нас, и соответствующим образом пересмотреть мораль.

Можно резюмировать эти моменты, сказав, что релятивизм не подрывает способность критиковать других или улучшать собственные ценности. Однако релятивизм говорит нам, что мы ошибаемся, когда думаем, что обладаем единственной истинной моралью. Мы можем пытаться придерживаться моральных ценностей, которые ведут к более полноценной жизни, но мы должны помнить, что самореализация является относительной, поэтому ни один набор ценностей не может быть признан универсальным.Открытие истинности релятивизма может помочь каждому из нас индивидуально, поскольку наши ценности изменчивы и ограниченны. Мы не должны предполагать, что другие разделяют наши взгляды, и мы должны признать, что наши взгляды были бы разными, если бы мы жили в разных обстоятельствах. Эти открытия могут сделать нас более терпимыми и гибкими. Релятивизм не предполагает терпимости или каких-либо иных моральных ценностей, но, как только мы увидим, что не существует единой истинной морали, мы потеряем один стимул для попытки навязать наши ценности другим.

Как вы думаете?

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика На главную

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • Тарифы, полные платежи 9025 Пакет для Чикаго
  • Полный охват и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  Тарифы, заказы
  и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
  • Партнеры по издательству
    • О нас
    • Публикуйте у нас
    • Новые журналы
    • tners
  • Обновления из прессы
    • Подпишитесь на уведомления eTOC
    • Пресс-релизы
    • Медиа
  • Книги издательства Чикагского университета
  • Распределительный центр в Чикаго
  • Чикагский университет
  • Положения и условия
  • Заявление о публикационной этике
  • Уведомление о конфиденциальности
  • Доступность Chicago Journals
  • Доступность университета
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter
  • Свяжитесь с нами
  • Запросы СМИ и рекламы
  • Открытый доступ в Чикаго
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter

  Является мораль субъективной или универсальной? Психологические исследования говорят, что и то и другое.

  Кто с большей вероятностью бросит вас под сбежавшую тележку, чтобы спасти кучу жизней — кого-то из Америки или кого-то из Китая?

  Это может показаться странным вопросом, но психологи и философы заинтересованы в нем, потому что он помогает нам понять основной вопрос: в какой степени наш культурный контекст формирует нашу мораль?

  Теперь у нас есть тонна новых данных по этому поводу, благодаря кросс-культурному исследованию, опубликованному на этой неделе в Proceedings of the National Academy of Sciences .Получив 70 000 участников из 42 стран для ответа на моральные дилеммы жертвоприношения — крупнейшее на сегодняшний день исследование такого рода — международная команда психологов смогла показать, как культура влияет на принятие моральных решений.

  Участникам было предложено несколько версий классической дилеммы, известной как проблема тележки, которая спрашивает: следует ли мне сделать активный выбор, чтобы отклонить сбежавшую тележку так, чтобы она убила одного человека, если, сделав это, я смогу спасти пять человек в пути. отличается от того, чтобы быть убитым?

  Исследование показало, что участники из восточных стран, таких как Китай или Япония, были менее склонны поддерживать жертвоприношение кем-то из проблем с троллейбусом, чем участники из западных стран, таких как США.

  Естественно, возникает следующий вопрос: что движет этими межкультурными различиями в моральных предпочтениях? Связано ли это с религиозностью каждой страны? Акцент на индивидуализме? Его валовой внутренний продукт?

  Авторы предполагают, что большую часть работы здесь выполняет другая переменная: реляционная мобильность или легкость, с которой люди в данном обществе могут развивать новые отношения. Исследование показало, что реляционная мобильность была сильным предиктором тенденции поддерживать жертвование одним человеком, даже после учета религиозности, индивидуализма и ВВП.

  Если вы живете в обществе с высокой реляционной мобильностью, например в США, у вас есть много возможностей для поиска новых друзей, поэтому не беда, если ваши нынешние друзья бросят вас. Но если вы живете в месте с низкой мобильностью, у вас меньше шансов завести новых друзей, поэтому вы будете особенно осторожны, чтобы не оттолкнуть своих нынешних.

  «Люди в обществах с низкой мобильностью могут быть менее склонны выражать и даже придерживаться отношения, которое посылает негативный социальный сигнал.Поддержка жертвоприношений в решении проблемы троллейбусов — это как раз такое отношение », — говорится в исследовании, добавляя, что давление жизни в этих обществах может сделать определенные идеи« морально немыслимыми ».

  Исследование показывает, что наши представления о морали, по крайней мере, в некоторой степени, являются продуктом нашего культурного контекста. Но, что интересно, исследование также показывает, что в человеческой морали есть некоторые универсалии.

  «Это то, с чем не соглашаются философы: одни говорят, что этика универсальна, а другие — субъективны», — сказал мне соавтор Эдмонд Авад из Университета Эксетера.«Оказывается, есть доказательства, подтверждающие обе точки зрения».

  Использование задач тележки, чтобы выяснить, в чем сходятся все культуры и в чем они расходятся

  Мы часто говорим о проблеме с тележкой, как будто это одно, но на самом деле существует несколько версий мысленного эксперимента. Исследователи протестировали три версии, получившие название Switch, Loop и Footbridge, которые помогли им определить как культурные универсалии, так и различия в моральных решениях.

  В версии Switch, тележка собирается убить пять рабочих, но может быть перенаправлена ​​на другой трек, где убьет только одного рабочего.

  В версии Loop тележку можно перенаправить на боковой путь, который позже присоединится к основному пути. На боковом пути он убьет одного рабочего, тело которого остановит тележку, прежде чем он сможет убить пятерых на главном пути.

  В версии Footbridge перед тележкой можно столкнуть крупного человека. Он умрет, но его тело не позволит тележке убить пятерых рабочих на рельсах.

  Участники принимали решения в трех вариантах сценария: Switch, Loop и Footbridge. PNAS

  Оказывается, что люди из разных слоев общества, независимо от их культурного контекста, дают одинаковый ответ, когда их просят оценить моральную приемлемость действий в каждом конкретном случае. Говорят, что наиболее приемлемо Switch, затем Loop, затем Footbridge.

  Вероятно, это потому, что в Switch смерть рабочего — неприятный побочный эффект действия, спасающего пятерых, тогда как в Footbridge смерть большого человека — не побочный эффект, а средство для достижения цели — и для этого требуется применение против него личной силы.

  Независимо от точного обоснования этого, похоже, этот шаблон ранжирования является культурным универсалом в моральной психологии (хотя возможно, что некоторые еще не изученные культуры могут иметь иное мнение). Согласно исследованию, это предполагает, что мы можем отнести это к «базовым когнитивным процессам».

  Но различия в культурах проявляются в том, насколько сильно они одобряют или отвергают каждую жертву. Вы можете поверить, что действовать в сценарии Switch более нравственно, чем в сценарии Footbridge, но все же категорически против действовать даже в Switch, как демонстрируют участники из Китая и Японии.

  Религиозные нормы могут играть здесь роль. «Проблемы с тележкой возникают из-за попытки применить абстрактные правила к практическим рассуждениям и требуют от нас дистанцироваться от всех потенциальных жертв», — сказал Филип Айвенго, директор Института конфуцианских исследований и восточноазиатской философии имени Сунгьюна, который не принимал участия в исследовании. . « И буддизм, и конфуцианство считают доброту или сострадание первостепенными добродетелями, и что бы ни делал, решая проблему с тележкой, нельзя быть добрым.”

  Но авторы исследования предполагают, что низкая мобильность в отношениях может играть большую роль, так как заставляет людей «испытывать большее давление против придерживания мнений, которые маркируют их как ненадежные». Они цитируют выводы другого психолога, Молли Крокетт из Йельского университета, которая показала, что мы гораздо более склонны доверять — и поэтому хотим дружить, встречаться или жениться — людям, которые отвергают жертвы ради общего блага.

  «Когда дело доходит до дилемм жертвоприношения, — сказал мне Крокетт, — мы гораздо больше доверяем людям, если они говорят, что нельзя жертвовать одним человеком ради спасения многих других.”

  В то время как Крокетт продемонстрировала, что это верно в западных обществах с высокой мобильностью отношений, авторы исследования предполагают, что они расширяют ее работу, исследуя влияние на восточные общества с низкой мобильностью отношений.

  Исследование имеет важные ограничения, но также имеет важное значение

  Несмотря на впечатляюще большой набор данных, это исследование имеет ряд существенных ограничений. Все участники были добровольцами в онлайн-эксперименте: веб-сайт Moral Machine Массачусетского технологического института, который изначально был разработан для сбора отзывов о моральной приемлемости решений, принимаемых беспилотными автомобилями, но также предлагал «классический режим», позволяющий исследователям собирать другие виды решений. ответов.

  «Наша выборка искажена с точки зрения возраста, пола и образования: по нашим оценкам, треть наших участников были молодыми мужчинами с высшим образованием», — отмечают авторы. Затем они признают еще одну проблему: «Мы сосредоточили наш анализ на реляционной мобильности из-за ее теоретического интереса, но одним из ограничений этой стратегии является то, что реляционная мобильность еще не была оценена во всех странах, представленных в нашем наборе данных». (Хотя мы знаем из анкет, насколько люди чувствуют себя мобильными в данной стране, в некоторых странах анкеты заполнили недостаточное количество людей, чтобы гарантировать надежность данных.)

  Положительным моментом является то, что исследователи публикуют свой огромный набор данных, чтобы другие могли использовать его и добавлять к нему.

  Между тем, исследование имеет важное значение для понимания наших моральных решений. Они не возникают из некоего универсального, неисторического, герметичного царства чистого разума; скорее, они сформированы культурными нормами.

  Исследование также может иметь значение для того, как мы программируем машины для принятия решений в эпоху искусственного интеллекта.Возьмем, к примеру, беспилотные автомобили. «Жертвенные дилеммы предоставляют полезный инструмент для изучения и понимания того, как общественность хочет, чтобы беспилотные автомобили распределяли неизбежный риск на дороге», — сказал Авад.

  Следует ли политикам учитывать различия в моральных предпочтениях в разных странах при регулировании будущих программ? Хотим ли мы иметь разные правила для машин в разных странах? Это все еще очень открытые вопросы.

  ---

  Подпишитесь на информационный бюллетень Future Perfect , и мы отправим вам сводку идей и решений для решения самых серьезных мировых проблем — и того, как улучшить свои навыки.

  вокс-метка

  Подпишитесь на Новостная рассылка Будущее совершенное время

  Получайте нашу рассылку по электронной почте два раза в неделю.

  Future Perfect частично финансируется за счет индивидуальных взносов, грантов и спонсорской помощи. Подробнее здесь .

  Эти 7 правил могут быть универсальным моральным кодексом, разделяемым каждой культурой, как показывает исследование

  Все войны, конфликты и страдания, которые обрушивались на цивилизацию на протяжении веков и дольше, могут привести вас к мысли, что человеческое общество трагически определяется постоянным столкновением непримиримых культур.

  Нет, согласно новому исследованию, которое на самом деле обнаружило поразительные и оптимистические доказательства обратного: все культуры на самом деле связаны общим моральным кодексом из семи различных общих правил и моделей поведения.

  На основе глубокого анализа более 600 культурных записей из 60 обществ по всему миру — самой большой выборки в этой области исследования, говорят исследователи — эмпирически гораздо больше объединяет нас, чем разделяет, с точки зрения моральных ценностей. .

  «Все повсюду разделяют общий моральный кодекс», — говорит антрополог Оливер Скотт Карри из Оксфордского университета.

  «Все согласны с тем, что сотрудничество, продвижение общего блага, — это правильный поступок».

  Изучив базу данных исследований межкультурных вариаций, которая называется «Файлы области человеческих отношений» (HRAF, размещенная в Йельском университете), Карри и его коллеги-исследователи попытались изучить теорию о том, что мораль развивалась в человеческих культурах для содействия сотрудничеству.

  Для этого они просканировали более 600 000 слов в этнографических отчетах на предмет свидетельств семи отдельных нравственных форм поведения.

  Эти совместные действия и правила — предлагаемый универсальный моральный кодекс — заключаются в следующем: помощь семье, помощь вашей группе, взаимность, храбрость, подчинение начальству (уважение), разделение спорных ресурсов (справедливость) и уважение предшествующего владения (собственность прав).

  В своем анализе команда обнаружила, что эти семь правил одинаково считались положительными и морально хорошими в разных исследуемых культурах и никогда не считались морально плохими.

  Кроме того, большинство этих форм поведения наблюдались в большинстве культур и с одинаковой частотой в разных регионах мира.

  «Мы приходим к выводу, что эти семь видов кооперативного поведения являются вероятными кандидатами на универсальные моральные правила, — пишут авторы в своей статье, — и что мораль как сотрудничество может обеспечить единую теорию морали, которой до сих пор не хватало антропологии».

  Из 962 наблюдений за этими принципами было отмечено одно мошенническое исключение среди чуукского общества Микронезии: «открыто воровать у других достойно восхищения, поскольку это показывает доминирование человека и демонстрирует, что его не пугают агрессивные силы.