Основы этики и эстетики :: Этическая теория :: ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОРАЛИ

Стоит учитывать, что первые упоминания о «золотом правиле» относятся к середине I тысячелетия до н.э. А называться так оно стало с конца XVIII века.
Первые упоминания «золотого правила» есть в индийских рукописях Махабхарата.
В древнем Китае в трудах Конфуция так же можно найти интересные замечания – в произведении Лунь Юй, на вопрос ученика «есть ли какое-нибудь правило, которому можно следовать всю жизнь?», ответ: «не делай другим того, чего себе не желаешь». Это подразумевает взаимность.
В «Одиссее» Гомера, «Истории» Геродота, в Библии мы встречаем подобные формулировки.
В Евангелии от Луки и от Матфея, присутствует «золотое правило». В Евангелии от Матфея говорится: «итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки…».

В этике средневековья к этому правилу обращается Августин, и именно он характеризует его как естественный закон нравственности, как естественный закон любви (но любовь эта к Богу). Традицию бережного отношения к «золотому правилу» прерывает И. Кант. Он не считает его всеобщим законом. Так как оно не содержит в себе оснований долга и является правилом единичного поступка. Однако исследователи считают, что между «категорическим императивом» и «золотым правилом» очень много общего.

П. Кропоткин видел в золотом правиле основу общего закона взаимопомощи.
Л. Толстой считал это правило инвариантом всех мировых религий, общечеловеческой сутью нравственности.
«Золотое правило» является конструктивным отрицанием талиона. Оно соединяет своих и чужих, и чужие становятся просто другими. При этом «золотое правило» есть не просто обычай, каким был талион, а представляет собой мыслимую форму поступка. Следуя этому правилу, человек вырабатывает форму отношения к другим, через отношение к себе: «Поступай так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой другие». В нем сливается мыслимая и практическая установка. «Золотое правило» соединяет произвольность морального требования с обще значимостью. В праве талион трансформируется в принцип воздающей справедливости, которая характеризуется беспристрастностью и равным воздаянием.

МОРАЛЬ – Краткий словарь по философии – Философия. Основные понятия о философии

(лат. mores — нравы)— нормы, принципы, правила поведения людей, а также само человеческое поведение (мотивы поступков, результаты деятельности), чувства, суждения, относящиеся к области отношений людей друг с другом и с общественным целым (коллективом, классом, народом, обществом).

МОРАЛЬ (лат. mores — нравы)— нормы, принципы, правила поведения людей, а также само человеческое поведение (мотивы поступков, результаты деятельности), чувства, суждения, относящиеся к области отношений людей друг с другом и с общественным целым (коллективом, классом, народом, обществом). М. включает в себя как идеологическую сторону (моральное сознание), так и практическую (моральные отношения). К М. относится и нравственная оценка тех явлений общественной жизни, которые рассматриваются как выражение интересов людей (напр. , оценка производственных отношений как справедливых или несправедливых). М. появилась на заре развития общества. Определяющую роль в ее возникновении сыграла трудовая деятельность людей. М. была необходима для нарождающегося общества как средство, помогающее в борьбе с природой. Без взаимопомощи, без определенных обязанностей по отношению к роду человек не мог бороться за свое существование. И в дальнейшем М. выступает как регулятор взаимоотношении людей. Руководствуясь моральными нормами, личность тем самым способствует жизнедеятельности общества (класса, парода). В свою очередь, общество, поддерживая и распространяя ту или иную М., тем самым формирует личность в соответствии со своим идеалом. В отличие от права, которое также имеет дело с областью взаимоотношений людей, по опирается на принуждение со стороны государства, М. поддерживается силой общественного мнения и обычно соблюдается в силу убеждения. М. как форма общественного сознания является порождением общественных отношений и в конечном счете определяется общественным бытием, материальными условиями жизни людей.

Но в рамках этой зависимости от экономических отношений М. обладает относительной самостоятельностью: в нее включается все ценное из моральных взглядов предыдущего периода, она оказывает большое влияние на общественно-исторический процесс через сложившиеся отношения людей. Изменяясь от эпохи к эпохе, понятия М. постоянно совершенствовались. В М., как и во всех других областях жизни, в конечном счете происходил прогресс, к-рый выражался в росте личного достоинства человека, его самосознания во все большей гуманизации принципов М. (Гуманизм). С возникновением классового общества М. стала классовой, отражая интересы, идеалы, образ жизни тех или иных классов (различают, напр., рабовладельческую, феодальную, буржуазную, коммунистическую М.). Не существует внеклассовой, надысторической М., якобы навязанной обществу богом или свойственной человеку от природы, как утверждают идеалисты. Вместе с тем в каждой классовой М. есть элементы общечеловеческой М., которые наследуются последующими поколениями. Анализ содержания классовых и общечеловеческих элементов М. позволяет решить вопрос о ее истинности, критерий к-рой состоит в определении того, насколько та или иная М. отвечает требованиям общественного прогресса. Напр., в период зарождения капитализма буржуазная М. была более прогрессивной, чем феодальная. Но потом она стала защитницей отживших капиталистических отношений. На смену ей приходит М. пролетариата, как самая прогрессивная, истинная М., потому что она является М. класса, интересы к-рого совпадают с интересами всех эксплуатируемых слоев, с объективным ходом движения общества. На основе пролетарской М. развивается коммунистическая М., которая вобрала в себя все лучшее, все истинное, что было выработано человечеством на протяжении всей истории общества. Принципы и нормы коммунистической М. отражают социалистические общественные отношения, исключающие всякую эксплуатацию человека человеком. Коммунистическая М. пронизана действенным гуманизмом, ома способствует всестороннему, свободному развитию людей. В коммунистической М. получает наиболее полное выражение принцип единства личных и общественных интересов. Школой воспитания коммунистической М. является социалистический коллектив, где интересы каждого советского человека неразрывно связаны с благом других членов социалистического общества. Характерной чертой коммунистической М. является формирование сознания общественного долга, чувства единства интересов всех членов общества, имеющих одну цель — построение коммунизма. Этому служат все принципы и нормы коммунистической М.: коллективизм, коммунистическое отношение к труду, забота о сохранении и умножении общественной собственности и т. д.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Философия и мораль. Мораль и нравственность в современном мире.

Жизнь людей в обществе подчиняется не только правовым, но и нравственным регулятивным принципам, что изучается

этикой – учением о морали.

Мораль на уровне эмпирической фиксированности может представать в двух основных формах:

1) как личностные свойства, называемые часто моральными качествами;

2) как совокупность общественных норм поведения (не кради, не лги, не убий и т.п.) и оценочных понятий (добро, зло, справедливость).

Моральные качества формируются в реальном общении людей, характеризуют личность с точки зрения ее характера, способности общаться с себе подобными.

Но помимо моральных качеств люди вступают и в отношения друг с другом. На почве этих отношений возникает моральная норма отношений. Моральная норма– это наиболее простой, элементарный вид морального требования. Она существует в виде предписания или запрета какой-либо конкретной формы поступка: «Будь правдив», «Не ленись», «Не лги». Например, мы здороваемся со знакомыми людьми, а с незнакомыми нет, но когда знакомый человек проходит мимо и не замечает нас, мы обижаемся, у нас меняется настроение, появляется чувство обиды.

Нравственность– это исторически сложившаяся система неписаных законов, основная ценностная форма общественного сознания, в которой находят отражение общепринятые нормативы и оценки человеческих поступков. Само нравственное начало «предписывает нам заботиться об общем благе, так как без этого заботы о личной нравственности становятся эгоистичными, т.е. безнравственными.

Нравственный чел-к наделен чуткой совестью – удивительной способностью самоконтроля. Механизм совести устраняет раздвоенность личности.

Нравственное сознание включает в себя принципы и нормы нравственности. Т. о., нравственность – это и определенная сторона объективных отношений людей, их поступков, и форма сознания. Мы говорим и о нравственном поступке, и о нравственных представлениях, понятиях. Нравственное сознание обладает сложной структурой, элементами которой являются нравственные категории, нравственные чувства и нравственный идеал как представление и понятие о высшем проявлении нравственного, вытекающего из социального идеала совершенного миропорядка.

Основным проявлением нравственной жизни чел-ка является чувство ответственности перед окружающими и самим собой. Правила, которыми люди руководствуются в своих взаимоотношениях, составляют нормы нравственности; они формируются стихийно и выступают как неписаные законы: им подчиняются все как должному. Это и мера требований общества к людям, и мера воздаяния по заслугам в виде одобрения или осуждения. Правильной мерой требования или воздаяния является справедливость: справедливо наказание преступника; несправедливо требовать от чел-ка больше, чем он может дать; нет справедливости вне равенства людей перед законом.

Нравственность предполагает относительную свободу воли, что обеспечивает возможность сознательного выбора определенной позиции, принятия решения и ответственности за содеянное.

Нравственные нормы, принципы и оценки в конечном счете выражают и закрепляют правила поведения, которые вырабатываются людьми в труде и общественных отношениях.

Истоки нравственности восходят к обычаям, закрепившим те поступки, которые по опыту поколений оказались полезными для сохранения и развития общества и чел-ка, отвечали потребностям и интересам ист-ского прогресса. Нравственное выступало как стихийно обобщенный и устойчивый образ действий людей, как их нравы.

Нравственность в историческом развитии обладает известной преемственностью, относительной самостоятельностью: каждое новое поколение не создает заново всех норм поведения, а заимствует моральные ценности прошлых эпох, видоизменяя, развивая их

.

В нравственности, как и во всех других областях познания, в общем наблюдается некоторый исторический прогресс. В то же время есть и относительно незыблемые нравственные императивы – так называемые общечеловеческие нормы нравственности. Исключительно велика их значимость и для настоящего, и для будущего мирового сообщества.

Добра и зла не существует. Как жить в мире без морали — Нож

Современные рассуждения о морали часто начинаются так: нам свойственно ошибаться, а раз так, может, мы заблуждаемся про то, что такое добро? Может быть, все наши рассуждения о морали такие же неправильные, как теория Птолемея о том, что Солнце вращается вокруг Земли? Такой взгляд может показаться абсурдным и даже опасным (ведь как можно выжить в обществе, где все поступают, как хотят, забыв про добрые поступки?), но философы любят думать о том, что кажется невозможным, и сомневаться в очевидном, так что давайте представим мир без морали.

С чего всё началось

Ставить под вопрос мораль — давняя традиция философии. Еще в Античности древнегреческий философ Пиррон, основатель школы скептицизма, предположил, что нет никакой рациональной причины предпочитать одни моральные принципы другим. Например, то, что мы считаем, будто бы равноправие — это хорошо и ко всем нужно относиться толерантно, определяется местом и временем, где мы живем, нашей общей культурой. На протяжении истории легко отыщутся общества, где женщины и рабы не имели никаких прав и к ним соответственно относились, более того, такое поведение считалось правильным и справедливым, и никому даже в голову не приходило говорить о равных правах для всех людей. Следовательно, мораль зависит от общества — такой сделал вывод Пиррон, и такой подход к морали называют моральным релятивизмом.

Фридрих Ницще первым приходит на ум, когда вспоминают, кто из известных философов плохо относился к морали: он тоже моральный релятивист.

Ницше заявил, что те, в руках кого сосредоточена вся власть, навязывают свои моральные ценности и принципы всему обществу, а все остальные вынуждены им подчиниться: оценивать свои поступки как правильные или неправильные согласно той самой «морали господ». Часто «рабам» такое положение не нравится, и они принимаются очернять своих «хозяев», создавая собственную мораль.

Христианство, по мнению Ницше, как раз и является той самой «рабской моралью», которая возникла как реакция на господствующие нравы. Поэтому философ критиковал современное ему общество, которое по большей части руководствовалось христианской этикой, и предлагал от нее отказаться, так как она только вредит и мешает людям развиваться.

Если обобщить, моральный релятивизм утверждает, что нет одной-единственной правильной моральной теории, верной для всех культур на протяжении веков. Наши нравы меняются со временем и зависят от общества, в котором мы живем, и это нормально.

Не стоит отказываться от морали вообще, но стоит помнить, что нет абсолютных ценностей — вот о чем напоминают нам релятивисты (и с ними, конечно же, спорят).

Однако в середине XX века появились философы, которые шагнули дальше в критике абсолютной морали: они предположили, что мораль не просто зависит от культуры и времени, а ее попросту не существует.

Нет никакого добра и зла, правильного и неправильного, все наши рассуждения о них — всего лишь выдумки, чтобы нам было проще жить в обществе. А раз так, то зачем жить, веря в сказки? Пора от них отказаться.

Такой взгляд на мораль называют теорией моральных ошибок (moral error theory), и в современном научном мире он становится всё более популярным.

Что говорит теория моральных ошибок

Чтобы проще объяснить, что такое теория моральных ошибок, ее часто сравнивают с атеизмом. Как атеисты утверждают, что Бога не существует и, соответственно, перестают верить, что мир им создан, — так и философы, которые поддерживают теорию моральных ошибок, говорят, что морали нет, а потому отказываются описывать мир как добрый или злой, а свои и чужие поступки как правильные или неправильные.

Основателем теории моральных ошибок считается австралийский философ Джон Мэки. В 1977 году он издал книгу под названием «Этика: изобретение правильного и неправильного» (Ethics: Inventing Right and Wrong), которая начиналась с того, что нет никаких объективных ценностей, и философам приходится изобретать добро, а не открывать его как уже существующее в этом мире.

По мнению Мэки, в этом и заключается главное отличие этики от других наук, и о нем пора серьезно поговорить. В то время как, например, атом всегда существовал в мире и просто ждал момента, когда наши технологии достигнут необходимого уровня, чтобы его открыть, добра и зла попросту никогда не существовало, а все наши рассуждения о них — только фантазии.

Добро не нужно «искать» и «открывать», его не существует вообще, а потому философам пора перестать выдавать его за объективную истину.

Такой резонансный тезис, конечно же, не остался без внимания, и на теорию Мэки посыпались горы критики. Многие сомневались: неужели совсем никаких объективных ценностей не существует? А как же те случаи, когда всё человечество уверено, что перед ним однозначное добро или зло: например, тоталитарный режим Гитлера, бомбардировки атомными бомбами и убийство невинных людей. Большая часть людей (если вообще не все люди) согласятся с тем, что всё это зло, и вряд ли это когда-либо изменится.

Мэки с этим не спорил: конечно, мы вряд ли поменяем свое мнение относительно всего вышеперечисленного, но «зло» — всего лишь ярлык, который мы навешиваем на все эти события, чтобы их проще было себе объяснить. Если бы мы жили в Средневековье, то, скорее всего, говорили бы, что Вторая мировая война или атомные бомбардировки — это «божья кара» или «дьявольские происки», и винили бы Гитлера в первую очередь не в том, что он аморален, а в том, что ослушался Бога.

Человеческий мозг всегда ищет легкие и простые пути для того, чтобы что-то объяснить и систематизировать, и сейчас ученые всё внимательнее изучают когнитивные искажения.

Что, если мораль — тоже своего рода когнитивное искажение? Что, если это просто ярлык, который нам удобно наклеить на то или иное событие, чтобы объяснить для себя, почему мы так или иначе поступаем, но за яркой наклейкой скрывается пустота?

Кроме того, преступники редко соглашаются с тем, что поступают плохо: так же, как и мы, они верят, что их действия принесут добро, а те, кто пытаются им помешать (то есть мы), — главные злодеи. Как тут не запутаться и понять, кто же действительно на стороне добра, а кто — на стороне зла, и вообще, что скрывается за этими понятиями — этот неудобный вопрос задают философы.

Те, кто поддерживают теорию моральных ошибок, напоминают: история знает немало примеров, когда понятия добра и зла использовали, чтобы оправдать порой противоположные поступки. Например, убивать в целом — плохо, но убивать врага во время войны — хорошо.

Подобная двойственность морали показывает, что мир гораздо сложнее и многообразнее, чем просто черное и белое, моральное и аморальное, а потому пора отказаться от старой системы, которая загоняет нас в эти рамки.

В целом философы, развивающие теорию моральных ошибок, пытаются совершить похожую революцию в обществе, которую уже когда-то совершили ученые, освободив науку от мифологии и религии. В древности гром объяснили гневом богов, а еще несколько столетий назад Декарт и другие ученые Нового времени верили, что конечное объяснение для многих явлений — их божественное происхождение. Любые размышления начинались и заканчивались с утверждения, что Бог существует, и его нельзя было оспорить. Когда же философы и ученые стали в этом сомневаться, наука шагнула вперед и нашла другие объяснения многим феноменам, которым раньше приписывались только сверхъественные причины. Может, теперь настало время перестать прикрываться моралью и поискать другую мотивацию для наших поступков?

Добра не существует: что делать дальше?

Предположим, теория моральных ошибок верна: мораль — и правда яркая обертка, за которой нет никакого объективного добра и зла. Мы и вправду их выдумали и на протяжении тысячелетий рассказывали сказки про мораль. Что делать дальше? Как отказаться от сказок? Чем руководствоваться? Что придет на смену морали?

Все эти вопросы — главная тема для споров всех тех философов, которые поддерживают теорию моральных ошибок, и, как это часто у философов бывает, к единому ответу они так и не пришли. А потому вот три варианта возможного будущего, в котором больше нет ни добра, ни зла.

Вариант первый. Забываем про мораль совсем

Если мораль — ошибка, то давайте перестанем ее совершать и совсем откажемся от идеи добра и зла. К такому выводу пришли философы, поддерживающие теорию морального аболиционизма. Они рассуждают по такой аналогии: когда ученые понимают, что теория ошибочна, то обычно насовсем от этой теории отказываются. Например, когда мы доказали, что флогистона не существует, химики перестали использовать эту теорию для объяснения процессов горения. Логично применить этот же подход к морали: добра и зла нет, а значит, хватит называть одни поступки моральными и правильными, а другие — плохими.

Такой подход, как считает австралийский философ Ян Хинкфусс, освободит нас от моральной диктатуры элит и научит критическому мышлению. Ведь сейчас, по сути, те, кто имеют власть и влияние в обществе, определяют, что хорошо, а что плохо, какие ценности поддерживать, а от каких отказываться. Они формируют общество, удобное для них, будто бы их убеждения имеют под собой объективную и рациональную основу, ведь вера в то, что ценности вечны и абсолютны, убивает любые критические замечания и размышления.

«В нашем обществе большинство детей вознаграждаются улыбками, объятиями, сладостями и другими подарками вместе с такими словами, как „хорошо“, и его аналогами за многие их действия. Им говорят, что они хорошие или что они поступили правильно. […] В результате такого воспитания получается человек, который хочет быть хорошим и боится быть плохим. […] Важно то, что такие люди теперь подвержены моральной пропаганде со стороны тех людей, которых они считают „лучшими“, то есть тех, кто знает больше, чем они, о том, что же правильно, а что нет».

— Ian Hinckfuss, The Moral Society: Its Structure and Effects

Кроме того, мораль и вера в ее объективность усложняет любые споры, превращая их не в конфликт частных интересов, а в поле битвы мировоззрений и в попытки доказать, на чьей стороне вечность и объективность. Вырежьте из споров про аборты морализаторство, и сразу станет проще докопаться до сути (по крайней мере, так считает американский философ Ричард Гарнер).

И он же напоминает, что в мире без морали не будет царить анархия, как это себе обычно представляют:

«Уберите моральные права, и останутся юридические права, гражданские права, обычные права и бесчисленные права и свободы, которые мы регулярно предоставляем друг другу и требуем их соблюдения. Вам ведь не нужно право на неприкосновенность частной жизни, если у других есть привычка уважать вашу потребность в неприкосновенности частной жизни или если законы ее защищают. Легко придумать способы мотивировать людей более серьезно относиться к потребностям и интересам других, не используя для этого мораль. Мы могли бы усерднее работать над обучением и продвижением коммуникативных навыков, терпимости и эмпатии».

— Richard Garner, Abolishing Morality

В целом философы-аболиционисты верят, что как только мы перестанем верить в мораль и оценивать поступки друг друга как «правильные» и «моральные», мы станем жить честнее. Наконец можно будет сосредоточиться на других (более истинных, как считают аболиционисты) причинах, почему мы действуем так, а не иначе:

«Избавление от морали не решит всех проблем в мире, и ни один моральный аболиционист не станет утверждать, что это произойдет, но это позволит нам увидеть конфликт интересов таким, какой он есть на самом деле, а также других людей такими, какие они есть, и это само по себе подорвет демагогию и фанатизм».

— Richard Garner, Abolishing Morality

Вариант второй. Продолжаем использовать мораль как ни в чем ни бывало

Впрочем, не все философы, поддерживающие теорию моральных ошибок, верят, что мораль несет в себе только зло и от нее нужно поскорее избавиться. Среди них есть и те, кто развивает моральный консерватизм, то есть теорию, которая предлагает повременить с отказом от морали, даже если это массовое заблуждение.

Консерваторам не нравится, что аболиционисты так однобоко оценивают мораль: она уж точно не самое главное зло в мире. Австралийская философиня Джессика Иссероу в своей прошлогодней статье пытается оправдать мораль, напоминая, что часто не одна только мораль повинна в наших плохих поступках.

Религия, политические режимы, а также научные заблуждения тоже виноваты в том, что в прошлом мы поступали несправедливо. Например, люди поддерживали рабство не только потому, что это «морально» и «хорошо», а еще и потому, что «так установил Бог» и на тот момент такие были написаны законы.

Не одна только мораль виновата в наших спорах, фанатизме и демагогии, не только она помогла установить и поддерживать тоталитарные режимы. Как сами философы и напоминают, мир гораздо сложнее, и на наши поступки влияет множество факторов, один среди которых — это наша вера в объективность добра и зла.

Однако не стоит думать, будто Иссероу и вместе с ней все моральные консерваторы считают, что мораль как теория на самом деле истинна. Нет, они по-прежнему утверждают, что мораль ошибается, а добро и зло — всего лишь наши выдумки. Но эти выдумки не такие опасные и вредные, как считают аболиционисты.

И раз мы на протяжении уже стольких тысячелетий рассказываем сказки про добро и зло, то, может, они даже полезны? Ведь, в конце концов, они мотивируют нас совершать хорошие поступки и развиваться в лучшую сторону (по крайней мере, иногда).

Кроме того, консерваторы напоминают, что отказаться от морали будет не так-то и просто. Мы постоянно употребляем такие слова, как «хорошо», «правильно» и «справедливо», и даже если объективно нет никакого добра, как по-другому оценить свои и чужие действия как желанные и социально одобряемые?

Поэтому консерваторы предлагают не придавать широкой огласке то, что обсуждают философы. Пускай теория моральных ошибок так и останется уделом ученых, которые, несомненно, будут знать про истинное положение дел (мораль — всего лишь наша выдумка), но общество продолжит жить так, будто добро всё-таки есть, ведь нам так привычнее, да и должна же быть хоть какая-то надежда.

Вариант третий. Не забываем про мораль, но обращаемся с ней как с выдумкой

Но даже если нам и впрямь привычнее с моралью, чем без нее, а теория морали даже иногда полезна, обманывать людей в то время, как одни только ученые будут знать про истинное положение дел, — так себе перспектива. По крайней мере, так думают те философы, которые поддерживают теорию морального фикционализма. Именно они сравнивают моральный консерватизм с оруэлловской эпистемологией, ведь только малая часть общества (в данном случае философы) будет знать об истинном положении вещей и, таким образом, манипулировать остальными людьми, чтобы от них это скрыть.

«Так как моральные суждения, как мы сейчас предполагаем, являются ложными, дальнейшее их использование будет конфликтовать с реальностью, а потому для того, чтобы всё-таки сохранить мораль, нам придется обманывать, уклоняться и прибегать к софистике. […] Утверждения, что мораль правдива, в то время как она таковой не является, может привести к доксатической катастрофе, оруэлловской эпистемологии и, возможно, нервному срыву».

— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

Получается противоречие: с одной стороны, теория морали ошибается, но с другой, мораль всё еще может нам пригодиться. Это противоречие и пытаются разрешить моральные фикционалисты.

Они предлагают рассказывать людям, что добро и зло — всего лишь наши выдумки, но выдумки полезные, а потому стоит продолжить их использовать, просто относиться к ним соответствующе.

Однако фикционалистам остается решить другую проблему: если мораль — всего лишь сказка, почему тогда мы должны ей следовать?

Наша вера в моральные принципы часто подкреплена знанием (пускай даже ошибочным), что за ними стоит объективная истина. Потому в сложной ситуации мы готовы пожертвовать личными интересами и вместо этого поступить морально и справедливо, даже если нам это невыгодно и тяжело. Если же мы все дружно будем знать, что нет никакого добра и зла, то мораль потеряет свою мотивирующую силу и лишится всех тех полезных качеств, про которые напоминают консерваторы.

Впрочем, фикционалисты считают, что это не так. Так же, как художественная литература, фильмы и произведения искусства могут порой вызывать в нас более сильные чувства, чем реальная жизнь (когда мы плачем над смертью любимого персонажа или же радуемся вместе с ним его успехам), так и моральные принципы по-прежнему могут оказывать на нас похожий эффект, даже если «на самом деле» они не существуют.

Британско-австралийский фи

Понятие нравственности и морали. Философские и социально-политические основы

Проблема нравственных ценностей уже многие столетия привлекала и привлекает к себе внимание ученых, но в современных условиях она приобрела еще большую актуальность. В последние годы вопросы духовности, нравственности и общечеловеческих ценностей вызывают особый интерес. Ушли в прошлое те герои, которые символизировали энтузиазм труда, коллективизм, бескорыстность. Современному духовному кризису присуще отсутствие нравственных ценностей и идейных приоритетов.

Несмотря на имеющие место положительные сдвиги, безнравственные формы поведения людей остаются широко распространенными. «Умение жить» уже становится принципом поведения многих людей. Как отмечает Н. Г. Иванов, когда исчезают моральные тормоза, их место занимают принципы, выраженные в пословице «с волками жить – по волчьи выть».[5] Это приводит к формированию и распространению общественной безнравственности. Если нормы нравственности человеком не восприняты, то их место в качестве детерминанты поведения занимают нормы безнравственности. В данном случае действует принцип «свято место пусто не бывает». Морально-правовые императивы многими лицами не соблюдаются, и в таких условиях мораль и право все больше отделяются друг от друга.

Современный духовный кризис включает в себя и кризис ценностных ориентаций. По тому, какие приоритеты существуют реально, по их соотношению с официально провозглашенными приоритетами можно судить о негативных тенденциях в ценностной системе.

Для России на нынешнем этапе ее развития потеря духовных и нравственных ценностей чрезвычайно опасна. Современная жизнь требует изменения многих традиций, правил поведения и нравственных принципов. Без возрождения духовности и нравственности невозможно преодоление экономических трудностей.

В настоящее время провозглашен приоритет прав и свобод личности. Это правильно. Но если человек строит свое поведение, исходя из приоритета собственных интересов над интересами общества, что сейчас и происходит со многими людьми, то это только стимулирует индивидуализм и эгоизм, которые вряд ли можно считать нравственными явлениями. Человек должен любить свою семью, общину, Родину и уметь жертвовать своими интересами ради интересов близких ему людей. Только тогда мы сможем говорить о высокодуховном и нравственном обществе.

Как справедливо отметил митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в своем выступлении на X Всемирном Русском Народном Соборе, проходившем 4–6 апреля 2006 г. в Москве, абсолютизация суверенитета отдельной личности вне ее нравственности может разрушить основы современной цивилизации. «Такие ценности, как вера, нравственность, святыня, Отечество стоят не ниже прав человека», – говорится в Декларации о правах и достоинствах человека, которая была принята на названном Соборе.[6] Однако священнослужитель высказал убеждение, что основой для концепции прав человека могут служить только религиозные ценности, что вряд ли верно. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что заповеди, или нормы, определяющие весь строй нашей жизни, относятся к трем порядкам: нравственному, религиозному и правовому[7]

Так что же такое нравственность, мораль? На чем она основывается и какова ее роль в духовном возрождении общества?

Определения понятия нравственности в настоящее время нет, что позволяет предположить, что содержательный аспект нравственности в теории также остается неясным.

По мнению С. И. Ожегова, нравственность – это внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек. [8] И. И. Карпец рассматривает нравственность как систему взглядов и принципов поведения.[9] Б. Т. Разгильдиев полагает, что нравственность – это учение о добре, его возможностях по формированию духовных и социальных качеств человека и гражданина, позволяющих ему обеспечить свои права и свободы, а также свободы других лиц.[10]

Нравственность – многомерное понятие. В разных странах и слоях населения нормы нравственности значительно отличаются друг от друга, но некоторые из них носят общечеловеческий характер. Нравственность возникает как регулятор общественных отношений, обеспечивающий выживаемость рода, племени, народа и общества в целом. Нравственность возникает в том обществе, где человек начинает осознавать себя членом определенного коллектива. В нравах и обычаях выражались определенные требования коллектива по отношению к его членам. Нравственные нормы становились субъективной потребностью индивидов, так как они вытекали непосредственно из условий быта и труда и были необходимыми условиями успешной деятельности коллектива.

Нравственность возникает, безусловно, раньше, чем религия, но в первобытном обществе еще не выделяется в самостоятельную форму общественного сознания. Ее возникновение связано с потребностями общественного регулирования человеческих взаимоотношений. Скачкообразная «концепция совести» 3. Фрейда считает, что прачеловек стал превращаться в человека в силу благоприобретения совести. Параллельно с этим произошло появление моральных норм и культуры.[11]

Как уже отмечалось, с самого начала нравственность выполняла функцию регулятора общественных отношений. В любом обществе нравственность функционирует как важнейший регулятор поведения личности в обществе, взаимоотношений между индивидами, между личностью и обществом, между личными и общественными интересами.

Регулирующая роль нравственности – ее основная функция. Конечно, нормы нравственности первобытного общества были весьма примитивны, но все они носили коллективистский характер. В их основе лежали принципы взаимной поддержки и взаимовыручки.

Нравственность имеет всеобщее значение и основывается на многовековом опыте развития общества. Она выражает сущностные потребности бытия. Как отмечает Л. М. Архангельский, моральная норма – это не только внешнее предписание, но и требование, принятое и усвоенное личностью, внутренняя установка к определенного рода действиям, пронизанная сознанием долга, ответственностью и совестью.[12] Нравственность – это не просто общие суждения о добре и зле, справедливости, навязываемые человеку обществом. Механизм нравственного регулирования поведения личности состоит в том, что на первом плане находится внутреннее убеждение человека. Нравственная ценность – это результат оценки и сопоставления моральных идеалов, принципов, норм поведения, выражающих стремление людей к нравственному поведению.

Наиболее общими оценочными категориями в области нравственности и служат понятия добра и зла. Именно моральная оценка выражает отношение людей к определенным явлениям.

Наряду с выполнением этой функции мораль является необходимым способом совершенствования человеческой личности. Отмечая силу норм нравственности, Аристотель отмечал, что если все законы уничтожатся, то философы одни будут жить по-прежнему, поскольку мудрецы добровольно делают то, что другие – в страхе перед законом.[13] Возникнув как историческая необходимость, нравственность становится частью духовного мира людей. Нравственность рождается в момент становления человека как новый источник мотивации поведения человека. Меняя принципы целеполагания, нравственность влияет и на изменение общества. В свою очередь, с изменением общества, меняется и нравственность.

Сущность морали и нравственности – это одна из наиболее сложных научных проблем современности. Еще Кант в своем произведении «Критика практического разума» писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».[14]

«Мораль» и «нравственность» возникли как тождественные понятия. «Этика» (от греч. «ethos» – обычай, нрав) и «мораль» (от лат. «mos, moris» – нрав, обычай) близки по значению к русскому слову «нравственность», и сейчас в большинстве случаев они употребляются как синонимы, что вряд ли можно считать верным.[15] Как отмечалось выше, «нравственность» чаще всего употребляют как синоним «морали» и определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, особую форму человеческого сознания.[16] Мораль также определяют как область этических ценностей, которая признается каждым взрослым человеком.[17]

В последние годы многие исследователи предпринимают попытки уточнить понятие нравственности, которая в самом общем виде определяется как совокупность норм, регулирующих поведение людей в обществе и опирающихся на силу общественного мнения, традиций и человеческих ценностей.

По мнению В. И. Мурашова, нравственность представляет собой совокупность человеческих отношений в сфере общества, планеты и мирового пространства, т. е. она должна быть понята не только как совокупность взглядов, идей и представлений по поводу добра и зла, но и как волевая форма человеческой деятельности, сохраняющая в себе материальное, социально-экономическое, космическое и божественное содержание, развивающаяся согласно своим историческим законам на основании совести человека.[18]

«Понятие морали, – пишет Юм, – подразумевает некоторое общее всему человечеству чувство, которое рекомендует один и тот же объект как заслуживающий общего одобрения и заставляет каждого человека как большинство людей соглашаться друг с другом, приходя к одному и тому же мнению или решению относительно него».[19] А. Ф. Шишкин считает, что мораль представляет собой как форму общественного сознания, так и форму социальной практики.[20]

Однако не все отождествляют эти понятия. Еще Гегель в «Философии права» проводит концептуальное различие между моралью и нравственностью, представляя нравственность как завершающий этап развития объективного духа, следующий за абстрактным правом и моралью.[21] Гегель считал мораль сферой свободного внутреннего усмотрения личности, а нравственность – сферой внешней объективации свободы (в форме семьи, общества, государства). По Гегелю, ступенями в развитии нравственности являются семья, гражданское общество и государство. В государстве Гегель видел полное воплощение нравственной идеи, всеобщего мирового духа, обладающего наивысшим правом.[22]

В. А. Блюмкин, например, определяет мораль (нравственность) как форму общественного сознания или вид духовно-практической деятельности, основное социальное назначение которой состоит в отражении общественного бытия, согласовании государственных и личных интересов.[23] Я. Энгст мораль определяет как совокупность моральных норм и моральный уровень общества с точки зрения этих норм, а нравственность рассматривает как свойство быть моральным, т. е. руководствоваться определенной моралью.[24] В. Г. Иванов и И. В. Рыбакова считают, что нравственность есть практика отношений между людьми, тогда как мораль – это сформулированные в виде моральных запросов принципы и нормы поведения.[25]

В современных источниках мораль определяют как особую форму общественного сознания, регулирующую действия людей в обществе с помощью норм, а нравственность – как свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека и опирающихся на нравы.[26] На наш взгляд, это наиболее верное утверждение.

Когда говорят о морали социальных групп либо общества в целом, по сути, имеют в виду нравственность как систему общесоциальных нравов, ценностей, идей и норм. Мораль выступает в качестве внутреннего регулятора поведения индивида, а нравственность – в качестве внешнего регулятора поведения. Таким образом, убедительнее позиция тех авторов, которые считают мораль достоянием внутреннего мира индивида.

Некоторые исследователи при характеристике морали (нравственности) выделяют в ней два момента: личностный (внутреннюю свободу индивида и мотивацию им правил морального поведения и моральных оценок) и объективный (сложившиеся в данной культуре, социальной группе ценности, нравы, идеи), подчеркивая, что первый момент характеризует мораль, второй – нравственность.[27]

На наш взгляд, нравственность – это совокупность норм (норм нравственности), определяющих поведение индивидуума в зависимости от существующих нравов, традиций, принципов человеческого общежития как благопристойное. Понятие морали – это особая форма общественного сознания, регулирующая поведение людей в обществе с помощью норм нравственности. Понятие морали шире понятия нравственности, так как помимо отношения к нормам нравственности мораль включает в себя взгляды человека, видение человеком тех или иных нравственных принципов, его индивидуальные особенности и т. п.

Критерии оценки нравственного и безнравственного различны во многих странах на разных этапах их исторического развития. Каждое общество имеет свою мораль, т. е. свои представления о моральных ценностях, в соотношении с которыми оцениваются действия и поступки людей. Спартанцы выбрасывали хилых детей, нисколько не мучаясь угрызениями совести. Да и в современном мире существует точка зрения, согласно которой жизнь новорожденного ребенка обладает меньшей ценностью, чем жизнь свиньи, право на жизнь за ребенком должно быть признано только по истечении 28 дней с момента рождения, а младенцы с признаками неполноценности должны быть умерщвлены.[28] Рабство в Древнем Риме и Греции воспринималось как нечто вполне естественное. Не осуждает рабство и Библия. И не только не осуждает, но и оправдывает. Новый Завет призывает рабов со страхом и трепетом повиноваться своим господам, как злым, так и добрым.[29] В современном мире, в том числе и в России свои представления о нравственности.[30]

В отдельно взятом государстве не все люди одинаково оценивают одни и те же действия и поступки. Человек является носителем определенной традиции в силу условий своего рождения, жизненного опыта, исторической ситуации. Сложность и противоречивость отдельных аспектов жизни человека иногда приводит к формированию принципиально различных ценностных представлений у отдельных лиц, сложившихся в силу неадекватного отражения ими социальных условий действительности. Эти ценностные представления во многом формируют образ жизни, который определяет степень активности личности, содержание и характер ее деятельности. Личность является носителем различных интересов, формирующихся на базе потребностей. Границы социально приемлемого поведения нередко размываются относительностью и непостоянством нравственных категорий.

В эпоху кризисов не общечеловеческие, а групповые ценности, ценности национальных культур, интересы партий и т. п. сплачивают людей. Поэтому в таких условиях необходима консолидация всех членов общества на основе общечеловеческих ценностей и нравственных норм.

Очевидно, что только в идеале общечеловеческие ценности могут обладать абсолютным приоритетом. Ни одно человеческое общество, основывающееся на религиозных или светских гуманистических принципах, не сможет претендовать на воплощение полной истины, правоты и совершенства. Любое притязание на обладание абсолютной истиной заводит в тупик. На наш взгляд, речь должна идти о примирении интересов различных культур, религий, групп, о поиске путей к компромиссу.

Как отмечает В. Б. Александров, достижение общечеловеческих ценностей осуществляется не на основе логически непротиворечивого «правильного мышления», позволяющего выделить то общее, что присуще различным культурам, а в ходе диалога культур, в котором логическое мышление оказывается фактором этого процесса.[31] Проблема не в том, чтобы создать абсолютные общечеловеческие ценности, а в том, чтобы практически реализовать их, материализовать. Ценности формируются в рамках определенной культуры и проблема состоит не в поиске «общего знаменателя», а в том, как соотнести содержание различных культур.

Известный чувашский просветитель И. Я. Яковлев отмечал: «У всякого народа есть своя культура. Приняв эту истину, мы должны сказать, что нет на земле дикарей, т. е. совершенно некультурных народов. Термин „дикарь“ был пущен в ход высокомерными испанцами при завоевании Америки, чтобы оправдать свои зверства».[32]

Материальные ценности должны уступать место социальным, культурным и нравственным. К сожалению, принцип индивидуализма, который является фундаментом европейского общества, достиг сегодня наивысшего признания и создает проблемы в согласовании различных индивидуалистических интересов и формировании общечеловеческих ценностей.

В самом содержании культуры связаны национальные, групповые и общечеловеческие ценности. В каждой культуре есть свои традиции и свои ценности, которые зачастую сильно разнятся между собой. Разные культуры имеют разное общечеловеческое значение. Не в каждой культуре нашли полноценное выражение формы организации общественной жизни. В Ливии водителей, находящихся за рулем в нетрезвом виде, ждет суровое уголовное наказание. В России же это административное правонарушение.

Современная эпоха не только указала на общечеловеческие ценности, но и показала их противоречивость. Культура формирует общечеловеческие ценности, но вместе с тем создает и традиции, препятствующие транскультурному движению ценностей.

Уже некоторые образы «Илиады» Гомера содержат, по выражению Андрэ Боннара, понимание общечеловеческих ценностей. В образе мифологического титана Прометея воспевалось достоинство человека, овладевшего силами природы и бросившего вызов богам.[33] В то же время нельзя не вспомнить и героев «Одиссеи». Одиссей, представляющий собой идеал гомеровской эпохи, без сожаления истребляет своих соперников и слуг, которые во время его безвестного отсутствия прислуживали женихам Пенелопы. Добродетели того времени позволяли вешать легкомысленных слуг или отдавать их на прокорм собакам. И эти поступки получали одобрение общественной среды.

Нравственность отражает условия материальной жизни общества. С изменением экономических условий меняются и нравственные принципы. Критерии нравственности не остаются неизменными, они меняются в зависимости от потребностей и интересов личности и общества, которые лежат в основе нравственного поведения личности, определяют мотивы поступков личности. Моральный аспект всегда присутствует в поведении личности, когда так или иначе затрагиваются интересы других членов общества или общества в целом. В зависимости от того, как обеспечиваются многообразные интересы и потребности личности, происходит и формирование ценностных ориентаций, которые преобразуются в нормы нравственности. Они выражают субъективное отношение личности к объективным условиям своей жизни. Человек поступает в соответствии со своей собственной волей, своим собственным законом. Человек вырабатывает свой идеал жизни и сам решает, в какой мере он достиг этого идеала.

Нравственность выступает, прежде всего, как продукт совместного творчества масс, которые вырабатывают свой нравственный идеал. Важная роль в формировании такого идеала принадлежит и отдельным личностям, наиболее остро ощущающим потребности и стремления эпохи.

Общество создает только относительную мораль, характерную для конкретного времени, но было бы ошибкой не видеть преемственности в развитии морали даже в изменившихся исторических условиях. Некоторые предписания морали сохраняют свое значение в различные периоды исторического развития. Вспомним известные слова Конфуция «не делай другим того, чего не желаешь по отношению к себе».

Как ни различны представления о нравственности в различные исторические периоды, имеются и непреходящие ценности. В современном мире это, например, общедемократический тезис, согласно которому все люди равны, независимо от пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, социального и имущественного положения. Этот принцип закреплен в различных международных документах и конституциях большинства государств мира. Общечеловеческие ценности должны стать основой нравственности современного общества и к их реализации мы должны стремиться. Потребность в общечеловеческих ценностях свидетельствует о кризисе нравственности в общемировом масштабе. Перед угрозой терроризма, ядерной и экологической катастрофы необходимо преодолевать локальные противоречия. Еще Демокрит, как и большинство греческих философов, указывал, что человек невозможен вне общества, вне подчинения его личных интересов общественным.[34]

Ценностные ориентации, к какой бы сфере жизнедеятельности они ни относились и как бы они ни различались между собой, в той или иной мере обусловлены базовыми ценностными представлениями. Моральные ценности выражают господствующие в обществе представления о нравственных идеалах, добре и зле, чести и достоинстве, о должных нравственных отношениях между людьми.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что к понятию нравственности применимы категории «добро» и «зло». Именно данные категории позволяют разграничить и противопоставить нравственное и безнравственное. Как отмечают Д. Гудинг и Д. Леннокс, всем приходится думать о том, что такое хорошо, а что такое плохо, и принимать решения, руководствуясь этими представлениями. Именно данные решения позволяют создать благоприятный нравственный климат в стране и во всем мировом сообществе.[35]

Вопрос в том, существует ли абсолютное добро для всех. Практика показывает, что нет. Каждый человек имеет собственные суждения и мнения о добре и зле.

Как указывалось выше, границы между добром и злом весьма подвижны и то, что при одних условиях является добром, при других становится злом. «Добро и зло. Самые древние сущности, вечно противостоящие друг другу. Веками длится их борьба. С переменным успехом. Сменой декораций. Иногда это походит на вселенский балаган. Ибо перекрашиваются одеяния. Герои зла одной эпохи становятся рыцарями добра в другой. Хорошее на сегодня вдруг становится плохим на завтра. Актеры быстро все забывали, меняясь местами в продолжавшейся драке».[36]

Спиноза, например, вообще не признавал застывших понятий добра и зла, свойственных различным религиям, и подвергал критике все моральные теории, которые абсолютизируют добро.[37] Н. Г. Чернышевский также был противником «абсолютной морали», пригодной для всех времен и народов. Он требовал от морали уважения к действительной жизни и недоверия «к априорическим, хотя бы и приятным для фантазии, гипотезам…»[38].

Государство неспособно защищать и проводить в жизнь все разновидности существующей в обществе морали. Для него достаточно отразить в праве основной стержень нравственной жизни, представляющий собой определенный минимум нравственных требований.

Мораль — это…

Как известно, основы морали были заложены еще в древнейшем обществе. В ту пору она выступала в качестве регулятора поведения людей в коллективе, в быту, в работе. Мораль являлась поддержкой и опорой всех общественных устоев жизни, отражала совокупность различных правил и норм поведения людей в группе. Исконно правила морали были едины для всех без исключения, вне зависимости от рангов и сословий. В данных канонах отражены все духовные потребности людей и жизненные условия.

Современные словари гласят, что мораль – это система требований, норм и правил поведения человека, сложившихся в ходе истории. Следование этим нормам сугубо добровольно. Мораль проводит границу между добродетелью и злом, между совестью и бесчестием, между милосердием и жестокостью.

Как говорит наш современник Фрэнсис Фукуяма, мораль – это наш социальный капитал, который определяет степень общественной жизнеспособности. Она близка по значению к коллективной интуиции, направлена на улаживание и снижение общественных конфликтов.

Если вернуться к истокам определения, то, к примеру, Кант полагал, что у каждого из нас есть собственный внутренний закон морали, но неоднократно доказано, что великий философ в своей теории серьезно ошибался. Моральные принципы воспитываются в ребенке в детстве, в процессе развития и обучения.

Философия и мораль

Неоспорим тот факт, что связь философии и морали неразрывна. Традиции были заложены еще Сократом, именно он убеждал всех в том, что люди совершают зло по незнанию, а не по своей воле, ибо нельзя вершить злодеяние, зная добродетель. Проблемы зла и добра в мире актуальны сейчас, как и тысячи лет назад. Понимание того, что мораль является основой основ человеческого существования, изложили в своих писаниях и Пифагор, и Платон, и другие мыслители античности.

Обращаясь к современникам, нельзя не упомянуть Гусейнова, который философствует о том, что мораль потерпела в настоящее время серьезные изменения в сравнении с традиционной. Если ранее цивилизация критиковалась моралью, то сейчас все в корне наоборот. Действительно, в сознании людей изменились основные принципы морали, и философия теперь у каждого своя. Мораль – это то, что имеет не сугубо индивидуальные мотивы. Что для одного является чуждым и аморальным, то для другого – норма жизни.

Взаимовлияние религии и морали

Мораль и религия – это тесно связанные между собой сферы культуры. Сходство их заметно в духовных проявлениях, но влияние церкви на общественную нравственность несравнимо больше, нежели влияние норм морали. Вера определяет не только отношения между божеством и человеком, но межличностные отношения в обществе. Бог олицетворяет собой нравственные требования, которым необходимо следовать. Как говорил Франкл: «Бог – это персонализированная совесть». Моральное начало имеется уже в идее Бога, оно неотделимо от религии.

Мир морали подобен храму, в котором чтимы нравственные святыни. Они имеют человеческий характер (так, например, верность супругов, любовь матери, уважение к пожилым людям).

Религия оказала большое влияние на моральные принципы различных народов. В монотеистических религиях границы морали, добра и зла расставлены значительно жестче, нежели в тех религиях, где народ исповедует многобожие.

С развитием морали и ее основных принципов зачастую религиозные каноны стали подвергаться осуждению и неутешительным оценкам со стороны общества и духовенства. Так, например, несправедливость и излишняя жестокость к представителям другой веры, атеистам считается аморальной.

Но как религия может существовать без моральных принципов, так и наоборот, поэтому религия и мораль — это те духовные сферы, которые взаимодействуют между собой косвенно.

Doing Philosophy: Введение в философию

перейти к содержанию (0)

Изучите философию онлайн!

• О компании
  • Об этом сайте
  • Политика конфиденциальности
  • Блог PHILO-notes
    • Зачем нам работать?
    • Как преодолеть страдание?
  • Контакты
• ИПХП К-12
  • Учебник (ИФЗ К-12)
  • Глава 1
    • Что такое философия?
    • Происхождение философии
    • История греческой философии (Часть 1)
    • История греческой философии (часть 2)
    • История греческой философии (часть 3)
    • История греческой философии (часть 4)
  • Глава 2
    • Занимаясь философией
    • Методы философствования (1)
    • Методы философствования
  • Глава 3
    • Человек как воплощенный дух
  • Глава 4
    • Окружающая среда и человек
• Логика
  • Что такое логика?
  • Что такое критическое мышление?
  • Категориальная логика
    • Категориальная логика: термины и утверждения
    • Образование
    • Площадь оппозиции
    • 8 Правил силлогизма
    • Диаграмма Венна
    • Антилогизм
    • Заблуждение
      • Неформальные заблуждения
        • Обращение в органы власти
        • Обращение к людям
        • Апелляция в силу
        • Призыв к жалости
        • Воззвание к незнанию
        • до Hominem
        • Ложная причина
        • Скользкий склон
        • Либо / либо Заблуждение

Откуда взялась мораль?

отправлено Алексом Миллером

Во время передачи в воскресенье, 1 июля, я провел различие между двумя способами ответа на этот вопрос.Во-первых, мы могли бы принять это как вопрос о * причинном происхождении * морали: как она возникает? (Сравните: откуда появился Стоунхендж? На это можно ответить, рассказав историю о том, как этим доисторическим людям удалось доставить эти огромные камни с запада Уэльса на равнину Солсбери). Это интересный вопрос, но я подозреваю, что это не совсем тот вопрос, который имеют в виду философы, обсуждая этот вопрос. Ответ о причинном происхождении, по-видимому, заключается в том, что мораль исходит от * нас *, или от того, как мы эволюционировали на протяжении истории, или чего-то примерно в этом роде.Однако философов меньше интересует эмпирический и антропологический вопрос о причинном происхождении морали (что не означает, что он неинтересен), а больше — вопрос об источнике «авторитета» морали. Учитывая, что нравственно правильные действия — это действия, которые мы должны совершить, на каком основании это «должно»? Один из ответов: авторитет морали проистекает из того факта, что правильные действия — это, по определению, действия, одобряемые Богом. Если доброе отношение к бабушке Смит одобрено Богом, то неудивительно, что я должен быть добр к бабушке Смит, иными словами, неудивительно, что рецепт быть добрым к бабушке Смит имеет силу.Бог, высший авторитет, одобряет это, так что еще вы можете желать в качестве основания для авторитета утверждения, что вы должны ей помочь?

Это своего рода история об источнике авторитета морали, который многие философы считают разрушенным аргументом, который Сократ приводит в диалоге Платона «Евтифрон». В этом диалоге Евтифрон утверждает, что правильность правильных действий состоит в том, что они одобрены Богом: по определению действие является правильным тогда и только тогда, когда оно одобрено Богом.Я полагаю, что обновленная версия аргумента Платона, выдвинутого Сократом против этого предположения, выглядит примерно так. Бог должен быть всемогущим, а также всеведущим и всемогущим: другими словами, он должен быть бесконечно хорошим, помимо того, что он бесконечно знающий и бесконечно могущественный. Но что значит быть хорошим агентом? Агент хорош, если он поступает правильно, потому что он правильный: если вы добры к бабушке Смит, потому что хотите, чтобы в ее завещании оставалась крупная сумма денег, это не действие хорошего человека.Следовательно, хороший человек — это человек, который совершает правильные действия по правильным причинам. А теперь убийственный удар по Евтифрону. Если быть правым состоит в том, чтобы быть одобренным Богом, если быть правым по определению является вопросом одобрения Богом, то утверждение, что, например,

(*) Бог одобряет доброту, потому что это правильно.

лишается всякого содержания. Поскольку быть правым означает быть одобренным Богом (*) оказывается пустым трюизмом в духе

(**), Бог одобряет доброту, потому что Бог одобряет доброту.

Таким образом, в отношении позиции Euthyphro мы теряем способность удерживать претензии, подобные (*). И если мы теряем способность придерживаться таких утверждений, как (*), мы теряем представление о том, что Бог добр, потому что быть хорошим — это делать правильные дела (или, по крайней мере, одобрять правильные вещи), потому что они правы. И если мы теряем утверждение, что Бог добр, мы теряем утверждение, что Бог всемогущ или бесконечно добр. Итак, в заключение, чтобы сохранить теорию Этифрона, согласно которой быть добрым состоит в том, чтобы быть одобренным Богом, мы должны были бы видеть в Боге по существу * аморального * агента, агента, который вполне может одобрять правильные вещи, но не * потому что * они правы.

Итак, Бог нам не поможет, если мы ищем ответ на вопрос «Откуда приходит нравственность?» истолковывается как вопрос об источнике авторитета морали. Если мы собираемся сделать серьезную попытку объяснить авторитет морали, мы должны отвергнуть Бога и для всех намерений и целей ограничиться материалами, которые были бы приемлемы для атеиста.

Как насчет этого. Правильные действия — это те действия, которые способствуют благополучию разумных существ с учетом таких ценностей, как честность, правдивость, беспристрастность и так далее.

Предположим, что, если я буду добр к бабушке Смит, ее благополучие улучшится: например, она будет чувствовать себя менее одинокой. Предположим также, что мое доброе отношение к бабушке Смит не связано с тем, что я солгал ей или кому-либо еще, не влечет за собой никакого нарушения чьей-либо целостности, не совершается в ущерб чьему-либо благополучию и так далее.

Таким образом, доброе отношение к бабушке Смит способствует ее благополучию приемлемым способом. Вот почему я должен быть к ней добрым. Никакой Бог в этом не участвует.Так почему же это не правдоподобная история об источнике авторитета морали?

Обратите внимание, что авторитет морали не зависит от нас, в том смысле, что то, способствует ли доброта к бабушке ее благополучию и так далее, не зависит от того, * думаю ли я *, что это способствует ее благополучию (и, вероятно, также независимо о том, думает ли * она *, что это способствует ее благополучию).

Итак, что касается вопросов причинного происхождения, мораль, по крайней мере, частично зависит от нас. Что касается вопросов авторитета, авторитет морали связан с тем воздействием, которое вещи оказывают на нас, потому что влияние вещей на нас может решающим образом повлиять на наше благополучие.Но это не означает, что нам решать, является ли конкретное действие или образ действий правильным или неправильным, потому что не только от нас зависит, влияет ли конкретное действие или образ действий на наше благополучие.

Несколько хороших книг вводного уровня по родственным темам:

Саймон Блэкберн * Быть хорошим * (Oxford: OUP 1999).

Расс Шафер-Ландау * Что бы ни случилось с добром и злом? * (Нью-Йорк: OUP 2004).

Майкл Паренти * Культурная борьба * (Seven Stories Press 2006)

Книга Паренти больше посвящена политике, чем философии, но его главы о культурном релятивизме и этноцентризме превосходны.Он был бы отличным парнем, чтобы поговорить с ним по философии!

Нравственность и личность | Философский разговор

Наша тема на этой неделе — мораль и личность. Сейчас большинство людей считают себя довольно приличными типами, может быть, не святыми, но они говорят себе, что большую часть времени готовы поступать правильно. Но если вы исследуете, как люди на самом деле ведут себя в различных ситуациях, в ситуациях, в которых их моральные качества подвергаются испытанию, мы на самом деле не дотягиваем до наших собственных оценок.

Социальным психологам давно известно, что наши оценки других людей в определенном смысле вызывают подозрение. Совсем недавно они обнаружили удивительные и провокационные результаты о том, как люди оценивают свои собственные моральные качества. Начните с простого примера оценки других. Предположим, Алиса видит, как Боб споткнулся о камень и упал. Алиса может счесть Боба неуклюжим или беспечным. Но если Алиса сама споткнется о тот же камень, она с большей вероятностью будет винить расположение камня в своем спотыкании.а не ее собственная неуклюжесть.

Другими словами, оценивая других, люди гораздо более склонны сосредотачиваться на характере, исключая ситуацию, в то время как при оценке наших собственных действий мы полностью учитываем последствия ситуации. Социальные психологи называют эту тенденцию игнорировать влияние ситуации при оценке других фундаментальной ошибкой атрибуции. Это также называется предвзятостью «актер-наблюдатель». Этот ярлык подчеркивает нашу склонность делать моральные приписывания одним способом в нашей роли актера от первого лица и другим способом в нашей роли наблюдателя от третьего лица.

Теперь перейдем к нашей оценке себя. Очевидно, что мы морально оцениваем себя и других по-разному, но мы лучше или хуже оцениваем себя, чем других? Оказывается, самооценка оказывается довольно сложной задачей. Рассмотрим следующий сценарий, который может произойти на рабочем месте. Предположим, начальник просит сотрудника относительно высокого уровня выполнить какую-то черную и монотонную задачу, которая намного ниже уровня заработной платы сотрудника. Работник, работающий в команде, делает это, даже если на самом деле не хочет этого делать и ему это не нравится.Вы можете подумать, что это хорошо для рабочего.

Но теперь предположим, что неделю или две спустя босс просит другого рабочего того же уровня помочь с той же задачей, но на этот раз рабочий отказывается. Но здесь мы должны добавить морщинку. Со вторым рабочим вообще ничего не происходит. Босс принимает его отказ и идет дальше. Как вы думаете, что почувствует первый рабочий? Как лох? Я имею в виду, что это была не его работа. Босс, очевидно, понимал, что она не имеет права ожидать или требовать его согласия.Плюс рабочий ничего от этого не получил. Это само определение лоха, не так ли?

Объективно, может, и правильно. Но это совсем не та история, которую расскажет себе рабочий. Он будет изображать себя не как лох, а как святой, как человек, готовый выйти за рамки служебного долга ради общего блага. И вместо того, чтобы нарисовать своего коллегу, того, кто не согласился, как человека твердого, напористого и готового постоять за себя, он скажет себе, что другой парень просто эгоистичный придурок, озабоченный только его собственное благополучие.Люди хотят иметь позитивное моральное представление о себе, и они будут делать много вещей — например, накачивать себя, унижая других, — чтобы защитить это представление о себе.

Или возьмем феномен морального лицензирования. Люди будут использовать моральный авторитет, который, по их мнению, они заработали в одной ситуации, как лицензию на поведение, которое в противном случае могло бы быть морально проблемным. Так, например, люди, которые демонстрируют отсутствие предубеждений в одном контексте, часто не стесняются выражать дискриминационное отношение в другом контексте, потому что они морально признают свое изначальное отсутствие предвзятости.Здесь я думаю об исследованиях, которые показывают, что белые и азиаты, голосовавшие за Обаму, часто более комфортно выражают явное предпочтение тому, чтобы белый человек получил работу над черным — особенно если им разрешено объяснять, что они голосовали. для Обамы.

Мы думаем, что здесь под поверхностью скрываются некоторые глубоко тревожные и сложные философские вопросы. Феномен предвзятости между действующим лицом и наблюдателем предполагает, что мы не очень хорошо умеем оценивать моральные качества других.Но оказывается, что многое из того, во что мы верим о себе, может быть корыстным заблуждением, которое служит для защиты, возможно, ложного представления о себе. И мы используем этот иллюзорный образ себя как лицензию на морально проблемное поведение. Как философы, которые верят в объективную мораль, мы должны задаться вопросом, есть ли какие-либо объективные факты о наших моральных качествах. Могли ли мы узнать такие факты? Или это действительно лучшее, что мы можем сделать? И если это лучшее, что мы можем сделать, должны ли мы просто отказаться от самой идеи объективных моральных стандартов? Это некоторые из вопросов, которые мы зададим нашему гостю — известному социальному психологу Бенуа Монену из Стэнфордского университета, который провел много новаторских исследований морали и личности.

Программа этой недели, кстати, была еще одной из серии живых выступлений в Marsh Theater в Сан-Франциско. Хотя это означает, что вы не сможете присоединиться к нашей беседе в прямом эфире, вы можете продолжить беседу здесь, в этом блоге, оставив комментарий.

Если вы еще не были на одном из наших живых выступлений ни на местном, ни на болоте, ни за границей, вам нужно прийти к нам. Если я так говорю, мы устроим отличное шоу! Помимо материалов, которые вы слышите в радиопередачах, на наших мероприятиях в прямом эфире происходит многое, чего нет в эфире.Мерл Кесслер и его соучастник в преступлении Джошуа Броуди часто пишут и исполняют оригинальные комедийные песни по этому случаю (нажмите здесь, чтобы увидеть две из этого шоу). Наш Бродячий репортер в полной мере использует тот факт, что у нас есть аудитория, сцена и возможность показывать видео, чтобы ставить довольно расширенные и захватывающие мультимедийные версии своих прямых репортажей. Вы можете лично увидеть Джона (победителя премии Ignoble Prize в литературе в этом году за его эссе «Структурированное прокрастинация») и меня (победитель ни в чем конкретном).И вы увидите, как на самом деле создается радио.

Я упоминаю об этом, потому что мы собираемся сделать это снова. Воскресенье, 9 октября, ^-е, , в Театре Марш в районе Мишн Сан-Франциско. Если в тот день вы будете где-нибудь недалеко от города Вы должны прийти и проверить нас. Вы можете узнать больше здесь и купить билеты здесь.

Краткое изложение философии Канта

Философия Канта: метафизика, эстетика и этика

Иммануил Кант , немецкий философ, написал очень много философии, среди которых:

— Критика чистого разума (первое издание 1781 г., 2-е издание 1787 г.)

— Пролегомены к любой будущей метафизике (1783)

— Основание для метафизики морали (1785)

— Критика практического разума (1788)

— Критика суждения (1790)

— Антропология с прагматической точки зрения (1798)

Философский проект Канта можно резюмировать следующим образом: вывод человека из его дикой природы

— Его метафизическая природа : Кант восстановил границы разума, но в то же время облагородил человеческий разум.

— Его нравственная природа : человек, тянущий свои основные страсти (эгоизм и особый интерес)

— Его эстетическая природа : освободив чувства, человек должен обрести способность судить о красоте.

— Его политическая природа : государства выхода из своего естественного состояния, которое привело бы их к взаимному уничтожению, чтобы построить проект вечного мира.

Кант задал три вопроса, на которые стремился ответить вся его работа:

— Что я знаю?

— Что мне делать?

— На что я могу надеяться?

1.Кант и знание: критика разума

Что я знаю? Чтобы ответить на этот вопрос, Кант проводит критическое исследование разума, определяя, что он может делать, а что не способен.

Разум в самом широком смысле относится к Канту, все, что имеется в виду, является априори, а не опытом.

— Это теоретический (чистый разум) или связанный со спекулятивным знанием.

— Она является практическим (практическим разумом), если рассматривать ее как содержащую правило морали (эта причина, в самом широком смысле, у Канта выделяется как разум в узком смысле как человеческая способность к высшей единице).

Кант здесь критикует спекулятивный разум: это не критический скептик, а обзор использования, объема и границ разума.

Практикуя этот подход, Кант отмечает, что математика и физика вышли на безопасный путь науки в тот день, когда они перестали быть эмпирическими, чтобы признать примат рациональных доказательств.

— Метафизика должна основываться на этом методе настолько плодотворно.

— Здесь происходит известное понятие Коперниканской революции: так же, как Коперник предполагал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, Кант признает, что это наше право знать, кто владеет знанием, а не объекты, которые его определяют.

2. Кант, Пространство, время и категории

Это означает, что мы можем постигать мир через априорные элементы.

— Термин «априори» означает здесь, что не зависит от опыта.

— Таким образом, пространство и время — это прошлый опыт: они являются априорными формами чувственности, то есть структурами от субъекта и интуитивными для упорядочивания объектов из нас и внутри нас.

Но это еще не все, и для второго уровня организации, на этот раз концепции, объекты должны быть спроектированы, организованы посредством интеллектуального понимания, связывая ощущения преподавателей через категории или чистые концепции, инструменты для объединения материала:

— Единство, Множественность, Тотальность (категории количества)

— Реальность, отрицание, ограничение (категории качества)

— Вещество и случайность, Причинность и зависимость, Сообщество (типы отношений)

— Возможность, Невозможность, Существование, Несуществование, Необходимость и Случайность (категории модальности.

3. Кант: трансцендентальная точка зрения

Этот анализ проводится с трансцендентальной точки зрения: он не на самих объектах, а на том, как их найти и схватить, на априорных элементах и ​​концепциях, составляющих переживание.

Время, пространство и категории фактически являются априорными условиями познания и понимания пользовательских объектов. Без них невозможно знание.

Различайте здесь трансцендентальную эстетику, которая у Канта означает изучение априорных форм чувственности, которые являются пространством и временем, и трансцендентальную логику, изучение форм рассудка, поскольку они априори.

— Сама логика разделена на резюме, которое устанавливает таблицу чистых понятий и принципов, и диалектику.

4. Кант: Феномены и нумена

Последствия этих проверок являются решающими: если единственно возможная точка зрения трансцендентна, она касается априорных условий знания, из этого следует, что вещи существуют сами по себе, т. Е. Независимо от знания, которое мы имеем, не может быть задержан.

Что я могу изъять?

— Что ждет мое поле восприятия в чистых формах чувственности (пространство и время е) и в категориях: поле явлений.

— Концепция феномена, в сущности, для Канта означает все объекты возможного опыта, то есть, эти глупости для нас в отношении нашего способа познания, в отличие от ноумена, то, что разум может определенно думаю, но не знаю.

— Итак, Бог — это ноумен, возможная реальность, но мы не можем этого достичь.

5. Кант: Идеи разума

Человек, далеко не удовлетворенный доступом к явлениям к категориям рассудка, развивает идеи разума (понимаемые здесь в узком смысле, требующие высшей единицы мощности).

Эти идеи разума являются концепциями, которым не соответствует объект, данный чувствами как Идея Души или Бога.

— Если идея разума имеет регулирующее применение и объединяет наш опыт, однако, она непознаваема и может быть постигнута только интуитивно.

Кант исследует идеи разума (душа, Бог, свобода) в значительной части названной партии «Критика чистого разума, трансцендентальной диалектики»: это означает критическое разоблачение вводящей в заблуждение видимости претензий разума, когда он пытается покинуть поле деятельности. опыт обращается к сфере чистой мысли, ошибочно полагая, что область независимого феноменального и эмпирического.

Кант, Моральные действия и обязательства:

Теперь мы должны ответить на вопрос: «Что мне делать? ”

— Ответ Канту здесь однозначен: единственный долг — это долг.

— Что подразумевается под этим термином, долг?

► Чтобы понять значение, давайте сначала обратимся к концепции доброй воли.

► В «Основах метафизики морали» Кант фактически анализирует общее сознание и отмечает, что из всего, что можно вообразить в этом мире, нет ничего, что можно было бы рассматривать без ограничений как абсолютно правильное, кроме как доброжелательность, то есть намерение, абсолютно чистое и доброе без ограничений.

— Что это такое и что именно она вернулась?

► Чистая воля, добро сама по себе, означает готовность творить добро, не чувствительную к наклону, а по долгу.

Под доброй волей мы подразумеваем идею долга, категорический императив, а не гипотетический.

— Гипотетический императив — это когда оператор команды зависит от предположения или условия (например, если вы хотите успеха, работайте!)

— Он категоричен, когда приказывает безоговорочно, то есть когда само по себе, независимо от каких-либо предположений и каких-либо условий (например, работает!).

— В первом случае действие — это путь к результату. Во втором действие само по себе хорошо: это долг.

Какова основная формула долга?

— устанавливает универсальность закона.

— Он просто утверждает универсальный закон, заповедь обязательного характера и заповедь для всех без ограничений.

► «Действуйте только в соответствии с максимой, которую вы, возможно, захотите, и в то же время она станет универсальным законом».

► Вторая формула связывает долг, в свою очередь, уважать человека, быть разумным, имея самоцель абсолютную.

► В то время как вещи — средства, люди — самоцель.

► Во втором аспекте практический императив определяется уважением к личности, человеческому субъекту, что ни в коем случае не должно рассматриваться как средство.

Подчинение воле долга — это, наконец, автономная воля, находящаяся в его законе.

— То есть, согласно Канту, принцип автономии, последняя собственность должна дать себе собственный закон.

— В то время как гетерономия означает подчинение закону, не вытекающему из воли, автономия — это факт подчинения своему собственному закону.

Теперь мы можем дать более полный и синтетический долг: он означает автономное моральное обязательство, необходимость совершать действие из уважения к универсальному закону, без указания императивного условия — это концепция долга, центральная в философии Канта.

Кант и религиозная надежда:

Теперь осталось ответить на третий вопрос: «Чего мне ждать? ”

— И этот вопрос касается религиозной надежды.

— Однако здесь Кант сказал, что Бог, свобода и бессмертие, отнюдь не доказуемые, — это постулаты, предположения, требуемые практическим разумом.

— Для Канта надежда на новую жизнь после смерти и Бог судья фактически относится к практическим требованиям. Я постулирую Бога, свободу и бессмертие: это убеждения, основанные на рациональных принципах и требуемые актом веры.

— Мне нужны эти предположения, чтобы действовать морально.

Кант и эстетика: анализ суждения вкуса:

Первая критика Канта касается знания, вторая — морали, третья — эстетики.

Красота здесь анализируется в ее отношении к человеку.

Какой вкус?

— Способность судить об объекте или изображении по четкой оценке любого интереса («красиво, что нравится всем без концепции»)

— Пока мы очаровательны, красота уводит нас от эмпирических наклонностей.

— Универсальность красоты позволяет различить в основном то, что нравится чувствам в смысле красоты как таковой.

— Кант также отличал прекрасное от возвышенного: красоту можно постичь, а возвышенное относится к тому, что находится за пределами нас, что бесконечно.

Во всех сферах Кант ссылается на автономию и свободу человека. В отношении знания человек также является независимым моральным агентом и автором «Суждения вкуса», бескорыстным и универсальным.

Сходства и различия Платона и Аристотеля

Платон против Аристотеля: сравнение философий

Несомненно, Платон и Аристотель — две рок-звезды греческой философии. Платон создал идеализм, а Аристотель, которого позже поправил Фома Аквинский, стал официальной доктриной католической церкви.Итак, каковы основные сходства и различия между Платоном и Аристотелем?

Философия Платона

Платон в своих ранних произведениях, то есть в диалогах, является верным учеником Сократа. Он пытается дать определение морали: значение мужества, мудрости, дружбы, благочестия, добродетели и утверждает, что добродетель — это знание, а порок — это невежество. Как и Сократ, Платон считает, что мудрость — это высшая цель существования. Но Платон был слишком голоден для знаний, чтобы ограничиваться моральным учением своего учителя.Его система далеко расширяет систему Сократа и включает синтез всего, что было известно в его время, особенно доктрин Сократа, Гераклита, Парменида и пифагорейцев.

В чем суть и оригинальность этой системы идей теории, выраженной в аллегории пещеры (Республика, Книга VII)? Диалектика существенна: она начинается с гипотезы об изучаемом объекте. Идея подтверждается выводами, которые она приводит. Если эти выводы несостоятельны, предположение отклоняется.На смену приходит другая идея — постигнуть ту же участь, пока не найдется та, которая выдержит проверку. Каждая гипотеза — это степень, на которую мы поднимаемся до идеи. Но диалектика — это еще не все. Есть секреты, непостижимые для разума, которыми сохранили боги. Они действительно могут оставить что-то посмотреть для некоторых мужчин, например, поэтов и провидцев. Платон не гнушался собирать египетские и пифагорейские верования в бессмертие души, но он старается не давать им уверенности.Какие надежды или мечты человека разоблачают мифы в возвышенной поэзии?

Идеализм Платона

Согласно Платону, душа вечна. Прежде чем соединиться с телом, душа созерцает идею и благодаря воспоминаниям может распознать, когда она опускается в тело. Живя с материалом, душа теряет свою чистоту, и в ней есть три разные части: верхняя часть, разум, наша способность к созерцанию, призванная управлять и поддерживать гармонию между ней и нижними частями: смелость, благородная и щедрая способность , который включает в себя как желания нашей высшей природы и воли, так и, наконец, инстинкт и желание, которые приводят человека к чувствительным объектам и желаниям.В «Федре» Платон уподобляет душу извозчику, который ведет упряжку из двух лошадей, одна послушная и щедрая, а другая упрямая и непокорная. Слабость этого представления становится недостаточной из-за свободной воли. Платон с Сократом утверждают, что познание добра обязательно влечет за собой принадлежность к воле, что противоречит опыту. Платон пытался установить выживание души с помощью демонстрации и диалектики, изложенных в трех мифах о Горгии, Республике и Федоне, о миграциях и очищениях, которым подвергается душа перед тем, как отправиться на сушу, чтобы войти в новое тело, но подробные описания варьируются от одного мифа к другому.

Платон и политика

Взгляды Платона на политику основаны на его видении души, так как нравы государства обязательно моделируются по образцу людей. Фундаментальная основа правительства — справедливость, и без нее оно не может существовать.

По мнению Платона, справедливость состоит в том, чтобы отдавать каждому свое. Через Платона Сократ отвергает это определение в первой книге «Республики»: справедливость, как он понимает ее, сводится к личности, каждая часть души должна выполнять свою собственную функцию, и это желание должно быть подчинено мужеству и мужеству. причина.

В городе то же самое. Он состоит из трех классов граждан по трем частям души:

— Философы судей, представляющих право;

— Воины, олицетворяющие храбрость и несущие ответственность за защиту государства от внешних врагов и приведение граждан к повиновению;

— Наконец, фермеры, ремесленники и торговцы, олицетворяющие инстинкт и желание.

Для этих трех классов граждан справедливость, как и в отношении индивида, заключается в выполнении своих функций так, чтобы между тремя ступенями существовала гармония.

Кроме того, Платон считает, что наибольшая опасность заключается в состоянии разделения. Таким образом, Платон не рассматривает, как, например, Ксенофонт, крупные государства, такие как Персидская империя, он моделирует свое собственное на примере небольшого города, существовавшего по всей Греции. Также, чтобы избежать разделения, город устраняет двух самых грозных врагов отряда: корысть и семейный дух. Первый был разрушен совместным имуществом, второй — сообществом женщин и детей, которые должны были быть выращены государством.Но это сообщество товаров, женщин и детей не предназначено для людей. Он управляется двумя более высокими уровнями и может подчиняться только общественному благу. Однако браки не будут оставлены на усмотрение супружеских пар: все они недолговечны, их торжественно решит судья.

Однако Платон не питал иллюзий относительно сложности применения его системы. Он знал, что учение об идеях, на котором оно основано, было недоступно для толпы, что поэтому конституция должна быть навязана, и она может привести философа-царя в манере Платона.

Он надеялся найти в этом человеке момент провидения в лице Дионисия Младшего и его друга Диона, обоих диктаторов. Его неудача с первым и вторым убийствами разрушила его иллюзии. Однако политика всегда была одной из его главных забот. Он не отделялся. В старости он взял ручку, чтобы нарисовать другую конституцию. Результатом этого стало его написание «Правил» в конце своей жизни. Он основан на тех же принципах, но более удобен и отказывается от общинной собственности, женщин и детей.

Аристотель за демократию.

Платон и мораль

Моральный облик Платона одновременно аскетичен и интеллектуален. Платон, как и Сократ, признает, что счастье — это естественный конец жизни, но удовольствия следуют той же иерархии, что и душа.

Три части души доставляют каждой из нас особое удовольствие:

— Причина, удовольствие знать,

— В глубине души награда за амбиции,

— Инстинкты, грубые удовольствия, которые Платон называет удовольствием наживы (Республика, 580 д).

Чтобы узнать, какое из этих трех удовольствий самое лучшее, нужно проконсультироваться с теми, кто испытал его. Однако ремесленник, который продолжает получать прибыль, совершенно чужд двум другим удовольствиям. Амбициозные же, в свою очередь, не знают радости науки. По Платону, только философ испытал три вида удовольствия и может дать экспертный совет.

Но, с его точки зрения, самое чистое и величайшее из всех удовольствий — это знание … В этом стремлении тело является помехой для души: оно подобно свинцовой гири, сдерживающей наш полет к высшим областям Идеи.Таким образом, добродетель находится в подчинении низших желаний желанию знать. Когда человек познает добро, он по своей природе добродетелен, тогда как порок всегда приходит из невежества. В то время как невежество сводится к просчету, Платон не считает менее наказуемым. Он сказал, что нечестивые должны позволить себе искупление. Если он сбежит в мир, он не сбежит от другого.

Платон и эстетика

Эстетика Платона зависит от его теории идей, а также от морали и политики, которым он научился.Идеи неизменны и вечны, как и наши искусства, которые остаются неизменными и неизменными навсегда. Платон не оставляет места для нововведений в этой области. В идеале, как только он будет достигнут, он будет прилипать к нему или все время копировать. Кроме того, это не оставляет художнику свободы служить другим целям, кроме морали и политики. (Республика, 401 б). Таким образом, он изгнал все музыкальные приемы, которые могли повлиять на суровость воинов, отказался от трагедии, которая могла смягчить их сердце, и осудил шутовство, подобное смеху, которое он находит противоречащим достоинству, которое они должны хранить.Хотя Платон восхищался Гомером и знал его сказки наизусть, он не находил благосклонности в его глазах: сумасшедший действительно имел наглость изобразить богов такими же аморальными, как люди! Но меньше всего он любит художников и скульпторов. Действительно, в глазах философа художник есть и должен оставаться простым подражателем.

Но что такое имитация?

Воспроизведение образа физического объекта, который сам по себе является копией идеи. Вот почему Платон рассматривает художника не только как подражателя, но и как подражателя второй степени.Например, если мастер, создающий мебель, вдохновлен идеей (или формой) этого предмета, единственным автором которого является Бог, художник, который нарисовал только свою копию, работает ремесленника.

Сверхразумное в творчестве Платона

Именно в «Тимее» нужно искать объяснение, которое Платон дал миру в целом и людям в частности. Есть великий Бог, сотворивший мир по его образу. Он ничего не создавал, как Бог евреев или христиан, поскольку, с точки зрения Платона, всегда сосуществовали две субстанции: бестелесная и неделимая душа и другая материальная и делимая.

Это повторяющаяся тема у греков: демиург первым создал материальный мир. Из принципа одного и того же множественного родилась некая промежуточная субстанция: душа мира. Для Платона мир родился вовремя, это мера танца звезд. Чтобы заселить мир, Демиург был сначала создан богами (звездами или мифологическими богами) и призван давать жизнь животным, чтобы не нести ответственности за их несовершенства. У богов есть прекрасное тело существ, включая тело человека, которым они были с душой.В зависимости от его поведения (хорошего или плохого) душа человека вернется после физической смерти звездной оболочки, в которой она возникла, или будет путешествовать от тела к телу, пока не будет очищена.

Аристотель против Платона: критический ученик

Платон многим обязан своим предшественникам. Он принял определение, данное элеатами: единый, неизменный, свободный от множественности, изменения (мир идей). В то же время он признал множественность вещей Демокрита и Гераклита реальностью становления (чувственного мира).Наконец, он признал утверждение софистов о том, что всякая наука невозможна, если она находится в чувственном мире, который мы ищем в предмете. Чтобы создать науку, Платон должен был выбрать другую отправную точку: что, если бы объект был отнесен к разумному миру науки, а не к физическому миру? Наука все еще невозможна? Нет, говорит Платон, и кто думает, что может, не жертвуя ни одним из своих трех постулатов, составляет истинную науку. Аргументы Аристотеля против идей Платона повсюду в его работах, но особенно в «Метафизике», I, 9, XIII и XIV.В этой книге Аристотель объясняет происхождение теории Платона. Это по двум ключевым принципам:

— Платон согласился с Гераклитом, что чувственный мир — это постоянное изменение

— Он согласился с Сократом в том, что генерал как конюшня сам по себе может быть объектом науки.

Аристотель признает, что, как и Платон, «не существует науки универсального», имея в виду, что для него, как и для Платона, не может быть никакой науки, кроме сверхчувственной.

Но Платон сконструировал сверхчувственный мир существующим рядом, вне воспринимаемого мира.Кроме того, он рассматривает виды или идеи как реальные субстанции (ousia). Наконец, не довольствуясь миром идей, отдельным от мира чувств, он идет еще дальше и разделяет идеи друг друга.

Это то, чего не допускает Аристотель. То, что он критикует платонизм, можно свести к трем основным критическим замечаниям:

1) Теория идей не обоснована, и то, что должно быть достигнуто с ее помощью, вполне может быть достигнуто без них. Действительно, содержание точно такое же, как и у вещей.Например, в представлении о человеке как таковом, что может быть больше, чем в настоящем мужчине? Аристотель рассматривает идеи как простую копию чувственных вещей.

2) Сама по себе эта теория несостоятельна и содержит элементы, разрушающие ее. Таким образом, «кажется невозможным, чтобы субстанция была отделена от того, что есть субстанция, тогда как могут идеи, являющиеся субстанциями вещей, разделять вещи? «(I Méta., 9, 991 b 1).

Короче: по определению, субстанция не может быть отделена от того, чем она является в субстанции.Как будто мое существо наконец не имело ничего общего с моим телом.

3) Предположим, однако, что субстанция может существовать отдельно. Таким образом, были бы идеи для всего, не только для естественных вещей (идея кошки), но также и для всех продуктов человеческого искусства (идея стола) и, возможно, даже идеи для отрицаний, то есть небытия, которое абсурдно.

Точно так же мы можем сделать вывод из теории Платона, что существуют представления о вещах прошлого, поскольку мы также перефразируем воспоминания, и представления об отношениях, в которые мы также верим.

Вдобавок возникает вопрос: а идей меньше, чем вещей, или столько же идей? На самом деле идей для всего несколько, ведь каждый предмет может быть определен несколькими предикатами.

Подводя итог, философия Аристотеля — это теория идей, которая все упрощает и все усложняет … Для него она не объясняет физический мир.

Это не приводит к окончательной причине. Аристотель критикует платоновскую концепцию Добра, Агатона, который иногда является причиной, а иногда — нет.Причинность не важна для Агатона, поскольку она возникает в результате сложения. Для Аристотеля идея Платона — это просто формальная причина, а не действенная или конечная причина. Это не физическое или метафизическое, но только из-за всей логики. Идея не служит для объяснения производства вещей, которые она не может произвести. Это даже не может объяснить наши знания.

Общая информация

— Генерал не может быть субстанцией. Усвоение вещества делает его бесплодным и непонятным.

— Общее не может быть действенной причиной или конечной причиной.

— Платон ошибался, признавая софистам, что этот мир можно познать с научной точки зрения, это абсолютно необъяснимо. Когда сделана эта уступка, не осталось сомнений в том, что за пределами чувственного мира лежит другой мир: мир идей.

Для Аристотеля в этом предположении не было необходимости.

Вместо того, чтобы заменять материальный мир другим миром, просто определите точку зрения, с которой нужно рассматривать мир, чтобы найти его понятным.

Аристотель, таким образом, ищет не другого мира, кроме чувственного, а только иную перспективу, чем чисто логическую.

Статьи по теме Аристотеля и Платона

Краткое изложение философии Платона

Мысль Платона: философия разума

Платон был греческим философом, известным и признанным за то, что он допустил такую ​​значительную философскую работу.

Ощутимый мир, согласно Платону , является миром случайностей, в отличие от умопостигаемого мира, который содержит сущности или идеи, умопостигаемые формы, модели всех вещей, сохраняющие явления и придающие им смысл.

На вершине Сущностей находится идея Добра, которая превосходит по достоинству и силе: высший принцип тождественен божественному.

Платонический диалог:

Платон часто представлял свою доктрину в особой форме, в форме диалога, в которой Сократ занимал более видное место, чем на самом деле главный философ, он воплощал в некотором смысле «плеймейкера».

При разработке своей работы с диалогом итак Платон продемонстрировал важное измерение, присущее поиску истины: требуется два (или более), и это посредничество способно только вывести нас за пределы конкретных взглядов и получить доступ к универсальному.

Что такое диалог?

— Когда два человека встречаются лицом к лицу и противостоят двум типам убеждений в организованной дискуссии, это обсуждение называется диалогом.

— Но сам диалог — это основной аспект диалектики, который мы должны теперь определить и описать.

Платон, Диалектика, сущность и добро:

Диалектика относится к процессу и маршруту, постепенному восхождению к истине, прочь от иллюзий и убеждений, чисто чувствительных или образных.

— Мысль возникает и взгляды (докса)…

► заявление без веской аргументации

► смесь истины и заблуждения

► что-то среднее между абсолютным ничто и

-… К познанию внятного порядка и обоснованного, потому что

Первым этапом рационального знания является математика ввода данных, но это так, даже за пределами этих математических истин, кульминация диалектики: Идеи или сущности и Добро.

Для Платона чувственный мир действительно является проявлением самих идей, объектов чистой мысли, понятных моделей всех вещей, не воспринимаемых чувством, но гораздо более реальных и более реальных, чем эмпирические объекты как таковые.

— Итак, идея стола — это идеальный стол, как мы понимаем его под мышлением, моделью или парадигмой, которую конкретные таблицы имитируют и воспроизводят.

— В общем, Идея или Сущность (два термина, обслуживаемые соседом) — это «вещи» в их чистом виде, образцы мышления и размышления.

► Это диалектический и методически установленный путь, по которому концепции превращаются в концепции, а предложения в предложения, которые могут достичь этих идеальных сущностей, а также Блага, кульминации рационального подхода.

► Хотя средства и, в глазах Платона, Божество, которое, строго говоря, не является ни понятием, ни понятием, а высшим принципом, высшим и существованием и сущностью, избытком далеко в достоинстве и силе.

Хотя эта идея из-за всего того, что правильно и хорошо, сообщает его правду и жизнь всему познаваемому.

Платон, Любовь и красота:

Путь к Сущностям можно понять как диалектику любви, как точно описал Платон в «Симпозиуме».

— Действительно, импульс любви к прекрасному в глазах философа является мощным инструментом доступа к истине.

— Интеллектуальность и дисциплина, любовь путают с диалектикой, олицетворяющей жизненность и жизнь.

Что, собственно, та любовь?

— Это недостаток, недостаток, бедность, о которой мы сообщали о нашей незавершенности и нашей пустоте, о том, что у нас нет стремления к самой красоте.

— Благодаря ему мы можем, от телесной красоты и чуткого прогресса до красоты души, затем до занятий и законов.

Наконец, последний шаг — та же идея Красоты в ее чистоте и независимости, которую может достичь философ

Трудно дать определение этому представлению о Красоте.

— Само собой образуя единство, за пределами порождения и разложения, он характеризуется абсолютной чистотой, трансцендентностью по отношению к чувствительной и прочей «смертной чепухе»…

-… Красота — это высшее развоплощение, блеск и великолепие того, что превосходит эмпирическое и абсолютно конкретное.

Платон, Воспоминание и майевтика:

Диалектика идей и теории любви приводит к разговору о платоновском идеализме (в сильном смысле слова идеализм) как о доктрине идей или сущностей, приписывающих существование в себе, независимость разума и отдельных вещей (NB: слово «идеализм» не сам Платон).

Но интересно, какие аргументы могут таким образом Платон развить эту теорию «идеалистической» сущности.

— Кажется, что майевтика и воспоминания — два основных элемента для такого развития и доктрины.

Maieutic

— Значит, акушерские умы

► Искусство, с помощью которого Сократ побуждал своих собеседников открывать самих себя и осознавать их скрытое богатство.

► Например, в диалоге Мено, игнорирование маленького раба обнаруживает, что он сам, в силу своего собственного разума, как построить двойной квадрат данного квадрата.

— Если каждый из нас может посредством диалога и Сократа родиться для себя и восстановить истину (скрытую), не потому ли, что он помнит, когда истина однажды созерцалась?

► Это доктрина Воспоминания

Воспоминание:

— В прошлых жизнях мы размышляли об идеях, которые, следовательно, не являются воспоминаниями.

— Обучение — это запоминание истины, однажды усвоенной.

— Каждое философское упражнение направлено на то, чтобы контролировать и систематизировать секретное, скрытое содержимое, результат далекого созерцания.

Платон, мораль и политика:

Таким образом, решение проблемы и формирование умозрительной диалектики, основанной на воспоминаниях, также позволяет Платону разрешить моральную и политическую проблему.

Софисты, мастера риторики и красноречия, критикуемые Платоном, считавшие их простыми производителями лжи, ложных иллюзий и заблуждений (софистика, определяемая им как торговля и торговля речью), по сути, подорвали веру в Абсолют, позволяющий моральное назидание:

— Они считали, что правда есть не что иное, как субъективность.

— Их релятивистская доктрина часто приводила к чистой аморальности.

С Платоном мораль, напротив, становится возможной…

— Когда, размышляя над идеями, философ спускается в «пещеру», он теперь может построить моральное и политическое.

— Знаменитая «Аллегория пещеры» означает, по сути, повествование, которым Платон описывает наше состояние:

► Люди подобны узникам, которые создают перед собой тени на стене пещеры для истины.

► Заключенный на свободе и выход на улицу символизирует доступ философа к Сущностям.

Добродетель в этом контексте относится к участию в Сущностях и истинном знании, науке добра и зла, неотделимой от диалектики.

Платон и вообще во всей эллинской мысли добродетель и мораль действительно относятся к уровню знания.

— Никто добровольно не злой.

— Быть храбрым — значит обладать наукой о том, что удивительно?

— Быть справедливым — это доступ к познанию гармонии наших внутренних сильных сторон.

— Правосудие (физическое лицо) представляет собой право знать. В справедливой душе рациональная часть (разум) знает и контролирует, овладевая:

► желание, дикое и безрассудное (похоть)

► Гнев, частичная сыпь, которая иногда может стать союзником разума

— Справедливость с этой точки зрения означает обеспечение своей функции в каждой части души.

В государстве справедливость — это гармония и равновесие:

— Ремесленники и рабочие по-разному подчиняются

— Воины защищают город

— Магистраты, назначающие подчиненных этим двум классам.

Индивидуальная справедливость — это баланс здоровой души, в котором каждая сторона играет свою роль и следует своей функции. Между тем, политическая справедливость относится к балансу города, где командует «философ-судья»:

— Каждый класс выполняет свою собственную функцию

— На вершине иерархии находится тот, кто «знает», кто созерцал Сущность, Добро: Философ.

Это решение Платона политической проблемы: «Король-философ.Таким образом, чтобы добиться справедливости в городе, необходимо, чтобы короли стали философами или философы стали королями.

Такова философия, которая так отличает западное мышление, как в анализе любви и желаний, чем в спекулятивной диалектике.

Краткое изложение философии Платона:

Платон , умерший более 23 веков назад, проложил пути, которые продолжают очаровывать нашу цивилизацию и нашу культуру.

Таким образом, он ведет нас к точке зрения (низшее знание, захват власти посредством вещей, которые плавают между ничто и абсолютным бытием) к науке (рациональное знание для достижения сущности истины) Направления, которые все еще преследуют наше время и которые многие до сих пор ссылаются мыслители и современные ученые.