Личное оценочное суждение: Как «личные оценочные суждения» в Сети могут разрушить жизнь и карьеру — Российская газета

Содержание

Как «личные оценочные суждения» в Сети могут разрушить жизнь и карьеру — Российская газета

Очередной громкий случай, связанный с соцсетями. За оскорбительные слова на своей страничке в отношении скончавшегося Иосифа Кобзона редактора ведущего телеканала могут уволить.

Грузите кейсы бочками

Телередактор Сергей А. порадовался смерти Кобзона — и уже на следующий день написал, что ищет работу. Уточняет: «У меня не было целей никого оскорблять… Друзья говорят, что это готовый кейс для эмиграции и убежища».

«Телередактор» звучит солидно. На самом деле редактор значимая должность в бумажных СМИ. «В телевизоре» все иначе. 30-летний телевизионщик работал старшим редактором отдела, который создает субтитры для слабослышащих зрителей.

Но дело даже не в должности.

Просить политического убежища? Простите, а вот любопытно: в какой стране? В государствах с высоким уровнем жизни, представьте себе, за слова положено отвечать. Недавно рефери английской Премьер-лиги по футболу Роберт Мэдли оказался в эпицентре скандала. В мессенджере Snapchat он неудачно пошутил о спортсмене-инвалиде: «Я бы победил его в забеге на школьный день спорта». Шутку заметили. И Мэдли уже не арбитр, а безработный.

Да, есть страны, где правила приличия не действуют. Только вот жить там не каждый захочет.

Многие люди живут как бы в прошлом виртуале — в эпохе становления Рунета. Но ситуация изменилась. От старых привычек надо избавляться. Не помогут и ссылки на то, что «это мое личное оценочное суждение». Личное? Простите, но ситуация как в анекдоте: «Петя сказал: чик-чик, я в домике. Но кирпич это не остановило».

За все в ответе

Знаю человека, который в повседневной жизни ведет себя как нормальный парень. И внешне он в порядке: семья, квартира, работа в престижной фирме, недешевая машина. Но машина в кредите, квартира в ипотеке, жене не хватает на косметику. Ежедневный психоз. Нашел отдушину: ходит по форумам и оскорбляет участников. Грязно, цинично, нагло. Банят? Да еще как! Но в одном месте забанят — переходит в другое.

Если в реальной жизни позволил себе нечто подобное, то ходил бы с разбитым лицом. Он это и сам знает. Но убежден, что при любом раскладе выкрутится: я не я, IP-адрес — не мой…

Рефери Мэдли остался без работы за шутку про инвалида. Пытается трудоустроиться в Норвегии. Дома на работу не берут. Фото: REUTERS

Совершенно напрасно, кстати. Думаю, отвечать ему придется. Примеров тому все больше. Безбашенных жизнь наказывает.

Если вы в поисковике набьете «судья», «АЗС», «обнаженная блондинка», то просмотрите на YouTube запись с камер видеонаблюдения: место действия — южный регион, герой видео — человек, похожий на известного в тех краях судью. Подъезжает «Мерседес», из него выходит одетый человек и блондинка, на которой из одежды только туфли. Девушка покупает бутылку вина, расплачивается картой. Мужчина снимает ее на телефон.

Все мы живем в «стеклянном доме»: от дворника до министра

Строго говоря, особого криминала на том видео нет. Мужчина сразу заявил: а) это не он и машина не его; б) ни жена, ни друзья его на видео не узнают. Позже возникнет новая версия: ночью подобрал на обочине голую девушку…

Скандал завершился заявлением героя видео об отставке.

Вопрос на засыпку: профессиональный юрист — и что, правда не понимает, что мир изменился? Все мы от дворника до министра теперь живем в «стеклянном доме». Если камеры ты не видишь, то это не значит, что ее нет. Камеры всюду. Даже если увернулся от уличной, то не забывайте: почти у каждого в кармане смартфон.

Пиши пропало

Помните, некоторое время назад по сетям прогремело видео отдыха россиянки в Турции, которое собрало миллионы просмотров. Девушка долго материт официантов, которые ей чем-то не угодили. Просмотрели видео и руководители нервной девушки (она была пьяна). Работала в крупной строительной компании. Уволили.

Затем прогремели две стюардессы. Одна в «Твиттере» издевалась над погибшими в авиакатастрофе «Суперджета». Вторая выложила фото, на котором показывает пассажирам средний палец. Обе также лишились работы.

Наука впрок не идет. Соцсети полны фото и видео, как дети влиятельных родителей снимают, как уходят от погони ГАИ. А уж что творят педагоги…

Офисный планктон и учителей пачками выгоняют из приличных контор и из школ, «золотую молодежь» лишают прав и определяют на исправительные работы.

Рекрутинговые агентства не скрывают, что при найме на работу уже до 20% кандидатов «пробивают» через соцсети. Ваши селфи-шалости видит работодатель.

Не помогает.

Свежий случай: житель Северодвинска получил шесть лет колонии: в «ВКонтакте» публиковал посты, оправдывающие террориста Брейвика (еще были призывы к экстремизму, незаконное хранение оружия…).

Все ли знают, что публичное оправдание терроризма с использованием сети Интернет уголовное преступление?

Кстати, Брейвика ведь осудил не наш суд, а норвежский. А раз так, то надо в своем сознании принцип «стеклянного дома» расширять безгранично. Но при этом руководствоваться прежде всего законами своей страны.

Да, это сложно. Но иначе беда.

Вот новость с Украины: житель Мариуполя сделал репост сообщения в «Одноклассниках»: «Хватит кормить Бандеру и Киев. Юг и восток — присоединяйся к России». Итог: три года тюрьмы с испытательным сроком в год.

Жительницу Екатеринбурга осудили за перепосты «ВКонтакте» записей «Правого сектора» (запрещен в РФ). Получила 20 часов обязательных работ, у нее изъяли и уничтожили ноутбук…

Как не искушенному в юрис-пруденции человеку избежать увольнений, штрафов и тюремных нар?

Пора собрать юристов и попросить их написать инструкцию. Да, сначала они переругаются между собой (представьте себе: есть прецеденты, когда и адвокаты теряют статус за посты в соцсетях), будут спорить много месяцев. До хрипоты. Но в итоге мы получим кодекс безопасного поведения в виртуальном пространстве.

Его тут же, вероятно, правдорубы заклеймят и объявят атакой на право высказывать личное мнение. Ну и пусть. Зато будет меньше сломанных судеб. Останется больше педагогов в школах. Стюардесс в авиакомпаниях…

Конкретно

Рискованные посты — обсуждение экстремизма, территориальной целостности стран, разных религий (очень даже «работающая» статья — «Оскорбление чувств верующих»). Не ведитесь, если вас провоцируют поспорить о том, какая национальность лучше всех. Крайне опасно поднимать в соцсетях тему педофилии, иллюстрируя посты соответствующими фото. Осторожно отнеситесь к спорам о сексуальной ориентации. Сама по себе нетрадиционная ориентация тема не табуированная, но только до тех пор, пока это не касается несовершеннолетних. Наконец, если ваш прадед привез с войны трофей (а на нем свастика и руны СС), не хвастайтесь этим в сетях.

Кстати

Учительница из Омска попала в эпицентр скандала, когда в соцсетях всплыли ее фото в купальнике. Ее тут же уволили. Хотя снимки в Сеть выложила совсем не она. Сотни учителей поддержали коллегу: выложили личные снимки в купальных костюмах. Помогло. В итоге 26-летний педагог вернулся в школу.

Но не всем везет. Да, есть закон «о праве на забвение». Можно просить администрацию поисковиков удалить о себе информацию. Но, во-первых, там все непросто. Во-вторых, кто помешает вашим недоброжелателям хранить компромат на своих личных носителях?

Субъективные суждения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-7842/2012 от 05.03.2013 признал, что публичные высказывания, которые носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку автора и ведущего передачи о деятельности учредителей общества, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию сведения.

ФАС отметил, что гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В результате анализа оспариваемых высказываний суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора.

В то же время, как обоснованно указали суды, истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом. Так, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Признание информации недостоверной: факты или оценочные суждения?

Галина Лефор, адвокат

Источник: «Цензор»

Свобода и право высказывания не являются абсолютными, они существуют лишь до того момента, пока не нарушают права других лиц. Право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений отвечает обязанности не распространять о лице недостоверную информацию и такую, порочащую его достоинство, честь или деловую репутацию. В случае нарушения неимущественного права на уважение чести и достоинства единственным органом, на который оскорбленное лицо может полагаться, является суд. Именно суд может признать распространенную информацию недостоверной и обязать ответчика ее опровергнуть.

Законодательство, направленное на защиту лица от распространения недостоверной информации, сегодня является устаревшим и неэффективным. Оно не охватывает большинство сфер общественной жизни, не решает проблемы защиты информации и личных неимущественных прав лица.

Гражданский кодекс Украины, вступивший в силу 01.01.2004 г., предусматривал правило презумпции недостоверности негативной информации: негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, пока не будет доказано обратное. Эта презумпция добропорядочности освобождала истца от бремени доказывания, зато лицо, распространившее негативную информацию (ответчик), обязано было доказать, что информация является достоверной.

Однако Закон Украины от 27.03.2014 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «Об информации» и Закона Украины «О доступе к публичной информации»» удалил из ст. 277 ГК Украины часть 3, то есть именно эту презумпцию, в результате чего бремя доказывания недостоверности информации легло на истца.

Где же грань между достоверной информацией и оценочным суждением?

Термин «оценочные суждения» определен ст. 30 Закона Украины «Об информации», согласно которой оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования лингвостилистических средств (например, употребление гипербол, аллегории, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. Исходя из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27.02.2009р. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», к оценочным суждениям относятся мысли, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть.

Содержание понятий «фактическое утверждение» и «оценочное суждение» также было раскрыто в постановлении Верховного Суда Украины от 01.02.2018 года по делу № 757/33799/15-ц, в соответствии с которым:

утверждение – это логическое построение и изложение определенного факта или группы фактов. Факт – это явление объективной действительности, конкретные жизненные обстоятельства, которые сложились в определенном месте и времени при определенных условиях. Учитывая, что факт, сам по себе, является категорией объективной, независимой от мыслей и взглядов посторонних лиц, то его соответствие действительности может быть проверено и установлено судом;

суждение – то же самое, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой мыслительный акт, имеющий оценочный характер и выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и направлению, связанными с такими психологическими состояниями, как вера, уверенность или сомнение. Оценить правдивость или правильность суждения любым путем невозможно, а потому оно не входит в предмет судебного доказывания.

Вместе с тем, использование ряда речевых оборотов может превратить утверждение о факте в оценочное суждение. Например, распространенным приемом преобразования утверждения о факте в оценочное суждение является форма предположения и личного мнения (оценки). Спорные (оценочные) высказывания не содержат фактических данных, поскольку часто выражены с применением языковых средств не в утвердительной форме, а как предположение, с использованием словосочетаний «возможно», «у меня сложилось впечатление», «по моему мнению», «похоже на то», «мне кажется». Еще один способ – перефразирование утверждения в вопрос, и, исходя из отсутствия в нем утверждения как такового, установить достоверность невозможно.

Рассматривая дела, касающиеся соблюдения положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Свобода выражения мнения»), Европейский суд отмечает: «Если существование фактов может быть подтверждено, правдивость оценочных суждений является несбыточной и нарушает свободу выражения мнения как таковую, что является фундаментальной частью права, охраняемого статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Однако даже если высказывание является оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточный фактический базис для оспариваемого высказывания. В зависимости от обстоятельств конкретного дела, высказывание, которое является оценочным суждением, может быть преувеличенным при отсутствии какого-либо фактического основания». Суд отмечает, что требование доказательства правдивости оценочного суждения выполнить невозможно, следовательно, это требование нарушает свободу выражения мнения как таковую, а она является основной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции (см., среди других источников, решение от 29.05.2005 г. по делу «Украинская пресс-группа» против Украины» (Ukrainian Media Group v. Ukraine), заявление № 72713/01, п. 41).

Существование фактов можно доказать, а правдивость критического высказывания не подлежит доказыванию. Требование к доказыванию правдивости критического высказывания невозможно выполнить, и оно нарушает свободу на собственную точку зрения, что является фундаментальной частью права, защищенного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует отметить, что оценочное суждение в оскорбительной форме только тогда не влечет за собой никакой ответственности как за высказывание оценочного суждения, когда оно имеет под собой достаточное фактическое основание и не является чрезмерным, учитывая ситуацию и обстоятельства, в которых происходило распространение таких высказываний. В таких случаях Европейский суд отмечает, что даже в случае, когда утверждение приравнивается к субъективной оценке, адекватность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной (решение по делу «Де ГАЭ и Гийселс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года, Отчеты о решениях и вердиктах 1997 — I, с. 236, § 47; решение по делу «Обершлик против Австрии» (№ 2) от 1 июля 1997 года, Отчеты 1997 IV, с. 1276, § 33).

Таким образом, намереваясь обратиться в суд за защитой своего неимущественного права на уважение чести и достоинства, признанием информации недостоверной, среди прочего, необходимо определить, можно ли проверить высказывания на предмет их соответствия действительности и опровержения, а также не является ли субъективное суждение чрезмерным вмешательством.

Оценочные понятия в исках о распространении недостоверной информации

Распространение недостоверной информации предоставляет потерпевшему узкий круг способов защиты. Обидчик же, напротив, владея богатством языковых приемов выражения мысли, может избежать ответственности, ссылаясь на оценочность суждений.

Суды должны определить характер спорной информации и выяснить, является ли она фактическими утверждениями или оценочными суждениями. Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Украины (ГКУ) не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мысли, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Критерий разделения на суждения о фактах и оценочные суждения выглядит очень просто – последние нельзя проверить на предмет их истинности (в отличие от проверки истинности фактов). Например, можно сообщить, что гражданин А дал взятку, а можно предположить, что получить некий результат (заключение сделки, занятие должности), которого достиг гражданин А можно только, если дать взятку – чувствуете разницу?

Анализируйте судебный акт: Клевета в Фэйсбуке перестаёт быть безнаказанной: депутат Мураев выиграл суд у конкретных лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации (Днепровский районный суд г. Киева от 9 августа 2016г, дело № 755/7842/16-ц, судья Бартащук Л. П.)

В решении ЕСПЧ по делу «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 г. для различия фактов и оценок суд указывает, что существование фактов можно доказать, а правдивость критического высказывания не подлежит доказыванию.

В ст. 30 ЗУ «Об информации» содержится уточненное определение – оценочными суждениями считаются высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности по причине характера применения языково-стилистических средств (использование гипербол, аллегорий, сатиры).

Классическое оценочное суждение описывает поведение человека как правильное или неправильное, справедливое или нечестное, потому невозможно ответить на вопрос истинно ли такое суждение. Однако судебная практика показывает, что если нет времени придумывать гиперболы или сочинять аллегории, при помощи буквально пары слов можно замаскировать фактичное утверждение под оценочное.

Почти всегда суд решает вопрос об оценочности суждения самостоятельно и не видят оснований для назначения лингвистической экспертизы: с одной стороны, это позволяет гораздо быстрее рассмотреть дело и принять решение, а с другой – регулярно приводит к ошибочному толкованию тех или иных выражений.

Иногда суды с удовольствием цитируют упомянутое дело ЕСПЧ: в решении Апелляционного суда Волынской области от 4 апреля 2014 г. по делу № 161/15973/13-ц сказано, что оценочным суждением следует считать «вывод, полученный в результате интеллектуальной, логической обработки и обобщения фактов, оценок других людей, информации справочного характера и причинно-следственной связи между указанными источниками информации». К сожалению, этот высокий стандарт требований редко соблюдается при рассмотрении споров.

Редкий случай его применения можно увидеть в Решении коллегии ВСУ от 17 октября 2007 г. по делу № 6-495св07: ответчик вначале сообщил правдивое изложение фактов (покушение на его жизнь), а после него – оценочное суждение, которое касалось этих фактов (о возможной причастности прокурора к этому покушению). Также суд обратил внимание, что если целью, с которой ответчик высказывал в СМИ это предположение было желание опорочить честь и достоинство истца, это может иметь другую правовую квалификацию.

Две самые распространённый формы оценочных суждений – это предположение и маскировка утверждения под личное мнение (оценку).

Аналізуйте судовий акт: Пашинський програв: Оприлюднена в ефірі інфо щодо нафтопродуктів Курченка є оціночним судженням, за яку не настає відповідальність (Печерський районний суд м. Києва, справа № 757/17511/15-ц, суддя Цокол Л. І.)

Благодаря словам «на мою думку», которые ответчик употребил перед утверждением, истинность которого может быть проверена, суд квалифицировал его как субъективное мнение, содержащее личное предположение о состоянии здоровья истца (Определение коллегии ВССУ от 30 марта 2016 г. по делу № 6-24091ск15).

Использование правильных речевых оборотов способно превратить утверждение о факте в оценочное суждение. В Определении ВССУ от 10 июня 2015 г. по делу № 6-14346св15 сказано, что спорные высказывания не содержат фактических данных, поскольку выражены с применением речевых средств не в утвердительной форме, а как предположения, с использованием словосочетаний «я считаю», «у меня складывается впечатление», потому суд решил, что это оценочные суждения, которые не подлежат оп

Issue 7 :: The defamation — a category of value judgment

Любовь. Смерть. Роботы. (личное оценочное суждение) / Алексей Колентьев

Долго не доходили руки посмотреть данное произведение и вот, случилось. Сразу отмечу, что в целом данный сериал рассматривать нельзя. Я бы особо подчеркнул этот момент именно сейчас, когда вышел второй сезон. Изначально мощный старт, который показал всю многогранность мировой фантастики и в какой-то мере хоррор-сцены( в сериале есть истории которые относятся исключительно к «страшным» сказкам). Но уже в первом сезоне были откровенно слабые работы, смазывавшие общее положительное мнение. Например, отлично нарисованная новелла «Sonnie’sEdge», но по-сути пустая и откровенно безэмоциональная ультрафеминистическая агитка, в содержательной своей части. Кровь, насилие и обнажёнка пытаются оправдать все действия главной героини, сделать данный образ привлекательным. Но не получается. Даже злодей выглядит более понятным и не таким злодейски-злым. Его мотивация и поступки логичны, пускай и выглядят подло, в отличие от психованной протагонистки. Её прорывающийся наружу откровенный истеричный психоз, вызывает лишь отторжение, но ни как не сочувствие. Подобная ей новелла» Helping Hand», с абсолютно глупым и надуманным сюжетом, про астронавтку, оторвавшую себе руку, вместо того, чтобы изначально вести себя как положено. И таких новелл в первом сезоне примерно треть. В попытке угнаться за современными SJW-тенденциями, создатели подобного трэша, забывают главный принцип визуального искусства: главный герой должен вызывать прежде всего СИМПАТИЮ. В полном метре это достигается сочетанием внешней привлекательности( не красоты, а именно привлекательности) и неких особенностей характера( личная храбрость, честность, самопожертвование). В упомянутых новеллах этого нет. Есть красивая графика, расчленёнка и море крови. А за ними только пустота, которая вызывает лишь отвращение. На вскидку есть ещё несколько похожих по духу новелл, это «Good Hunting», «Lucky 13″( это особенно расистская вещица, замаскированная под военную футуристическую драму). Если не хотите плевка в душу, пропускайте.

Ещё треть откровенно артхаусных вроде «Zima Blue», «Ice Age», «The Witness» и «Fish Night». Пересказывать их смысла нет, поскольку все три это исключительно вычурная, претенциозная чушь. Это просто нужно смотреть в состоянии изменённого сознания, иначе проникнуться смыслом происходящего на экране будет крайне трудно.

И на сладкое то, что реально завораживает и потрясает. Прежде всего, новелла «The Secret War». Здесь короткое пояснение для молодых читателей, которые ещё не дропнули данный пост. В реальной истории Сталинградская битва это одно из самых грандиозных и кровопролитных сражений Второй Мировой войны 1939-1945гг. Сводное подразделение РККА принимает участие в масштабной операции по ликвидации последствий эксперимента оккультного отдела советских спецслужб, проводимого где-то в Сибири. Выглядит местность как наши Саяны, то есть очень круто. Экипировка солдат и офицеров, снайпер-тунгус и общая экспозиция — на высочайшем уровне. История сделана с уважением к советским солдатам, это чувствуется.

Вторая отличная история — Beyond the Aquila Rift. Экипаж космического корабля просыпается после анабиоза в совершенно незнакомом месте. Из-за навигационной ошибки, корабль прыгнул к отдалённой системе и… Дальше смотрите сами, оно того стоит, поверьте.

Чуть ниже градусом, но всё ещё очень достойно — «Shape-Shifters». Это про то, как в армию США, а точнее в Корпус морской пехоты, стали призывать оборотней. Само собой, только оборотни могут бороться с талибами как надо, тут без вопросов 🙂 Но в целом история интересная, да и нарисовано просто супер.

Дальше идут мультяшки с простой рисовкой, которые можно смотреть без отвращения, но и без особого восторга. Там тоже хватает юмора, забавных моментов, но после вышеперечисленных шедевров, откровенно не цепляет. Смотрите, если есть лишнее время.

Второй сезон на фоне спорного первого выглядит крайне скверно. Серий мало и все они выдержаны в духе современной «повесточки». Глупо, пусто и мерзко. Не смотреть, категорически. Я до сих пор пытаюсь развидеть, пока плохо получается. Второй сезон, это тот случай, когда пропаганда псевдоценностей победила здравый смысл и тягу к творчеству: пилоту самолёта или в вашем случае космолёта, ВСЕГДА выдают личное оружие и сухой паёк на случай крушения, а не только фонарик! Но он же чёрный, зачем ему всё, как у обычных людей? Ах, да — точно: он и с фонариком будет круче крутого. Нет, не будет, мои гендерноразнообразные друзья! Он всё так же выглядит тупо. Точно так же тупо, как на его месте выглядел бы азиат, белый или индиец!

На этом всё на сегодня.

Официальный сайт Razer в России

28.06.2011

Несмотря на то, что оригинальный геймпад Xbox 360 общепризнанно является одним из самых удобных игровых контролеров, совершенству нет предела: новый продукт от компании Razer обещает составить достойную конкуренцию детищу Microsoft.

Внешняя привлекательность нового Razer’овского мегадевайса – первое, на что обращаешь внимание. Сбалансированность форм, эргономичность, продуманность расположения клавиш… Геймпад, без преувеличения, великолепен. Поверхность контроллера слегка прорезинена, что позволяет удобнее и надежнее держать его в руках, не опасаясь, что устройство выскочит из рук в самый неподходящий момент виртуальной схватки.

Дизайн, эргономика и качество материалов на высоте

Нововведения, выгодно отличающие геймпад Razer от оригинала, также оказались крайне полезными и функциональными. Например, в новом контроллере можно регулировать плавность/упругость стиков . При этом, по моим субъективным ощущениям, управление снайпером в сетевых командных шутерах в режиме максимально «затянутого» джойстика обзора мало чем уступает, в плане удобства, управлению мышью на РС. Понимаю, что подобным утверждением рискую спровоцировать очередной холивар, но сие – личное оценочное суждение, основанное на собственном опыте.

Крестовина здесь не литая, как в оригинальном контроллере, и это, пожалуй, плюс, который наверняка оценят любители файтингов. Также в геймпаде присутствуют два дополнительных бампера. Честно сказать, применения я им пока не нашел, но в любом случае быстрый доступ к той или иной функции в игре – это очень удобно. Осталось, чтобы разработчики игр для консолей не забывали оставлять в настройках возможность назначения дополнительных клавиш.

Кнопки A, B, X, Y светятся приятным мерцающим светом, что является отличительной особенностью всех устройств Razer. Еще одна особенность геймпада – его курки. Они немного необычной формы, но пальцам на них лежать весьма удобно.

То, что геймпад проводной можно трактовать и как недостаток, и как преимущество: кабель, как можно судить по фотографиям, довольно длинный, причем не с резиновой оболочкой, а с гораздо более прочной матерчатой. И, кстати, новый контроллер полностью совместим с РС, что немаловажно для хардкорных геймеров – обладателей всех основных платформ.

Удобные курки, дополнительные бамперы и регулруемые стики — зачастую выручают

Резюме: однозначно рекомендуем играть с подобным девайсом или, по крайней мере, ради любопытства подержать его в руках. Геймпад очень хорош, как в плане функциональности и комфорта, так и относительно использованных в его создании высококачественных материалов. Контроллер работает четко: без скрипов, щелканий и западаний. Ну и, что для многих немаловажно, он просто красив.

Введение в этические концепции, часть 1

Введение в этические концепции, часть 1 Вернуться на главную страницу 2.95J
Вернуться к чтению

Содержание / Введение
Часть 1. Ценности и оценочные суждения
Часть 2. Этические требования к действию
Часть 3. Моральный характер и ответственность
Часть 4. Конфиденциальность, конфиденциальность, интеллектуальная собственность и закон
Тонкости
Примечания

Часть 1 . Ценности и оценочные суждения

Значения, отличающиеся от предпочтений
Типы стоимостных и оценочных суждений
Этический релятивизм
Хорошо-плохо, правильно-неправильно и что нужно Сделать
Последствия, вред, улучшение и Выгода

1.Значения, отличающиеся от предпочтений

Вопрос о том, что хорошо или плохо, лучше или хуже, более или менее желательно, — это вопрос о достоинствах чего-то. Речь идет о значениях , и это требует оценочное суждение . Оценочное суждение — это любое суждение, которое может быть выражено в форма «X хороший, достойный, достойный, желанный» или «X плохой, без достоинства, бесполезность, нежелательность ».

Первое, что следует учитывать, — это разница между желательным или достойный в некотором отношении и просто желаемый, любимый или предпочитаемый кем-то или группа.Это различие имеет решающее значение для моего дальнейшего обсуждения этических суждений. и стандарты инженерной практики. Рассмотрим предложения ниже:

«Я люблю жареный перец».

«Я категорически против того, чтобы по соседству заводили кошек».

Это заявления о предпочтениях, то есть о симпатиях и антипатиях, а не о суждения о том, хорошо что-то или плохо в каком-то отношении.

В отличие от оценочного суждения, высказывание о предпочтениях, например «Я люблю жареное. перец »- это заявление о динамике .В частности, это утверждение о чувствах, взглядах или отношении говорящего к предмету вопрос. Заявления о предпочтениях неверны, только если они не соответствуют действительности. динамик .

Некоторое отвращение к проступку — это нормально, но сила своего чувства не являются надежным индикатором серьезности преступления. По мере взросления людей они учатся различать свои чувства по предмету и свои моральные суждения. Например, кто-то считает, что с этической точки зрения стрелять в человека намного хуже, чем стрелять в собаку.Однако, если кто-то недавно выстрелил и убил своего собака, и он никогда не был лично знаком с человеком, которого стреляли в смерть, этот человек может иметь гораздо более сильную эмоциональную реакцию, услышав о расстрел домашнего животного, чем когда слышат об убийстве человека.

Подобно этому оратору, человек может знать истоки своих предпочтений и взглядов. и может дать причинно-следственных объяснений с точки зрения психологических факторов, которые способствовали их развитию.Например:

«Когда я был маленьким, мы всегда подавали жареный перец на праздниках».

«Когда я был маленьким ребенком, на моего ближайшего друга напала кошка.

В качестве альтернативы она может проанализировать свои предпочтения, чтобы более точно определить, что это ей нравится или не нравится:

«Я терпеть не могу, как дерутся кошки».

Такой человек может даже дать вам повод думать, что то, что он предпочитает, желательно или хотя бы желательно для нее, например:

«Кошки переносят болезни.»

«У меня сильная аллергия на кошек».

Однако говорящему не нужно указывать причины своего предпочтения. По некоторым вопросам например, предпочитая один вкус мороженого другому, люди обычно делают , а не имеют причины для своего предпочтения. Когда вы указываете свои предпочтения, вы указываете ваше собственное отношение или чувства, без обоснованного суждения. У человека может быть сильное предпочтение чего-либо, не веря, что это соответствует каким-то высоким стандартам или приносит пользу.Он может даже не знать, как он предпочел то, что он делает.

Если что-то заявлено как хорошо или желательно , делается заявление. около вещь , которая считается хорошей, а не около человек , которому это нравится. Как утверждал Аристотель и многие последующие философы согласился, сказать, что что-то хорошее или желаемое, значит сказать, что у этого есть качества, рационально хотеть (в подобных вещах). Например, хороший нож — это один со свойствами, которые рационально желать в инструменте с одним лезвием, используемым для режущие, такие как острые, хорошо сбалансированные и удобные для захвата.Чтобы утверждать, что что-то обладает качествами, которые разумно желать в вещах подобного рода — это утверждают, что есть веских причин, по которым желают этого.

Учитывая различия между оценочными суждениями и заявлениями о предпочтениях, вы можете ожидайте, что другие ожидают, что вы подтвердите свои суждения и предпочтения в различных способами. Если вы сделаете оценочное суждение, другие, вероятно, спросят вас о причинах, по которым вы Считайте разумным хотеть (или не хотеть) того, что является предметом вашего суждения.Если, с другой стороны, вы просто указываете свои предпочтения, вам не нужно больше сообщать причины вашего симпатии или антипатии. У вас может быть или нет причин лежащих в основе ваших предпочтений.

2. Виды стоимостных и оценочных суждений

Существуют разные типы ценностных и оценочных суждений. Оба произведения искусства и естественные объекты и события могут быть оценены с точки зрения эстетики значение . Такие слова, как «красивый», «гармоничный», «элегантный» и «привлекательный» — это термины эстетической похвалы.Слова такие как «уродливые», «банальные», «скучные», «однобокие» с точки зрения эстетического презрения.

Заявления — как обычные заявления, так и заявления в специализированных областях исследование — наряду с гипотезами, исследованиями, теориями и планами для экспериментов также считаются хорошими или плохими (или чем-то средним) с точки зрения того, что иногда называемые значениями знаний или эпистемическими значениями . Это включает правда, информативность, точность, точность и значимость. Например, исследование регулярно оценивается не только по тому, раскрывает ли он отношения, которые вряд ли произошли случайно — то есть доходит до «статистической значимость «- но также и его более крупными последствиями, если предположить, что его выводы правда.Исследования также оцениваются с точки зрения их плодотворности, т.е. направления исследования, предлагаемые вопросами или результатами исследования. Гипотезы оцениваются в с точки зрения правдоподобия, объема объясненных явлений и проверяемости.

Планы и стратегии являются общими объектами пруденциального суждения . Когда кто-то говорит о хорошей (разумной или эффективной) стратегии или о плохой (глупой, близорукой) плана, они делают разумное суждение об эффективности плана или Стратегия, о которой идет речь, то есть достигнет ли она определенных целей.Позади большинства пруденциальные суждения — это другие оценочные суждения о том, что определенные цели стоят на сумму достижение. Частный случай цели, которая обычно считается ценной и, следовательно, то, что не должно быть случайно поставлено под угрозу, — это выживание, либо биологическое выживание или выживание в качестве члена некоторой группы. План или идея обычно считается неосмотрительным или глупым в той степени, в которой он пренебрегает важными вопросами биологическому выживанию участников (или, в более широком смысле, их продолжающемуся членство в какой-либо культурной или организационной группе, их карьере или экономической благополучие).Люди в просторечии говорят о «ценности для выживания». Когда два люди не согласны в своих разумных суждениях, они могут не соглашаться с тем, что подвергается риску в результате каких-либо действий или стоит ли подвергать эту вещь риску. Для Например, в ответ на предупреждение «Если вы хотите выжить в этом организации, вы не станете сообщать о коррупции, поэтому было бы глупо наклеивать выверните шею «, можно было бы рассудить, что человек не хочет рисковать своей целостностью, быть частью коррумпированной организации. Если коррупция пронизывает организацию так что сообщение о правонарушении будет наказано, может быть больше ценности для выживания в уезжая, чем в оставаясь.В этом случае ставят сохранение своей целостности перед продолжением работы с организацией.

Последний тип ценностей, помимо этической, я буду обсуждать — это религиозных ценности. значение . Условия оценки включают «священный» и «святой». в отличие от «профанного» и «мирского». Чисто религиозный стандарты часто применяются к людям, писаниям, объектам, временам, местам, литургиям, ритуалы, рассказы, доктрины и практики. Религии, подчеркивающие важность доктрины называются «доктринальными»; другие подчеркивают литургию, порядок поклонение.Некоторые религии понимают жизнь с точки зрения священных историй. Другие религии делать упор на нелитургические практики, такие как формы йоги или медитации, либо для духовное обучение или ради них самих. Некоторые подчеркивают заботу о менее удачливых члены. Один акцент может сосуществовать с другими. (Эти различия отмечены потому что удивительное количество философов пишут так, будто доктрина была центральной элемент в религии. На самом деле доктринальные вопросы не являются главной заботой многих. религии.) Некоторые акценты меняются со временем. Например, в иудаизме до изгнание, место — Храм в Иерусалиме — имело центральное значение. После ссылки когда люди больше не могли ходить в Храм, Священное Писание — Тора — стало центральный.

Большинство существующих религий и все основные мировые религии имеют моральные или этические нормы, стандарты, которые они применяют к моральным агентам — к их чертам характера, мотивам или действия. Религии различаются по своему относительному вниманию к развитию духовного и моральные добродетели людей, на создание особого типа семьи или сообщества, и веры людей в целом и ее практики в сообществе.Например, конфуцианство уделяет большое внимание семье. Буддизм в отличие подчеркивает просвещенность личности. Иудаизм подчеркивает связь весь народ Израиля к Богу, и достойные похвалы люди — это те, кто делает отношения между Богом и сообществом процветают. Потому что христианство подчеркивает индивидуальное спасение, оно обычно считается более индивидуалистическим, чем иудаизм, несмотря на постоянный упор на сообщество верующих или » Церковь.»Ислам подчеркивает обязанность формировать справедливое общество, в котором бедные к уязвимым относятся достойно. (Это грубые обобщения по каждому из этих основных религий и не принимает во внимание различия между ветвями их.) Хотя основные религии действительно имеют этические компоненты, религия не обязательно должна иметь связанная с этим мораль, кроме предписания благочестия по отношению к божественным существам или силы, особенно если, согласно этой религии, божественные существа или силы аморальны и не обращает внимания на поведение людей по отношению друг к другу.

Здесь нет места для изучения всех многочисленных представлений о том, как разные типы ценности связаны друг с другом, но вот два примера: эстетические критерии, такие красоты и симметрии, как правило, входят в оценку научных теории. И наоборот, многие утверждают, что великое искусство дает глубокое понимание реальность, которая приближает эстетическую ценность к религиозной или, возможно, научной, стоимость. Итак, хотя я выделил здесь различные типы ценностей, это открытая вопрос, есть ли между ними фундаментальные связи.

Обратите внимание, что все обсуждаемые типы стоимости отличаются от рыночной стоимости . Когда кто-то оценивает рыночную стоимость, он , а не , делая оценочное суждение о том, что хорошо или плохо в каком-то отношении. Скорее всего, нужно просто определить цену, по которой предложение предмета равняется спросу на него. Например, всем нам нужен воздух, пригодный для дыхания. для здоровья и выживания — здоровье обычно считается основным благом. С в большинстве районов нет недостатка в воздухе, пригодном для дыхания, никому не нужно покупать Это.Следовательно, пригодный для дыхания воздух не имеет рыночной стоимости.

Так же, как ценные предметы, такие как чистый воздух, могут не иметь рыночной стоимости, настолько высока «рыночная стоимость» может относиться к предметам, которые не являются хорошими по каким-либо разумным стандарты. Рыночная стоимость зависит от соотношения спроса и предложения. Так что это может зависят от силы предпочтений тех, у кого есть средства для оплаты товара и готовность тех, кто имеет это или может это сделать, продать это. Захватывающий и физиологически разрушительный препарат с болеутоляющими или эйфорическими свойствами может иметь высокая рыночная стоимость.Такой препарат не был бы «хорошим» даже в смысле имея свойства, было бы рационально хотеть обезболивающее или эйфорическое лекарство.

3. Этический релятивизм

«Этический релятивизм» или просто «релятивизм» используется для нескольких различные взгляды. Сначала он используется для представления, точнее называемого «этическим». субъективизм, «что правильно или неправильно для человека делать определенные вещь в данной ситуации определяется тем, считает ли этот человек правильным или неправильно, независимо от оснований моральных убеждений человека.Этот вид представляет этику как субъективный вопрос, не имеющий объективных стандартов. это трудно вести большую дискуссию о причинах того, чтобы думать, что какое-то действие правильно или неправильно, если моральные убеждения человека определяют, является ли это правильным или неправильным для этого человека, и сами убеждения не могут быть подвергнуты каким-либо внешним моральным или рациональные стандарты.

Важно различать этический субъективизм и другую точку зрения, которая также называется «релятивизмом» или «культурным релятивизмом».»Культурный релятивизм в отношении этики — это точка зрения, согласно которой этические суждения, правила и нормы отражают культурный контекст, из которого они происходят, и не могут быть немедленно применяется ко всем другим культурным контекстам. Культурные релятивисты возлагают бремя доказательств на тех, кто думает, что они могут делать обобщения из одного социального контекста в другой.

Многие, например философы Аласдер Макинтайр и Аннет Байер, не считают сами релятивисты, утверждают, что мораль — это общественный продукт, созданный конкретных людей в определенных социальных контекстах и должны пониматься в отношении к тем социальным контекстам.Например, клятва Гиппократа указывает на обширные обязанности по отношению к тем, кто обучил одному лекарству. В этой клятве врачи клянутся уважение и забота о своих учителях, как о собственных родителях. Социальный контекст в которые были сформулированы эти обязанности врачей, сильно отличалось от того, что в промышленно развитых странах сегодня. Маловероятно, чтобы применялись одни и те же обязанности врачам во всех обществах, но это не значит, что у них не было действительность, когда присяга была впервые сформулирована.Разница не в том, мнение человека, но социальная реальность, в которой человек участвует.

Чтобы эффективно действовать в ней, нужно совладать с социальной реальностью, независимо от того, этическая оценка этого. Предположим, что в одной культуре человек, от которого ожидается воспитывать ребенка в определенных отношениях является отец этого ребенка. Предположим далее, что в вторая культура человек, который обычно наблюдает за этим аспектом обучения ребенка дядя по материнской линии. Эти факторы могут существенно повлиять на то, как кто-то, действующий в рамках этой культуры, может пойти на удовлетворение потребности ребенка в это общество.Учитель, увидевший ребенка, испытывал затруднения в области учение, которым присматривает отец в первой культуре, а дядя в второй культуры, было бы разумно попытаться посоветоваться с отцом, если ребенок был из первая культура, или дядя по материнской линии, если ребенок был от второй. Это не имеет ничего общего с моральными убеждениями учителя о том, кто, если кто, в детской семья должна позаботиться об этих вещах. Учитель может быть с первого или вторая или какая-то третья культура.Понимание того, как культура влияет на возможности для эффективных действий объективно важен для понимания того, как эффективно выполнять свои обязанности.

Кроме того, существует более скромный релятивизм, признающий развитие конкретных этические стандарты с течением времени. Итак, чтобы судить о действии в какой-то другой период по сегодняшнему дню стандартов, является упрощенным, но это не означает, что действие может быть подвергнуто критике только по критериям, обычно используемым в другой период. Например, сообщил согласие на медицинские эксперименты — стандарт, разработанный в США. и другие промышленно развитые демократии только после Второй мировой войны.Неявный предыдущим стандартом было: «Сначала сделайте это [эксперимент] над собой». Кто-то кто сознательно использовал предыдущий стандарт в 1940 году, не подлежит той же морали критику, как и человек, который сегодня пытался вернуться к этому стандарту. Тем не менее информированное согласие, возможно, является более высоким стандартом; мы бы высоко о ком-то думали за получение информированного согласия подопытного на эксперименты в 1940 году.

4. Хорошо-плохо, правильно-неправильно и что нужно делать

Этическое суждение о действии или порядке действий может принимать форму суждения. о том, было ли действие (или в какой степени) хорошим или плохим поступком.Например, «подписание мирного договора было хорошим (сострадательным, ответственным, полезно), что нужно сделать ». Но этическая оценка поступка также может быть выражена в терминах о правильности (или неправильности) действия, то есть о том, были ли (или в какой степени) это было «правильным поступком». Два типа этического суждения, хорошее / плохое и правильное / неправильное в некоторых отношениях схожи. Наличие «то» в «правильном поступке», а не «а» в «хорошее дело» предполагает, что «правильное дело» был единственной морально приемлемой реакцией.Однако выступающие не всегда имеют в виду, что это был единственно приемлемый ответ. Часто говорящий использует язык права и неправильно, если ее оправдание этического суждения основано на апелляции к моральным правила, права или обязанности, часто с исключением любого упоминания последствия поступка. Говоря о хороших и плохих поступках, как правило, рассмотрение общей конфигурации последствий и, возможно, других моральных ограничения, такие как демонстрация добродетелей, таких как доброта или мудрость.

Термин «следует» иногда используется для обозначения того, что желательно или рекомендуется, при прочих равных . Например: «Избегайте плохих компания «означает, что при прочих равных вам следует избегать плохой компании, а не то, что нет обстоятельств, при которых вы должны с этической точки зрения говоря, быть в компании морально испорченных людей. Иногда это означает то, что есть рекомендуется, все считается — как «в этих обстоятельствах, что вы должен начать все сначала.»Часто, как в приведенных выше примерах, когда общее дело обсуждается, «надо» без дальнейшего спецификация понимается как «необходимое при прочих равных». Когда конкретный экземпляр обсуждается, «следует» понимается как «должен, учитывая все обстоятельства».

В этой книге термин «должно» без дальнейших уточнений должен быть понимается в соответствии с общностью или спецификой данного случая. Следовательно, если я обсуждаю конкретный случай, «надо» без уточнения означает «должно быть, учитывая все обстоятельства.»Если я говорю об общем типе ситуация «должно» без дополнительных уточнений означает «должно», другое все равно ». Квалификаторы« с учетом всех обстоятельств »и« другое » при равных условиях «может быть добавлено в некоторых контекстах для ясности.

Моральные и аморальные агенты
Действия, агенты и характер или мотивы агентов являются объектами морали оценка. Однако только у определенных агентов есть свои действия, характер или мотивы. морально оценен. Например, утверждение «шторм явился причиной три смерти и тяжелый материальный ущерб «означает, что ураган вызвал эти результаты.Хотя шторм был агентом разрушения, действия шторма моральной оценке не подлежат. Шторм не виновен в убийстве или даже непредумышленное убийство. Те, чьи действия, характер и мотивы могут быть морально оцениваются моральных агентов . Грамотный и достаточно зрелый человек бытие — наиболее известный пример морального агента. Напротив, большинство «низшие» (то есть не относящиеся к человеку) животные обычно понимаются как аморальный . Сказать, что они аморальны, значит сказать, что мораль не является фактором их собственное поведение, и, следовательно, вопросы морали неуместны в оценивая их и их действия.

Сказать, что низшие животные неспособны к нравственным или аморальным поступкам, не означает отрицают, что существуют моральные ограничения на то, как моральные агенты должны обращаться с ними. Моральные ограничения обращения с низшими животными — это вопрос самих животных. морального статуса , а не их морального агентства . Я обсуждаю моральное положение в Часть 2, в разделе «Моральные обязательства, моральные правила и моральное положение». Любая моральная агент имеет моральное положение, но преобладает мнение, что некоторые существа не нравственны агенты все же имеют моральное положение.Например, обычно считается, что это неправильно. быть жестоким по отношению к животным — даже если они неспособны к нравственным действиям.

Хотя можно оценивать поведение аморальных существ и по-другому (как глупые или умные, инстинктивные или образованные, адаптивные или неадаптивные), их поведение ни моральным, ни аморальным, потому что эти существа неспособны рассматривать моральные вопросов. Некоторые животные, например домашние собаки, иногда приносят себя в жертву ради людей, но это поведение (возможно, ошибочно) считается мотивированным их привязанность к своим владельцам, а не по моральным соображениям.Напомним ранее обсуждение разницы между эмоциями и этической оценкой.

Человеческие существа и группы людей, такие как нации, являются наиболее знакомыми моральными принципами. Агенты . Тем не менее, некоторые другие виды, такие как морские свиньи, часто считаются квалифицируются как моральные агенты, даже если они не люди. Планета Обезьяны изображают обезьян как агентов морали. В научной фантастике часто описывается нечеловеческое инопланетяне как личности и моральные агенты. Разные религиозные традиции говорят существ, таких как ангелы или дакини, которые очень похожи на людей и считаются моральные агенты.Люди могут быть наиболее распространенным примером моральных агентов, но они не единственный пример.

Моральные агенты не обязательно являются морально хорошими людьми. Это те, кто может и следует принимать во внимание этические соображения. Моральные агенты — это те, из которых можно разумно сказать, что они моральны или аморальны, этичны или неэтичны в в отличие от аморальности большинства других существ.

Обычные термины моральной похвалы для агентов включают «добро», «человек высокие моральные качества, добродетельность.»Особые черты характера, которые хвалят, поскольку моральные добродетели — это «доброта», «честность», «храбрость», «храбрость». Действия оцениваются как правильные и неправильные по трем критериям: характер действий — например, «Убийство — это неправильно; «конкретные обстоятельства конкретного действия — например,» Артур неспровоцированное нападение на Сесила было неправильным; «и мотивы, с которыми агент совершил акт — например, «Критика Седильи была деструктивной и мотивировалась враждебность, а не искренняя попытка улучшить работу.»

5. Последствия, вред и выгода

Действие может прямо или косвенно помочь или навредить кому-то. Кто-то пострадал непосредственно, например, будучи сбитым с толку. Человеку причинен косвенный вред, если что-то то, что она заботится или в чем она заинтересована, ущемляется или принижается. Ценности всякого рода — не только морального, но и религиозного, эстетического, эпистемологического и пруденциальные — часто имеют отношение к моральным соображениям, потому что косвенно, а также косвенное причинение вреда или причинение вреда человеку (приносящее пользу человеку) морально существенный.

Когда рассматриваемые последствия поддаются количественной оценке, формальный Методика анализа затрат и выгод может быть полезна для прояснения компромиссов вовлечены в обмен одного вреда или пользы на другой. (Конечно, то же действие может принести пользу обоим вредам. Например, некоторые меры по очистке воды используемые в настоящее время приводят к попаданию незначительных количеств канцерогенов в воды.) При анализе затрат и выгод сравниваются различные варианты действий по умножение вероятности того, что данный образ действий приведет к некоторым последствия по величине вреда (или пользы) от этого последствия, и сравнение этого количества с количеством, полученным в результате альтернативных действий.Для Например, можно сравнить бизнес-планы с точки зрения их успеха в приобретении значительная доля рынка для своего продукта.

Анализ затрат и выгод — это метод поиска компромиссов между последствиями (вред и выгоды), которые могут быть представлены в виде арифметических величин, таких как количество смертей, дней болезни или денежной стоимости. Вероятность некоторых последствий умножается на величину, представляющую степень вреда (или пользы) от этого последствия. Эта величина, умноженная на вероятность на степень вреда, определяет риск в техническом смысле. Это понятие риска немного отличается от обычный.

«Риск», как обычно используется термин, означает опасность или опасность , которая возникает непредсказуемо, например, при ударе автомобилем или опрокидывании лодки. В «непредсказуемый» элемент в обычном понятии риска связывает его с понятие аварии. Термин «риск» также используется для обозначения вероятность особой опасности или несчастного случая, например, когда кто-то говорит: «Вы может снизить риск опрокидывания за счет плавания только при легкой или умеренной ветры.»

Анализ рисков, оценка рисков или управление рисками используют технический смысл «риск», то есть вероятность или вероятность некоторой результирующей степени вред. Часто рассматриваемый вред (или польза) увеличивается (или уменьшается) вероятность смерти (риск смертности) или денежные затраты (или получение). Инженерное дело надзор за безопасностью или охраной окружающей среды часто использует технический смысл риск в ситуациях, которые не имеют ничего общего с несчастными случаями. Риск заболевания и риск смерть часто рассчитывается исходя из хронического воздействия на человека какого-либо загрязняющего вещества, так как пример.В техническом смысле фокусируется на причиненном вреде, а не только на вредное событие. Таким образом, можно было бы говорить о риске смерти в результате утопления или облучения как об опасности. результат опрокидывания, а не просто риск опрокидывания. С этим понятием риска можно сравнить, скажем, со средним риском смерти человека при пересечении улице со средним риском смерти человека от рака в данный период, или относительный риск смертности при прохождении определенного расстояния на автомобиле и путешествиях такое же расстояние на самолете.Также можно сравнить риски, связанные с вредом. разной величины. Например, рассмотрим два денежных риска: весьма вероятный случай потери денег в сломанном торговом автомате, и более редкий случай, когда деньги украдены во время ограбления. В некоторых регионах существует больший риск денежные убытки от неисправных торговых автоматов, чем от задержек и ограбили.

Обратите внимание, что использование технического чувства риска требует, чтобы человек осмысленно рассматривать нанесенный ущерб как арифметические величины (т.э., не только количественно оценить их так, чтобы можно было ранжировать их по порядку, но назначить количество вреда которые можно складывать и вычитать). По крайней мере, это требование обычно приводит к рассматривая один тип вреда, тип, который может быть представлен таким образом, и игнорируя другие. Общеизвестно, что оценка масштабов ущерба от какого-либо события является сложной задачей, поскольку способ, который не является произвольным, поэтому метод наиболее легко применим к определен только для определенных видов вреда. Например, в случае денежного убытка торговых автоматов по сравнению с денежными потерями грабителям мы не учитывали более сильная эмоциональная травма, связанная с задержкой.Было бы ошибкой сделать вывод, что кто-то вел себя нерационально, принимая дополнительные меры предосторожности удерживаться, чем против использования неисправных торговых автоматов, даже если существует риск денежные потери для последнего были больше.

Особенно сложно сравнивать разные виды вреда или пользы, не только потому что в плюралистическом обществе существуют разные представления о хорошей жизни и что способствует или мешает этому, но поскольку конкретный вред будет иметь разные последствия для людей в разных обстоятельствах.Подумайте, не хуже ли увеличить шанс смерти на 25% или стать инвалидом на десять лет свою жизнь. Когда в сфере здравоохранения делается такой выбор, мы говорим, что человек пациент имеет право их делать. Подобные решения, например решения о том, что риски, которые нужно терпеть, чтобы очистить общественное водоснабжение, должны быть сделаны для основное население. При использовании расчетов рентабельности в таких случаях это не можно получить содержательные оценки степени вреда или пользы.Вместо того, что часто используется мера или оценка степени, в которой каждое последствие будет предпочли большинством людей в пересчете на сумму в долларах, которую люди будут готовы заплатить, чтобы получить пользу или избежать вреда. Однако, как мы уже Видимые предпочтения субъективны и сильно зависят не только от ценности обязательства и практические обстоятельства, но личная история. Следовательно, измерить Степень предпочтения не является мерой величины вреда или пользы.Более того, измерение вреда и пользы с точки зрения готовности платить игнорирует тот факт, что люди различаются по ценности денег для них (например, из-за их платежеспособность .)

Если тип вреда или пользы остается неизменным, и можно просто сравнить другой образ действий, все из которых могут привести к этому состоянию, это не обязательно чтобы определить степень ущерба, можно просто сравнить действия с точки зрения их вероятность вызвать такие последствия.Когда вред или польза удерживаются константа, обычно говорят о «риск-выгода», а не «затраты-выгода». анализ. (Оценить эти вероятности зачастую очень сложно. в области оценки рисков разработано много сложных средств для оценки. Такие оценки часто вызывают тонкие ценностные вопросы из-за того, как они сосредоточьтесь на одних последствиях, а не на других. Однако соотношение риска и пользы расчеты избегают грубой подмены суждений о вреде рыночными предпочтениями и польза.

Однако есть и другие морально значимые вопросы, которые при расчете риска и пользы может затенять. Один из таких вопросов заключается в том, снижает ли какая-либо мера только чистый риск. вреда или увеличивает чистую выгоду, но вредит одной группе, принося пользу другой. Когда те, кому причинен вред, отличаются от тех, кто получил пользу, это называется « риск смещения ». Даже если чистый риск уменьшится, есть этически значимый вопрос о справедливости передачи риска.В ответственное использование методов рентабельности и риска-пользы требует четкого понимание их этических ограничений.

[email protected]

Потому что

8.1 Оценочные суждения

По причинам, которые станут понятны ниже, это очень важно чтобы понять, что такое оценочное суждение. Грубо говоря стоимость суждение — это утверждение о моральном, практическом или эстетическая ценность. Ценностные суждения не просто описывают мир; они предписывают определенные отношения или поведения к миру.Когда вы говорите что-то вроде:

Это хорошо.
Плохо.
Это чудесно.
Это облом.
Это не правильно.
Это не нормально.
Это не справедливо.
Это обязательно.
Это замечательно.
Это постыдно.
Это подло.
Этого не должно быть.
Это нормально.
Это просто неправильно.

вы обычно делаете определенное оценочное суждение. Мы часто говорим, что оценочные суждения нормативные , которые означает, что они оценивают вещи в соответствии с определенными стандартами или норм.

Один из способов быстро разобраться в природе оценочных суждений заключается в том, чтобы увидеть, что любое утверждение о факте может быть легко преобразовано в оценочное суждение путем введения оценочного термина. в в таблице ниже, утверждения слева помечены как описательная . Соответствующие оценочные суждения о справа обозначены , предписывающие .

Описательный	предписания
США вторглись в Ирак.	США не должны были вторгаться в Ирак.
Джереми студент.	Джереми отличник.
Салли напугана.	Для Салли нормально быть напуганной.
Врач случайно убил пациента.	Не следует винить врача случайно убив пациента.
Наш учитель возвращается навсегда домашнее задание.	Это несправедливо со стороны нашего учителя вечно вернуть домашнее задание.
Jos в так в люблю Бретань.	Это замечательно, что Джос так любит Бретань.
Мне стыдно.	Тебе должно быть стыдно.
Пикассо был художником 20 века.	Пикассо был одним из величайших художников ХХ века.
Эти штаны тебе обтягивают.	Эти штаны тебе слишком тесны.
Трудно найти работу.	Вы недостаточно старались, чтобы найти работу.

8.2 Неоднозначные случаи

Иногда утверждения кажутся оценочными суждениями, когда они нет, и наоборот. Вот несколько примеров, может сбивать с толку.

A. Заявления, которые вызывают оценочные суждения, но не являются оценочными сами постановления

Некоторые утверждения заставляют нас делать оценочные суждения, даже если они не содержат оценочных терминов и не являются оценочными суждениями самих себя.Например:

Заключенный рисковал своей жизнью, чтобы спасти этого маленького мальчика.
Бабушка была так рада, что вы вспомнили ее день рождения.
Дэмиен любит мучить беспомощных существ.
Lt.Крейвен приказал своему отряду убить всех женщин и детей. в селе.

Все эти предложения чисто описательные, но они описывают вещи, которые нормальные люди считают явно хорошими или плохими. Здесь важно понимать, что утверждение — это ценность. суждение только в том случае, если оно выражает оценочное суждение, а не если оно просто провоцирует.

B. Заявления, в которых используются термины стоимости, но не используются Экспресс оценочные суждения

Иногда ценностные термины используются для выражения утверждений, которые более описательный, чем предписывающий. Это потому, что ценность термины часто используются просто как сокращение для более сложных описательные заявления.Считайте:

Трудно найти хорошего мужа.
Пациент получил сильный удар по голове.
Генетически модифицированные растения полезны для окружающей среды.
Томми говорит много плохих слов.

Хотя такие утверждения могут быть используются для выражения оценочных суждений, они также могут быть компактными способы сказать следующее:

Трудно найти верного, любящего и сильного мужа.
Пациент получил удар по голове, вызвавший повреждение головного мозга. повреждать.
Генетически модифицированные растения требуют меньше окружающей среды. ресурсы для роста.
Томми говорит много таких слов, как «дерьмо» и «засранец».

Эти заявления не выражают оценочных суждений.Есть нет реального метода для определения, когда утверждения такого рода высказывать оценочные суждения, а когда нет. Ты просто нужно уделять пристальное внимание контексту.

C. Заявления, в которых упоминаются термины стоимости, но они не используются.

В логике мы различаем использование слова для утверждения и просто упоминая слово в заявлении для других целей.Это различие, которое дети учат красиво рано. Например, если Берни говорит своей матери:

он не ожидает, что ему полощут рот с мылом потому что он упомянул только оскорбительное выражение, он не на самом деле использовать это. Сара использовала это.

Мы часто упоминаем термины ценности, когда приписываем ценность убеждения и заявления другим людям.Например, мы говорить такие вещи, как L

Христиане считают атеистов злом.
Обама сказал, что в Вашингтоне необходимы перемены.
Некоторые католики не думают, что мать Тереза должна была блаженный.
Гомер не видит ничего плохого в применении пыток для извлечения Информация.

В этих утверждениях упоминается стоимостных терминов в порядке от до описывают, что человек выносят оценочные суждения, но утверждения не содержат и не выражают оценочных суждений самих себя.Другими словами, тот, кто говорит: «Христиане считают атеистов злом «, не выражая тем самым ценности суждение, что атеисты злы. Она может так думать, но это не то, о чем говорится в ее заявлении.

Утверждения, приписывающие оценочные суждения другим людям можно однако высказывать оценочные суждения.Например, предложение:

выражает оценочное суждение (плохое) о тенденции делать определенного рода оценочные суждения (о том, что люди по своей природе плохо.)

D. Команды и риторические вопросы

Причины и выводы — всегда заявления.Ни один команды или вопросы буквально выражают утверждения, но они часто правильно интерпретируются как выражение оценочных суждений. Например,

буквально команда, а не утверждение. Но, в зависимости от контекст высказывания, его также можно интерпретировать как выражение оценочного суждения.

Точно так же риторические вопросы вроде:

может быть истолковано как оценочное суждение:

8.3 Почему важно уметь определять ценность судебные решения

Причина, по которой важно уметь определять оценочные суждения это нормативный язык вызывает противоречивые интуиции о том, является ли приведенная аргументация пояснительной или аргументированный по своей природе. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующий пример:

Это аргумент объяснения? Похоже ты может служить аргументом в пользу обоих.Можно сказать, что это объясняет, почему нельзя есть мясо. Или вы могли бы сказать что это , утверждающий, что вы не должны есть мясо. Эта двусмысленность типична для аргументов в пользу ценности. суждения. Рассмотрим другой пример.

Похоже, это можно рассматривать как объяснение того, почему Президент заслуживает большего уважения или аргумента, которого он заслуживает больше уважения.

8.4 Правила оценочных суждений

Чтобы разрешить эту неопределенность простым способом, мы примет следующее соглашение:

Это соглашение не произвольно.Это можно понимать как следует: Хотя это вполне приемлемо в обычный английский, чтобы задавать такие вопросы, как:

этот вопрос не выражает просьбу о объяснении, но Аргумент. Например, если вы спросите Сэма, почему вам следует одолжите ему денег, потому что вы не убеждены что ты должен одолжить Сэму денег.Но теперь помните, что это аргументов , которые имеют целью убедить, а не объяснения. Так что даже несмотря на то, что использование термина «почему» звучит так, будто вы просите объяснений, на самом деле вы просите аргумента.

Другой способ понять условность — это. Рассмотрим оценочное суждение вместе с его описательным ядром:

Мы могли бы скептически отнестись к любому из этих утверждений, поэтому запрос аргумент может быть подходящим для обоих в любом случае. Мы также можем полностью согласиться с любым из этих утверждений, поэтому вы думаете, что запрос о объяснении должен быть подходит также в обоих случаях.

Но теперь обратите внимание на это. Хотя есть смысл спросить что заставило Бернис изучить для теста, это не действительно имеет смысл спросить, что послужило причиной доброты ее готовлюсь к тесту.Доброта ее учебы то, что мы можем принять как факт, но на самом деле это не так тот факт, который может вступать в причинно-следственные связи.

Философы иногда говорят, что такие термины, как «хорошо» и ‘плохой’ экспресс неприродных объектов недвижимости. Они не согласны какой статус имеют эти свойства, но обычно они имеют согласны с тем, что неприродные свойства не имеют причинно-следственных связей. Для нас это означает, что всякий раз, когда вы рассуждаете в поддержку оценочное суждение, вы приводите аргумент. Итак, чтобы повторюсь, наше соглашение:

Оценочное суждение | Психология вики

Социальная психология: Альтруизм · Атрибуция · Отношение · Соответствие · Дискриминация · Группы · Межличностные отношения · Послушание · Предрассудки · Нормы · Восприятие · Показатель · Контур

Ценностное суждение — это суждение о правильности или неправильности чего-либо, основанное на конкретном наборе ценностей или на определенной системе ценностей.

Ценностные суждения — это утверждения субъективности, которые можно сравнить с аксиомами в математике и геометрии — например, евклидова геометрия основана на другом наборе аксиом, чем различные формы неевклидовой геометрии, и, таким образом, постулаты, истинные в одной геометрии, могут быть ложным в другой геометрии (или наоборот). Такие постулаты во многом аналогичны оценочным суждениям, которые заявляют, что что-то правильно в одной системе ценностей, но неправильно в другой. Концептуально это связано как с антропологической аксиомой «культурная относительность» (то есть, что культурное значение существует только в контексте), так и с термином «моральный релятивизм».

По этой причине этот термин может использоваться как в положительном смысле, обозначая суждение, которое должно быть сделано с учетом системы ценностей, так и в пренебрежительном смысле, обозначающее суждение, вынесенное на основе личной прихоти, а не рационального объективного мышления.

Нейтрально с точки зрения ценностей — это родственный термин, означающий, что вопрос объективно считается таковым и не зависит от ценностей или этики. Например, оружие можно считать нейтральным в отношении ценности в том смысле, что без людей и контекста оно само по себе не является ни хорошим, ни плохим.

Предвзятость в оценочных суждениях []

Этот термин также используется, часто в пренебрежительном смысле, чтобы обозначить, что утверждение не является объективно истинным — противопоставление оценочных суждений объективному утверждению фактов или заключению, полученному логически посредством рационального анализа. В этом смысле оценочное суждение — это суждение, сформированное конкретными ценностями или системой ценностей того, кто его утверждает. Можно утверждать, что истинная объективность невозможна, что даже самый строгий рациональный анализ основан на наборе ценностей, принятых в ходе анализа.Следовательно, некоторые утверждают, что все подобные утверждения и выводы обязательно являются оценочными суждениями. Другие видят в намерении воздержаться от осуждения добродетель (отказ от осуждения).

Жиль Делёз возражал против имманентной оценки такому трансцендентному суждению.

>>>

См. Также []

Краткое содержание главы

Некоторые аргументы опираются исключительно на фактические утверждения для поддержки, некоторые аргументы полагаются исключительно на оценочные суждения для поддержки, а некоторые аргументы полагаются на смесь двух.Оценочное суждение — это утверждение, что конкретное человеческое действие или объект имеет определенную степень важности, ценности или желательности. Мы применяем моральное рассуждение, когда строим или следуем аргументам, основанным исключительно на оценочных суждениях или на смеси оценочных суждений и описательных суждений.

Некоторые моральные аргументы носят предписывающий характер. В моральной среде совет может быть предложен либо путем указания конкретного действия, которое необходимо выполнить, либо путем предоставления общих моральных правил, принципов или руководящих указаний, которым следует следовать.Некоторые моральные аргументы являются нормативными. Нормативные аргументы устанавливают стандарты правильного морального поведения; определение норм или правил поведения.

При изучении моральных аргументов важно знать следующие понятия:

Эмотивизм: считает, что моральные ценностные суждения являются просто выражением нашего отношения или эмоций.
Консеквенциализм: класс моральных теорий, в которых моральная ценность любого человеческого действия или поведения определяется исключительно их результатами.
Телеология: философское убеждение, что ценность действия или объекта можно определить, глядя на цель или конец действия или объекта.
Эгоизм: основной принцип, согласно которому каждый должен действовать, чтобы максимизировать свое личное удовольствие или счастье.
Самый важный принцип утилитаризма можно резюмировать в известном изречении «величайшее благо для наибольшего числа».
Согласно утилитаризму, каждое человеческое действие «универсально», что означает, что одни и те же принципы действуют для всех людей во все времена.
Деонтология: Считает, что долг перед другими — это первое и главное моральное соображение, и закладывает основу для раскрытия этих обязанностей.
Основная идея категорического императива состоит в том, что ваши действия или поведение по отношению к другим всегда должны быть такими, чтобы вы хотели, чтобы все действовали одинаково.
Ситуационная этика соглашается с тем, что могут быть общие, даже объективные, моральные правила. Однако он считает, что мы не должны жестко применять эти правила ко всем возможным ситуациям.
Релятивизм делает два утверждения: во-первых, все моральные ценностные суждения определяются личными убеждениями человека или убеждениями общества в отношении действий или поведения. Во-вторых, не существует объективных или универсальных моральных ценностных суждений.
Натуралистический моральный принцип: поскольку для людей естественно желать удовольствия (или счастья) и избегать боли, человеческое поведение должно быть направлено на эти две цели.
Натуралистическая ошибка: оценочные суждения не могут быть логически выведены из утверждений о фактах.

(PDF) Ценностные суждения и истинное Я

14 Бюллетень Личности и социальной психологии XX (X)

Франкфурт, Х. (1971). Свобода воли и представление о личности

сын. Журнал философии, 68, 5-20.

Гельман, С. А. (2003). Существенный ребенок: Истоки эссенциализма

в повседневной мысли. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

Гилберт Д. Т. и Мэлоун П. С. (1995). Заочный уклон.

Психологический вестник, 117, 21.

Гилович Т. (1991). Как мы узнаем, что не так: способность человеческого разума

ошибаться в повседневной жизни. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.

Грэм, Дж., Хайдт, Дж. И Носек, Б. (2009). Либералы и консерваторы используют разные наборы моральных устоев. Журнал

Личность и социальная психология, 96, 1029-1046.

Генрих Дж., Гейне С. Дж. И Норензаян А. (2010). Самые странные

человек в мире? Поведенческие и мозговые науки, 33, 61-135.

Инбар Ю., Писарро Д. А., Блум П. (2012). Отвратительные запахи

вызывают снижение симпатии геев. Эмоция, 12, 23-27.

Джеймс, У. (1890). Принципы психологии. Торонто, Онтарио,

Канада: General Publishing Company.

Джонсон, Дж. Т. и Бойд, К. Р. (1995). Диспозиционные черты в сравнении с содержанием опыта

: различия между актером и наблюдателем в суждениях

«подлинного я». Личность и социальная психология

Бюллетень
, 21, 375-383.
Джонсон, Дж. Т., Робинсон, М. Д., и Митчелл, Э. Б. (2004). Выводы
об истинном «я»: когда действия говорят больше, чем ментальные
состояния. Журнал личности и социальной психологии, 87, 615-630.
Джонс, Э. и Нисбетт, Р. (1971). Актер и наблюдатель:
Расхождения в восприятии причин поведения. В E. Jones,
D. Kanouse, H. Kelley, R. Nisbett, S. Valins, & B. Weiner
(Eds.), Attribution: Percecting the cause of behavior (стр.79-
94). Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
Йост, Дж. Т., Банаджи, М. Р., и Носек, Б. А. (2004). Десятилетие теории обоснования системы
: Накопленные свидетельства сознательного и бессознательного поддержания статус-кво. Политическая
Психология, 25, 881-919.
Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии (стр.
192–238). В Д. Левине (ред.), Небраска, симпозиум по мотивации —
ции.Линкольн: Университет Небраски Press.
Кернис, М. Х., и Гольдман, Б. М. (2004). Подлинность, социальная
мотивация и благополучие. В Дж. П. Форгасе, К. Д. Уильямсе и
С. Лахаме (ред.), Социальная мотивация: сознательные и бессознательные процессы (
сознательные процессы) (стр. 210-227). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge
University Press.
Нобе, Дж. (2010). Человек как ученый, человек как моралист. Поведенческие
и Brain Sciences, 33, 315-329.
Нобе, Дж., Прасада, С., & Ньюман, Г. Э. (2013). Двухсимвольный
концепты и нормативное измерение концептуального представления
tation. Познание, 127, 242-257.
Крюгер Дж. И Даннинг Д. (1999). Неквалифицированный и неосведомленный:
Как трудности с осознанием собственной некомпетентности приводят
к завышенным самооценкам. Журнал личности и общества
Психология, 77, 1121-1134.
Кунда, З. (1990). Случай для мотивированных рассуждений.Психологический вестник
, 108, 480-498.
Ландау, М. Дж., Весс, М., Арндт, Дж., Ротшильд, З. К., Салливан, Д., &
Атчли, Р. А. (2011). Воплощенная метафора и «истинное» я:
Расширение и защита первичной сущности влияет на внутреннее самовыражение
в самовосприятии и межличностном поведении.
Журнал экспериментальной социальной психологии, 47, 79-87.
Лесли, А. М., Кноб, Дж., И Коэн, А. (2006).Умышленное действие
и побочный эффект: «Теория разума» и моральное суждение —
мент. Психологическая наука, 17, 421-427.
Локхарт К., Чанг Б. и Стори Т. (2002).
убеждений детей младшего возраста о стабильности черт: защитный оптимизм? Детский
Развитие, 73, 1408-1430.
Линч, Э. Б., Коли, Дж. Д., и Медин, Д. Л. (2000). Типичный высокий:
Центральная тенденция, идеальные размеры и структура по категориям —
среди экспертов по деревьям и новичков.Память и познание, 28,
41-50.
Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия между субъектом и наблюдателем в каузальной атрибуции: (неожиданный) метаанализ. Психологический бюллетень,
132, 895-919.
Мэсси, М., Симмонс, Дж., & Армор, Д. А. (2011). Надежда более
Опыт: Желанность и постоянство оптимизма.
Психологическая наука, 22, 274-281.
Medin, D. L., & Ortony, A. (1989). Психологический эссенциализм.В S.
Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Сходство и аналогическое обучение —
ing (стр. 179-195). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Mencius. (2009). Mencius (И. Блум, Пер.). Нью-Йорк, Нью-Йорк:
Columbia University Press.
Ньюман Г. Э. и Кейл Ф. С. (2008). В чем суть?
Изменения в развитии представлений детей о внутренних чувствах. Развитие ребенка, 79, 1344-1356.
Ньюман, Г.Э., Локхарт, К. Л., и Кейл, Ф. С. (2010). «Конец жизни»
предубеждения в моральных оценках других. Познание, 115, 343-349.
Петтит Д. и Нобе Дж. (2009). Повсеместное влияние морального суждения —
мент. Разум и язык, 24, 586-604.
Филлипс Дж., Мизенхеймер Л. и Нобе Дж. (2011). Обыкновенное понятие счастья
(и другим оно нравится). Emotion Review, 71,
929-937.
Пинель, Э. К., Лонг, А. Э., Лаундау, М., Стэнли, К., и Пищински, Т.
(2006). Увидеть «я» к «я»: путь к межличностной связи.
Журнал личности и социальной психологии, 90, 243-257.
Росс Л., Грин Д. и Хаус П. (1977). Эффект ложного консенсуса:
Эгоцентрическая предвзятость в социальном восприятии и процессах атрибуции.
Журнал экспериментальной социальной психологии, 13, 279-301.
Розенблит, Л. Р., и Кейл, Ф. К. (2002). Неправильно понятые пределы
народной науки: иллюзия объяснительной глубины.Когнитивный
Наука, 26, 521-562.
Шимель Дж., Арндт Дж., Пищинский Т. и Гринберг Дж. (2001).
Быть принятым такими, какие мы есть: Доказано, что социальная оценка собственного «я» снижает общую защитную реакцию. Журнал
личности и социальной психологии, 80, 35-52.
Шлегель Р. Дж., Хикс Дж. А., Арндт Дж. И Кинг Л. А. (2009).
Собственное «я»: доступность истинной самооценки и смысл
в жизни.Журнал личности и социальной психологии, 96,
473-490.
Шлегель, Р. Дж., Хикс, Дж. А., Дэвис, В. Э., Хирш, К. А., и Смит, К.
М. (2013). Динамическое взаимодействие между воспринимаемым истинным знанием «Я» и удовлетворенностью принятым решением. Журнал личности
и социальной психологии, 104, 542-558.
Шлегель, Р. Дж., Хикс, Дж. А., Кинг, Л. А., и Арндт, Дж. (2011). Ощущение
, как будто вы знаете, кто вы: Воспринимаемое истинное самопознание и
смысл жизни.Бюллетень личности и социальной психологии,
37, 745-756.
Шрипада, К. С. (2010). Глубокая модель себя и асимметрии в народных суждениях о намеренных действиях. Философские исследования, 151,
159-176.
Вест, Р. Ф., и Станович, К. Э. (1997). Специфика предметной области и универсальность самоуверенности
: Индивидуальные различия в исполнении —
систематическая ошибка оценки человека. Психономический бюллетень и обзор, 4,
387-392.
Что означает ценностное суждение?
Что означает ценностное суждение?
изучающих английский язык Определение из оценка суждение: личное мнение о том, насколько хорошо или плохо кто-то или что-то.
Что такое ценностное суждение в психологии?
оценка людей, объектов или событий с точки зрения значений , которыми обладает наблюдатель, а не с точки зрения их внутренних характеристик, объективно рассматриваемых.
Какова роль ценностного суждения в моральном мышлении?
Ценностное суждение — это утверждение о том, что конкретное человеческое действие или объект имеет определенную степень важности, , ценности или желательности. Мы используем моральных суждений , когда строим или следуем аргументам , которые опираются исключительно на оценочных суждений или на смесь или оценочных суждений и описательных суждений .
Что такое моральная ценность суждения?
Судебные решения из морального обязательства часто ссылаются на термины «правильно» и «неправильно». Судебные решения из моральной ценности касаются людей, мотивов, намерений и черт характера. Здесь используются термины «хороший» или «плохой», «добродетельный» или «порочный», «святой» или «презренный». Обратите внимание, что не все оценочных суждений являются моральными суждениями .
Каковы 3 требования для хорошего морального суждения?
Несмотря на отсутствие полного списка критериев адекватности для моральных суждений , моральных суждений должны быть (1) логичными, (2) основанными на фактах и ( 3 ) основанными на здравых или оправданных моральных суждениях принципы.Моральное суждение , слабое по любому из этих оснований, открыто для критики.
Каковы примеры морального суждения?
Люди формулируют моральное суждение , например , когда они говорят, что действие является правильным или неправильным, что человек хороший или плохой, или что ситуация справедлива или несправедлива. Спортсмены часто выносят моральных суждения о моральных проблемах, возникающих в спорте, и таких суждения были исследованы спортивными психологами.
Каковы примеры суждения?
Определение приговора — это мнение, решение или приговор, вынесенный судом. Пример приговора — блондинка, которую автоматически рассматривают как тупую. Примером приговора является приговор к двум месяцам тюремного заключения за совершенное преступление.
Моральные суждения хороши или плохи?
Подводя итог, мы обнаруживаем, что моральных суждений о неэтичном поведении обычно рассматриваются как законные средства для поддержания благоприятных для группы норм поведения.Те, кто их использует, обычно считаются морально и заслуживающими доверия, а люди обычно действуют более морально после того, как сообщают суждениях других.
Что такое ценностное суждение примеров?
Грубо говоря, оценочное суждение — это утверждение о моральной, практической или эстетической ценности чего-либо. Ценностные суждения не просто описывают мир; они предписывают определенное отношение или поведение по отношению к миру. Когда вы говорите что-то вроде: «Это хорошо».Плохо.
Все оценочные суждения касаются вкуса?
Все ли оценочные суждения касаются вкусовых качеств ? Нет, есть еще моральных оценочных суждений .
Как ценностные суждения влияют на экономические решения?
Нормативные заявления основаны на оценочных суждениях . … Ценностные суждения могут влиять на принятие экономических решений и политику. Разные экономисты могут сделать разных суждений на основе одной и той же статистики.Например, по уровню инфляции можно сделать разные выводы.
Какова роль ценностного суждения в экономике благосостояния?
Поскольку экономика благосостояния занимается желательностью или нежелательностью экономической политики , оценочные суждения играют решающую роль . Как упоминалось выше, под оценочными суждениями или ценностями мы подразумеваем представления или этические убеждения людей о том, что хорошо или что плохо.
Какая связь между этикой и экономикой?
Экономика связана как с этикой , так и с теорией рациональности. Экономика дополняет и пересекается с моральной философией как в концепциях, которые она построила, так и в подходе к нормативным проблемам.
Как написать хорошее суждение?
здравый смысл должен иметь:
Указатель.
Введение.
Факты.
Четкое изложение вопросов, которые возникают для рассмотрения / точек определения.
Доказательства привели к подтверждению каждого фактического вопроса и оценки доказательств по каждому вопросу.
Применимое право и его применение к обстоятельствам дела.
Рассуждения и выводы.
Как написать приговор?
Формат Судебное написание
Введение. Предварительные вопросы.Краткое изложение дела обвинения / истца. …
Доказательства и фактические данные. Аргумент обвинения или истца по первому вопросу или обвинению. Аргумент со стороны подсудимого. …
Применимое законодательство по каждому вопросу. Заявление о законе. …
Решение . Обретение вины.
Как писать ответы по экономике?
Несколько советов для написания статей по экономике эссе Включает в себя, как ответить на вопрос, включая правильные диаграммы и оценки — в первую очередь предназначено для студентов A Level.
Разобрался в вопросе. Убедитесь, что вы понимаете суть вопроса. …
Напишите простыми предложениями. …
Ответьте на вопрос.
Что такое краткий экономический ответ?
Стандартное определение экономики может описать это как: социальная наука, направленная на удовлетворение потребностей и желаний посредством распределения ограниченных ресурсов, которые имеют альтернативное использование. Мы можем пойти дальше и заявить, что: экономика посвящена изучению дефицита и выбора.
Сколько я должен написать на вопрос из 15 баллов?
2. Для любого вопроса стоимостью 5 баллов ограничение по количеству слов составляет 200 слов, для вопроса из 10 баллов — 350 слов, а для вопроса из 15 баллов — 500 слов.
% PDF-1.6 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > поток 2016-05-01T01: 55: 16ZPDFium2019-09-19T13: 52: 30 + 05: 302019-09-19T13: 52: 30 + 05: 30PDFium; изменен с помощью iText® 5.3.2 © 2000-2012 Приложение 1T3XT BVBA (версия AGPL) / pdfuuid: b2d3463e-a00b-46e4-ad64-83d499aa6d66uuid: 5c1b1140-21b2-462e-bba6-a4f3ec7c598c конечный поток эндобдж 5 0 obj > поток х +
.


1	По словам французского ученого в области права Жан-Кристофа Сен-Поля, «личные права представляют собой совокупность юридических прерогатив, касающихся неимущественных интересов (индивидуальность, частная жизнь, честь) и человеческого тела или средств их реализации (переписка, жилище, изображение), которые осуществляются субъектами права (физическими или юридическими лицами) и подлежат правовой защите в порядке гражданского судопроизводства (прекращение нарушения, компенсация ущерба) и уголовного судопроизводства»¹.	По словам французского ученого в области права Жан-Кристофа Сен-Поля, «личные права представляют собой совокупность юридических прерогатив, касающихся неимущественных интересов (индивидуальность, частная жизнь, честь) и человеческого тела или средств их реализации (переписка, жилище, изображение), которые осуществляются субъектами права (физическими или юридическими лицами) и подлежат правовой защите в порядке гражданского судопроизводства (прекращение нарушения, компенсация ущерба) и уголовного судопроизводства»<sup>1</sup>. По словам французского ученого в области права Жан-Кристофа Сен-Поля, «личные права представляют собой совокупность юридических прерогатив, касающихся неимущественных интересов (индивидуальность, частная жизнь, честь) и человеческого тела или средств их реализации (переписка, жилище, изображение), которые осуществляются субъектами права (физическими или юридическими лицами) и подлежат правовой защите в порядке гражданского судопроизводства (прекращение нарушения, компенсация ущерба) и уголовного судопроизводства»<sup>1</sup>.
	1. Droits de la personnalite // Jean-Christophe Saint-Paul (ed.). LexisNexis, 2013. P. 1410.
2	На стыке гражданского права (лица, договоры, имущество), уголовного права и права в области защиты прав человека, а также гражданского процессуального и уголовно-процессуального права вопрос относительно личных прав поднимался в многочисленных решениях национальных и европейских судов и международного права, посредством которых суды стремились обеспечить равновесие между защитой личности и других ценностей, например свободы выражения мнения или требований доказанности вины (в частности, в отношении клеветы).	На стыке гражданского права (лица, договоры, имущество), уголовного права и права в области защиты прав человека, а также гражданского процессуального и уголовно-процессуального права вопрос относительно личных прав поднимался в многочисленных решениях национальных и европейских судов и международного права, посредством которых суды стремились обеспечить равновесие между защитой личности и других ценностей, например свободы выражения мнения или требований доказанности вины (в частности, в отношении клеветы). На стыке гражданского права (лица, договоры, имущество), уголовного права и права в области защиты прав человека, а также гражданского процессуального и уголовно-процессуального права вопрос относительно личных прав поднимался в многочисленных решениях национальных и европейских судов и международного права, посредством которых суды стремились обеспечить равновесие между защитой личности и других ценностей, например свободы выражения мнения или требований доказанности вины (в частности, в отношении клеветы).

3	Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем Определении², ст. 128¹ УК РФ (клевета), устанавливая в целях уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности уголовную ответственность за клевету, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения.	Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем Определении<sup>2</sup>, ст. 128<sup>1</sup> УК РФ (клевета), устанавливая в целях уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности уголовную ответственность за клевету, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения. Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем Определении<sup>2</sup>, ст. 128<sup>1</sup> УК РФ (клевета), устанавливая в целях уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности уголовную ответственность за клевету, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения.
	2. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
4	В другом своем решении Конституционный Суд РФ³ деликатно подходит к вопросу принятия судебных решений применительно к такой уголовной категории, как клевета. Он отмечает, что принятие незаконных решений судами связано с субъективной оценкой доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, свидетелей и т.п.). Тем самым Конституционный Суд РФ фактически формулирует, что истинность оценочного суждения применительно к категории клеветы доказать нельзя.	В другом своем решении Конституционный Суд РФ<sup>3</sup> деликатно подходит к вопросу принятия судебных решений применительно к такой уголовной категории, как клевета. Он отмечает, что принятие незаконных решений судами связано с субъективной оценкой доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, свидетелей и т.п.). Тем самым Конституционный Суд РФ фактически формулирует, что истинность оценочного суждения применительно к категории клеветы доказать нельзя. В другом своем решении Конституционный Суд РФ<sup>3</sup> деликатно подходит к вопросу принятия судебных решений применительно к такой уголовной категории, как клевета. Он отмечает, что принятие незаконных решений судами связано с субъективной оценкой доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, свидетелей и т.п.). Тем самым Конституционный Суд РФ фактически формулирует, что истинность оценочного суждения применительно к категории клеветы доказать нельзя.
	3. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // Вестник КС РФ. 2011. № 6.
5	Согласно ст. 128¹ УК РФ установлена ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу Закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях из его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт. При этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.	Согласно ст. 128<sup>1</sup> УК РФ установлена ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу Закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях из его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт. При этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Согласно ст. 128<sup>1</sup> УК РФ установлена ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу Закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях из его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт. При этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

6	Объективная сторона данного состава преступления, повторимся, состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет⁴.	Объективная сторона данного состава преступления, повторимся, состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет<sup>4</sup>. Объективная сторона данного состава преступления, повторимся, состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет<sup>4</sup>.
	4. См.: Постановление Московского городского суда от 13.03.2017 г. № 4у-0814/2017 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. б/н // Там же.
7	По смыслу ст. 128¹ УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений⁵.	По смыслу ст. 128<sup>1</sup> УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений<sup>5</sup>. По смыслу ст. 128<sup>1</sup> УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений<sup>5</sup>.
	5. См.: Кассационное определение Липецкого областного суда от 02.07.2013 г. по делу № 22-917-2013 // Там же.
8	Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128¹ УК РФ.	Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128<sup>1</sup> УК РФ. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128<sup>1</sup> УК РФ.

9	Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лицо, которое обвиняется за клевету по уголовному делу, не обязано представлять каких-либо доказательств своей невиновности. Обязанность представления суду доказательств того, что оно умышленно распространило ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшим обстоятельствах, возложена на потерпевшего как частного обвинителя⁶.	Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лицо, которое обвиняется за клевету по уголовному делу, не обязано представлять каких-либо доказательств своей невиновности. Обязанность представления суду доказательств того, что оно умышленно распространило ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшим обстоятельствах, возложена на потерпевшего как частного обвинителя<sup>6</sup>. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лицо, которое обвиняется за клевету по уголовному делу, не обязано представлять каких-либо доказательств своей невиновности. Обязанность представления суду доказательств того, что оно умышленно распространило ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшим обстоятельствах, возложена на потерпевшего как частного обвинителя<sup>6</sup>.
	6. См.: Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2017 г. по делу № 44у-42/2017 // Там же.
10	По смыслу ст. 128¹ УК РФ необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности⁷.	По смыслу ст. 128<sup>1</sup> УК РФ необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности<sup>7</sup>. По смыслу ст. 128<sup>1</sup> УК РФ необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности<sup>7</sup>.
	7. См.: Постановление Московского городского суда от 01.02.2017 г. № 4у-0273/2017 // Там же.
11	Верховным Судом РФ внедряется в судебную практику принцип «повышенной терпимости» публичных лиц. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»⁸ отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.	Верховным Судом РФ внедряется в судебную практику принцип «повышенной терпимости» публичных лиц. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»<sup>8</sup> отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Верховным Судом РФ внедряется в судебную практику принцип «повышенной терпимости» публичных лиц. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»<sup>8</sup> отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
	8. См.: Бюллетень ВС РФ. 2005. № 4.
12	Другими словами, объективная критика не ставит целью унизить честь или достоинство публичного лица. Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений шире, чем в отношении частных лиц, поэтому критика указанных лиц в средствах массовой информации сама по себе не должна рассматриваться как преступление, а именно: как клевета (ст. 128¹ УК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).	Другими словами, объективная критика не ставит целью унизить честь или достоинство публичного лица. Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений шире, чем в отношении частных лиц, поэтому критика указанных лиц в средствах массовой информации сама по себе не должна рассматриваться как преступление, а именно: как клевета (ст. 128<sup>1</sup> УК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3). Другими словами, объективная критика не ставит целью унизить честь или достоинство публичного лица. Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений шире, чем в отношении частных лиц, поэтому критика указанных лиц в средствах массовой информации сама по себе не должна рассматриваться как преступление, а именно: как клевета (ст. 128<sup>1</sup> УК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

13	Более того, обращение гражданина в правоохранительные или иные публичные органы власти с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, является реализацией его конституционных прав на обращение в государственные органы и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц (клевета), даже если указанные сведения не соответствуют действительности (когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения)⁹.	Более того, обращение гражданина в правоохранительные или иные публичные органы власти с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, является реализацией его конституционных прав на обращение в государственные органы и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц (клевета), даже если указанные сведения не соответствуют действительности (когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения)<sup>9</sup>. Более того, обращение гражданина в правоохранительные или иные публичные органы власти с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, является реализацией его конституционных прав на обращение в государственные органы и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц (клевета), даже если указанные сведения не соответствуют действительности (когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения)<sup>9</sup>.
	9. См.: Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2005 г. по делу № 59-ВО5-1 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 9.
14	Необходимо обратить внимание, что, когда при возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК РФ, ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации руководителя компании, суд заключает, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не отвечают требованиям ст. 128¹ УК РФ¹⁰.	Необходимо обратить внимание, что, когда при возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 128<sup>1</sup> УК РФ, ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации руководителя компании, суд заключает, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не отвечают требованиям ст. 128<sup>1</sup> УК РФ<sup>10</sup>. Необходимо обратить внимание, что, когда при возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 128<sup>1</sup> УК РФ, ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации руководителя компании, суд заключает, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не отвечают требованиям ст. 128<sup>1</sup> УК РФ<sup>10</sup>.
	10. См.: Постановление Московского городского суда от 14.12.2015 г. № 4у-6461/201 // СПС «КонсультантПлюс».
15	Тем не менее действующим законодательством Российской Федерации, а также правоприменительной практикой не выработано механизма идентификации вины, связанной с клеветой (диффамацией).	Тем не менее действующим законодательством Российской Федерации, а также правоприменительной практикой не выработано механизма идентификации вины, связанной с клеветой (диффамацией). Тем не менее действующим законодательством Российской Федерации, а также правоприменительной практикой не выработано механизма идентификации вины, связанной с клеветой (диффамацией).

16	Обратимся к особенностям международного права для определения основных факторов категории клеветы, а также возможности ее применения в уголовном законодательстве.	<span>Обратимся к особенностям международного права для определения основных фа</span><span>к</span><span>торов категории клеветы, а также возмо</span><span>жности ее применения в уголовном законодательстве</span><span>. </span> <span>Обратимся к особенностям международного права для определения основных фа</span><span>к</span><span>торов категории клеветы, а также возмо</span><span>жности ее применения в уголовном законодательстве</span><span>. </span>

17	В Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1814 (2007) «На пути к отмене уголовной ответственности за диффамацию»¹¹ отмечается необходимость со стороны Комитета министров Совета Европы заставить все государства-члены пересмотреть свои законы о диффамации и в случае необходимости принять поправки, чтобы привести законы в соответствие с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека с целью устранения какого-либо риска злоупотреблений или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.	В Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1814 (2007) «На пути к отмене уголовной ответственности за диффамацию»<sup>11</sup> отмечается необходимость со стороны Комитета министров Совета Европы заставить все государства-члены пересмотреть свои законы о диффамации и в случае необходимости принять поправки, чтобы привести законы в соответствие с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека <span>с целью устранения какого-либо риска злоупотреблений или необоснованного привлечения</span><span> к уголовной ответс</span><span>т</span><span>венности. </span> В Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1814 (2007) «На пути к отмене уголовной ответственности за диффамацию»<sup>11</sup> отмечается необходимость со стороны Комитета министров Совета Европы заставить все государства-члены пересмотреть свои законы о диффамации и в случае необходимости принять поправки, чтобы привести законы в соответствие с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека <span>с целью устранения какого-либо риска злоупотреблений или необоснованного привлечения</span><span> к уголовной ответс</span><span>т</span><span>венности. </span>
	11. См.: [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: <a target=_blank href=»https://www.coe.int/t/r/parliamentary_assembly/%5brussian_documents%5d/%5b2007%5d/%5BOct2007%5D/Res1577_rus.asp»>>>>></a>
18	В Рекомендации государствам-участникам № CM/Rec(2007)16 «О мерах по повышению ценности Интернета как общественной службы»¹² Комитет министров Совета Европы отметил, что Интернет может, с одной стороны, значительно расширить возможности по осуществлению определенных прав человека и основных свобод, а с другой – негативно отразиться на этих и других такого рода правах. Комитет министров рекомендовал государствам-членам создать правовую базу, разграничивающую роль и сферы ответственности всех ключевых участников в области новых информационных и коммуникационных технологий.	В Рекомендации государствам-участникам № CM/Rec(2007)16 «О мерах по повышению ценности Интернета как общественной службы»<sup>12</sup> Комитет министров Совета Европы отметил, что Интернет может, с одной стороны, значительно расширить возможности по осуществлению определенных прав человека и основных свобод, а с другой – негативно отразиться на этих и других такого рода правах. Комитет министров рекомендовал государствам-членам создать правовую базу, разграничивающую роль и сферы ответственности всех ключевых участников в области новых информационных и коммуникационных технологий. В Рекомендации государствам-участникам № CM/Rec(2007)16 «О мерах по повышению ценности Интернета как общественной службы»<sup>12</sup> Комитет министров Совета Европы отметил, что Интернет может, с одной стороны, значительно расширить возможности по осуществлению определенных прав человека и основных свобод, а с другой – негативно отразиться на этих и других такого рода правах. Комитет министров рекомендовал государствам-членам создать правовую базу, разграничивающую роль и сферы ответственности всех ключевых участников в области новых информационных и коммуникационных технологий.
	12. См.: Recommendation CM/Rec(2007)16 of the Committee of Ministers to member states on measures to promote the public service value of the Internet [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: <a target=_blank href=»http://www.coe.int/t/dg1/legalcooperation/economiccrime/cybercrime/T-CY/T-CY_2008_CMrec0711_en.PDF»>>>>></a> (дата обращения: 12.05.2018).
19	При идентификации особенностей диффамации в средствах массовой информации Комитетом Министров Советы Европы рекомендуется государствам-членам принять новое, широкое понятие средств массовой информации, которое включает в себя всех лиц, участвующих в производстве и распространении среди потенциально большого круга лиц контента (например, информации, аналитических материалов, комментариев, точек зрения, образования, культуры, искусства и досуга в текстовой, звуковой, визуальной, аудиовизуальной или иной форме) и приложений, направленных на то, чтобы содействовать интерактивным массовым коммуникациям (например, в социальных сетях) или другим основанным на контенте широкомасштабным интерактивным видам деятельности (например, онлайн-играм), при этом сохраняя (во всех этих случаях) редакционный контроль или надзор над контентом. Далее. Создать действенный механизм надзора в рамках потребности в регулировании в отношении всех лиц, предоставляющих услуги или продукцию в медийной экосистеме, так чтобы гарантировать право лиц искать, получать и распространять информацию, а также распространять на этих лиц действие соответствующих гарантий, позволяющих не допустить вмешательства, которое может в противном случае отрицательно повлиять на права, предусмотренные ст. 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод¹³, в том числе ситуаций, которые могут привести к ненужному самоограничению или самоцензуре¹⁴; кроме того, применять критерии при выработке ступенчатого и дифференцированного подхода к лицам, подпадающим под новое определение средств массовой информации, с учетом их особых функций в медийном процессе и их потенциального влияния и значения при обеспечении или укреплении эффективного управления в демократическом обществе.	При идентификации особенностей диффамации в средствах массовой информации Комитетом Министров Советы Европы рекомендуется государствам-членам принять новое, широкое понятие средств массовой информации, которое включает в себя всех лиц, участвующих в производстве и распространении среди потенциально большого круга лиц контента (например, информации, аналитических материалов, комментариев, точек зрения, образования, культуры, искусства и досуга в текстовой, звуковой, визуальной, аудиовизуальной или иной форме) и приложений, направленных на то, чтобы содействовать интерактивным массовым коммуникациям (например, в социальных сетях) или другим основанным на контенте широкомасштабным интерактивным видам деятельности (например, онлайн-играм), при этом сохраняя (во всех этих случаях) редакционный контроль или надзор над контентом. Далее. Создать действенный механизм надзора в рамках потребности в регулировании в отношении всех лиц, предоставляющих услуги или продукцию в медийной экосистеме, так чтобы гарантировать право лиц искать, получать и распространять информацию, а также распространять на этих лиц действие соответствующих гарантий, позволяющих не допустить вмешательства, которое может в противном случае отрицательно повлиять на права, предусмотренные ст. 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод<sup>13</sup>, в том числе ситуаций, которые могут привести к ненужному самоограничению или самоцензуре<sup>14</sup>; кроме того, применять критерии при выработке ступенчатого и дифференцированного подхода к лицам, подпадающим под новое определение средств массовой информации, с учетом их особых функций в медийном процессе и их потенциального влияния и значения при обеспечении или укреплении эффективного управления в демократическом обществе. При идентификации особенностей диффамации в средствах массовой информации Комитетом Министров Советы Европы рекомендуется государствам-членам принять новое, широкое понятие средств массовой информации, которое включает в себя всех лиц, участвующих в производстве и распространении среди потенциально большого круга лиц контента (например, информации, аналитических материалов, комментариев, точек зрения, образования, культуры, искусства и досуга в текстовой, звуковой, визуальной, аудиовизуальной или иной форме) и приложений, направленных на то, чтобы содействовать интерактивным массовым коммуникациям (например, в социальных сетях) или другим основанным на контенте широкомасштабным интерактивным видам деятельности (например, онлайн-играм), при этом сохраняя (во всех этих случаях) редакционный контроль или надзор над контентом. Далее. Создать действенный механизм надзора в рамках потребности в регулировании в отношении всех лиц, предоставляющих услуги или продукцию в медийной экосистеме, так чтобы гарантировать право лиц искать, получать и распространять информацию, а также распространять на этих лиц действие соответствующих гарантий, позволяющих не допустить вмешательства, которое может в противном случае отрицательно повлиять на права, предусмотренные ст. 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод<sup>13</sup>, в том числе ситуаций, которые могут привести к ненужному самоограничению или самоцензуре<sup>14</sup>; кроме того, применять критерии при выработке ступенчатого и дифференцированного подхода к лицам, подпадающим под новое определение средств массовой информации, с учетом их особых функций в медийном процессе и их потенциального влияния и значения при обеспечении или укреплении эффективного управления в демократическом обществе.
	13. См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.)) // СЗ РФ. 2001. № 2.<br><br>14. См.: Recommendation CM/Rec(2011)7 of the Committee of Ministers to member states on a new notion of media [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: <a target=_blank href=»https://www.osce.org/odihr/101403?download=true»>>>>></a> (дата обращения: 12.05.2018).
20	Традиционные средства массовой информации иногда публикуют четко прописанную редакционную политику, но она может проявляться и во внутренних инструкциях или критериях отбора или обработки (например, проверки или утверждения) контента. В новой коммуникационной среде редакционная политика может выражаться в заявлениях о поставленных задачах или в сроках и условиях использования (в которых могут содержаться очень подробные положения о контенте) или же может быть выражена неофициально в виде обязательства соблюдать некие принципы (например, «сетевой этикет»).	Традиционные средства массовой информации иногда публикуют четко прописанную редакционную политику, но она может проявляться и во внутренних инструкциях или критериях отбора или обработки (например, проверки или утверждения) контента. В новой коммуникационной среде редакционная политика может выражаться в заявлениях о поставленных задачах или в сроках и условиях использования (в которых могут содержаться очень подробные положения о контенте) или же может быть выражена неофициально в виде обязательства соблюдать некие принципы (например, «сетевой этикет»). Традиционные средства массовой информации иногда публикуют четко прописанную редакционную политику, но она может проявляться и во внутренних инструкциях или критериях отбора или обработки (например, проверки или утверждения) контента. В новой коммуникационной среде редакционная политика может выражаться в заявлениях о поставленных задачах или в сроках и условиях использования (в которых могут содержаться очень подробные положения о контенте) или же может быть выражена неофициально в виде обязательства соблюдать некие принципы (например, «сетевой этикет»).

Личное оценочное суждение: Как «личные оценочные суждения» в Сети могут разрушить жизнь и карьеру — Российская газета

Как «личные оценочные суждения» в Сети могут разрушить жизнь и карьеру — Российская газета

Грузите кейсы бочками

За все в ответе

Пиши пропало

Субъективные суждения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию

Признание информации недостоверной: факты или оценочные суждения?

Оценочные понятия в исках о распространении недостоверной информации

Issue 7 :: The defamation — a category of value judgment

Любовь. Смерть. Роботы. (личное оценочное суждение) / Алексей Колентьев

Официальный сайт Razer в России

Введение в этические концепции, часть 1

Часть 1 . Ценности и оценочные суждения

1.Значения, отличающиеся от предпочтений

2. Виды стоимостных и оценочных суждений

3. Этический релятивизм

4. Хорошо-плохо, правильно-неправильно и что нужно делать

5. Последствия, вред и выгода

Потому что

Оценочное суждение | Психология вики

Предвзятость в оценочных суждениях []

См. Также []

Краткое содержание главы

(PDF) Ценностные суждения и истинное Я

Что означает ценностное суждение?

Что означает ценностное суждение?

Что такое ценностное суждение в психологии?

Какова роль ценностного суждения в моральном мышлении?

Что такое моральная ценность суждения?

Каковы 3 требования для хорошего морального суждения?

Каковы примеры морального суждения?

Каковы примеры суждения?

Моральные суждения хороши или плохи?

Что такое ценностное суждение примеров?

Все оценочные суждения касаются вкуса?

Как ценностные суждения влияют на экономические решения?

Какова роль ценностного суждения в экономике благосостояния?

Какая связь между этикой и экономикой?

Как написать хорошее суждение?

Как написать приговор?

Как писать ответы по экономике?

Что такое краткий экономический ответ?

Сколько я должен написать на вопрос из 15 баллов?

Previous

...

Next

Что значит 8 7c:...

Leave a ReplyCancel