дуализм — это… Что такое дуализм?

(от лат. dualis — двойственный) — философское учение, исходящее в объяснении сущего из наличия 2 против. начал — материального и духовного. В наиболее развитой форме в философии Нового времени Д. представлен в учении Р. Декарта. По Декарту, существуют 2 субстанции — материя и дух. Основным свойством, или атрибутом, материи является протяжение, а духа — мышление (понимаемое шире, чем принято сейчас). Свойства материи невыводимы из мышления, и наоборот; субстанции не имеют и не могут иметь никаких точек соприкосновения. Для психологии наибольший интерес представляет постановка Декартом проблемы человека, в котором реально сосуществуют духовное и материальное начала. Эту проблему Декарт пытался решить, опираясь на гипотезу взаимодействия (см. Интеракционизм), в которой роль посредницы между телом и душой возлагалась на шишковидную железу мозга (эпифиз). В постановке этой проблемы обнаружилось противоречие (непоследовательность) дуалистической философии, а именно противоречие между принципом естественной причинности и наличием 2 субстанций, которые, в сущности, не могут находиться в каузальной зависимости друг от друга. Дальнейшее развитие Д., прежде всего в философии окказионализма (Н. Мальбранш, А. Гейлинкс, Г. Лейбниц и др.), показало, что решение психофизической проблемы возможно только при полном отказе от принципа причинности. Действующая, реальная причина оказалась вынесенной за пределы наличных субстанций, в высшую божественную субстанцию. Тем самым было показано, что обоснование принципов Д. требует введения единого основания, некоего начала бытия, каковым в окказионализме является субстанция Бога.

В психологии влияние дуалистической традиции было весьма существенным и проявлялось в долгой истории существования психофизической проблемы, проблемы психофизического взаимодействия, психофизиологической проблемы и т. п. В наиболее развитом виде дуалистические принципы представлены в учении психофизического параллелизма (В. Вундт, Ф. Паульсен). Учение, строящееся на противопоставлении независимо существующих души и тела, сознания и мозга, приводит либо к необходимости отказа от признания причинной зависимости, либо к редукции явлений сознания к рефлексу, к мозговым процессам. Логика необходимости введения единого основания, выявленная философией окказионализма, оказывается итогом любой формы Д.

Уже в философии Б. Спинозы картезианская постановка проблемы человека как «составленного» из тела и души была снята в утверждении существования человека в качестве мыслящего тела. Универсальная природа человека обнаруживается, по Спинозе, в способности мыслящего тела строить свое собственное движение по логике любого др. тела.

Дуализм. Самоучитель по философии и психологии

Дуализм

Все-таки мы все с вами отчаянные дуалисты! Не в том смысле, конечно, что мы рассматриваем духовное и материальное в качестве «равноправных начал», а в том смысле, что, поскольку нам не уйти ни от того ни от другого, монисты из нас не получаются, как бы ни старались. Забавным выглядит «идеалист», который утверждает «первичность духовного, мыслительного и психического», ссылаясь при этом на явления, которые были бы невозможны без его психического аппарата, тогда как последний суть нейрофизиологический, т. е. сугубо материальный, аппарат. Не менее смехотворным выглядит и «материалист», полагающий материю «объективной, первичной, несотворимой и неуничтожимой». Ему и невдомек, что он выводит все эти, с позволения сказать, характеристики «материального», пользуясь цифрами, понятиями и прочими абстракциями, которые есть все та же работа все того же психического аппарата, который, хоть и является по сути нейрофизиологическим, но по факту – функция, а потому не верифицируем в качестве материи.

Мы заплутали в трех соснах. Мы сформулировали две позиции – «идеальное» и «материальное», потом ввели понятие «объективности» и совершенно запутались. Объективно ли «идеальное»? Если вы понимаете хотя бы часть из того, что здесь написано, то безусловно. Объективно ли «материальное»? Некоторые готовы положить голову на отсечение, настаивая на этом допущении. Каков же результат этой «дуалистической» позиции? «Идеальное» – это все, что составляет нас как ощущающих, чувствующих и мыслящих субъектов. Однако мы допускаем «объективность» материального, но вся эта материя является нам в виде «психологического опыта» (иной материи, по вполне понятным причинам, нам не сыскать), который не может быть определен иначе, нежели «идеальное». Мы создаем этот «опыт», описываем его, придумываем ему названия и играем ими, называя результаты этой игры «закономерностями». «Закономерности» – это священная корова, поскольку без них фикция «материального» и фикция «идеального» невозможны, поэтому в них верят как в «объективное» и те, кто считает себя «идеалистами», и те, кто называет себя «материалистами». Так или иначе, но мы верим в

то, что мы думаем, в то, что мы думаем, в то, что мы думаем, и думаем, что мы верим. Вот в этакой неразберихе и существует наша методология…

Проблема методологического кризиса, постигшего современную науку, по всей видимости, заключена в наших амбициях. Избавься мы от этой досадной инфекции, то, верно, быстро бы нашлись с очевидным ответом. Мы почему-то свято уверены в том, что избранный нами некогда способ думать («сознательно» и «знаками» в содержательных пространствах) состоятелен. И хотя эта политика уже тысячу раз подводила нас самым драматическим образом, мы то ли из-за страха, то ли по глупости продолжаем реализовывать эти прежние, заведомо обреченные на провал методологические стратегии.

Мы вроде бы и отошли уже от «монизма» и «дуализма» (подобные понятия в современной философской литературе – редкость), однако же в действительности они никуда не делись, ведь о каждом из нас можно сказать: «Этот верит в «вещи», а этот – в «вещи в себе»». То есть мы до сих пор остаемся все в той же дурацкой ситуации, в которой и были прежде, принимая «по умолчанию» ту или иную из двух виртуальных позиций – или «идеалистическую», или «материалистическую». Другое дело, что эта ситуация, бывшая до сих пор просто дурацкой, теперь стала еще и пикантной, поскольку с недавних пор «идеалистом» быть как-то неловко, а «материалистом» – постно.

Не знаю, достаточные ли это аргументы в пользу того, чтобы отказаться от языковых игр… Впрочем, необходимость отказа от них столь очевидна, заложена в самом термине – «языковые игры», что приводить какие бы то ни было аргументы просто бессмысленно. Наши альтернативы прозрачны: мы или играем, будучи играемыми, или обращаемся к тому, что действительно есть, к тому, что лежит за игрой и до игры, к тому, правда, чего нам никогда не понять в свете «истины» (последняя тоже – языковая игра). Это кажется парадоксальным: обратиться к тому, чего мы никогда не сможем понять, но ведь это незнание отнюдь не лишает нас возможности жить этим, быть этим.

Что же лежит за игрой (условно – пространственно) и до игры (условно – временно)? Раньше я говорил, что это возможность игры, и с логической точки зрения этот тезис представляется мне безукоризненным. Теперь же я говорю иначе – это то, чему мы принадлежим, сами того не осознавая. Мы мыслим себя в содержании, но содержание – это только «стечение обстоятельств», были бы в ходу другие «обстоятельства», то и содержание было бы другим. Содержательному противостоит несодержательное, но это не привычная оппозиция «лево – право» или «да – нет», это система: одно (несодержательное) здесь выражается через другое (содержательное).

Мы же привыкли думать, что есть только то, что выразилось (или хуже того – выражено), но совершенно не приучены думать, что в действительности есть только то, что выражается – сообщает себя посредством того, что может быть воспринято. Таким образом, мы думаем, что средство – это и есть деятель, что воспринимаемое – это и есть то, что есть. При таком раскладе трудно не стать дуалистом, а став дуалистом, нельзя не играть, а играя уже ничего нельзя – игра все сделает за тебя. Однако же и мы сами – это «снаружи», то, что воспринимается, а «по факту» то, что мы есть, и это вовсе не одно и то же. Заболтать самого себя в игре слов, дуализмом превратить себя в фантом – это самая незавидная участь из возможных, которой, впрочем, вполне можно избежать.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

плохо это или хорошо?» – Яндекс.Кью

Дуализм в истории философии – это направление, основывающееся на признании двух субстанций, материальной и идеальной. Эта фраза означает следующее: дуалисты признают реальное и самостоятельное существование материи; они также признают реальное и самостоятельное, независимое от материального носителя, существование сознания.

Классическим примером дуализма в истории философии считается Декарт, хотя этот пример не совсем корректен, поскольку Декарт всё же признавал Бога как единственную исходную субстанцию, первичную по отношению к сознанию и материи.  Тем не менее, дуалистическая тендеция в философии Декарта ясно очерчена, поскольку в пределах сотворённого мира, по Декарту, всё работает именно дуалистически.

Дуализм порождает большую философскую проблему – проблему взаимосвязи сознания и тела. Эмпирически мы знаем, что сознание и тело друг с другом взаимодействуют, но, если философский дуализм истинен, сознание и тело должны быть субстанциально различны, что исключает их взаимодействие.

Сам Декарт и его последователи пытались по-разному эту проблему решить. 

Декарт использовал гипотезу «животных духов» – полуматериальных носителей информации, передающих информацию от сознания к телу и наоборот. Это, по сути, было воспроизведением ренессансной модели с тремя уровнями реальности. Проблема в том, что в дуалистической онтологии таким духам, по идее, места быть не должно, так как они не относятся ни к сознанию, ни к материи (а дуализм признаёт только две субстанции).

Мальбранш вернулся к идее Бога как единственной субстанции и утверждал, что тело и сознание действуют автономно, а параллелизм между ними объясняется прямым божественным вмешательством (т.е., очень огрубляя, Вы подумали, что хотите встать со стула, Бог услышал Вашу мысль и заставил Ваше тело встать со стула).

Спиноза постулировал, что никакого дуализма нет, а сознание и материя являются двумя модусами (формами существования, аспектами) единой субстанции, которая тождественна Богу. Тем самым, он принимал пантеистическую позицию, т.е. отождествлял Бога и природу (поскольку материя/природа для него есть форма проявления единой субстанции/Бога).

В работе «Древо гнозиса» Йоан Кулиану утверждал, что философский дуализм есть, по сути, лишь вариант более общей религиозной дуалистической установки. 

В контексте истории религии слово «дуализм» обычно используется по отношению к учениям, которые признают существование двух соразмерных по силе божественных сущностей – например, зороастризм и гностицизм.

Логика Кулиану при этом была следующей: хотя религиозный дуализм имеет собственную специфику, в нём, особенно в гностицизме, этические/теологические категории (добый бог/злой бог) часто совпадают с онтологическими (духовное/материальное). Поэтому благой бог есть владыка царства духа, а злой – владыка материи.

человек осознает себя через Другого — Моноклер

Рубрики : Избранное, Культура, Переводы, Последние статьи, Психология

Become a Patron!

«Мыслю, следовательно существую», – постулировал Декарт. Но что такое «Я»? Насколько оно устойчиво и автономно? Способны ли мы существовать и определять себя вне матрицы взаимоотношений? Абиба Бирайн, ученый-когнитивист из Университетского колледжа Дублина, поразмышляла обо всём этом на страницах Aeon, попутно рассказав об африканской философии убунту, брешах в картезианской модели личности, теории диалога Михаила Бахтина, роли Другого в формировании нашего собственного «Я» и бытия, а также о психологических экспериментах, подтверждающих, что в изоляции самосознание человека разрушается. Перевели главное.

Согласно африканской философии убунту, новорождённый ребёнок ещё не человек. Люди рождаются без «эна», или личности, и обретают её только через взаимодействие с внешним миром. Если для западной философской мысли различия между Я и Другими очевидны, в философии убунту границы этих понятий размыты и неопределённы. Джон Мбити, кенийский философ, утверждал:

«Я есть, потому что мы есть, и так как есть мы, существую и я».

Из повседневного опыта мы знаем, что человек в определённой степени формируется обществом, в котором живёт. Отношения с членами сообщества влияют на наше понимание самих себя. Кто «я» относительно других: семьи, друзей, своей культуры, работы и коллег. Мое «я», которое я беру с собой, отправляясь в магазин за продуктами, отличается в своём поведении от того «я», которое, предположим, говорит со своим научным руководителем. Даже самые личные и тайные мысли человека представляют собой переплетение голосов, мнений других людей, в том числе мнений о тебе, неважно, будь это порицание или поощрение.

Пожалуй, идея о неустойчивом, меняющемся и неопределённом «я» может сбить с толку любого. В нашем замешательстве отчасти повинен французский философ Рене Декарт. Он полагал, что человек по природе существо самодостаточное и автономное, рациональное, мыслящее, поэтому он должен подвергать сомнению любое явление внешнего мира, то есть относиться скептически к тому, что находится вне человеческого разума. Несмотря на то, что Декарт не был единственным философом, внесшим вклад в формирование современной теории познания, именно он определил её основные черты.

Декарт поставил перед собой трудную задачу: он хотел найти не связанную с божественной мудростью точку опоры, место, откуда он мог бы увидеть вечные, неизменяющиеся структуры. Согласно Декарту, единственным, на что человек может полагаться в процессе познания, является его собственное «cogito» – способность мыслить, акт сознания. Всё остальное – непостоянно  и непредсказуемо. Значит, все процессы и явления внешнего мира (в том числе социальные отношения) не имеют ничего общего с процессом познания себя, процессом обособленным, мыслительным, созерцательным.

И хотя лишь небольшое число философов и психологов, строгих картезианских дуалистов, утверждало, что материя и разум никак друг с другом не связаны, идея картезианского «cogito» прочно утвердилась в науке. Куда ни посмотри – обнаруживается влияние идей Декарта. Научные эксперименты, изучающие память, часто исходят из посыла, что понятия «я» и «мир» следует разграничивать: если воспоминание живёт только в нашей голове, тогда допустимо переместить человека из его повседневного окружения и вызвать воспоминания в лабораторных условиях, используя флеш-карты и специальные экраны. Человек в этом случае рассматривается как автономное существо, безотносительное к окружению. Память – это то, что имманентно присуще человеку, а не его действие в определённых обстоятельствах.

---

Читайте также Сартр и Декарт: «Свобода — это единственное основание бытия»

---

Помимо философии, изучением личности занимается и психология, в частности социальная психология. Но даже в этом случае исследованию подвергается скорее коллектив картезианских субъектов, а не отдельная личность, развивающаяся и эволюционирующая во времени вместе с другими. В 1960-х гг. американские психологи Джон Дарли и Биб Латане заинтересовались обстоятельствами убийства Китти Дженовезе, молодой белой женщины. Преступление было совершено на глазах нескольких человек, по большей части ими были жители окрестных домов, но ни один из них не попытался помешать нападавшему. Учёные провели ряд экспериментов. Так, один из экспериментов заключался в симулировании состояния кризиса, как при эпилептическом припадке, другой —  имитировании пожара. В это время Дарли и Латане наблюдали за очевидцами. Результатом стало появление в психологии нового понятия – так называемого «эффекта свидетеля», или «эффекта постороннего». Он характеризуется тем, что неизбежная реакция организма на опасность возникает значительно позднее, если вас окружают другие люди. Психологи предположили, что причиной такого поведения может быть диффузия ответственности, когда чувство личной ответственности распределяется между несколькими членами группы.

Психолог Франсис Черрив в своей книге The Stubborn Particulars of Social Psychology: Essays on the Research Process (1995) объясняла это другими причинами. По её мнению, такой подход стирает существенную контекстуальную информацию, которая может помочь понять реальные мотивы человека. Так, например, это убийство может быть рассмотрено под другим углом: насилие над женщинами в эти годы не воспринималось всерьёз, и человек отказывался вмешиваться в то, что могло быть обычным бытовым конфликтом. Кроме того, если бы была убита бедная чёрная женщина, то прессу этот случай вообще мог и не заинтересовать.

Но есть ли что-то, что может объединить эти две различные формы проявления собственной личности – коллективную, всеобъемлющую и автономную, внутреннюю? Русский философ ХХ века Михаил Бахтин был убеждён, что ответ лежит в диалоге: мне необходим Другой, чтобы создать согласованный, связный образ собственного Я, «утвердить моё бытие, ценностно завершить его. Без Другого меня в полном смысле слова нет». Вспомните те случаи, когда вы ловили себя на мысли, что, например, поэту удалось отразить что-то, что чувствуете именно вы, но никогда не могли выразить это словами; или когда тщетно пытаетесь собраться с мыслями, а они обретают форму только в разговоре с друзьями. Бахтин уверен, что только через общение с другим человеком ты можешь понять свой уникальный взгляд на жизнь и увидеть себя цельной сущностью.

«Поскольку человек для себя никогда не является целостным и завершённым, то целостно познать его может Другой. Другой может познать меня, а я могу познать Другого».

Смотря на себя через души других, я воплощаю свою внешнюю выраженность. «Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно ищущими истину, в процессе их диалогического общения», – написал Бахтин в своей работе «Проблемы поэтики Достоевского». Ничто не существует вне матрицы взаимоотношений, где это что-то возникло. Напротив, «бытие»- это акт или событие, которое происходит в пространстве между личностью и внешним миром. Согласно этой теории, Другие – решающий фактор в нашем самосознании, что, конечно, дополняет картезианский взгляд на личность.

---

Углубляемся Экзистенциализм и проблема другого: Сартр и Левинас

---

Теперь обратимся к двум различным моделям детской психологии — когнитивной и диалогической. Основная идея когнитивной теории Жана Пиаже заключается в реорганизации умственной деятельности ребёнка. Французский психолог отстаивал идею о том, что развивающийся ребёнок должен выступать в роли обособленного ученика, изобретательного учёного, изо всех сил пытающегося самостоятельно познать мир. Диалогические теории, реализованные в таких экспериментах, как исследование кукольного дома Лизы Фрейд (1990), напротив, подчёркивают необходимость взаимодействия между ребёнком и взрослым, последний в свою очередь обеспечивает ребёнка базовыми знаниями о мире, которые становятся некими указательными огоньками на пути познания мира.

Рассмотрим ещё один пример – тюремное заключение в одиночных камерах. Изначально такое наказание задумывалась как способ стимуляции самоанализа, побуждения заключённого к размышлению о  совершенном преступлении, как способ обратить его мысли внутрь себя. Итогом всего этого должно было стать его «очищение», признание вины, возвращение в социум. В действительности, экспериментальные данные свидетельствуют, что у людей, содержащихся в одиночном заключении, самосознание распадается. Заключённые переносят физические и психологические трудности, испытывают замешательство, потерянность, беспокойство, искажённое чувство времени, страдают бессонницей. Без внешних контактов, лишённый возможности реализовать свою внутреннюю выраженность, человек рискует потерять себя, исчезнуть в небытии.

Постепенно отношение научного сообщества к диалогическим моделям личности меняется, их начинают воспринимать с большей серьёзностью; тем не менее, научная психология изначально ориентирована на индивидуалистическую картезианскую теорию, которая разрывает связь, соединяющую Я одного человека с Другими. Есть зулусская фраза: «Umuntu ngumuntu ngabantu», что означает:

«Человек – только тогда человек, когда существуют другие».

Это точнее говорит о нас, чем декартовское:

«Я мыслю, следовательно – существую».

Статья впервые была опубликована на английском языке в журнале Aeon под заголовком «Descartes was wrong: ‘a person is a person through other persons’».

Обложка: «Диалог», Джулия Маргарет Камерон (1866 г.) / © Wikimedia Commons.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие статьи

Сознание, редукция и физикализм Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Эпистемология и философия науки 2017. Т. 52. № 2. С. 87-103 УДК 165.12

Epistemology & Philosophy of Science 2017, vol. 52, no. 2, pp. 87-103 DOI: 10.5840/eps201752232

С

ОЗНАНИЕ, РЕДУКЦИЯ И ФИЗИКАЛИЗМ

Суховой Виталий Игоревич — аспирант. Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики». Российская Федерация, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20; e-mail: e-mail: witaliy.suhowyj@ gmail.com

Данная статья посвящена психофизической проблеме. Наша цель состоит в том, чтобы показать, что не только сознание сопротивляется редукционистскому объяснению, но редукция в рамках науки — далеко не разрешенная и сложная проблема. И если, с точки зрения современных дуалистов, существует лакуна между сознательным феноменальным опытом и другими психическими процессами, то, как мы покажем, сходные лакуны существуют между различными процессами в рамках таких наук, как психология и нейрофизиология (и, соответственно, между фактами психологии и фактами нейрофизиологии), и их наличие никак не противоречит физикализму. В статье будет рассмотрен аргумент Дэвида Чалмерса в защиту дуализма, который также носит название аргумента зомби. В нем Чалмерс пытается показать, что сознание сопротивляется редукционистскому объяснению и не сводимо к физическим фактам. Мы покажем, что аргумент строится на двух предпосылках: 1) редуцируемость физических явлений и 2) возможность полной и завершенной физической теории. Первая посылка означает, что только конъюнкции всех низкоуровневых физических фактов достаточно для заключения о наличии только одной возможной конъюнкции всех высокоуровневых физических фактов. Мы постараемся показать, что из одной и той же конъюнкции всех фундаментальных фактов могут следовать различные конъюнкции высокоуровневых физических фактов, даже при том, что эти различные системы будут неразличимы в поведении. Тем самым, если наша аргументация верна, она показывает, что факта нередуцируемости сознания недостаточно для заключения о ложности физикализма.

Ключевые слова: Физикализм, сознание, дуализм, редукция, зомби, психология, коннекционизм.

C

ONSCIOUSNESS, REDUCTION AND PHYSICALISM

Vitalii Sukhovyi — PhD

student. National Research University Higher School of Economics. 20 Myasnitskaya St., Moscow, 101000 Russian Federation; e-mail: witaliy. [email protected]

This paper is dedicated to the mind-body problem. My aim is to show that not only consciousness resists to reductive explanation, but also that the latter itself is a big, complex and yet unsolved problem.

And if there is a gap between conscious phenomenal experience and other psychical processes as dualists think I will show that similar gaps exist between different facts of such sciences as psychology (intentions, desires etc.) and neurophysiology (activation of nervous system). And the very fact of existence of such gaps is compatible with physicalism. I also aim to show that resistance of consciousness’s reduction to the physical processes is compatible with the doctrine of physicalism. The well-known argument in the defense of dualism belongs to the philosopher David Chalmers which is often also called «the zombie-argument». This argument tries to demonstrate that consciousness is irreducible to the physical facts. Zombie-argument grounds on the two premises: 1) reducibility of physical facts and 2) the possibility of complete physics. The former means that conjunction of all microphysical facts is sufficient for

© Суховой В.И.

87

inference of the only one conjunction of macrophysical facts. I will try to show that we can infer from the very same conjunction of microphysical facts to different conjunctions of macrophysical facts even if the whole system would be identical in its own behaviour. Thereafter if my arguments are sound it would demonstrate that irreducibility of consciousness isn’t enough for conclusion that physicalism is wrong.

Keywords: Physicalism, consciousness, dualism, reduction, zombie, psychology, connectionism.

Вступление

Физикалистское решение психофизической проблемы часто отождествляется с редукционистским. Такое отождествление основывается, как нам кажется, на двух предпосылках. Первая — что большая часть физикалистов является именно редукционистами. Вторая — что физи-кализм может быть только редукционистским.

Физикализм предполагает, что все факты нашего мира вписываются в физическую картину реальности, ту картину, которую может предложить физическая теория. Не стоит рассматривать физикализм как метафизическую концепцию, привязанную к определенной нынешней физической теории. Другое его название — материализм. Редукционизм же предполагает, что все факты нашего мира могут быть выражены языком наиболее фундаментальной научной теории. Если мы взглянем на все разнообразие наук с редукционистской точки зрения, то оно объясняется иерархической схемой, где в основе лежит наиболее фундаментальная из наук — на данный момент, это физика микромира. Таким образом, социальные науки, с редукционистской точки зрения, сводимы к психологическим, последние, в свою очередь, — к нейрофизиологии. Нейрофизиология сводится к биологии, биология -к химии, химия — к физике макромира, последняя — к физике микромира. «Сводится» значит — что явления одной науки (сводимой) могут быть описаны языком другой науки (сводной). Например, факты, предоставляемые социальными науками, могут быть описаны языком психологических и биологических наук; факты психологические могут быть описаны языком наук нейрофизиологических и т. д. Закономерный вопрос, который возникает в связи с этим: почему вообще тогда существует такое огромное разнообразие наук, если все факты, теоретически, можно описать на языке физики? Во-первых, «великий синтез» (если воспользоваться этим термином применительно к наукам вообще) — пока что, во многом, является теоретическим и, если угодно, метафизическим концептом и редукция одних наук к другим еще далеко не во всех областях осуществлена. А во-вторых, там, где она осуществлена — часто возникают вопросы и сомнения по этому

поводу, о чем будет подробнее написано ниже. Возможность редукции одних наук к другим предполагает, что факты одной науки могут быть сведены к фактам другой, более фундаментальной науки.

Одним из камней преткновения для вышеописанной схемы является сознание в его феноменальном аспекте, поскольку оно сопротивляется редукции к физическим явлениям. Большую популярность этот вопрос получает в 1990-е гг. Это связано в немалой степени с работами австралийского философа Дэвида Чалмерса, посвященными вопросу сознания и его онтологическому статусу. Чалмерс выделяет два типа проблем, касающихся сознания [Chalmers, 1996, p. XI-XII]. Первый тип — так называемые «легкие проблемы», связанные с получением и обработкой информации психикой человека. По мнению Чалмерса, эти проблемы могут быть разрешены психологией и нейронауками в относительно скором времени. Второй тип связан с так называемой «трудной проблемой сознания» — с проблемой феноменального сознания. Под термином «феноменальное сознание» подразумевается тот тип психической активности, который несет на себе качественный след переживания этой активности. Иными словами: когда есть такое состояние, которое можно охарактеризовать, используя знаменитое выражение Томаса Нагеля: «каково это — быть в нем» [Нагель, 2003].

Чтобы сделать данное определение более наглядным, представим себе состояние головной боли. Оно характеризуется определенным переживанием — сверлением в висках, неприятным и длящимся чувством, не дающим покоя. Об этом качественном состоянии1 можно сказать, каково это — быть в нем. Чтобы далее проиллюстрировать идею Чалмер-са, укажем, что оно описывается как особая активность определенных участков нервной системы, в том числе болевых рецепторов.

С точки зрения (некоторых) физикалистов это все что нам нужно знать для характеристики этого состояния, т. е., что этим оно и исчерпывается. Например, с точки зрения теоретиков тождества — состояние головной боли и есть активация этих болевых рецепторов. Но с точки зрения дуалистов — здесь мы имеем два различных факта. Один факт — нейрофизиологический2, т. е. активация болевых рецепторов, другой — феноменальный, т. е. определенное качественное состояние, характеризующееся чувством сверлящей боли в висках. И эти два факта совпадают только номологически, т. е. в нашем мире есть определенная законообразная связь, при которой активация определенных болевых рецепторов сопровождается чувством сверлящей боли. Но совпадение этих двух фактов не является метафизически необходимым. Это означает, что мы можем представить возможный мир, где активация определенных болевых рецепторов не сопровождается

1 Квалиа — от английского слова qualia — качество.

2 И если угодно, психологический.

чувством сверлящей боли в висках. Либо же — что можно представить мир, где чувство сверлящей боли не сопровождается активацией определенных болевых рецепторов. Таким образом, по мнению дуалистов, факты феноменального сознания не сводимы ни к каким фактам нейрофизиологии, а соответственно, не поддаются редукции и не вписываются в физикалистскую картину реальности.

Нередуктивная психология

Так, по мнению многих авторов (например, Чалмерса [Chalmers, 2010a] или Дэвида Папино [Papineau, 2002]), успешное физикалист-ское объяснение показывает, как определенные высокоуровневые факты могут быть сведены к более фундаментальным. Невозможность редукции фактов сознания к фактам работы нервной системы нарушает эту стройную физикалистско-редукционистскую картину и, тем самым, опровергает физикализм.

Но следует отметить, что подобная проблема редукции определенных фактов к другим характерна не только для сознания, но касается также и многих явлений в различных научных дисциплинах, например, в психологии. Так, психология рассматривает ментальные факты как «населенные» реальными сущностями, управляющимися специальными — психологическими законами. Эти законы небезупречны и допускают исключения, но это не мешает им все же обладать статусом научных каузальных механизмов. Таким образом, ментальные факты в психологии описываются с функционалистской точки зрения; другими словами, находиться в определенном ментальном состоянии — значит выполнять определенную функцию3. Так, находиться в состоянии сверлящей головной боли — значит иметь определенную физиологическую «неполадку» в организме, а выход из этого состояния означает исправление этой «неполадки». Такой подход к психологии подразумевает ее нередуктивность, невозможность сведения фактов, которые она описывает и объясняет, к более фундаментальным. Такая функционалистская психология несводима к нейрофизиологии, поскольку психологические сущности (интенции, убеждения) не сводимы к определенному субстрату, благодаря которому они реализованы.

Сам психологический факт — состояние головной боли — может быть реализован как на нейронном субстрате, т. е. в организме человека, так и на кремниевом, например, в организме робота. А это означает, что есть определенный тип фактов, который характеризу-

3 Для данных целей различие между феноменальными и ментальными фактами пока не имеет значения.

ется своими функциональными параметрами4 и сам по себе не сводим к низкоуровневым. Из соответствующей характеристики психологии как нередуктивной не следует, что она обладает привилегированным статусом по отношению ко всем другим наукам, сама эта характеристика указывает на автономность науки и соответствует многим дисциплинам.

Так, приведем пример, который использовал Джерри Фодор [Fodor, 1974, р. 103-104]. Возьмем случай экономики и конкретно закон Грешема, гласящий о том, что внедрение в оборот плохих денег будет вытеснять хорошие. Этот закон является нередуктивным, в том смысле, что формируется как автономный, и сами деньги (плохие и хорошие), к которым он апеллирует, могут быть выражены в виде любого субстрата: в виде ракушек, золотых монет, банковских чеков и т. п. Либо же рассмотрим пример биологии. Нередуктивный тезис по отношению к ней будет означать, что сущности (клетки, гены и под.), которыми она оперирует, и законы, которые формулирует (например, закон Харди-Вайнберга), являются автономными. И такой статус биологии в свою очередь не подразумевает ложность физика-лизма, им просто утверждается, что нельзя однозначно свести высокоуровневые факты к низкоуровневым5.

Такая картина реальности, которую именуют нередуктивным физикализмом, не ставит под сомнение материализм как общий метафизический принцип. Следовательно, почему мы должны считать истинным доказательством нефизического характера сознания саму невозможность его редукционистского объяснения?

Отождествление редукционизма и физикализма на примере Д. Чалмерса

То, что физикалистское объяснение сознания отождествляется с редукционистским, можно продемонстрировать на примере Чалмерса. Он пишет, что «материалистическое6 решение — это решение, при котором сознание само по себе рассматривается как физический процесс. Нематериалистическое1 решение — это решение, при котором сознание рассматривается как нефизический <… > процесс. Нередуктивное решение — это такое решение, при котором сознание <…> рассматривается как фундаментальная часть объяснения» [Chalmers, 2010a, p. 105]. И Чалмерс далее пишет, что «естественно

4 То есть высокоуровневыми параметрами.

5 Об этом еще будет сказано ниже, в параграфе 5.

6 Или физикалистское.

7 Или нефизикалистское.

надеяться, что будет найдено материалистическое решение трудной проблемы и редукционистское объяснение сознания, также как найдены редукционистские объяснения многим другим феноменам во многих различных областях. Но мы уже увидели, что сознание <…> сопротивляется материалистическому объяснению таким способом, какой не подходит другим феноменам» [Chalmers, 2010a, p. 105]. Если сознание и сопротивляется редукционистскому объяснению, то еще остается вопросом, насколько оно сопротивляется материалистическому объяснению! Ведь все вышесказанное Чалмерсом не означает, что раз нематериалистическое объяснение предполагает нередукционистское, значит из материалистического должно однозначно следовать редукционистское. Сформулируем эту идею наглядней.

1-й принцип: Нематериалистическое объяснение подразумевает нередукционистское.

2-й принцип: Материалистическое объяснение подразумевает редукционистское.

Первый принцип однозначно верен, поскольку невозможно одновременно нематериалистическое и редукционистское объяснение. Если какой-то факт не является материальным, то, естественно, он не может быть сведен к материальному. Но во втором принципе кроется ошибка, ибо материалистическое объяснение может быть как редукционистским, так и нередукционистским. Из утверждения первого принципа не следует утверждения второго. Соответственно материалистическое Ф редукционистскому. Важно подчеркнуть, что логической связи между двумя этими принципами нет, соответственно, и перехода никакого нет. Все это показывает, что если какой-либо факт не может быть объяснен посредством редукции, то это еще не означает, что он является нефизическим. Таким образом, если сознание и сопротивляется редукционистскому объяснению, из этого никак не следует, что оно сопротивляется и материалистическому. И тем более, как выше указывалось, редукционистское объяснение найдено далеко не всем феноменам, которые ассоциируются с физической картиной реальности.

Нередуктивность сознания и зомби

Но, собственно, почему факты феноменального сознания сопротивляются редукционистскому объяснению? Нашумевшим доказательством, призванным показать несводимость сознания к другим физическим явлениям, является аргумент зомби Чалмерса. Приведем его в наиболее сокращенной форме:

(1) зомби представимы;

(2) если зомби представимы, они метафизически возможны;

(3) если зомби метафизически возможны, то сознание не является физическим;

(4) следовательно, сознание не является физическим [Chalmers, 2010a, p. 101].

Далее следует отметить, что, с нашей точки зрения, этот аргумент строится на следующих предпосылках. Во-первых, редукционистский подход к науке. Во-вторых, вера в возможность полной и завершенной физической теории. Остановимся более подробно на последней идее. В вышеприведенной формулировке она не видна эксплицитно, поэтому приведем более позднюю и более техническую формулировку данного аргумента:

(5) P& -Q представимо;

(6) если P& —Q представимо, значит P& —Q метафизически возможно;

(1) если P& —Q метафизически возможно, то материализм ложен;

(8) следовательно, материализм ложен. [Chalmers, 2010b: 142]

P является конъюнкцией всех низкоуровневых физических фактов8 о мире, которые описывает завершенная физическая теория. Q -некоторые факты сознания9.

С нашей точки зрения, возможность завершенной и полной физической теории является довольно спорной метафизической предпосылкой. Допустим, что в принципе возможна такая теория, но будет ли она единственной в своем роде или возможна альтернативная завершенная физическая теория, которая также будет справляться с объяснением всех окружающих явлений? Скажем точнее, берется ли в расчет ситуация недоопределенности теорий эмпирическими данными, т. е. те возражения, которые были высказаны в свое время У.О. Куайном и Д. Дэвидсоном [Макеева, 2011, с. 119]? Мы не знаем, является ли гипотеза недоопределенности истинной, но все же хотим отметить, что доказательства, приводимые в ее защиту, достаточно убедительны, чтобы их игнорировать. Соответственно, если мы не берем их в расчет при рассмотрении идеально возможной завершенной физической теории, то необходимо объяснить, на каких соображениях основан наш отказ. Конечно, можно предположить, что раз мы допускаем возможность такой физической теории, то по определению она должна быть одной единственной10. Можно также предположить, что аргумент Чалмерса работает для всех возможных завершенных физических теорий, т. е. для которых сознание не является чем-либо фундаментальным, входящим в онтологию самой теории наравне с другими основополагающими физическими фактами. Но все же остается невыясненным вопрос взаимопереводимости этих теорий и непонятно, будет ли он предоставлять проблему для самой возможности

8 Истин — у Чалмерса.

9 Некоторые истины сознания — словами Чалмерса.

10 Хотя ничего на первый взгляд этого не доказывает.

подобного мысленного эксперимента11. Но отложим его в сторону и предположим, что нет. Даже если это и так, то сам аргумент не имеет силы против нередуктивных физических теорий. Рассмотрим это подробнее.

Нередуктивный физикализм

Нередуктивная физическая теория не включает в себя скрытую предпосылку, от которой отталкивается Чалмерс, что из конъюнкции всех фундаментальных физических фактов автоматически следует единственно возможная конъюнкция всех возможных высокоуровневых физических фактов. А соответственно, если мы предположим наличие двух миров, в которых будет идентичной конъюнкция всех низкоуровневых фактов, то из этого еще не следует, что к этим мирам автоматически прилагается одинаковая конъюнкция всех высокоуровневых фактов. И что соответствующая импликация будет верной:

Р ^ R

Р — конъюнкция всех фундаментальных фактов. R — конъюнкция всех высокоуровневых фактов.

Необходимо предположить, что к низкоуровневым фактам прилагаются единственно возможные связующие законы, наличие которых гарантирует порождение высокоуровневых фактов. Уточним. Ведь мы употребляем слово факт, которое само по себе является довольно неоднозначным. Что означает «низкоуровневый физический факт»? Означает ли это наличие определенной сущности, например, кварка, или наличие этой сущности плюс закона, управляющего ее поведением? И можно ли представить эту сущность в отдельности от закона, прилагающегося к ней? Иными словами, можно ли представить возможный мир, где будут присутствовать те же низкоуровневые физические сущности, что и в действительном мире, но которые будут управляться другими физическими законами? Если это возможно12, то постулирование определенной сущности самой по себе недостаточно для характеристики нашего мира, и нужно приложить к ней физические законы, характерные для него. Но допустим, в определении факта все это учитывается, тогда достаточно ли фундаментальных физических фактов13 для постулирования наличия единственно возможных высокоуровневых физических фактов14? Ведь можно предпо-

11 Зомби-аргумента.

12 Хотя и очень сомнительно.

13 То есть фундаментальных сущностей и фундаментальных законов.

14 То есть высокоуровневых сущностей и высокоуровневых законов.

ложить, что первых, самих по себе, недостаточно для постулирования вторых, т. е. что возможен мир, где из конъюнкции идентичных нашим фундаментальных фактов следует совершенно иная конъюнкция высокоуровневых физических фактов.

Это касается и рассуждений 2-го параграфа. Наличие одних только физических фактов недостаточно для порождения фактов высокоуровневых, таких как факты биологические или экономические. Это означает, что возможно представить мир, где из идентичной нашей конъюнкции фундаментальных фактов будет следовать иная конъюнкция фактов биологических. То есть будет возможен мир с идентичной физикой микромира, но иной биологией, по крайней мере, ничего логически невозможного в этом нет. Известные контраргументы против такой интерпретации физикализма заключаются в том, что автономность наук15 просто указывает на эпистемическую невозможность редукционистского объяснения, но метафизически редукционизм остается единственной возможной и приемлемой доктриной [Block, 2001; Loewer, 2009]. Это означает, что потребность выводить специальные факты (т. е. постулировать специальные законы и сущности) является результатом нашей эпистемической невозможности описать все явления на языке физики микромира, что указывает на исключительную сложность и громоздкость данного мероприятия, но онтологически мир состоит только из фундаментальных фактов16. В качестве контраргумента можно сказать, что тогда не будем существовать и мы сами, все это описывающие. Это значит, что, используя язык физики микромира, мы не увидим ни биологических сущностей (аминокислот, генов), ни социологических, ни каких-либо еще. Мы сомневаемся, что на этом языке можно дать объяснения каким-то фактам человеческой жизни или фактам биологии, на этом языке (языке физики микромира) эти факты просто не будут существовать. Не будет человеческих действий, например, вызванных ревностью, потому что ревность как факт существовать не будет, как не будет существовать и человека, клеток, аминокислот. Существовать будут только фундаментальные частицы. Иными словами, даже в физическом смысле существует различие между кварком и камнем или кварком и человеком, хотя и камень, и человек состоят из кварков. Если нет принципиального различия между ними с точки зрения «ультра-редукционизма»11, тогда почему мы говорим о белках, аминокислотах, камнях и людях, а не о кварках? Ведь если мы будем все объяснять на уровне кварков, тогда мы не увидим аминокислот и их взаимодействия, мы увидим только кварки и их взаимодействия. Равно как если мы хотим говорить о людях на языке кварков, мы не увидим людей, мы увидим только кварки.

15 А соответственно, сущностей, постулируемых ими и законов.

16 То есть законов и сущностей.

11 То есть что все является фундаментально-физическим.

Мы должны понимать, что единство науки не требует от нас слепой редукции всего к наипростейшему. На это есть ряд причин. С одной стороны, с нашей точки зрения, невозможно провести полную редукцию всех естественнонаучных дисциплин и фактов, которыми они оперируют18. С другой стороны, почему в противовес «великому синтезу» появляются все новые специализированные дисциплины, а не наоборот? Потому что некоторые факты, которые мы обнаруживаем, и являются собственно возможными только благодаря постулированию этих дисциплин и на фундаментальном уровне просто неразличимы.

Невозможно, на наш взгляд, все закономерности высшего порядка свести к основополагающим физическим законам. Во-первых, на этом уровне не будет того, что требуется объяснить, там будут только фундаментальные закономерности, а во-вторых, из законов гравитации и подобных им вряд ли можно вывести законы эволюции. На фундаментальном уровне есть только фундаментальные факты. Чтобы объяснить все остальное, нужно слишком много дополнительных гипотез. Например, почему существуют камни, а не только электроны? Мы можем сказать, что камни существуют потому, что наши органы чувств нас об этом информируют. Но почему они предоставляют нам именно эту информацию, если на самом деле все состоит из микрочастиц? Тогда нужно сомневаться в наших органах чувств, которые всего-навсего являются приспособлениями для нашего выживания и поэтому соответствующим образом устроены. Ведь мы не обязаны им верить, они могут порождать определенного рода иллюзии. Либо же, если мы не сомневаемся в них, тогда почему предметы, которые собственно должны иметь только фундаментальные закономерности и характеристики, приобретают еще и высокопорядковые19? Если они не просто иллюзии, а именно закономерности, значит, они являются реальными, а отсюда следует, что их не-низкоуровневые характеристики нужно брать в расчет.

Мы полагаем, соответственно, что язык фундаментальной физики является недостаточным не только потому, что в нем окажется неимоверно сложным описание необходимых нам процессов (ревности, человеческого действия), но потому что в нем просто не будет существовать ничего подобного, а будут существовать только микрочастицы и их взаимодействия. Соответственно, все высокоуровневые факты являются онтологически реальными, а не просто эпистемически-ми издержками. А реальность высокоуровневых фактов предполагает, на наш взгляд, наличие связующих законов, на основании которых из основополагающих фактов можно получить высокопорядковые.

18 Не говоря уже о дисциплинах и фактах социальных или гуманитарных.

19 В ответ на это нельзя сказать, что нам так легче ориентироваться в этом мире, потому что возникнет закономерный вопрос: а откуда мы взялись?

Таким образом, возвращаясь к зомби, если мы хотим представить мир наших физических двойников, то мы должны представлять не только конъюнкцию всех низкоуровневых фактов, но также и конъюнкцию всех высокоуровневых фактов. Но как мы можем быть уверены, что среди последних не окажется фактов феноменального сознания?

Нередуктивный физикализм:

две модели высокоуровневых законов

Для иллюстрации нашего тезиса о недостаточности только низкоуровневых фактов самих по себе приведем следующий пример.

Для начала предположим, что в нашем мире поведением людей управляют психологические, т. е. не поддающиеся редукции, законы. Соответственно, мы можем представить мир, идентичный нашему по всем низкоуровневым физическим свойствам20, за исключением того, что в нем поведением людей будут управлять не психологические, а нейрофизиологические законы. То есть психика в нашем мире, по условиям эксперимента, построена на нередуктивных психологических законах, а в представляемом мире — на законах, использующих нейросетевые принципы. И поведение людей в этих мирах будет абсолютно идентичным, хотя и управляемым разными механизмами. К примеру, можно представить ситуацию, где определенная модель поведения у меня и моего двойника — например, связанная с желанием написать диссертацию — будет основана на различных механизмах и закономерностях. В моем мире это психологические механизмы, а в мире двойника — нейросетевые. То есть представляемый физический мир не будет идентичен нашему, поскольку в нем будут отсутствовать некоторые высокоуровневые характеристики21, а значит определенные модели поведения в мире двойнике и в нашем, несмотря на их идентичность, будут сформированы различными механизмами и закономерностями.

20 И даже по большинству высокоуровневых.

21 Психологические законы.

Коннекционизм vs. репрезентационизм

Для того чтобы понять, в чем состоит различие этих двух моделей законов, управляющих человеческим поведением, необходимо вкратце описать различие психологических и нейросетевых принципов22. Первые предполагают, что работа психики аналогична работе машин Тьюринга и фон Неймана, — т. е. в психике должен иметь место репрезентативный уровень, на котором происходит символьная деятельность. Эта деятельность имеет вычислительный характер. Базовыми единицами, в которых осуществляются вычисления, являются концепты. Концепты могут быть как простыми, так и сложными, производными от первых. Например, концепт неженатый мужчина является сложным и состоит из двух простых: неженатый и мужчина. Концепты составляют наши мысли, «они являются тем, из чего сделаны наши мысли», и поэтому наши мысли получают свою семантику от своих концептуальных составных частей посредством композиции [Fodor, Pylyshyn, 1988, p. 48]. Из этого следует, что работа мышления, как и работа психики в целом, основана на принципах композициональности, продуктивности и систематичности. Все эти понятия являются взаимосвязанными. Композициональная структура психики является предпосылкой продуктивности и систематичности, поскольку благодаря композициональности возможно построение в принципе бесконечного количества мыслей. Таким образом, принцип композициональности означает, что все возможные предложения и комбинации в психике, за исключением идиом, построены из простых и базовых концептов.

И композициональность, в свою очередь, является условием того, что психика будет работать систематично, т. е. производить одинаковые выводы при наличии мыслей одной формы. Это означает способность при наличии мысли «Джон любит Рейчел», -думать, что «Рейчел любит Джона». Или словами Джерри Фодо-ра: «способность производить/понимать некоторые предложения внутренне (intrinsically) связана со способностью производить/ понимать многие другие» [Fodor, 1981, p. 149]. Принцип продуктивности означает, что психика может строить потенциально бесконечное возможное количество предложений на основе базового алфавита концептов. Это сравнимо с естественным языком, где количество слов конечно, но количество возможных предложений потенциально не имеет предела. Коннекционистская сеть сталкивается с одним из важнейших ограничений, поскольку неспособна

22 Для всех желающих более подробно ознакомиться с этими различиями отсылаем к двум статьям Джерри Фодора, одной в соавторстве с Зеноном Пылышиным, другой — с Брайаном Маклафлином. [Fodor, Pylyshyn, 1988; Fodor, McLaughlin,1990]

обеспечить продуктивность работы психики. Сеть способна производить только ограниченное количество высказываний, которые заложены ее архитектурой, поскольку сама способность производства из атомарных высказываний сложных основана на символьной природе психики. Сеть же не обладает этой способностью по следующим причинам.

Это связано с тем, что коннекционизм является ответвлением ассоцианизма. А в механизме работы ассоциаций отсутствует какая-либо вычислительность. Словами Дж. Фодора и З. Пыши-на, «даже если концепты являются состояниями в ассоциативной сети нейронов, мышление не является активацией связей между узлами в этих сетях» [Fodor, Pylyshyn, 1988, p. 48]. Ассоциации связываются между собой, как еще утверждал Юм, по сходству, смежности во времени или пространстве, а также как причина и действие [Юм, 1996, с. 70-71], т. е. частота взаимодействия ассоциаций между собой является принципом их взаимозависимости. Коннекционистская система построена по такому же принципу. В ней заложены сложные алгоритмы — различающиеся в зависимости от коннекционистской модели — оценки входных данных, статистической их зависимости, на основании которой устанавливаются отношения в коннекционистской сети между ее узлами. Коннекционистская модель, в зависимости от ее организации, может быть устроена, например, так чтобы получать из высказывания ‘А&В’ и ‘C&D’ высказывания ‘А’ и ‘С’, соответственно. Но она никак неспособна сводить к простейшему виду высказывания ‘F&G’ и ‘M&P’. Так, к примеру, возможна такая коннекционист-ская сеть, где из конъюнкции «Джон любит Мэри и Билл ненавидит Салли» можно будет вывести высказывания «Билл ненавидит Салли» и «Джон любит Мэри», но выводы из других конъюнктивных высказываний будут невозможны!

Это связано с тем, что в коннекционистской модели имеют значения только связи между узлами, но не ярлыками, которые получают эти узлы. Как утверждают Фодор и Пылышин, «<…> ярлыки (labels) вообще не играют никакой роли в определении операций коннекционистской машины; в частности, на операции машины не влияют синтаксические и семантические отношения, которые присутствуют в выражениях, используемых как ярлыки (labels)» [Fodor, Pylyshyn, 1988, p. 16]. Чтобы наглядней это продемонстрировать, приведем следующий рисунок. Так, у нас может быть сеть с тремя узлами. Между ними установлены каузальные отношения. Первому узлу будет приписан ярлык вида ‘А&В’. От него будут расходиться связи, в виде векторов на рисунке, к узлам № 2 и № 3, которым приписаны ярлыки ‘А’ и ‘В’ соответственно.

А&В

А( 2

3 )Б

В этой представленной на рисунке коннекционистской модели из высказывания ‘А&В’ можно получить высказывание ‘А’ и высказывание ‘В’. Но связи, существующие между ярлыками, не являются частью каузальной структуры машины. «Тем самым машина, изображенная на рисунке, будет продолжать делать те же самые переходы состояний, в независимости от того, какие ярлыки (labels) мы припишем узлам» [Fodor, Pylyshyn, 1988, p. 16]. Это означает, что мы можем приписать узлу № 1 ярлык ‘B&C’ или ‘C&D’ или ‘—Av—D’, а ярлыки узлов № 2 и № 3 оставить неизменными, и тогда машина все равно будет устанавливать каузальную связь между высказываниями, к примеру, между высказыванием ‘C&D’ и высказываниями ‘А’ и ‘В’.

Нередуктивный физикализм:

две модели высокоуровневых законов.

Продолжение

Из вышеприведенного краткого объяснения может показаться, что, если природа этих двух моделей устройства психики очень различна, значит, и итоговое поведение организмов, устроенных по этим принципам, будет различным. Однако идея нашего мысленного эксперимента — показать, что в нашем мире существа обладают неограниченной систематичностью и продуктивностью, но люди в другом мире будут иметь очень сложную коннекционистскую сеть, которая будет восполнять своей архитектурой большинство стандартно встречаемых вызовов для систематичности и продуктивности. То есть существа нашего мира и люди в представляемом мире будут в принципе отличаться в поведении, но отличия эти будут настолько незаметными, что способны будут проявиться только в очень сложном и длин-

ном специально организованном эксперименте, таким образом, что ими можно пренебречь. То есть поведение людей нашего мира и мира представляемого будет иметь различия только в теории, но на практике будет идентичным23

Заключение

Из всего этого следует, что самого по себе наличия одних только низкоуровневых законов24 недостаточно для утверждения идентичности миров. А также что идентичность поведения может являться результатом различных закономерностей, которыми управляются миры25. А раз так, то в мире зомби могут просто отсутствовать определенные высокоуровневые законы, в которых сознание играет важную роль, и их наличие в нашем мире не будет противоречить физикализму. Ведь и сам Чалмерс, давая интеракционистскую интерпретацию аргументу зомби, утверждал, что в мире зомби те лакуны, которые заполняет в нашем сознание, могут быть заполнены какими-либо другими механизмами [Chalmers, 2004, p. 184]. Но только Чалмерс из этого не делал вывода, что сознание может вписываться в физикалистскую онтологию. Мы же утверждаем, что наличие определенных высокоуровневых сущностей и механизмов, которые ими управляют, не противоречит физикализму, даже если они и не редуцируются к более фундаментальным. Возможность таких механизмов и был призван подтвердить наш мысленный эксперимент, описанный в параграфах 6 и 8.

Конечно, дуалисты могут сказать, что наличие подобных психологических закономерностей говорит об их нефизическом характере, но на чем будет основано это утверждение? На возможности возможного мира с другой реализацией схожего механизма? Но это равносильно утверждению, что возможность мира с другими физическими законами или механизмами опровергает физикализм, ибо в нашем мире есть только наши законы и механизмы. Но данное утверждение является абсурдным.

Нам могут заметить, что даже если и принять, что полная и завершенная физическая теория возможна и будет предполагать наличие не только низкоуровневых, но также высокоуровневых физических фактов, характерных для нашего мира, в ней все равно не окажется

23 Можно предположить, что если у нас будет достаточно мощная коннекционистская сеть, то все возможные различия в поведении будут только условными, поскольку никакими экспериментами (кроме мысленных) невозможно будет их выявить.

24 И даже некоторых высокоуровневых.

25 Да и отметим «между прочим», что никак на практике невозможно будет установить, какой же в итоге наш мир, поскольку приведенная ситуация вполне соответствует утверждению о недоопределенности теорий эмпирическими данными.

места для сознания. Другими словами, даже если мы признаем нере-дуктивный физикализм, то в физической теории все равно не будет для него места. Но данное утверждение является необоснованным, поскольку мы не можем быть уверены, что среди высокоуровневых нередуктивных фактов не окажется фактов сознания26.

Список литературы

Макеева, 2011 — МакееваЛ.Б. Язык, Онтология и Реализм. М.: ГУ ВШЭ, 2011. 310 с.

Нагель, 2003 — Нагель Т. Каково быть летучей мышью // Хофштад-тер Д., Денет Д. Глаз Разума. Самара: Бахрах-М, 2003. C. 205-213.

Юм, 1996 — Юм Д. Трактат о Человеческой Природе, или Попытка Применить Основанный на Опыте Метод Рассуждения к Моральным Предметам // Юм Д. Соч. в 2 т. Т. 1. М.:Наука, 1996. С. 53-655.

Block, 2001 — Block N. Introduction: Remarks on Chauvinism and the Mind-Body Problem // Consciousness, Function, and Representation. Collected Papers. Vol. I. Cambridge, MA; L.: The MIT Press, 2001, pp. 1-13.

Chalmers, 1996 — Chalmers D. The Conscious Mind. In a Search of a Fundamental Theory. N. Y.; Oxford: Oxford University Press, 1996. 414 p.

Chalmers, 2004 — Chalmers D. Imagination, Indexicality, and Intensions // Philosophy and Phenomenological Research. 2004. Vol. 68. No. 1. P. 182-190.

Chalmers, 2010a — Chalmers D. Consciousness and its place in nature. The Character of consciousness. Oxford: Oxford University Press, 2010. 624 p.

Chalmers, 2010b — Chalmers D. The two-dimensional argument against materialism // Chalmers D. Consciousness and its place in nature. The Character of consciousness. Oxford: Oxford University Press, Inc., 2010, pp. 141-192.

Fodor, 1914 — Fodor J.A. Special Sciences (Or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis) // Synthese. 1914. Vol. 28. No. 2. Р. 91-115.

Fodor, 1981 — Fodor J. Psychosemantics. The Problem of Meaning in Philosophy of Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1981. 111 p.

Fodor, Pylyshyn, 1988 — Fodor J., Pylyshyn Z. Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis // Cognition. 1988. Vol. 28. No. 1-2. P. 3-H.

Fodor, McLaughlin, 1990 — Fodor J., McLaughlin B.P. Connectionism and the problem of systematicity // Cognition. 1990. Vol. 35. No. 2. Р. 183-204.

Fodor, Pylyshyn, 2015 — Fodor J.A., Pylyshyn Z.W. Minds without Meanings. An Essay on the Content of Concepts. Cambridge, MA; L.: The MIT Press, 2015. 194 p.

Loewer, 2009 — Loewer B. Why Is There Anything Except Physics? // Synthese. 2009. Vol. П0. No. 2. P. 2П-233.

Papineau, 2002 — Papineau D. Thinking About Consciousness. Oxford: Clarendon Press, 2002. 266 p.

26 Здесь «между прочим» следует заметить, что в физической теории нет также места и для чисел и множеств, и других математических и логических сущностей. Нет в том смысле, что она ими просто пользуется, но не объясняет, и их природа является еще одной извечной философской загадкой.

References

Block, N. «Introduction: Remarks on Chauvinism and the Mind-Body Problem», in: Consciousness, Function, and Representation. Collected Papers, Vol. I. Cambridge, MA, London: The MIT Press, 2007, pp. 1-13.

Chalmers, D. Consciousness and its place in nature. The Character of consciousness. Oxford: Oxford University Press, Inc., 2010. 624 pp.

Chalmers, D. J. «Imagination, Indexicality, and Intensions», Philosophy and Phenomenological Research, 2004, Vol. 68, No. 1, pp. 182-190.

Chalmers, D. The Conscious Mind. In a Search of a Fundamental Theory. New York, Oxford: Oxford University Press, 1996. 414 pp.

Chalmers, D. «The two-dimensional argument against materialism», in: Chalmers, D. Consciousness and its place in nature. The Character of consciousness. Oxford: Oxford University Press, Inc., 2010, pp. 141-192.

Fodor, J. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1987. 171 pp.

Fodor, J. A. «Special Sciences (Or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)», Synthese, 1974, Vol. 28, No. 2, pp. 97-115.

Fodor, J., McLaughlin, B. P. «Connectionism and the problem of systematicity», Cognition, 1990, Vol. 35, No. 2, pp. 183-204.

Fodor, J., Pylyshyn, Z. «Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis», Cognition, 1988, Vol. 28, No. 1-2, pp. 3-71.

Fodor, J. A., Pylyshyn Z. W. Minds without Meanings. An Essay on the Content of Concepts. Cambridge, MA; London: The MIT Press, 2015. 194 p.

Hume, D. «Traktat o Chelovecheskoy Prirode, ili Popytka Primenit’ Osnovannyy na Opyte Metod Rassuzhdeniya k Moral’nym Predmetam» [A Treatise of Human Nature: Being an Attempt to introduce the experimental Method of Reasoning into Moral Subjects], in: Sochineniya v Dvukh Tomakh [The Works in Two Volumes]. Vol. 1. Moscow:Nauka, 1996, pp. 53-655. (In Russian)

Loewer, B. «Why Is There Anything Except Physics?», Synthese, 2009, Vol. 170, No. 2, pp. 217-233.

Makeeva, L. B. Yazyk, Ontologiya i Realizm [Language, Ontology and Realism]. Moscow: GU VSChE , 2011. 310 [2] pp. (In Russian)

Nagel, T. «Kakovo byt’ letuchey mysh’yu» [What is it like to be a bat?], in: Hofstadter, D. and Dennett, D. C. Glaz Razuma [The Mind’s Eye]. Samara: Bakhrakh-M, 2003, pp. 349-360. (In Russian)

Papineau, D. Thinking About Consciousness. Oxford: Clarendon Press, 2002. 266 pp.

К вопросу о путях преодоления психофизиологического дуализма

Ещё Э. Фромм указывал на то, что никто не сомневается в специфической природе человека, но при этом высказывались самые разные мнения о её содержании. Существует множество определений человека, такие как: «разумное существо» (animal rationale), «общественное животное» (zoon politikon), «человек умелый» (homo faber), существо, способное создавать символы, наконец, всем привычное — homo sapiens. Список можно продолжать, но суть от этого не изменится: человек рассматривается как представитель вида животных, а философы так и не вывели ту самую «человеческую специфику» из его природной телесности.

Попытки психологии объяснить сущность человека и то, чем же всё-таки он отличается от животных, сводятся к той же ошибке — к описанию соотношения в его поведении инстинктивной детерминированности и развитости мозговой организации. Хотя ни то, ни другое не выходит за пределы телесности человека, а просто показывает, насколько тело человека развитее тела других животных.

В общей психологии личность описана как: «Некоторое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость». (1)

Из этого описания совершенно непонятно, что же формирует и направляет саму личность, видна лишь её функция объединения и проецирования на поведение психических процессов. Таким образом, мы наблюдаем редукцию личности до набора отдельных проявлений психики. Как формируется это самое ядро, как оно может служить началом личности, если оно не порождает психические процессы, а лишь «связывает» их, остаётся неясным.

Какие бы мы ни взяли направления современной психологии, мы увидим, что они лишь соревнуются в разрешении так называемой психофизиологической проблемы.

В стремлении преодолеть дуализм в определении личности, не только психофизиологический, но и дуализм вообще, Э. Ильенков даёт следующее определение: «От начала и до конца личность — это явление социальной природы, социального происхождения. Мозг же — только материальный орган, с помощью которого личность осуществляется в органическом теле человека, превращая это тело в послушное, легко управляемое орудие, инструмент своей (а не мозга) жизнедеятельности. В функциях мозга проявляет себя, свою активность совсем иной феномен, нежели сам мозг, а именно личность»(2).

Рассматривая личность как объект, психология разделяет все недостатки домарксовского материализма, отмеченные в первом тезисе Маркса о Фейербахе: «Предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой». ()

Но даже абстрактное преодоление дуализма подводит к последовательному материализму ближе, чем упорствование в противопоставлении тела и духа, даже если это противопоставление выражается в форме констатации «неразрывной взаимосвязи» или «тесного взаимодействия» между ними. Разбирая эту ситуацию, Ситковский отмечает:

«Гегель писал, что никакое абсолютно чистое «я» субъективного идеализма, исключающее природность, не может совершать акции самопознания. Это может произойти только в человеческом сознании, самосознании и познании, а человек при всей субстанциальной суверенности его духа по отношению к природе и к своему собственному телу есть часть природы, он возникает из природы и как живое природное существо зависит от природы.

В этом смысл наличия природы в философской системе объективного идеализма Гегеля. Роль природы в философии Гегеля служебная — произвести то существо, человека, которое обладает даром мысли и понятия — духом, который совершает и довершает самопознание идеи и является, таким образом, орудием самообнаружения идеи». (4)[Ситковский 1977, с. 413].

В этом плане, указывая на изначальное единство природы и духа, Гегель оказывается больше материалистом, чем эмпирические материалисты, поскольку понимает, что невозможно мыслить материю без мышления, как и мышление вне материи.

Если личность появляется не в пространстве органического тела и мозга человека, а лишь посредством их реализуется, то необходимо установить, в каком же таком особенном «теле» она возникает.

В рукописях 1844 года Маркс вводит понятие «неорганического тела человека» (5), именно оно и позволяет нам сделать шаг к продуктивному разрешению проблемы психофизиологического дуализма.

«Личность, — пишет Ильенков, — не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом.

Как таковая же, личность существует не внутри единичного тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений данного единичного тела с другим таким же телом через вещи, находящиеся в пространстве между ними и замыкающие их «как бы в одно тело», управляемое «как бы одной душой». При этом непременно через вещи, и не в их естественно-природной определенности, а в той определенности, которая придана им коллективным трудом людей, то есть, имеет чисто социальную (и потому исторически изменяющуюся) природу» (6).

Психологи не могут отрицать тот факт, что человек живёт социальной жизнью и с самого рождения включен в общественные отношения. Но та роль, которую они выделяют этой самой социальной среде, — ничтожно мала, так как они всё ещё не преодолели проблему психофизиологического дуализма. Личность не есть нечто отдельное по отношению к «телу» культуры, и не может рассматриваться как отдельное «целое» по отношению к «целому» социума.

Социальная психология выводит структуру личности из структуры её взаимодействия с другими людьми и социальным целым. Задача социальной психологии состоит в том, чтобы «понять и объяснить как актуальное, воображаемое или предполагаемое присутствие других людей влияет на мысли, чувства и поведение индивида». (7)[Аверин 2001, с. 27].

Такой подход избегает понимания «личности» как внешнего явления по отношению к отдельному индивиду, так как описывает любое социальное взаимодействие с точки зрения отдельного индивида, а не в разрезе общественных отношений.

Вместо целостного понятия личности, в социальной психологии даётся множество ее типологий: возрастных, темпераментных, связанных с социальными ролями, группами и т.д. Все они дают описание взаимодействия личности с самой собой (например, самовосприятие), с ближайшим окружением и общечеловеческими ценностями в зависимости от нахождения индивида в определенных отношениях, на каком-то этапе развития или по принадлежности к группам.

При ближайшем рассмотрении этих вопросов выясняется, что приоритетом в таком описании выступает точка зрения самого индивида, в представлении которого существуют или не существуют некие другие индивиды, отношения или ценности. Отсюда и возникают субъективные, идеалистически ориентированные психологические школы — гуманизм и экзистенциализм.

Выявление в психологии различных типологий личности не случайно, в специфических социальных средах действительно происходит определенное акцентуирование характера, привычек и потребностей человека. На всех исторических этапах существования человечества, соответственно, будут представлены абстрактные образы людей, которые были включены в ту или иную среду, экономические отношения и производство.

Такой подход помогает нам провести историко-культурный анализ народов, профессий, уровня развития экономических и социальных отношений, овладения специфическими орудиями труда и т.д. — одним словом — охарактеризовать пространство существования человека, окружающие его связи и вещи, включенность в трудовую деятельность и мышление.

Но таким способом нельзя вывести окончательный «образ человека», его «интегральную характеристику», описать устоявшиеся поведенческие типы, установить четкие возрастные этапы развития, в общем — раз и навсегда зафиксировать человека в рамках единичного момента бытия. Сказать — вот он, человек, во всей полноте его проявлений.

Личность перестанет существовать как феномен, если человека изъять из общественных отношений. «Психика человека толкуется недиалектически мыслящими учёными как та же зоопсихика, только более разветвленная, усложненная и утончённая, так что никакой принципиальной, качественной грани установить, с их точки зрения, вообще нельзя». (8) [Ильенков 1991, с. 35].

Э. Ильенков выделяет способность к труду, активному приспособлению мира под свои нужды, как определяющую предпосылку формирования личности. Животные характеризуются приспособлением под внешний мир, человек — не способен оставаться человеком, не овладев помимо своего индивидуального тела, неорганическим телом человечества.

Для успешного преодоления психофизиологического дуализма в современной психологии, необходимо применять целостный монистический подход к пониманию того самого специфически человеческого феномена, который характеризуется понятием личность. Лишь взяв личность в её изначальном единстве с «неорганическим телом человека», то есть с «телом» человеческой культуры, мы сможем раскрыть ту неуловимую природу взаимодействия мышления и деятельности, роль общества в становлении как отдельно взятого человека, так и самого общества.

А для этого психологам следует взять на вооружение, как в построении новых теоретических подходов, так и в практической деятельности не тот «целостный» подход, который пропагандируется идеалистами, а подход, который бы рассматривал личность в её становлении, учитывая не только всё множество знаний по дифференциальной психологии, но и включенность человека в реальную практическую деятельность, культурно-исторические условия общества и общественные отношения.

В этом смысле, не единичное, органическое, а как раз «неорганическое тело человека» должно стать предметом изучения психологии как науки о человеке, если она желает превратиться из науки описательной в науку созидательную.

1. Аверин В.А. Психология личности учебное пособие. — С-Пб. 2001, с. 27.

2. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат — 1991. с. 387.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф.Собр. соч., изд. 2, М. 1955, т. 3, с. 1.

4. Ситковский Е.П. Учение Гегеля о человеке. — Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 3. Философия духа.-М.: Мысль, 1977.-471с.С.413.

5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М., 1974, т. 42, с. 92.

6. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат — 1991. с. 390.

7. Аверин В.А. Психология личности учебное пособие. — С-Пб. 2001, с. 27.

8. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат — 1991. с. 35.

Текст: Виктория Шумакова

(PDF) Сознание как проблема психологии: отечественные и зарубежные подходы

физический мир, есть часть того, что мы сознательно испытываем; это

не то, что в стороне от этого. Если так, то не может быть

несоединимого «мостом» раздельного содержания сознания от

воспринимаемого (experienced) физического феномена.

Подводя весьма предварительный итог этому весьма неполному

обзору философско-психологических работ по проблеме сознания в

США и Европе, отметим наиболее заметные различия в разработке

проблемы.

Если в Российской психологии исследовательское внимание

концентрируется, главным образом, на вопросах определения и

структуры сознания, то в зарубежной науке на, так называемой

«трудной проблеме сознания», т.е. на вопросах: «Почему появляется

сознание и как оно связано с физическим миром?» (B.Baars,

D.Chalmers D.Dennett, J.Searle, J.Shear, F.Varela, M.Velmans и др),

достаточно проработанных в Российской психологии с философских

позиций диалектического и исторического материализма. Вместе с

тем, следует отметить, что словосочетание «Российская психология»

концептуально неоднородно в пространственно-временном

отношении. Дореволюционный, советский и постсоветский периоды,

существенно отличаясь по территориально-политическому и

социально-экономическому устройству государства, конечно,

сказались на тенденциях развития психологической науки в России,

особенно значительно, в связи с идеологическим диктатом, в

советский период, который характеризуется, тем не менее, и

значительными достижениями в теоретической психологии. И хотя, в

ретроспективном плане важно учитывать каким было, по выражению

В.П.Зинченко, «сознание психологов» советской эпохи («кто за

совесть, а кто за страх» исповедовал марксистскую философию. См.

В.П.Зинченко «Мысль и слово Густава Шпета», М., 2000,. С. 128), в

проспективной оценке можно констатировать, что общими усилиями

была выстроена достаточно стройная система научных

психологических знаний, которой органично предшествовали многие

работы дореволюционного периода, а перестроечное брожение мало,

что изменило за исключением устраненного изобилия ссылок и цитат

из классиков марксизма-ленинизма.

Можно сожалеть, критически относится или даже отвергать

философскую диалектико-материалистическую основу отечественной

психологии, но невозможно не признать как исторический факт, что

именно эта методология определила лицо Российской психологии.

Поэтому изменения, совершенствование, развитие – вполне возможны

и корректны, но категорический отказ равносилен потере лица. Кроме

того, нельзя не отметить и плюсы, связанные с избранной

методологией. Это, в частности, снятие проблемы Декаровского

Что такое психология дуализма? | BetterHelp

Обновлено 1 сентября 2021 г.

Проверено с медицинской точки зрения: Авиа Джеймс

Психология дуализма является предметом горячих споров на протяжении многих лет, причем философы, биологи, психологи и другие ученые обсуждают этот вопрос. Вся дискуссия вращается вокруг вопроса о том, являются ли разум и мозг двумя разными вещами или одним и тем же.

Наиболее распространенное определение дуализма в психологии — это точка зрения, согласно которой разум и мозг — это две разные вещи. В дуализме мозг рассматривается только как физический объект, в то время как разум рассматривается как нечто, выходящее за рамки строго физического.

Что такое дуализм разума и тела в психологии?

Источник: rawpixel.com

Психология дуализма разума и тела — это более описательный термин для обозначения дуализма в психологии. Эта фраза относится к идее о том, что разум и тело — две разные вещи, которые можно разделить.Чтобы лучше понять эту концепцию, полезно с самого начала узнать, что на самом деле означают понятия «разум» и «тело».

Что такое разум?

Ум включает в себя все, что есть в вашем сознании. Он включает мысли, рассуждения, суждения и эмоции. Когда вы что-то переживаете, ваш разум обрабатывает новую информацию, что в конечном итоге помогает вам делать выводы. В центре вашего сознания находится ваше эго или ваше субъективное представление о себе.

Что такое мозг?

Мозг — это физический биологический объект. Это часть вашего тела, в сознании вы или нет. Это скопление мягкой нервной ткани внутри черепа. Хотя наука доказала, что мыслительные процессы в мозге координируются, дебаты о дуализме / монизме ставят вопрос о том, существует ли на самом деле разум, который отделен от физических результатов мозга.

Монизм против. Психология дуализма

В некотором смысле, монизм vs.Дебаты по психологии дуализма продолжаются с тех пор, как Аристотель и Платон разошлись во мнениях о том, продолжает ли душа существовать после смерти физического тела. С тех пор, как Рене Декарт написал об отношениях разума и тела в 1600-х годах, центр дебатов сместился в сторону дуализма при жизни. Благодаря такому количеству философов и ученых, которые интересовались этим предметом, развилось несколько различных типов дуализма и монизма.

Типы монизма

Есть два основных типа монизма.Первый — материализм. С материалистической точки зрения, ничего не существует, если оно не является частью материального, физического мира. С материалистической точки зрения мозг существует, а разум — это просто набор процессов, происходящих в нервной системе.

Второй тип монизма — субъективный идеализм, также называемый феноменализмом. Субъективный идеализм противоположен материализму. Вместо того чтобы говорить, что существует только физический мир, он говорит, что единственное, что действительно существует, — это восприятие разума.

Идея о том, что восприятие формирует физическую реальность, была проверена во многих исследованиях. В одном исследовании люди с рассеянным склерозом, находящиеся в депрессивном состоянии, вели себя так, как будто их инвалидность была больше, чем было показано в тестах.

Типы дуализма

Различные типы дуализма в дебатах о разуме и теле признают как физический объект, то есть мозг, так и ментальные процессы, составляющие разум, как две разные сущности. Однако разные типы дуализма предлагают разные точки зрения.

Первый — субстанциальный дуализм. Эта точка зрения предполагает, что разум и физический мир фундаментально различны. Рене Декарт был сущностным дуалистом. С точки зрения Декарта, разум может существовать без тела. Тело могло существовать без разума, но не могло думать.

Для Декарта разум и тело были отдельными сущностями, но они были связаны через шишковидную железу, эндокринную железу, расположенную глубоко в центре мозга. Хотя шишковидная железа существует и выполняет несколько идентифицированных функций, идея о том, что она соединяет разум и тело, все еще сомнительна.

Второй тип дуализма — дуализм предикатов. Эта точка зрения основана на языке описания явлений. В нем говорится, что описания мира не могут быть сведены к физическим формулам. Например, нет простой формулы, описывающей шторм в физических терминах так же, как обычные слова: торнадо, гроза или ураган.

Другой тип — дуализм свойств. Дуализм свойств предполагает, что качество сознания — это больше, чем описание состояний мозга.Много десятилетий назад дуализм свойств обычно использовался для объяснения разницы между биологической реальностью жизни и жизненной силой, которая породила жизнь и позволила ей продолжаться. Однако в последние годы этот термин все чаще используется для различения физических явлений, таких как состояния и поведение мозга, и психических явлений, таких как мысли и эмоции.

Вопросы в монизме против. Дебаты о дуализме

Споры о том, одинаковы ли разум и тело, поднимают несколько связанных вопросов.Если бы на все эти вопросы можно было дать исчерпывающий ответ, дискуссия, вероятно, была бы исчерпана. Поскольку исследования по многим предметам и условиям продолжаются, на эти вопросы, возможно, будет дан окончательный ответ.

Отличаются ли психические явления от чувственных?

Органы чувств, включая глаза, уши, нос, вкусовые рецепторы и кожу, несут информацию и обогащают опыт. Эти ощущения могут вызывать множество разных мыслей. Если вы чувствуете запах печенья с шоколадной крошкой и думаете о доброте матери, это просто физическая реакция на запах? Или есть мысль, которая является чем-то большим, чем просто физиологическая реакция?

Контролирует ли разум тело или тело контролирует разум?

Источник: rawpixel.com

Если вы считаете, что дуализм — правильная точка зрения, вы сталкиваетесь с вопросом о том, что контролирует разум или тело. Было предложено три основных ответа. Интерактивная точка зрения состоит в том, что разум влияет на тело, а тело также влияет на разум.

Вторая точка зрения называется эпифеноменализмом. Эта теория утверждает, что физические стимулы или события вызывают психические явления. Однако психические события никак не влияют на физическое. Для большинства людей такая точка зрения не имеет смысла. В конце концов, когда вы чувствуете грусть, ваше тело реагирует на эту грусть, и вы плачете.Когда вы видите, что на пешеходном переходе к вам приближается машина, вы удаляетесь так быстро, как только можете. В каждом случае мысли и эмоции вашего разума оказывают физическое воздействие.

Третья точка зрения — параллелизм. Согласно этой дуалистической точке зрения, разум и тело существуют, но никак не связаны.

Знать то же, что испытывать?

Вы можете собирать факты и данные, пока не получите очень четкое представление о том, что это такое. Если фактическое знание — это то же самое, что испытать что-то, вам нечего узнать.Тем не менее, тот, кто всю жизнь изучал любовь, может иметь совсем другое понимание любви, если влюбится в первый раз.

Они могут знать все детали того, как любовь влияет на тело и разум, но пока они не испытают это на себе, они не знают, каково это быть влюбленными. Возможно, они и раньше знали физические факты, но теперь у них другое понимание качества влюбленности.

Все ли объясняет наблюдение?

Если они не проводят мысленный эксперимент, ученые обычно изучают наблюдаемое поведение.Монизм предполагает, что все психические процессы являются частью физического мира. Если да, то все они должны быть заметны на каком-то уровне. Идея о том, что мысли можно наблюдать, была диковинной идеей много лет назад, но сейчас она становится все более убедительной.

В чем разница между зомби и сознательным существом?

Одним из распространенных аргументов в пользу дуализма в психологии является аргумент зомби. Вот как это происходит. Вы представляете себя зомби. У вас вообще нет сознательных мыслей или переживаний.Тем не менее, ваше тело все еще существует и может выполнять основные функции. Аргумент гласит, что если вы можете вообразить состояние, в котором вообще нет сознания, в то время как тело продолжает функционировать, сознание (или ум) должно быть отделено от чисто физического.

Можно ли свести мысли к физике?

Хотя становится все яснее, что можно наблюдать по крайней мере многие, если не всю умственную деятельность, все же остается вопрос, может ли мысль быть чем-то большим, чем наблюдаемое физическое явление.Физика может описать любой физический объект или событие. Еще предстоит определить, может ли физика объяснить, как возникают мысли и что люди с ними делают.

Идентичен ли физически идентичный близнец и психологически?

На самом деле, даже однояйцевые близнецы не идентичны. Окружающая среда меняет их с того момента, как они находятся в утробе матери. А что, если бы однояйцевые близнецы были психологически идентичны? Будут ли они разделять одну и ту же умственную деятельность? Если бы этот вопрос можно было проверить, он потенциально мог бы помочь ученым понять взаимосвязь между разумом и телом.

Почему повреждение мозга может вызвать психические изменения?

Некоторые теоретики предполагают, что тот факт, что повреждение мозга часто приводит к той или иной форме психических изменений, доказывает, что разум — это то же самое, что и мозг. Это правда? Возможно. Или, возможно, дело в том, что физический мозг больше не может взаимодействовать с нефизическим разумом так, как это было до повреждения.

А как насчет свободы выбора?

Если вы считаете, что ваш разум — это то же самое, что и ваш мозг, это может предполагать, что все, что с вами происходит, вызывает определенную реакцию.У вас не было бы выбора, потому что каждое поведение просто происходило бы автоматически. Однако, если ваш разум отличается от тела, как видят его дуалисты, вы можете подумать о том, что произошло, использовать свое моральное суждение и выбрать между несколькими альтернативами.

Какие школы психологии придерживаются и не допускают психологию дуализма?

Некоторые школы психологии придерживаются взгляда на разум как на не что иное, как физические события, происходящие в мозгу. Другие школы мысли рассматривают разум и мозг как отдельные сущности, физические и нефизические.

Бихевиоризм — монизм

Бихевиоризм основан на представлении монизма о том, что поведение коренится в биологии мозга. Наиболее известные ранние бихевиористские эксперименты были проведены Павловым. Павлову удавалось вызывать слюноотделение у собак, создавая связь между звонком в колокольчик и поступлением еды. Даже когда еда не доставлялась, у собак текла слюна, как если бы она была. Для бихевиориста не существует такого понятия, как ум. Есть только тело, включая мозг, и поведение, которое они производят.

Эволюционная психология — монизм

Эволюционная психология рассматривает психологические события с точки зрения того, как они способствуют выживанию человека и вида. Если умственная деятельность постоянно помогает кому-то или его племени выжить, эта умственная деятельность в конечном итоге закодируется в генах и передается последующим поколениям.

Гуманизм — Монизм

Гуманизм сильно изменился с момента своего появления. Однако основная идея гуманизма состоит в том, что все является частью непрерывного процесса природы.Он признает реалии, открытые в результате научных исследований. К ним относятся биология, физика и нейробиология. Таким образом, гуманизм принял идею о том, что разум и мозг едины.

Когнитивная психология — дуализм

Когнитивная психология занимается психическими процессами, такими как восприятие, память, мышление и обучение. В последнее время когнитивная психология подверглась критике за то, что, несмотря на множество доказательств обратного, она придерживается дуалистического взгляда на разум и тело.

Почему люди предпочитают дуалистическую психологию?

Некоторые ученые предполагают, что причина, по которой люди предпочитают верить в то, что разум и тело различны, заключается просто в самосохранении. Идея дуализма лежит в основе мифов, легенд и религий. Возможно, эти типы мыслей и историй необходимы для выживания человечества, потому что они поддерживают мотивацию людей и делают все возможное, чтобы выжить и процветать.

Являются ли проблемы психического здоровья физическими или психологическими?

Итак, каковы практические последствия монизма и дуализма для психического здоровья? Независимо от того, как вы смотрите на дискуссию, есть два разных типа лечения, которым вы можете следовать, если у вас проблемы с психическим здоровьем.

Во-первых, вы можете работать над улучшением своего физического состояния. Сделать это можно несколькими способами:

Источник: rawpixel.com

• Высыпайтесь
• Ешьте здоровую пищу
• Упражнение
• Избегайте наркотиков и алкоголя
• Принимайте прописанные лекарства, чтобы улучшить химический состав мозга

Во-вторых, вы можете работать над своим поведением с помощью психотерапии. Для строгого сторонника монизма бихевиоральная терапия имеет наибольший смысл.Когнитивно-поведенческая терапия может помочь вам изменить свое поведение, начиная с психических процессов, независимо от того, являются ли они частью вашего мозга или нет.

Если вы не смогли самостоятельно преодолеть проблемы с психическим здоровьем, терапевт может помочь вам работать над их преодолением, обучая вас новым способам совладания, поведения или понимания себя, своих проблем и окружающего мира.

В области психологии была проделана большая работа по психосоматическим расстройствам. Термин «психосоматика» относится как к телу, так и к разуму.Ряд физических симптомов может быть вызван проблемами психического здоровья. Например, тревога может спровоцировать псориаз, сердечные заболевания, высокое кровяное давление или экзему.

В этих случаях психологическое консультирование с использованием таких методов, как когнитивно-поведенческая терапия, показало высокие показатели успеха. Более того, КПТ становится все более доступной с появлением онлайн-консультирования. Обзор научной литературы, опубликованный в 2017 году, показал, что дистанционная КПТ не только эффективна, но и гораздо более доступна, чем традиционная терапия.Также доступно множество онлайн-ресурсов, которые помогут вам больше узнать о дуализме — например, статья из Стэнфордской энциклопедии философии.

Если вы считаете, что испытываете психосоматические симптомы, вызванные тревогой, или живете с другими разобщениями между разумом и телом, онлайн-терапия может помочь. Благодаря дистанционной консультации от BetterHelp вы можете удобно получить доступ к лицензированным профессионалам, не выходя из дома. Если вы имеете дело с психосоматическим симптомом, другой проблемой, связанной с дуализмом, или другими психологическими проблемами, они смогут вам помочь.Прочтите, что другие говорят о своем опыте ниже.

«Мензо — добрый, внимательный человек. Он — удивительное (освежающее) сочетание хорошего слушателя и прямого ответа на вопросы. Я ценил его проницательность в моем сознании, и он не наносил ударов, когда он видит нездоровую или слабую сторону, которую я не вижу. Я искренне рекомендую ему принести в вашу жизнь и разум мудрость, равновесие и здоровье ».

https://www.betterhelp.com/menzo-faassen/

«Али потрясающий. Она помогла мне понять глубину роста, которую может принести утешение.Она отличный слушатель и отлично помогает вести вас к открытиям и саморазвитию, не указывая на них явно. Она также дает мне занятия и литературу, чтобы помочь мне продолжить размышления в перерывах между сессиями. Сосредоточьтесь на связи между разумом, телом и духом. Абсолютно рекомендую ее! »

Вы можете поговорить с лицензированным консультантом на сайте BetterHelp.com, чтобы получить помощь в решении многих различных типов психических проблем. В конце концов, самое главное не в том, отличаются ли ваш разум и тело, а в том, что вы можете сделать, чтобы улучшить свое психическое состояние.

границ | Педагогические инструменты для изучения картезианского дуализма разума и тела в классе: философские аргументы и иллюзии нейробиологии

Введение

Студенты бакалавриата обычно получают университетское образование с целью приобретения новых знаний, уверенности или правды о мире. Недавние исследования показали, что по мере того, как студенты пытаются получить знания о разуме и его связи с миром, они быстро сталкиваются с так называемой философской проблемой разума и тела, или с тем, что обычно называют «субстанциальным дуализмом» или «субстанциальным дуализмом». Декартов дуализм »(Фаренберг, Читам, 2000).Утверждая жесткое онтологическое и эпистемологическое различие между нематериальным разумом и материальным телом, студенты-психологи, которые не смогли критически изучить этот картезианский субстанциальный дуализм более подробно, уделяют больше внимания механическому запоминанию или поверхностному изучению знаний и фактов, что Райан ( 1984) оказался менее эффективным, чем процессы интерпретации и понимания, связанные с пониманием и глубоким обучением. Другими словами, дуалистическая эпистемология ведет к более слабому применению знаний и к худшим оценкам на уроках психологии (Ryan, 1984; Lonka and Lindblom-Ylanne, 1996).Это также создает риск негласного переноса некритических научных дуалистических убеждений в будущие научные, парамедицинские и медицинские профессии (Demertzi et al., 2009). Таким образом, чтобы исследовать этот неявный дуализм в классе, в этой статье представлены педагогические инструменты, которые могут быть использованы как преподавателями, так и студентами: во-первых, предлагая альтернативное философское обоснование или эпистемологию для их обучения и преподавания, основанную не на дуалистической философии. Рене Декарта, но в целостной философии Мартина Хайдеггера.Во-вторых, проиллюстрировав эту альтернативную эпистемологическую перспективу на практике с помощью простых нейробиологических иллюзий, таких как иллюзии «Пиноккио» и «Резиновая рука», которые манипулируют представлением тела и разума. При этом преподаватель может сделать неявные дуалистические предположения, которых придерживаются студенты до этих аргументов и упражнений, более явными, чтобы студенты могли их исследовать и более критически относиться к ним. Таким образом, с помощью этих различных эпистемологий и практических демонстраций преподаватели разоблачают или бросают вызов дуалистическим убеждениям в своем классе и способствуют более глубокому обучению или пониманию в своих учениках, иллюстрируя альтернативные способы представления того, как их разум и тело связаны с миром.

Хотя невозможно фальсифицировать метафизическую проблему, которая преследовала западную философию со времен Просвещения (и в других формах, начиная с Платона), цель этой статьи не состоит в том, чтобы атаковать сам картезианский дуализм и не исследовать каждую отдельную философскую перспективу. что противоречит дуалистическому мышлению или является его альтернативой. Это сложная и гигантская философская и научная задача, выходящая за рамки данной короткой статьи. Вместо этого он направлен на то, чтобы предоставить студентам и преподавателям только одну альтернативу дуализму как в мышлении (эпистемология), так и в действии (практика в классе), чтобы стимулировать другой образ мышления в классе: более целостный образ мышления и понимание того, как разум и тело взаимосвязаны, перекрываются или существуют, что отличается от поверхностных эпистемологических предположений, неявно подкрепляющих дуализм разума и тела.При этом он направлен не на противодействие или опровержение метафизических дуализмов, а на открытие новых пространств для студентов, чтобы они могли критически относиться к своему миру и другим философиям и практикам, которые также могут раскрывать его по-разному, более поддающиеся глубокому обучению и пониманию. Преподаватели принесут пользу своим студентам, продвигая эти критические способности и перспективы посредством более глубокого вовлечения как науки, так и философии.

Декартов дуализм

Рене Декарт (1596–1650), французский математик, философ и ученый 17 века.Основатель аналитической геометрии, его теперь чаще называют отцом современной философии из-за его революционной переформулировки того, как истина, определенность, разум и тело понимаются онтологически и связаны эпистемологически. До Декарта состав ума обычно приписывался тому, как «душа» выстраивала сенсорные стимулы для формирования мысли, как это провозглашалось католической ортодоксией. Разум и тело были слиты в человеке как единое целое, а истины и уверенность, управляющие душой, были определены a priori Богом.Тело действовало механически, подобно животным автоматам; человеческая свобода выбора, разум и мысль были получены из работы души, как предписано Богом, и сформулированы через церковное учение.

Вместо того, чтобы просто приписывать все человеческие мысли и бытие Богу, рационализм Декарта постулировал новую революционную основу истины и определенности: рациональный и мыслящий разум субъекта, или «Я» субъективности (Descartes, 1998). Эта новая рациональность уверенности в себе была основана на способности к радикальному скептицизму или сомнениям .Под влиянием картезианского сомнения все эмпирические стимулы, исходящие из материального мира через телесное зрение, вкус, осязание и т. Д., Всегда могут ввести разум в заблуждение, поскольку, как и во сне, разум не может быть уверен в реальности этих физических ощущений. «Я полагаю, — писал Декарт, — это не в высшей степени добрый Бог, источник истины, а скорее злой гений, в высшей степени могущественный и умный, который направил все свои усилия на то, чтобы обмануть меня». (Декарт, 1998, стр. 62). Не имея возможности быть уверенным в том, что «воздух, земля, цвета, формы, звуки» или какой-либо из resExtensa , составляющих наше чувственное тело и материальный материальный мир, действительно существует, Декарт утверждал, что осталась только одна неумолимая уверенность и одна истина: «Я очень ясно вижу, что для того, чтобы мыслить, необходимо существовать» (стр.18). Сомневаться, по-прежнему думать ; и думать, значит существовать или быть . Отсюда знаменитая максима Декарта, лежащая в основе дуалистической эпистемологии по сей день: «Я мыслю, следовательно, я существую» ( cogito ergo sum ) (стр. 18). В соответствии с этой максимой мы, таким образом, можем быть уверены в том, что наши собственные мыслящие умы существуют отдельно от наших ощущаемых субстанций и тела, потому что разум может воспринимать и рассуждать против того, что наше тело быстро неправильно воспринимает: «то, что, как я думал, я видел своими глазами. На самом деле я постигал исключительно благодаря способности суждения, которая находится в моем уме.»(Стр. 68). То, что мое тело говорит мне о двух разных веществах, воде и льду, мой разум считает, что — это одно и то же. Хотя более поздние последователи картезианского рационализма и дуализма отказались от устаревшей веры Декарта в то, что душа (разум) может встречаться и воздействовать на «жизненные духи» механической работы тела через шишковидную железу мозга, дуалистическую эпистемологию он постулировал между мыслью и материей, субъективность / объективность и разум / тело до сих пор негласно укоренились в западной науке, философии, научном и культурном дискурсе.

Например, преподаватели могут легко сослаться на недавние голливудские фильмы, такие как Матрица (1999) или Начало (2010), как на культурные примеры, которые иллюстрируют (и рискуют укрепить) дуалистическую эпистемологию: как «злой гений» Декарта, эти фильмы Подчеркните, что истины и уверенность, полученные из ощущаемых телесных стимулов, действительно могут быть похожими на сны или вводящими в заблуждение, но могут быть исправлены или преодолены мыслящим «я» и его рациональным разумом. Здесь ум изображается как четко обособленный, отдельный и нуждающийся в освобождении от тюрьмы тела, стимулам которого нельзя доверять.В самом деле, недавние исследования показали, что дуалистические убеждения сохраняются на протяжении всего обучения студента, независимо от его дисциплины и подготовки в научной, медицинской и парамедицинской среде. Demertzi et al. (2009) изучали наличие дуалистических убеждений в выборке студентов из Эдинбургского университета в Шотландии, а также среди медицинских работников и широкой общественности из Университета Лейдж в Бельгии. Большинство опрошенных студентов согласились с тем, что «разум и мозг — две разные вещи», и чуть меньше половины участников опроса в Льеже согласились с этим утверждением (Demertzi et al., 2009). Интересно, что почти половина опрошенных медицинских работников также согласились с этим дуалистическим утверждением. Эти результаты подчеркивают постоянное присутствие дуалистических убеждений во всем обществе, несмотря на исследования нейробиологии, особенно с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которые продолжают предполагать, что нервная активность ответственна за психологический феномен (Greene et al., 2001; Farrer and Frith, 2002), и поэтому мозг является источником разума. Однако вера в дуализм также зависит от предполагаемой силы доказательств, предоставленных научными исследованиями.Когда субъекты подвергаются слабым нейробиологическим свидетельствам, описывающим психологический феномен, они имеют повышенную склонность верить в присутствие души. И наоборот, когда нейробиологические доказательства убедительны, субъекты с большей вероятностью уменьшат свою веру в душу (Preston et al., 2013). Поэтому в классе нейробиологии или психологии важно дать точное описание текущих исследований, чтобы отношения между разумом, мозгом и телом могли быть проблематичны и исследованы более критически как студентами, так и преподавателями.

Устойчивость дуалистических убеждений также подтверждается исследованиями, демонстрирующими, что некоторые медицинские пациенты с соматоформными расстройствами неохотно приписывают свои недуги психологическим симптомам, а не физическим симптомам (Stone, 2006, , цитируется в Demertzi et al., 2009), и некоторые предпочитают пытаться идентифицировать физические, а не психологические причины необъяснимых с медицинской точки зрения симптомов (Geist et al., 2008), усиливая картезианское бинарное разделение между разумом и материей.Действительно, вера в то, что «душа» переживает телесную смерть и разрушение, остается превалирующей в научном сообществе, а дуализм даже влияет на собственное «нейробиологическое мышление» психологии, подразумевая, что материальный мозг порождает, но при этом остается радикально отделенным от разума (Demertzi et al. ., 2009). Но могут ли дуалистические образы мышления нанести ущерб повседневной жизни? Недавно исследователи использовали процедуры прайминга, чтобы вызвать либо «дуалистические», либо «физикалистские» убеждения, и обнаружили, что в дуалистическом состоянии субъекты проявляют менее здоровые отношения и поведение (Forstmann et al., 2012).

Использование основных философских аргументов на уроках психологии: Декарт и Хайдеггер

Если обучение или образование в университетской среде все еще рискуют сохранить допущения дуализма, то как преподаватели могут поощрять более критический и значимый анализ дуалистической эпистемологии среди своих студентов? Философия и наука могут работать здесь в тандеме, когда дело доходит до изучения тонких предпосылок проблемы разума и тела и дуалистической эпистемологии.Чтобы взять только один пример из обширного полотна западной философии, давайте рассмотрим основную работу Мартина Хайдеггера, которая может служить примером того, как преподаватель может предложить своим ученикам иную, но столь же мощную эпистемологическую перспективу и понимание мир. Цель здесь не в том, чтобы вытеснить или опровергнуть метафизические предпосылки дуализма, а в том, чтобы указать, как преподаватель может подойти к нему, используя различные философские и эпистемологические точки зрения.

С философской точки зрения, утверждение картезианского дуализма об онтологическом разделении между разумом и материей было радикально подорвано публикацией Мартина Хайдеггера «Бытие и время » и его революционной концепции «бытия-в-мире» (Heidegger, [1927] 1962). ). В отличие от двойственности дуалистической эпистемологии, Хайдеггер утверждал, что наши современные и натурализованные концепции субъективности, «я», cogito или разум, никогда не могут быть отделены или отделены от объектов, материи или мира, как предполагает дуализм.Согласно Декарту, когда субъект видит, познает и использует повседневные предметы, такие как молоток, дверная ручка, карандаш и т. Д., Его мыслящий разум пересекает онтологическую пропасть в мир материи и тела, накапливая сенсорные стимулы и эмпирические свойства. этих материальных субстанций, чтобы вычислить, обосновать, а затем привести в действие их рациональное использование в уме (Heidegger, [1927] 1962, p. 128). Фундаментальное понимание Хайдеггера, однако, заключалось в том, что каждый из этих «объектов» имеет смысл для «субъекта» не посредством какой-либо умственной рационализации, отстраненного мышления или комбинации воспринимаемых свойств.Вместо этого вещи имеют значение или раскрываются нам как людям только через предварительные рефлексии, усвоенные и повседневные контекстные практики или использует . Другими словами, в наше время такой простой предмет, как молоток, признан чем-то, что может забить гвоздь в дерево только после человек уже социализирован в культурных, лингвистических и дискурсивных практиках в общем мире, что учит их, что этот «молоток» используется именно таким образом. Таким образом, палка из дерева и кусок металла открывается нам как молот только после того, как наше погружение в общий мир раскроет нам социальные и культурные контексты и обстоятельства, которые делают его понятным как нечто, что используют –.«Такая сущность может« встретиться »с Dasein [т. Е. С« мыслящим »человеком] только постольку, поскольку она может по собственному желанию показать себя в мире » (Хайдеггер, [1927] 1962, стр. 84). Дело в том, что преподаватель может использовать философию Хайдеггера в качестве инструмента, чтобы показать, как имплицитное «бытие в мире» ученика включает и поддерживает метафизические презумпции дуализма, которые они когда-то считали само собой разумеющимися или предполагали.

При более глубоком рассмотрении, когда человек фактически забивает гвоздь, поворачивает дверную ручку, чтобы пройти через дверной проем, используя карандаш для записи психологических заметок и т. Д., онтологическое разделение, поддерживающее картезианский дуализм разума и тела, разрушается. Почему? Согласно Хайдеггеру, каждый из этих «объектов» можно сделать понятным и понятным, потому что они опутаны бесчисленными и чрезвычайно сложными и взаимозависимыми историческими, социальными и культурными сетевыми контекстами, которые в совокупности дают «объекту» его естественное значение, значение, и пользуйся. Хотя мы контекстуализируем молоток как объект для забивания гвоздей, древнему греку или пришельцу с другой планеты не хватало бы социальных, культурных и психологических контекстов, которые делают эту «вещь» значимой или понятной для нас: доски, гвозди, пилы , шурупы, конструкции, книжные полки, лестницы, краски и т. д., объединяются, чтобы сформировать «аппаратную целостность», которая является исторически и культурно уникальной для нас, но при этом приобретается и становится неявной через наше повседневное социализированное использование (Heidegger, [1927] 1962). Это бесчисленные и связанные в сеть вещи, которые, как мы знаем, связаны и связаны с каждой вещью , которую наш мир делает понятной: его фоновые ассоциации и контексты, которые делают его понятной вещью, которую можно использовать определенным образом. Понимая в этом свете, никакое количество рационального мышления когда-либо не может сообщить нам, что такое простое, как молот, на самом деле является в дуалистическом контексте.Студент никогда не сможет впервые взглянуть на молоток и просто рационализировать его использование. Вместо этого «то, что делает возможной свободу действий, — это не какой-то основной [материальный] субстрат, не какая-то ментальная субстанция, а скорее то, как наши жизненные истории разворачиваются на фоне практик общего значимого мира». (Guignon, 2006, p. 9) Таким образом, знаменитое изречение Хайдеггера «бытие-в-мире» устраняет предполагаемую пропасть или дуализм между субъектом и объектом, разумом и телом и т. Д. (Heidegger, [1927] 1962).Как человеческие существа, при рождении мы «брошены» в особый мир, который запечатлевает в нас особые и дорефлективные способы понимания, общения и навигации, практики и нашего собственного «бытия» в мире переплетенных контекстов и значений. Опять же, дело здесь в том, что разум и тело по своей сути не являются разными субстанциями до тех пор, пока современные, повседневные и неявные культурные практики, такие как картезианские дуалистические эпистемологии, рассмотренные выше, не раскрывают или не раскрывают их нам в наших собственных конкретных исторических контекстах, как два отдельных объекта.Поэтому, чтобы использовать эту философию в качестве педагогического инструмента в своем классе, преподаватель вводного класса психологии может читать лекцию по хайдеггеровским примерам, приведенным выше, а затем использовать обсуждение в классе или групповое занятие, чтобы определить, понимают ли студенты эту концепцию и эту противоположную эпистемологию. перспектива. Например, «Назовите пример недавнего фильма или телесериала, в котором предполагается картезианский дуализм, и противопоставьте этому позицию Хайдеггера [или другого философа по выбору преподавателя].См. Несколько простых примеров в Таблице 1. Поэтому, как будет рассмотрено ниже, психологические иллюзии, которые проблематизируют здравое (неправильное) понимание существования нашего тела в космосе, помогут проиллюстрировать, как текущее положение нашего тела в мире часто забывается или принимается как должное.

Таблица 1. Классное упражнение для обсуждения и критики дуалистических тем в СМИ .

Представление тела и схема тела

Для того, чтобы произошло какое-либо физическое взаимодействие между человеком и внешним миром, например, забивание гвоздя молотком, использование карандаша в классе или уклонение от пилона во время прогулки по улице, разум должен иметь представление о положение тела в пространстве.Ум должен находиться в мире. Проприорецепторы — это рецепторы, расположенные в мышцах и суставах, которые передают информацию о растяжении мышц и угле сустава таламусу и, в конечном итоге, соматосенсорной области коры головного мозга. Разумная схема тела включает проприоцептивные сигналы с другими органами чувств, а именно видение и обратную связь от двигательной системы, которые позволяют людям (и, вероятно, большинству других животных) мысленно моделировать, где находится тело во внешнем пространстве. Схема тела играет роль в постоянном формировании осознания конфигурации тела, связывая различные перцепционные входные данные, вычисляя и восстанавливая любую недостающую информацию, а также обнаруживая и разрешая конфликты (Graziano and Botvinick, 2002).В классе может оказаться сложной задачей четко продемонстрировать, что разум и тело могут быть одним и тем же. Однако есть несколько простых демонстраций восприятия, которые можно использовать для этой цели, которые изменяют схему тела ума. Таким образом, изменяя входные данные сенсорной системы тела, разум может сбиться с толку и сделать иллюзорные выводы о том, что происходит с телом. Если субъективные переживания вызваны разумом, который существует иначе, чем наши ощущаемые субстанции и тело, то будут ли иллюзии, вызванные изменением чувственного восприятия, воздействовать на ум? Согласно дуалистам взаимодействия, таким как Декарт, разум и тело причинно связаны и могут общаться друг с другом, и это взаимодействие между душой и телом происходит через шишковидную железу.Однако, если разум генерируется активностью нейронных цепей в головном мозге, на которую частично влияют сенсорные системы тела (чьи связи не зависят от шишковидной железы), то вводимая в заблуждение информация в мозг может привести к измененным, иллюзорным , восприятие ума. Фактически, благодаря этому понятию некоторые ученые разработали методы лечения «фантомной боли в конечностях». В этом состоянии люди с ампутированными конечностями все еще чувствуют боль в удаленной конечности. Педагогам рекомендуется обучать студентов этому увлекательному состоянию и обсуждать «зеркальный ящик» как средство лечения этого состояния (McGeoch and Ramachandran, 2012; также см. Ссылку на Youtube).Ниже приводится описание двух простых, но наводящих на размышления иллюзий, которые можно реализовать в классе. Использование этих демонстраций может быть важным механизмом для поддержания внимания студентов и использования другой методики для обсуждения дуальности разума и тела. Эти иллюзии восприятия, описанные ниже, могут изменить представление ума о теле в пространстве.

Иллюзия Пиноккио

В классическом фильме Уолта Диснея 1940-х годов Пиноккио был вымышленным персонажем-марионеткой, сделанным из дерева и наиболее известным благодаря тому, что у него рос нос, когда он лгал.Вибрируя сухожилие двуглавой мышцы плеча, которое посылает проприоцептивный сигнал в мозг, можно вызвать ощущение роста носа, и, таким образом, было придумано The Pinocchio Illusion (Lackner, 1988). Эту простую иллюзию можно создать, если субъект закроет глаза и коснется своего носа пальцем, в то время как сухожилие двуглавой мышцы этой руки вибрирует (см. Рисунок 1). Призрачное ощущение, которое возникает у некоторых участников (Burrack and Brugger, 2005), — это удлинение носа.Вибрация сухожилия двуглавой мышцы запускает мышечные спины, которые посылают в мозг проприоцептивный сигнал, который сигнализирует о разгибании руки (увеличение угла локтевого сустава; DiZio and Lackner, 2002). Поскольку мозг также получает тактильные сигналы как от носа, так и от кончика пальца, к которому они прикасаются, комбинация этих стимулов объединяется в мозгу, чтобы сделать неправильный вывод о том, что нос растет / удаляется от лица. Обратите внимание, что для достижения оптимального эффекта необходимо использовать доминирующую руку с частотой вибрации около 100 Гц (Burrack and Brugger, 2005), и поэтому обычные массажеры для рук могут не вызвать иллюзию.

Рис. 1. Иллюзия буратино. (A) Участник вытягивает доминирующую руку так, чтобы можно было воздействовать на сухожилие двуглавой мышцы плеча. Важно сначала приложить вибрацию к стержню руки (стрелка). (B) Затем испытуемый сгибает руку, закрывает глаза и кладет указательный палец на нос. Обычно через 1–2 минуты испытуемый почувствует, что у него растет нос.

Иллюзия для резиновой руки

Другая иллюзия, которую обычно называют «иллюзией резиновой руки» (Botvinick and Cohen, 1998), обманывает разум, заставляя чувствовать , что внешний объект (обычно резиновая рука) является частью тела (см. Рис. 2, также см).В этой иллюзии участник направляет взгляд на резиновую руку на столе, в то время как соответствующая левая или правая рука находится вне поля зрения. Затем человек, создающий иллюзию, с помощью кисти дотрагивается до резиновой руки так же, как и с настоящей рукой. После нескольких минут «раскрашивания» пальцев, суставов и кистей большинство участников почувствуют, что резиновая рука является частью их собственного тела. Это происходит из-за противоречивого входного сигнала от внешних стимулов, получаемых фоторецепторами в глазах и механорецепторами и проприорецепторами в коже.Этот противоречивый входной сигнал проходит от таламуса до соматосенсорной коры, а затем в ассоциативную область коры, где мозг принимает окончательное неверное решение, что объект, расположенный вне тела, должен быть частью тела. В этом смысле мозг изменил свой мысленный образ схемы тела, включив в него резиновую руку. Исследователи продемонстрировали, что это изменение восприятия телом того, где находится рука в пространстве, попросив участников пройти дополнительный тест.После того, как иллюзия резиновой руки была применена к левой руке, участникам было предложено закрыть глаза и выровнять правую руку (под столом) туда, где, по их мнению, находилась их левая рука. Они обнаружили, что произошел значительный сдвиг в том, где участники думали, что их левая рука находится в направлении иллюзорной резиновой руки, и сила этого искажения коррелировала с эффективностью самой иллюзии резиновой руки (Botvinick and Cohen, 1998). . В некоторых исследованиях сообщается об использовании кисти и модели руки человека (Botvinick and Cohen, 1998), однако перчатка и тактильная стимуляция руки кончиками пальцев также могут использоваться, если модель резиновой руки и кисти недоступны.

Рис. 2. Иллюзия резиновой руки. (A) Участник протягивает левую руку в ограждение, чтобы не видеть свою руку. Они смотрят на резиновую руку или перчатку (показанную здесь), которая находится в той же ориентации, что и их рука в ограждении. Человек, создающий иллюзию, одинаково касается как участника, так и резиновой руки кистями для рисования. Иллюзия начинает действовать через 1-2 минуты. (B) У некоторых участников, которые очень восприимчивы к иллюзии, другой объект может быть помещен на место резиновой руки.В этом примере человек, создающий иллюзию, идентично «раскрасит» динозавра и руку. Некоторым людям динозавр будет казаться частью тела.

Сводка

В этой статье о перспективах показано, как преподаватели могут исследовать эпистемологические допущения, лежащие в основе картезианского дуализма, как с философской, так и с научной точки зрения. Философия Хайдеггера подчеркивает, как наша постоянная вовлеченность и вовлеченность в социальный и культурный мир делает определенные объекты понятными, мыслимыми и значимыми для нас — например, неявное понимание, необходимое при использовании чего-то столь же простого, как молоток, которое происходит не из отстраненных рационализаций. телесных сенсорных данных или стимулов, но из культурных практик, делающих их использование понятным и нормальным.Психологическая резинка и иллюзии Пиноккио усиливают базовое понимание того, что тело и разум связаны в общем мире, путем нарушения предполагаемых дуализмов разума и тела, подчеркнутых Декартом, но с пониманием того, что рациональный ум не превосходит a. priori хоть для понимания истины. Даже философия, метафизика и наука опираются на общее восприятие мира, которое не может исходить из рационального разума в себе. Например, путем стимуляции тела прикосновением или вибрацией сенсорный ввод включается в ментальную схему мозга, показывающую, где находится тело во внешнем пространстве, и с иллюзиями, описанными здесь; и это неправильно интерпретируется умом как иллюзорное заключение (что нос растет, или что резиновая рука является частью тела).Рациональные представления ума о своем теле, себе и мире подвергаются сомнению. Поступая таким образом, эти простые иллюзии могут быть представлены по отдельности или вместе с различными философскими точками зрения в качестве педагогических инструментов для обучения учащихся, способствуя усилению и критическому мышлению о дуалистических предпосылках.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Эта публикация была поддержана грантом Discovery Совета по естественным наукам и инженерным исследованиям (NSERC), предоставленным TH (04843), исследовательским офисом MacEwan и отделом международных отношений Лондонской школы экономики и политических наук. Мы также хотели бы поблагодарить Адриана Джонсона и Адама Моррилла за демонстрацию иллюзий на рисунках 1 и 2.

Сноски

1. http://www.ted.com/talks/vilayanur_ramachandran_on_your_mind?language=en
2. https: // www.youtube.com/watch?v=TCQbygjG0RU

Список литературы

Burrack, A., и Brugger, P. (2005). Индивидуальные различия в восприимчивости к экспериментально вызванным фантомным ощущениям. Изображение тела 2, 307–313. DOI: 10.1016 / j.bodyim.2005.04.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Demertzi, A., Liew, C., Ledoux, D., Bruno, M., Sharpe, M., Laureys, S., et al. (2009). Дуализм сохраняется в науке о разуме. Ann.Акад. Sci. 1157, 1–9. DOI: 10.1111 / j.1749-6632.2008.04117.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Декарт Р. (1998). Рассуждение о методе и размышления о первой философии , 4-е изд. Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing Company, Inc.

Google Scholar

ДиЗио П. и Лакнер Дж. Р. (2002). «Проприоцептивная адаптация и последействие», в справочнике по виртуальным средам , изд. К. Стэнни (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Lawrence Erlbaum Associates), 751–771.

Google Scholar

Фаренберг, Дж., И Читэм, М. (2000). Проблема тела и разума глазами студентов разных специальностей. J. в сознании. Stud. 7, 47–59.

Google Scholar

Фаррер К. и Фрит К. Д. (2002). Переживание себя против другого человека как причины действия: нейронные корреляты опыта свободы воли. Neuroimage 15, 596–603. DOI: 10.1006 / nimg.2001.1009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Форстманн, М., Бургмер, П., и Муссвайлер, Т. (2012). «Разум желает, но плоть слаба»: влияние дуализма разума и тела на поведение в отношении здоровья. Psychol. Sci. 23, 1239–1245. DOI: 10.1177 / 0956797612442392

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гейст Р., Вайнштейн М., Уокер Л. и Кампо Дж. В. (2008). Необъяснимые с медицинской точки зрения симптомы у молодых людей: дилемма врача. Paediatr. Здоровье ребенка 13, 487–491.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Грациано, М.С.А., Ботвиник М.М. (2002). «Как мозг представляет тело: выводы из нейрофизиологии и психологии», in Common Mechanisms in Perception and Action: Attention and Performance , Vol. 19, ред. У. Принц и Б. Хоммель (Oxford: Oxford University Press), 136–157.

Google Scholar

Грин, Дж. Д., Соммервилл, Р. Б., Нистром, Л. Е., Дарли, Дж. М., и Коэн, Дж. Д. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука 293, 2105–2108.DOI: 10.1126 / science.1062872

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Guignon, C.B. (2006). «Введение» в The Cambridge Companion to Heidegger , 2nd Edn, ed. К. Б. Гиньон (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 1–41.

Google Scholar

Хайдеггер, М. [1927] (1962). Бытие и время. Нью-Йорк: издательство Harper and Row.

Google Scholar

Лонка, К., и Линдблом-Иланн, С.(1996). Эпистемологии, концепции обучения и учебные практики в медицине и психологии. Высокий. Educ. 31, 5–24. DOI: 10.1007 / BF00129105

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Престон, Дж. Л., Риттер, Р. С., Хеплер, Дж. (2013). Неврология и душа: конкурирующие объяснения человеческого опыта. Познание 127, 31–37. DOI: 10.1016 / j.cognition.2012.12.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райан, М.П. (1984). Мониторинг понимания текста: индивидуальные различия в эпистемологических стандартах. J. Educ. Psychol. 76, 248–258. DOI: 10.1037 / 0022-0663.76.2.248

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоун, Дж. (2006). Функциональная слабость . Кандидат наук. защитил диссертацию в Эдинбургском университете, Великобритания.

Google Scholar

Дуализм и ранняя психологическая мысль — видео и стенограмма урока

Дуализм

Представьте на мгновение, что вы только что проснулись и лежите в постели.Ваше тело кажется тяжелым, и вы слышите звуки мира за окном. Но ваш разум не находится в этой постели, вы обращаете внимание на то, что вы чувствуете, или на то, что слышите. Вместо этого он уже думает обо всем, что вам нужно сделать сегодня: вам предстоит пройти серьезный тест, а затем вы собираетесь встретиться и пойти пообедать со своим парнем или девушкой. После школы у вас есть внеклассные занятия, а затем вам нужно поработать над тем проектом или работой, которые должны быть сданы завтра.

Это похоже на то, что ваше тело и разум находятся в двух разных местах и ​​в разные времена.Пока ваше тело лежит в постели, ваш разум уже выключен и мечется вокруг вашего дня. Помимо веры в то, что сознание — это способ узнать, живы ли вы, Декарт также верил, что разум и тело — отдельные сущности, вера, известная как дуализм .

Согласно Декарту, разум и тело влияют друг на друга, но они не тождественны друг другу. Например, когда вы думаете о своем тесте и обо всем, что вам нужно сделать сегодня, вы можете начать испытывать стресс.Ваш пульс может учащаться, а мышцы напрягаться. Ваши мысли (ваш разум) влияют на ваше тело. Точно так же, если вы видите забавную картинку, ваш разум может чувствовать себя счастливым и веселым. Ваше тело (в данном случае ваше зрение) влияет на ваш разум.

Психология — это исследование разума. Вера Декарта в дуализм не только повлияла на мир философии, но и позволила психологии начать свое существование. В конце концов, если разум — это просто еще одна часть тела, тогда нет смысла изучать разум — было бы так же хорошо изучать тело.

Два типа

Но даже несмотря на то, что психология основана на дуализме, нет широкого согласия относительно того, как разум и тело разделены. Есть две очень распространенные дуалистические теории, которые повлияли на психологию:

1. Субстанциальный дуализм наиболее близок к теории Декарта. По сути, это говорит о том, что есть две вещи или субстанции, и они полностью разделены. Например, дуалисты по субстанции считают, что разум является частью души, а душа находится полностью вне тела.Чтобы вспомнить субстанциальный дуализм, просто подумайте о слове субстанция: разум и тело — две совершенно разные субстанции для субстанциальных дуалистов.
2. Дуализм свойств принимает несколько иную точку зрения. В этой теории есть одно вещество, тело, но два элемента или свойства внутри этого вещества. Например, дуалисты свойств утверждают, что мысли, являющиеся частью разума, на самом деле находятся в мозгу, который является частью тела. Итак, в дуализме свойств дуализм — это различие, которое не является физическим, как в дуализме субстанции.

Хотя в психологии все еще есть сущностные дуалисты, в наши дни большинство психологов являются дуалистами свойств. Успехи, достигнутые в исследованиях мозга за последние 60 лет, продемонстрировали власть мозга над нашим сознанием. Таким образом, большинство психологов считают, что разум является частью мозга.

Резюме урока

Философ 17 века Рене Декарт впервые представил идею дуализма , или идею о том, что разум и тело разделены.Тем самым он заложил основу для изучения психики, которой находится в области психологии . Есть два основных типа дуализма: субстанциальный дуализм, который считает, что разум находится полностью независимо от тела; и дуализм свойств, который постулирует, что разум находится внутри мозга.

Результаты обучения

По завершении этого урока вы должны уметь:

• Признать Рене Декарта за введение в психологию дуализма
• Определите значение субстанциального дуализма
• Вспомните, почему дуализм свойств является преобладающим в наши дни

Дуализм разума и тела — обзор

О связи между «ментальным» и «физическим» самоконтролем

Чтобы понять, какие силы управляют нашим поведением, многие философские и научные исследования были посвящены дебатам о дуализме разума и тела. .Одна сторона этого спора утверждает, что определенные психологические и эмоциональные переживания не могут быть полностью объяснены работой физиологических систем, тогда как другая сторона утверждает, что все психологические и эмоциональные переживания полностью связаны с лежащей в основе физиологией. Среди современных ученых существует все возрастающая поддержка последней точки зрения, независимо от того, оценивается ли эта поддержка (1) непосредственно через опросы самооценки (Clark, 2010; Farah & Murphy, 2009; Larson & Witham, 1998; за несогласие). взглядов, см. Klein, 2012; Miller, 2010) или (2) косвенно через научные области, исследующие взаимозависимость между психологическими и физиологическими системами.Среди прочего, такие области, как когнитивная нейробиология (Cacioppo, Berntson, Ernst, & Ito, 2000; Lieberman, 2007; Ochsner & Lieberman, 2001), воплощенное познание (Carney, Cuddy, & Yap, 2010; Jostmann, Lakens, & Schubert, 2009; Niedenthal, Barsalou, Winkielman, Krauth-Gruber, & Ric, 2005; Strack, Martin, & Stepper, 1988), восприятие боли (DeWall et al., 2010; Eisenberger & Lieberman, 2004, 2005; Eisenberger, Lieberman, & Уильямс, 2003; Макдональд, Кингсбери и Шоу, 2005; Макдональд и Лири, 2005; Прайс, 2000; Randles, Heine, & Santos, 2013) и начало утомляемости (Ackerman, 2011; Bray, Ginis, & Woodgate, 2011; Bray, Graham, Martin Ginis, & Hicks, 2012; Gailliot & Baumeister, 2007; Heatherton & Wagner, 2011; Inzlicht & Gutsell, 2007) — все они подчеркивают тот факт, что психологические процессы имеют физиологический субстрат, а физиологические результаты изменяются психологическим опытом.

Хотя научная жизнеспособность дуализма разума и тела довольно ограничена (см. Также Gervais & Norenzayan, 2012; Larson & Witham, 1998), дуалистические точки зрения, тем не менее, получают субъективную поддержку в широком диапазоне человеческих популяций. Действительно, психологи развития показали, что дети являются «прирожденными теистами», которые поддерживают множество разделений между разумом и телом (Bering & Bjorklund, 2004; Bloom, 2004; Gottfried, Gelman, & Schultz, 1999; Hood, Gjersoe, & Bloom, 2012; Джонсон, 1990; Келемен, 2004; Легар, Эванс, Розенгрен и Харрис, 2012).Кроме того, дуалистические системы верований сохраняются и во взрослой жизни, причем население варьируется от студентов университетов (Demertzi et al., 2009) до обычных граждан (Cohen, Burdett, Knight, & Barrett, 2011) и до межкультурных образцов (Legare et al. , 2012), все указывает на различные уровни поддержки фундаментального различия между психической и физической системами. Интересно, что эта поддержка наблюдается и среди современных научных сообществ, в различных дисциплинах (например, клинические психологи, Miresco & Kirmayer, 2006; врачи, Sharpe & Walker, 2012; Национальная академия наук, Larson & Witham, 1997), демонстрирующие убеждения. в соответствии с внутренним разделением между разумом и телом. ¹

Если дуалистические убеждения широко поддерживаются среди населения, из этого следует, что метафизические восприятия (то есть, интерпретирует ли человек данное явление в физиологических или психологических терминах) должны играть решающую роль в когнитивных и поведенческих процессах. Множество исследований подтверждают это понятие, при этом определенные категории метафизического восприятия оказывают заметное влияние на важные субъективные и объективные результаты. Нейробиологические исследования показали, что различные области мозга активны при рассмотрении физических процессов, лежащих в основе поведения, или умственных процессов, мотивирующих поведение (Lieberman, 2007; Ochsner et al., 2004; Спант, Фальк и Либерман, 2010 г .; Van Overwalle & Baetens, 2009). Исследования нравственности показали, что сосредоточение внимания на физических или ментальных свойствах цели изменяет процессы внимания и атрибуции (Gray, Knobe, Sheskin, Bloom, & Barrett, 2011; см. Также Loughnan et al., 2010). Метанаучная работа предполагает, что физиологические объяснения данного результата воспринимаются как более правдоподобные и точные, чем эквивалентные психологические объяснения (Beck, 2010; Keehner, Mayberry, & Fischer, 2011; McCabe & Castel, 2008; но см. Hook & Farah, 2013). ).Наконец, социально-психологическая теория предполагает, что сосредоточение внимания на физических и психических свойствах стимула приводит к формированию различных когнитивных установок; установки, которые катализируют различные психологические и поведенческие результаты (Spunt et al., 2010; Trope & Liberman, 2010).

Учитывая роль, которую метафизические восприятия играют в других областях, наша лаборатория недавно начала рассматривать роль метафизических восприятий в области самоконтроля. Поскольку существует множество процессов самоконтроля, которые используют как умственную, так и физическую терминологию (например, энергия, усилие, сосредоточенность, торможение, выносливость), мы стремились систематически исследовать, как ситуативные и индивидуальные факторы влияют на метафизическое восприятие контекстов самоконтроля. ; восприятия, которые предположительно должны влиять на когнитивные и поведенческие системы, лежащие в основе усилий по самоконтролю (например, Clarkson, Hirt, Jia, & Alexander, 2010; Egan, Hirt, & Karpen, 2012; Job, Dweck, & Walton, 2010).Что касается ситуативных факторов, мы рассудили, что люди должны проявлять чувствительность к экспериментальным манипуляциям, которые сосредоточены на физических или психических процессах, чтобы один и тот же контекст самоконтроля мог быть изменен или оформлен таким образом, чтобы его поведение воспринималось более физически или в большей степени. ментальные термины. Что касается индивидуальных факторов, мы рассуждали, что восприятие и поведение самоконтроля должны соответствовать лично одобренным метафизическим убеждениям, таким образом, чтобы одна и та же задача могла быть истолкована и выполнена по-разному в зависимости от убеждений, касающихся взаимосвязи между телом и разумом.

В оставшейся части данной главы обсуждаются некоторые предварительные выводы о связи между метафизическим восприятием и усилием самоконтроля (Egan, 2015). Объясняя эти результаты, мы подробно останавливаемся на потенциальной важности метафизических восприятий в исследованиях процессов самоконтроля и определяем несколько областей, в которых применение этих идей может привести к новым открытиям, касающимся взаимосвязи между перцептивными и поведенческими аспектами самоконтроля. Мы надеемся, что к концу этой главы читатели будут заинтересованы как в критике, так и в расширении нашей первоначальной работы таким образом, чтобы укрепить существующую теорию, касающуюся истощения, восстановления и напряжения самоконтроля.

Разум против тела? Дуалистические убеждения, связанные с меньшим беспокойством о здоровом поведении — Ассоциация психологических наук — APS

Многие люди, знают они это или нет, являются философскими дуалистами. То есть они верят, что мозг и разум — две отдельные сущности. Несмотря на то, что дуалистические убеждения встречаются практически во всех человеческих культурах, удивительно мало известно о влиянии этих убеждений на то, как мы думаем и ведем себя в повседневной жизни.

Но новая исследовательская статья, которая будет опубликована в Psychological Science , журнале Ассоциации психологических наук, предполагает, что поддержка дуалистической философии может иметь важные последствия в реальной жизни.

В пяти связанных исследованиях исследователи Маттиас Форстманн, Паскаль Бургмер и Томас Муссвайлер из Кельнского университета, Германия, обнаружили, что люди, придерживающиеся дуалистических убеждений, более безрассудно относятся к здоровью и физическим упражнениям, а также предпочитают (и ели) менее здоровую пищу. диеты, чем те, кто был нацелен на физикалистские убеждения.

Кроме того, они обнаружили, что отношения работают и в другом направлении. Люди, которые были настроены на нездоровое поведение — например, изображения нездоровой пищи, — сообщили о более сильном дуалистическом убеждении, чем участники, которые были ориентированы на здоровое поведение.

В целом, результаты пяти исследований предоставляют сходные доказательства, демонстрирующие, что дуализм разума и тела оказывает заметное влияние на отношение и поведение людей, связанных со здоровьем. В частности, эти результаты показывают, что дуалистические убеждения снижают вероятность здорового поведения.

Эти результаты подтверждают первоначальную гипотезу исследователей о том, что чем больше люди воспринимают свой разум и тело как отдельные сущности, тем менее вероятно, что они будут участвовать в поведении, которое защищает их тела.В конечном итоге тела рассматриваются как одноразовый сосуд, который помогает разуму взаимодействовать с физическим миром.

Свидетельства двунаправленных отношений также предполагают, что метафизические убеждения, такие как убеждения в дуализме разума и тела, могут служить когнитивными инструментами для совладания с угрожающими или вредными ситуациями.

Тот факт, что простые предварительные процедуры, использованные в исследованиях, оказали непосредственное влияние на отношение и поведение, связанные со здоровьем, предполагает, что эти процедуры могут в конечном итоге иметь серьезные последствия для реальных проблем.Вмешательства, которые уменьшают дуалистические убеждения посредством прайминга, могут быть одним из способов содействия более здоровому — или менее саморазрушающему — поведению среди групп риска.

Дуализм тела и разума не всегда полезен

Когда дело доходит до разума и мозга, мы так привыкли слышать, что нематериалистический подход к жизни гораздо более обогащает и приносит удовлетворение, чем материалистический подход. Тех из нас, кто желает отождествить ум с продукцией мозга, часто критикуют за наш редукционистский подход.Материализм высмеивают за его попытки приравнять разум и опыт сознания как результат работы машины. Если активность мозга сводится к шаблонам информации, распределяемой в нейронах в виде двоичных состояний включения / выключения, тогда вы сможете создавать сознательных роботов. Как указывает философ Джон Сирл, если мозг подобен компьютерам, а разум подобен компьютерным программам, тогда разум может существовать на любом подходящем компьютере, независимо от того, сделан ли он из серого вещества, кремния или соответствующим образом организованного набора пивных банок.С такими аргументами легко понять, почему материализм является такой легкой мишенью для большинства людей.

Если разум не привязан к телу (и как может нефизическая вещь иметь физическое происхождение?), Тогда он духовен, и нам постоянно говорят, что те, у кого есть духовное мировоззрение, намного счастливее. Верующие могут быть более счастливыми людьми, но, как указывает мой коллега Пол Блум, это больше связано с их принадлежностью к группе большинства в обществе, а не к меньшинству неверующих.Например, атеизм более распространен в скандинавских странах, но не связан с тем же уровнем недовольства, о котором сообщают в США. Дуалисты также склонны поддерживать свободную волю и отвергать детерминистские представления о поведении. Они более довольны своей работой и превосходят коллег. В общем, о материализме довольно плохо отзываются.

Дуализм также, вероятно, будет интуитивным дефолтом, который развивается по мере того, как дети начинают ценить содержание своего собственного и других умов. Мы с Полом показали, что, хотя маленькие дети признают, что машина может копировать материальные аспекты личности, аспекты разума уникальны и не могут быть воспроизведены.Это универсальная конструкция, встречающаяся в каждой религии, и ее можно рассматривать как основу для веры в загробную жизнь — если разум не привязан к телу, он может пережить смерть. Джесси Беринг показал, что даже взрослые, которые явно отвергают убеждения о загробной жизни, тем не менее говорят о покойных так, как будто их разум все еще осведомлен.

Как материалист, несущий карты и не верящий в дуализм, отрадно читать об исследовании, недавно опубликованном в Психологической науке, которое демонстрирует, что занимать материалистическую позицию — это не так уж и плохо.Сообщалось, что участники, которые были настроены на дуализм, вели менее здоровый образ жизни и менее позитивно относились к еде, чем участники, ориентированные на материализм. Участники, проникнутые материализмом, выбирали, покупали и ели более здоровую пищу. Авторы приходят к выводу, что более физикалистский подход к группам риска может привести к переходу к более здоровому образу жизни или, по крайней мере, это лучше, чем молиться за это.

Как вера в дуализм формирует поведение в отношении здоровья

ПЕРЕСМОТРЕТЬ ДУАЛИЗМ И ЗДОРОВЬЕ

!

Линдеман, М., Риекки, Т., и Сведхольм-Хаккинен, А.М. (2015). Индивидуальные различия в

концепциях души, разума и мозга. Журнал индивидуальных различий, 36, 157–162.

http://doi.org/10.1027/1614-0001/a000167

Макферран Б. и Мухопадхьяй А. (2013). Теории ожирения лежат в основе предсказания реальной массы тела.

Психологическая наука, 24, 1428–1436. http://doi.org/10.1177/0956797612473121

McGrath, A. (2017). Работа с диссонансом: обзор снижения когнитивного диссонанса.

Компас социальной и психологии личности, 11, 1–17.

http://doi.org/10.1111/spc3.12362

Мехта, Н. (2011). Дуализм тела и разума: критика с точки зрения здоровья. Mens Sana

Монографии, 9, 202–209. http://doi.org/10.4103/0973-1229.77436

Моффитт, Т.Э., Арсено, Л., Бельски, Д., Диксон, Н., Хэнкокс, Р.Дж., Харрингтон, Х.,…

Каспи, А. (2011). Градиент самоконтроля в детстве предсказывает здоровье, благосостояние и общественную безопасность.Proceedings of the National Academy of Sciences, 108, 2693–2698.

http://doi.org/10.1073/pnas.1010076108

Надельхоффер Т., Шепард Дж., Нахмиас Э., Шрипада К. и Росс Л. Т. (2014). Свободная воля

инвентарь: Измерение убеждений о свободе воли и ответственности. Сознание и

Познание, 25, 27–41. http://doi.org/10.1016/j.concog.2014.01.006

Престон, Дж. Л., Риттер, Р. С., и Хеплер, Дж. (2013). Неврология и душа: Конкурирующие

объяснения человеческого опыта.Познание, 127, 31–37.

http://doi.org/10.1016/j.cognition.2012.12.003

Ригони Д., Кюн С., Гаудино Г., Сартори Г. и Брасс М. (2012). Снижение самоконтроля на

ослабление веры в свободу воли. Сознание и познание, 21, 1482–1490.

http://doi.org/10.1016/j.concog.2012.04.004

Роацци, М., Нихоф, М., и Джонсон, К. (2013).