(PDF) Доверие как социально-психологический феномен

128

Научные труды Московского гуманитарного университета

2020 № 5

Единство (идентичность) – представление человека об общих целях, прин-

ципах и мировоззрении с другим человеком.

Симпатия и расчет – подразумевает симпатию и безусловный интерес к пар-

тнеру; расчет — желание проверить надежность партнера.

В целом, проведенный нами анализ теоретических аспектов доверия и фе-

номенов, связанных с этим понятием, показал актуальность предмета данного

исследования не только в психологии, но и в других научных дисциплинах, что

подтверждает междисциплинарный статус понятия и соответствующую слож-

ность его интерпретации.

Обнаружено наличие противоречивых подходов и расхождений в опреде-

лении термина «доверие»: это и вера, и уверенность, и надежда. Доверие имеет

широкий синонимический ряд, но оно также имеет отличительные черты. Это

более узкое понятие, чем уверенность, более широкое, чем вера, и более направ-

ленное, чем надежда.

Как отмечает А.Б. Купрейченко, анализ происхождения доверия и недоверия

вплотную подводит нас к рассмотрению функций, которые выполняют эти кате-

гории в жизни субъекта. Доверие и недоверие регулируют отношения с окружаю-

щим миром, воспроизводят социально-психологическое пространство человека,

способствуют развитию субъекта и т.д.

В то же время и доверие, и недоверие имеют специфичные функции. Бла-

годаря доверию субъект вступает во взаимодействие с миром, познает и пре-

образует его и себя. Именно доверие создает условия для обмена и взаимодей-

ствия субъекта с окружающим миром. Недоверие же способствует сохранению и

обособлению субъекта и его социально-психологического пространства. В этом

проявляется его защитная функция. Таким образом, еще одной характеристикой,

способной разграничить доверие и недоверие, является «ориентация на обмен и

взаимодействие — ориентация на сохранение и обособление».

Доверие вызывает исследовательский интерес специалистов в различных об-

ластях, так что мы можем наблюдать широкий спектр идей и взглядов на природу,

функции доверия и объем результатов его изучения. В настоящее время суще-

ствуют различные модели построения доверительных отношений, перспектив-

ных отношений и т.д. они влияют не только на понимание и восприятие феномена

доверия, но и определяют вектор направления в изучении этого термина, что в

конечном итоге не может не сказаться на интерпретации полученных результатов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Антоненко И. В. (2006) Социально-психологическая концепция доверия. М.:

Флинта; Наука. 480 с.

Ильин Е.П. (2013) Психология доверия. СПб.: Питер. 288 с.

Каптерев П.Ф. (1982) Избранные педагогические сочинения / под ред.

ДОВЕРИЕ К МИРУ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕТЕЙ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ | Kislyakov

Антоненко И. В. Доверие: социально-психологический феномен. М.: Социум; ГУУ, 2004. 320 с.

Безопасная образовательная среда: психолого-педагогические основы формирования, сопровождения и оценки: монография / под науч. ред. И.А. Баевой, С.В. Тарасова. СПб.: ЛОИРО, 2014. 269 с.

Бодалев А.А. Восприятие человека человеком. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 124 с.

Выготский Л.С. Основы дефектологии. СПб.: Союз, 2003. 656 с.

Зинченко В.П. Психология доверия. Самара: Самарский гос. пед. ун-т, 1998. 112 с.

Кисляков П.А. Современные угрозы социальной безопасности образовательной среды и их профилактика // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 2 (22). С. 1.

Кисляков П.А. Социально-психологическое обеспечение безопасности детей с нарушениями интеллекта // Особые дети в обществе. Сборник научных докладов и тезисов выступлений участников I Всероссийского съезда дефектологов. Под редакцией О.Г. Приходько, И.

Л. Соловьёвой. 2015. С. 109–114.

Кисляков П.А., Шмелева Е.А., Толстов С.Н. Обеспечение социально-психологической безопасности субъектов образования // Вопросы психологии. 2015. № 5. С. 46–55.

Кислякова Ю.Н. Формирование навыков социально-бытовой ориентировки у детей с нарушениями развития: Путешествие в мир окружающих предметов. Пособие для учителя-дефектолога. М.: Владос, 2004. 48 с.

Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Институт психологии РАН, 2008. 576 с.

Лангмейер Й., Матейчек З. Психическая депривация в детском возрасте. Прага: Авиценум, 1984. 336 с.

Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 2001. 478 с.

Психология безопасности. Учебное пособие для академического бакалавриата / А.И. Донцов, Ю.П. Зинченко, О.Ю. Зотова, Е.Б. Перелыгина. М.: Издательство Юрайт, 2016. 276 с.

Психолого-педагогическое сопровождение развития и коррекции психофункциональных и физических способностей в процессе социализации детей с интеллектуальной недостаточностью / Е. А. Шмелева, М.А. Правдов, П.А. Кисляков, А.В. Корнев // Теория и практика физической культуры. 2016. № 3. С. 41–43.

Рубинштейн С.Л. Психология умственно отсталого школьника. М.: Просвещение, 2001. 263 с.

Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учебное пособие. М.: Изд. Центр «Академия», 2000. 264 с.

Табхарова С.П. Взаимосвязь доверия и недоверия личности другим людям с отношением к соблюдению нравственных норм делового поведения: Дис. канд. псих. наук. М., 2008. 210 с.

Фельдштейн Д.И. Современное детство: психолого-педагогические проблемы образования // Профессиональное образование. Столица. 2011. №5. С. 8-11.

Шпек О. Люди с умственной отсталостью: Обучение и воспитание. [Пер. с немецкого] М.: Изд-во «Академия», 2003. 432 с.

Эриксон Э.Г. Детство и общество. [Пер. с англ.] СПб.: Речь, 2000. 416 с.

Monitoring of education environment according to the social-psychological safety criterion / P.A. Kislyakov, E. A. Shmeleva, T.V. Karaseva, O.A. Silaeva // Asian Social Science. 2014. Т. 10. № 17, pp. 285–291. doi: 10,5539 / ass.v10n17p285.

КОГОБУ СШ пгт Оричи — Школьный портал

на территории Кировской области

 

Распоряжением Правительства Кировской области в 2010 году департамент социального развития Кировской области определен уполномоченным органом по обеспечению деятельности в регионе детского телефона доверия с единым общероссийским номером.

В соответствии с Соглашением, заключенным между департаментом социального развития Кировской области и  Фондом поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, 15 октября 2010 года три учреждения социального обслуживания населения Кировской области подключены к единому  общероссийскому номеру детского телефона доверия  –  8-800-2000-122.  

С 11 сентября в Кировской областной клинической психиатрической больнице имени  академика В.М. Бехтерева возобновил работу «Телефон доверия», в рамках работы которого специалисты организуют консультационную помощь нуждающимся, в том числе несовершеннолетним.

Номер телефона доверия 78-10-99 или 8-922-668-10-99 работает ежедневно в круглосуточном режиме. Консультирование ведут врач-психиатр, врач-психотерапевт и медицинский психолог.

Основной задачей деятельности детского телефона доверия является оказание экстренной психологической помощи средствами телефонного консультирования детям, родителям, а также специалистам, деятельность которых связана с обучением и воспитанием детей.

В настоящее время на детском телефоне доверия работают 11 консультантов, из которых 6 имеют высшее педагогическое образование, 3 – высшее психологическое, 1 – высшее медицинское (по специализации «психиатрия»), 1 – высшее социальное (специалист по социальной работе) и 3 супервизора.

 Основной задачей консультанта детского телефона доверия является выслушивание, эмоциональная поддержка абонента, информирование о возможности получения дополнительной психологической, юридической и иной помощи.

Всего с 2010 по 2018 гг. на общероссийский детский телефон доверия в Кировской области  поступило 109694 звонка

 

№ п/п	Показатели	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	Всего
1.	Количество обращений, поступивших на  детский телефон доверия,из них:	2537	13401	14090	15717	14550	13074	12660	11802	11863	109694
1. 1.	от детей и подростков	856	4876	4337	5236	5317	5084	5034	5406	4705	40851
1.2.	от родителей или иных законных представителей	499	4591	3731	4219	3498	3074	2789	2997	2993	28391
1.3.	от иных граждан	1182	3934	6022	6262	5735	4916	4837	3399	4165	40452

 

Анализ детских обращений на телефон доверия в Кировской области показывает, что наибольшее число обращений несовершеннолетних связано с вопросом отношений со сверстниками (39% – от общего количества звонков), а также по вопросу детско-родительских отношений (21% – от общего количества звонков).

 

Чаще всего на детский телефон доверия поступают звонки от несовершеннолетних в возрасте от 12 до 18 лет. Они составляют 66 процентов от всех обращений несовершеннолетних. Тематика обращений зависит от возраста детей и подростков. Если до 11 лет детей в основном волнуют проблемы межличностных отношений, то с 12 до 18 лет – вопросы самооценки и взаимоотношений со сверстниками. 

Ежегодно поступают звонки по вопросу жестокого обращения с детьми в семье, вне семьи, в среде сверстников. Их не так много в общем количестве звонков (0,18 %), но именно им специалисты уделяют большое внимание.

Следует отметить, что звонки поступают не только от детей, но и от взрослых. Родители обращаются с вопросами о воспитании детей-подростков, детей с особенностями в развитии, так как не каждая семья имеет финансовую возможность и время прийти лично на прием к психологу.

Ежегодно 17 мая, в Международный день детского телефона доверия, организуется «горячая линия», в которой принимают участие  Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области В.

В. Шабардин, педагоги-психологи, социальные педагоги, врачи, специалисты по социальной работе.

За время работы «горячей линии» в мае 2016 года  поступило 226  звонков от жителей города Кирова и Кировской области (в 2013 году – 208 звонков, в 2014году – 201 звонок, в 2015году – 191 звонок).   

Одной из форм информирования несовершеннолетних и их родителей о деятельности детского телефона доверия является проведение информационно-рекламных кампаний, основными задачами  которых являются:

• обеспечение доступности квалифицированной экстренной психологической помощи детям,
•  максимальный охват детей, родителей и других граждан, нуждающихся в психологической помощи,
• формирование сознания у детей и взрослых о недопустимости насилия.

В 2014 году информационно-рекламная кампания проходила под лозунгом  «Воспитывать сложно. Позвонить легко».

В ходе кампании активно использовались различные информационно-рекламные технологии: реклама в общественных местах и в сети «Интернет», привлечение средств массовой информации, создание и распространение печатной и сувенирной продукции, проведение акций. Среди населения распространено более 1,5 тысяч единиц печатной и сувенирной продукции.

Мероприятия информационно-рекламной кампании освещены в средствах массовой информации Кировской области: телесюжеты, статьи в печатных изданиях 5 телесюжетов, 16 статей в печатных изданиях).

В 2015 году проводилась  информационно-рекламная кампания к Международному Дню детского телефона доверия под девизом «Мы поможем тебе стать самостоятельным». В ходе кампании активно использовались различные информационно-рекламные технологии: реклама в общественных местах и в сети «Интернет», привлечение средств массовой информации, создание и распространение печатной и сувенирной продукции, проведение акций, организация площадки прайм – тайма «Услышать ребенка».

17 мая 2016 года Кировская область принимала участие в общероссийском марафоне «Скажи о чем молчишь», направленный на продвижение единого общероссийского детского телефона доверия среди детей и подростков.

Информация о проведении марафона доведена министерством социального развития Кировской области до сведения всех  образовательных организаций и учреждений социального обслуживания населения.

В марафоне приняли участие 21944 обучающихся из 282 образовательных организаций области, 8351 подросток из  45 учреждений социального обслуживания.

Кроме того, в учреждениях прошли мероприятия, направленные  на продвижение единого общероссийского детского телефона доверия среди детей и подростков.

Специалистами учреждений социального обслуживания населения и  педагогами общеобразовательных организаций проведены тематические родительские собрания по информированию о деятельности детского телефона доверия на темы: «Воспитывать сложно — позвонить легко», «Детский телефон доверия – ваш помощник в воспитании детей», «Возрастные особенности детей и индивидуальный подход к их воспитанию. Возможности телефона доверия», «Доверие родителей – помощь детям», «Помочь ребенку – помочь семье», «Приемы выхода из конфликтной ситуации», «Позитивные аспекты самостоятельности ребенка» и др., родителям для просмотра предложен видеоролик «Дворик».

В каждом муниципальном районе Кировской области и городе Кирове учреждениями социального обслуживания населения совместно с волонтерами проведены акции по распространению среди населения информационных материалов о деятельности детского телефона доверия (всего — 1500 экземпляров).

В общеобразовательных организациях  специалистами учреждений социального обслуживания населения  совместно с педагогами для 2579 учащихся проведены  тренинги, тематические уроки,  классные и информационные часы, лекции, беседы, блиц-опросы о деятельности службы экстренной психологической помощи – детского телефона доверия. Осуществлен показ видеороликов «Телефон доверия», «Скажи о чем молчишь», «Пункт проката детских страхов».

Дети и подростки, состоящие на учете в учреждениях социального обслуживания населения, приняли участие в конкурсах рисунков «Мой помощник-телефон доверия»,  «Время доверять», «Телефон доверия в моей жизни», «Эмблема детского телефона доверия» «Мир глазами ребенка».

Информация о мероприятиях, проводимых в рамках Международного дня детского телефона доверия, размещена на сайте Правительства Кировской области, министерства социального развития Кировской области, сайтах учреждений социального обслуживания населения, учреждений культуры, общеобразовательных организаций, на сайтах администраций районов.

Для специалистов учреждений социального обслуживания населения и образовательных организаций проведен семинар-практикум «Психологическая поддержка детей и подростков, находящихся в социально опасном положении. Профилактика суицидального поведения несовершеннолетних».

Детский телефон доверия работает ради того, чтобы дети, их родители да и просто люди, неравнодушные к беде живущего рядом ребенка, могли вовремя получить помощь профессионального психолога.

 

---

Источник: Портал социальных услуг socialkirov.ru

Персональный сайт — услуги

 

 

 

 

 

РУКОВОДСТВО

 

 

Директор МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Шибаев Олег Алексеевич /2021/shibaev1.pdf

    Шибаев Олег Алексеевич имеет высшее педагогическое образование- в 1984 году он закончил  Тульский государственный педагогический институт им. Л.Н.Толстого по специальности общетехнические дисциплины и труд и дополнительное образование, полученное на спецфакультете Тульского областного института развития образования при Департаменте образования Тульской области по специальности “Практическая психология образования” в 1997 году.  С  2004 года Олег Алексеевич  работал в МБОУ МО Плавский район «ЦДИК «Доверие» педагогом-психологом, специалистом по профилактике зависимостей среди детей и подростков образовательных учреждений города и района, а в 2011 году стал директором МБОУ МО Плавский район «ЦДИК «Доверие».  Высшая категория. Общий стаж работы — 30  лет,  стаж психологической работы – 11 лет. Член совета Ассоциации психологов Тульской области.

 

Сертификат участника Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы внедрения дополнительных образовательных программ, ориентированных на запросы детей с ограниченными возможностями здоровья» г. Москва, 2015. /2015/5_001.pdf

Сертификат участника областной научно-практической конференции «Межведомственное взаимодействие образовательных организаций и социальных институтов региона в развитии профилактического антинаркотического пространства» г. Тула, 2015год /2015/4_001.pdf

Удостоверение о повышении квалификации в ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет для руководителей образовательных учреждений по курсу: «Организация инклюзивного образования детей-инвалидов с ОВЗ в общеобразовательных организациях» г. Москва, 2014 /2015/3_001.pdf

Сертификат участника Всероссийской научно-практической конференции «Дошкольное детство: доступность и качество образования в условиях стандартизации» г. Тула 2015 год /2015/2_001.pdf

Удостоверение о повышении квалификации в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по курсу «Управление государственными и муниципальными закупками» 2015 год /2015/1_001.jpg

Свидетельство участника Всероссийского психологического форума «Обучение. Воспитание. Развитие — 2014» г. Сочи /2014/1_001..pdf

Сертификат участника Всероссийского семинара-совещания по вопросам совершенствования деятельности центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи. 2014 г. Самара  /2014/2_001..pdf

Сертификат участника тренинга «За здоровый образ жизни на территориях, пострадавших от последствий аварии на ЧАЭС», организованный в рамках программы «Международная научно-информационная сеть по вопросам Чернобыля ICRIN» пос. Ершово, Московская область. /2014/3_001..pdf

Свидетельство участника семинара «Принципы профилактики наркозависимости в молодежной среде» г. Тула  /2014/4_001..pdf

Удостоверение о повышении квалификации в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московской области «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» по программе «Социально-психологическая реабилитация и адаптация населения радиоактивно загрязненных территорий чернобыльской зоны России и Беларуси»  /2014/5_001..pdf

Контактный телефон 8-906-626-68-20, электронная почта: [email protected]

 

Информация о заместителях руководителя образовательной организации (при наличии)

Заместители руководителя организации — нет 
Руководители  филиалов образовательной организации — нет.
Заместители руководителя филиалов образовательной организации — нет.

 

 

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ

 

 

Педагог-психолог МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Грибоедова Оксана Ивановна /2021/griboedova1. pdf

      Грибоедова Оксана Ивановна имеет высшее педагогическое образование — в 1997 году она закончила  Тульский государственный педагогический институт им. Л.Н.Толстого по специальности педагогика и методика начального образования и дополнительное образование, полученное на спецфакультете Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области по специальности “Практическая психология образования” в 2001 году. В муниципальном образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи  «Доверие» Оксана Ивановна работает с августа 1997 года социальным педагогом, с апреля 1998 года по сентябрь 2000 года – исполняющей обязанности директора, с сентября 2000 года по настоящее время – педагогом-психологом. Высшая категория. Общий стаж работы — 17 лет, стаж педагогической работы — 17 лет, стаж работы по специальности — 14 лет. Член совета Ассоциации психологов Тульской области.

     Направление работы: оказание психологической помощи подростками, родителям, педагогам по различным проблемам.

Персональный сайт  /2019/oksana-griboedova.html

 Аттестационный лист /2014/attest.pdf

Свидетельство о повышении квалификации /2014/pov_kval.pdf

Свидетельство участника Всероссийского психологического форума «Обучение. Воспитание.Развитие — 2014» г. Сочи  /2014/pov_kval.pdf

Диплом участника конференции «Персональная и личная эффективность педагога». Общероссийский проект «Школа цифрового века» /2014/cifr_shk.pdf

 Сертификат участия в ознакомительном семинаре «Израильские метафорические ассоциативные карты» /2014/izr_ass.pdf

Сертификат обучения по программе методического тренинга «Методика групповой коррекционной методической работы с детьми пережившими психологическую травму». Институт практической психологии «Имматон »  /2014/metod_grup_rab.pdf

Сертификат обучения на модульном курсе «Взрослые и дети или как преодолеть трудности в общении». Педагогический университет «Первое сентября» /2014/mod_kurs..pdf

Сертификат обучения по программе семинара-тренинга «Поведенческие расстройства у детей и подростков: беда или симптом? Психологическая работа с семьей» Институт практической психологии «Имматон» /2014/poved. .pdf

Сертификат по ИТК-компетенции специализация «Интернет-технологии в профессиональной деятельности педагога» /2014/itk.pdf

 

 

 

Педагог-психолог МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Мазепова Оксана Вадимовна /2021/mazepova1.pdf

      Мазепова Оксана Вадимовна имеет высшее педагогическое образование (Бухарский ордена «Знак Почёта» Государственный педагогический институт им. Ф. Ходжаева по специальности «русский язык и литература», 1992 г.) и дополнительное образование, полученное на спецфакультете Тульского областного института развития образования по специальности «практический психолог образования», 1997г. Общий педагогический стаж работы — 19 лет. По специальности «педагог-психолог» в муниципальном образовательном учреждении  «Центр диагностики и консультирования «Доверие»  работает с октября 1995 года. Педагог-психолог высшей квалификационной категории, общий стаж работы – 20 лет, стаж психологической работы – 17 лет.
   Направление работы: оказание психологической помощи дошкольникам и младшим школьникам, педагогам, родителям по различным проблемам; оказание психологической помощи детям с ограниченными возможностями здоровья.

Персональный сайт   /2019/mazepova-oksana-vadimovna.html

 Аттестационный лист /2014/maze_att.pdf

 Свидетельство о повышении квалификации /2014/maz-sv_pov_kv.pdf

 Свидетельство об окончании курсов «Коррекция синдрома дефицита внимания у детей»  /2014/maz_svid_kurs.pdf

Удостоверение о прохождении дистанционных курсов «Психологические особенности проблемных детей» /2014/maz_dist-obuch..pdf

Удостоверение об обучении на учебно-практическом семинаре «Детско-родительские отношения. Диагностика и коррекция» /2014/maz_semin.pdf

Удостоверение об обучении на учебно-практическом семинаре «Диагностика и коррекция эмоциональной сферы детей» /2014/maz_pr-sem.pdf

«Инновационные технологии психолого-педагогического сопровождения детей с ОВЗ», Москва, «ФГАОУ  ДПО АПК и ППРО», 72 акад. часа, 2016 г.

«Методология развивающей и коррекционной работы с детьми. Программы формирования базовых компонентов психического развития», 32 акад. часа, Тула, 2017 г.

«Использование в работе руководителей и специалистов психолого-медико-педагогических комиссий   пакетов   диагностических   методик  (0-23лет)», Москва, Учебно-научный институт сравнительной образовательной политики РУДН,  72 акад. часа 2017г.

Инновационные технологии в работе педагога-психолога в условиях реализации ФГОС», ГОУ  ДПО  ТО «ИПК и ППРО ТО», 108 часов, 2019 г.

 

Социальный педагог МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Захарова Галина Станиславовна /2021/zakharova1.pdf

        Захарова Галина Станиславовна имеет высшее педагогическое образование – в 2008 году она закончила факультет психологии Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н. Толстого  с присвоением квалификации преподаватель дошкольной педагогики и психологии. Имеет высшую квалификационную категорию. Общий педагогический стаж работы – 27 лет, стаж работы социальным педагогом – 9 лет.
      Направление работы:  профилактика развития зависимостей, профессиональное самоопределение,  формирование навыков конструктивного разрешения конфликтов посредством медиации среди подростков; оказание методической и консультативной помощи по вышеуказанным направлениям  педагогам и родителям подростков.
Аттестационный лист  /2014/zakh_att.pdf

Аттестационный лист  /2020/prikaz_ipk_o_prisvoenii_vysshej_kategorii-756_ot_1.pdf

 Дипломы и благодарности /2020/gramoty_i_blagodarnosti.pdf
— диплом победителя  — I  место —  в региональном  конкурсе антинаркотических профилактических программ «Все цвета, кроме черного»,  приказ № 1873 от 15 декабря 2016г.;

— диплом  за III  место в  региональном конкурсе эффективных практик  в системе дополнительного образования Тульской области,  номинация «Методический калейдоскоп», приказ № 1640 от 25. 12.2018г.;

—  благодарность за качественную подготовку к участию во II региональном конкурсе волонтёров школьных служб примирения «Мастерство юных медиаторов»  учащейся 10 класса МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2» Тарасовой Ренаты, занявшей 3 место в 2019 году;

— благодарность за значительный вклад в создание и развитие школьной службы примирения МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2».
  

Свидетельства о повышении квалификации:

Свидетельство о повышении квалификации /2014/zakh_sv_pov_kv_001.pdf

Сертификат участия в семинаре «Повышение качества реализации систем профориентации на территории Тульской области» /2014/zakh_sert_003.pdf

Сертификат участия в информационно-методическом обучающем семинаре «Профилактика потребления ПАВ среди молодежи» /2014/zakh_sert-001.pdf

Сертификат участия в обучающем семинаре «Профилактика суицидального поведения несовершеннолетних в Тульской области» /2014/zakh_ud_001.pdf

—  по дополнительной профессиональной программе «Школьно-семейный конфликт: работа с конфликтами в стадии эскалации» 24 часа, Межрегиональная общественная огранизация «Общественный центр «Судебно-правовая реформа»», 2017 год
— по дополнительной профессиональной программе  «Подготовка медиаторов и организация медиативной службы в образовательном учреждении», 108 часов  Министерство образования ТО «ИПК и ПП РО ТО», 2019 год
Сертификаты участия в семинарах:
— Всероссийской недели профессиональной ориентации  «Профессиональная ориентация и профессиональное самоопределение в современной России: задачи, содержание, технологии»,  Министерство образования и науки РФ ФГАУ «Федеральный институт развития образования», 2015 год
— регионального круглого стола  «Вопросы профориентационной работы с обучающимися в контексте федеральных государственных образовательных стандартов общего образования»,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2015 год

 — по дополнительной профессиональной программе «Психологические аспекты профессиональной ориентации подростков» 108  часов,  Министерство образования ТО ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО»,  2015 год
— по дополнительной профессиональной программе «Профилактика правонарушений несовершеннолетних»  72 часа,  Министерство образования ТО ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО»,  2015 год
— по дополнительной профессиональной программе «Введение в медиацию и основы восстановительного подхода» 72 часа,  ФГБУ «Федеральный институт медиации»,   2016 год
— областной научно-практической конференции «Межведомственное взаимодействие образовательных организаций и социальных институтов региона в развитии профилактического антинаркотического пространства»,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2015 год
—  областной научной конференция «Психолого-педагогические основы формирования здорового образа жизни обучающихся,  в контексте профилактики наркозависимости», ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2016 год
— региональной педагогической мастерской «Профилактика негативных явлений в детской и подростковой среде» в рамках работы Ассоциации психологов образовательных организаций ТО,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2016 год
-региональной педагогической мастерской «Позитивная профилактика деструктивных явлений (суицида) в подростковой среде. Работа с семейным неблагополучием» в рамках работы Ассоциации психологов образовательных организаций ТО,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2016 год
— областной научной конференции «Психолого-педагогические основы формирования здорового образа жизни обучающихся,  в контексте профилактики наркозависимости»,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2017 год
— региональной конференции  «Проблема партнёрства школы, семьи в контексте профилактики наркозависимости детей и подростков»,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2019 год
— регионального научно-практического  семинара «Психологические аспекты формирования навыков ответственного поведения у несовершеннолетних обучающихся»,  ГОУ ДПО ТО «ИПКиППРО ТО», 2019 год
— практико-ориентированного семинара-тренинга  «Медиативная восстановительная технология «семейный совет» как эффективный инструмент в   разрешении семейных конфликтов с участием несовершеннолетних»,  Кризисный  Центр помощи женщинам г. Тула, 2019

 

Логопед МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Решетинская Наталья Александровна /2021/reshetinskaja1. pdf

    Решетинская Наталья Александровна имеет высшее педагогическое образование  (ТГПУ им Л.Н.Толстого, «преподаватель дошкольной педагогики и психологии», 2008 г., ТГПУ им. Л.Н. Толстого, «учитель-логопед», 2012 г.), общий педагогический стаж работы — 4 года. По специальности «учитель — логопед» в МБОУ МО Плавский район «ЦДИК «Доверие»  работает с сентября 2011 года. Имеет первую квалификационную категорию. Общий стаж работы — 11 лет , стаж логопедической работы – 3 года.

    Направление работы: оказание логопедической помощи дошкольникам и младшим школьникам, педагогам, родителям по различным речевым нарушениям.

Аттестационный лист /2014/resh_at_001.pdf

Сертификат обучения по авторской методике «Система диагностики и постановки звуков в процессе логопедического массажа». Международный институт речевой патологии. /2014/resh_sert_1_001.pdf

Сертификат обучения по авторской методике «Точечный массаж в логопедической практике». Международный институт речевой патологии.  /2014/resh_sert_2_001.pdf

Сертификат обучения по авторской методике «Логопедический массаж» Институт педагогики и психологии. /2014/resh_ser_4_001.pdf

 

 

 

Педагог-психолог МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Мамадалиева Наталья Васильевна /2021/mamadalieva1.pdf

        Мамадалиева Наталья Васильевна имеет высшее психологическое образование (Современная гуманитарная академия по специальности «организационная психология», 2008 г.). Общий педагогический стаж работы – 2 года 9 месяцев. По специальности «педагог-психолог» в  МОУ «Центр диагностики и консультирования «Доверие»  работает с сентября 2008 года. Педагог-психолог первой квалификационной категории, общий стаж работы – 5 лет, стаж психологической работы – 5 лет.

      Направление работы: оказание психологической помощи дошкольникам и младшим школьникам, педагогам, родителям по различным проблемам; оказание психологической помощи детям с ограниченными возможностями здоровья.

 Аттестационный лист  /2014/mam_at_001.pdf

Свидетельство о повышении квалификации  /2014/mam_sv_pov_kv_001.pdf

Удостоверение обучения на учебно-практическом семинаре «Деструкция родительской позиции. Жестокое обращение с детьми» Тульский областной Центр «Помощь» /2014/mam_ud_1_001.pdf

Удостоверение обучения на учебно-практическом семинаре «Диагностика и коррекция эмоциональных нарушений детей» Тульский областной Центр «Помощь» /2014/mam_ud_2_001.pdf

Удостоверение обучения на учебно-практическом семинаре «Готовность к школьному обучению».  Тульский областной Центр «Помощь». /2014/mam_ud_3_001.pdf

 

Дефектолог МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Зотина Флора Тельмановна /2021/zotina1.pdf

    Зотина Флора Тельмановна выпускница Тульского Государственного Педагогического Университета им. Л.Н. Толстого 2017 года, по направлению подготовки 44.03.03 Специальное (дефектологическое) образование, направленность образовательной программы: специальная психология. По специальности «учитель — дефектолог» в МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП» Доверие» работает с 2017 года. Общий стаж работы — 3 года. Стаж работы учителем-дефектологом- 3 года. Категории не имеет. 
       Направление работы: оказание дефектологической помощи детям, педагогам, родителям детей, испытывающих трудности в обучении; дефектологическое сопровождение детей с ОВЗ.
 

Дефектолог МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «Доверие»

Пронина Анастасия Вячеславовна /2021/pronina1.pdf

     Пронина Анастасия Вячеславовна имеет высшее образование — в 2019 году она закончила  ФГБОУ ВО «Тульский Государственный Педагогический Университет им. Л.Н. Толстого» по направлению подготовки 44.03.03 Специальное (дефектологическое) образование и прошла  курсы профессиональной переподготовки, получив  диплом, подтверждающий присвоение квалификации учитель-логопед. По специальности «учитель — дефектолог» в МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП» Доверие» работает с  2019 года. Общий стаж работы — 3 года. Стаж работы учителем-дефектологом- 1,5 года. Категории не имеет.
     Направление работы: оказание помощи дошкольникам и младшим школьникам, педагогам, родителям по различным проблемам; обеспечение помощи учащимся с ОВЗ, испытывающих трудности в обучении.

      Сертификат обучения по образовательной программе «Основы теории и практики логопедического массажа» в объёме 24 часов, ФГБОУ ВО «Тульский Государственный Педагогический Университет им. Л.Н. Толстого», 2019 г.

      Сертификат участия в семинаре «Логопедическое сопровождение детей с тяжелыми нарушениями речи». Длительность семинара- 4 часа. Дата проведения семинара-21.11.2019

       Сертификат участия в региональной педагогической мастерской «СОЗДАНИЕ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОРРЕКЦИОННО-РАЗВИВАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА, ИНТЕГРИРУЮЩЕГО ДЕТЕЙ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ», ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО», 2019г.

     Удостоверение обучения на учебно-практическом семинаре «Психолого-педагогическое сопровождение детей 3-6 лет с ОВЗ. Особенности коррекционной работы и взаимодействия команды специалистов» в объёме 5 часов, ГУДО ТО «Областной центр ПОМОЩЬ», 2020г.

       Участие в заседании отделения учителей-логопедов, учителей-дефектологов Ассоциации педагогических работников Тульской области по содействию развития региональной системы образования «ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ИНТЕРАКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЛОГОПЕДИЧЕСКОМ СОПРОВОЖДЕНИИ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ», 2020г.

Обучение осуществляется на русском языке

Информация о профессиональной переподготовке педагогических работников /2020/prof_obr_kopija.docx

 

 

Алфавитный список сотрудников

Фамилия. Имя. Отчество.	Занимаемая должность	Стаж работы (общий\педагогический)	Категория	Ученая степень, звание	Образование (основное), название учреждения/ий, годы обучения	Курсы повышения квалификации
Аленникова Светлана Владимировна	Учитель-логопед	22/22	Высшая	нет	Ярославский  государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского по специальности:  Педагогика и психология дошкольная с присвоением квалификации: Логопед дошкольных учреждений.	Участие в работе Всероссийской научно-практической конференции «Современные направления работы в коррекции тяжелых нарушений речи» (ноябрь 2012).  Участие в работе Всероссийской научно-практической конференции «Диагностика и коррекция нарушений речи у детей с различными вариантами дизонтогенеза» (ноябрь 2013). Участие в работе Всероссийской научно-практической конференции «Психолого-педагогическое сопровождение детей с ограниченными возможностями здоровья и детей групп риска» (март 2015). Участие в работе городского семинара «Особенности работы с детьми ОВЗ» (март 2015). Обучение на кафедре Компьютерных образовательных технологий Университета ИТМО по программе «Создание презентаций с помощью программы Microsoft Office PowerPoint» (июнь 2015). Повышение квалификации в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» по дополнительной профессиональной программе для специалистов сопровождения «Организация инклюзивного образования детей-инвалидов, детей с ОВЗ в общеобразовательных организациях (апрель-октябрь 2015).
Анисимова Татьяна Владимировна	педагог-психолог	5/3	Без категории	магистр психологии	Современная Гуманитарная Академия-Бакалавр психологии,2007-2011гг  Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы-Магистр психологии,2012-2015гг	СПбАППО курсы:Психология мотивации учения,2015-16гг
Богачева Вера Владимировна	Педагог-психолог	24\11	Без категории	нет	Санкт Петербургский Государственный Университет с 1998 по 2003, высшее образование, психолог.	Спб АППО с 04.02.2015 по 19.06.2015 по программе «Психологическая поддержка семьи».
Большакова Елена Евгеньевна	учитель-логопед	16 лет/4 мес	Молодой специалист	.	1.Высшее: Санкт-Петербургский Университет МВД РФ России Специальность: практический психолог годы обучения:2000-2004г. 2. Институт Специальной Педагогики и Психологии им. Рауля Валленберга Факультет: Профессиональной переподготовки Специальность: Логопедическая работа с детьми и взрослыми годы обучения:13.02.2015-29.02.2016 г.	1.Институт практической психологии «Иматон» Семинар-тренинг «Окна в мир ребенка». Модель психологической помощи семье В. Оклендер» 21-23 февраля 2014 г. Санкт-Петербург 2.Институт практической психологии «Иматон» Тренинг «Детская практическая психология. Развитие ребенка от рождения до 3-х лет» Санкт-Петербург 03-26 ноября 2014 г.
Будько Надежда Серафимовна	педагог — психолог	8 лет	Без категории	нет	Высшее «Волжский институт экономики, педагогики и права»	нет
Головина Нина Анатольевна	учитель-логопед	37 лет/37 лет	Высшая	нет	Высшее. ЛГПИ им. А.И.Герцена   1972-1976	«Организация работы учителя-логопеда в условиях реализации ФГОС начального образования»  с 26 мая по 10 июня 2015 года.
Гончарук Виктория Станиславовна	Педагог-психолог	4 месяца	Молодой специалист	Бакалавр	ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2011-2015
Демьянцева Юлия  Васильевна	учитель- логопед	30 лет     \      28 лет	Высшая	нет	В 1997 окончила РГПУ им.А.И. Герцена  по специальности «Логопедия» Квалификация «Учитель-Логопед»	АППО . «Организация работы учителя логопеда в условиях реализации ФГОС начального образования» — 72 часа  (2015 год). Университет информационных технологий,механики и оптики. «Эффективные приемы использования  офисных программ в образовательной деятельности».- 72 часа  (2014 год).
Жатько Юлия Викторовна	учитель-логопед	10/4	Без категории	—	РГПУ им. А.И.Герцена	Инклюзивная практика в условиях реализации ФГОС. В объёме 72 часа.
Золоторева Галина Дмитриевна	учитель-дефектолог	49/47	Высшая	нет	Учитель вспомогательной школы. Государственный педагогический институт им. Герцена. 1980-84	1) Диагностика и коррекция нарушений речи у детей с различными вариантами дизонтогенеза, ноябрь 2013 г. 2) Программа «Преемственность»  — личностно ориентированная модель подготовки деией дошкольного возраста к обучению в условиях реализации ФГОС  дошкольного и начального общего образовангия, декабрь 2014 г. 3) Современные практики психологического сопровождения профессионального самоопределения школьников, март 2015 г. 4) Патриотический фестиваль учителей-логопедов школ Санкт-Петербурга «Связь поколений-2», посвященный 70-летию Великой ПОБЕДЫ, апрель 2015 г. 5) Диагностика речи детей-инофонов, октябрь 2011 г. 6) Интеграция детей-инофонов через обучение русскому языку как иностранному, декабрь 2011 г. 7) Курсы ФГОС ОВЗ, 2016 г.
Капшитар Валентина Анатольевна	педагог-психолог	40/30	Высшая	Почетный работник общего образования Р.Ф.	Педагогическое,СПБ РГПУ им. А.И.Герцена, специальная психология, 1998-2001г.	«Системно-ориентированная психологическая помощь детям и подросткам» с октября 2010 г. по апрель 2011г.
Кныш Татьяна Сергеевна	педагог-психолог	15/14	Без категории	нет	Волгоградский государственный педагогический университет по специальности «Психология» поступила в 1994 году закончила а 1998 году	2011 год с 07.02.2011 по 27.06.2011 года АППО 72 часа Курсы повышения квалификации по программе:»Диагностика и развитие способностей школьников и дошкольников» 2012 год 144 часа  с 11.10.2011 по 28.02.2012 года, АППО «Профилактика аддиктивного (зависимого) поведения»
Ковтун Варвара Николаевна	учитель-логопед	17\5	Первая		Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена \2010г	1. 2013г. Санкт-Петербургская академия постдипломного образования, по программе «Диагностика и коррекция нарушений речи у детей», в объеме 72 часа. 2. 2015г. Московский городской педагогический университет, по программе «Организация инклюзивного образования детей инвалидов, детей с ОВЗ в общеобразовательных организациях», в объеме 72 часа.
Мешкова Зумруд Минатуллаевна	педагог — психолог	2,5 года	Молодой специалист	нет	высшее, ЛГУ им. Пушкина, 2008 — 2013, Факультет психологи, Кафедра психологии развития и образования
Михайлова Татьяна Николаевна	педагог-психолог	10 лет / 3 года	Без категории	нет	Высшее. РГПУ им. А.И.Герцена, 2012-2015 специальность «педагог-психолог, социальный педагог». В данный момент студентка магистратуры 1 курс. Первое образование- пед. колледж № 1 им. Н.А.Некрасова — 1998-2001г. по специальности «учитель начальных классов, со специализацией психология»
Мосина Наталья Вячеславовна	социальный педагог	у Л.Ф.	Без категории	не имею	Средне-специальное «Саранский гуманитарно-технический колледж» квалификация-учитель начальных классов                                                  Высшее, «Карельский государственный педагогический университет», годы обучения с 2001г. -2005г. специальность «Социальная педагогика».	с 10.11.2014 по 14.11.2014 обучение по дополнительной профессиональной программе «Изучение культурного наследия народов России, истории и культуры Санкт-Петербурга (петербурговедение) в рамках системы дополнительного (внеклассного) образования учащихся 1-4 классов образовательных учреждений Санкт-Петербурга, с привлечением родителей к образовательному процессу»-объем 24 часа с 18.09.2015 г. по 18.12.2015 г. курсы повышения квалификации в ГБУ дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования «Социально-педагогические технологии взаимодействия в ОО» -объем 108 часов.
Олокина Ольга Дмитриевна	Учитель-логопед	36 лет	Первая	нет	Российский государственнный педагогический университет им АИ Герцена 1994-1997 г	26.05-10.06 2015 г СПБ АППО » Организация работы учителя-логопеда в условиях реализации ФГОС начального образования» 72 час
Павшукова Евгения Викторовна	учитель-логопед	16 /16 лет	Первая		Высшее. Институт специальной педагогики и психологии. 1996-2000гг	«Организация инклюзивного образования детей-инвалидов,детей с ОВЗ в общеобразовательных организациях» 72 часа(с 17.04.2015 по 01.10.2015) «Создание презентаций с помощью программы Microsoft Office PowerPoint.» 36 часов(08.06.2015 по 22.06.2015)
Петрова Вера Михайловна	педагог-психолог	28/16	Первая	нет	Негосударственное образовательное учреждение «Санкт-Петербургская акмеологическая академия» (институт) Психолог. Преподаватель по специальности «Психология»2001-2005 год	Профилактика аддиктивного (зависимого)поведения. с 11.10.2011 по 28.02.2012г АППО Психологическое сопровождение детей и подростков. с 01.10.20012 по 30.11.2012г ФГБОУВПО «Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена. Обучение навыкам саморегуляции на основе метода функционального биоуправления с использованием программ НПФ «Амалтея» с 01.10 2012 по 25.10.2012г Основы Арт-терапии. с 11.02.2016 по 26.05.2016г АППО
Помещенко Людмила Андреевна	педагог — психолог	4 месяца	Молодой специалист	бакалавр	АОУ ВПО ЛГУ им.А.С.Пушкина 2011- 2015 год
Рябоконь (Бакунчик) Наталья Юрьевна	Педагог-психолог, зав.отделом	23\26	Первая	Не имею	1989 — 1994 г.г. Белорусский Государственный педагогический университет, специальность «Педагогика и методика воспитательной работы», квалификация «Методист по воспитательной работе. Практический психолог в учреждениях образования».	Сертификат Комитета по образованию Санкт-Петербурга на право осуществления экспертной деятельности в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование». Благодарность Комитета по образованию СПб «За большой вклад в организацию и развитие службы практической психологии в образовательных учреждениях и плодотворный труд по воспитанию подрастающего поколения» 2012 г. СПб АППО — Курсы повышения квалификации по программе «Психотерапия и психологическое сопровождение при личностных и поведенческих расстройствах (основы психопатологии детей и подростков)», 72 часов. 2012-2013 г.г. Курс по программе «Психотерапевтическое консультирование» Ассоциации психологов СПб, 162 часов. 2014 г. Дополнит.проф.образоват.программа «Психология кризисных и экстремальных ситуаций», СПбГУ, 72 часа. 2014 г. Программа «Организация работы службы сопровождения в условиях современных форм управления образовательным процессом ФГОС ДО» в ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов профессионального образования», 72 часов. 2015 г. Обучающий семинар в гарнизоне МЧС «Организация работы педагога-психолога в ЧС». 2015 г. Обучающая программа «Клиническая психология для психологов-практиков» Центра тренинга и консультирования «12 коллегий», 24 часа. 2016 г. Основы арт-терапии — удостоверение о повышении квалификации СПб АППО, 108 часов.
Ситникова Светлана Георгиевна	учитель-логопед	49/49	Высшая	нет	олигофренопедагогика и логопедия, ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1963 — 1967г.	с26 мая 2015г. по 10 июня 2015г., курсы в АППО,СПБ, по программе «Организация работы учителя — логопеда в условиях реализации ФГОС начального образования» ( 72 часа)
Соломина Лада Юрьевна	Методист	28\24	Первая	Кандидат психологических наук, доцент по кафедре психологии развития и образования	Ленинградский государственный университет имени А.А. Жданова, факультет психологии, 1979-1984	Курс дистанционного обучения на образовательном портале «Мой университет» — Сертификат методиста-модератора по активным методам обучения(2014),70 ч Обучение по программе «Организация службы сопровождения образовательного процесса в условиях ФГОС» в ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов профессионального образования» — Удостоверение о повышении квалификации (2014), 72 ч Курсы повышения квалификации «Психологическое обеспечение реализации ФГОС» в СПб АППО — Удостоверение о повышении квалификации(2015), 108 часов
Суходольская Александра Борисовна	педагог-психолог
Устинова Мария Павловна	педагог психолог	общий-17 лет; педагогический-3 года	Без категории	нет	Психологическое, Современная Гуманитарная Академия г. Москва, 2004-2008 год, балаквариат. Психологическое, Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы г.Санкт-Петербург, 2013-2016 год, магистратура
Чипига Анна Сергеевна	Учитель-логопед	11/5	Первая	нет	Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» г.Ростов-на-Дону. Годы обучия:2005-2011
Щербинина Ольга Евгеньевна	учитель — логопед	34-34	Высшая	нет	Ленинградский ордена Трудового Красного Знамени государственный педагогический институт имени А.И. Герцена (1983-1989) Мурманский государственный педагогический институт(1995-1996)	«Диагностика и коррекция нарушений речи у детей » АППО апрель-май 2013
Явеляева Евгения Аркадьевна	Учитель-логопед	42/40	Высшая	Почетное звание «Почётный работник общего образования РФ»	ЛГПИ им. А.И.Герцена 1979-1984	«Эффективные приёмы использования офисных программ в образовательной деятельности.Пакет программ Microsoft Office» июнь 2014 «Организация работы учителя-логопеда в условиях реализации ФГОС начального образования»  июнь 2015 «Организация проведения мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» июнь 2016
Якимович Инна Валериевна	учитель-логопед	31/31	Высшая	нет	Ленинградский государственный педагогический институт им. А.И. Герцена  1980-1985г.г.  Аспирантура при Ленинградском государственном университете им. А.С. Пушкина по специальности «Коррекционная педагогика 2 (Логопедия) — 2007-2011гг

Что такое доверие? | Психология сегодня

Доверие является центральной частью всех человеческих отношений, включая романтические отношения, семейную жизнь, деловые операции, политику и медицинскую практику. Например, если вы не доверяете своему врачу или психотерапевту, вам гораздо труднее воспользоваться их профессиональным советом.

Но что такое доверие? Вот некоторые возможности:

1. Доверие — это набор моделей поведения, например действия, зависящие от другого.
2. Доверие — это вера в вероятность того, что человек будет вести себя определенным образом.
3. Доверие — это абстрактное ментальное отношение к предположению, что кто-то заслуживает доверия.
4. Доверие — это чувство уверенности и защищенности в заботе партнера.
5. Доверие — это сложный нейронный процесс, который связывает различные представления в семантический указатель, включающий эмоции.

Поведение и словесные выражения, безусловно, свидетельствуют о доверии — например, когда кто-то хорошо к вам относится и говорит вам приятные слова, — но такое поведение является просто свидетельством внутреннего психического состояния доверия, которое их вызывает, а не самого доверия.Доверие к людям может включать оценку вероятностей того, как они будут себя вести, но люди обычно доверяют другим без какого-либо понимания вероятности или каких-либо точных прогнозов относительно их поведения. Некоторые философы сказали бы, что доверие — это пропозициональная установка, абстрактное отношение между абстрактным «я» и абстрактным значением предложения. Но природа этих самостей, отношений и значений совершенно загадочна.

Психологическая альтернатива, согласно которой доверие есть чувство уверенности и безопасности, гораздо более правдоподобна, чем поведенческие, вероятностные и философские взгляды.Но он оставляет неуточненной природу этого чувства. В моей готовящейся к изданию книге «Разум-общество, » предполагается, что доверие — это мозговой процесс, который связывает представления о себе, других, ситуации и эмоциях в особый паттерн возбуждения нейронов, называемый семантическим указателем . Такие эмоции, как доверие и любовь, представляют собой нейронные паттерны, которые сочетают в себе представления о ситуации, к которой относится эмоция, оценки значимости ситуации для целей, восприятие физиологических изменений и (иногда) представления о себе, испытывающем эмоцию.

Рассмотрим простой случай романтических отношений между Пэт и Сэмом, когда Пэт доверяет Сэму покупать продукты. Чтобы эта структура работала в мозгу Пэта, Пэту необходимо иметь представление о себе, которое, в свою очередь, построено из переплетения текущих переживаний, воспоминаний и концепций. Представление Пэт о себе должно быть связано с представлением человека, которому он доверяет, что требует сочетания вербальных представлений, таких как пол, и сенсорных представлений, таких как внешний вид.Даже при простом представлении себя и доверенного лица доверие требует связывания привязок. Дополнительные привязки необходимы для включения представлений о ситуациях и эмоциях.

Доверие редко бывает абсолютным, скорее оно ограничивается конкретными ситуациями: Пэт может доверить Сэму покупку продуктов, но не операцию. Репрезентация ситуации, такой как покупка продуктов, может снова представлять собой комбинацию вербальных, сенсорных и моторных изображений.

Наконец, доверие имеет неотъемлемую эмоциональную составляющую. Доверие Пэт к Сэму — это не только оценка вероятности того, что Сэм заберет продукты, но и положительное отношение к Сэму в этом отношении. В соответствии с теорией эмоций семантического указателя, эмоция связывает когнитивную оценку — в данном случае того, что Сэм достигнет требуемой цели — с нейронной репрезентацией физиологического состояния Пэт, обычно описываемой как «внутреннее чувство». Например, сомнения Пэт в надежности Сэма могут проявляться в виде нервного расстройства желудка или чувства тошноты.Чтобы доверять людям, вы должны хорошо к ним относиться.

Таким образом, семантический указатель доверия Сэму в мозгу Пэта представляет собой связывание пяти репрезентаций, каждое из которых связывает другие репрезентации, и все они понимаются как паттерны нейронных импульсов, управляемых сверткой. Чувство доверия возникает как эмерджентное свойство всей этой привязки.

Как все это может происходить с такой простой вещью, как Пэт, доверяющая Сэму забрать продукты? Если бы мозг был последовательным компьютером, который должен добиваться доверия с помощью серии пошаговых выводов, было бы непонятно, как Пэт мог обладать доверием в режиме реального времени. Но все эти привязки привязок осуществляются параллельно миллиардами связанных между собой нейронов. Параллельная обработка делает как эффективным, так и биологически осуществимым наличие у Пэт всех этих репрезентаций и привязок, которые вместе проявляются как уверенность в том, что Сэм получит продукты.

Точно так же недоверие — это эмоциональный процесс, который выходит далеко за рамки оценки низкой вероятности того, что люди делают то, что от них требуется. Это также требует представления себя, человека, которому не доверяют, и соответствующего аспекта, но отличается от доверия тем, что приписывает отрицательные эмоции, похожие на неприязнь и страх.Эти эмоциональные реакции возникают из комбинации когнитивных оценок неудовлетворенных целей и неприятных физиологических реакций на жуткого человека. Недоверие к кому-либо – это не только предвестие предательства, но и плохое эмоциональное впечатление о ненадежном человеке.

Один кусочек за раз

50 Д. Харрисон Макнайт и Норман Л. Червани

7. Бонома, Т. В.: Конфликт, сотрудничество и доверие в трех системах власти. Be-

havioral Science 21 (1976) 499-514.

8. Бойл, Р., Боначич, П.: Развитие доверия и недоверия в играх со смешанными мотивами

. Социометрия 33 (1970) 123-139.

9. Бромили, П., Каммингс, Л.Л.: Транзакционные издержки в организациях с доверием.

В: Bies, R., Sheppard, B., Lewicki, R. (eds.): Research on Negotiations in Organizations, Vol. 5. JAI, Гринвич, Коннектикут (1995) 219-247.

10. Карневале, Д.Г., Векслер, Б.: Доверие в государственном секторе:

Индивидуальные и организационные детерминанты.Администрация и общество 23 (1992) 471-494.

11. Коулман, Дж. С.: Основы социальной теории. Издательство Гарвардского университета, Cam-

мост, Массачусетс и Лондон (1990).

12. Currall, S.C., Judge, TA: Измерение доверия между организационными границами

Ролевые лица. Организационное поведение и процессы принятия решений человеком 64 (1995)

151-170.

13. Дасгупта, П.: Доверие как товар. В: Гамбетта, Д. (ред.): Доверие: Создание и

Разрыв отношений сотрудничества Блэквелл, Нью-Йорк (1988) 47-72.

14. Дойч, М.: Доверие и подозрение. Журнал разрешения конфликтов 2 (1958) 265-

279.

15. Дойч, М.: Разрешение конфликтов: созидательные и разрушительные процессы.

Издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, Китай (1973).

16. Дони, П. М., Кэннон, Дж. П., Маллен, М. Р.: Понимание влияния национальной культуры

на развитие доверия. Academy of Management Review

23 (1998) 601-620 .

17. Водитель М.Дж., Рассел Г., Кафферти Т., Аллен Р.: Исследования социальных и психологических аспектов проверки, инспекции и международного заверения, Технический отчет № 4.1

. Университет Пердью, Лафайет, Индиана (1968).

18. Данн, М. Х.: Трастовое и политическое агентство. В: Гамбетта, Д. (ред.): Доверие: создание

и разрыв отношений сотрудничества. Блэквелл, Нью-Йорк (1988) 73-93.

19. Эмерсон, Р. М.: Отношения власти и зависимости. Американское социологическое обозрение, 27

(1962) 31–41.

20. Эриксон, Э. Х.: Идентичность: молодежь и кризис. WW Norton, Нью-Йорк (1968).

21. Фишбейн, М., Айзен, И.: Вера, отношение, намерение и поведение: введение

в теорию и исследования. Аддисон-Уэсли, Рединг, Массачусетс (1975).

22. Фокс, А.: Вне контракта: работа, власть и доверительные отношения. Фабер, Лондон

(1974).

23. Френч, Дж. Р. П., Рэйвен, Б.: Основы социальной власти. В: Картрайт, Д. (ред.):

Исследования социальной власти.Институт социальных исследований, Анн-Арбор, Мичиган (1959)

150-167.

24. Габарро, Дж. Дж.: Развитие доверия, влияния и ожиданий. В: Атос,

А. Г., Габарро, Дж. Дж. (ред.): Межличностное поведение: общение и понимание,

, положение в отношениях, Прентис-Холл, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси (1978) 290-303.

25. Гейнс, Дж. Х.: Восходящая коммуникация в промышленности: эксперимент. Человеческие отношения

отношения. 33 (1980) 929-942.

26.Гамбетта, Д.: Можем ли мы доверять доверию? В: Гамбетта, Д. (ред.): Доверие: создание и

разрыв отношений сотрудничества. Блэквелл, Нью-Йорк (1988) 213–237.

27. Гарфинкель, Х.: Концепция и эксперименты с «доверием» как условием

стабильных согласованных действий. В: Harvey, OJ (ed.): Motivation and Social Interaction-

, Ronald Press, New York (1963) 187-238.

28. Геллнер, Э.: Доверие, сплоченность и социальный порядок. В: Гамбетта, Д. (ред.): Доверие:

Создание и разрыв отношений сотрудничества.Blackwell, New York (1988) 142-

157.

Членство в группе как аффективный контекст для развития доверия в JSTOR

Абстрактный

Изучение того, как аффект влияет на доверие, которое развивается между членами разнородных групп, расширяет возможности изучения развития доверия. Восприятие людьми собственной взаимозависимости с другими группами влияет как на их убеждения о надежности членов группы, так и на их влияние на членов группы. Я предполагаю, что этот аффект, в свою очередь, влияет на развитие межличностного доверия несколькими путями: когнитивным, мотивационным и поведенческим. Используя литературу по обработке социальной информации, эмоциям и межгрупповому поведению, я разъясняю социальный и эмоциональный контекст развития доверия.

Информация о журнале

Журнал Academy of Management Review, которому уже 26 лет, является наиболее цитируемым из справочников по менеджменту. AMR считается одним из самых влиятельных деловых журналов, публикующих академически строгие концептуальные статьи, продвигающие науку и практику управления.AMR — это журнал по развитию теории для специалистов по менеджменту и организациям со всего мира. AMR публикует новые, проницательные и тщательно продуманные концептуальные статьи, бросающие вызов общепринятому мнению относительно всех аспектов организаций и их роли в обществе. Журнал открыт для различных точек зрения, включая те, которые направлены на повышение эффективности, а также те, которые критически относятся к управлению и организациям. Каждая рукопись, опубликованная в AMR, должна содержать новые теоретические идеи, которые могут улучшить наше понимание управления и организаций.Большинство статей также включают обзор соответствующей литературы. AMR издается четыре раза в год тиражом 15 000 экземпляров.

Информация об издателе

Академия управления (Академия; АОМ) является ведущей профессиональной ассоциацией ученых, занимающихся созданием и распространением знаний об управлении и организациях. Основная миссия Академии состоит в том, чтобы улучшить профессию менеджера, продвигая стипендию в области управления и обогащая профессиональное развитие ее членов.Академия также стремится формировать будущее исследований и образования в области управления. Академия управления, основанная в 1936 году, является старейшей и крупнейшей научной ассоциацией менеджмента в мире. Сегодня Академия является профессиональным домом для более чем 18 290 членов из 103 стран. Членство в Академии открыто для всех, кто ценит принадлежность к ней.

границ | Доверие и недоверие как артефакты языка: латентно-семантический подход к изучению их лингвистических коррелятов

Введение

Исследовательская цель

Допуская, что социализированное знание встроено в язык также благодаря тенденции слов встречаться вместе в соответствующих документах, это исследование утверждает, что такие лингвистические корреляты могут многое рассказать о доверии и недоверии — ключевых убеждениях социализации.Это предположение подкрепляется проецированием вопросов анкеты о доверии и недоверии, их предпосылке знакомства и поведенческому результату в семантическом пространстве (обсуждаемом ниже), которое было построено на основе соответствующего корпуса трех учебников по психологии (Myers, 1998), а затем анализом ответов. результирующая матрица косинусных расстояний этих пунктов вопросника. Анализ показывает, что не только поддерживаются ожидаемые теоретические корреляции, но также и то, что доверие и недоверие могут быть статистически дифференцированы таким образом, что с трудом удалось сделать в ходе опросных исследований с использованием вопросников. Способность извлекать такие знания из языка может быть еще одним инструментом для изучения человеческого поведения с помощью анализа текста в тех случаях, когда опросы не могут быть проведены с людьми, когда им неизвестен контекст и когда трудно различить такие конструкции, как доверие и недоверие нужно изучать. Чтобы уточнить, мы не утверждаем, что этот метод заменяет опросы, а только то, что он может дополнить исследование опросов.

Важность доверия и недоверия в человеческом поведении

Межличностное доверие является ключевым двигателем человеческого поведения и ключевым фактором, определяющим межличностные отношения, поскольку оно позволяет людям предполагать, правильно или нет, что они знают, как будут вести себя те, кому они доверяют (Blau, 1964; Rotter, 1971; Sztompka, 1999). .В основе теории доверия (Luhmann, 1979) лежит признание того, что люди являются независимыми агентами, которых нельзя полностью контролировать, и что эти люди даже не всегда рациональны в своем поведении. Следовательно, утверждает теория доверия, попытка понять, как будут вести себя другие, может привести к такой большой социальной неопределенности, что будет когнитивно подавляющей до такой степени, что люди могут воздерживаться от взаимодействия с другими, которым они не доверяют, потому что они не понимают, что происходит. Зная, как будет вести себя доверенная сторона, т.е.т. е., доверяя им, позволяет людям уменьшить эту в противном случае непосильную социальную сложность до более управляемого уровня, предполагая, что доверенная сторона будет вести себя ожидаемым социально приемлемым образом, а не каким-либо другим неожиданным социально неприемлемым образом (Gefen et al., 2003a).

. Поскольку межличностное доверие позволяет снизить чрезмерную социальную сложность до управляемого уровня и при этом позволяет людям предположить, что существует общее понимание того, какое поведение разрешено, межличностное доверие является ключевым двигателем социальных и экономических структур (Williamson, 1985; Фукуяма, 1995; Зак и Нэк, 2001). Доверие также определяет предпочтение одного поставщика или компании перед другим в договорных отношениях, опять же, по-видимому, потому, что доверяющая сторона предполагает, что она знает, как будет себя вести доверенная сторона (Gulati, 1995; Kumar, 1996; Gefen et al., 2008b; Greenberg et al. al., 2008), и произойдет ли какое-либо взаимодействие, потому что, когда риск не знать, что будет делать доверенная сторона, слишком велик, люди воздерживаются от взаимодействия (Fukuyama, 1995). По этим причинам доверие также является ключевым определяющим фактором при внедрении новых ИТ (Gefen, 2004) многих видов, включая электронную коммерцию (Gefen et al., 2003b), виртуальные команды (Jarvenpaa et al., 1998), онлайн-сообщества (Ridings et al., 2002), онлайн-рынки программного обеспечения (Gefen and Carmel, 2008), потребительские онлайн-рынки, такие как eBay (Pavlou and Gefen, 2004, 2005; Pavlou and Fygenson, 2006), электронный банкинг (Kaabachi et al., 2017; Ofori et al., 2017), электронное правительство (Warkentin et al. , 2018) и другие. Доверие даже является определяющим фактором восприимчивости к фишингу (Moody et al., 2017). По сути, доверие является ключевой конструкцией человеческого поведения (Schoorman et al., 2007).

Доверие, как часто определяется в управленческих документах, означает «готовность стороны быть уязвимой по отношению к действиям другой стороны, основанной на ожидании, что другая сторона совершит конкретное действие, важное для доверителя, независимо от возможности контролировать или контролировать эту другую сторону» (Mayer et al., 1995, стр. 712). Эта готовность доверять основана, согласно Mayer et al. (1995) на убеждениях о благонадежности — способности, доброжелательности и добросовестности — доверенной стороны.Эта оценка надежности моделируется Mayer et al. (1995) как следствие предыдущих взаимодействий с доверенной стороной. Как показали исследования, такая оценка благонадежности также может быть результатом склонности доверчивого человека к доверию, часто моделируемой как первоначальное доверие, основанное на социализации на протяжении всей жизни (Rotter, 1967; McKnight et al. , 1998, 2002; Gefen et al. ., 2003b), склонность, которая находится под влиянием среди прочего социализации и национальной культуры (Fukuyama, 1995).В технологическом контексте, например, для электронной коммерции, это первоначальное доверие может быть даже более важным, чем предполагаемая полезность и простота использования ИТ (Gefen et al., 2003a).

Недоверие тесно связано с доверием и составляет неотъемлемую часть теории доверия, но это не просто противоположность доверия. Уже на раннем этапе изучения доверия было признано, что нарушение доверия приводит не только к снижению уровня доверия, поскольку такое нарушение часто приводит к трансформации отношений в отношения избегания (Blau, 1964). .Концептуально недоверие — это полностью отдельная от доверия конструкция (Blau, 1964; Kramer, 1999; McKnight and Choudhury, 2006), имеющая дело с негативными убеждениями о другой стороне. Хотя исследование, основанное на данных опросов, показало, что статистически сложно провести различие между доверием и недоверием (Benbasat et al. , 2008), нейробиология показала, что нейронные корреляты доверия и недоверия явно различаются (Dimoka, 2010; Riedl et al., 2010b), при этом доверие в основном связано с нейронными коррелятами, связанными с вознаграждением, такими как скорлупа (внешняя часть чечевицеобразного ядра мозга), и с обработкой информации, такой как дорсолатеральная префронтальная кора (ДЛПФК), в то время как недоверие связано с вознаграждением. нейронные корреляты, связанные с отвращением, такие как островковая кора, и со страхом, такие как миндалевидное тело.Таким образом, в то время как доверие сближает людей в основном на основе рациональных причин, недоверие разъединяет их на основе страха и отвращения. Способность нейронауки выявлять это различие там, где опросное исследование не могло этого сделать, была одной из причин, по которой нейробиология была предложена для включения нейробиологии в основное русло исследований в области социальных наук (Dimoka et al., 2012). Как покажет это исследование, способность анализа текста также проводить это различие заслуживает рассмотрения.

Доверие, недоверие, знакомство и цель этого исследования

Ключевая причина, по которой люди доверяют или не доверяют, а также контекст этого исследования, заключается в том, что люди социализированы и доверяют незнакомцам (Rotter, 1971) или определенной группе незнакомцев (Zucker, 1986) или не доверяют им, в зависимости от обстоятельств. быть (Фукуяма, 1995), через социализацию и историческую и социальную информацию, которую эта социализация передает (Фукуяма, 1995).В двух словах, социализация — это «выученное» знакомство с людьми в целом или с определенной группой людей, с которыми он еще не сталкивался. Этот вид обучения через социализацию обычно изображается как жизненный опыт, начиная с детства через образование и взаимодействие с другими людьми. Людей учат, кому доверять, а кому не доверять, иногда даже на чисто иррациональной и исторически и социально совершенно не относящейся к делу основе, как неотъемлемую часть их «воспитания» ученых предрассудков и «трюизмов».

В бизнес-контексте знакомство является важным предиктором доверия. Знакомство с доверенной стороной означает, что доверенная сторона лучше знает, чего ожидать, каковы правила поведения, как может отреагировать доверенная сторона, и имеет разумное представление о честности, доброжелательности (или, по крайней мере, заботе) доверенной стороны, и возможности, основанные на прошлой производительности. Знакомство с другой стороной раскрывает многие причины, по которым необходимо доверие: способность оценить благонадежность доверенной стороны как способ снижения риска (Mayer et al., 1995), способность лучше понимать, что происходит, планировать и реагировать соответствующим образом (Luhmann, 1979, 1988; Gefen et al., 2003b), а также уменьшать недоверие между социальными группами (Gefen and Ridings, 2003).

Действительно, выбор знакомой стороны для заключения договора может быть настолько убедительным аргументом, что часто люди предпочитают заключить договор со стороной, с которой они знакомы, независимо от цены (Gefen and Carmel, 2008). Дело не только в том, что доверенные поставщики могут взимать надбавку к цене (Ba and Pavlou, 2002).Дело в том, что в некоторых случаях, особенно в контрактах с низкой стоимостью на разработку программного обеспечения и сопутствующих услуг, доверенная сторона всегда выигрывает торги у незнакомых сторон независимо от цены (Gefen and Carmel, 2013). И когда цена действительно играет роль, например, в крупных контрактах на программное обеспечение, подписанных банком, тогда знакомая сторона в среднем получает контракт на условиях, требующих меньшего контроля, таких как заключение контракта на основе времени и материалов, а не на фиксированной основе. ценовой контракт (Gefen et al., 2008б; Бенароч и др., 2016).

Социализация и знакомство, которое она создает, являются мощным инструментом, но не все ее учения являются прямыми и открытыми. Некоторые сообщения, которые транслирует социализация, незаметны и скрыты в языке, на котором мы говорим. Действительно, как бы аморально это ни было, словарное определение многих слов, например, расовой или социальной классификации, несет в себе такую ​​социальную похвалу или клеймо, что заставляет людей чувствовать, что они в некоторой степени «знакомы» с другой стороной на основании того, чему их учили. и, таким образом, заставляет их доверять или не доверять совершенно незнакомым людям на основе этой социализации.Довольно безобидным примером является тот, который Цукер (1986) приводит о банковском деле США в начале 1900-х годов, когда люди доверяли банкирам, исходя из социального класса тех банкиров, которые, по-видимому, потому, что их учили, что они принадлежат к «лучшему» социальному классу, могут быть доверенным. Другими словами, фамильярность также может вызвать недоверие. Важность знакомства для укрепления доверия и, как следствие, уменьшения недоверия, по-видимому, актуальна для любого делового контекста. Это относится к заключению договоров между организациями (Williamson, 1985; Gambetta, 1988; Gulati, 1995; Bolton and Dewatripomt, 2005; Ha and Perks, 2005; Gefen et al., 2008б; Gulati and Sytch, 2008), а также электронной коммерции (Gefen, 2000; Pavlou and Fygenson, 2006) и рекомендательных агентов по электронной торговле (Komiak and Benbasat, 2006), как это происходит в повседневной жизни (Blau, 1964; Luhmann, 2000).

Соответственно, цель этого исследования состоит в том, чтобы аргументировать лингвистическую социализацию и ее последствия в новом и расширенном контексте. Мы утверждаем, что доверие и недоверие регистрируются в самом языке, на котором мы говорим , и поэтому некоторые аспекты социализации в доверие и недоверие можно изучать с помощью анализа текста.Чтобы подчеркнуть это зарегистрированное социализированное внедренное знание, мы обозначаем его лингвистическими коррелятами . Технически это то же самое, что анализировать, как слова и векторы слов соотносятся (или появляются вместе), расширяя логику Гефена и Ларсена (2017).

В следующих разделах будет показано, что анализ текста в семантическом пространстве, построенном путем анализа корпуса, созданного из абзацев трех учебников по психологии (Myers, 1998) — возможно, разумного и надежного хранилища теорий человеческого поведения — поддерживает это предположение. .Это семантическое пространство было выбрано потому, что оно доступно в открытом доступе по адресу lsa. colorado.edu вместе с интерфейсом, который позволяет проецировать комбинации целых предложений на это семантическое пространство. Результатом этой проекции является матрица косинусных расстояний, которую можно извлечь для дальнейшего анализа. Этот дальнейший анализ в моделировании структурных уравнений на основе ковариаций (CBSEM) покажет, что проектирование предложений, состоящих из пунктов измерения опроса, касающихся доверия, недоверия и связанных с ними конструкций, позволяет реконструировать статистическую модель на основе косинусных расстояний между каждой парой этих предложения.И что при этом могут быть реконструированы известные психологические отношения доверия и недоверия.

Получение лингвистических коррелятов доверия и недоверия через семантическое пространство

Подобно тому, как выводы, сделанные о социологических событиях, и интерпретация социальных конструктов будут различаться в зависимости от читаемых источников, так же признается, что результаты анализа текста будут зависеть от анализируемого корпуса, его надежности и связи с изучаемая тема. Соответственно, поскольку изучение доверия и недоверия явно находится в сфере психологии и, несомненно, многих других социальных наук, связанных с психологией, мы выбрали семантическое пространство, полученное из корпуса, основанного на учебниках по психологии.

Семантическое пространство «психология», используемое в данном исследовании, было создано на основе 13 902 абзацев учебника, содержащих 30 119 уникальных терминов. Подход зависит от представления в виде набора слов, в котором порядок слов в каждом абзаце опускается, а часто используемые термины перевешиваются до того, как матрица термин-документ подвергается разложению по сингулярным числам (SVD), как описано в Larsen and Monarchi (2004).В общей практике сохраняется 300–500 измерений (Arnulf et al., 2014). При создании этого специфического семантического пространства было создано 398-мерное пространство. Это означает, что каждое слово, являющееся частью одного из учебников, представлено 398-мерным вектором того, что термин означает в контексте всех остальных слов. Значение предложения выводится путем сложения векторов для каждого слова в предложении, процесс, известный как проекция. Это сематическое пространство доступно в открытом доступе через интерфейс lsa.colorado.edu, показанный на рисунке 1.

Рисунок 1. Получение корреляций LSA между элементами анкеты на lsa.colorado.edu.

В частности, в это семантическое пространство были спроецированы вопросы из предыдущих исследований, посвященные доверию, вместе с вопросами, касающимися непосредственно недоверия. Косинусные расстояния между спроецированными элементами опроса, подготовленными lsa.colorado.edu, затем были проанализированы с использованием CBSEM. Результаты, обсуждаемые в следующих разделах, соответствуют предсказаниям теории.В частности, элементы анкеты были скопированы в lsa.colorado.edu, как показано на рисунке 1, а производные косинусные расстояния, показанные на рисунке 2, затем были скопированы и представлены в виде матрицы, готовой для анализа с помощью Mplus, как показано в таблице 1. Пункты вопросника приведены в таблице 2.

Рисунок 2. Результирующие семантические расстояния корреляций LSA между элементами анкеты на lsa.colorado.edu.

Таблица 1. Элементы измерения косинусов семантического расстояния, выдаваемые lsa.колорадо.эду.

Таблица 2. Элементы измерения, спроецированные на семантическое пространство учебника Майерса (1998).

Возможности изучения лингвистических коррелятов в изучении доверия и недоверия

Демонстрация, как показано в этом исследовании, что изучение словесных ассоциаций доверия и недоверия дает такие же результаты, как и исследование доверия, повышает вероятность того, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем такой аргумент может быть однозначно выдвинут, что изучение лингвистической регистрация доверительного поведения в соответствующем источнике (в данном случае учебнике по психологии человека) может открыть новые возможности для изучения доверия и недоверия. Такие возможности могут позволить изучать доверие и недоверие также в контекстах, которые невозможно изучить или которые больше не существуют. Контекст мог измениться и люди больше не доступны, но, по крайней мере, их изучение, поскольку они зарегистрированы лингвистически, все еще может быть сделано. Сюда могут входить такие исследования, как то, как значение и важность доверия и недоверия, регистрируемые через словесные ассоциации, менялись с течением времени. Учитывая, что нельзя раздать анкеты людям, которые жили в Лондоне 150 лет назад, но есть легкий доступ к книгам, написанным Чарльзом Диккенсом и другими авторами того периода, такая возможность может открыть двери для нового понимания.

Такой подход к изучению доверия и недоверия — и, в более широком смысле, других конструкций, убеждений, отношений, поведения и т. д. — может также выявить в более широком контексте, почему люди, не являющиеся носителями английского языка, по-разному отвечают на одни и те же вопросы на английском и на английском языках. их родной язык, даже если опросы являются точным переводом друг друга (Harzing, 2005). Этот подход потенциально может также указать на возможные причины социальных различий в отношении доверия и недоверия и обеспечить поддержку гипотетического влияния истории на доверие и недоверие, как показано Фукуямой (1995).Действительно, сравнение словесных ассоциаций доверия и недоверия и значения, раскрываемого в книгах Чарльза Диккенса, с Генриком Ибсеном может быть весьма показательным.

Более того, и, возможно, это происходит по касательной, если действительно часть нашей социализации как людей регистрируется в языке, на котором мы говорим, посредством соотнесения слов, то это может быть особенно важно для предсказания того, как люди могут понять роль доверия и недоверия. в пока еще не совсем там технологиях.Чтобы представить это в перспективе, исследование того, как мы, люди, доверяем и не доверяем другим, касалось другой стороны, которая является человеком или состоит из группы людей. В частности, в этом прошлом исследовании доверенной стороной мог быть человек [например, Blau (1964)], сообщество [например, Ridings et al. (2002)], рынок, населенный людьми [например, Pavlou and Gefen (2004)], организация [например, Mayer et al. (1995)], правительство [например, Warkentin et al. (2018)] или человекоподобный ИТ-интерфейс, такой как аватар (Bente et al., 2008; Килинг и др., 2010). Но как насчет доверенной стороны, чьи намерения и интеллект не являются человеческими или связаны с людьми?

Способность понять, даже если только через знания, заложенные в языке, почему люди доверяют или не доверяют в таком случае, может оказаться необходимым с растущим притоком ИИ в повседневную жизнь, где ИИ создает среду, которая иногда находится за пределами человеческого понимания, как недавно продемонстрировал случай, когда ИИ-самоучка победил чемпиона мира в гос. , причем чемпион мира даже не понял некоторых стратегий, которые применил ИИ (Economist, 2017).Лингвистические корреляты доверия и недоверия могут позволить смоделировать человеческую реакцию также в тех случаях взаимодействия с ИИ, где приведенные выше причины важности доверия и недоверия не всегда применимы. В конце концов, нет ни рациональных оценок поведения агента ИИ, играющего в иди , ни соображений риска, знакомства, соображений социальных слоев, социальной идентификации и т. д. Тем не менее, возможность статистического моделирования реакции человека для такого мира может быть показательным.

В следующих разделах будет описан метод, который мы применили для изучения лингвистических коррелятов доверия и недоверия, почему теоретически можно ожидать наличия лингвистических коррелятов, а также некоторые подробности о методе, а затем представлен статистический анализ и обсуждены результаты и их взаимосвязь. потенциал.

Материалы и методы

Воспроизведение установленных гипотез о том, что знакомство создает доверие, и добавление к этому того, что знакомство также может привести к обратному, т.е.т. е., недоверие, как описывает Фукуяма (1995), и дальнейшее расширение как доверия, так и недоверия как основных соображений при принятии решения о покупке в Интернете (Gefen, 2000; Dimoka, 2010), модель исследования представлена ​​на рисунке 3. Этот рисунок показывает результат стандартизированного анализа модели Mplus. Прямоугольники представляют элементы измерения, которые в данном случае являются элементами анкеты, спроецированными на семантическое пространство. Эти элементы и их коды представлены в таблице 2. Ковариация среди всех пар этих элементов измерения ограничена в CBSEM, так что выражаются только значения ковариации, связанные с путями, которые показаны в модели в виде стрелок.Все остальные значения ковариации фиксируются на нуле. Фиксация этих путей к нулю освобождает достаточно степеней свободы, чтобы включить в модель также скрытые переменные, то есть конструкции, которые, хотя и не могут быть измерены напрямую, отражаются элементами явного измерения, а также тем, как эти конструкции соотносятся друг с другом. В этой формализации каждый элемент измерения является функцией скрытой переменной, которой он назначен, кружков и члена ошибки. Например, fm1, являясь одним из элементов измерения знакомства, предсказывается конструктом «знакомство» с оценкой пути, равной 0. 946 и стандартной ошибкой 0,006, а также случайным членом ошибки с оценкой пути 0,106 и стандартной ошибкой 0,012. Модель путей, ведущих к элементам измерения, известна как модель измерения. Пути среди скрытых переменных известны как структурная модель. Структурная модель – это то, о чем говорит теория. Например, то, что доверие влияет на использование, показано путем между кружком, помеченным как доверие, и кружком, помеченным как использование. Эти последние пути представляют лежащее в основе предположение о том, что модель результатов, т.е.т. е., подтвержденные гипотезы, как было выявлено в предыдущем опросе, и методы исследования архивных данных могут быть извлечены с помощью лингвистических коррелятов, полученных из соответствующего корпуса.

Рис. 3. Модель исследования и стандартизированные оценки, полученные Mplus.

Подготовка модели к исследованию

Модель была протестирована путем проецирования шкал [предполагаемого] использования, доверия и знакомства на основе Gefen et al. (2003b) и ad hoc пунктов Недоверия к психологии семантического пространства в lsa.колорадо.эду. Эти элементы вопросника показаны в таблице 2 с последующей оценкой Mplus стандартизированных нагрузок каждого элемента на связанную с ним латентную переменную (конструкт). Первый столбец содержит код товара. Этот код также присутствует в Таблице 1 и в коде Mplus в Приложении. Во втором столбце показана формулировка каждого элемента с заголовком, чтобы было легче определить, какие элементы относятся к какой конструкции. Третий столбец содержит стандартизированную нагрузку этого элемента на скрытую переменную, т.е.э., конструкция, полученная с помощью анализа Mplus.

Сайт lsa.colorado.edu получает в качестве входных данных набор предложений (или отдельных слов), которые необходимо спроецировать на одно из нескольких ранее существовавших семантических пространств. См. рис. 1. Затем он строит матрицу косинусных расстояний каждого предложения от другого предложения, запустив процесс латентного семантического анализа (LSA). См. рис. 2. Процесс включает в себя проецирование каждой возможной пары предложений в виде двух векторов, каждый из которых содержит все слова в одном из предложений, на выбранное ранее существовавшее семантическое пространство.Идея LSA заключается в том, что слова («термины» на языке LSA), которые обычно появляются вместе, имеют общие измерения значения.

Что делает LSA, так это сначала создает термин для документирования [частотной] матрицы (TDM) исходного корпуса, возможно, предварительно подготавливая данные с помощью стемминга и других методов, взвешивая термины, а затем применяя SVD к TDM для уменьшения размерности. данных (Dumais et al., 1988; Deerwester et al., 1990). Затем предполагается, что слова, которые появляются вместе в одном и том же главном компоненте (измерении) после этого упражнения по уменьшению размерности, имеют некоторое общее значение (Landauer and Dumais, 1997; Landauer et al., 1998). Слова могут состоять из многих основных компонентов, что свидетельствует о богатстве языка и о том, что одно и то же слово может иметь множество значений. Результат SVD известен как семантическое пространство. Анализируемое семантическое пространство уже существует на сайте lsa.colorado.edu. Затем векторы предложений могут быть спроецированы на это сематическое пространство, даже если сами предложения никогда не существовали в исходных текстах. Сравнение этих векторов позволяет вычислить косинусное расстояние между ними.

По своей сути LSA — это совпадение слов. Это подход, основанный на данных, и поэтому некоторые считают его более объективным (Evangelopoulos et al., 2012). Как уже говорилось, некоторые слова, такие как «доверие» и «покупка», имеют тенденцию использоваться вместе, поэтому слова приобретают значения как в терминах слов, с которыми они встречаются, так и в терминах слов, с которыми они не сочетаются. — встречаются часто, например, «небо» и «покупка». Часто встречающиеся слова имеют тенденцию иметь меньшее косинусное расстояние между ними, и, соответственно, два предложения, каждое из которых содержит слова, которые часто встречаются в другом предложении, также будут иметь небольшое косинусное расстояние между ними. Важно отметить, что LSA работает в случаях отношений второго и третьего уровня, когда слова даже не обязательно должны встречаться одновременно, но оба они встречаются вместе с одними и теми же словами. Например, LSA будет склонен распознавать, что такие термины, как «недоверие» и «доверие», связаны между собой, даже если эти слова никогда не встречались в анализируемом тексте одновременно, например, потому что оба могут встречаться вместе со словом «транзакция» или словом «отношение.»

Поскольку эти совпадения отражают язык, используемый для описания мира, векторы слов LSA содержат в себе отражение нашего общего восприятия того, как устроен мир.Много работы было потрачено на то, чтобы понять, как LSA работает по отношению к человеческому разуму, и Ландауэр (2007, стр. 31) даже утверждал, что LSA «демонстрирует вычислительный метод, с помощью которого можно достичь основного компонента изучения и использования языка». Применимость LSA для частичного воспроизведения ответов людей на опросы с помощью текстового анализа, по-видимому, подтверждает это утверждение (например, Arnulf et al. , 2014, 2018; Gefen and Larsen, 2017). Не вдаваясь в дебаты о том, что делает или не делает LSA [см., например, Valle-Lisboa and Mizraji (2007)], мы используем LSA для решения конкретного вопроса математически строгим способом, который может быть воспроизведен любой, кто разбирается в статистических методах.

Более подробная информация о том, как запустить LSA в R, а также обсуждение методологических и статистических соображений достоверности доступны по адресу Gefen et al. (2017). Поскольку в настоящее время LSA широко используется в качестве исследовательского метода с сотнями применений в психологии и информационных системах, мы не будем углубляться в этот процесс. Читатели, интересующиеся этим процессом, могут обратиться к одному из многих подробных описаний, начиная от математических вступлений (например, Ларсен и Монархи, 2004; Мартин и Берри, 2007) до концептуальных объяснений (например,г. Евангелопулос и др., 2012 г.; Арнульф и др., 2014).

Мы выбрали LSA по нескольким причинам. Во-первых, это устоявшийся и проверенный метод, который применялся в течение последних двух десятилетий (Tonta and Darvish, 2010; Evangelopoulos et al., 2012). Во-вторых, было показано, что он имитирует мыслительные процессы человека, давая результаты опроса, которые иногда соответствуют тому, как люди отвечают на одни и те же вопросы анкеты (Larsen et al., 2008; Arnulf et al., 2014; Gefen and Larsen, 2017), в том числе оценка значения слов через их ассоциации с другими словами (Yeari and van den Broek, 2014; Bhatia, 2017) и даже имитация эффектов прайминга посредством выбора слов (Günther et al., 2016). LSA даже применялся в этом контексте для подтверждения предположения о том, что значение слова выводится из его ассоциаций с другими словами (Kintsch and Mangalath, 2011), и подтверждал это предположение даже путем сравнения семантического значения слова LSA с глазом. отслеживание (Huettig et al., 2006). И, в-третьих, метод, который мы применяем, проводя CBSEM-анализ корреляций, полученных из семантических пространств LSA, ранее применялся, чтобы показать, что широко поддерживаемая модель внедрения ИТ, модель принятия технологии (TAM) (Davis, 1989), может поддерживаться путем проецирования существующих масштабов этой модели на семантическое пространство, созданное из несвязанных между собой газетных статей (Gefen and Larsen, 2017).

Идея, лежащая в основе лингвистических коррелятов

Как указано, идея, пропагандируемая в этом исследовании, состоит в том, что знание социализации в некоторой степени укоренено в языке, на котором мы говорим и пишем. И что это применимо также к отношениям совпадения слов. В результате этого укоренения анализ отношений совпадения слов в соответствующем тексте может выявить некоторые из этих знаний о социализации. Такой аргумент подтверждается значительным и последовательным воспроизведением взаимосвязей между шкалами воспринимаемой полезности и воспринимаемой простоты использования ТАМ (Davis, 1989) как в модели измерения (как предметы значительно нагружаются только на назначенные им конструкции, а не на другие конструкты) и корреляции между конструктами в структурной модели путем проецирования ее пунктов анкеты на два газетных семантических пространства (Gefen, Larsen, 2017).

Аргумент в пользу укоренившихся знаний в языке, расширяющий предложение, выдвинутое Гефеном и Ларсеном (2017), заключается в том, что если определенные слова или сочетания слов имеют тенденцию встречаться вместе, то эти тенденции совместного появления могут лингвистически регистрировать социализированные знания. Так, например, если слова «недоверие» и слово «избегать» имеют тенденцию встречаться вместе значительно чаще, чем «доверие» и «избегать», тогда как «доверие» чаще встречается вместе со словом «покупка», чем «недоверие». Значит ли это, что это совпадение свидетельствует о том, что люди склонны избегать того, чему они не доверяют, но склонны покупать у тех, кому они доверяют?

Этот вид анализа на самом деле может также раскрыть самоцензурированные знания, решая известную проблему с анкетами. Хорошо известно, что люди, заполняющие опросы, даже анонимные, учитывают как то, что, по их мнению, хочет услышать администратор опроса, так и то, что они сами подразумевают под своими ответами (Cook and Campbell, 1979; Shadish et al., 2002). Таким образом, выявить честные неполиткорректные предубеждения будет довольно сложно, поскольку люди, заполняющие анкету, знают, что общество избегает открытого выражения таких мыслей, а значит, в таких данных есть необъективность, если они собираются посредством опросов. Однако, поскольку LSA анализирует также косвенные ассоциации между словами, он может выявить такие предубеждения. Действительно, было показано, что косвенные ассоциации терминов, идентифицированных с помощью LSA, полезны в случае анализа медицинских записей для выявления важных закономерностей в изучаемой популяции (Gefen et al., 2018), а также того, как битвы за ИТ-дизайн развиваются в прессе. (Миллер и др., 2018). Более того, термины, которые нелегко отличить друг от друга при статистическом анализе пунктов опросных листов, заполненных людьми, тем не менее могут быть дифференцированы при анализе текста, поскольку каждый из них имеет свои собственные отчетливые ассоциации с другими терминами.Это различие действительно будет показано в следующем разделе.

Это не аргумент причинно-следственной связи. Это не означает, что люди ведут себя так из-за этого лингвистически укоренившегося знания, как подразумевается в «гипотезе Сепира-Уорфа» (Hill and Mannheim, 1992) о том, что язык определяет мысли и поведение, или в оруэлловском контроле мысли посредством новояз язык (Оруэлл, 1948). Скорее, аргумент в пользу корреляции. Люди ведут себя так по множеству причин, и язык, который они и другие используют, отражает эти тенденции.Возможно, их поведение — и, точнее, в данном случае рассказывание историй о своем поведении — отражает их социализацию через язык, но вполне может быть и так, что язык регистрирует общие аспекты их рассказов и рассказов многих других.

Результаты анализа

Процесс анализа

Матрица косинусов элементов измерения, созданная lsa.colorado.edu, была введена в качестве входных данных в Mplus версии 7.4 и проанализирована как отражающая CBSEM. В нашей модели измерения отражающие элементы измерения CBSEM моделируются как отражающие скрытую переменную, иначе известную как конструкция.Таким образом, DT1, DT2 и DT3 отражают латентную переменную (конструкт) Недоверие и никакой другой конструкт, в то время как USE1 и USE2 отражают латентную переменную Use и никакую другую и т. д. Если есть значительные перекрестные нагрузки, т. е. загрузка элемента измерения в конструкцию, которой он не был назначен, тогда CBSEM идентифицирует эту перекрестную загрузку в таблице индексов модификации вместе с предполагаемым улучшением χ ² , а также заметным изменением общих индексов соответствия модели. . Часть модели измерения модели CBSEM определяет этот образец элементов измерения для построения нагрузок.Затем структурная модель определяет взаимосвязь между этими конструкциями. Mplus анализирует как модель измерения, так и структурную модель вместе, выделяя любые проблемы с неопределенной ковариацией или с элементами измерения, ковариация которых перекрывается. Стандартной процедурой CBSEM является удаление элементов с такими проблемами (SAS, 2013), но об этом следует сообщать (Gefen et al., 2011), как мы делаем здесь.

Элементы TR5 и TR6 были удалены, поскольку косинусное расстояние между ними и между каждым из них и TR4 было равно 1.000, что означает, что с точки зрения алгоритма максимального правдоподобия, который CBSEM применяет по умолчанию для непрерывных переменных, эти три элемента практически неотличимы друг от друга. Будучи неотличимыми друг от друга, математически Mplus приводит к наблюдению, что «выборочная ковариационная матрица не может быть инвертирована», когда эти элементы были включены. Никакие другие пары элементов измерения не имели между собой косинус 1.000. Пункт TR3 был исключен для улучшения соответствия модели (включая TR3, который не изменил общий шаблон модели, но привел к RMSEA, равному 0.138). Давно считается приемлемой практикой отбрасывать элементы в CBSEM по таким причинам (Боллен, 1989; Йорескуг и Сёрбом, 1989).

Анализ Mplus был запущен с указанием размера выборки 400, что является округленным числом измерений, созданным lsa.colorado.edu для учебников при создании семантического пространства. Как это принято в Mplus для элементов непрерывного измерения, мы сохранили анализ максимального правдоподобия по умолчанию. Общее соответствие модели было приемлемым (Gefen et al., 2011): χ ² ₄₈ = 187,853, RMSEA = 0,085, CFI = 0,985, TLI = 0,979. Код Mplus доступен в Приложении.

Интерпретация анализа

Стандартизированная структурная модель показала, что Использование было достоверно предсказано доверием (β = 0,52, p < 0,001), недоверием (β = 0,18, p < 0,001) и знакомством (Γ = 0,34, p < 0,001). ). ² То, что доверие является более сильным предиктором использования, чем знакомство, согласуется с антропологическими исследованиями, в которых знание исторического контекста определяет уровни доверия и недоверия, которые, в свою очередь, определяют поведенческие намерения [e.г., Фукуяма (1995)]. Эти значимые предикторы использования согласуются с цитируемой выше литературой. Знакомство значительно предсказывало доверие (Γ = 0,79, p <0,001) и недоверие (Γ = 0,82, p <0,001). Это также согласуется с приведенной выше литературой.

Модель CBSEM смоделировала Доверие и Недоверие как коррелирующие, поскольку эти два конструкта теоретически изображаются как непересекающиеся противоположные убеждения/оценки друг друга с неперекрывающимися противоположными последствиями для поведенческих намерений (Blau, 1964; Luhmann, 1979; Штомпка, 1999). Теоретическое различие между конструкциями доверия и недоверия также подтверждается исследованиями фМРТ (Dimoka, 2010; Riedl et al., 2010b). Различие между Доверием и Недоверием как отдельными конструкциями поддерживается в модели CBSEM за счет очень низких значений индекса модификации среди элементов конструкций Доверие и Недоверие. Доверие и недоверие как конструкты значительно коррелированы (θ = 0,32, p <0,001).

значения R были 0,97 для использования, 0,72 для доверия и 0.66 за недоверие. Перекрестные загрузки были низкими, на что также указывают приемлемые уровни статистики RMSEA. Обратите внимание, что LSA не определяет знак (плюс или минус) косинусных расстояний. Следовательно, модель Mplus показывает, что отношения между недоверием и всеми остальными конструктами положительны. Это известное ограничение LSA, заключающееся в том, что он измеряет семантическую близость слов или векторов слов, таких как целые предложения элемента анкеты, как угол, но в тех случаях, когда направление этого угла не имеет значения.

Специальный анализ

В качестве дополнительного специального анализа для установления того, что различие между Доверием и Недоверием действительно дает значительно лучшую модель, модель, которая объединяет эти две конструкции, сравнивалась с исходной моделью. В частности, χ ² исходной модели (χ ² ₄₈ = 187,853) сравнивали с χ ² альтернативной модели, в которой Доверие и Недоверие были объединены в один конструкт.Полученное χ ² этой альтернативной модели (χ ² ₅₁ = 1073,722) было значительно хуже (Δχ ² ₃ = 855,869), показывая, что разделение доверия и недоверия дает значительно лучшую модель.

Обсуждение

Сводка результатов

Предположение, выдвинутое в этом исследовании, заключалось в том, что социализированные знания также укоренены в языке и что эти зарегистрированные знания могут быть извлечены с помощью инструментов анализа текста, таких как LSA, и последующего статистического анализа. Эти лингвистические корреляты, как мы их называем, могут быть проанализированы как для реконструкции существующих гипотез, так и для того, чтобы сделать это исключительно посредством анализа текста и без обращения к распространению опросов среди людей, а также могут быть применены к дополнительным анализам, которые нелегко выполнить с помощью опросных исследований. Это предположение было продемонстрировано в контексте изучения доверия и недоверия, поскольку они относятся к знакомству как антецеденту и к покупке (обозначенной как «использование» в других исследованиях) как к результату.

Анализ поддерживает это предположение, но также подчеркивает некоторые нюансы анализа текста, которые следует учитывать.Анализ показывает, что лингвистические корреляты могут быть проанализированы для поддержки модели измерения, показывая, что косинусные расстояния между парами элементов вопросника, которые проецируются на соответствующее семантическое пространство, могут затем анализироваться с помощью CBSEM для поддержки ожидаемых значительных нагрузок этих элементов вопросника на скрытая переменная, которую они теоретически отражают. Лингвистические корреляты также позволили провести статистическую дифференциацию между доверием и недоверием (см. анализ ad hoc в разделе «Интерпретация анализа»), что было трудно сделать при проведении опросов (Gefen et al., 2008a), даже несмотря на то, что это различие предполагается в теории (например, Fukuyama, 1995; Blau, 1964) и показано в неврологии (например, Dimoka, 2010; Riedl et al., 2010b). Анализ также поддерживает следующую часть утверждения о том, что закономерности корреляции между этими конструкциями, т. е. структурной моделью, согласуются с теорией. Анализ, однако, также показывает, что косинусное расстояние между некоторыми парами элементов равно 1000, т. е. идеальное совпадение, что дает результат, который редко можно увидеть в данных, собранных в ходе опросов, проводимых среди людей, и требует соответствующего исключения элементов.

Вывод состоит в том, что некоторые аспекты социализированного знания о доверии и недоверии укоренены в языке, на котором мы говорим, и что регистрация этого социализированного знания может быть извлечена через лингвистические корреляты в той мере, в какой это позволяет воссоздать отношения, которые предполагает теория.

Последствия для теории доверия и возможная роль лингвистических коррелятов

Теория доверия и английский язык четко различают доверие и недоверие, показывая, что, хотя эти два термина связаны в своем контексте, они не совпадают и даже не пересекаются по своему значению.Такая разница показана и в этом исследовании, где и доверие, и недоверие коррелируют с знакомством и употреблением, а также друг с другом, но их элементы существенно не отражают один и тот же, один, латентный конструкт. То, что изучение лингвистических коррелятов могло бы показать эту разницу, в то время как опросы, анализирующие ответы людей на анкеты, не могли, и тем самым, возможно, создавая неверную интерпретацию того, что доверие и недоверие перекрываются по смыслу, показывают потенциальный вклад в анализ лингвистических коррелятов или, по крайней мере, что лингвистические корреляты могут значительно расширить знания, полученные в ходе опросных исследований.

Более конкретно, с точки зрения теории доверия, тот факт, что Доверие оказало более сильное стандартизированное влияние на использование (β = 0,52, 90 159 p 90 160 < 0,001), чем знакомство (Γ = 0,18, 90 159 p 90 160 < 0,001), предполагает, что, как и предыдущие модели [например, Gefen (2000)] показывают, что в основном знакомство создает доверие и что в основном именно доверие, а не знакомство определяет поведение. Продолжая эту логическую линию, стандартизированный эффект Доверия значительно сильнее, чем эффект Недоверия (β = 0.34, p < 0,001) предполагает, что доверие важнее в определении поведения, чем недоверие в контексте предоставления информации онлайн (см. Аналогичным образом, Знакомство влияет как на Доверие (Γ = 0,85, 90 159 p 90 160 < 0,001), так и на Недоверие (Γ = 0,82, 90 159 p 90 160 < 0,001) с почти одинаковым стандартизированным коэффициентом, и эти коэффициенты значительно выше, чем стандартизированная корреляция между доверием и недоверие (θ = 0.32, p < 0,001), предполагает, что знакомство влияет на доверие и недоверие по двум, в основном, не связанным между собой каналам. Такое наблюдение согласуется с тем, как Фукуяма (1995) по-разному описывает эволюцию доверия и недоверия в разных культурах на основе их истории. То, что создает доверие, не вызывает недоверия.

Такая способность различать доверие и недоверие была привнесена десять лет назад расцветающей дисциплиной NeuroIS. (NeuroIS — это название, данное дисциплине и обществу, которое изучает нейробиологию применительно к информационным системам).В NeuroIS использовалась та же потребность различать доверие и недоверие (например, Dimoka, 2010; Riedl et al., 2010b). Затем NeuroIS использовала эту проверку различия доверия и недоверия с помощью нейронных коррелятов, чтобы доказать, что, поскольку нейробиология может сделать это, а исследование данных анкеты не может, для выдвижения ключевого аргумента в пользу важности таких нейробиологических исследований (Riedl et al., 2010a; Dimoka). и др., 2012). Тот же самый аргумент может быть применим к анализу текста, а также к языковым коррелятам.Изучение лингвистических коррелятов может не только поддерживать поведенческие гипотезы посредством паттернов совпадения слов, но даже поддерживать гипотезы, которые не могут быть подтверждены данными опросов. Нейронаука и анализ текста явно не одно и то же, и они, несомненно, измеряют разные данные. Тем не менее, основываясь на том же аргументе о способности изучить, могут ли две конструкции не быть одинаковыми, даже если опросное исследование не может этого показать, анализ текста действительно имеет преимущество перед нейронаукой в ​​том, что он дешевле и быстрее. Потенциально существует много других подобных интересных конструкций, которые можно было бы изучить.

Более широкие последствия для анализа текста с точки зрения лингвистических коррелятов

Как ранее предполагали Гефен и Ларсен (2017), анализ лингвистических коррелятов может также добавить еще один инструмент в набор инструментов, которые социологи применяют для оценки и, возможно, статистического контроля прайминга (Кук и Кэмпбелл, 1979), а также неизбежное введение общих метод дисперсии данных, собранных в ходе опросов (Podsakoff et al., 2003; Малхотра и др., 2006). Более того, текстовый анализ, даже если его результаты не полностью совпадают с результатами опроса, проведенного с живыми субъектами, также может предоставить более дешевый вариант предварительного тестирования существующих вопросников, прежде чем приступать к более дорогостоящему сбору данных с субъектами. К этому в данном исследовании добавляется также возможность статистически показать дискриминантную валидность, т. е. провести различие между конструкциями, которые теоретически и лингвистически не совпадают, но которые опросное исследование не смогло показать их дискриминантной валидности.

Кроме того, такой метод может быть особенно применим к изучению контекстов, которые не могут быть изучены с помощью опросов, например, не связанных с текущим реальным опытом. Изучение лингвистических коррелятов может позволить заглянуть в то, как люди думали в прошлом, и, следовательно, как интересующие понятия менялись в своем лингвистическом значении и ассоциациях с течением времени. Бесспорно, общение с реальными людьми или изучение реальных ответов на опросы имеет свои преимущества, но не существует известной современной технологии, которая позволила бы нам спросить Чарльза Диккенса или Генрика Ибсена об их доверии.Изучение их сочинений — очевидная альтернатива. Этот метод позволяет делать это полуавтоматически. Точно так же такой метод может позволить изучить, как эти языковые корреляты менялись с течением времени, путем сравнения современной литературы с литературой прошлого.

Сравнение лингвистических коррелятов может также выявить подсказки относительно того, почему, как показано во введении, лица, не являющиеся носителями английского языка, отвечают на одни и те же вопросы на английском языке по-разному по сравнению с ответами на опросы на своем родном языке, даже если опросы представляют собой точный перевод друг друга (Harzing, 2005).Вполне возможно, что часть ответа заключается в том, что лингвистические корреляты конструктов, изучаемых в этих опросах, различаются в зависимости от языка.

Изучение лингвистических коррелятов может также частично показать, как люди в настоящем могут реагировать на технологии будущего. То есть изучение лингвистических коррелятов может дать частичную картину социализированного знания, заключенного в языковом аспекте того, почему люди делают то, что они делают. Может оказаться невозможным изучить, как люди будут реагировать на новые технологии, такие как новые аспекты ИИ, которые еще не доступны, и почему в контексте этого исследования они могут доверять или не доверять им, но изучение языковых коррелятов людей может выявить по крайней мере, социализированное знание включает в себя языковой аспект этого вопроса. Это также может дать некоторые намеки на то, почему некоторые культуры могут быть более открытыми, чем другие, к принятию и доверию к такому ИИ. Такой взгляд может иметь большое значение, учитывая, что современные теории доверия ориентированы на человека, группу людей или антропоморфизированную партию. Современные теории доверия обращаются к такой цели, обсуждая такие причины, как контроль риска и понимание социальной среды. Сомнительно, если и как любая из этих причин может относиться к ИИ. Изучение лингвистических коррелятов могло бы, по крайней мере, выявить возможные мотивы и побуждения, которые социализируются в языке.Это также предлагает путь для возможных будущих исследований того, почему люди могут доверять или не доверять, даже если причины, вытекающие из текущих исследований, такие как контроль риска (Mayer et al., 1995) или упрощение социальной среды до управляемого уровня (Luhmann, 1979; Gefen et al., 2003b), явно не применимы. Возможно, такое исследование доверия и недоверия с помощью моделей использования языка, выявленных в результате анализа текста достаточно экспертного источника, такого как учебники, может позволить оценить, как люди могут доверять и не доверять также в контекстах, которые находятся за пределами их способности оценивать риски или понимать .

Ограничения

Исследование продемонстрировало предположение о лингвистических коррелятах с помощью, по общему признанию, простой модели. Но сам факт того, что модель вообще может быть воспроизведена, предполагает, что действительно по крайней мере некоторые аспекты социального знания фиксируются в языке посредством словесных ассоциаций. Предположительно, как обсуждалось выше, это укоренившееся знание соответствует тому, как люди думают, либо потому, что они выучили или социализировали это встроенное в язык знание, либо потому, что это встроенное в язык знание записало, как люди себя ведут.Очевидно, что повторение с другими соответствующими корпусами необходимо, но то, что анализ подтвердил это предложение, показательно.

Ограничения, применимые к CBSEM, применимы и к этому методу. Если бы модель была слишком сложной, то «шум» ковариаций, не включенных в модель, в конечном итоге привел бы к общим индексам плохого соответствия. Аналогичным образом, многие общие индексы соответствия, такие как χ ² и RMSEA, подвергаются негативному воздействию по мере увеличения размера выборки. Поскольку тенденция LSA состоит в том, чтобы иметь от 300 до 500 измерений, и, следовательно, анализ будет моделироваться как размер выборки между 300 и 500 точками данных, риск наличия общих индексов соответствия, которые не соответствуют критериям, которые мы применяем к опросу исследования могут стать проблемой.

Точно так же, как и в случае других типов сбора данных, крайне важно, чтобы источник данных был надежным, достоверным и актуальным. Это применимо в данном контексте так же, как и при опросе экспертов или проведении опросов. Выбор правильной совокупности (или корпуса в данном случае) имеет решающее значение.

Возможно, ограничение, которое в наибольшей степени ограничивает данное и подобные ему исследования, заключается в том, что семантическое расстояние, в данном случае косинусное расстояние, означает силу отношения, но не его направление, т.е.д., является ли отношение положительным или отрицательным. Таким образом, путь от Недоверия к Пользованию положительный, тогда как по теории он должен быть отрицательным. Текущий метод не решает эту проблему. Необходимы уточнения, чтобы добавить значение знака к значениям косинуса, полученным с помощью LSA или любого другого метода анализа текста, который применяется для извлечения семантических расстояний.

Заключение

Это исследование продемонстрировало возможность совместного применения LSA и CBSEM для исследования лингвистических коррелятов доверия и недоверия.Исследование также показало, что анализ лингвистических коррелятов может быть применен для различения доверия и недоверия, что было трудно сделать исследователям. Ясно, что концепция лингвистических коррелятов и возможность моделирования их роли в принятии решений человеком не ограничивается только доверием и недоверием. И этот потенциал не ограничивается изучением только настоящего. Тексты прошлого могут быть так же легко проанализированы с помощью метода, продемонстрированного в этой статье, открывая через лингвистические корреляты представление о прошлом и о том, как могли думать люди в давно минувшие периоды. На практике это также открывает окно для возможного изучения того, как мы, люди настоящего, можем реагировать на будущие технологии и контексты, основанные на наших текущих языковых коррелятах.

Заявление о доступности данных

Наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по запросу соответствующему автору.

Вклад авторов

DG инициировал идею, создал раздел теории, провел анализ CBSEM и возглавил проект и написание. JF внес свой вклад в интерпретацию АЛП, а также в обсуждение и написание.KL провела анализ АЛП и участвовала в обсуждении и написании АЛП.

Финансирование

Эта работа была поддержана Школой менеджмента Мартина Тачмана при Технологическом институте Нью-Джерси.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Каталожные номера

Арнульф, Дж. К., Ларсен, К.Р., Мартинсен, О. Л. и Бонг, Ч. Х. (2014). Прогнозирование ответов на опросы: как и почему семантика формирует статистику опросов об организационном поведении. PLoS One 9:e106361. doi: 10.1371/journal.pone.0106361

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Арнульф, Дж. К., Ларсен, К. Р., Мартинсен, О. Л. и Эгеланд, Т. (2018). Неудачное измерение отношения: как семантические детерминанты индивидуальных ответов на опросы приходят на смену измерениям силы отношения. Поведение. Рез. Методы 50, 2345–2365. doi: 10.3758/s13428-017-0999-y

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Ба, С., и Павлоу, П.А. (2002). Доказательства влияния технологии построения доверия на электронные рынки: ценовые надбавки и поведение покупателей. МИС В. 26, 243–268.

Академия Google

Бенароч, М., Лихтенштейн, Ю., и Финк, Л. (2016). Выбор дизайна контракта и баланс предварительных и фактических транзакционных издержек при аутсорсинге разработки программного обеспечения. МИС В. 40, 57–82. doi: 10.25300/misq/2016/40.1.03

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бенбасат, И., Гефен, Д., и Павлоу, П.А. (2008). Введение в специальный выпуск JMIS о доверии в онлайн-среде. JMIS 25, 5–12.

Академия Google

Бенте Г., Рюггенберг С., Кремер Н. К. и Эшенбург Ф. (2008). Сеть, опосредованная аватаром: увеличение социального присутствия и межличностного доверия в сетевом сотрудничестве. Гул. коммун. Рез. 34, 287–318. doi: 10.1111/j.1468-2958.2008.00322.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Блау, П. М. (1964). Обмен и власть в социальной жизни. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.

Академия Google

Боллен, К.А. (1989). Структурные уравнения со скрытыми переменными. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Академия Google

Болтон, П., и Деватрипомт, М. (2005). Контрактная теория. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Академия Google

Кук, Т.Д., и Кэмпбелл, Д.Т. (1979). Квазиэксперимент: вопросы дизайна и анализа для полевых настроек. Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin.

Академия Google

Дэвис, Ф. Д. (1989). Воспринимаемая полезность, воспринимаемая простота использования и принятие пользователями информационных технологий. МИС В. 13, 319–340.

Академия Google

Дирвестер, С., Дюме, С. Т., Furnas, G.W., Landauer, T.K., and Harshman, R. (1990). Индексирование с помощью скрытого семантического анализа. Дж. Ам. соц. Инф. науч. 41, 391–407.

Академия Google

Димока, А. (2010). Что мозг говорит нам о доверии и недоверии? Данные функционального нейровизуализирующего исследования. МИС В. 34, 373–396.

Академия Google

Димока А., Бэнкер Р. Д., Бенбасат И., Дэвис Ф. Д., Деннис А. Р., Гефен Д. и соавт. (2012). Об использовании нейрофизиологических инструментов в исследовании ИС: разработка программы исследований для НейроИС. МИС В. 36, 679–702.

Академия Google

Дюме, С.Т., Фурнас, Г.В., Ландауэр, Т.К., Дирвестер, С., и Харшман, Р. (1988). «Использование латентного семантического анализа для улучшения доступа к текстовой информации», в документе , представленном на конференции по человеческому фактору в вычислительных системах: материалы конференции SIGCHI по человеческому фактору в вычислительных системах , Вашингтон, округ Колумбия.

Академия Google

Эвангелопулос Н., Чжан Х. и Прибуток В.Р. (2012). Латентный семантический анализ: пять методических рекомендаций. евро. Дж. Инф. Сист. 21, 70–86. doi: 10.1057/ejis.2010.61

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Фукуяма, Ф. (1995). Доверие: социальные добродетели и создание процветания. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: The Free Press.

Академия Google

Гамбетта, Д. (1988). «Можем ли мы доверять доверию?» в Trust: создание и разрыв отношений сотрудничества , изд. Д. Гамбетта (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Блэквелл), 213–237.

Академия Google

Гефен, Д. (2004). Что делает отношения внедрения ERP полезными: связывание механизмов доверия и полезности ERP. Дж. Манаг. Инф. Сист. 23, 263–288. дои: 10.1080/07421222.2004.11045792

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен, Д., Бенбасат, И., и Павлоу, П. А. (2008a). Программа исследований доверия в онлайн-среде. Дж. Манаг. Инф. Сист. 24, 275–286. doi: 10.2753/mis0742-1222240411

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен, Д.и Кармель, Э. (2008). Действительно ли мир плоский? Взгляд на оффшоринг на рынке онлайн-программирования. МИС В. 32, 367–384.

Академия Google

Гефен, Д., и Кармель, Э. (2013). Почему первый провайдер берет все на себя: последствия низкой культуры доверия для ценообразования и рейтингов на рынках онлайн-сорсинга. евро. Дж. Инф. Сист. 22, 604–618. doi: 10.1057/ejis.2012.49

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен, Д., Эндикотт, Дж., Фреснеда, Дж., Миллер, Дж., и Ларсен, К.Р. (2017). Руководство по анализу текста со скрытым семантическим анализом в r с аннотированным кодом, изучающим онлайн-обзоры и сообщество по обмену стеками. Комм. доц. Инф. Сист. 41, 450–496. doi: 10.17705/1cais.04121

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен Д., Караханна Э. и Штрауб Д. В. (2003a). Неопытность и опыт работы с интернет-магазинами: важность ТАМ и доверия. IEEE Trans. англ. Управление 50, 307–321. doi: 10.1109/тем.2003.817277

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен Д., Караханна Э. и Штрауб Д. В. (2003b). Доверие и ТАМ в онлайн-покупках: интегрированная модель. МИС В. 27, 51–90.

Академия Google

Гефен, Д., и Ларсен, К.Р. (2017). Контроль лексической близости в опросных исследованиях: демонстрация модели принятия технологии. Дж. Доц. Инф. Сист. 18, 727–757. дои: 10.17705/1jais.00469

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен, Д., Миллер, Дж., Армстронг, Дж. К., Корнелиус, Ф. Х., Робертсон, Н., Смит-Маклаллен, А., и соавт. (2018). Выявление закономерностей в медицинских записях с помощью латентного семантического анализа. Комм. АСМ 61, 72–77. дои: 10.1145/3209086

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен, Д., и Райдингс, К. (2003). Принятие ИТ: управление границами между пользователями и ИТ-группами. База данных ACM SIGMIS 34, 25–40.дои: 10.1145/937742.937746

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гефен, Д., Ригдон, Э., и Штрауб, Д. В. (2011). Обновление и расширение рекомендаций SEM для административных и социальных исследований. МИС Q. 35, III–XIV.

Академия Google

Гефен Д., Висс С. и Лихтенштейн Ю. (2008b). Знакомство с бизнесом как снижение рисков в контрактах на аутсорсинг разработки программного обеспечения. МИС В. 32, 531–551.

Академия Google

Гринберг, П.С., Гринберг Р. Х. и Антонуччи Ю. Л. (2008). Роль доверия в управлении отношениями аутсорсинга бизнес-процессов Подход к экономике транзакционных издержек. Автобус . Управление процессами J. 14, 593–608. дои: 10.1108/146371508101

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гулати, Р. (1995). Порождает ли знакомство доверие? Последствия повторяющихся связей для договорного выбора в альянсах. акад. Управление Дж. 38, 85–112. дои: 10.5465/256729

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гулати, Р.и Ситч, М. (2008). Порождает ли знакомство доверие? Пересмотр предшественников доверия. Управление. Реш. Экон. 29, 165–190. doi: 10.1002/mde.1396

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гюнтер Ф., Дудшиг К. и Кауп Б. (2016). Косинусы латентного семантического анализа как мера когнитивного сходства: данные предварительных исследований. QJ Exp. Психол. 69, 626–653. дои: 10.1080/17470218.2015.1038280

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Га, Х.-Ю., и Перкс, Х. (2005). Влияние потребительского восприятия бренда в Интернете: знакомство с брендом, удовлетворенность и доверие к бренду. Дж. Консум. Поведение 4, 438–452. doi: 10.1002/cb.29

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Харзинг, А.-В. (2005). Скрывает ли использование англоязычных вопросников в межнациональных исследованиях национальные различия? Междунар. Дж. Кросс-культ. Управление 5, 213–224. дои: 10.1177/1470595805054494

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хилл, Дж.Х. и Мангейм Б. (1992). Язык и мировоззрение. год. Преподобный Антропол. 21, 381–404.

Академия Google

Хюттиг, Ф., Куинлан, П. Т., Макдональд, С. А., и Альтманн, Г. Т. (2006). Модели многомерного семантического пространства предсказывают опосредованные языком движения глаз в визуальном мире. Acta Psychol. 121, 65–80. doi: 10.1016/j.actpsy.2005.06.002

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Ярвенпаа, С. Л., Нолл, К.и Лейднер Д.Э. (1998). Кто-нибудь там? Предпосылки доверия к глобальным виртуальным командам. Дж. Манаг. Инф. Сист. 14, 29–64. дои: 10.1080/07421222.1998.11518185

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Йорескуг, К.Г., и Сёрбом, Д. (1989). LISREL7: Руководство по программе и приложениям , 2-е изд. Чикаго, Иллинойс: SPSS Inc.

Академия Google

Каабачи, С., Бен Мрад, С., и Петреску, М. (2017). Первоначальное доверие потребителей к интернет-банкам во Франции. Междунар. Дж. Банк Марк. 35, 903–924. doi: 10.1108/ijbm-09-2016-0140

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Килинг, К., МакГолдрик, П., и Битти, С. (2010). Аватары как продавцы: стиль общения, доверие и намерения. Дж. Автобус. Рез. 63, 793–800. doi: 10.1016/j.jbusres.2008.12.015

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Кинч, В., и Мангалат, П. (2011). Построение смысла. Верх. Познан. науч. 3, 346–370.doi: 10.1111/j.1756-8765.2010.01107.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Komiak, SYX, and Benbasat, I. (2006). Влияние персонализации и знакомства на доверие и принятие рекомендательных агентов. МИС В. 30, 941–960.

Академия Google

Крамер, Р. М. (1999). Доверие и недоверие к организациям: новые перспективы, непреходящие вопросы. год. Преподобный Психолог. 50, 984–993.

Реферат PubMed | Академия Google

Кумар, Н.(1996). Сила доверия в отношениях между производителем и продавцом. Гарв. Автобус. Ред. 74, 92–106.

Академия Google

Ландауэр, Т.К. (2007). «LSA как теория значения», в Handbook of Latent Semantic Analysis , eds T.K. Landauer, D.S. McNamara, S. Dennis, and W. Kintsch (Mahwah, NJ: Larence Erlbaum Associates, Publishers), 3–34.

Академия Google

Ландауэр, Т.К., и Дюме, С.Т. (1997). Решение проблемы Платона: теория скрытого семантического анализа приобретения, индукции и представления знания. Психология. Ред. 104, 211–240. doi: 10.1037/0033-295x.104.2.211

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Ландауэр Т.К., Фольц П.В. и Лахам Д. (1998). Введение в латентный семантический анализ. Дискурсивный процесс. 25, 259–284.

Академия Google

Ларсен, К.Р., и Монархи, Д.Е. (2004). Математический подход к категоризации и маркировке качественных данных: метод скрытой категоризации. Соц. Методол. 34, 349–392. doi: 10.1111/j.0081-1750.2004.00156.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Ларсен, К.Р., Нево, Д., и Рич, Э. (2008). Изучение семантической валидности опросных шкал. Доклад, представленный на Гавайской международной конференции по системным наукам , Вайколоа, Гавайи.

Академия Google

Луманн, Н. (1979). Trust and Power , изд. TF German (пер.). Брисбен: Джон Уайли и сыновья.

Академия Google

Луман, Н.(1988). «Доверие: создание и разрыв отношений сотрудничества», в Знакомство, уверенность, доверие: проблемы и альтернативы , изд. Д. Гамбетта (Оксфорд: Бэзил Блэквелл), 94–107.

Академия Google

Луманн, Н. (2000). Знакомство, уверенность, доверие: проблемы и альтернативы», в Доверие: создание и разрыв отношений сотрудничества , изд. Д. Гамбетта (Оксфорд: Оксфордский университет), 94–107.

Академия Google

Малхотра, Н.К., Ким, С.С. и Патил А. (2006). Общим методом дисперсии является исследование: сравнение альтернативных подходов и повторный анализ прошлых исследований. Управ. науч. 52, 1865–1883 ​​гг. doi: 10.1287/mnsc.1060.0597

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Мартин Д.И. и Берри М.В. (2007). «Математические основы скрытого семантического анализа», в Handbook of Latent Semantic Analysis , eds DSM Thomas, K. Landauer, S. Dennis и WK Mahwah (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates).

Академия Google

Mayer, R.C., Davis, J.H., and Schoorman, F.D. (1995). Интегративная модель организационного доверия. акад. Управление Ред. 20, 709–734. doi: 10.5465/amr.1995.9508080335

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Макнайт, Д. Х., и Чоудхури, В. (2006). «Недоверие и доверие к электронной коммерции B2C: отличаются ли они?», Proceedings of the International Conference on Electronic Commerce , Фредериктон.

Академия Google

Макнайт, Д.Х., Чоудхури В. и Качмар К. (2002). Разработка и проверка мер доверия для электронной коммерции: интегративная типология. Инф. Сист. Рез. 13, 334–359. doi: 10.1287/isre.13.3.334.81

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Макнайт, Д. Х., Каммингс, Л. Л., и Червани, Н. Л. (1998). Первоначальное формирование доверия в новых организационных отношениях. акад. Управление Ред. 23, 473–490. doi: 10.5465/amr.1998.926622

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Миллер, Дж., Нараянан, В.К., Гефен, Д., и Ларсен, К.Р. (2018). «Исследование битвы за дизайн с использованием латентного семантического анализа», в документе , представленном в Academy of Management Proceedings , Чикаго, Иллинойс.

Академия Google

Муди, Г. Д., Галлетта, Д. Ф., и Данн, Б. К. (2017). Какой фиш поймать? Предварительное исследование восприимчивости людей к фишингу. евро. Дж. Инф. Сист. 26, 564–584. doi: 10.1057/s41303-017-0058-x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Майерс, Д.Г. (1998). Психология , 5-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Worth Publishers.

Академия Google

Офори, К.С., Боатенг, Х., Окое, А.Ф., и Гвозданович, И. (2017). Изучение намерений клиентов продолжать использование интернет-банкинга. Марк. Интел. План. 35, 756–773. дои: 10.1108/мип-11-2016-0214

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Павлоу, П.А., и Файгенсон, М. (2006). Понимание и прогнозирование внедрения электронной коммерции: расширение теории запланированного поведения. МИС В. 30, 115–143.

Академия Google

Павлоу, П.А., и Гефен, Д. (2004). Создание эффективных онлайн-рынков с институциональным доверием. Инф. Сист. Рез. 15, 37–59. doi: 10.1287/isre.1040.0015

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Павлоу, П.А., и Гефен, Д. (2005). Нарушение психологического контракта на онлайн-рынках: предпосылки, последствия и модерирующая роль. Инф. Сист. Рез. 16, 372–399.doi: 10.1287/isre.1050.0065

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Podsakoff, P.M., Lee, J.Y., and Podsakoff, N.P. (2003). Распространенные предубеждения в методах поведенческих исследований: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты. J. Appl. Психол. 88, 879–903. дои: 10.1037/0021-9010.88.5.879

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Райдингс, К., Гефен, Д., и Аринзе, Б. (2002). Некоторые предпосылки и последствия доверия в виртуальных сообществах. Дж. Стратег. Инф. Сист. 11, 271–295. doi: 10.1016/s0963-8687(02)00021-5

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Ридл Р., Бэнкер Р. Д., Бенбасат И., Дэвис Ф. Д., Деннис А. Р., Димока А. и соавт. (2010а). Об основах NeuroIS: размышления о ретрите в Гмундене, 2009 г. Комм. доц. Инф. Сист. 27, 243–264.

Академия Google

Ридл Р., Хьюберт М. и Кеннинг П. (2010b). Существуют ли нейронные гендерные различия в онлайн-доверии? МРТ-исследование надежности предложений eBay. МИС В. 34, 397–428.

Академия Google

Роттер, Дж. Б. (1967). Новая шкала измерения межличностного доверия. Дж. Перс. 35, 651–665. doi: 10.1111/j.1467-6494. 1967.tb01454.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Роттер, Дж. Б. (1971). Обобщенные ожидания от межличностного доверия. утра. Психол. 26, 443–450.

Академия Google

САС (2013 г.). SAS/СТАТ ^® 13.1 Руководство пользователя Процедура CALIS. Кэри, Северная Каролина: SAS Institute Inc.

Академия Google

Шурман, Ф. Д., Майер, Р. К., и Дэвис, Дж. Х. (2007). Интегративная модель организационного доверия: прошлое, настоящее и будущее. акад. Управление Ред. 32, 344–354. doi: 10.5465/amr.2007.24348410

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Шадиш, В. Р., Кук, Т. Д., и Кэмпбелл, Д. Т. (2002). Экспериментальные и квазиэкспериментальные планы для обобщенного причинно-следственного вывода. Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin.

Академия Google

Штомпка, П. (1999). Доверие: социологическая теория. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Академия Google

Тонта, Ю., и Дарвиш, Х.Р. (2010). Распространение латентного семантического анализа как исследовательского инструмента: подход к анализу социальных сетей. Журнал Информетр. 4, 166–174. doi: 10.1016/j.joi.2009.11.003

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Валье-Лиссабон, Дж.К. и Мизраджи Э. (2007). Раскрытие скрытых структур с помощью латентного семантического анализа. Инф. науч. 177, 4122–4147. doi: 10.1016/j.ins.2007.04.007

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Варкентин М., Шарма С., Гефен Д., Роуз Г. М. и Павлоу П. (2018). Социальная идентичность и доверие к интернет-голосованию. Правительственная инф. Вопрос 35, 195–209. doi: 10.1016/j.giq.2018.03.007

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Уильямсон, О.Э. (1985). Экономические институты капитализма. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: The Free Press.

Академия Google

Йери, М. , и ван ден Брук, П. (2014). Роль текстовых семантических ограничений в формировании выводов на основе знаний во время понимания прочитанного: вычислительный подход. Память 23, 1193–1214. дои: 10.1080/09658211.2014.968169

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Цукер, LG (1986). «Производство доверия: институциональные источники экономической структуры, 1840-1920», в Research in Organizational Behavior , Vol.8, ред. Б. М. Став и Л. Л. Каммингс (Гринвич, Китай: JAI Press), 53–111.

Академия Google

Приложение

Mplus Код

Влияние склонности к доверию и восприятия благонадежности на доверительное поведение в парах

Айзен, И. (1991). Теория запланированного поведения. Организационное поведение и процессы принятия решений человеком, 50 , 179–211

Статья Google Scholar

Аларкон, Г.М., Лайонс, Дж. Б., и Кристенсен, Дж. К. (2016). Влияние склонности к доверию и знакомства на восприятие благонадежности с течением времени. Личность и индивидуальные различия, 94, 309–315 .

Артикул Google Scholar

Аксельрод, Р. М. (1984). Эволюция сотрудничества. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Основные книги.

Google Scholar

Берг, Дж., Дикхаут, Дж. В., и Маккейб, К. А. (1995). Доверие, взаимность и социальная история. Игры и экономическое поведение, 10 , 122–142.

Артикул Google Scholar

Блау, П. М. (1964). Справедливость в социальном обмене. Социологическое исследование, 34 , 193–206.

Артикул Google Scholar

Колкитт, Дж. А., и Роделл, Дж. Б. (2011). Справедливость, доверие и надежность: лонгитюдный анализ, объединяющий три теоретические точки зрения. Журнал Академии управления, 54 , 1183–1206.

Артикул Google Scholar

Колкитт, Дж. А., Скотт, Б. А., и Лепин, Дж. А. (2007). Доверие, надежность и склонность к доверию: метааналитический тест их уникальных отношений с принятием риска и производительностью труда. Журнал прикладной психологии, 92 , 909–927.

Артикул Google Scholar

Дойч, М.(1958). Доверие и подозрительность. Журнал разрешения конфликтов, 2 , 265–279.

Артикул Google Scholar

Дитц Г. и Фортин М. (2007). Доверие и справедливость при формировании совместных консультативных комитетов. Международный журнал управления человеческими ресурсами, 18 , 1159–1181.

Артикул Google Scholar

Диркс, К. Т. (1999).Влияние межличностного доверия на производительность рабочей группы. Журнал прикладной психологии, 84 , 445–455.

Артикул Google Scholar

Диркс К.Т. и Феррин Д.Л. (2001). Роль доверия в организационных условиях. Организационная наука, 12 , 450–467.

Артикул Google Scholar

Феррин Д. Л., Блай М. К. и Кохлес Дж.С. (2007). Могу ли я доверять тебе доверять мне? Теория доверия, контроля и сотрудничества в межличностных и межгрупповых отношениях. Управление группой и организацией, 32 , 465–499.

Артикул Google Scholar

Феррин Д.Л. и Диркс К.Т. (2003). Использование вознаграждений для повышения и снижения доверия: посреднические процессы и дифференциальные эффекты. Организационная наука, 14 , 18–31.

Артикул Google Scholar

Феррин Д.Л., Диркс, К.Т., и Шах, П. П. (2006). Прямое и косвенное влияние отношений с третьими лицами на межличностное доверие. Журнал прикладной психологии, 91 , 870–883.

Артикул Google Scholar

Фодди, М., Платоу, М.Дж., и Ямагиши, Т. (2009). Групповое доверие к незнакомцам: роль стереотипов и ожиданий. Психологические науки, 20 , 419–422.

Артикул Google Scholar

Гилл, Х., Бойс, К., Финеган, Дж. Э., и МакНалли, Дж. (2005). Предпосылки доверия: установление граничного условия для отношения между склонностью к доверию и намерением доверять. Журнал бизнеса и психологии, 19, 287–302.

Артикул Google Scholar

Хокс, Дж. Дж. (2002). Многоуровневый анализ: методы и приложения . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge/Taylor & Francis Group.

Книга Google Scholar

Ярвенпаа С. Л., Нолл, К., и Лейднер, Д.Э. (1998). Кто-нибудь там? Предпосылки доверия к глобальным виртуальным командам. Журнал управленческих информационных систем, 14, 29–64.

Артикул Google Scholar

Джонсон, Н.Д., и Мислин, А.А. (2011). Доверительные игры: метаанализ. Журнал экономической психологии, 32 , 865–889.

Артикул Google Scholar

Джонс, С.Л. и Шах, П. П. (2016). Диагностика локуса доверия: временная перспектива для доверителя, доверенного лица и диадических влияний на воспринимаемую благонадежность. Журнал прикладной психологии, 101 , 392–414.

Артикул Google Scholar

Клайн, Р. Б. (2005). Принципы и практика моделирования структурными уравнениями. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press.

Корсгаард, М. А., Бродт, С. Э., и Уайтнер, Э.М. (2002). Доверие перед лицом конфликта: роль управленческого благонадежного поведения и организационного контекста. Журнал прикладной психологии, 87 , 312–319.

Артикул Google Scholar

Крамер, Р. М. (1999). Доверие и недоверие к организациям: новые перспективы, постоянные вопросы. Ежегодный обзор психологии, 50 , 569–598.

Артикул Google Scholar

Крепс Г.Л. (1990). Организационная коммуникация: теория и практика. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Лонгман.

Google Scholar

Левин Д., Уайтнер Э. и Кросс Р. (2006). Воспринимаемая надежность источников знаний: сдерживающее влияние продолжительности отношений. Журнал прикладной психологии, 91 , 1163–1171.

Артикул Google Scholar

Левицки Р.J., & Bunker, BB (1995). Доверие в отношениях: модель развития и упадка. В BB Bunker, JZ Rubin (Eds.), Конфликт, сотрудничество и справедливость: очерки, вдохновленные работами Мортона Дойча (133–173). Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс.

Google Scholar

Mayer, RC, & Davis, JH (1999). Влияние системы служебной аттестации на доверие к руководству: полевой квазиэксперимент. Журнал прикладной психологии, 84 , 123–136.

Артикул Google Scholar

Майер, Р. К., Дэвис, Дж. Х., и Шурман, Ф. Д. (1995). Интегративная модель организационного доверия. Academy of Management Review, 20 , 709–734.

Артикул Google Scholar

Макнайт, Д.Х., Каммингс, Л.Л., и Червани, Н.Л. (1998). Первоначальное формирование доверия в новых организационных отношениях. The Academy of Management Review, 23 , 473–490.

Артикул Google Scholar

Мутен Л. К. и Мутен Б.О. (1998–2011 гг.). Руководство пользователя Mplus. Шестое издание. Лос-Анджелес, Калифорния: Мутен и Мутен.

Google Scholar

Паркхе, А., и Миллер, С.Р. (2000). Структура оптимального доверия: комментарий и некоторые дополнения. The Academy of Management Review, 25 , 10–11.

Артикул Google Scholar

Пиллутла, М.М., Малхотра, Д., и Мурниган, Дж.К. (2003). Атрибуции доверия и исчисление взаимности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 39 , 448–455.

Артикул Google Scholar

Сакетт, П. Р., и Ларсон, Дж. Дж. (1990). Исследовательские стратегии и тактики в промышленной и организационной психологии.В MD Dunnette, LM Hough (Eds.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, Vol. 1 (2-е изд.) (419–489). Пало-Альто, Калифорния: Consulting Psychologists Press.

Google Scholar

Шауброк, Дж. М., Пэн, А. К., и Ханна, С. Т. (2013). Развитие доверия с коллегами и лидерами: влияние на организационную идентификацию и производительность при входе. Журнал Академии управления, 56 , 1148–1168.

Артикул Google Scholar

Шорман, Ф.Д., Майер, Р. К., и Дэвис, Дж. Х. (1996). Организационное доверие: философские перспективы и концептуальные определения. The Academy of Management Review, 21 , 337–340.

Артикул Google Scholar

Серва, Массачусетс, Фуллер, Массачусетс, и Майер, Р.К. (2005). Взаимный характер доверия: лонгитюдное исследование взаимодействующих команд. Журнал организационного поведения, 26 , 625–648.

Артикул Google Scholar

Шапиро Д.Л., Шеппард, Б.Х., и Чераскин, Л. (1992). Бизнес на рукопожатии. Журнал переговоров, 8 , 365–377.

Артикул Google Scholar

Симпсон, Дж. А. (2007). Психологические основы доверия. Текущие направления в психологии, 16 , 264–268.

Артикул Google Scholar

Стулмиллер, М., и Снайдер, Дж. (2006).Моделирование неоднородности процессов социального взаимодействия с помощью многоуровневого анализа выживания. Психологические методы, 11 , 164–177.

Артикул Google Scholar

Стулмиллер, М., и Снайдер, Дж. (2014). Внедрение многоуровневого анализа выживаемости диадного социального взаимодействия в модели структурных уравнений: оценки рисков как результаты и предикторы. Журнал детской психологии, 39 , 222–232.

Артикул Google Scholar

Табачник Б.Г. и Фиделл, Л. С. (2013). Использование многомерной статистики. Бостон, Массачусетс: Пирсон / Аллин и Бэкон.

Google Scholar

Талер Р. Х. и Джонсон Э. Дж. (1990). Азартные игры на деньги дома и попытки выйти в ноль: влияние предыдущих результатов на рискованный выбор. Управленческие науки, 36 , 643–660.

Артикул Google Scholar

Терно, Т.М. и Грамбш. (2000). Моделирование данных о выживании: расширение модели Кокса . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер.

Книга Google Scholar

Тверски А. и Канеман Д. (1992). Достижения в теории перспектив: кумулятивное представление неопределенности. Journal of Risk and Uncertainty, 5 , 297–323.

Артикул Google Scholar

Ванус Дж.П., Райхерс, А.Э., и Хади, М.Дж. (1997). Общая удовлетворенность работой: насколько хороши отдельные показатели? Журнал прикладной психологии, 82 , 247–252.

Артикул Google Scholar

Вебер, Дж. М., Малхотра, Д., и Мурниган, Дж. К. (2004). Нормальные акты иррационального доверия: мотивированные атрибуции и процесс развития доверия. Исследования организационного поведения, 26 , 75–101.

Артикул Google Scholar

Ведекинд, К.и Милинский, М. (1996). Человеческое сотрудничество в одновременной и чередующейся дилемме узника: Павлов против щедрого око за око. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки, 93 , 2686–2689.

Артикул Google Scholar

Вонг, Р.Ю.М., и Хонг, Ю.Ю. (2005). Динамическое влияние культуры на сотрудничество в дилемме заключенного. Психологические науки, 16 , 429–434.

ПабМед Google Scholar

7 психологических причин, по которым вы не доверяете себе

Неспособность доверять себе проявляется во всех формах и размерах: от хронической неуверенности в себе и синдрома самозванца до нерешительности и низкой самооценки.

И хотя все они болезненны в данный момент, настоящая трагедия любой неуверенности в себе заключается в том, что она приводит к тому, что вы упускаете жизнь:

• Сколько замечательных профессий было заброшено из-за того, что люди не доверяли себе?
• Сколько невероятных произведений искусства не появилось из-за того, что люди не доверяли себе?
• Сколько прекрасных отношений не сложилось из-за того, что люди не доверяли себе?

К сожалению, низкая уверенность многих людей в себе остается бесконтрольной и даже ухудшается со временем из-за одного элементарного непонимания того, что на самом деле вызывает ее:

Не события из вашего прошлого мешают доверять себе, а ваши привычки в настоящем.

Если вы хотите начать больше доверять себе, обратите внимание на эти тонкие психологические привычки, подрывающие вашу уверенность в себе, и работайте над их устранением.

---

1. Зацикленность на прошлом

Если вы изо всех сил пытаетесь доверять себе, это может быть потому, что у вас есть дурная привычка размышлять о прошлом, особенно об ошибках или несчастьях.

Видите ли, многие люди убеждают себя, что им нужно постоянно анализировать и воспроизводить свои прошлые ошибки, чтобы не совершать их в будущем.

И хотя есть место для здравого размышления, вы всегда можете сказать, когда оно соскользнуло в нездоровое размышление, по этим двум признакам:

• Непродуктивно. Здоровое размышление приводит к новым открытиям и изменению поведения. Нездоровые размышления продолжаются и продолжаются, не принося на самом деле никакой пользы.
• Это навязчиво. Здоровое размышление является преднамеренным и преднамеренным: вы думаете о прошлом по определенной причине и в течение определенного периода времени.С другой стороны, нездоровые размышления — это то, чем вы просто занимаетесь — как плохая привычка (а это так и есть!)

К сожалению, хронические размышления о прошлых ошибках и неудачах не только вызывают у вас тревогу и депрессию, но и приучают ваш мозг верить в то, что вы не заслуживаете доверия.

Подумай об этом…

Если вы постоянно напоминаете себе, что вы облажались, разве не удивительно, что вам трудно доверять себе?

Если вы хотите больше доверять себе, живите своей жизнью вперед, а не назад.

Конечно, берите на себя ответственность за свои ошибки. И учитесь у них, если можете. Но после этого наберитесь мужества и сострадания к себе, чтобы отпустить их и продолжить свою жизнь.

«В процессе отпускания ты потеряешь многое из прошлого, но обретешь себя».

— Дипак Чопра

---

2. Беспокойство о будущем

Беспокойство о будущем — обратная сторона размышлений о прошлом.

Люди убеждают себя, что их хроническое беспокойство неизбежно или даже необходимо, потому что, ну, кто-то должен думать о негативе в будущем, верно?

Абсолютно.Но вот ошибка:

Беспокойство принципиально отличается от эффективного планирования и решения проблем.

По определению, беспокойство — это бесполезные мысли о негативе в будущем. Планирование и решение проблем могут быть трудными, потому что они негативны, но они приводят к результатам — они продуктивны и созидательны.

Единственное, к чему приводит беспокойство, — это к стрессу и беспокойству в данный момент, а также к низкой уверенности в себе и недоверию к долгосрочной перспективе. Что имеет смысл, если подумать: насколько вы доверяете своему разуму, если постоянно беспокоитесь о каждом возможном негативном исходе в будущем?

Так зачем мы это делаем? Зачем так сильно беспокоиться, если это только вызывает у нас тревогу и убивает нашу уверенность в себе, а на самом деле ничего не делается?

Мы беспокоимся, потому что это что-то для нас делает…

Беспокойство дает нам иллюзию контроля.

Жизнь полна грусти, разочарований и разочарований. И наша способность на самом деле изменить большинство из этих вещей гораздо более ограничена, чем нам хотелось бы верить.

Но столкновение с нашей ограниченностью и беспомощностью (и со всем горем, которое сопутствует этому) очень страшно. Поэтому мы беспокоимся, потому что это заставляет нас чувствовать , что мы владеем ситуацией и можем что-то сделать.

Но в конечном счете это ловушка: вы не можете контролировать почти столько, сколько хотели бы.

Лучше привыкнуть к этой реальности, чем продолжать жить в отрицании, хроническом беспокойстве и низкой уверенности в себе.

«В моей жизни было много ужасных вещей, и большинство из них никогда не случалось».

― Мишель де Монтень

---

3. Доверие своим эмоциям

Мне нравится это, потому что оно всегда раздражает людей:

Просто СТРАННО слышать, как психолог говорит мне не доверять своим чувствам… Я думал, что все дело в том, чтобы лучше соприкоснуться со своими чувствами и эмоциями?

Вот в чем дело:

Есть огромная разница между тем, чтобы прислушиваться к своим эмоциям и слепо доверять им.

Несколько быстрых примеров:

• Когда ваш партнер отпускает вам этот саркастический комментарий во время обеда, ваш гнев закипает и пытается убедить вас сказать что-то столь же колкое и саркастическое в ответ… Должны ли вы доверять своему гневу?
• Когда ваш босс предлагает вам повышение, ваша тревога может немедленно начать кричать на вас, чтобы вы отказались, потому что это потребует большего давления и ответственности, и вы, возможно, не сможете с этим справиться. Стоит ли доверять своему беспокойству?

В культуре мы склонны возводить эмоции на пьедестал и романтизировать их.Но на самом деле они являются лишь одним из многих аспектов человеческого опыта, не более особенным или авторитетным, чем любые другие умственные способности, такие как ощущение, восприятие или логическое мышление.

Помните:

Ваши эмоции будут сбивать вас с пути так же часто, как и помогать.

Это означает, что, хотя вы почти наверняка преуспеете в улучшении своего эмоционального самосознания, но слепое и импульсивное доверие к ним — это путь к страданию и низкой уверенности в себе.

Как вы можете доверять себе, чтобы сосредоточиться и выполнить важную работу, если вы всегда доверяете своему беспокойству и используете прокрастинацию, чтобы успокоить его? Как вы можете доверять себе быть любящим партнером, если вы всегда доверяете своему разочарованию и выплескиваете весь свой гнев на своего супруга?

Обязательно прислушивайтесь к своим эмоциям. Но никогда не доверяйте им.

---

4. Перфекционизм

Перфекционизм — результат мышления по принципу «все или ничего»:

• Если я не получу A+, я неудачник.
• Если она меня не любит, я нелюбим.
• Я не могу опубликовать эту статью, потому что знаю, что многим она не понравится

Если вы придерживаетесь невероятно высоких стандартов, вы, конечно же, никогда не доверитесь им!

Но зачем мы это делаем? Почему так много людей попадают в ловушку перфекционизма, несмотря на весь стресс, тревогу и низкую уверенность в себе, к которым это приводит?

Вот что касается психологии перфекционизма:

Перфекционизм заключается не в том, чтобы делать все идеально, а в том, чтобы чувствовать себя совершенным.

Большинство перфекционистов открыто признают, что их чрезмерные требования к достижениям совершенно нереалистичны. Но они держатся за них… Почему?

Потому что в глубине души перфекционизм заключается не столько в боязни самой неудачи, сколько в низкой терпимости к чувству неудачи.

Например:

Когда художница-перфекционистка отказывается выставлять свои работы на всеобщее обозрение, это вовсе не потому, что Джо Шмо Никто не подумает, что это плохо.Это потому, что мысль о том, что кто-то думает, что ее работа не очень хороша, вызывает огромное беспокойство. И поскольку она не желает терпеть эту тревогу — это чувство несовершенства, — она позволяет еще одному произведению искусства бездействовать в своей студии.

В конечном счете, перфекционизм мешает доверять себе, потому что он убивает вашу эмоциональную уверенность — вашу веру в свою способность поступать правильно, несмотря на то, что вы не чувствуете себя так, как хотите.

Если вы хотите начать больше доверять себе, тренируйтесь чувствовать себя плохо и все равно делать то, что вам нужно.Эмоциональная толерантность — это суперсила.

---

5. Прокрастинация

Прокрастинация означает, что вы нарушили данное себе обещание. И твой мозг обращает внимание…

Например:

Вы сказали, что сегодня днем ​​наконец закончите презентацию. Но поскольку работа над презентацией вызывает у вас беспокойство, вы избегаете этого и вместо этого убираете свой офис. Вы оправдываете это решение, говоря себе, что не можете работать в грязном офисе.

Возможно, на данный момент это объяснение поможет вам почувствовать себя лучше, но давайте будем честными: вы никого не обманываете — уж точно не себя.

Когда вы откладываете и нарушаете данное себе обещание, вы учите свой мозг тому, что вам нельзя доверять выполнение своих обязательств.

Так что, если вы имеете привычку хронически откладывать дела на потом, не удивительно ли, что вы также изо всех сил пытаетесь доверять себе?

Я не хочу сказать, что от прокрастинации можно избавиться одним щелчком пальцев.Нет, это может быть очень острая проблема со всевозможными тонкими психологическими причинами.

Но, в конце концов, если вы хотите избавиться от проблем, связанных с недоверием к себе, вам придется избавиться от привычки откладывать дела на потом.

---

6. Поиск уверенности

Поиск уверенности — это, по сути, передача тяжелой работы по управлению трудными эмоциями кому-то другому.

И помимо обиды и конфликтов в ваших отношениях, поиск уверенности имеет и другую обратную сторону, полностью убивающую вашу уверенность в себе и способность доверять себе.

Что неудивительно…

• Если каждый раз, когда вы чувствуете тревогу и беспокойство по поводу чего-то, вы немедленно звоните своему супругу, чтобы он мог вас успокоить, какой сигнал это посылает в ваш собственный мозг?
• Если каждый раз, когда вы разочаровываетесь в себе, вы сразу же идете к своему лучшему другу, и они заставляют вас чувствовать себя лучше, говоря вам, какой вы замечательный, какой сигнал это посылает вашему мозгу?
• Если каждый раз, когда вы чувствуете разочарование на работе, вы высказываетесь и жалуетесь своим коллегам, какой сигнал это посылает в ваш мозг?

Если вы обычно уклоняетесь от ответственности за управление своими болезненными эмоциями, вы говорите своему мозгу, что сами с ними не справитесь.

Я имею в виду, почему ваш мозг должен доверять вам, если это сообщение, которое он получает все время?

Очевидно, нет ничего плохого в том, чтобы иногда полагаться на других людей для эмоциональной поддержки. Но если вы делаете это, исключая проработку вещей самостоятельно, это установка на низкую уверенность в себе.

Будьте осторожны и не используйте других людей в качестве опоры, чтобы справляться со сложными эмоциями, которые в конечном счете являются вашей ответственностью.

---

7. Игнорирование вашего любопытства

Как психолог, одна из самых печальных историй, которую я слышал снова и снова, была о том, как люди отказывались от детских мечтаний и увлечений, потому что их не одобряли родители или другие авторитетные лица:

• Хирурги, которые втайне ненавидят свою профессию, потому что на самом деле увлечены архитектурой или фундаментальными исследованиями.
• Адвокатов, которые хронически выгорают на работе, потому что действительно интересуются музыкой или психическим здоровьем.
• Инженеры-строители, которые терпеть не могут свою работу, потому что им больше всего нравились столярные работы или графический дизайн.

Что вы говорите себе, если десятилетиями подавляете свои подлинные интересы и любопытство в пользу того, что общество или ваша семья считает важным?

Да, ты учишь свой разум — себя — что то, что ты хочешь и чем интересуешься, не важно.И еще хуже, что ваше желание не так важно, как желания других людей.

А это, друзья мои, подготовка к хронической борьбе с неспособностью доверять себе.

Потому что, если подумать, вы приняли одно из самых важных решений за всю свою жизнь — свою профессию и карьеру — и сказали: «Мне нельзя доверять, чтобы я следовал своему любопытству и интересам, когда дело доходит до моей работы, поэтому Я делаю так, чтобы полагаться на других людей, которые примут это решение за меня».

Я повторю еще раз: почему у тебя нет проблем с уверенностью в себе, если это так?!

С другой стороны, один из лучших способов начать восстанавливать доверие к себе — это иметь мужество — да, иногда это требует мужества! — следовать своему любопытству и заниматься тем, что вас искренне интересует, даже если это противоречит зерно того, что общество или ваш супруг или кто-либо думает.

---

Все, что вам нужно знать

Если вы хотите больше доверять себе, научитесь определять привычки в своей жизни, которые мешают уверенности в себе, и работайте над их устранением:

• Зацикленность на прошлом
• Беспокойство о будущем
• Доверяйте своим эмоциям
• Перфекционизм
• Прокрастинация
• Поиск уверенности
• Игнорирование вашего любопытства

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ VS ДОВЕРИЕ — лидерство на сегодняшний день.ком

В прошлом году я разговаривал с клиентами о психологической безопасности и проводил некоторые исследования по этой теме. В последнее время также появляется термин «построение доверия». Поиск в Интернете подскажет, что между этими двумя понятиями нет никакой связи, но это не так.

Доверие – это чувство – эмоция! Доверие — это то, что человек может испытать, если у него достаточно глубины психологической безопасности, чтобы протянуть руку другому или принять его. То же самое верно для рабочих групп и организаций.Сотрудники посмеют полагаться на других и по-настоящему присоединиться к организации только в том случае, если они чувствуют себя в достаточной безопасности для этого.

Как бывший университетский профессор лидерства, который был свидетелем появления и исчезновения программ корпоративного обучения, я понял, что организации не могут обучаться для доверия. Никакие усилия по созданию или обеспечению доверия не приведут к обучению, пока основные потребности не будут удовлетворены.

Возникает вопрос, как мы туда попадем? Какие потребности должны быть удовлетворены, чтобы доверие стало возможным? Институт нейролидерства определяет их следующим образом:

1. 1. Статус — наше относительное значение для других
   2. Уверенность — наша способность предсказать будущее
   3. автономия — наше чувство контроля над событиями
   4. Любимость
   5. Справедливость  – насколько справедливым мы считаем общение между людьмиЕсли они не в равновесии, страх может легко завладеть мозгом человека. Нам всем нужна разная степень каждой потребности. Например, я независимый бизнес-тренер. Так что неудивительно, что лично мне очень нужна автономия в работе, а определенность не так важна.

      Я использовал приведенную выше модель Института нейролидерства для определения психологических потребностей и психологической безопасности, но существуют и другие модели, основанные на нейробиологии. Исследование показывает, что, как и наши древние предки, мы устроены так, чтобы избегать угроз и стремиться к вознаграждению.

      Если вы руководитель организации, которая хочет завоевать доверие, обратите внимание на перечисленные выше потребности. Возможно, вам говорили, что доверие строится благодаря тому, что вы держите свое слово или поддерживаете определенный уровень последовательности. Это может быть просто другим способом описать уверенность. Возможно, вам сказали отодвигать принятие решений в организации — другими словами, поощрять автономию.

      Возможно, вы пробовали эти вещи, и они не сработали.