Что значит быть свободным от общества: Сочинение на тему жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Содержание

Сочинение на тему жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Сочинения
На свободную тему
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Человек – это общественное создание. У каждого из нас самого раннего детства много друзей, нас окружают родственники. Сперва мы подрастаем в семье, где о нас заботятся бабушки, дедушки, мама, папа, братья и сестры. Нас растят на личном примере наших близких родственников.

Далее идем в садик. В коллективе дети быстрее развиваются, раньше начинают хорошо говорить, их речь более разнообразна. А навыки общения также можно формировать в играх. Ведь существует много подвижных и настольных игр, в которые играют командами. И ощущение поддержки дает уверенность в себе каждому из нас.

В школе круг друзей расширяется. Ведь многие взрослые ценят школьную дружбу и поддерживают отношения со своими одноклассниками всю жизнь. Дальше идет университет, а затем работа. И везде нас окружают люди. Нам приходится общаться ежедневно. Невозможно совершить покупку в обычном магазине, не общаясь с продавцами, скучно гулять одному в парке или на природе, болеть на стадионе за любимую команду или играть в подвижные игры одному тоже не весело.

Именно общество формирует человека как индивидуума. Общество влияет на его привычки и традиции. С древних времен люди учились выживать в дикой природе объединяясь в общины. Так было легче бороться с врагами и добывать пищу. В обществе формировались свой устрой и обычаи. Климат и численность населения повлияли на формирование народностей и народов. Различные языки и наречия позволяют людям общаться друг с другом. Политические, экономические и климатические катаклизмы тоже очень влияют на общество и человека в нем. Человек как личность формируется под влиянием событий, происходящих в обществе. Историей доказано, что войны и революции пробуждают в людях бунтарский характер, чувство патриотизма. В мирное время развивается наука и культура и появляется много творческих и одаренных людей. Средства массовой информации умеют очень хорошо манипулировать людьми продвигая нужную информации и распространяя ее при общении между людьми.

Еще одним примером взаимосвязи человека и общества можно назвать моду. Моду на все: одежду обувь, гаджеты, образование, стиль жизни. Люди общаются между собой, копируют друг друга и распространяют информацию о модных тенденциях. Человек всегда ищет общение с людьми подобными себе, с такими же вкусами и увлечениями.

Сложно выжить человеку без общения. Все помнят историю Робинзона Крузо, который провел на острове 28 лет без общения с людьми. Он обустраивал свой быт, разводил живность, выращивал продукты для еды, но ему не хватало простого человеческого общения. Вдали от благ цивилизации он пытался найти общение с окружающей его природой. Если бы он не был занят трудом и усовершенствованием условий быта – он просто бы одичал. Так происходит с детьми-маугли. Таких историй о детях, которых воспитали в дикой природе животные сейчас очень много в интернете. Без общества такие дети вырастают дикими и не приспособленными к жизни. Они не умеют жить в обществе и общаться с другими людьми.

Общество состоит из людей и люди – это его главная составляющая часть. Невозможно жить полноценной жизнью вне общества и без общения. Современная жизнь позволяет общаться не только вживую, но и через интернет. Различны социальные сети, коммуникаторы и программы для общения по видео дает возможность чувствовать себя нужным и востребованным. Не выходя из дома можно регулярно общаться с друзьями и знакомыми. Делится интересными историями, работать, играть, смотреть фильмы и спектакли. Это и есть связь человека и общества.

Другие сочинения: ← Интернет↑ На свободную темуМатематика в моей жизни →

Что такое свободное общество

Это понятие очень субъективно. Свободным обществом считается то, которое не ограничено запретами и законами государства. Вмешиваться в жизнь человека нельзя никому. Но все мы понимаем, что при таких условиях возникнет анархия. Люди не смогут жить без правил и законов. Если человек будет делать то, что ему вздумается, он может пойти и украсть корову у соседа. И тот, в свою очередь, имеет полное право убить человека на том основании, что ему так захотелось.
Какое общество можно считать свободным? Если рассматривать этот вопрос не в рамках утопичных теорий, то можно сказать, что снятие цензуры с литературы, телевидения и уход от религиозных теорий поможет человеку мыслить шире. Но вот законы, ограничивающие человеческие действия, должны остаться. В современном мире сводное общество – это то, которое существует в рамках демократии. Но во всех ли странах эта политическая система оправдывает себя?

Немного о демократии

Каждый человек думает, что он свободен. Демократия считается государственным режимом нашей страны. А что же это такое? Демократическое общество – это система, которая ориентирована на интересы каждого человека. Она зиждется на соблюдении традиций и законов, а взамен обещает свободу творчества и предпринимательской деятельности. Демократия есть проявление народной воли, она направлена на удовлетворение интересов большинства граждан страны. Проявляется она в отсутствии цензуры на печать, свободе слова и действий, если они не противоречат закону. Признаки демократии:

всеобщее равенство;
формирование государственной власти посредством общенародных выборов;
всеобщее избирательное право;
наличие политических партий, которые выражают интересы различных групп населения.

Что ограничивает свободу человека

Люди не могут жить отдельно от общества. А если жить в нем без законов, постоянно будут возникать конфликты. Чтобы их избежать, были изобретены факторы, которые ограничивают свободу человека. Вот некоторые из них:

Кодексы. Их всего 20 штук, среди них: уголовный, гражданский, трудовой, семейный, жилищный и т. д. Они созданы для того, чтобы решать все спорные вопросы, которые возникают в свободном обществе.
Религиозные запреты. Церковь играет важную роль в жизни человека. Она тоже имеет свой «кодекс». В христианской религии он называется Библией. Эта книга – свод церковных заповедей, которые не должен нарушать ни один верующий человек.
Моральные устои. Именно те общечеловеческие нормы, которые внушают родители детям, сильно ограничивают жизнь людей. Но и очень облегчают ее одновременно. Уважение к старшим, помощь ближнему, сочувствие к немощным — это все то, что делает человека человеком.

А нужно ли ограничивать свободу

Кажется, что свободное общество – это сказка. Люди хотели бы жить без запретов. Но смогут ли они это делать? Нет. Любое общество нуждается в лидере, который будет решать проблемы и устанавливать законы. Люди — существа коллективные. Они не могут жить без общества. А при жизни в нем у них постоянно случаются стычки и недопонимания. И если конфликты не будут решаться мирным путем, то в ход пойдут кулаки.

Но регулировать нужно не только бытовые вопросы. Например, все мы привыкли к правилам дорожного движения. Некоторым кажутся они нелогичными, но все равно их приходится соблюдать. А теперь представьте, что все правила отменили. Сколько аварий произойдёт за час, если все люди будут ездить так, как им вздумается? Понятно, что очень много. И так везде. Без такого ограничения свободы жить сложно.

Признаки свободного общества

Как уже писалось выше, в пункте про демократию, жизнь человека должна быть ограничена в разумных пределах. Людям нужно иметь максимум свободы там, где это возможно. То есть человек может делать что угодно, но в рамках всех кодексов, и при этом не причинять физического и морального вреда другим членам коллектива. А какое общество свободное? Основные признаки этого понятия:

избирательное право должно быть у всех людей;
должна быть свобода слова и свобода печати;
все люди равны друг перед другом;
власть избирается гражданами страны;
люди вольны создавать союзы, партии и т. д.;
человек волен заниматься предпринимательской деятельностью.

Утопичные развития общества в книгах

Наверное, каждый из нас читал книги О. Хаксли и Дж. Оруэлла. Именно «Дивный новый мир» и «1984» хорошо поднимают проблемы свободы общества. Эти произведения считаются утопичными, хотя, как бы это странно ни звучало, в их основу лег реально существующий политический строй. В этих книгах поднимался вопрос о том, может ли человек быть свободным от общества, и был дан ответ: нет, не может. Все мы — люди, существа коллективные, и как бы ни была плоха система правления в стране, найдется мало добровольцев, которые пойдут против системы. Читая такие произведения, понимаешь, что даже если у человека стоит жесткий запрет на свободу мысли, ограничить потенциал творца невозможно.

Что значит быть свободным человеком?

Сегодня очень модно говорить о свободе. Наверняка каждый из нас слышал и читал подобное: «Будь свободным!», «Я хочу быть свободным!». Давайте подробнее рассмотрим понятие «свобода». В моём понимании свобода это:

Осознанный выбор своих реакций, слов, мыслей, действий, состояний.
Контроль своих эгоистичных желаний, инстинктивных и патологических страхов, а так же проявление разумности перед надуманными догмами и нелепыми предрассудками.
Стабильное проявление позитивности, через стремление выходить из любого непозитивного состояния максимум за 2 минуты, находя нужные мотивации, а также поддерживание себя и своего окружения в позитивных состояниях.
Умение прощать и искренне просить прощения.
Умение ценить дружбу, желание и стремление сформировать и поддерживать добрые, тёплые, мирные отношения с каждым человеком на нашей планете, стремление к единству.
Готовность работать со своим честолюбием с помощью кротости, смирения, самоуничижения.
Возможность заниматься любимым творчеством, которое наполняет смыслом жизнь.
Глубокое понимание причин поступков и состояний других людей.
Ощущение благодарности за всё, что происходит в нашей жизни.
Постоянная любознательная открытость к глубоким знаниям, тяга к созидательным переменам.
Сохранение и преумножение своего здоровья.
Ясное определение целей своей жизни и следование своим жизненным принципам и ценностям, готовность к их качественному усовершенствованию.

Итак, получается, чтобы быть по-настоящему свободным человеком, нужно хорошо над собой потрудиться. А если каждый идущий к гармонии человек на нашей планете станет стремиться к такой свободе и уже сейчас сделает что-то, чтобы стать лучше (качественнее), чем вчера, а также поможет это сделать другим, и не остановится в своём устремлении, то этот мир будет быстрее преображаться, и мечта многих людей о светлом, мирном будущем начнёт сбываться.

Как только мы начинаем культивировать в себе человеческие качества и проращивать в себе «стебель» человечности, когда мы ставим перед собой глобальную цель, основанную на единстве Высокочувственного интеллекта и Высокоинтеллектуального альтруизма и не жалеем сил для её достижения, а также становимся выше своих эгоистичных желаний, мы начинаем больше уважать себя, становимся более принципиальными и требовательными к себе и более понимающими и любвеобильными к другим. Это всё в совокупности привносит в нашу жизнь счастье и внутреннюю радость, которую начинают ощущать окружающие нас люди.

Говоря о свободе, нельзя не упомянуть о тех советах, которые мы часто можем встретить во многих эзотерических и психологических книгах, например: «Будь собой!», «Полюби себя!» Но, что значит быть собой и что значит любить себя?

Дело в том, что мы всегда свободны выбирать: каким собой быть, какого себя любить. Ведь можно быть более альтруистичным, добрым, мудрым, понимающим, интеллектуальным, позитивным, честным, открытым, ответственным, душевным, устремлённым к своей цели, а можно быть обижающимся, глупым, недалёким, агрессивным, быть рабом своего эгоизма, заложником животных инстинктивных страхов и многовековых догм, марионеткой невежества и слугой непозитивизма.

Интересно, то, что мы не хотим видеть в себе, мы чаще всего замечаем в других людях и именно эти проявления мы осуждаем особенно сильно. Чтобы освободиться от осуждения других людей и себя, нужно многое понять, во многом разобраться, а также научиться слушать свою высокую интуицию (свой внутренний голос, который всегда нам что-то говорит, но не всегда мы желаем его замечать) и проводить логический анализ той ситуации, в которой мы оказались, чтобы быстрее становиться тем собой, которого мы сможем по-настоящему полюбить и уважать.

Опираясь на человеческие принципы взаимоотношений, описанных в циклах книг по ииссиидиологии (новейшие научно-космологические представления о Вселенной и человеке), стараясь культивировать в себе высокочувственный интеллект и высокоинтеллектуальный альтруизм, каждый человек станет таким, которого можно с уважением, восхищением, благодарностью любить. Потому что такой человек свободен от эгоистичных проявлений и низменных инстинктов, он не вредит, а созидает и способствует процветанию жизни на нашей планете.

Если мы проявим духовную смелость в работе над своей личностью, если будем проецировать свои высококачественные интересы в окружающий мир, будем делиться с другими людьми самым лучшим, что у нас есть, будем стремиться к единству, а не к стадности, если мы, испытывая потребность служить всей планете, перестанем угождать своим страхам и прекратим идти на поводу у эгоистичных желаний, то мы сможем украсить этот мир собой, мы станем свободными, полноправными творцами нашей судьбы.

Есть ли сегодня цензура

Да, даже в нашей демократичной стране выпустить любую книгу не получится. Во-первых, типография может не пустить ее в печать, а во-вторых, государство может запретить ее распространение. То же самое касается и фильмов. Но нужно уметь отличать реальный запрет от пиар-хода. Недавно на экраны кинотеатров вышла нашумевшая лента «Матильда». В прессе и на телевидении много говорилось о том, что эта кино противоречит истории и в плохом свете показывает царскую семью. Но на деле получилось так, что благодаря такому ходу фильм имеет успех. Вот так в наше время некоторые люди используют преимущества, которые свободное общество дает в руки человеку.
По-прежнему публично нельзя ругать политический строй и представителей власти и церкви. Как же тогда проявляется свобода слова? Сегодня можно в красочных выражениях встретить высказывания на страницах книг, а также услышать мат со сцены театра и из уст актеров в фильмах. Сложно понять, почему именно в такой форме в России проявляется свобода слова… Будем надеяться, что это явление временное и скоро исчезнет.

Проявление свободы путем самовыражения

Каждый человек волен выбирать, как ему жить и чем заниматься. Некоторые люди предпочитают работать на нелюбимой работе, а вечерами смотреть телевизор. И такой индивид заслуживает звания человека свободного общества. А есть люди, которые не хотят просто кануть в Лету. Их жизненная миссия — оставить на этой земле какой-то след. Поэтому они пишут картины, книги, компьютерные программы. Именно в творческом порыве и выражается свобода. Человек, который не зависит от общественного мнения, может не проводить вечера в ночных клубах, чтобы потом выложить модное селфи в инстаграм. Он имеет возможность заниматься тем, что ему по-настоящему нравится.

Удивительно, но в детстве все люди в совершенстве владеют этим навыком. Маленькие первооткрыватели спонтанны, никогда не знаешь, чего от них ждать. Их жизнь намного интересней и ярче, чем повседневные будни взрослых. Дети вольны делать что хотят, в рамках разумного, конечно. Но становясь старше и вливаясь в общество, понимаешь, что оно накладывает запреты, и человек привыкает думать и действовать так, как его научили, а не так, как ему хочется. А вот чтобы перевоспитать себя, нужна смелость, которой многим не хватает.

Связь свободы и необходимости

В философии с давних пор идут споры о том, как связаны между собой свобода и необходимость в деятельности человека. Противоречат ли эти понятия друг другу или, наоборот, являются неразделимыми.

Свобода и необходимость в человеческой деятельности рассматриваются некоторыми учеными как взаимоисключающие друг друга понятия. С точки зрения приверженцев теории идеализма, свобода может существовать только в условиях, в которых она никем и ничем не ограничена. По их мнению, любые запреты делают для человека невозможным осознание и оценивание нравственных последствий его поступков.

Сторонники механического детерминизма, напротив, считают, что все события и действия в жизни человека обусловлены внешней необходимостью. Они полностью отрицают существование свободы воли и определяют необходимость как абсолютное и объективное понятие. По их мнению, все поступки, совершаемые людьми, не зависят от их желаний и заведомо предопределены.

Может ли человек жить вне общества

Как уже писалось выше, люди — существа коллективные. Поэтому на вопрос «можно ли быть свободным от общества» ответ будет отрицательный. Чтобы выжить, нужно работать и учиться. И сделать это в отрыве от других людей невозможно. Кроме того, даже самый некоммуникабельный человек нуждается в общении. Оно нужно людям, чтобы разделить радостные и горестные события жизни. Любому из нас нужна любовь и поддержка. Есть много фильмов, которые показывают жизнь главного героя на необитаемом острове. Возьмем, например, кинокартину «Изгой». Самолет, на котором летит персонаж Чак Ноланд, терпит крушение. Попадая на необитаемый остров, главный герой устраивает свой быт. Но жить без общения у него не получается. Поэтому он отождествляет мяч с человеком, дает ему имя и разговаривает с ним. Кинокартина хорошо показывает, что выжить человек без общества может, но жить ему очень тяжело.

Можно ли жить в обществе и быть от него свободным?

Человек создан для общества.

Он не способен и не имеет мужества

жить один. (У. Блэкстоун)

Хотим ли мы это признавать или нет, но каждый из нас рождается и воспитывается в коллективе, изменяется, развивается, приобретает те или иные навыки, взгляды, психологию благодаря влиянию других людей. А изоляция привела бы к полной деградации личности или отсутствию личности как таковой в человеке. Почему так происходит, не сложно понять: общество – социальное явление, исторически развивающееся. И человек, включенный в общество, так или иначе «вынужден» перенимать культуру, язык, мораль и взгляды этого объединения людей, становясь носителем их языка, морали и культуры. Как сказал В.И. Ленин, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Можно ли жить в обществе людей и не зависеть от их мнения, морали, взглядов, правил, законов, то есть быть свободным? На эти и другие вопросы и отвечает литература, рассматривая человека и общество в единстве.

Ф.М. Достоевский в философском романе «Преступление и наказание» создает образ Родиона Раскольникова, «попытавшегося» противопоставить себя людям, тому социальному окружению, которое, по мнению героя, ломает человека, делает его жертвой, слабой и бессильной. Спасти человека от общественного безумия – именно эта задача приводит Раскольникова к совершенно безнравственной теории о «сильных мира сего», могущих совершать преступления, переступать через общественные законы, то есть жить в обществе и «быть свободным» от него. К таким свободным личностям герой романа отнес и себя. И просчитался: явно безнравственная теория о внутренней и внешней свободе, независимости от людей привела его к нравственным страданиям.

Вспомним Робинзона Крузо (Даниэль Дефо «Остров сокровищ»), оказавшегося на необитаемом острове в силу внешних обстоятельств. Вот, казалось бы, она, такая желаемая свобода! Не получилось «быть свободным от общества». Даже ежедневный труд по обустройству жилища, выращиванию продуктов, добыванию пропитания и одежды не спас героя от одиночества. Желание быть среди людей, желание общения с ними стали для него главной мечтой в новой жизни. Научиться быть свободным от всех он так и не смог.

Конечно, социальные общества многообразны. Их стремления, взгляды, законы тоже. И в литературе противостояние героя обществу – любимая тема

писателей-классиков. Чацкий, Печорин, Базаров, Рудин, даже Ларра с его безнравственностью и себялюбием. Судьба этих героев трагична. Хотя бы потому, что, живя в обществе, они отринули это общество, попытавшись обрести «свободу». Но в том – то и смысл, что каждый из нас, являясь частью общего, должен не отрицать это общее, а бороться за его «чистоту» и нравственность. Как сказал Д. Медведев, общество только тогда станет прогрессивным во всех смыслах, когда каждый из нас станет работать над собой, а не противостоять всем.

(414 слов).

Почему стереотипы ограничивают наши действия

Удивительно, но жить в обществе и быть свободным нельзя. Даже если человек и не всегда соблюдает писаные правила, он все равно существует в плену своих стереотипов и моральных запретов. Это выяснили еще священники во времена Средневековья. Именно поэтому церковь и играет такую важную роль в жизни человека. И если писаный закон преступить у людей сил хватает, то мысль о том, что если не будешь соблюдать заповеди, то попадешь в ад, многих пугает. Власть общественного мнения проявлялась всегда. Но с распространением интернета жизнь людей сильно поменялась. Многие живут напоказ. Они вынуждены это делать, ведь именно так поступают друзья. И если поступиться этими правилами, то люди о тебе плохо подумают. А сейчас мнение окружающих для многих людей важнее, чем свое.

Вариант 2

Люди с древних времен объединялись в различные общества по разным причинам для облегчения своего образа жизни. Первобытные люди начинали объединяться в общины для того, чтобы можно было легче добывать пищу. Объединившись, им гораздо легче было загнать и убить крупного животного, мяса которого хватала на более длительное время, чем от убийства мелкого зверька. Вместе было легче ухаживать за землей и защищать себя и свою семью от нападения хищных животных, поддерживать тепло в своей пещере или хижине, строить новое жилище.

Прогресс не стоял на месте. Жизнь для человека стала более легкой и комфортной. У людей не стало уже такой острой необходимости быть в постоянном контакте с другими людьми. Они стали жить в отдельном комфортном жилище, в городе, по которому уже не разгуливают дикие животные и любые вопросы уже рассматриваются со стороны буквы закона, а не закона силы: «Кто сильнее, тот и прав!».

Но чтобы поддерживать этот порядок в обществе, необходимы действия очень многих людей. Даже если человек живет обособленно и мало общается с людьми, то он понимает что в то время, пока он занимается своим делом, кто-то выполняет другие функции в обществе.

Заработав деньги, человек покупает товар и услуги, которые создают ему комфортное проживание. Например, когда он идет с работы и покупает булку хлеба, он понимает, что хлебороб для приготовления этого хлеба вырастил рожь или пшеницу. Мельник- перемолол зерна в муку, а пекарь приготовил из муки свежий хлеб и «воздушные» булочки. Человек понимает, что дом, в котором он живет, строит строитель, а свет, который он включил с помощью нажатия одной кнопки, тоже кто-то произвел и подвел в дом человека с помощью проводов.

Поэтому, жить в обществе и быть свободным от общества у каждого человека не получится. Каждый человек в современном обществе имеет свои права и обязанности. И с помощью усилий каждого человека создаются условия жизни общества в целом. А для того, чтобы полностью не зависеть от общества человек должен опять пойти жить в пещеры и в одиночку преодолевать все свои проблемы, возникающие в продолжение всей жизни!

Как стать свободным от стереотипов

Кажется, что разорвать порочный круг сложно. И быть свободным от общества нельзя. И это действительно так. Но любому человеку хочется, чтобы он смог самореализоваться. А как найти свою стезю, если общество настаивает, что главное в жизни — это успех и благосостояние? Нужно иметь машину, большой дом, завести семью и лишь потом думать об искусстве и науке. Вот несколько советов, которые помогут человеку стать более свободным:

Читайте. Сегодня многие перестали это делать. Книги стоят на полке исключительно для красоты. А ведь это кладезь знаний, которые блогер на «Ютубе» вам точно не вольет в голову.
Смотрите хорошие фильмы. Многие люди проводят свой вечер за просмотром комедийных сериалов. Да, это помогает расслабиться, но никак вас не развивает. В то время как в некоторых фильмах поднимаются философские вопросы, над которыми действительно стоит задуматься.
Не верьте стереотипам. Не все блондинки глупые, так же как не все толстые люди — добрые. Стоит на собственной практике проверять то, что вам рассказывают окружающие. Это, конечно, относится не ко всему. Не стоит совать пальцы в розетку, чтобы узнать, что случится. Просто иногда задумайтесь о нерушимых, казалось бы, истинах: настолько ли они крепки, как кажутся?

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Известное высказывание “Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя” принадлежит очень знаменитому политическому деятелю – В. И. Ленину. С этой цитатой нельзя не согласиться, поскольку человек вне общества не сможет пройти важные жизненные этапы, а именно становление личности. Человек не является личностью от рождения. Даже если и есть такое мнение, то оно является полностью ошибочным.

Личностью человек становится только в процессе социализации и воспитания, в результате общения и многоплановой деятельности в обществе.

Все эти действия не могут происходить вне общества.

Всем известно, что человек – это бипсихосоциальное существо, которое обладает своими желаниями и стремлениями. Социальное в человеке – это способность говорить, правильно выражать свои мысли, представлять, ставить цели и действовать так, как нужно, а не только так, как хочется. Это отличает человека от животного, т. е. от биологической основы человека.

Если бы человек развивался вне общества, на него не были бы направлена социализация. Это означает включение людей в многообразную систему человеческих отношений. А любые отношения в обществе всегда

предполагают наличие тесной связи и взаимодействий людей друг с другом. Это также относится к социальной сущности человека.

Общение очень важно для человека. Ближайший круг окружающих лиц, с которыми у человека на протяжении длительного времени будет происходить общение, определяет будущее поведение человека. И об этом можно судить со стороны некого “стадного” чувства, которое становится присуще многим людям во время непосредственной жизни в обществе. Появляются некоторые Жить в обществе и быть свободным от общества нельзяы поведения, которые упрощают жизнедеятельность человека в любом обществе.

Но об этот можно судить только со стороны социальной основы человека. Стоит сказать то, что человек не может быть полностью изолированным от общества. Это связано с тем, что в любом случае человеку нужна поддержка и помощь окружающих, которые смогут помочь ему справиться с трудными жизненными ситуациями.

Для умственного развития человеку необходимо простое общение. Наверное, многие замечают то, что маленькие дети становятся более общительными и быстрее начинают говорить, делать какие-либо действия, которые он не мог делать до тех пор, пока не попал в окружении таких же маленьких детей. И это еще раз доказывает то, что без общества существовать просто невозможно!

Воспитание ребенка в духе свободы

Если вы хотите вырастить детей хорошими людьми, недостаточно дать им высшее образование. Нужно научить их жить в обществе и быть свободным. Это значит, что не следует убивать потенциал ребенка на корню. Если чадо хочет рисовать на обоях, можно разрешить ему это делать, просто объясните, что такая практика допустима только в одной комнате конкретно этого дома. Ребенок с удовольствием будет творить, и это поможет ему расширить границы своих возможностей. То же самое касается занятий музыкой, фотографией, лепкой или танцами.

Нельзя чего-то запрещать детям и никак не аргументировать свои ограничения. Если чего-то нельзя, ребенок должен понимать, почему это нельзя. Способность мыслить формируется именно в детстве, задача родителей — развить критическое мышление, неподвластное стереотипам. Нужно прививать своему чаду хороший вкус. Ребенок должен понимать, как найти хорошую литературу, музыку и фильм. А также стоит развивать детей всесторонне, чтобы не страдала ни физическая, ни интеллектуальная, ни культурная составляющая.

Вице-губернатор Владимир Кириллов: художник не может быть свободным от общества

Российские режиссеры и театральные деятели обеспокоены событиями вокруг постановки новосибирского театра «Тангейзер». Они опасаются, что в России могут вернуться времена цензуры. Вице-губернатор Петербурга Владимир Кириллов добавил, что «художник не может быть свободен от общества». Dp.ru предлагает чиновникам вспомнить и другие цитаты Ленина, раз уж он вновь стал для них ориентиром в работе.

Недавний конфликт с постановкой оперы «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета, завершившийся увольнением директора Бориса Мездрича после протестов православной общественности, тревожит художественного руководителя и главного режиссера БДТ Андрея Могучего: «Тревога, безусловно, есть и у меня, и у моих коллег. Сейчас я чувствую серьезное сплочение среди моих коллег, которого не было уже давно. Свобода творчества не должна зависеть от какой-либо конфессии», — сказал режиссер, ранее уже выступавший в поддержку «Тангейзера», на пресс-конференции, посвященной культурным планам Петербурга на 2020 год. «Мы должны помнить недавнее прошлое», — подытожил Андрей Могучий, заметив, что свобода творчества закреплена в Конституции.

Режиссер рассказал, что в честь 100-летия со дня рождения Георгия Товстоногова БДТ поставит спектакль «Римская комедия». Этот спектакль, срежиссированный Товстоноговым в советское время, был запрещен. Андрей Могучий отметил, что выбор этого спектакля связан с событиями в Новосибирске. А в проектах Владимира Кехмана, который возглавил новосибирский театр после увольнения режиссера «Тангейзера», режиссер участвовать в будущем не хочет.

А вице-губернатор Владимир Кириллов, отвечающий за культуру в петербургском правительстве, высказал личное мнение по поводу новосибирского скандала. «Я скажу не как чиновник, а как человек. Художник должен понимать, что он живет в обществе, а, как говорил Ленин, художник от общества не может быть свободным», — заявил чиновник.

Раз уж Владимир Кириллов взялся цитировать Ленина и руководствоваться заветами Ильича в области искусства, стоит напомнить, что целиком это высказывание в статье «Партийная организация и партийная литература» звучит так: «В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? От вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде «дополнения» к «святому» сценическому искусству?.. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания».

Ленин говорит в этой статье именно о партийной литературе, что и подчеркивал. «Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений… Свобода слова и печати должна быть полная. Но ведь и свобода союзов должна быть полная. Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то». Правда, статья была написана еще в 1905 году, и представления Ленина о будущем тех лет не вполне совпали с реальностью. На практике позже получилось так, что никаких других партий, кроме одной-единственной, в стране не осталось, так что коммунисты могли с легким сердцем «расторгнуть союз» с неугодными художниками и тем самым вовсе исключить их из области легитимного искусства, так что «полная свобода слова» осталась разве что глубоко в подполье. Ведь общество, от которого не мог быть свободен художник, стало монолитным.

Высказывания Ленина об управлении искусством на самом деле схожи с мнением министра культуры Владимира Мединского, который говорит о том, что запрещать государство ничего не собирается, но вот поддерживать будет только то, что посчитает полезным и патриотичным. Вождь пролетарской революции в беседе с Кларой Цеткин говорил в том же ключе: «Каждый художник, всякий, кто себя таковым считает, имеет право творить свободно, согласно своему идеалу, независимо ни от чего. Хаотическое брожение, лихорадочные искания новых лозунгов — все это неизбежно, но понятно, что мы, коммунисты, не должны стоять сложа руки и давать хаосу развиваться, куда хочешь. Мы должны вполне планомерно руководить этим процессом и формировать его результаты». Справедливости ради нужно отметить, что Ленин, не раз признававшийся в том, что совершенно не понимает футуризма, кубизма, экспрессионизма, то есть авангардных направлений, не препятствовал им развиваться. И даже личные просьбы Ленина «пресечь» издание того же Маяковского и «не больше двух раз в год печатать этих футуристов и не более 1500 экз.» не помешало Маяковскому стать одним из главных советских поэтов.

Широко известно и другое высказывание Владимира Ленина: «Искусство принадлежит народу». Далее он продолжал: «Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широких трудящихся масс. Оно должно быть понятно этим массам и любимо ими. Оно должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их. Должны ли мы небольшому меньшинству подносить сладкие, утончённые бисквиты, тогда как рабочие и крестьянские массы нуждаются в чёрном хлебе?»

Все эти слова должны быть близки сегодняшним чиновникам: «Надо будет и дальше прослеживать, чтобы на площадках важных и общероссийских были произведения, которые направлены на сплочение наших людей, на единство народов страны, а не те, которые раскалывают общество», — сказал по поводу «Тангейзера» замглавы администрации президента Магомедсалам Магомедов. А пресс-секретарь Дмитрий Песков, заверив, что «творческая цензура недопустима», заметил при этом: «Государство вправе ожидать от творческих коллективов корректных постановок как минимум, как это было справедливо отмечено, не вызывающих такую обостренную реакцию общественного мнения».

Широкие же народные массы, на основании жалоб которых чиновники как раз и принимают решения, наверняка должны руководствоваться еще более радикальной цитатой из вождя: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. ❤️| Сочинения-рассуждения

Известное высказывание «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» принадлежит очень знаменитому политическому деятелю – В.И.Ленину. С этой цитатой нельзя не согласиться, поскольку человек вне общества не сможет пройти важные жизненные этапы, а именно становление личности. Человек не является личностью от рождения. Даже если и есть такое мнение, то оно является полностью ошибочным.

Личностью человек становится только в процессе социализации и воспитания, в результате общения и многоплановой деятельности в обществе. Все

эти действия не могут происходить вне общества.

Всем известно, что человек – это бипсихосоциальное существо, которое обладает своими желаниями и стремлениями. Социальное в человеке – это способность говорить, правильно выражать свои мысли, представлять, ставить цели и действовать так, как нужно, а не только так, как хочется. Это отличает человека от животного, т.е. от биологической основы человека.

наличие тесной связи и взаимодействий людей друг с другом. Это также относится к социальной сущности человека.

Общение очень важно для человека. Ближайший круг окружающих лиц, с которыми у человека на протяжении длительного времени будет происходить общение, определяет будущее поведение человека. И об этом можно судить со стороны некого “стадного” чувства, которое становится присуще многим людям во время непосредственной жизни в обществе. Появляются некоторые шаблоны поведения, которые упрощают жизнедеятельность человека в любом обществе.

159. Можно ли жить в обществе и быть свободным от общества?. Адвокат философии

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (сочинение)

Эта крылатая фраза принадлежит важной исторической особе – В. И. Ленину. Действительно, человек при рождении не является полноценным членом общества. Только в процессе своего развития и совершенствования он проходит важные этапы становления. Именно они и помогают ему стать личностью. Для всестороннего, гармоничного развития обязательно нужен контакт с другими людьми. В противном случае человек не развивается и постепенно деградирует.

Этот момент особенно важен сегодня. У многих детей живое общение полностью замещает компьютер и телевизор, что в корне неправильно. Только живое общение способно развить у человека интеллект и мышление, способность познавать новое, ставить определенные цели и достигать их.

Доказательством этого является лучшее развития ребенка в детском саду в своем окружении в сравнение с домашней изоляцией. Ученые уже давно заметили, что дети в садике, намного превосходят в своем развитии одногодок, которые растут дома в одиночестве.У них развита моторика и творческие навыки, лучше поставлена речь и способность анализировать ситуации.

Иногда случается, что люди специально ищут изоляции, поселяются в отдаленных уголках, например в лесу. В этом случае обществом для них является дикая природа. Но данные особи не могут в полной мере реализовать себя как личность.

Исходя из этого можно сделать вывод о полной зависимости человека от окружающей его обстановки то есть от общества. Для молодых людей очень важно ставить правильные цели и уметь достигать их в процессе самосовершенствования. Только тесный контакт друг с другом приводит к важным открытиям и изобретениям. Давайте будем трепетно относиться друг к другу и тогда наша жизнь станет намного ярче и теплей!

Посмотрите эти сочинения

Сочинение на тему «О чем шептались осенние листья» Было туманное осеннее утро. Я шел по лесу, погруженный в раздумья. Я шел медленно, не спеша, а ветер развевал мой шарф и свисающие с высоких ветвей листья. Они колыхались на ветру и будто бы о чем-то мирно говорили. О чем шептались эти листья? Быть может, они шептались об ушедшем лете и жарких лучах солнца, без которых теперь они стали такими желтыми и сухими. Быть может, они пытались позвать прохладные ручьи, которые смогли бы напоить их и вернуть к жизни. Быть может, они шептались обо мне. Но только шепот […]
Сочинение про Байкал (на русском языке) Озеро Байкал известно на весь мир. Известно оно тем, что является самым большим и глубоким озером. Вода в озере пригодна для питья, поэтому оно очень ценно. Вода в Байкале не только питьевая, но еще и лечебная. Она насыщена минералами и кислородом, поэтому ее употребление положительно влияет на здоровье человека. Байкал находится в глубокой впадине и со всех сторон окружен горными хребтами. Местность возле озера очень красивая и имеет богатую флору и фауну. Еще, в озере проживает много видов рыб – почти 50 […]
Сочинение на тему «Моя родина — Беларусь» Я живу в зеленой и красивой стране. Она называется Беларусь. Ее необычное имя говорит о чистоте этих мест и о необычных пейзажах. От них веет спокойствием, простором и добротой. И от этого хочется что-то делать, наслаждаться жизнью и любоваться природой. В моей стране очень много рек и озер. Они нежно плещутся летом. Весной раздается их звонкое журчание. Зимой зеркальная гладь манит к себе любителей катания на коньках. Осенью по воде скользят желтые листья. Они говорят о скором похолодании и предстоящей спячке. […]
Сочинение про рябину Осенняя красавица в ярком наряде. Летом рябина незаметна. Она сливается с другими деревьями. Зато осенью, когда деревья одеваются в жёлтые наряды, её можно заметить издалека. Яркие красные ягоды привлекают внимание людей и птиц. Люди любуются деревом. Птицы лакомятся его дарами. Даже зимой, когда повсюду белеет снег, рябина радует своими сочными кистями. Её изображения можно встретить на многих новогодних открытках. Художники любят рябину, потому что она делает зиму веселее и красочней. Любят дерево и поэты. Её […]
Почему я выбрала профессию повара? (сочинение) Есть множество замечательных профессий, и каждая из них, несомненно, является необходимой нашему миру. Кто-то строит здания, кто-то добывает полезные стране ресурсы, кто-то помогает людям стильно одеваться. Любая профессия, как и любой человек — совершенно разные, однако все они непременно должны кушать. Именно поэтому появилась такая профессия, как повар. С первого взгляда может показаться, что кухня — область несложная. Что трудного в том, чтобы приготовить поесть? Но на самом деле искусство готовки — одно их […]
Сочинение на тему «Я горжусь своей Родиной» С самого детства родители говорили мне, что наша страна — самая большая и сильная в мире. В школе на уроках мы с учителем читаем много стихотворений, посвященных России. И я считаю, что каждый россиянин должен, обязан гордиться своей Родиной. Гордость вызывают наши бабушки и дедушки. Они воевали с фашистами для того, чтобы мы сегодня смогли жить в тихом и спокойном мире, чтобы нас, их детей и внуков, не затронула стрела войны. Моя Родина не проиграла ни одной войны, а если дела были плохи — Россия все равно […]
Сочинение по пословице «Язык мой – друг мой» Язык… Сколько значения несет в себе одно слово из пяти букв. С помощью языка человек с раннего детства получает возможность познавать мир, передавать эмоции, сообщать о своих потребностях, общаться. Возник язык в далеком доисторическом периоде, когда появилась потребность у наших предков, во время совместного труда, передать свои мысли, чувства, желания своим сородичам. С его помощью мы теперь можем изучать любые предметы, явления, окружающий мир, а со временем усовершенствовать свои знания. У нас появилась […]
Сочинение-рассуждение на тему: «Ученье свет, а неученье – тьма» С детства мы ходим в школу и изучаем разные предметы. Некоторые считают, что это ненужное дело и только забирает свободное время, которое можно потратить на компьютерные игры и что-то еще. Я думаю по-другому. Есть такая русская пословица: «Ученье свет, а неученье – тьма». Это значит, что для тех, кто узнает много нового и стремится к этому, впереди открывается светлая дорога в будущее. А те, кто ленится и не учится в школе, останутся всю свою жизнь во тьме глупости и невежества. Люди, которые стремятся к […]
Сочинение про интернет на русском языке Сегодня, интернет есть почти в каждом доме. В интернете можно найти много очень полезной информации для учебы или для чего-нибудь другого. Многие люди смотрят в интернете фильмы и играют в игры. Также, в интернете можно найти работу или даже новых друзей. Интернет помогает не терять связь с родственниками и друзьями, которые живут далеко. Благодаря интернету с ними можно связаться в любую минуту. Мама очень часто готовит вкусные блюда, которые нашла в интернете. Еще, интернет поможет и тем, кто любит читать, но […]
Сочинение на тему «Имя существительное» Наша речь состоит из множества слов, благодаря которым можно передать любую мысль. Для удобства использования все слова поделены на группы (части речи). Каждая из них имеет свое название. Имя существительное. Это очень важная часть речи. Оно обозначает: предмет, явление, вещество, свойство, действие и процесс, имя и название. Например, дождь – это явление природы, ручка – предмет, бег – действие, Наталья – женское имя, сахар – вещество, а температура – это свойство. Можно привести много других примеров. Названия […]
Сочинение на тему «Что такое мир?» Что такое мир? Жить в мире — это самое важное, что может быть на Земле. Ни одна война не сделает людей счастливыми, и даже увеличивая собственные территории, ценой войны, они не становятся богаче морально. Ведь ни одна война не обходится без смертей. И те семьи, где теряет своих сыновей, мужей и отцов, пусть даже зная, что они герои, все равно никогда не насладятся победой, получив потерю близкого. Только миром можно достичь счастья. Только мирными переговорами должны общаться правители разных стран с народом и […]
Сочинение «Про бабушку» Мою бабушку зовут Ирина Александровна. Она живет в Крыму, в поселке Кореиз. Каждое лето мы с родителями ездим к ней в гости. Мне очень нравится жить у бабушки, ходить по узким улицам и зеленым аллеям Мисхора и Кореиза, загорать на пляже и купаться в Черном море. Сейчас моя бабушка на пенсии, а раньше она работала медсестрой в санатории для детей. Иногда она брала меня к себе на работу. Когда бабушка надевала белый халат, то становилась строгой и чуточку чужой. Я помогала ей измерять детям температуру — разносить […]
Сочинение-рассуждение на тему «Зачем нам нужен речевой этикет?» Вся наша жизнь регулируется определенными сводами правил, отсутствие которых может спровоцировать анархию. Только представьте, если отменят правила дорожного движения, конституцию и уголовный кодекс, правила поведения в общественных местах, начнется хаос. То же касается и речевого этикета. На сегодня многие не придают большого значения культуре речи, к примеру, в социальных сетях все больше можно встретить неграмотно пишущих молодых людей, на улице – неграмотно и грубо общающихся. Я считаю, что это проблема, […]
Сочинение на тему «Зачем человеку нужен язык?» С давних пор язык помогал людям понимать друг друга. Человек неоднократно задумывался над тем, зачем он нужен, кто его придумал и когда? И почему он отличается от языка животных и других народов. В отличие от сигнального крика животных, с помощью языка человек может передать целую гамму эмоций, свое настроение, информацию. В зависимости от национальности, у каждого человека свой язык. Мы живем в России, поэтому наш родной язык – русский. На русском говорят наши родители, друзья, а также великие писатели – […]
Сочинение на тему «ВОВ 1941-1945» Был прекрасный день — 22 июня 1941 года. Люди занимались своими обычными делами, когда прозвучала страшная весть — началась война. В этот день фашистская Германия, которая завоевывала до этого момента Европу, напала и на Россию. Никто не сомневался в том, что наша Родина сможет победить врага. Благодаря патриотизму и героизму наш народ и смог пережить это страшное время. В период с 41 по 45 годы прошлого века страна потеряла миллионы человек. Они пали жертвами безжалостных сражений за территорию и власть. Ни […]
Сочинение-рассуждение на тему «Моя Россия» Родная и самая лучшая в мире, моя Россия. Этим летом я с родителями и сестрой ездил отдыхать на море в город Сочи. Там, где мы жили, было ещё несколько семей. Молодая пара (они недавно поженились) приехали из Татарстана, рассказывали, что познакомились, когда работали на строительстве спортивных объектов к Универсиаде. В соседней с нами комнате жила семья с четырьмя маленькими детками из Кузбасса, папа у них шахтёр, добывает уголь (он называл его «чёрное золото»). Ещё одна семья приехала из Воронежской области, […]
Сочинение-рассуждение на тему «Что такое дружба?» Дружба – это взаимное, яркое чувство, ни в чем не уступающее любви. Дружить не только нужно, дружить просто необходимо. Ведь ни один человек в мире не может прожить всю жизнь в одиночестве, человеку, как для личностного роста, так и для духовного просто необходимо общение. Без дружбы мы начинаем замыкаться в себе, страдаем от непонимания и недосказанности. Для меня близкий друг приравнивается к брату, сестре. Таким отношениям не страшны никакие проблемы, жизненные тяготы. Каждый по-своему понимает понятие […]
Сочинение-рассуждение на тему «Мой дом – моя крепость» Мой дом – моя крепость. Это правда! Он не имеет толстых стен и башен. Но в нем живет моя маленькая и дружная семья. Мой дом – это простая квартира с окнами. От того, что моя мама всегда шутит, а папа ей подыгрывает, стены нашей квартиры всегда наполняются светом и теплом. У меня есть старшая сестра. Мы не всегда с ней ладим, но я все равно скучаю по смеху сестры. После школы мне хочется бежать домой по ступенькам подъезда. Я знаю, что открою дверь и почувствую запах мамы и папиного крема для туфель. Перешагну […]
Поэзия 60-х годов 20 века (сочинение) Поэтический бум шестидесятых годов 20 века Шестидесятые годы 20 века — это время подъема российской поэзии. Наконец наступила оттепель, были сняты многие запреты и авторы смогли открыто, не боясь репрессий и изгнаний, выражать свое мнение. Сборники стихов стали выходить настолько часто, что, пожалуй, такого «издательского бума» в области поэзии не было никогда ни до, ни после. «Визитные карточки» этого времени — Б.Ахмадулина, Е.Евтушенко, Р.Рождественский, Н.Рубцов, и, конечно же, бард-бунтарь […]
Сочинение-рассуждение на тему «Чтение – вот лучшее учение!» Взрослые любят повторять слова русского поэта А.С. Пушкина «Чтение — вот лучшее умение». Меня научили читать в 4 года. И я очень люблю читать разные книжки. Особенно настоящие, которые напечатаны на бумаге. Мне нравится сначала рассмотреть картинки в книжке и представлять, о чем в ней рассказывается. Потом я начинаю читать. Сюжет книги меня захватывает полностью. Из книг можно узнать много интересного. Есть книги-энциклопедии. В них рассказывают обо всем что есть в мире. Из них самые занимательные о разных […]

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя сочинение

Эта фраза принадлежит В. И. Ленину. В обществе человек формируется как личность. Процесс взаимодействия индивида с разными людьми формирует его характер, жизненные ценности, манеру общения.

С детства каждый человек тесно связан с обществом. Сначала это его ближайшие родственники. В семье ребенок получает воспитание, поддержку, любовь и заботу родителей.

Потом его отводят в детский сад. Там дитя развивается с помощью игр и общения со сверстниками, обучающих занятий с воспитателями, а так же начинает придерживаться определенного режима. Как правило, дети, которые ходят в сад — быстрее учатся говорить, а их речь разнообразнее по сравнению с теми, кого воспитывают дома до школы.

В школе человека начинают учить ответственности, у него появляются определенные обязанности. Зарождается дружба, которая у многих остается на всю жизнь. Кто-то находит здесь первую любовь. Затем начинается колледж или университет, а потом работа. И повсюду индивида окружают люди.

Еще в древности людям приходилось объединяться в общины для выживания. Так им было легче добывать пропитание и отбиваться от врагов. И неспроста в то время страшнейшим наказанием являлось изгнание. В таких обществах формировались обычаи, которые потом стали национальной культурой.

Находясь в обществе человек преодолевает разные трудности. Так закаляется его характер. В каждой стране есть свои законы и нормы морали, не подчиняться которым — чревато неприятными последствиями. Еще в любом государстве есть средства массовой информации, через которые манипулируют обществом, формируя определенные взгляды.

Катаклизмы и катастрофы способны сплотить людей, войны – вызывать чувство патриотизма, самоотверженности и героизма. Находясь в обществе, люди подвержены влиянию моды – начиная от одежды, гаджетов, автомобилей и заканчивая местами для отдыха и путешествий.

Таким образом, нельзя жить в обществе и не поддаться его влиянию.

Вариант 2

Также читают:

Картинка к сочинению Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя: Из статьи «Партийная организация и партийная литература» В. И. Ленина (1870—1924): «…Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания…»
Иносказательно:
1. О зависимости человека от общественного мнения.
2. О гражданской ответственности человека.

Жил честно, целый век трудился / и умер гол, как гол родился
Жить вообще вредно

Смотреть что такое «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» в других словарях:

общество — • Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. (В. Ленин) … Оригинальная словарная подборка афоризмов
СВОБОДА — многозначное понятие, крайние значения которого: 1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности; 2) С. как возможность действовать в направлении цели,… … Философская энциклопедия
Ленин, Владимир Ильич — Ленин В. И. (Ульянов, 1870—1924) — род. в Симбирске 10 (23) апреля 1870 г. Отец его, Илья Николаевич, происходил из мещан гор. Астрахани, лишился отца в возрасте 7 лет и был воспитан старшим братом, Василием Николаевичем, которому и… … Большая биографическая энциклопедия
Ленин — I. Биография. II. Ленин и литературоведение. 1. Постановка проблемы. 2. Философские воззрения Л. 3. Учение Л. о культуре. 4. Теория империализма. 5. Теория двух путей развития русского капитализма. 6. Воззрения Л. на отдельных русских писателей.… … Литературная энциклопедия
Свобода (социальн.) — Свобода, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. В истории общественной мысли проблема С. традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли,… … Большая советская энциклопедия
Свобода — I Свобода (Svoboda) Людвик (р. 25.11.1895, Грознетин, Чехия), государственный, политический и военный деятель ЧССР, генерал армии (ноябрь 1945), трижды Герой ЧССР (1965, 1970, 1975), Герой Советского Союза (1965). Родился в крестьянской… … Большая советская энциклопедия
Свобода — Государство * Армия * Война * Выборы * Демократия * Завоевание * Закон * Политика * Преступление * Приказ * Революция * Свобода * Флот Власть * Администрация * Аристократ … Сводная энциклопедия афоризмов
Партийная организация и партийная литература — «Партийная организация и партийная литература» статья В. И. Ленина. Впервые была опубликована в газете «Новая жизнь» № 12 от 13 (26) ноября 1905 года. В 5 м издании ПСС В. И. Ленина статья приведена в томе 12 м на страницах… … Википедия
Общество — Государство * Армия * Война * Выборы * Демократия * Завоевание * Закон * Политика * Преступление * Приказ * Революция * Свобода * Флот Власть * Администрация * Аристокра … Сводная энциклопедия афоризмов
Партийность — ПАРТИ́ЙНОСТЬ в искусстве, идейная направленность художеств. творчества, выражающая интересы определённых классов, социальных групп и проявляющаяся как в образном строе самого иск ва, так и в общественных позициях и взглядах художников. В П.… … Балет. Энциклопедия

Книги

Свобода слова, Валерий Брюсов. «Литературное дело, пишет г. Ленин в „Новой жизни“ (N 12), не может быть индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов… Подробнее Купить за руб электронная книга

Почему человек, живущий в обществе, не может быть свободным от него?

Общество навязывает человеку определенные нормы поведения, так как общность людей подразумевает единение по каким-либо признакам, иначе ее части не смогут взаимодействовать. По этой причине человек всегда зависим от коллектива. Если он освобождается от этой зависимости, он выпадает из общества навсегда.

Таков пример Ларры, героя рассказа Горького «Старуха Изергиль». Общество отвергает Ларру за то, что он убил дочь старейшины. Она отказала ему в любви, он же отомстил гордой красавице. Племя на совете увещевало его, люди хотели показать ему, что так делать нельзя. Однако гордец холодно внимал их речам и не спешил раскаиваться. Тогда община приняла решение выгнать опасного молодого человека из своих рядов. Ларра был обречен на одинокие скитания, а Бог к тому же наделил его бессмертием. Лишь тогда он познал цену вседозволенности и людского презрения. Как видно, невозможно остаться в обществе, если ты вышел из повиновения и нарушил его законы. Люди не могли больше жить бок о бок с героем, потому что боялись его. Переступая через запреты, он стал опасен для всех сородичей, никто больше не доверял ему. Не мудрено, что свобода от племени привела Ларру к изгнанию.

Проблема поиска человеком своего места в общественной структуре была также затронута в романе Б. Пастернака «Доктор Живаго». Там человек тоже не смог освободиться от общества, будучи его частью. Борис Живаго не может принять изменившиеся порядки в России во время революции и Гражданской войны. Он влюбляется в Лару Антипову, которая тоже хочет оторваться от насилия и бед, обрушившихся на страну и ее семью. Они осознают, что невозможно бежать от войны и суровой реальности безнаказанно, поэтому принимают решение пойти на риск и умереть. По их мнению, это лучше, чем быть причастными к страшным событиям, которые несут за собой насилие и кровопролитие. Борис Живаго – пример человека, не перенесшего новых общественных порядков, для которого было легче уйти от них и создать хотя бы ненадолго свой личный счастливый мир, пусть и оторванный от важных социальных проблем того времени. Герой стал свободным лишь тогда, когда уехал в Юрятин, сбежав от общества.

Таким образом, жить в обществе и быть свободным от него невозможно, как говорил великий революционер Ленин. Я тоже так считаю, ведь нарушение общественных догматов сулит неминуемое изгнание, ведь общество объединяется за счет того, что люди чтут правила и нормы, обязательные для всех. Если человек их презирает, ему не место в коллективе.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Что такое свободное общество ?. На это эссе глубоко повлияли мои… | Рон Риверс | Эпоха осознания

Что такое свобода? Все зависит от того, кого вы спросите. Кажется, что каждая политическая партия имеет свое толкование свободы, которое, по их мнению, лучше для них. Это не критика; трудно понять концепцию. Свобода во многом похожа на страх, гнев, счастье и любовь. Мы узнаем их, когда чувствуем их, и они являются значимой частью человеческого опыта, но мы никогда не можем точно придать им форму.Несмотря на это, мы жаждем большего.

Если у нас когда-нибудь появится шанс углубить нашу свободу, нам лучше начать с понимания того, чего мы хотим.

Для многих из нас сейчас плохо. Неважно, за какую политическую команду вы болеете; наша комбинированная тревога ощутима. Изменение климата, массовые вымирания, закрытие правительств, системный расизм, система здравоохранения, предназначенная для извлечения богатства, эпидемия опиоидов, подпитываемая пустотой цели, и так много избранных представителей, которые действуют как корпоративные агенты.Это система, поддерживаемая огромным неравенством благосостояния, усиленная законодательной политикой каждой администрации со времен Никсона. Меня беспокоит то, что я пишу это. Где практика демократии пошла не так?

Идея свободы, которая породила наши нынешние институты, взята из классического либерализма. Он сочетал в себе веру в расширение прав и возможностей человека с институциональным устройством общества. Законы, касающиеся собственности и договоров, занимают центральное место в этой исторической структуре.Теперь мы знаем, что эта организация экономики и государства не смогла увеличить свободу воли каждого человека, как было обещано, потому что большая часть населения Америки находится в состоянии экономического угнетения.

Наша версия рыночной экономики развивалась на протяжении многих лет с неоднозначными результатами. Он произвел невероятные инновации во многих различных направлениях, одновременно лишив права голоса целые классы людей через подпитываемое долгами крепостное право. Мы знаем, что три семьи владеют богатством, которое в четыре миллиона раз превышает среднее богатство американских семей, а три человека (Джефф Безос, Билл Гейтс и Уоррен Баффет) владеют большим состоянием, чем нижняя половина нашей страны вместе взятые.[1] Целые книги были написаны о том ущербе, который неравенство в благосостоянии наносит сегодняшнему обществу.

Мы не должны сводить аргумент только к богатству. Самым важным показателем потребности в альтернативах является то, что наши учреждения отказывают подавляющему большинству нашего населения в возможности развивать свой потенциал в мире. Наша ошибка заключалась не в выборе капитализма в качестве нашей системы; наша ошибка — это догматическое поклонение его нынешней форме.

Итак, как нам исправить эту ошибку? Мы можем начать с урока истории.У либералов и социалистов были проницательные идеи о будущих структурах общественного устройства. Они понимали, что социальные структуры нужно использовать на благо большинства. Мы отличаемся от прошлого своим обязательством отвергать абсолютную приверженность какому-либо единственному институциональному устройству. Мы можем извлекать уроки из истории, не подчиняясь ей.

Более глубокая свобода возможна и достижима, но она требует альтернативного видения будущего по сравнению с тем, что предлагается сейчас. Если мы сможем разработать подлинную альтернативу добра, мы зажжем нашу коллективную надежду на будущее.

Переосмысление структуры свободного общества начинается с определения ценностей, которые мы хотим закрепить в наших институтах. Структуры навязывают нам определенный образ жизни и мышления, и благодаря существованию внутри институтов формируется наше понимание мира. Подобно тому, как либералы прошлого вплетали владение собственностью в определение свободы и институционального устройства, мы должны установить базовый набор ценностей, который мы будем использовать для измерения успеха нашей структуры.

Для начала мы должны согласиться избегать любых попыток сохранять нейтралитет.Это означает отказ от политики, которая считается центральным компромиссом между искусственным построением правых и левых политических идеалов. Никогда не удастся успешно классифицировать людей и опыт, пытаясь свести альтернативные видения будущего к горстке второстепенных вопросов. Ни один закон, влияющий на наши политические, экономические или социальные институты, никогда не может быть нейтральным. Любая организация, которую мы можем выбрать, поощряет одни формы опыта и препятствует другим.Заявление о нейтралитете или притязание на нейтралитет потенциального направления почти наверняка послужит укреплению идеалов, благоприятствующих нынешним властным структурам. Нейтралитет — это ложная цель, которая лишает нас возможности осуществить настоящую трансформацию.

Мы хотим создать набор структур, основанных на ценностях, которые уважают каждого человека и дают им возможность исследовать свой безграничный потенциал. Именно в этой вере мы формируем фундамент глубоко свободного общества. Приступая к этим политическим усилиям, мы понимаем и принимаем, что никакая концепция свободного общества не является окончательной или всеобъемлющей.Все может измениться, и со временем наше видение блага будет заменено более крупной версией, основанной на опыте, который нам еще предстоит осознать. Каждое новое структурное новшество представляет собой предел, который нужно превзойти, моментальный снимок истории. Благодаря этой культуре постоянных изменений мы постоянно расширяем наше понимание самих себя наряду с нашими институциональными механизмами.

Чтобы переосмыслить наши самые фундаментальные права, необходимо принять абсолютную истину; мы не знаем того, чего не знаем.Существование — это серия моментов, переживаемых в идентифицируемой части пространства-времени, в бесконечном настоящем. Сегодня мы можем извлекать уроки только из прошлого, поэтому у нас ограниченное представление о том, каким может быть будущее общества и человечества. Если мы ограничиваем нашу способность трансформировать экономические, социальные и политические структуры общества, мы решаем ограничить наше самопонимание.

Мы установили взаимосвязь между структурой общества и личностью, заложив при этом основополагающий принцип глубокой свободы.Теперь мы придаем смысл идеалам свободного общества, исследуя институциональные изменения, необходимые для его проявления.

Мы определяем структуру как институциональные и идеологические истины, которые определяют наши повседневные практики, транзакции и конфликты, многие из которых мы принимаем как должное. Создание путей для преобразования структуры всегда ослабляет существующие договоренности в пользу новых. Это идеальный результат, постоянно уменьшающий власть прошлого над настоящим.

Мы проектируем общество так, чтобы обеспечить максимальный доступ и свободу действий для каждого человека.Наше намерение состоит в том, чтобы у каждого были образовательные, экономические и политические инструменты, необходимые для перехода от действий в рамках существующих рамок к новым, которые бросают им вызов. Каждый человек может свободно выбрать работу по установленной методологии или бросить вызов этому пути в поисках чего-то большего. Мы поощряем воображение во всех направлениях, соединяя страсть и труд вместе.

Образование становится основным и позволяет каждому из нас иметь глубину, необходимую для того, чтобы выйти за рамки существующего положения вещей.Доступ к непрерывному образованию на всех этапах жизни — это требование любого свободного общества, которое движется вперед. Технология экспоненциального роста [2] гарантирует массовый сбой в наших текущих распорядках и будет продолжать создавать ситуации, когда мы будем вынуждены покинуть наши зоны комфорта и перейти на новые пути исследования мира. Вооруженные этими знаниями, мы придаем первостепенное значение образованию нашим экономическим, социальным и политическим институтам. Любому человеку, который хочет изменить направление своих усилий в мире, предоставляется доступ к самым передовым доступным образовательным ресурсам.Нет никаких ограничений или требований.

Подлинно свободное общество формирует концепции возможностей и равенства в форме ряда полностью безопасных средств личной и социальной защиты. Каждый человек имеет доступ к непрерывному образованию, позволяющему перенаправить свои усилия на непрерывный рост и внедрение инноваций в любом направлении, в котором они пожелают. Глубокая свобода нарушает нашу нынешнюю структуру, поскольку мы устраняем ограничение нашей идентичности и безопасности, привязанное к определенной форме жизни.Мы выбираем будущее, которое позволяет нам адаптироваться, чтобы постоянно становиться более великими версиями самих себя.

Вы можете представить этот набор жизненно важных средств защиты как обновленный билль о правах, начиная с настоящего и составленный таким образом, чтобы постоянно пересматриваться по мере того, как прогресс обнаруживает новые потребности. Помня о нашем намерении максимизировать доступ и свободу действий человека, мы можем начать с предложения структуры фокуса. Мы можем называть их Семью Достоинствами. Еда / вода, жилье, здравоохранение, образование, информация, транспорт и связь.Обеспечивая доступ каждого человека к этим ресурсам в качестве основного права, мы устраняем возможность рождения в привилегированном классе. Принять эти достоинства — значит считать равенство уважения и возможностей священным для человечества.

Никакое свободное общество не может иметь классовой структуры. Разделение народов на фракции, определяемые материальным достатком, становится незаконным. Неравенство, созданное укоренившимися властными структурами в нашей политической, экономической и культурной сферах, также запрещено.Именно из-за классовой структуры нынешний порядок отрицает свободу, как мы обрисовали выше. Общество, которое уделяет первостепенное внимание материальному благополучию как главному показателю успеха, всегда будет отказывать людям в равном доступе к возможностям, поскольку сама структура по своей природе порождает неравенство. Дело в том, что миллионы американцев [3] живут в условиях абсолютной бедности, которая лишает их возможности проводить преобразования в мире. Нынешняя структура не дает этим людям возможности самосовершенствоваться, нарушая провозглашенную цель демократии в том виде, в каком она существует сегодня.Ни один человек или группа людей не сохраняют за собой право отказать другому в их силе преобразования.

Свободное общество не поощряет поклонение силе. Сегодня власть обычно переводится как контроль над отраслью или политическим регионом, но ее также можно классифицировать как культурную. Проблема поклонения силе, как мы это делаем сейчас, заключается в том, что оно подавляет таланты сильных мира сего и одновременно лишает гражданских прав тех, у кого нет. Из бесчисленных биографий мы знаем, что во многих случаях люди с выдающимся талантом или природными достоинствами мотивированы самим процессом работы.Сосредоточение их культурной и материальной власти над другими ничего не делает для их способности творить и представляет реальный риск для философии инклюзивного сотрудничества, требуемого свободным обществом. Мы отвергаем миф о том, что людям нужен материальный стимул для инноваций, который пронизывает общество, — признавая, что, если у него есть доступ к необходимым ресурсам, чтобы глубоко погрузиться в страсть, человек работает для самой цели своей работы.

Равенство и возможности также влияют на наши отношения друг с другом.Ни один человек не имеет права принуждать другого. Ни одно государство или организация не могут выступать в качестве инструмента подавления личности. Поскольку наша способность преодолевать обстоятельства настоящего определяет нашу человечность, так и мы, как всегда, структурируем наши юридические договоренности, чтобы уважать это обязательство друг перед другом. Мы встречаем попытки установить мыслительные и структурированные режимы, основанные на принуждении, при полной оппозиции.

Гарантируя свободу равенства и возможностей, мы не принимаем лишение многих избирательных прав в пользу немногих.Это требует, чтобы мы знали о возникающих новых проявлениях неравенства и активно их исправляли. Чтобы было ясно, это не аргумент в пользу равенства результатов, которое невозможно и наносит ущерб человеческому потенциалу. Свободное общество не сулит никаких успехов в результатах, но одновременно максимизирует возможность попробовать инновации.

Одна из величайших трагедий нынешнего либерального строя — это отказ от наемного труда, которого считали некоторые из наиболее уважаемых лидеров истории. Авраам Линкольн был одним из многих, кто считал наемный труд неадекватным режимом труда, сравнивая его с рабством.[4] Свободный труд определяется как экономическая модель, в которой люди имеют доступ к ресурсам, необходимым для продолжения работы в любой вертикали, которую они выберут. Свободное общество отвергает представление о том, что экономически зависимый наемный труд является естественным явлением, предпочитая вместо этого принять связь между работой и личным превосходством.

Никто никогда не должен выполнять работу, которую может выполнять машина. Любое повторение, которое мы наблюдаем, может быть преобразовано в формулу, которую мы программируем в машинах и программном обеспечении. Как только достижения позволят, мы внедряем инновации во всех отраслях.Таким образом, мы даем каждому возможность тратить свое время на создание и внедрение инноваций. Если говорить о сегодняшнем дне, надвигающийся кризис автоматизации становится нашей самой важной возможностью. Автоматизация распространяется во всех отраслях промышленности за счет расширения доступа к самым передовым технологиям и методам для всех организаций. Бросив вызов нашему представлению о том, как мы организуем труд на макроуровне, мы можем создать структуру, которая радикально расширит возможности каждого человека работать так, как он хочет.

Такое определение труда возможно и необходимо. Автоматизация уже преобразовала отрасли, которые исторически полагались на низкоквалифицированный заводской труд, и уже начала развиваться в то, что в настоящее время можно определить как высококвалифицированную рабочую силу. [5] Все, что мы знаем о характере работы, меняется, и мы должны структурировать наши институты и общество таким образом, чтобы это изменение отражалось в наших интересах.

Кооперативное соревнование становится стандартной практикой в сфере труда.Фирмы структурированы таким образом, что они соревнуются в стоимости предлагаемых услуг и товаров. Системы созданы для углубления совместных усилий, таких как совместные закупки, распространение передового опыта и доступ к самым передовым технологиям и инструментам для всех организаций сектора. Каждый человек, стремящийся к инновациям, имеет доступ к нашим коллективным знаниям о лучших методах, существующих в настоящее время, которые, в свою очередь, позволяют им начать работу над созданием нового. Переосмысление нашего взгляда на конкуренцию на наших рынках позволяет нам предоставить нашим гражданам более глубокие уровни свободы в их труде и управлении в мире.

Свободное общество принимает самые передовые формы производства и отвергает представление о том, что любая отдельная организация или группа организаций имеют исключительное право создавать с использованием самых передовых методологий. Экономика знаний требует высококвалифицированной и легко переводимой рабочей силы. Свободное общество обязано обеспечить каждому человеку доступ к ресурсам, необходимым для самосовершенствования и участия в той форме труда, которую он выберет.

Совместная конкуренция превращает разногласия в возможности для роста в разных направлениях.Каждому человеку, защищенному от унижения своими правами на равенство и возможности, теперь предоставляется возможность экспериментировать. Опираясь на понимание того, что неспособность к инновациям — это урок того, что не сработало, мы исключаем сокращение средств к существованию человека как потенциальный риск неудачной попытки внедрения инноваций. Эта философия выходит за рамки просто рынков, позволяя нам поощрять более сильную конкуренцию между конкурирующими идеями блага в экономическом, культурном и политическом плане.

Структура свободного общества, описанная в этом эссе, не является прямым переводом на конкретный набор институтов.Наша общая цель — углубление свободы, и то, что это значит, будет развиваться. Эта эволюция постоянно развивает наши представления о возможностях, вдохновляя на инновации и улучшения в наших структурных решениях. Ни один институт не является священным в свободном обществе; все подлежат пересмотру. Изменение конструктивного решения осуществляется по всем направлениям. Локально вверх или национально вниз мы стремимся продвигаться без предвзятости. Мы даем себе возможность исследовать наши идеи и обнаруживать пробелы в нашем понимании.Со временем мы продолжим открывать то, что хотим.

Все предложенное здесь будет проанализировано на предмет замены в будущем. Свободное общество принимает изменения как неотъемлемую часть своей структуры. Люди — существа, управляемые контекстом — мы черпаем понимание и вдохновение из окружающего нас мира. Свободные общества постоянно продвигают человеческий потенциал за пределы понятных ограничений. Они развивают нашу способность выражать любовь и воображение к миру.

Изменение наших усилий и сосредоточения может не отражать наши личные цели социальной трансформации в течение нашей жизни.Мы принимаем эту судьбу в своем обязательстве, зная, что наши усилия по признанию этого блага расширяют нас всех.

Будущее ничему не учит у прошлого. Свободное общество можно создать только сейчас, в этот момент. Вместе мы можем отказаться от господства прошлого над настоящим. Объединившись с целью переопределить, что значит быть свободным, мы возродим общий дух американского народа. Это видение общего величия, инклюзивного и плюралистического устройства, которое расширяет наши возможности для роста и обучения за пределами ограничений настоящего.Свободное общество — это общество, которое развивается вместе со своим народом в состоянии переплетенного расширения возможного.

Моральные основы свободного общества

W Когда правительство Китая говорит людям, что они могут читать государственные газеты, но не могут печатать и распространять Библии, сажают в тюрьмы и мучают несогласных; или иметь одного ребенка, а не двух, заставляя женщину делать аборт; или смотреть государственное телевидение, но не слушать радио «Свободная Азия», заглушающее радиовещательные сигналы и угрожающее студентам — это не свобода.

Но отсутствие централизованного государственного контроля не обязательно означает свободу. Жители Бейрута несвободны. И жители Медельина и Картахены, столиц наркотиков Колумбии, тоже. Свобода — это не анархия, хаос и хаос. Свобода «позволять бездушным силам действовать», как назвал ее великий либеральный экономист Людвиг фон Мизес, на самом деле является тиранией в другом обличье.

Так что же такое свобода? Как может широко плюралистическое общество поддерживать свободу, не превращаясь в хаос? Какова моральная основа свободного общества? Сегодня граждане и лидеры всех стран ищут в Америке ответы на эти вопросы.От Мехико до Москвы, от Йоханнесбурга до Иерусалима, от Бомбея до Пекина люди пристально следят за Америкой, пытаясь осуществить захватывающий, но трудный переход к свободным рынкам, свободным выборам, свободе слова и свободе вероисповедания.

В конце концов, ни одна нация не имела такого статуса, который имеет сегодня Америка. Величайшие империи в истории были всего лишь региональными делами. Сегодня Америка действительно является единственной сверхдержавой в мире. Однако наша сила проистекает не только из мощи нашей экономики или блестящих способностей мужчин и женщин в наших вооруженных силах.Это также исходит из примера, который мы подаем для остального мира о том, как свободные люди могут адаптироваться и развиваться в меняющиеся времена и обстоятельства.

В то время как другие смотрят на нас, американцы сами ищут ответы на некоторые болезненные и горькие вопросы. Сможет ли свободное общество пережить распад семьи с двумя родителями, когда треть детей рождается в семьях без отцов? Может ли свободное общество долго выживать в культуре, в которой новорожденных детей выбрасывают в мусорные баки, а молодые люди удваивают уровень потребления героина за один год?

По мере того, как ХХ век подходит к концу, мир учится у Америки, что экономические и политические свободы, исходящие от капитализма и демократии, являются наиболее мощным и продуктивным способом организации общества.В то же время мы в Америке обнаруживаем, что одних капитализма и демократии недостаточно для поддержания здорового, динамичного общества. Мы на собственном горьком опыте усваиваем, что самоуправляющаяся нация должна состоять из самоуправляющихся людей. Разрушение моральной структуры общества имеет ужасные последствия. Взрыв насилия, преступности, наркомании, беспорядочных половых связей и внебрачных родов подрывает блага свободы и процветания.

Таким образом, ставки огромны.Если Америка осуществит экономические, политические и моральные изменения, необходимые для продвижения вперед в предстоящие годы, то у остального мира есть шанс сделать это правильно. Но если Америка отклонится от курса, то остальной мир также окажется в беде.

Свободное общество

Американцы всегда определяли настоящую свободу как среду, в которой можно противостоять злу и делать то, что правильно, благородно и хорошо, не опасаясь репрессий. Это присутствие справедливости, смешанное с милосердием.Это верховенство закона, основанное на фундаментальных моральных истинах, которые легко понять и справедливо и эффективно применять. Он предлагает людям и семьям равные возможности улучшить свою жизнь морально, духовно, интеллектуально и экономически.

Иными словами, свобода — это не товар, который диктаторы могут распространять и отрицать по своему желанию, ни моральный, духовный или политический вакуум, в котором что-либо происходит. Свобода — бесценное сокровище, которое должно охранять государство.Почему? Потому что у людей есть неотъемлемое право на свободу, право, которое исходит не от государства, а от Бога. Для отцов-основателей это было «самоочевидной» истиной. В этом суть американского эксперимента по самоуправлению.

Основатели, даже самые подозрительные к организованной религии, считали, что место человека во вселенной было не случайным — что сам человек и мир, в котором он жил, были созданы и поддерживаются справедливым и любящим Богом. «Невозможно объяснить создание вселенной без участия Высшего Существа, — писал Джордж Вашингтон, — и невозможно управлять вселенной без помощи Высшего Существа.Джеймс Мэдисон выразился так: «Вера в Бога Всемогущего, мудрого и доброго настолько важна для нравственного порядка в Мире и для счастья человека, что аргументы, обеспечивающие ее соблюдение, не могут быть извлечены из слишком многих источников. . «

Американцы знали, что ориентироваться в океанах, не обращаясь к неподвижным звездам, — это рисковать быть развёрнутыми волнами и ветром, бесцельно кружащимися с истощающимися запасами еды и воды. Верить в случайность появления человека на Земле, как интуитивно понимали Основатели, значило бы отрицать существование фиксированных моральных истин, установленных вне личных прихотей и пристрастий человека.В таком мире никто не может авторитетно судить, что правильно, а что неправильно, потому что каждый будет иметь право на свою собственную систему ценностей. Следовательно, не может быть равенства перед законом, потому что закон будет состоять из того, чем его объявят люди, находящиеся у власти. Это возвысит закон джунглей — то, что Дарвин позже назовет «выживанием наиболее приспособленных» — над верховенством естественного права. А это, в свою очередь, узаконило бы как централизованные европейские режимы времен Основателей, так и анархический Бейрут наших дней, где сильные правят над слабыми, используют силу для получения богатства и используют богатство для усиления своей власти.

Вместо этого отцы-основатели сделали ставку на будущее страны, исходя из того принципа, что люди созданы Богом и, следовательно, имеют определенные неотъемлемые, абсолютные, не подлежащие обсуждению права. «Все люди созданы равными», — говорится в Декларации независимости, и «наделены их Создателем определенными неотъемлемыми правами … среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Таким образом, роль правительства в обществе состоит в том, чтобы «гарантировать» эти права, а не создавать или распределять их. Это моральная основа свободного общества.

Порядок этих прав — сначала жизнь, затем свобода, а затем равные возможности для достижения собственного счастья — был написан с большой тщательностью и точностью, а не случайно. Основатели понимали необходимость уравновешивать право человека на свободу с обязанностью человека быть честным, справедливым и справедливым. Например, если вам нравится стрелять и убивать кого-то, пока вы грабите банк — что ж, закон гласит, что вам не повезло. Право человека на жизнь заменяет вашу «свободу» воровать и убивать.Это может показаться очевидным, но это очень важно. Это также стержень западной цивилизации. Измените порядок этих основных прав человека — ставить счастье выше свободы или свободу выше жизни — и вы закончите с моральным хаосом и социальной анархией. Отрицая данную Богом природу этих прав, вы откроете дверь тирании.

«Могут ли свободы нации быть уверенными, если мы удалим их единственную твердую основу, убеждение в умах людей, что эти свободы — дар Божий?» — спросил Томас Джефферсон.Или, как выразился Джон Адамс: «У нас нет правительства, вооруженного властью, способного противостоять человеческим страстям, необузданным моралью и религией. Алчность, амбиции, месть или храбрость сломали бы самые прочные нити нашей Конституции, как кит проходит через сеть. Наша Конституция была создана только для моральных и религиозных людей. Она совершенно неадекватна правительству любого другого государства ».

Жители бывшего Советского Союза на собственном горьком опыте открывают для себя эту трагическую драму, которую мы с большим интересом и озабоченностью отслеживали в журнале Forbes .Коммунизм разрушил там не только материальный прогресс, но и моральные и духовные основы страны. Доверие между незнакомцами, фундаментальная моральная составляющая рыночной экономики, почти не существует. Как вы без доверия подписываете или обеспечиваете соблюдение деловых контрактов? Как вы управляете кредитной системой? Как поддерживать элементарное чувство порядка? Люди бывшего Советского Союза обнаруживают, что свободное самоуправляемое общество практически невозможно без моральной основы. Воровство процветает.Их количество убийств в несколько раз выше, чем у нас. Мафии уходят в вакуум, оставленный падением коммунизма, чтобы захватить контроль над обширными секторами экономической деятельности. Возник гоббсовский мир, в котором жизнь «отвратительна, жестока и коротка».

Американский моральный кризис

Однако в сегодняшней Америке не все считают эти основные моральные истины «самоочевидными». Современный либерализм, отвергающий абсолютные моральные стандарты, отказался от надлежащего упорядочивания основных прав человека.В результате современный либерализм подорвал устоявшийся американский принцип: закон должен защищать самых слабых среди нас, а не только сильных, здоровых и богатых. Аборты и эвтаназия нарушают этот принцип, поскольку лишают наиболее уязвимых членов общества защиты закона.

Нет необходимости здесь подробно перечислять плачевные результаты либеральных страстей после 1960-х годов. Попытка оправдать все моральные претензии, дать личной свободе полную свободу действий — «уменьшить отклонения» — дала нам следующее: ужасающий рост насильственных преступлений, внебрачных родов, разрыва семей и содержания злоупотреблять; резкое снижение образовательных и культурных стандартов; распространение все более причудливых судебных процессов; буря правил, противоречащих здравому смыслу и ущемляющих наши права на собственность и надлежащую правовую процедуру; растущая коррупция налогового кодекса; и судебная власть, которая часто действует как имперская аристократия, обрушивая указы на остальных из нас.

Современный либерализм принял взгляд на свободу, который одновременно является слишком широким и слишком узким. Либерализм ошибочно настаивает, например, на свободе родителей выбирать аборт, одновременно отказывая родителям в свободе выбора школ, в которые могут ходить их дети.

У идей есть последствия. Моральное заблуждение либерализма по поводу святости человеческой жизни и жизненной важности традиционной семьи изменило американское законодательство и общество. Статистика достаточно мрачная.Но анекдотические свидетельства поразили нас: 18-летняя девушка, пришедшая на выпускной в Нью-Джерси прошлой весной, якобы родила ребенка в туалете, выбросила его в пластиковый пакет, где он задохнулся, вымылась и вернулась на танцпол, где попросила диджея сыграть любимую песню. Пара подростков из Делавэра была обвинена в том, что она родила мальчика в номере мотеля, а затем выбросила его в мусорный бак, где он умер холодной ужасающей смертью. Сообщается, что 15-летний мальчик из Детройта, пропавший без вести на шесть месяцев, был продан своей матерью наркодилеру, чтобы покрыть кокаиновый долг в размере 1000 долларов.Между тем, «доктор» Джек Кеворкян теперь утверждает, что «помог» более чем в 100 «самоубийствах».

Конечно, преступность не новость. Но американцы редко так запутались в правильном и неправильном, в том, что приемлемо, а что должно быть решительно осуждено.

Итак, мы должны четко заявить: свободное общество не может пережить распад семьи с двумя родителями или отсутствие отцов, любви и дисциплины в жизни стольких детей. Свободное общество не может пережить неконтролируемый взрыв насильственных преступлений.Свободное общество не может выжить и поколение младенцев и подростков, чей разум и тело были уничтожены незаконными наркотиками.

Как и миллионы людей, мы с женой глубоко озабочены моральным состоянием нашей нации. Мы воспитываем пятерых дочерей в обществе, у которого, как часто кажется, отрываются колеса. В любую эпоху достаточно сложно вырастить молодых девушек, чтобы они были мудрыми и добродетельными девушками. Но сегодня это особенно сложно. Фильмы, телевидение, музыка и Интернет бомбардируют молодых людей культурными посланиями о сексуальной революции и эгоцентричном материализме, которые уводят их от хороших моральных качеств, а не апеллируют к лучшим ангелам их натуры.Изобилие не защищает детей от искушений; иногда это делает искушение более доступным.

Хорошая новость в том, что это не первый раз, когда мы сталкиваемся с такими мрачными временами и меняем положение вещей. Америка пережила несколько периодов обновления и реформ, в первую очередь Второго Великого Пробуждения и Прогрессивной Эры. Оба периода ознаменовали возвращение к основополагающим идеалам Америки; оба предлагают руководство относительно того, как мы могли бы укрепить наши моральные обязательства, сохраняя свободу.

Второе великое пробуждение

После Войны за независимость Америка пережила период морального упадка.Хаос битвы, боль смерти и разлуки, тревога инфляции военного времени, волнение последующих политических перемен и всепоглощающий характер построения новой нации истощили время и энергию людей. Все меньше и меньше людей посещали церковь. Духовная преданность угасла, а социальные проблемы увеличились. С конца 1770-х до конца 1820-х годов потребление алкоголя на душу населения в Америке резко возросло, примерно в четыре-пять раз на человека по сравнению с сегодняшним днем. Из кувшина отхлебнули все — учителя, проповедники, дети.Они назвали его «крепким сидром», но он не был похож на сидр, который мы сегодня покупаем в продуктовом магазине. В те дни казалось, что к полудню все окутаны туманом. Социальные последствия были предсказуемы.

«В начале 1800-х годов процветали незаконные роды», — писал Том Филлипс в своей книге « Возрождение Знаков ». «Алкоголь, наркотик того времени, разрушал семьи и разрушал будущее. Томас Пейн провозглашал, что христианство мертво — и, конечно же, тело веры, казалось, находилось в коме.Тем не менее, даже когда церковные списки уменьшались, а жадность, чувственность и распад семей становились все более распространенными, Америка была на пороге великого духовного возрождения ».

Сначала медленно, затем нарастая в течение следующих нескольких десятилетий, одна волна духовного возрождения и религиозного обновления за другой захлестнула страну в том, что историки теперь называют «вторым великим пробуждением Америки». В одном сообществе за другим люди начали просыпаться от морального и духовного сна, как если бы говорили: «Если мы хотим иметь самоуправляющуюся нацию, ее должны занимать самоуправляющиеся граждане.«

Первое движение за общественное здравоохранение в Америке было инициировано не правительством, а гражданскими активистами, такими как Лайман Бичер, основатель Американского библейского общества и пастор, который в 1826 году основал Американское общество содействия воздержанию. Это предприятие стало известно как «Движение трезвости» — и оно сработало. В течение одного поколения потребление алкоголя в Америке упало на две трети.

Вскоре пасторы и общественные лидеры открывали начальные и средние школы (это было до «государственного» образования), основывали колледжи и университеты, создавали приюты и дома для брошенных детей, создавали приюты для бедных, строили больницы и призывали людей прекратить пить и проводить больше времени со своими семьями.Преподобный Томас Галлоде открыл свою школу для глухих. Уильям Макгаффи написал свои знаменитые «Эклектичные читатели», из которых было напечатано 120 миллионов экземпляров. В Бостоне открылась первая Христианская ассоциация молодых мужчин (YMCA), а вскоре и первая Христианская ассоциация молодых женщин.

Именно во время восстановления моральных основ свободного общества в 1831 году в Америку приехал французский историк Алексис де Токвиль. «По прибытии в Соединенные Штаты религиозный аспект страны был первым, что привлекло мое внимание. и чем дольше я оставался там, тем больше я осознавал огромные политические последствия, проистекающие из этого нового положения вещей », — писал он.«Во Франции я почти всегда видел, как дух религии и дух свободы движутся в противоположных направлениях. Но в Америке я обнаружил, что они тесно связаны и что они вместе правят одной и той же страной».

В конце концов, религиозное и нравственное возрождение Второго Великого Пробуждения породило аболиционистское движение, одно из величайших усилий нации по восстановлению морального порядка, основанного на основных правах человека.

Это одна из самых сильных сторон американской демократии.Дело не в том, что мы не совершаем ошибок как народ и как нация. В конце концов, мы всего лишь люди. Но когда мы действительно спотыкаемся, у нас есть опыт заново открывать наши первые принципы и возобновлять путь к вере и нравственному обновлению.

Рузвельт и прогрессивная эра

В первые годы 20 века американцы были полны оптимизма. Быстрая индустриализация и урбанизация страны породили огромные новые социальные, экономические и политические проблемы, но они были решены смелыми, творческими национальными лидерами и энергичными усилиями людей, добровольно работающих вместе для достижения общих целей.

Период говорит с нами сегодня. 1890-е годы были неспокойным временем. Возникновение крупных корпораций и крупных промышленных монополий, казалось, высмеивало идею индивидуального предпринимательства. Возникновение больших городов с коррумпированными политическими машинами вытеснило традицию демократических городских собраний. Люди опасались, что массовая иммиграция, которая в несколько раз превышала численность нашего населения, чем то, что мы переживаем сегодня, ухудшит американский характер и культуру.Как, спрашивали они, мы могли ассимилировать столько людей из стольких разных рас, национальностей и религий? Эти годы также страдали от наркозависимости — в первую очередь от опиума.

Американские церкви и синагоги ответили на вызов новой индустриальной эпохи, объединив весть духовного обновления с практической личной заботой о нуждающихся. Дуайт Л. Муди, бывший продавец обуви, стал самым влиятельным американским евангелистом XIX века. Он основал движение Воскресной школы в Чикаго, чтобы дать нравственное наставление более чем 1500 бедным городским беспризорным детям.Он открыл библейский колледж, чтобы побудить других молодых людей последовать его примеру, помогая обездоленным и деморализованным людям изменить их жизнь. И в эпоху отсутствия радио и телевидения он передал свое послание о духовном и нравственном обновлении миллионам людей перед своей смертью в 1899 году.

Духовные и практические потребности растущего городского населения Америки также были удовлетворены социальными реформаторами, такими как Уильям и Кэтрин Бут, которые основали Армию спасения в Соединенных Штатах в 1880 году.Женщины особенно интересовались нуждами тех, кто оказался финансово и морально банкротом. К 1913 году в Соединенных Штатах и Канаде действовало более 500 городских спасательных миссий, многие из которых были организованы и проводились верующими женщинами. Католические монахини, еврейские и другие братские общества также трудились, чтобы помочь нуждающимся повсюду, от маленьких шахтерских городков до городских трущоб.

В то же время президент Теодор Рузвельт возвестил эру политических и экономических реформ, известную как эра прогрессивного развития.В своей инаугурационной речи он заявил: «Нам многое дано, и многого от нас можно будет по праву ожидать. Наши предки столкнулись с определенными опасностями, которые мы уже переросли. Теперь мы сталкиваемся с другими опасностями, само существование которых было невозможно предвидеть. Современная жизнь одновременно сложна и интенсивна, и огромные изменения, вызванные необычайным промышленным развитием последнего полувека, ощущаются во всех фибрах нашего социального и политического существа «.

С 1901 по 1909 год Рузвельт стремился расширить индивидуальные возможности и усилить индивидуальный контроль над личными, деловыми и политическими делами, а также увеличить экономическое и военное влияние Америки в мире.Он разгромил кровосмесительные и антиконкурентные тресты и корпоративные монополии, атаковал правительство и политическую коррупцию в обеих основных партиях, поддержал право рабочих на организацию, расширил торговлю США с другими странами и укрепил наши вооруженные силы, особенно военно-морской флот. Он выступал за прямые выборы сенаторов США, право женщин на голосование, создание открытых президентских праймериз и введение гражданских инициатив, референдумов и отзывов — все это вскоре стало реальностью.

Рузвельт усилил свою борьбу за политические и экономические реформы, публично, энергично и последовательно подтвердив идею о том, что у свободного общества должна быть моральная основа. В конце концов, именно он придумал термин «хулиганская кафедра». Будучи губернатором Нью-Йорка, Рузвельт однажды заявил: «Республика абсолютно не может долго терпеть, если она становится коррумпированной или трусливой», и он никогда не упускал из виду эту важную истину. Он справедливо полагал, что частные, местные, формирующие характер учреждения должны быть оставлены свободными для укрепления моральных устоев нации.Роль религиозной веры в обществе должна быть подтверждена, а не подорвана. Он не считал, что правительство должно устанавливать государственную религию. Но он не уклонялся от права или ответственности государственного служащего побуждать людей проявлять внимание к своим моральным и духовным качествам.

Спустя восемь лет после ухода из Белого дома Рузвельт все еще предлагал американцам свой «топ-10» список причин для посещения церкви. «В этом реальном мире сообщество без церкви, где мужчины бросили и высмеивали или игнорировали их религиозные потребности, быстро ухудшается», — писал он в 1917 году в журнале Ladies ’Home Journal .<< Совершенно верно, что отдельные люди или семьи могут не иметь ничего общего с церковью или религиозными обрядами и обрядами, но при этом поддерживать высочайшие стандарты духовности и этических обязательств. Но это не влияет на ситуацию в мире, как сейчас Более того, исключительные мужчины и женщины в исключительных условиях игнорировали брачные узы, не причиняя себе морального вреда, мешает большему факту, что такое пренебрежение, если оно вообще распространено, означает полный моральный распад политического тела.«

Не вся политика Рузвельта была мудрой. (Он энергично выступал за дифференцированный подоходный налог, например.) Некоторые из его политик, такие как подрыв доверия, имели смысл для его времени, но в наши дни должны быть адаптированы к таким причинам, как разделение государственного образования и монополии на получение прав в пользу индивидуального и родительского выбора и контроля. Тем не менее, Рузвельт жил во время исторического перехода от эпохи сельского хозяйства к эпохе промышленности; Его энергичный дух обновления и реформ от имени отдельных лиц и семей должен вдохновлять нас сегодня, когда мы совершаем переход от Эры промышленности к Эре информации.

Обновление и 21 век

По мере того, как мы готовимся вступить в 21 век, американский эксперимент снова подвергается серьезным испытаниям. Ставки выше, чем во времена Тедди Рузвельта. На карту поставлено не только наше собственное будущее, но и, в конечном счете, будущее всего мира. Можем ли мы обновить моральные и духовные основы нашего свободного общества и произвести экономические и политические изменения, необходимые для того, чтобы дать всем американцам возможность осуществить свои мечты и осуществить свою судьбу в качестве положительного, вдохновляющего примера для себя и других стран?

Ответ: да.Причины кроются в трех великих событиях, которые уже трансформируют наше общество: окончание холодной войны, начало информационной эры и обнадеживающие признаки нового морального и духовного пробуждения.

Мы воспринимаем окончание холодной войны как должное, но это имеет огромные последствия для нашей системы самоуправления и для других. Чтобы понять почему, просто спросите себя: как Америка — самая проиндивидуальная и антигосударственная нация из когда-либо созданных — позволила своему правительству принять размер и масштабы, которые оно имеет сегодня? Ответ — война — великий формирователь этого века.На протяжении всей истории войны способствовали централизации правительства. Вы не можете столкнуться с серьезной внешней угрозой, если у вас нет сильного правительства, которое мобилизует ресурсы, необходимые для борьбы с этой угрозой. На протяжении большей части последних 80 лет Америка сталкивалась с серьезной внешней угрозой того или иного рода — сначала Первая мировая война, затем Вторая мировая война и, наконец, холодная война.

Эти конфликты приводятся для оправдания расширения правительства во всех направлениях. Чем мы оправдывали федеральную помощь образованию? Первоначальным обоснованием была национальная безопасность.Федеральная помощь на исследования и разработки и космическая программа? Национальная безопасность. Даже программа создания межгосударственных автомагистралей, начатая в 1950-х годах, была частично оправдана соображениями национальной безопасности. Некоторым казалось естественным, что, если правительство могло мобилизовать ресурсы для борьбы с внешними врагами, оно могло также решить множество внутренних проблем. Отсюда «война с бедностью».

Нам потребовалось 30 лет, чтобы очень болезненно понять ограничения большого правительства. Теперь, когда «холодная война» закончилась, нам больше не нужно такое массивное централизованное федеральное правительство.Теперь у нас есть возможность уменьшить Вашингтон и вернуть деньги, власть и контроль отдельным лицам, семьям и местным общинам.

Подобно тому, как Тедди Рузвельт начал новое столетие с нападения на правительственную коррупцию в ее источнике и уничтожения антиконкурентных монополий, настало время начать следующий век с сокращения Большого правительства. Это означает отмену действующего федерального налогового кодекса — крупнейшего источника политического загрязнения и коррупции в этой стране — и замену его простым, честным и справедливым фиксированным налогом, который также снижает налоговые счета каждого.Это означает создание новой системы социального обеспечения для молодых людей, расширение медицинских сберегательных счетов для всех получателей Medicare и создание образовательных сберегательных счетов и ваучеров, чтобы дать родителям больше контроля над тем, где их дети ходят в школу и каким ценностям их учат. В конце концов, это моральное право родителей, а не бюрократов, политиков или профсоюзов, решать, что лучше для их детей. В финансовом отношении налогоплательщик, а не правительство, имеет право решать, куда и как потратить его деньги на образование.

Начало информационного века означает фундаментальную трансформацию нашего образа жизни и работы. Эту новую эру символизирует микрочип, который расширяет возможности человеческого мозга, как машины расширили возможности человеческих мышц в 19 веке.

Сделайте шаг назад и подумайте об этом. Когда-то, если вы научились водить трактор, вы могли бы сделать за день больше, чем 100 титанических пахаря. Сегодня, если вы научитесь пользоваться персональным компьютером, вы сможете проводить больше исследований, анализа, письма и общения из своего подвального помещения или кабинета, чем целые компании могли бы сделать 50 лет назад с целым подразделением секретарей и помощников персонала.

Эпоха машин была связана с величием — большие фабрики, большие компании, большие профсоюзы, большие города и большое правительство. Эпоха микрочипов почти джефферсоновская по своей динамике — антииерархическая, антиавторитарная, антицентрализованная. Это дает нам больше контроля и больше возможностей для выбора в нашей жизни. Это оказывает дополнительное давление на крупные корпорации, которые должны постоянно бороться, чтобы оставаться гибкими и инновационными в высококонкурентной национальной и глобальной экономике. Это также оказывает огромное давление на Вашингтон, чтобы он провел налоговые, нормативные и правовые реформы, необходимые для того, чтобы позволить владельцам малого бизнеса и предпринимателям конкурировать и побеждать в эпоху микрочипов.

Признаки духовного возрождения

В то же время в этой стране есть обнадеживающие признаки нравственного и духовного обновления. Возьмем, к примеру, тон прошлогодних дебатов о благосостоянии, которые сосредоточились не на том факте, что тратятся миллиарды долларов, а на том факте, что благосостояние разрушает жизни тех самых людей, для которых оно было создано. При меньшем вмешательстве со стороны федерального правительства многие губернаторы и мэры проводят кардинальные реформы, чтобы помочь людям перейти от социальных пособий к работе.Они призывают церкви, общественные группы и местный бизнес помогать обучать и нанимать получателей социальных пособий — и американцы принимают вызов. Списки социального обеспечения по всей стране упали на 25 процентов с 1996 года.

В то же время миллионы бэби-бумеров впервые за долгие годы возвращаются в церкви и синагоги, некоторые для удовлетворения собственных духовных потребностей, а некоторые для создания прочных нравственных основ в своих детях. Например, общинная церковь Уиллоу-Крик за пределами Чикаго каждые выходные собирает более 15 000 человек.Миллионы старшеклассников также собираются для молитв и изучения Библии в небольших группах по всей стране. Радио-служение Джеймса Добсона «В центре внимания — семья», которое звучит более чем на 1500 радиостанциях, имеет замечательный успех, обучая пары строить крепкие, успешные браки и воспитывать морально здоровых детей. Книга добродетелей Уильяма Беннета , 800-страничный сборник старых стихов, песен и рассказов, написанных для развития характера, недавно взлетела на вершину списка бестселлеров.Его жена, Илэйн, успешно руководит программой воздержания от секса для девочек-подростков в Вашингтоне, округ Колумбия. И это лишь некоторые из множества примеров.

Взгляните также на движение «Хранители обещаний» — впечатляющую серию митингов, проводимых на американских стадионах, направленных на то, чтобы помочь мужчинам дать и выполнить семь обещаний — от расового примирения до того, чтобы быть хорошим мужем и отцом.Основанный в 1990 году бывшим футбольным тренером Университета Колорадо Биллом Маккартни, первый сбор собрал 72 человека. К 1994 году был проведен ряд региональных конференций, в которых приняли участие более 280 000 человек. К 1996 году конференции «Хранители обещаний» собрали более 1 миллиона человек со всей страны. В октябре 1997 года сотни тысяч мужчин посетили единственное мероприятие «Хранители обещаний» в Вашингтоне, округ Колумбия, — не для того, чтобы призвать к политическим переменам, а для того, чтобы пообещать изменить себя.

Некоторых американцев беспокоят такие публичные демонстрации религиозной веры.Но это тоже не новость для американской истории. «Когда я впервые услышал в Соединенных Штатах, что сто тысяч человек публично обязались воздерживаться от спиртных напитков, — писал Токвиль, — это показалось мне больше шуткой, чем серьезным обязательством». Он добавил: «Я не сразу понял, почему эти люди с умеренным климатом не могут довольствоваться питьевой водой у собственного очага». Но Токвиль очень хотел учиться. «Я наконец понял, что эти сто тысяч американцев, встревоженные ростом пьянства вокруг них, решили покровительствовать воздержанию.Они действовали точно так же, как человек высокого ранга, который должен одеваться очень просто, чтобы внушать более скромные порядки презрением к роскоши ».

Какова роль правительства?

Сэмюэл Джонсон однажды написал: «Как мало из всего, что терпят человеческие сердца / Та часть, которую законы или короли могут вызвать или исцелить!» Насколько правильно. Личное нравственное и духовное обновление должно произойти в семьях, церквях и синагогах, как это уже и происходит. Но правительственные лидеры действительно играют ограниченную и конкретную роль в восстановлении моральной основы свободного общества.

Президенты, сенаторы и другие правительственные чиновники не являются архиепископами. У них нет основной ответственности за жизнь духа. Однако наши первые президенты и другие ведущие основатели хорошо знали, насколько важна религия для дела свободы. (Чтобы убедиться в этом, вам достаточно обратиться к статье I ранних конституций Содружества Массачусетса, Пенсильвании и Вирджинии.) Великий историк свободы лорд Актон писал, что история свободы на самом деле «совпадает» с история христианства, возникшего из иудаизма.По словам Джефферсона, «Бог, давший нам жизнь, дал нам свободу». Чтобы спасти свободу, наши Основатели всегда подчеркивали роль веры.

В особенно тяжелом тупике на конституционном собрании в Филадельфии Бен Франклин предложил сделать паузу для торжественной молитвы Провидению, точно так же, как в The Federalist Papers , Мэдисон, Гамильтон и Джей трижды отмечали вмешательство божественного Провидения в дело. установления свободы на этом континенте. Президенты объявили национальные дни Благодарения Всемогущему Богу.Инаугурационные речи Вашингтона, Джефферсона и Линкольна, если взять лишь три примера, захватывают дух своим моральным и религиозным размахом.

Короче говоря, наши национальные лидеры почувствовали себя обязанными выразить потребность этой страны в божественном руководстве и ее благодарность за многочисленные акты помощи Создателя. В этой стране у нас нет установленной церкви. Но основы нашей свободы глубоко зарыты в добровольной и сердечной вере миллионов людей.

Чтобы прочнее укоренить наши свободы на моральной почве, президенты и другие официальные лица могут также продемонстрировать лидерство словом, делом и законом.Вот несколько примеров:

Назначайте судей и судей Верховного суда, уважающих моральные устои Конституции, которую они интерпретируют. Такие судьи не будут воображать себя королями-философами, которые могут обойтись без многовековых этических традиций или в одиночку решать сложные социальные вопросы для целой нации.
Подтвердите представление о том, что брак является юридически обязательным контрактом. Большинство американцев до сих пор заключают брак в местах поклонения, признавая священный характер клятв, которые они дают друг другу.Для них, конечно, брак — это гораздо больше, чем юридический договор, но, безусловно, не менее одного.
Реформировать законы об усыновлении, чтобы любящим супружеским парам было проще заботиться о брошенных детях. Это будет сигналом осознания того, что все дети имеют фундаментальное право на любящих родителей, право, которое отменяет требования государства или групп с особыми интересами.
Отвергнуть расовую дискриминацию во всех ее проявлениях, включая квоты и отмены.Равенство перед законом — один из важнейших способов утверждения достоинства и ценности всех людей.
Защитите людей всех вероисповеданий — или неверующих — от посягательств со стороны государства, посягающих на их совесть и наиболее глубоко укоренившиеся убеждения. Основатели никогда не планировали, что отделение церкви от государства станет отделением религии от общественной и гражданской жизни. Нет причин, по которым ребенку следует отказать в праве проводить изучение Библии до или после школы или писать сочинение о библейском персонаже в школе.

Каждая из этих функций основана на принципе, согласно которому роль правительства заключается в «защите» индивидуальных прав, а не в создании новых прав или произвольном распределении существующих. Таким образом, государство должно «устанавливать справедливость, обеспечивать внутреннее спокойствие, обеспечивать общую защиту, способствовать общему благосостоянию и обеспечивать блага свободы». Ни одно лицо, семья или частное учреждение не может защитить жизнь, свободу и собственность, задерживая преступников, предавая их суду и заключая их в тюрьму.Также отдельные лица и учреждения не могут сами по себе обеспечивать выполнение контрактов или бороться с терроризмом, или вести переговоры и подписывать договоры с иностранными правительствами и тому подобное. Это обязанности, выполнение которых может выполнять только государство. Основатели написали Конституцию и Билль о правах, чтобы точно определить ограниченную конкретную роль правительства в обеспечении прав личности и то, как правительство должно выполнять эту очень важную роль.

Писая в защиту Конституции, Джеймс Мэдисон отметил в The Federalist no.51 что «если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве». Но люди не ангелы. Они склонны к нападениям, жестокому обращению и навязыванию чужих жизней, свобод и собственности. Поэтому Мэдисон продолжал утверждать, что «справедливость — это конец правительства», его высшая цель и миссия.

Консерваторов обвиняют в отрицании какой-либо важной роли правительства в продвижении справедливого и здорового гражданского общества. Обвинение совершенно ошибочно. Правительство играет чрезвычайно важную роль в признании и защите основных прав американцев.Действительно, когда речь идет о праве на жизнь, то есть об определении границ человеческого сообщества, у правительства нет высшего призвания. И это касается не только штатов: федеральное правительство всегда несло ответственность, признавало оно это или нет, за обеспечение этого высочайшего, наиболее заветного права. Сегодня эта ответственность снова подвергается серьезным дебатам и проверкам.

Отчасти причина этой социальной и политической напряженности заключается в том, что мы, как нация, кажемся неясными в отношении правильного упорядочения наших основных прав — прав на жизнь, свободу и стремление к счастью.В результате есть по крайней мере три вопроса, которые служат горячими точками для этой дискуссии: аборт, самоубийство с помощью врача и борьба с незаконными наркотиками. Каждый вопрос жизни; каждый был вовлечен в споры по поводу отношения между жизнью и свободой.

Аборт . Многим американцам неудобно обсуждать аборт, и это понятно; это неприятная тема. Сегодня, однако, нет никаких сомнений — с медицинской точки зрения, генетически — в том, что индивидуальная человеческая жизнь начинается с момента зачатия и заканчивается естественной смертью.Таким образом, отправной точкой для обсуждения является признание того, что аборт означает насильственное прекращение жизни — первое и главное из наших естественных прав, которое превосходит все остальные. Поэтому аборты — это моральное зло и национальная трагедия. Как сказал Линкольн о рабстве 140 лет назад, аборты находятся и должны быть на пути к исчезновению.

Настоящий вопрос заключается в следующем: как нам достичь этой цели — заставить прекратить аборты? Мы должны признать, что у нас как нации нет единодушного мнения о приоритете жизни над свободой или стремлении к счастью.Мы должны восстановить такой консенсус, но мы не можем сделать это одним росчерком законодательного пера или голосованием в Верховном суде. В условиях демократии мы не можем навязывать; мы должны убедить. Таким образом, единственный способ искоренить аборты в этой стране — это изменить сердце, сознание, отношение. Чтобы изменить закон, мы должны изменить культуру. Чтобы изменить культуру, мы должны постепенно менять закон. Я очень раскритиковал эту точку зрения во время республиканских президентских праймериз 1996 года, но по мере того, как политические страсти на данный момент улеглись, я думаю, что все больше людей признают, что такой подход имеет выдающийся смысл.

Мы все должны признать, что с 1973 года в области ограничения абортов был достигнут небольшой прогресс, но очень незначительный. Тем не менее, это только часть истории. Что интересно, так это то, что изменение за пределами Вашингтона действительно заметно. Число сделанных абортов снизилось до самого низкого уровня с 1976 года. Число врачей, желающих делать аборты, уменьшилось. Количество школ, желающих преподавать аборты, резко сократилось.

Почему это? Потому что с 1973 года, когда практика абортов была легализована во всех штатах, медицинские знания о родах, доступные врачам и общественности, значительно продвинулись вперед.Теперь у нас есть знания о генетике первых человеческих клеток, у нас есть сонограммы, и у нас есть еще много методов спасения жизни младенцев, которым угрожает опасность в утробе матери.

В этом меняющемся моральном климате настало время продвигать этот вопрос законодательно, шаг за шагом. Мы должны начать с запрета абортов при частичных родах, эвфемизма детоубийства. Поддержка запрета растет. Мы также должны запретить аборты с целью выбора пола, запретить исследования тканей плода и прекратить всякое федеральное финансирование абортов.Как отец пяти девочек, я также поддерживаю уведомление и согласие родителей в случае несовершеннолетних. Мы также должны работать над прекращением абортов на поздних сроках беременности. Наши больницы сегодня похожи на разделенный дом. В одной комнате врачи героически работают, чтобы спасти недоношенного ребенка, родившегося на 22 или 23 неделе. Большинство этих младенцев теперь выживают. А в другой комнате врачи и медсестры убивают ребенка на том же этапе беременности. Этот разделенный дом непригоден.

Итак, если есть консенсус в отношении ограничения абортов, давайте кодифицируем.Оттуда давайте убеждать. Великие социальные перемены уже происходили в американской истории и могут произойти снова.

Самоубийство при помощи врача . На другом конце жизни правительство должно также защищать пожилых людей. Наш народ не должен вводиться в заблуждение. Самоубийство с помощью приведет нас к унылому и опасному обществу. У алтаря свободы мировые Джек Кеворкианцы готовы пожертвовать неотъемлемой ценностью всей человеческой жизни.

Моя мать умерла от рака легких пять лет назад.Ближе к концу врачи спросили ее, хочет ли она завещания на жизнь. Она подумала, что они имели в виду, что хотят вытащить вилку, и была возмущена. Она сказала: «Нет, я борюсь с этим до конца». Я и мои братья и семья были вдохновлены этим. Точно так же, как мы черпали у нее силу в невзгодах, она черпала силу, потому что мы сплотились вокруг нее в невзгодах. Медицинские работники должны делать больше для облегчения физической боли. Но боль тоже может быть духовной и эмоциональной. В то время как наука прогрессирует в физическом плане, мы должны работать, чтобы обеспечить реальное облегчение на эмоциональной и духовной стороне, поддерживая других, когда они в этом нуждаются.

Самоубийство с участием врача — это первый шаг к эвтаназии, которая превращает врачей во всем мире из целителей в убийц. Самоубийство с привлечением врача — это не то, что люди находятся на аппарате искусственной вентиляции легких, когда технические специалисты с трудом обнаруживают мозговую волну. И не о людях, добровольно отказывающихся от героических мер. Скорее, речь идет о том, что произошло в Голландии, где фактически легализовали эвтаназию. С тех пор тысячи пациентов были убиты без их разрешения. С легализованным самоубийством с помощью помощи семьям станет жадно получить наследство.Пожилые люди будут чувствовать себя виноватыми из-за того, что продолжают жить дальше. Люди скажут: «Вы расходуете ресурсы, которые могли бы использовать другие». Когда-нибудь люди могут сказать это вам и мне. Это отвратительный варварский путь для общества. Это побуждает пожилых людей верить, что они препятствия, а не люди, отражающие образ Бога. Мы должны отчаянно бороться с ним на каждом шагу.

Легализация наркотиков . Наконец, есть проблема незаконных наркотиков, которые до сих пор губят многих молодых людей. Это тоже проблема, в которой жизнь заменяет свободу.Незаконные наркотики заключают в тюрьму лиц, принимающих наркотики, в порой жестоких и смертоносных навязчивых идей. Они созданы, чтобы изменить наши моральные устои, притупить чувство долга и целостности. Наркотики, вызывающие привыкание, неправильны, потому что они порабощают и в конечном итоге разрушают тело. Они отнимают свободу выбора — признак человеческого достоинства. Когда мир взрослых подмигивает безудержной наркомании, мы бросаем детей в эмоциональный и моральный хаос, тем самым ставя под угрозу их жизнь.

Нас не должны вводить в заблуждение государственные инициативы, которые претендуют только на легализацию лекарств в медицинских целях.Облегчение боли и легализация — отдельные и разные вопросы. Америку нельзя обезопасить от наркокартелей колумбийского типа. Американцы в подавляющем большинстве отвергают представление о том, что чья-то «свобода» выращивать, продавать и употреблять смертоносные наркотики имеет приоритет над правом общества на защиту жизней. Если незаконный наркотик содержит свойство, которое помогает людям, страдающим от боли, это свойство может быть извлечено или произведено синтетическим путем и передано пациентам под надлежащим медицинским наблюдением. Например, лекарство Маринол лечит больных раком и СПИДом синтетической формой активного ингредиента, содержащегося в марихуане.Но он безопасен и доступен легально по рецепту, не подвергая пользователей воздействию более 400 других токсичных химикатов, обнаруженных в «горшках для курения».

Родители должны постоянно подчеркивать своим детям, насколько опасными могут быть наркотики. Но общество также имеет право защищать себя от изменяющих сознание и опасных для жизни наркотиков с помощью верховенства закона и его эффективного применения. Правительство не должно использовать борьбу с распространением наркотиков и злоупотреблением ими как лицензию для отказа людям в их конституционных правах.При этом, однако, подавляющее большинство американцев хотят энергичной и эффективной борьбы с наркотиками. Но они этого не понимают. В первый год своей карьеры Билл Клинтон сократил штат в офисе «наркобарона» на 83 процента. Он никогда не выступал в Овальном кабинете с обращениями по проблеме наркотиков. За первые два года своего правления он дал более 3300 президентских заявлений, интервью и обращений, однако незаконные наркотики были упомянуты только 24 раза. Теперь он предлагает сократить сроки тюремного заключения за хранение крэк-кокаина.

На Национальном съезде демократов в 1992 году губернатор Билл Клинтон заявил нации, что Джордж Буш «не вел настоящей войны с преступностью и наркотиками. Я буду». Но как президент Билл Клинтон не выполняет своих обязательств в отношении одной из величайших причин преступности и разрушения человечества.

Незавершенное испытание

Моральная и творческая энергия Америки всегда исходила с нуля. Когда Токвиль посетил Америку 160 лет назад, он заметил огромную энергию, исходящую от людей, которые добровольно трудятся вместе — через церкви и синагоги, школы, больницы, занимаются спортом, культурными мероприятиями и профессиональной деятельностью — ради общей цели и цели.В этом великая историческая сила Америки. Я считаю, что сейчас мы начинаем Четвертое Великое Пробуждение — и не слишком рано.

С самого начала истории нашей страны американцы понимали, что свобода имеет три жизненно важных компонента: экономический, политический и моральный. В 20-м веке аргумент в пользу экономической свободы — что свободные рынки и предпринимательство жизненно важны для социального и экономического прогресса — был в значительной степени выигран. Никто, кроме укоренившейся элиты на некоторых факультетах наших университетов, не утверждает, что централизованный контроль и владение национальной экономикой приведет к свободе и процветанию.Сейчас идет борьба за расширение экономической свободы при сокращении правительства как здесь, в Америке, так и во всем мире.

То же самое и с аргументом в пользу политической свободы. В этом столетии мы были свидетелями жестоких битв за право на самоопределение и участвовали в них. Люди повсюду понимают, что у них есть неотъемлемое право на свободу слова и свободные и справедливые выборы. Здесь, у себя дома, люди понимают, что правительство стало слишком большим, слишком много пообещало и слишком мало предоставило.Более того, там, где продвинулось правительство, личная свобода и ответственность отступили. Наша задача — реформировать наши политические институты здесь, у себя дома, подавая пример другим, пытающимся определить свою судьбу.

Тем не менее, аргумент о том, что в основе свободного общества должна быть моральная основа, является одной из величайших незавершенных проблем нашего времени. Мы пренебрегли жизненно важной задачей — обучать наших детей, напоминать себе и сообщать другим, что права человека жить свободно, стремиться к счастью и владеть собственностью исходят от Бога и должны быть защищены государством.Мы не смогли заявить у себя дома и за рубежом о фундаментальной важности духовной веры и религиозной свободы в поддержании как свободы, так и демократии. Действительно, слишком часто мы отводили глаза от тех, кто подвергается преследованиям и даже геноциду.

Однако, когда мы заканчиваем этот кровавый и жестокий век, мы должны признать, что пренебрежение моральной основой свободы обошлось очень дорого. Мы также должны встать на другой путь, вступая в 21 век.

Америка сегодня обладает потенциалом для величайшего экономического бума и духовного обновления в нашей истории.Как мы уже неоднократно делали в нашей истории, мы можем еще раз улучшить экономические перспективы для всех, реформировать наши коррумпированные политические институты и восстановить сильно ослабленные моральные основы нашей страны. Поступая так, мы действительно сможем выполнить нашу национальную судьбу в качестве лидера свободного мира. Вопрос в том, воспользуемся ли мы открывающимися перед нами блестящими возможностями? Или это станет эпохой упущенных возможностей?

Я оптимист. Я считаю, что, оглядываясь назад на ту эпоху, историки должны будут заключить, что американский народ снова сбил с толку критиков, скептиков, сомневающихся и негативистов.Им придется еще раз заключить, что американский народ оказался на высоте и что американская нация снова заняла свое место — свое законное место — лидера и вдохновителя мира.

Еженедельная редакционная статья: Значение свободы в современном обществе

Вчера, 25 ^-го апреля, мы отметили в Италии День освобождения (Festa della Liberazione). Годовщина знаменует конец фашистского режима и окончание нацистской оккупации Италии в 1945 году.

Как и каждый год, празднование жертвы и смерти сотен партизан, противостоящих итальянской диктатуре, было омрачено бесплодной полемикой между соперничающими группировками. Некоторым людям, которые никогда не испытывали того, что чувствует жизнь при диктатуре, нечего праздновать либо потому, что они сожалеют о фашистском режиме, либо потому, что они видят процесс освобождения Италии как своего рода гражданскую войну.

Я по натуре прагматичный человек, который ненавидит конформность и политкорректность и пытается оценить различные аспекты реальности.Мне прекрасно известно, что некоторые бригады освободительного движения несли ответственность за суммарные казни. Фотографии тел старого диктатора и его партнера, оскорбленных, подвергшихся физическому насилию и вывешенных вверх ногами в Милане, представляют собой одно из самых мрачных времен в истории Италии. Однако эти ужасные факты должны заставить нас понять внутреннюю ценность этой годовщины, которая выходит за рамки фашизма и партизан и прославляет свободу и верховенство закона в их различных формах.

В Италии мы отмечаем не общий «Национальный день окончания войны», как в других странах, а празднуем освобождение от насилия, несправедливости, жестокого обращения и страха. Вот почему для всех нас так важно использовать 25 ^-ю годовщину апреля не только как возможность признать жертвы тех, кто боролся за свободу Европы, но и задуматься о значении свободы в нашем мире. общество.

Как европейцы, мы очень хорошо знаем чудовищ, которые могут появиться в результате сна разума.Мы действительно знаем, как далеко могут зайти люди, ослепленные экстремизмом и насилием, и насколько хрупкой может быть демократия.

Сегодня, как никогда ранее, свобода, за которую мы так тяжело боролись в Европе, находится под угрозой. К старым добавились новые враги демократии. В последние годы в нашем обществе поднялась новая волна религиозного фанатизма. Подобно политическим экстремистам, эти люди ненавидят свободу во всех ее формах и стремятся навязывать свое мнение с помощью насилия и страха.25 ^-е апреля напоминает нам, что мы также должны объединиться против тех, кто хочет, чтобы Европа снова погрузилась в темные века.

Проекты наших членов по борьбе с радикализацией доказывают нам, что социальная интеграция является наиболее эффективным инструментом борьбы с религиозной и политической радикализацией и сохранения нашей свободы. Инвестирование в благосостояние людей и вывод из нищеты наиболее обездоленных не только удобно с экономической точки зрения, но также необходимо для поддержания социального мира и верховенства закона.

Со своей стороны, мы продолжим выступать за социальную Европу, в которой каждый имеет одинаковые возможности выразить себя в уверенности в том, что освобождение от насилия и страха также проходит через более справедливое общество.

Хороших выходных,
Антонио

Что значит быть свободным человеком в свободном обществе? — PowerBlog

Института Актона

американцев в 21 веке переживают период быстрых социальных и экономических изменений, говорят Питер Августин Лоулер и Ричард Райнш, и наши устоявшиеся взгляды на общественные вопросы не служат нам хорошо.Изменения заставляют нас задаться вопросом, что значит быть свободным человеком в свободном обществе.

Но как ответить на этот вопрос, не прибегая к радикальному индивидуализму?

Некоторые из наших наиболее знакомых политических и интеллектуальных категорий, адаптированные к дебатам 20-го века, теперь заставляют нас впадать в простодушный индивидуализм, в который мы действительно не можем поверить. Например, слишком много консерваторов упорствуют в устаревшем различии между индивидуальной свободой и коллективизмом.Эта нереалистичная бифуркация помогла дискредитировать коммунистическое или фашистское превращение отдельного человека в не что иное, как одноразовый винтик в машине, заткнувшийся в погоне за каким-то славным раем в конце Истории. Но сегодня это различие слишком часто приводит к тому, что к той же отталкивающей категории относят любое понимание человека как относительной части большего целого — страны, семьи, церкви или даже природы. Таким образом, консерваторы отвергают то, что исследователи человечества от Аристотеля до современных эволюционных психологов знают как истину: мы, социальные животные, инстинктивно «запрограммированы» на поиск смысла в служении личным целям, большим, чем мы сами, и что примирение свободы с личной значимостью является возможно только в контексте отношений, который не столько о правах, сколько о обязанностях.
Тот же простодушный индивидуализм оставляет нас неуверенными в том, как подойти к трудностям современной американской экономики. Учитывая сложные проблемы, связанные с глобализацией, исчезновение среднего класса, распад семьи среди бедных, растущее экономическое расстояние, отделяющее нашу «когнитивную элиту» от все менее «малоэффективной» рядовой американки, и бесспорную необходимость урезать наши права, чтобы сохранить их (на время), наши способы говорить об ответственности, работе, мобильности и возможностях кажутся все более неуместными.
Всем известно, что успех на рынке требует навыков и привычек, которые обычно приобретаются в хороших школах, крепких семьях, активной гражданской позиции и даже в заботливых и осуждающих церквях. Однако этим реляционным институтам по-разному угрожают непосредственные эффекты как рынка, так и большого безличного правительства. Мы также знаем, что большинство людей считают, что достойная жизнь формируется как любовью, так и работой, и что расцвет любви и работы взаимозависимы.Мы даже знаем, что любовь и работа — это ограничения для правительства, даже если мы знаем, что американцы среднего класса, у которых есть хорошая работа, крепкие семьи и «церковные дома», также являются нашими лучшими гражданами.

Подробнее. . .

В защиту свободы и свободного общества

Г-н Опиц, младший редактор «Фримена», работал в Фонде экономического образования с 1955 года до выхода на пенсию в 1992 году.Он является автором книги Религия и капитализм: союзники, а не враги, , недавно переизданной FEE.

Бесчисленные поколения людей жили в несвободных обществах, но многие из них мечтали о свободе и надеялись, что наступит день, когда их дети станут свободными. Постепенно Запад разработал философию свободы, обоснование индивидуального иммунитета против государственной власти. Это интеллектуальное движение набирало силу в восемнадцатом и девятнадцатом веках; Либерализм, как его называли, стал главной социальной силой в стране за страной.На заре двадцатого века казалось, что идеалы свободного общества надежно закрепились в мышлении Запада и постепенно реализовывались на практике в крупных странах. Но потом кое-что случилось. В стране за страной магистраль либерализма превращалась в путь к крепостничеству. В этой стране мы сделали крутое лицо, но те, кто пошел в новом направлении, даже не удосужились сменить ярлыки. Они по-прежнему называют себя либералами, но программа либерализма 1993 года радикально противоречит идеалам свободного общества.Это просто прагматизированная версия старого социализма.

Мы чувствуем, что не все в порядке ни в нашем обществе, ни в нашем мире. Наши традиционные права и свободы, которые когда-то считались само собой разумеющимися, оказались под угрозой; они опровергнуты сомнительными теориями и часто отвергаются на практике. Под постоянными атаками находятся такие вещи, как свобода личности, ограниченное правительство, концепция частной собственности и способ ведения бизнеса на свободном рынке. Взятые вместе, эти элементы являются важнейшими элементами свободного общества.

Это эссе — попытка добраться до корней нынешней ситуации, чтобы определить, если возможно, некоторые из причин; и предположить, в свете этого анализа, природу лекарства. Дислокации, которые чаще всего бросаются в глаза, проявляются на экономическом и политическом уровнях, но они происходят, если анализ этой статьи верен, из аберраций на более глубоких уровнях этики и религии. Полагая, что ни одно лекарство не может быть успешным, если оно не проникает, по крайней мере, так же глубоко, как болезнь, предполагается, что здравая экономическая и политическая теория, хотя и обязательна и эффективна, сама по себе не дает достаточных оснований для обоснования. за свободу.Далее предполагается, что типичные дополнительные аргументы из этики на самом деле заменяют подлинную этическую теорию. Упоминаются трудности, с которыми сталкиваются любые попытки построить или возродить этический консенсус, ведущие к осознанию необходимости реконструкции в области философии или теологии. Короче говоря, аргументы в пользу свободы должны быть водонепроницаемыми. Если есть открытый шов на любом уровне, это может оказаться разрывом, через который будет потеряна свобода, потому что «Природа всегда ищет скрытый изъян.”

Потерянная свобода

Имея возможность выбора, большинство людей сегодня выберут свободу — при прочих равных условиях. Люди не отказываются от своих свобод, кроме как из-за некоторого заблуждения, такого как заблуждение, будто отказ от небольшой свободы укрепит гарантии экономической безопасности. Никогда не существовало серьезной философии и платформы против свободы как таковой, принципы которой люди изучали, принимали и затем применяли на практике. Так не случилось.Но хотя мы не выбрали этатизм, этатизм — это то, что мы получаем: говоря сейчас не о завоеванных странах, где свобода подавлялась, а о нациях, подобных нашей, где сохранились старые правовые формы, мы можем сказать, что неуклонное истощение свобода в современном мире не является следствием прямого нападения со стороны открытых и признанных антилибертарианцев. Нет, неуклонное снижение свободы среди людей, искренне предпочитающих свободу, если им предоставляется выбор, является непредвиденным и нежелательным побочным продуктом чего-то другого.

Свобода восстановлена

Многие люди обеспокоены тяжелым положением свободы и работают над ее восстановлением. Огромный всплеск интереса к либертарианско-консервативной философии с 1950 года является достаточным свидетельством этого факта. Либертарианско-консервативный лагерь единодушен в своей оппозиции всем разновидностям коллективизма и этатизма, но в этот момент единодушие начинает рушиться. Либертарианцы и консерваторы расходятся между собой в своих оценках того, что нужно, чтобы успешно бросить вызов господствующим идеологиям.Существует четыре возможных уровня или стадии антиколлективистского аргумента в пользу свободы: экономический, политический, этический и религиозный. Нужно ли нам использовать все четыре? Или достаточно одного или двух? В либертарианско-консервативном лагере мнения расходятся. Давайте рассмотрим некоторые аргументы, выдвигаемые на каждом уровне, начиная с экономического.

Некоторые говорят, что этого достаточно, чтобы изложить экономику свободного рынка. Социализм — не что иное, как экономическая ересь, и все, что нам нужно сделать, это продемонстрировать более высокую производительную эффективность свободного рынка, и социалисты уйдут в отставку в замешательстве.Они говорят, что свобода работает и доказывает превосходство Америки в компьютерах, телефонах, ваннах и сельскохозяйственных продуктах. Улучшение его материального положения — главная цель человека, и единственное, что делает человека коммунистом или коллективистом, — это его незнание условий, которые должны преобладать для процветания общества.

Большинство тех, кто подчеркивает экономические аргументы, добавляют соображения, почерпнутые из политической философии. Социализм не только экономически непродуктивен, но и оперативные императивы социалистического общества делают правительство единственным работодателем.Общество управляется командами, директивами сверху вниз, так же, как и армия. Отдельный гражданин должен делать то, что ему говорят, иначе умрет с голоду. Нет независимой экономической базы для поддержания политического сопротивления, поэтому население в социализированном обществе обязательно сводится к крепостному праву. Это неизбежное следствие управляемой экономики, развитие, которое губительно для таких политических благ, как верховенство закона, уважение прав и достоинства личности и идея частной собственности, защищенной законом.

Некоторые либертарианцы и консерваторы согласны с настоятельной необходимостью аргументировать свою позицию экономическими и политическими соображениями, но полагают, что это должно быть перенесено на следующий этап — в этику. Они утверждают, что не существует одного этического кодекса для политиков и другого для людей — есть только один набор этических норм, которые являются обязательными для правителей и управляемых в равной степени. Социализированное общество бедно экономическими благами, а его граждане с политической точки зрения превращаются в крепостных. Это социальные последствия моральных нарушений, которые являются неотъемлемыми чертами всех разновидностей коллективизма и этатизма.Моральные нарушения, о которых идет речь в этом аргументе, — это не просто очевидные грехи тоталитарных режимов; ложь ради политической выгоды, убийства ради удобства, концентрационные лагеря и так далее. Они, конечно, включены, но этот аргумент в основном направлен на более тонкие моральные нарушения, присущие функционированию государства всеобщего благосостояния.

Государство всеобщего благосостояния в Америке, управляемое демократами или республиканцами, основано на принципе перераспределения: «Голосование и налоги для всех, субсидии для немногих.На практике государство всеобщего благосостояния лишает всех граждан определенного процента их заработков, чтобы перераспределить эти деньги среди своих фаворитов — после того, как оно получило значительную долю для покрытия собственных расходов. Такая операция Робин Гуда была бы незаконной и аморальной, если бы в ней участвовали частные граждане; и хотя любое правительство может по определению сделать свои действия законными, оно не может сделать их моральными. Таким образом, всякая разновидность коллективизма обвиняется в нарушении этических норм, помимо экономического и политического безумия.

Ловушка «Социальная полезность»

Именно в этот момент в лагере свободы начинает проявляться серьезный раскол. Некоторые либертарианцы ставят под сомнение обоснованность этических аргументов. Они утверждают, что вселенная не обнаруживает какого-либо узнаваемого этического измерения. Один из них говорит: «Природе чуждо представление о добре и зле. . . . Именно социальная система определяет, что следует считать правильным, а что — неправильным. . . . Единственное, что имеет значение, — это социальная полезность ». Что ж, всевозможные привычки и обычаи, от примитивного ритуального каннибализма до использования надлежащей суповой ложки, служат целям «социальной полезности», и если социальная полезность — «единственное, что имеет значение», я сомневаюсь, что аргументы в пользу свободы могут Как бы искусно ни были убедительны наши экономические рассуждения.

Здесь выходят из автобуса те, кто не принимает во внимание этические и религиозные аргументы. Эти стойкие борцы за свободу сделали свой выбор оружия и взяты исключительно из арсенала экономической и политической теории. Но даже среди тех, кто использует этические аргументы, существует большая разница во мнениях. «Чья этика?» они спрашивают, или «Какая теория этики?» Одна группа сторонится религии, считая ее сугубо частным делом, имеющим мало отношения к свободному обществу или не имеющим никакого отношения к нему.Вторая группа считает религию враждебной свободному обществу. Предлагаю сначала разобраться с этой позицией.

Эти антирелигиозные деятели используют то, что они называют этическими аргументами, а также аргументы, взятые из экономической и политической теории, но когда дело доходит до религии, они проводят черту. Они не хотят иметь ничего общего с этим божьим дерьмом! Существование Бога в их глазах невероятно, но это еще не все; религиозная вера на самом деле вредна! Название лекции из цикла, спонсируемого этой группой, — «Разрушительность идеи Бога.Они гордо объявляют себя атеистами.

Существует множество представлений о Боге, и каждый из нас является атеистом по отношению к одному или нескольким из них. Большинство самозваных атеистов являются атеистами по отношению к детской версии божества. Это примерно так же, как неверие в луну, потому что некоторые люди говорят, что она сделана из зеленого сыра! В истории были люди несравненных интеллектуальных достижений, которые были теистами, которые не были бы теистами, если бы им пришлось поверить в такую концепцию божества, которую отвергает типичный атеист.То же самое и с современными теистами. Существуют популярные и унизительные представления о Боге, но аргумент не ограничивается ограничениями, налагаемыми суевериями!

Конкурирующие этические кодексы

Теперь позвольте мне вернуться к первой группе специалистов по этике; те, кто сильно опирается на этические аргументы, но избегает религиозной области. Эти люди обычно понимают, что в экономике свобода означает опору на необязательные покупательские привычки потребителей как на руководство для принятия экономических решений; Короче говоря, «рынок».В политике свобода подразумевает ограниченное правительство. Это означает, что действия правительства, ограниченные писаной конституцией, направлены на защиту жизни, свобод и собственности всех граждан. Но это также означает, что и правительство, и конституция должны действовать в рамках, установленных этическим кодексом. С точки зрения этого этического кодекса, политическое посягательство на личную свободу и собственность является морально неправильным. Если действие является неправильным, когда его совершают частные лица, это также неправильно, когда оно совершается государственными должностными лицами.

Такое утверждение предполагает, что частные лица и государственные должностные лица признают один и тот же этический кодекс и стараются соблюдать его. Могут, а могут и нет. В 1993 году не существует единого этического кодекса; даже в этой стране существует несколько конкурирующих и противоречащих друг другу кодов. Однако сегодня наблюдается общая путаница в области наших моральных ценностей, и некоторые утверждают, что «правильно» и «неправильно» не имеют смысла. Этический релятивизм широко принят, и это кредо утверждает, что что-то, что может быть правильным в одно время или в одном месте, может быть неправильным в другое время или в другом месте.

Столетие назад в этой стране этический кодекс можно было принять как должное; Представления людей о том, что было правильным, а что неправильно, по большей части были выведены из общего источника. Мы пришли к этическому консенсусу из преобладающей религии Запада — христианства. Этот этический консенсус заметно отличался даже столетие назад от этического консенсуса индуистского общества, санкционировавшего разделение общества на низшие и высшие касты и ставившего миллионы отверженных вне категории людей.Он во многом отличался от этического консенсуса, преобладавшего в Греции и Риме. W.E.H. Знаменитая книга Леки, История европейской морали (1869), была бесстрастным отчетом о трансформации моральных идеалов древнего мира, произошедшей с введением христианства.

Но, хотя в девятнадцатом веке существовал этический консенсус, судьбоносные события ожидались в сфере религии и этики. Фридрих Ницше, по сути, сказал своим современникам: вы отказались от христианского Бога, а это означает, что вы не можете долго сохранять свой этический кодекс, связанный с этой верой.Вернемся к этическому кодексу древних греков! Ницше настаивал на том, что он называл «переоценкой всех ценностей». Карл Маркс говорил нам в этот период, что продуктивные усилия общества — это главное; этические, интеллектуальные и духовные вещи — всего лишь надстройка. Таким образом, моральными ценностями девятнадцатого века была капиталистическая этика; Избавьтесь от капиталистического производства, и капиталистическая этика последует за ним в канализацию и будет заменена коммунистической этикой. А коммунистическая этика, сформулированная Лениным, является инверсией христианской этики.Все, что продвигает партия, правильно и хорошо. Ложь и убийство считаются этическими практиками, если они служат делу коммунистической партии.

В наши дни этическая путаница только усугубилась и усложнилась. И поэтому растет понимание того, что кодекс этики , который мы одобрили бы, , никоим образом не очевиден для многих людей; поэтому, если этот кодекс снова станет активным принципом в жизни людей, ему потребуется некоторое внимание.

Отсутствие этического консенсуса

Наш традиционный этический кодекс — это конечный результат определенного исторического развития.Этот код люди узнали; они впитали это из западной культуры. Другими словами, это не биологический набор руководящих принципов, которым люди приходят с рождения, поскольку у них две руки, две ноги, одна голова и так далее. Признание этого факта проявляется в необычных местах. Джон Дьюи, сам не христианин, провел некоторое время в Китае после Первой мировой войны, и в 1922 году он сделал уместное наблюдение: «До тех пор, пока я не жил в стране, где христианство относительно мало известно и оказало относительно небольшое влияние на характер людей, как я всегда предполагал, как естественные реакции, которые можно ожидать от любого нормального человека в данной ситуации, реакции, которые, как я теперь обнаруживаю, вы обнаруживаете только у людей, которые на протяжении многих поколений подвергались влиянию христианства. этика.Другими словами, наш традиционный этический кодекс — это кодекс, который мы усвоили на протяжении веков в христианской культуре. Нас учили этому столетие за столетием, вплоть до нескольких последних поколений, в течение которых мы постепенно образовывались вне этого. Предположение, что мы можем принять наш этический кодекс как должное и использовать его, чтобы сбить с толку коллективистов, предполагает ситуацию, которой не существует; он предполагает этический консенсус, когда именно его отсутствие помогло создать вакуум, в который просочился коллективизм!

Как говорит нам французский философ Андре Мальро, мы живем в первой цивилизации агностиков.До последних двух или трех поколений люди считали, что их моральные идеалы отражают природу Вселенной. Но если вселенная — это абсолютная моральная пустота, совершенно чуждая понятиям о добре и зле, тогда все моральные кодексы — это просто самодельные правила для удобства. Правило против убийства на том же уровне, что и правило против вождения по левой стороне улицы; между ними нет существенной разницы. Писатель-либертарианец защищает целостность научных и экономических законов как единственных констант во Вселенной.Он пишет, что их «не следует путать с законами страны, созданными руками человека, и с моральными заповедями, созданными людьми». Отсюда следует, что, если мужчинам не нравится этический кодекс, в соответствии с которым они живут, они могут написать себе новый так же легко, как они могут сменить летнюю одежду на зимнюю.

Подводя итог: мы больше не можем принимать наш традиционный этический кодекс как должное. Основание, на котором он был основан, игнорировалось, и этический кодекс по своей природе представляет собой набор умозаключений и выводов из чего-то более фундаментального, чем он сам.Мы можем вести себя прилично по привычке, но этическая теория — по самой своей природе — должна основываться на теологии или космологии, если хотите. Вера в невозможность этики, потому что вселенная — моральный пробел, является примером трюизма, что каждый кодекс поведения является выводом из суждения о природе вещей, основанного на вере.

Мы часто слышим, что в тоталитарных странах отдельный человек создан для государства; но здесь государство создано для человека. Если мы говорим, что государство создано для человека, подразумевается, что мы пришли к некоторым предварительным выводам относительно того, для чего человек создан.Мы, должно быть, задавали и нашли какие-то ответы на такие вопросы, как следующие: какова цель и цель человеческой жизни? В чем цель и смысл индивидуальной жизни? Какова моя природа и моя судьба? В каких смысловых рамках вселенная имеет смысл? Это теологические и религиозные вопросы, и если над ними серьезно подумать, то непременно придут какие-то ответы.

То, что вещи бессмысленны и индивидуальная жизнь лишена смысла, — это один из вариантов ответа.Как только этот ответ будет дан, начнется выработка соответствующего этического кодекса. Это своего рода спасательная операция, которой были посвящены произведения покойного Альбера Камю. «Я заявляю, что ни во что не верю, — пишет он, — и что все абсурдно». Единственным подходящим ответом на этот акт веры является восстание, возникающее «из-за зрелища иррационального в сочетании с несправедливым и непонятным состоянием». Это одно из прочтений вселенной и условий жизни человека вместе с соответствующим рекомендуемым кодексом поведения.Следовательно, это религия, хотя число ее приверженцев не фигурирует ни в одной переписи населения. Попутно можно заметить, что это любопытное «непонятное состояние», из которого человек может понять достаточно, чтобы написать о нем несколько книг! Коммунизм — еще одна современная религия. Его вселенная материалистична, но вселенная содержит динамическую силу — способ производства, — которая направлена на воплощение истории в бесклассовом обществе. И есть соответствующий кодекс поведения, предписанный всем хорошим коммунистам.

Выбор христианства

Есть третий вариант, который имеет для меня значительный смысл, и это христианство. Такое заявление не вызывает удивления, и вы, вероятно, говорите себе, что я, как профессиональный религиозный деятель, кровно заинтересован в том, чтобы сделать именно такой вывод. Поэтому позвольте мне сделать небольшое отступление и сделать автобиографическую заметку. Если бы кто-нибудь сказал мне в школьные годы или до последнего года обучения в колледже, что я стану министром, я бы воспринял это как личное оскорбление! Однако, как выяснилось, после колледжа я все-таки оказался в богословской школе, но еще до того, как прошел первый год, решил, что служение не для меня.Я скептически относился к богословским вопросам и решил заняться психологией. В богословских спорах мне казалось, что есть веские аргументы в пользу всех основных доктрин и веские аргументы против. Как же тогда склонить чашу весов в ту или иную сторону? На уровне доктринальной теории мне было трудно сказать. Короче говоря, я наконец вернулся к богословским занятиям, получил степень и — полный опасений — был навязан невинным и ничего не подозревающим прихожанам.

В эти годы у меня были параллельные интересы в области экономики и политологии. Я был либертарианцем еще до того, как услышал это слово, основываясь на знакомстве с мышлением классических либералов и предубеждении в пользу свободы. Но мое социальное мышление было в одном отсеке, а моя религия — в другом. Однако без моего ведома эти две вещи шли на встречу, и было суждено однажды они столкнуться друг с другом. Они сделали, и многие вещи начали становиться на свои места.Я осознал, что христианство значило для западной цивилизации и для создания институтов Америки, и вскоре у меня появились ингредиенты, которые склонили мой богословский баланс в сторону более твердых религиозных убеждений. Я также знал, почему классический либерализм потерпел неудачу, хотя он вел свою собственную игру со своей собственной колодой — ему не хватало религиозного измерения, которое само по себе делает жизнь значимой для людей и обеспечивает основу для этики.

В девятнадцатом веке люди были свободнее, чем когда-либо прежде.Этот период был периодом расцвета либерализма, но одновременно и закатом религии. Многие люди теряли уверенность в том, ради чего нужно жить. Не имея чувства цели и предназначения, они были охвачены чувством, что жизнь имеет мало значения или вообще не имеет никакого значения, что ни личность не имеет значения, ни его жизнь в счет. Когда люди обладали наибольшей свободой, они теряли связь с вещами, которые делают свободу действительно стоящей. Когда-то свобода считалась необходимым условием для человека, если он должен был достичь своей истинной цели, но когда религиозное измерение исчезло из жизни, сторонники свободы вступили в «многообещающую борьбу» с коллективистами за то, что может превзойти других. другое — когда речь идет о доставке максимального количества материальных вещей.Как и следовало ожидать, коллективисты превзошли своих оппонентов, хотя их фактические результаты должны навсегда оказаться недостаточными. Иными словами, свобода признается за то драгоценное, что она есть на самом деле, когда значительное число людей знают, что они должны иметь ее, чтобы решить свою вечную судьбу.

Я не говорю о двух вещах. Я не говорю, что мы должны придумывать или изображать интерес к религии только для достижения политических или экономических целей. Такие усилия были бы бесплодны, но даже если бы они были эффективными, я бы воспротивился им.Во-вторых, я не говорю, что люди, которые по собственным причинам не могут принять религию и этику, не могут, следовательно, быть эффективными поборниками свободной рыночной экономики и ограниченного правительства. В политической теории, и особенно в экономике, есть технические области, где требуется гораздо больше просвещения и где нет посягательств на области этики и религии. Нерелигиозные либертарианцы могут оказаться здесь неоценимыми. Даже в этом случае они не могут коснуться всех баз. Человека, который является социалистом по религиозным или этическим причинам, не поколеблют свои убеждения только экономические и политические аргументы; его религиозные и этические заблуждения должны быть устранены на их собственной почве.

Утилитаризм

Здесь я напомню, что экономисты, начиная с Адама Смита и до наших дней, обычно склонны придерживаться некоторой разновидности этической теории, известной как утилитаризм, которая восходит к Джереми Бентаму и Джону Стюарту Миллю в раннем и среднем периоде. девятнадцатый век. Но, как указывал сам Милль, это символ веры имеет долгую историю, начиная с Эпикура в третьем веке до нашей эры.

Утилитаризм по-разному формулирует свои принципы, но неизменно подчеркивает два основных момента — максимальное удовлетворение и минимум усилий.Согласно этой теории, человек действует только для того, чтобы максимизировать свое счастье, удовольствия, удовлетворение или комфорт, и он стремится сделать это с минимальными затратами энергии. Утилитаризму мало или нечего сказать о духовных, этических или культурных рамках, в которых действует его принцип «максимальная экономия — максимальное удовлетворение». Он минимизирует или отрицает духовное измерение жизни, он использует слово «добро» в неэтическом смысле, т. Е. Эквивалентно «созданию счастья», и утверждает, что люди связаны в обществах исключительно на основе рационального расчета частную выгоду, которую дает общественное сотрудничество при разделении труда.

Утилитарное положение о том, что каждый человек неизменно стремится достичь своих целей с минимальными усилиями, ничего не говорит о средствах, которые он может или будет использовать. Принцип «максимальной экономии», когда он впервые стал осознанной максимой человеческого поведения — в Англии девятнадцатого века — действовал в рамках системы ценностей или этического кодекса, которые люди имели в то время. Этический кодекс на Западе в период появления и постепенного принятия принципа «максимальной экономии» — в течение прошлого столетия — в значительной степени был продуктом религиозного наследия Европы.Это этическое наследие гарантировало, что, хотя люди будут стремиться к достижению своих целей с наименьшими усилиями, они в то же время будут использовать только те средства, которые совместимы с моральными нормами, предписываемыми их религией. Моральные нормы — это ограничения на определенные действия, и если принцип «максимальной экономии» горячо принимается, он должен работать над ограничениями, воплощенными в этическом кодексе, всякий раз, когда они мешают линии наименьшего сопротивления между целями человека и их реализацией.Принцип «максимальной экономии» по самой своей природе обязательно приносит средства в жертву целям, и в условиях современного мира утилитаризм начинает подрывать старые этические нормы везде, где они препятствуют достижению человеком его экономических целей.

Было замечено, что ограбление — первое средство экономии труда. Если мужчина безоговорочно принимает заповедь «Получай больше за меньшие деньги» как свой категорический императив, что он будет делать, когда стечение обстоятельств предоставит ему относительно безопасную возможность воровать? Его этические убеждения против воровства уже притупились, и использование воровства как средства приобретения экономических благ является одним из возможных логических выводов, которые можно сделать из принципа «величайшей экономии».Воровство, конечно, запрещено многими этическими кодексами мира, и соблюдение этих кодексов на протяжении тысячелетий вызывало у большинства мужчин нежелание воровать. Несмотря на запреты, там было много воров, но они сопровождались нечистой совестью. Принцип «максимальной экономии», когда он впервые принят, применяется к производительному труду в рамках кодекса. Но если идея «Получайте больше за меньшие деньги» является принципом, почему бы не применить ее повсеместно?

Есть два препятствия на пути приобретения человеком экономических благ: во-первых, есть усилия, необходимые для их производства, и, во-вторых, есть запрет на их воровство.Первое заложено в природе вещей, но последнее рассматривается просто как правило, созданное руками человека. Принцип «величайшей экономии» работает над первым препятствием — производственными усилиями — путем изобретения устройств, сберегающих труд; она работает над вторым препятствием — моральным кодексом — путем его коллективизации. Он сводит заповедь против воровства к вопросу социальной целесообразности.

Общество предостерегается от воровства на том основании, что общество, в котором собственность не защищена, является бедным обществом.Но этот трюизм не дает никаких указаний человеку, оказавшемуся в ситуации, когда он может воровать с относительной безнаказанностью. В той мере, в какой он освобожден от «устаревших» табу и следует линии наименьшего сопротивления, он будет воровать всякий раз, когда думает, что ему это сойдет с рук, и, чтобы сделать кражу проще и безопаснее, он начнет записывать форму воровства в свое письмо. устав: «Голосование и налоги для всех, субсидии для нас». Короче говоря, утилитаризм не имеет логической остановки, кроме коллективизма.Утилитаристский коллективизм не является противоречием в терминах, хотя отдельные утилитаристы, сдерживаемые другими принципами, могут не достигнуть коллективизма.

Утилитаризм претендует на то, чтобы быть теорией этики; Он заявляет, что человек должен действовать, чтобы увеличить количество удовольствий. Обычно это связано с теорией мотивации, которая безоговорочно заявляет, что каждое действие человека направлено на улучшение благополучия действующего агента: «действие обязательно всегда эгоистично». Утверждается, что капитализм основан на этой детерминистической психологии.Упомянутая ранее группа воинствующих атеистов придерживается того, что она называет моралью личного интереса. «Нравственность — это рациональная наука, — мы читаем в их литературе, — в которой человеческая жизнь является критерием [и] личным интересом как движущей силой». «Капитализм, — продолжает автор, — ожидает и по своей природе требует, чтобы каждый человек действовал во имя своих рациональных личных интересов». Разберем это безоговорочное утверждение. Капитализм, или рыночная экономика, начинает работать автоматически в обществе, где преобладает честная игра и беспристрастное правосудие.В отсутствие этих основных условий капитализм невозможно заставить работать. Вот человек, у которого больше проницательности, чем способностей; у него мало энергии и меньше сомнений. На рынке его коллеги считают, что его услуги не стоят очень дорого; поэтому он учитывает свой рациональный личный интерес — не ограниченный старомодной этикой — и узнает, что его проницательность и отсутствие угрызений совести превосходно позволяют ему управлять рэкетом. Он начинает одну и становится богатым и знаменитым. Не захочет ли кто-нибудь попытаться убедить, например, Ивана Боески, что справедливо играть в эту игру отвечает его собственным интересам, даже если это поставило бы его за руль булочной за 160 долларов.00 в неделю? Как может антикапиталистический менталитет, если он верен себе и действует в собственных интересах, спроектировать капиталистическое общество? Ответ: не может.

Некоторые исторические происшествия разрушили этические и религиозные рамки нашего общества как раз в то время, когда выступили экономисты свободного рынка, вооруженные пониманием человеческого поведения в сферах производства и торговли. Но из-за того, что люди реагируют одним образом в одном секторе жизни, нельзя сделать вывод, что они реагируют одинаково повсюду и что они должны это делать.Как ни странно, именно сами экономисты свободного рынка лучше всего воплощают этот трюизм. В наши дни экономисты, занимающиеся свободным рынком, обнаруживают, что рынок своих услуг плох. С другой стороны, существует большой общественный спрос на чушь, которую «социологи» выдвигают за новую экономику.

Сопротивляясь всем таким рыночным требованиям, экономисты свободного рынка придерживаются своих принципов, даже если это означает, что, имея задетые мотивы, они становятся одинокими голосами, жертвами академической и профессиональной дискриминации.Почему они не поддаются давлению народного спроса, как они сами утверждают, что это должно происходить в сферах производства, торговли и развлечений? Требуются ли на рынке нелепые туфли на шпильках и несоответствующая одежда? Затем дайте публике то, что она хочет, говорят экономисты свободного рынка; в сфере материальных вещей большинство всегда правы. Есть ли жалобы на высокие зарплаты рок-певцов и голливудских секс-символов вкупе с жалобами на низкое положение законного театра? Да, но не от экономистов свободного рынка, которые скрывают любое отвращение, которое они могут испытывать, и просто говорят: «Пусть обслуживается общественность.Но когда дело доходит до области идей, экономисты, к их огромной чести, игнорируют рынок — общественное давление и давление большинства — и не урезают, не хеджируют и не уступают свои убеждения. Другими словами, они действуют с одним набором принципов в сфере материальных вещей — «Дайте публике то, что она хочет» — но они ссылаются на другой набор принципов, когда входят в сферу экономических идей: «Сопротивляйтесь общественному давлению от имени интеллект и совесть ». Однако, как ни странно, в их философии нет ничего, что могло бы узаконить второй набор принципов.С помощью своего рода инстинкта или интуиции они знают, что идеи или мнения, к которым прикреплен ценник, — как если бы они были товаром, который продается на рынке, как и любой другой — не имеют большой ценности, и не тот человек, который их продает. Но инстинкты и интуиции, какими бы цивилизованными и гуманными они ни были, по большей части не передаются.

Поведение, каким бы образцовым оно ни было, не может иметь смысла, если оно связано с философией, которая утверждает, что в игре жизни нет правил; поэтому стремитесь к личной выгоде, максимизируйте личное удовлетворение.Независимо от того, как эти ингредиенты сочетаются, они не приведут к философии свободы. Для этого нужно кое-что еще, а именно структуру ценностей, которая делает возможным другой подход. Восстановление нашего этического консенсуса и исправление нашей системы ценностей приводит нас к спорам на религиозном уровне. Наши современники не смогут поколебать традиционные аргументы в этой области, если к ним не будет применен современный подход, который действительно поставит нас перед ними. Возможно, есть такой подход.

Город Бога и Город людей

Христианство внесло в западную мысль понятие, чуждое мышлению Платона и Аристотеля, двух основных мыслителей античного мира. Эта новая концепция была названа в честь Августина идеей двух городов: Города Бога и Города Человека. Утверждается, что человек имеет документы о гражданстве в двух сферах: земном и небесном. Он должен вести переговоры в этой жизни как можно лучше, ища столько справедливости и такого счастья, сколько позволяет этот мир, но с полным осознанием того, что его высшее счастье может быть достигнуто только в другом порядке существования.

Эта концепция была бы в значительной степени непостижимой для греков. Человек для Аристотеля был политическим животным, которое могло найти полное воплощение в замкнутом обществе греческого города-государства. Стандартной работой по этому аспекту греческой жизни является «Политическая мысль Платона и Аристотель » Эрнеста Баркера (1906, 1959), и несколько предложений из этой книги передают оттенок греческого мировоззрения. Резюмируя Аристотеля, Баркер пишет: «Благо человека — то же самое, что и благо общества.. . . Понятие личности не очень заметно, а концепция прав, похоже, едва ли была достигнута ». Говоря о Сократе, Баркер пишет: «Для него не существовало правила естественной справедливости вне закона; закон есть справедливость, считал он, а то, что справедливо, просто то, что предписано законами ». Этика и политика едины, и нет различия между церковью и государством. Город-государство, «являющийся одновременно церковью и государством. . . должен был как подавить первородный грех — функцию, которой средневековая теория ограничивала государство, так и указать путь к праведности — обязанность, которую средневековая теория оправдывала для церкви.”

После распада древнего общества и поляризации церкви и государства различие между духовной и светской властью в Европе и Америке на протяжении последних девятнадцати веков гарантировало, что всегда будет какое-то разделение и рассредоточение власти внутри нации. Но с уходом из современной жизни религиозного измерения мы возвращаемся к унитарному состоянию как в теории, так и на практике. Это было очевидно для Баркера в начале этого столетия, поскольку он предвидел рост государства всеобщего благосостояния: «Похоже, от государства ожидают, что оно будет одевать и кормить, а также учить своих граждан, и что оно будет не только наказывать за пьянство, но также создают воздержание.Похоже, мы возвращаемся к старой греческой концепции государства как позитивного творца добра; и в нашем коллективизме, как и везде, мы, кажется, возвращаемся «назад к Аристотелю».

Христианство ввело в западную мысль еще одну концепцию, которая повлияла на наши представления о правительстве, — концепцию грехопадения. Христианская мысль проводит различие между сотворенным миром, который произошел от руки Бога, и падшим миром, известным истории; между миром изначальной невинности, который мы постулируем, и миром, испорченным злом, которое мы знаем.Из этой исходной посылки следует, что христианская мысль не является бихевиористской; он основан на идее, что истинная внутренняя сущность вещи — ее реальная природа — не может быть полностью познана простым наблюдением за ее внешним поведением. Вещи искажены в историческом и естественном порядке, неспособны проявить свою истинную сущность. Особенно косо человек. Он создан по образу Бога, но теперь он испорчен грехом.

Из этих предпосылок можно сделать некоторые политические выводы: в христианской социологии с самых ранних веков было характерно рассматривать правительство не как изначальный элемент сотворенного мира, а как отражение испорченной природы человека в нашем падшем мире.Другими словами, правительство — это следствие греха; появляется только после падения. Правительство — это следствие человеческих ошибок и зла. Правительство, в лучшем случае, способно наказывать за несправедливость, но не может способствовать добродетели. Другими словами, христианское обоснование правительства несовместимо с тотальным государством, которого требует коллективизм. Когда христианское обоснование правительства понимается и разъясняется, единственная политическая роль, совместимая с ним, — это скромная функция защиты мира в обществе путем обуздания нарушителей мира.Когда правительство ограничивается пресечением преступных и деструктивных действий, люди свободны действовать конструктивно и творчески в пределах своих индивидуальных возможностей.

Мы приходим к такому же выводу, размышляя о второй половине Великой заповеди, где нам велят любить ближнего, как самих себя. Здесь подразумевается, что узы, которые должны объединять людей, — это узы непоколебимой доброй воли, понимания и сострадания. Но в коллективистской теории, с другой стороны, людей нужно заставлять преодолевать трудности при помощи приказов и принуждения.Такова природа средств, которые должны использоваться и используются даже в самом благонамеренном государстве всеобщего благосостояния. На практике каждый коллективный приказ направлен на полицейское государство, чьи собственные граждане становятся его первыми жертвами. Евангелие о любви, доведенное до политического уровня, подразумевает справедливость, равенство и свободу. Невозможно превратить эти базовые посылки в санкционирование оперативных императивов коллективистского общества.

Теперь в общих чертах обрисован аргумент от свободы к христианству.Те, кто ограничился бы защитой свободы обсуждением свободной рыночной экономики с помощью политической теории, должны сыграть свою подлинную роль в той мере, в какой они есть. И если они не могут заставить себя принять истину этики и религии, честность требует, чтобы они отказались притворяться иначе. Их экономические аргументы очень необходимы, и поэтому они являются бесценными союзниками в этом секторе. Но свобода потеряна не только на этом уровне, и ее нельзя вернуть только на этом уровне.

Мы сталкиваемся не только с высокоразвитыми и изощренными аргументами в пользу социализма и коммунизма, но и с полностью коллективизированными нациями.

Еще до того, как появилась коллективистская нация, существовала коллективистская программа. Прежде чем появилась коллективистская программа, существовала коллективистская философия. До появления коллективистской философии существовали коллективистские аксиомы и предпосылки с соответствующим отношением к жизни и соответствующим настроением.

Корни коллективизма уходят так глубоко, вплоть до нашего основного отношения ко Вселенной и наших изначальных требований к жизни.Это уровень фундаментальной ориентации человека в его жизни, уровень, на котором религия начинает делать свою работу. Здесь мы должны получить квадрат, иначе наше мышление на других уровнях будет искажено. Но при правильной религиозной ориентации — на этом фундаментальном уровне основных взглядов и настроений — мы можем разработать философию свободы.

Когда мы разработали философию свободы, мы можем разработать программу, основанную на ней.

И когда у нас будет философия и программа свободы, мы в конечном итоге получим свободное общество.Это звучит как трудоемкий путь, и это так. Но в жизни не так уж много ярлыков.

Свободное общество: 9780996786935: Лоуренс М. Вэнс: Книги

Большинство американцев думают, что живут в свободном обществе.
Так пишет Лоуренс Вэнс в качестве вступительного предложения к этой книге, сборнику из 127 эссе на тему свободного общества. Американцы думают, что они свободны из-за разнообразия выбора на полке продуктового магазина, каналов на телевидении, доступа к миру через Интернет и возможности играть в видеоигры в подвале мамы и папы.
Хотя мы не должны сбрасывать со счетов такие особенности американского общества (ну, я мог бы сбрасывать со счетов некоторые из них), это не единственные меры свободы, и Вэнс демонстрирует это на более чем 400 страницах.
Это проницательное введение. Если мы собираемся измерять свободу исключительно с помощью экономических и рыночных мер, в американском обществе, конечно, не на что жаловаться, если сравнивать со многими другими местами в мире и, безусловно, по сравнению с прошлыми временами.
Более того, во всем мире такими свободами обладает больше людей, чем когда-либо в истории.За исключением жалких бедняков в странах третьего мира, мы все живем лучше, чем королевская семья даже двести лет назад.
Но это не свобода, хотя многие либертарианцы используют ее как критерий. Рынок довольно активно участвует в дебатах об иммиграции, но не только здесь. Тем не менее, как показывает Вэнс, свобода — это гораздо больше, чем рынок.
В этих главах есть несколько интригующих эссе. Я коснусь некоторых из них:
Нравственность либертарианства
Насилие оправдано только в целях защиты личности или собственности от насилия.
Хотя это утверждение морали не столь обширно, как то, что предлагается в Библии, оно кажется скорее основополагающим. Интересно, что люди имеют в виду, когда говорят что-то вроде того, что я когда-то был либертарианцем, но … Как то, что я раньше считал неправильным — наткнуться на незнакомца и ударить его по носу, но теперь я думаю, что это нормально ?
Возможно, наиболее фундаментальная мораль заключается в принципе ненападения, а не в единственной морали, но невозможно вообразить моральное общество, которое не принимало бы это в своей основе.
Либертарианство и аборты
Поскольку ребенок в утробе матери беспомощен, не инициирует насилие, не совершает агрессию и не сам по себе, я считаю, что, чтобы быть последовательными, либертарианцы должны не только выступать против абортов, но и поддерживать о признании его преступным деянием …
Вэнс предлагает, чтобы тип наказания, который должен быть наложен, был отдельным вопросом; основная проблема — это насилие, инициированное в отношении будущего ребенка.
Но с моральной точки зрения: трудно найти какую-либо последовательность в принципе ненападения, который требует права на агрессию против самых уязвимых и самых невинных людей на планете.Если либертарианцы могут сделать эту агрессию уместной в рамках НПД, действительно не будет повода жаловаться на налоги, правила, законы о наркотиках или что-то еще.
Право на отказ в обслуживании
Каждый человек и каждое предприятие должны иметь право отказаться от обслуживания. В свободном обществе каждый человек и владелец бизнеса имели бы право отказаться от обслуживания. Это неотъемлемая часть неприкосновенности частной собственности …
Даже многие либертарианцы учат нас быть терпимыми.Но без терпимости к праву владельца собственности на дискриминацию как неприкосновенное, я даже не понимаю, что такое либертарианство.
Я лично считаю работу Вэнса о лицемерии христиан по теме войны своей самой ценной, и он проделал значительную работу по этой теме. Тем не менее, он не останавливается на темах, затронутых в этой книге. Для всех, кто заинтересован в понимании значения свободы и свободы, ее широты и глубины, «Свободное общество» Лоуренса Вэнса предлагает всесторонний экзамен.- Бионический комар

Лоуренс — набожный христианин, и он изящно объясняет, почему люди веры должны принять либертарианство. Его точка зрения является долгожданным контрастом с точкой зрения некоторых борцов за свободу, которые звучат так, как будто они хотели бы бросить всех верующих в Чистилище.
В книге содержится обширная информация о государственных школах, налогах, наркополитике, свободе объединений, законах о проституции, запретах на порнографию и множество других тем. Я писал об идиотизме администрации Рейгана, запрещающей людям в возрасте до 21 года употреблять алкоголь, но я многому научился из анализа Лоуренсом того, как произошло это конкретное фиаско.—jimbovard.com/blog/

Лоуренс М. Вэнс — автор, издатель, лектор, писатель-фрилансер и редактор серии Classic Reprints. Он имеет ученые степени в области истории, теологии, бухгалтерского учета и экономики. Автор тридцати двух книг, он опубликовал более 1000 статей и книжных обзоров как для светских, так и для религиозных периодических изданий. Работы Вэнса публиковались в различных изданиях, включая «Ancient Baptist Journal», «Bible Review Journal», «LewRockwell».com, «Независимое обозрение», «Свободный рынок», «Журнал евангелического общества благодати», «Будущее свободы» и «Новый американец». Его писательские интересы включают экономику, налогообложение, политику, государственные расходы и коррупцию, теологию, историю Библии английского языка, греческую грамматику и безумие войны. Он является постоянным обозревателем, блогером и рецензентом на LewRockwell.com, а также ведет колонку для Future of Freedom Foundation. Вэнс является членом Общества библейской литературы, Евангелического общества «Благодать» и Международного общества коллекционеров Библии, а также политическим советником Фонда «Будущее свободы» и научным сотрудником Института Людвига фон Мизеса.

Вопросы и ответы о капитализме: теория

Капитализм: часто задаваемые вопросы

Что такое капитализм?
Что такое капитализм существенная природа?
Какие философские основы капитализма?
Что роль правительства в капиталистическом обществе?
Что значит капитализм имеет отношение к свободе?
Капитализм справедливая социальная система?
Что такое капиталист?
Как демократия связано с капитализмом?
Что противоположность капитализма?
Социализм идеальный?
Кто защитники капитализма?
Как теория связано с практикой?

1.Что такое капитализм? Laissez faire капитализм означает полное разделение экономика и государство, точно так же, как отделение церкви от государства. Капитализм социальная система, основанная на частной собственности на средства производства что влечет за собой полностью неконтролируемую и нерегулируемую экономику, где все земля находится в частной собственности. Но разделение государства и экономики не является первичным, это только аспект предпосылки о том, что капитализм на основании: прав человека .Капитализм — единственный политико-экономический система, основанная на доктрине прав личности. Это означает, что капитализм признает, что каждый человек является хозяином своей жизни, и имеет право жить своей жизнью любым способом, который он выберет, пока он это делает не нарушать права других.

2. В чем суть капитализма? Сущность капитализма — социальная гармония через стремление своекорыстия.При капитализме стремление индивида к собственному экономический личный интерес одновременно приносит пользу экономическим личным интересам всех остальных. Позволяя каждому человеку действовать без препятствий со стороны правительства правил, капитализм способствует созданию богатства в наиболее эффективных возможный способ, который в конечном итоге повышает уровень жизни, увеличивает экономические возможности, и делает доступным постоянно растущее предложение продуктов для всех.Свободный рынок работает таким образом, что поскольку один человек создает себе больше богатства, он одновременно создает больше богатство и возможности для всех остальных, а это значит, что богатые становятся богаче, бедные становятся богаче. Следует понимать, что капитализм служит экономическим интересам всех, включая некапиталистов.

Вопреки широко распространенному мнению, капитализм — это не система, которая эксплуатирует большая часть общества ради небольшого меньшинства богатых капиталисты.По иронии судьбы, именно социализм вызывает систематические эксплуатация труда. Поскольку социалистическое государство обладает универсальной монополией в сфере труда и производства для социалистических государство, чтобы обеспечить что-либо большее, чем минимальное физическое существование для рабочих, кроме, возможно, предотвращения бунтов или революций. Эксплуатация присуще природе социализма, потому что люди не могут жить для ради самих себя, скорее, они существуют просто как средство для достижения любых целей. социалистические правители — самопровозглашенные представители «общества», возможно, в уме.¹

3. Каковы философские основы капитализма? Все политические системы в конечном итоге являются выражением некоторых лежащих в основе философия. Например, марксистский социализм утверждает, что человек является коллективным субъект, созданный не зависящими от него экономическими силами, чье величайшее благо служит целям «общества». Однако капитализм неявно основан на на мировоззрении, которое утверждает, что ум человека компетентен в с реальностью, что для каждого человека морально хорошо стремиться к своему собственное счастье, и что единственное правильное социальное устройство для жизни мужчин ниже — тот, в котором изгнана инициация физической силы.Этот идеологическая основа, на которой неявно строились Соединенные Штаты Америки. основан. Важность признания философии, лежащей в основе капитализма. — и Америка опирается на то, что никакая социальная система не может быть правильно понимается или защищается отдельно от более широкой философской основы.

Что касается морали, капитализм является единственной моралью (что означает про-человеческую жизнь). социальная система, потому что она защищает основные средства выживания человека: его мнение.Отстаивая права личности, капитализм признает факт, что каждый человек должен использовать свой разум, чтобы понять реальность и действовать соответственно, чтобы улучшить свою жизнь. Капитализм — единственный политический система, основанная на истинной природе человека как существа, обладающего способность разума — капитализм — единственная система, которая признает, что люди могут думать. Действительно, права личности и капитализм не только защищать личность и собственность каждого человека, но большинство что важно, они защищают индивидуальный разум каждого человека.

Исторически сложилось так, что капитализм считался непротиворечивым. с такими философиями, как утилитаризм, социальный дарвинизм и даже фундаменталистские Христианство. Однако на самом деле эти философии противоречат истинная природа капитализма, потому что они подчиняют благо жизнь на земле к какому-то «высшему благу». Фактически, единственная философия, которая полностью соответствует теоретическим требованиям к пониманию а продвижение капитализма — это философия объективизма.

4. Какова роль правительства в капиталистическом обществе? Единственная цель правительства — защитить своих граждан от сила или мошенничество.

Защита от насилия, то есть защита прав личности, будет достигнута за счет использования полиции для защиты прав граждан дома; военный, чтобы защитить права граждан от иностранная агрессия; и судебная система для обеспечения исполнения контрактов и урегулирования споры между гражданами.Поскольку права могут быть нарушены только инициированием силы, правительство применит силу только в ответных случаях из них кто его инициировал.

Величайший агрессор против человека — величайший разливщик человека крови, были различные правительства, которые человек принимал на протяжении история. Поскольку правительство обладает законной монополией на применение силы, преступления, совершенные отдельными лицами, действующими от своего имени, тривиальны по сравнению с преступлениями, тиранией и массовым варварством, которые правительства несут ответственность за.Вот почему так важно, чтобы правительства были ограничены. в их способности применять силу по конституции, основанной на правах личности. Этот был ключевой идеей отцов-основателей, которые сделали Америку свободнее, чем любой другой народ на земле.

Любые другие государственные функции, кроме перечисленных выше, нет независимо от того, каковы его намерения, потребует нарушения прав со стороны инициирование применения силы против людей, которых предполагается защищать.Например, обязательное образование, поддерживаемое налогами, заставляет некоторых людей платить для обучения других, за которых они бы добровольно не заплатили для.

5. Какое отношение капитализм имеет к свободе? Все. Капитализм — единственная система, в которой свобода и свобода могут действительно существуют.

Свобода означает отсутствие физической силы, в том числе во всех ее формах мошенничества. Человек свободен, когда против него не применяется сила его, а это означает, что есть только один источник несвободы для любого человека: другие мужчины. То есть свобода человека может быть ущемлена только тогда, когда другой лицо или группа лиц инициируют применение физической силы против его. Тот факт, что человек не может пробежать милю менее чем за четыре минуты или слишком беден, чтобы покупать еду, не является нарушением его свободы. Почему? Потому что в обоих случаях никто насильно не мешает человеку достижения его целей.Однако тот факт, что человек не может начать свою Собственная электрическая компания является нарушением его свободы. Почему? Потому что в этом случае его действиям препятствует применение силы — правительственные юридическая монополия на коммунальные предприятия не позволяет ему открыть собственное электрическая компания через угрозу применения силы. Свобода — это только негатив, он не накладывает никаких положительных ограничений на действия других людей. В бесплатном (или капиталистическое) общество, все люди могут действовать по своему усмотрению, пока они не посягать на свободу других — нарушая их права посредством сила.Следовательно, только правительство ограничивается защитой отдельных лиц. права, не нарушающие свободы его граждан. Поскольку капитализм поддерживает индивидуальные права как абсолюты, капитализм поддерживает свободу как абсолют.

Все некапиталистические общества заставляют некоторых людей жить за счет других. Вынуждены ли вы жить, частично или полностью, ради ради Бога (как в теократии) «обездоленные» (как в сфере благосостояния государство), или последний садист у власти (как при диктатуре) не имеет значения, это только факт, что некоторые люди нарушают свободу другие, а не метод, которым они это делают, имеет значение.

6. Является ли капитализм справедливой социальной системой? да.

Фактически капитализм — это полное воплощение социальной справедливости. В справедливость в социальном или политическом контексте означает, что каждый человек больше не получает, и не меньше, чем то, что он получает через добровольное общение с другими мужчины. Капиталистическое общество — это справедливое общество, потому что все люди считается равным по закону. Капитализм признает, что это только для человек, чтобы сохранить то, что он заработал, и что это несправедливо по отношению к человеку или группе мужчин, чтобы иметь право на то, что заработали другие люди.Поскольку все люди должны жить независимо при капитализме, все материальные ценности, которые человек приобретает надо зарабатывать. Таким образом, выражение социальной справедливости при капитализме состоит в том, что то, что человек зарабатывает, прямо пропорционально тому, что он производит без антимонопольного законодательства или прогрессивных налогов на прибыль, подавляющих его достижение за тот единственный факт, что он действительно достиг. Все другие формы правительство, такое как государство всеобщего благосостояния, институционализирует несправедливость юридически экспроприировать собственность одних мужчин и передать ее другим.

Многие люди не могут принять, что капитализм — это справедливая система. из-за существования экономического неравенства. Замечено, что знаменитые знаменитости и звезды спорта имеют очень большие доходы за работу, которая воспринимается как тривиально, и что многие трудолюбивые люди получают доходы, которые тускнеют в сравнение рабочих мест, которые считаются более полезными для общества. Что люди должны понять, так это то, что это идеально подходит для спортсмена-суперзвезды, даже с небольшим образованием или без него, чтобы заработать в сто раз больше, чем ученый, имеющий докторскую степень.Д. и работает гораздо дольше и напряженно. Почему? Потому что спортсмен получает огромную прибыль от продажи билетов. и одобрение продукта, тогда как ученый приносит очень небольшой доход через его исследования. То есть каждый из них заслуживает того, что они зарабатывают , и то, что они зарабатывают, является результатом того, сколько богатства создает каждый из них. (Между прочим, это не означает, что спортсмен морально превосходит ученому, потому что он богаче).Поскольку каждый мужчина имеет право продукту его труда, это совершенно справедливо из-за несоответствия в доходов, и единственная несправедливость, которая может произойти, — это либо правительство взять деньги у спортсмена и отдать тем, кто якобы заслуживает это исходя из их «потребности».

7. Что такое капиталист? С чисто экономической точки зрения капиталист — это человек, который покупает чтобы продать с прибылью.Однако производительная роль капиталистов и деловая услуга невозможно переоценить.

Настоящая функция капиталистов и бизнесменов — не эксплуататоры. «… должен повысить производительность и, следовательно, реальную заработную плату работников ручного труда. труда за счет создания, координации и повышения эффективности разделения труда. «² Постоянно улучшая эффективность труда, капиталисты и бизнесмены несут ответственность за повышение заработной платы и создание рабочих мест, которые служат для повышения стандартов жизни каждого.Кроме того, финансируя исследования и капитальные вложения, корпорации и капиталисты делают возможными все современные удобства, от лазерной хирургии до оркестровых залов, что большинство людей принимает как должное ежедневно. Фактически, поскольку капиталисты предоставляют так много средств для спасения жизни и трудосберегающие технологии для стольких людей, их следует рассматривать как одни из величайших благотворителей человечества. Несколько капиталистов и бизнесменов сделали больше, чтобы помочь человечеству жить более приятной жизнью (действительно, большинство люди не были бы даже живы сегодня, если бы не капиталисты) чем все гуманитарии, социальные работники и священнослужители вместе взятые.Если один считает человеческую жизнь ценностью, тогда они должны рассматривать капиталистов как единое целое. из его величайших промоутеров. (Если Мать Тереза действительно хотела помочь людям, она должна попытаться накопить достаточно капитала, чтобы открыть фабрику в бедной нации и нанять тысячи людей, у которых без нее не было бы работы.)

В более фундаментальном смысле капиталист — это кто угодно (от дворника миллионеру), живущему исключительно своими силами и уважающему права других.Лучший символ капиталиста — трейдер . То есть мужчина или женщина, которые общаются с другими людьми только по добровольной основание. Капиталист — не «эксплуататор» и не обязательно «жадный» человек.

8. Как демократия связана с капитализмом? Абсолютная демократия, означающая неограниченное правление большинства, несовместима. с капитализмом и свободой. Это так потому, что капитализм опирается на принцип прав личности.В абсолютной демократии права были бы действительно не имеют законного значения, потому что за них всегда можно было проголосовать на следующих выборах. Индивидуальные права должны постоянно соблюдаться, если капитализм должен быть достигнут, и если большинство может делать все, что захочет независимо от прав меньшинства, капитализм не может существовать, не даже в принципе.

Когда большинство людей думают о «демократии», они обычно имеют в виду конституционно ограниченная демократия.Функция ограниченной демократии — решать кто обладал политической властью и как эта власть конкретно осуществляется (например, сколько нужно полицейских или судей), но какой та власть это должно быть строго определено и ограничено в конституции. (Это в основном оригинальная американская система.) В настоящей капиталистической стране конституция, основанная на правах личности, была бы необходима, чтобы ограничить действия его граждан и правительства.При капитализме большинство никогда не сможет проголосовать за нарушение прав меньшинства, независимо от того, насколько велико большинство или насколько мало меньшинство. Индивидуальные права будут голосованию не подлежат.

9. Что противоположно капитализму? Статизм в любой форме.

Статизм — это концентрация власти в государстве за счет индивидуальная свобода. Капитализм — единственная система, которая защищает индивидуумов. права и свободы, но разнообразие политических систем, которые нарушают индивидуальные свободы многочисленны: социализм, коммунизм, фашизм, нацизм, абсолютные монархии, военные диктатуры, теократии или благосостояние государство — это все системы, которые нарушают права личности, что означает они институционализируют применение силы против своих граждан.

Следует понимать, что существует только две фундаментальных политической философии: те, кто за свободу и права личности, и те, кто против их. Типы политических систем, выступающих против свободы и личности прав много, потому что есть много способов нарушить права человека, но есть только одна политико-экономическая философия, которая поддерживает это права человека абсолютны и неизменны — капитализм.

10. Идеален ли социализм? Чтобы ответить, нужно сначала спросить: что такое идеал и с какой целью? это служит? Идеал — это то, что считается эталоном измерения, или передового опыта. Как правило, он используется для определения достоинств любая система, преследующая конкретную цель. Социальная система — это свод законов которые мужчины соблюдают, чтобы жить вместе. Измерение социальных системы состоит из оценки отношений между мужчинами и законы и институты, регулирующие формы ассоциаций.Чтобы Чтобы измерить социальную систему, нужно придерживаться идеала, т.е. иметь стандарт по которым можно оценивать производительность. Есть только один такой возможный стандарт: мужских жизней .

Социальная система должна оцениваться по ее способности поддерживать право каждого человека на жизнь, то есть признание его природы человека и как таковое его защита требований концептуального сознания. Признание права человека на жизнь означает признание необходимости свободы человеческого разума, с разумом как его единственным средством выживания и свободы человеческого тела, с помощью которого продукты разума претворяются в жизнь.Следовательно, идеальная социальная система должна уважать природу человека и обеспечивать контекст, в котором определяющим моральным принципом является свобода поддерживать свою собственную жизнь по добровольному, ничем не принужденному выбору. Такая идеальная система существует, хотя бы в сознании мужчин, но это имя а не социализм.

Социализм считает, что человек не является самоцелью и что он должен пожертвовать своими убеждениями ради «большего блага» коллектив.Социализм требует жертвы индивидуальным умом, и следовательно, отрицает единственные средства выживания человека и фактически саму его природу как разумное существо. Такая система не может считаться идеальной.

11. Кто защитники капитализма? В истории есть два мыслителя, которые стали виртуальными башнями-близнецами. прокапиталистической мысли, а именно романист-философ Айн Рэнд и экономист Людвиг фон Мизес.

Важность идей Рэнда для развития капитализма не может можно переоценить, потому что она дала капитализму то, в чем он так нуждался: философский защита. Рэнд признал, что верховенство разума и морали эгоизма являются незаменимыми философскими основами, на которых капитализм основано. В частности, ее связь капитализма с правами личности, и ее признание того, что люди имеют моральное право жить для своих ради самого себя делает ее философию объективизма чрезвычайно важны для основательной и последовательной защиты капитализма.

Другая башня прокапиталистической мысли — самый выдающийся член австрийской школы экономики и величайшего экономического мыслителя Людвиг фон Мизес. (Австрийская школа была ведущей школа прокапиталистической экономической мысли с 1871 г.). Идентификация Мизеса капитализма как системы, приносящей пользу всем, его опровержение практически каждое обвинение против капитализма (например, что капитализм ведет к эксплуатации и депрессиям), и его доказательство экономическая невозможность социализма причисляет его к другому великому защитнику капитализма всех времен.Другими крупными прокапиталистическими экономистами являются члены австрийской школы, такие как Ойген фон Бом-Баверк и Карл Менгер, французский экономист Фредерик Бастиа и представители британской классической школы, такие как Адам Смит и Дэйв Рикардо. Кроме того, экономисты и политические философы, такие как Джордж Райзман, Генри Хэзлитт, Тибор Мачан, Джон Локк и отцы-основатели Соединенных Штатов, и менее последовательные защитники, такие как Милтон Фридман, Ф.А. Хайек и Мюррей Ротбард — все составляют важные имена в защиту капитализма.

12. Как теория связана с практикой? FAQ по капитализму разделен на две части: теория и практика. Этот не означает дихотомию между ними. Теории не существует qua плавающая абстракция, без ссылки или реальной основы. Нет «сущность» помимо познания. Теория — это человек, теория, и она это теория о чем-то: существовании.Таким образом, это отражение природа существования, природа человека и отношения между два. Практика или действие — это человек действие. Это волевое, т.е. выбранных (среди альтернатив), направленных на конкретную цель и основанных на оценочное суждение (я) о фактах действительности.

Политико-экономическая теория — это совокупность фундаментальных принципов, лежащих в основе наука о человеческих действиях. Теория — это абстракция.Это процесс идентификация; попытка описать перцептивные данные с помощью сознательного фокус человеческого разума. Чтобы определить идеальную экономическую систему, нужно: понаблюдайте и поймите, что такое , и что такое man . Очевидно тогда теория — это не объект (идея), оторванный от своего субъекта (человека). Если теория сформулирована правильно, она в высшей степени практична. После всего, если теория не имеет ничего общего с реальностью, т.е.е. нельзя «применять на практике», тогда как оценить, хорошо это или нет? Идеи не расходятся от тех, кто их думает. Действия неотделимы от тех, кто действует. А также действия — это реализация идей. Можно защищать капитализм на основание его осуществимости, если известно, что причина «это работает »- это , потому что это хорошая теория.

1. Райзман, Джордж. Классическая экономика против Теория эксплуатации .стр. 17-18
2. Там же.

Что значит быть свободным от общества: Сочинение на тему жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Сочинение на тему жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Что такое свободное общество

Немного о демократии

Что ограничивает свободу человека

А нужно ли ограничивать свободу

Признаки свободного общества

Утопичные развития общества в книгах

Что значит быть свободным человеком?

Есть ли сегодня цензура

Проявление свободы путем самовыражения

Связь свободы и необходимости

Может ли человек жить вне общества

Почему стереотипы ограничивают наши действия

Вариант 2

Как стать свободным от стереотипов

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Воспитание ребенка в духе свободы

Вице-губернатор Владимир Кириллов: художник не может быть свободным от общества

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. ❤️| Сочинения-рассуждения

159. Можно ли жить в обществе и быть свободным от общества?. Адвокат философии

Читайте также

2 «Матрица» Можно ли быть хоть в чем—то уверенным?

20. Быть религиозным – значит быть чувствительным к реальности.

Существование и бытие-свободным

Заключение: от общества к коллективу — можно ли пересобрать социальное?

ВТОРАЯ ПАРАМИТА. Жить осмысленно, жить с пользой для дpугих.

МОЖНО ЛИ БЫТЬ БЕСПРИСТРАСТНЫМ?

Можно ли быть счастливым?

Быть открытым миру — означает жить, удалиться от мира — означает умереть

Быть разумным — значит быть простым

Мужество быть частью в обществе демократического конформизма

214. Почему иногда становится совершенно безразлично – жить или не жить?

Условности и побуждение быть свободным

РАБ, КОТОРЫЙ ВСЕГДА БЫЛ СВОБОДНЫМ

БЫТЬ НЕЗАЩИЩЕННЫМ — ЗНАЧИТ ЖИТЬ, ЗАМКНУТЬСЯ В СЕБЕ — ЗНАЧИТ УМЕРЕТЬ

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (сочинение)

Посмотрите эти сочинения

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя сочинение

Вариант 2

Также читают:

Картинка к сочинению Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Популярные сегодня темы

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя

Смотреть что такое «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» в других словарях:

Книги

Почему человек, живущий в обществе, не может быть свободным от него?

Что такое свободное общество ?. На это эссе глубоко повлияли мои… | Рон Риверс | Эпоха осознания

Моральные основы свободного общества

Еженедельная редакционная статья: Значение свободы в современном обществе

Что значит быть свободным человеком в свободном обществе? — PowerBlog

В защиту свободы и свободного общества

Потерянная свобода

Свобода восстановлена ​​

Ловушка «Социальная полезность»

Конкурирующие этические кодексы

Отсутствие этического консенсуса

Выбор христианства

Утилитаризм

Город Бога и Город людей

Свободное общество: 9780996786935: Лоуренс М. Вэнс: Книги

Вопросы и ответы о капитализме: теория

Капитализм: часто задаваемые вопросы

Previous

...

Next

Радиола болез...

Leave a ReplyCancel

Свобода восстановлена