Свобода: иллюзии и действительность

Человек ищет свободы. В нем есть огромный порыв к свободе, и он не только легко попадает в рабство, но он и любит рабство.

Н. А. Бердяев

Термин «свобода» довольно часто употребляется в повседневной жизни людей. Но каждый человек понимает его по-своему. Причем в основном свобода сводится к тому, чтобы делать все, что хочется.

Очень широко понятие свободы используется в современной политике. Все политические коллизии, любое вмешательство во внутренние дела другого государства происходят под лозунгом свободы и демократии. Все так называемые «бархатные» и «оранжевые» революции, не имеющие ничего общего с действительными революциями, совершались и совершаются под флагом свободы и защиты прав человека. Средства массовой информации сосредоточились на проблемах свободы.

Как уже отмечалось, каждый человек вкладывает в понятие свободы свой собственный смысл, имеющий чисто субъективный характер, поскольку речь идет, как правило, о личной свободе, якобы не предполагающей никаких ограничений.

Такое представление о свободе вписывается в рамки обыденного сознания, но ни в коем случае не может претендовать на какую-либо научность.

Ретроспективный взгляд на историю философии показывает, что проблемы свободы находились в центре внимания многих корифеев мировой философии. Я сошлюсь только на некоторых. Т. Гоббс под свободой подразумевал «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом»

^[1]. Свободным является тот человек, который делает то, что ему необходимо в жизни, и при этом не встречает никаких препятствий.

Вольтер замечает, что вопрос о свободе довольно простой, но тем не менее люди постоянно спорят о нем, и в результате все запутались. Сам французский философ свободу определяет так: «Свобода – это исключительная возможность действовать»^[2].

Соотечественник Вольтера П. А. Гольбах немало страниц посвятил проблемам свободы. «Любовь к свободе, – пишет французский мыслитель, – самая сильная из страстей человека; она вызвана его стремлением к самосохранению и беспрепятственному использованию личных способностей для того, чтобы сделать свою жизнь счастливой»

^[3]. Стремление к свободе Гольбах объясняет природными факторами. Иначе говоря, любовь к свободе носит естественный характер. Она, по мнению французского мыслителя, вызвана тем, что человек стремится к самосохранению и улучшению своих жизненных позиций.

Но человек во всех случаях, в том числе в стремлении к свободе, должен руководствоваться только разумом, благодаря которому любовь к свободе приводит к добродетели. Кроме того, человек должен подчиняться установленным в обществе законам. Он должен понимать, что свобода имеет свои границы и их нельзя нарушать, чтобы не ущемлять свободу других. Поэтому «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества»

^[4]. А мерилом «свободы членов общества должно быть благо общества в целом»^[5]. Как видно, французский просветитель проблему свободы человека непосредственно связывает с обществом. Небезынтересны рассуждения Гольбаха о причинах потери народами свободы. Главной причиной потери свободы французский философ считает приход к власти правителей, которые путем насилия и хитрости лишали людей свободы. Но народы сами тоже виноваты в потере свободы, потому что «привычка, лень, страх и невежество ослабили пружины человеческого сердца; можно сказать, что им удалось исказить естественные человеческие свойства и принизить человека в его собственных глазах» ^[6]. Иными словами, собственная лень и равнодушие людей привели к потере ими свободы.

Чтобы сохранить свою свободу, люди должны быть разумными и добродетельными. Интересно, что Гольбах вовсе не считает, что только демократия предоставляет подлинную свободу людям. «При демократии народ, только по видимости осуществляющий суверенную власть, слишком часто является лишь рабом развращенных демагогов, которые льстят ему и разжигают его страсти; народ сам становится тираном»

^[7]. Но если в условиях демократии можно потерять свободу, то при деспотических формах правления ее вообще нет.

Как сохранить свободу? По глубокому убеждению П. А. Гольбаха, свободу можно сохранить лишь в том случае, если она базируется на началах разума и добродетели. Гольбах как идеолог Просвещения считает, что свободу можно сохранить, если люди поступают разумно, если в обществе руководствуются здоровыми нравами и если они знают о том, что происходит в обществе, а это предполагает наличие просвещения.

Вместе с тем, по мнению Гольбаха, одних законов и просвещения недостаточно для сохранения свободы. «Свобода может быть долговечной только при условии, что она подкреплена силой, способной заставить всех членов общества придерживаться справедливости и выполнять законы, устанавливающие определенные границы как для подданных, так и для тех, кто ими управляет»

^[8].

Прежде всего следует подчеркнуть, что свобода есть социальное понятие. У животных нет никакой свободы. Они часть природы и не испытывают никакой нужды в свободе. «Животное, – писал К. Маркс, – непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает свою жизнедеятельность предметом своего сознания… Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности»

^[9]. Человек осознает свободу, потому что его действия носят сознательный характер.

Свобода возникает в процессе совместной деятельности людей. Поэтому основа всякой свободы – свобода жизнедеятельности человека. С одной стороны, человек находит свою свободу только в обществе, а с другой – общество ему часто мешает делать то, что он хочет, и человеку кажется, что общество лишает его свободы. Но он либо не понимает, либо не хочет понять, что его личные интересы не всегда совпадают с интересами всего общества и приходится жертвовать личными интересами во имя сохранения общества.

Такова диалектика жизни, и в данном случае мы встречаемся с одним из противоречий социума, которое решается путем компромисса: общество предоставляет индивиду определенную свободу, но и индивид в свою очередь сознательно ограничивает свои требования к обществу относительно свободы.

Наивно думать, что формирование человеческого общества начинается со свободы. Напротив, оно начинается с табу, с запрета, нарушение которого строго наказывается. Чтобы выжить в суровых условиях, первобытные люди соблюдали возникшие в ходе их практической жизни нормы и принципы поведения, регулировавшие их образ жизни. Каждый поступок члена рода строго регламентировался, и ни о какой свободе не могло быть и речи. Охотились, например, молодые люди, но мясо в первую очередь давали детям и старикам.

Нельзя свободу путать с волей. Воля связана с игнорированием общепринятых норм жизни. Воля – это субъективизм и волюнтаризм, отказ от учета объективных обстоятельств. Воля – это произвол и самодурство.

В политике, например, волюнтаристские действия приводят к огромным отрицательным последствиям. Всем известны негативные последствия волюнтаристических решений Н. С. Хрущева.

Любящий волю человек не ограничивает себя никакими законами морального или юридического характера. Вольный человек в отличие от свободного человека уважает только самого себя, потому что он постоянно покушается на свободу других людей. Вольный человек – это эгоистичный человек, потому что он стремится лишь к удовлетворению личных интересов. Воля есть другое выражение произвола. Заметим, что анархизм как политическое течение, не признающее государственной власти, предпочитает волю свободе. Но не только анархисты не любят свободу. Даже некоторые сторонники демократии под свободой понимают не соблюдение законов, а волю, особенно когда это касается деятельности таких демократов.

В отличие от воли свобода предполагает действия человека в рамках юридических и моральных норм и законов. Человек должен понимать, что в обществе есть определенные законы, нормы, принципы, традиции, которые нужно соблюдать и в пределах которых можно и нужно свободно действовать. «Нравственный человек сознает содержание своей деятельности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя, и этим так мало наносится ущерб его свободе, что последняя даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию становится действительной и содержательной свободой…»

^[10] Если каждый будет поступать по своему усмотрению, то это приведет к хаосу и в конечном счете к гибели общества как целостного социального образования.

Нельзя абсолютизировать личную свободу человека, так как это нередко оборачивается трагедией для окружающих. Так, например, абсолютизация свободы приводит к росту насилия (убивают просто прохожих на улице, в учебных заведениях, своих коллег, причем убивают как взрослые, так и дети). Таким образом, свобода предполагает деятельность социальных групп, слоев, классов, индивидов при обязательном соблюдении общепринятых моральных и юридических норм и принципов.

Выше я привел некоторые дефиниции свободы, предложенные классиками философии. Они правомерны, но их следует рассматривать в контексте эпохи. На мой взгляд, свобода – это возможность проявлять свои физические и духовные потенции. Чем свободнее человек, тем у него больше возможностей создавать материальные и духовные ценности, обогащать свой духовный мир. Иными словами, развивать в себе все человеческое. А все это главным образом зависит от общества, в котором живет человек.

Свобода есть процесс, а не застывшее состояние. Иначе говоря, по мере продвижения общества по восходящей линии человек становится все более и более свободным в экономическом, политическом, духовном и других аспектах. Процесс этот носит очень противоречивый и порой даже драматический характер, но тем не менее эмпирически можно показать, как на протяжении истории расширяются свободы человека. Человек первобытной эпохи, например, не был свободен ни в отношении своего рода, ни в отношении природы. Ему приходилось бороться со стихийными силами на каждом шагу, чтобы прокормиться. Не давали свободы родовые связи и отношения. Человек по отношению к ним проявлял рабскую покорность и не представлял свою жизнь за пределами рода или племени. Его поступки и поведение регулировались традициями и обычаями рода и племени. Возможность решать самому те или иные жизненные вопросы, в том числе личного характера (женитьба, например), либо вовсе отсутствовала, либо была крайне ограничена. «Племя, – пишет Ф. Энгельс, – оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторваны еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности»^[11]. Всюду человека подстерегала опасность, физически он рано изнашивался и умирал в сравнительно молодом возрасте.

Иную картину мы наблюдаем в рабовладельческом обществе. Да, жизнь раба полностью зависела от его хозяина: он мог убить его или продать, обращался с ним как с вещью. Аристотель считал, что «невозможна дружба и с конем или быком или с рабом в качестве раба. Ведь [тут] ничего общего быть не может, потому что раб – одушевленное орудие, а орудие – неодушевленный раб, так что как с рабом дружба с ним невозможна, но как с человеком возможна»^[12].

Но тем не менее раб обладал большей свободой, чем первобытный человек, потому что он освободился от «пуповины первобытной общности». Он уже отличает себя от других, может вести самостоятельный образ жизни. Кроме того, – и это очень важно, – в рабовладельческом обществе жили не только рабы, но и рабовладельцы, свободные граждане и т. д., которые принимали непосредственное участие в делах государства, особенно демократического. Так, в Афинах эпохи Перикла была развитая рабовладельческая демократия, суть которой тот выразил следующим образом: «В нашем государстве мы живем свободно и в повседневной жизни избегаем взаимных подозрений: мы не питаем неприязни к соседу, если он в своем поведении следует личным склонностям, и не выказываем ему хотя и безвредной, но тягостно воспринимаемой досады. Терпимые в своих частных взаимоотношениях, в общественной жизни не нарушаем законов, главным образом из уважения к ним, и повинуемся властям и законам, в особенности установленным в защиту обижаемых, а также законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным»^[13].

Первобытный человек не протестовал против существующих порядков. Да ему и в голову не могла прийти мысль не покориться родовым и племенным обычаям, ослушаться вождя. Рабы же организовывали восстания, шли на войну со своими эксплуататорами, потому что осознавали собственное рабское положение. Хорошо известно восстание рабов под предводительством Спартака. Конечно, среди рабов было немало людей, которые довольствовались своим положением, верой и правдой служили хозяевам и не нуждались ни в какой свободе. О таких рабах Г. В. Ф. Гегель писал: «…раб, довольный своим положением раба, не мыслит себя, так как свобода не является его целью, следовательно, он не хочет своей всеобщности, он не хочет только того или другого»^[14].

Именно при рабовладельческом строе одна часть общества получила возможность заниматься философией, наукой, культурой, то есть духовным производством, которое в первобытном обществе было непосредственно вплетено в материальную жизнь. Выделение духовного производства в самостоятельную сферу представляет гигантский прогресс в развитии человеческого общества, в расширении свободы людей. Нелишне напомнить, что генезис цивилизации связан по времени с рабовладельческим строем, когда создается фундамент цивилизации – общественное богатство – и когда социальные связи начинают доминировать над природными. Таким образом, человек эпохи рабства, даже если он раб, обладал большей свободой, чем человек эпохи первобытного строя, хотя на первый взгляд первобытный человек более свободен, чем раб.

Еще большей свободы человек добивается при феодальном способе производства. Рабов уже нет, человека нельзя продать, купить или убить. Крестьянин имеет возможность владеть землей, орудиями производства. У него есть семья, и он относительно свободно распоряжается своей собственностью. Конечно, при этом нельзя забывать, что сохраняется крепостная зависимость, ибо крестьянин без разрешения или без выкупа не мог покинуть деревню и помещика, на которого был вынужден работать. «Средневековое общество, – пишет Э. Фромм, – в отличие от современного характеризовалось отсутствием личной свободы… Человек почти не имел шансов переместиться социально – из одного класса в дру- гой – и едва мог перемещаться даже географически, из города в город или из страны в страну. За немногими исключениями, он должен был оставаться там, где родился. Часто он даже не имел права одеваться, как ему нравилось, или есть, что ему хотелось. Ремесленник был обязан продавать за определенную цену, а крестьянин – в определенном месте, на городском рынке»^[15].

Средневековое общество характеризуется не только отсутствием личной свободы, но и общей отсталостью, общим невежеством. Жить средневековому человеку приходилось в неимоверно трудных условиях. Нельзя не привести в этой связи слова выдающегося французского историка, одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра. «Жизнь в те времена, – пишет он, – постоянное сражение. Человека с человеком. Со стихиями. С враждебной и почти дикой еще природой. И у того, кто вышел победителем из этого сражения, кто достиг зрелости, не подвергшись слишком большим злоключениям и напастям, – у того твердая кожура, у того толстая кожа, дубленая шкура – в прямом и переносном смысле»^[16].

После возникновения буржуазного общества неизмеримо расширяется пространство свободы человека. Принцип лессеферизма позволяет ему получить экономическую свободу. Теперь он ни от кого не зависит. Он может заниматься бизнесом, и если ему повезет, то разбогатеть и занять высокое место в социально-экономи-ческой иерархии общества.

При капитализме человек из подданного превращается в гражданина. Он становится полноправным членом общества и может свободно принимать те или иные политические решения. Буржуазия разрушила феодальные общественные отношения, провозгласила лозунг свободного предпринимательства и формального равенства всех перед законом, упразднила сословные привилегии и сословные титулы. Классическая французская буржуазная революция 1789–1794 гг. приняла «Декларацию прав человека и гражданина», в которой было провозглашено: «1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы. 2. Цель каждого политического союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. 3. Источник суверенитета зиждется по существу в нации. Никакая корпорация, ни один индивид не могут располагать властью, которая не исходит явно из этого источника. 4. Свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другим…»^[17]

В буржуазном обществе человек формально свободен. Он может работать или не работать, заниматься бизнесом, вкладывать свой капитал в различные сферы экономики, путешествовать и т. п. Но он может и ничего не делать, ведя, например, паразитический образ жизни. Получается, что человек абсолютно свободен и может руководствоваться принципом: «Что хочу, то и ворочу». Однако суровая экономическая необходимость заставляет его, если можно так выразиться, крутиться и вертеться, так как ему надо выжить в условиях жесточайшей конкуренции. Если у него ничего нет, кроме рабочей силы, то он вынужден продавать ее либо частному лицу, либо государству. Поэтому свободу нельзя понимать как свободу от добывания средств существования, от принятых в обществе законов, от существующих принципов, от сложившихся традиций и т. д. Свобода человека в условиях капитализма выражается прежде всего в том, что в отличие от предыдущих эпох человек полностью распоряжается собой, он – юридически свободная личность и является собственником своего «я».

Но парадокс буржуазной свободы состоит в том, что все свободны, и вместе с тем никто не свободен: не свободен трудящийся, так как боится потерять работу и не уверен в завтрашнем дне. Не свободен и капиталист, ибо боится обанкротиться, не выдержать конкуренции и т. д. Одним словом, дамоклов меч висит над всеми. И все же повторим, что человек эпохи буржуазии пользуется бóльшими свободами, чем во все предыдущие времена. Но еще больше свободы он получит в посткапиталистическом обществе, в котором свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех.

Свобода непосредственно связана со знаниями. Чем больше знает человек о законах объективного мира, об окружающей природной и социальной действительности, тем большей свободой он обладает, ибо может принимать такие решения, которые в рамках конкретных условий для него будут наиболее оптимальными. Поэтому нельзя не согласиться с Энгельсом в том, что свобода воли «есть не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»[18].

Свобода детерминируется социальными и природными условиями жизни человека, и поэтому, на мой взгляд, неверно утверждение Ж. П. Сартра о том, что человеческая свобода ничем не детерминирована. «Детерминизм, – пишет он, – умиротворяющ: человек, для которого знание сводится к знанию причин, способен и действовать посредством причин, и потому, между прочим, все усилия моралистов и по сей день направлены на то, чтобы доказать нам, будто мы – всего лишь рабочие детали, поддающиеся манипуляциям с помощью подручных средств»^[19]. Но человек не может вырваться за пределы тех условий, в которых ему приходится жить и работать. Первобытный человек, например, был так придавлен социальными и природными обстоятельствами, что, как уже отмечалось, фактически не имел никакой свободы. Другой вопрос – степень свободы. Она зависит от общего уровня развития общества, от его цивилизованности, от интеллекта человека, от уровня знаний, от богатства, социального или политического положения индивида и т. д. Но можно согласиться с Сартром в том, что у человека всегда есть свобода выбора. В концлагере, например, можно выбрать свободу погибнуть за Родину или не выдать своих товарищей, либо, наоборот, выбрать свободу предать всех и тем самым спасти свою шкуру.

Нельзя не обратить внимания еще на один аспект свободы. Речь идет о потребности в свободе. В какой мере она проявляется в тех или иных жизненных ситуациях? Вот что по этому поводу говорит И. В. Гете: «Свобода – странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии использовать? Посмотрите эту комнату и соседнее с ней помещение, в котором вы через открытую дверь видите мою кровать. Комнаты эти невелики, кроме того, они загромождены разнообразными мелочами, книгами, рукописями и предметами искусства. Но для меня этого достаточно; я прожил в них всю зиму и почти никогда не заходил в передние комнаты. Какую пользу я имел от моего просторного дома и от свободы ходить из одной комнаты в другую, когда у меня не было потребности использовать эту свободу?

Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим ремеслом, то этого достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять»^[20].

Люди очень дифференцированы, и они нуждаются в свободе разной степени. Человеку, работающему в науке, литературе, философии, живописи и т. д., нужна одна свобода, а ремесленнику, пастуху, земледельцу и т. д. – другая. Бывают ситуации, когда есть свобода, но нет интересных творческих произведений. Многие наши творческие работники в советскую эпоху жаловались на отсутствие свободы, на невозможность свободного творчества. Советской эпохи давно нет, но нет также не только великих, а даже просто талантливых произведений, хотя сейчас никто никому не запрещает творить свободно, писать о чем угодно и печататься где угодно. Пушкин не был свободен, но создавал великие произведения, без которых мировая культура немыслима. Следовательно, нужна не только свобода, нужен еще талант, способный творить и создавать эпохальные труды.

Конкретная реализация свободы проявляется в повседневной жизни людей, прежде всего в экономической, политический и духовной сферах.

В экономической сфере свобода проявляется в том, что человек как существо производящее должен иметь определенную свободу трудовой деятельности. Он, во-первых, должен иметь возможность проявить свои интеллектуальные и физические способности по созданию материальных и духовных ценностей. Иначе говоря, он должен иметь право трудиться, ибо именно в труде человек становится действительным творцом истории. Во-вторых, только свободный труд, то есть труд на себя и на общество, труд без эксплуатации и без принуждения приносит настоящее удовольствие человеку. Если даже человек получает достаточно финансов для удовлетворения своих потребностей, но зависит экономически от частных или государственных структур, то его трудно назвать свободным. В-третьих, экономическая свобода позволяет человеку воспроизводить свои физические силы, чувствовать уверенность в завтрашнем дне, использовать свободное время для физического и духовного совершенствования.

Но до настоящего времени человек был лишен такой возможности. Возьмем эпоху крепостного права. Человек был зависим от своего хозяина, как правило, бóльшую часть времени работал, обслуживал его, а если еще оставалось время, то он полностью посвящал его своему личному хозяйству. Тяжелую жизнь крепостного крестьянина блестяще описал А. Н. Радищев в своей знаменитой книге «Путешествие из Петербурга в Москву».

При капитализме, как уже отмечалось, человек формально свободен, но от этого ему не становится легче жить, особенно в современном глобализированном мире. Во-первых, в результате глобализации слаборазвитые страны фактически утратили свои национальные экономики, что привело к полной экономической зависимости. Во-вторых, резко обострились социальные контрасты. «Всего лишь 358 миллиардеров владеют таким же богатством, как и 2,5 миллиарда человек, вместе взятые, почти половина населения земли»^[21]. Причем происходит не только относительное, но и абсолютное обнищание людей. Как пишут Г.-П. Мартин и Х. Шуманн, «в 1995 году четыре пятых всех американских рабочих и служащих мужского пола зарабатывали в реальном исчислении на 11 процентов в час меньше, чем в 1973 году. Другими словами, вот уже более двух десятилетий уровень жизни огромного большинства американцев падает»^[22].

В сфере политики свобода предполагает свободу слова, свободу избирать и быть избранным, свободу создавать политические партии и т. д. Политические свободы проявляются в зависимости от экономических свобод, социального положения индивида и вообще от конкретно-исторических условий. Основная характеристика политической свободы, на мой взгляд, состоит не просто в свободе слова или свободе выбора того или иного кандидата на государственную должность, а в том, чтобы человек оказывал реальное воздействие на политическую жизнь общества, что практически нереально в современном мире.

Что касается духовной сферы, то здесь свобода связана, во-первых, с овладением духовными ценностями и, во-вторых, с возможностью самому их создавать. Знание литературы, искусства, науки и т. д. помогает человеку чувствовать себя раскованным и полноценным гражданином. Человеку необходима свобода для производства духовных ценностей. Это значит:

1. Быть экономически в состоянии посвятить себя интеллектуальной деятельности. Без экономической независимости трудно рассчитывать на творческую независимость. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку. Нельзя не вспомнить в этой связи Лукиана из Самосаты, этого, по выражению Энгельса, «Вольтера классической древности»: «Единственное дело историка – рассказывать все так, как оно было. А этого он не может сделать, если боится Артаксеркса, будучи его врагом, или надеется получить в награду за похвалы, содержащиеся в его книге, пурпуровый кафтан, золотой панцирь, нисейскую лошадь»^[23]. Ни одно государство не финансирует тех представителей творческой интеллигенции, которые выступают против него. В буржуазном обществе, например, человек свободен писать что угодно и о чем угодно, но если он затрагивает интересы господствующего класса, то ему долго приходится искать (если вообще найдет) издателя.

2. Писать по велению души и сердца, писать правдиво и отражать в своем творчестве объективные процессы.

3. Не быть контролируемым со стороны цензуры или других государственных учреждений. Главный цензор человека – его совесть, его нравственные принципы и нормы. Добродетельный человек никогда не станет писать сочинения, в которых проповедуются насилие, алчность, антигуманизм и другие пороки человечества. Он никогда не будет писать пасквили даже на своих врагов. Духовная свобода – это подлинное наслаждение для человека, стремящегося проявить себя не в накопительстве, а в интеллектуальном творчестве. Духовная свобода – это вместе с тем свобода самовыражения, свобода внутреннего ощущения. И здесь я не могу не процитировать нашего гениального поэта А. С. Пушкина:

Не дорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова.

Я не ропщу, что отказали боги

Мне в сладкой участи оспаривать налоги

Или мешать царям друг с другом воевать;

И мало горя мне, свободно ли печать

Морочит олухов, иль чуткая цензура

В журнальных замыслах стесняет балагура.

Все это, видите ль, слова, слова, слова.

Иные, лучшие, мне дороги права;

Иная, лучшая, потребна мне свобода:

Зависеть от царя, зависеть от народа –

Не все ли нам равно? Бог с ними.

Никому

Отчета не давать, себе лишь самому

Служить и угождать; для власти, для ливреи

Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;

По прихоти своей скитаться здесь и там,

Дивясь божественным природы красотам,

И пред созданьями искусств и вдохновенья

Трепеща радостно в восторгах умиленья.

– Вот счастье! Вот права…^[24]

Люди так или иначе осознают свою свободу, но при этом забывают о том, что нет свободы без ответственности, хотя и нет ответственности без свободы. Нельзя понимать свободу как свободу от ответственности за свои поступки. Человек, не осознающий своей ответственности, не заслуживает свободы. Как уже выше отмечалось, у человека всегда есть возможность выбора принять то или иное решение. Предатели, убийцы, воры, подлые люди должны нести ответственность за свои поступки. И никакие ссылки на сложившиеся объективные обстоятельства не должны приниматься во внимание. В противном случае в жизни все можно оправдать такого рода объективными обстоятельствами.

Можно выделить три вида ответственности: моральную, юридическую и политическую. Моральная ответственность не влечет за собой никакого наказания. Человек сам чувствует свою ответственность перед семьей, обществом и государством, и степень ответственности зависит от его добросовестности, порядочности и человечности. Юридическая ответственность предполагает наказание за нарушение правовых норм и принципов. Что касается политической ответственности, то она во многом определяется уровнем цивилизованности общества. Прежде всего народ должен нести политическую ответственность за свои действия или бездействие в политической жизни страны. Если народ считает, что правительство постоянно его обманывает, но ничего не делает для его замены, то такой народ не заслуживает другого правительства.

Самой большой политической свободой обладают государственные деятели. Монарх, например, по существу, имеет неограниченную власть. И монарх-самодур, не чувствующий никакой ответственности, может принести огромный ущерб своему народу. В современных условиях очень велика ответственность лидеров государства. Это связано в первую очередь с наличием ядерной энергии, способной уничтожить всю мировую цивилизацию. Если во главе ядерной державы окажется безответственный человек, то от него пострадает не только народ этого государства, но и весь мир. Поэтому очень важно, чтобы к власти приходили чрезвычайно ответственные люди, психически уравновешенные и обладающие хорошим здоровьем, способные принимать ответственные решения.

Подведем некоторые итоги. Homo sapiens – существо загадочное. И не случайно одни исследователи его называли добрым, другие – злым, одни – гуманным, другие – негуманным, одни – бунтующим, другие – покорным. А великий русский историк В. О. Ключевский писал: «Человек – это величайшая скотина в мире»^[25].

На самом деле человек как таковой ни добр, ни зол и, конечно, не скотина. Человек не живет в безвоздушном пространстве, он продукт социальной среды, и поэтому сущность его надо искать не в природе, а в обществе, и эта сущность, как писал Маркс, есть «совокупность всех общественных отношений»^[26].

Но вместе с тем нельзя не отметить, что человеку присуще жить иллюзиями, верить в чудеса, в сверхъестественные силы и т. д. Он стремится к свободе, он хочет, чтобы никто ему не мешал жить и действовать в обществе. Но он живет в мире иллюзий, ибо не понимает, что жить в обществе и быть свободным от него нельзя, что себя он может проявить только в обществе, только при соблюдении общественных норм и принципов.

^[1] Гоббс Т. Избр. произв.: в 2 т. – М., 1963. – T. 2. – С. 155.

^[2] Вольтер. Философские сочинения. – М., 1988. – С. 258.

^[3] Гольбах П. А. Избр. произв. : в 2 т. – М., 1963. – Т. 2. – С. 337.

^[4] Гольбах П. А. Указ. соч. – Т. 1. – С. 173.

^[5] Там же. – Т. 2. – С. 339.

^[6] Там же. – С. 341.

^[7] Там же. – С. 343.

^[8] Гольбах П. А. Указ. соч. – Т. 2. – С. 346.

^[9] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 525.

^[10] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. – Т. 1. Наука логики. – М., 1974. – С. 337.

^[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 99.

^[12] Аристотель. Никомахова этика 8: XIII.

^[13] Цит. по: Историки античности. – Т. 1. Древняя Греция. – М., 1988. – С. 304.

^[14] Гегель Г. В. Ф. Философия права. – М., 1990. – С. 392 .

^[15] Фромм Э. Бегство от свободы. – 2-е изд. – М.: Академический проект, 1995. – С. 44.

^[16] Февр Л. Бои за историю. – М., 1991. – С. 296.

^[17] Документы истории Великой французской революции: в 2 т. – М., 1990. – Т. 1. – С. 112.

[18] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 20. – С. 116.

^[19] Сартр Ж. П. Бодлер / Ш. Бодлер // Цветы зла. Стихотворения в прозе. Дневники. – M., 1993. – С. 337.

^[20] Гёте И. В. Избр. филос. произв. – М., 1964. – С. 458.

^[21] Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демо-кратию. – М., 2001. – С. 46.

^[22] Там же. – С. 161.

^[23] Лукиан. Как следует писать историю 39.

^[24] Пушкин А. С. Соч.: в 3 т. – Т. 1. Стихотворения. Сказки. Руслан и Людмила. Поэма. – М., 1985. – С. 584.

^[25] Ключевский B. O. Соч.: в 9 т. – Т. IX. Материалы разных лет. – М., 1990. – С. 363.

^[26] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – T. 3. – С. 3.

Теодор Зельдин: свобода — это умение, а не право

2 декабря 2016

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Теодор Зельдин — один из самых ярких и интересных мыслителей нашего времени.

Сын иммигрантов, бежавших из России в разгар гражданской войны, он родился в 1933 году в Палестине, где его отец работал в Британской колониальной службе.

Уже в 17 лет он закончил университет по специальностям философия, история и латинский язык. С 1957 года он преподает в престижном колледже Сент-Энтони Оксфордского университета.

На счету Зельдина несколько получивших широкое признание как публики, так и специалистов книг.

Самые известные из них — «История французской страсти» (в пяти томах), «Счастье», «Интимная история человечества», «Путеводитель по неизвестному городу», «Путеводитель по неизвестной вселенной», «Разговоры».

Последняя его книга — «Скрытые наслаждения жизни: новый способ воспоминания о прошлом и воображения будущего» вышла в 2015 году.

«Всеобъемлющая история чувств… полная соблазнов и заставляющая думать», «захватывающий лабиринт истории и человеческого опыта», «книга, способная перевернуть вашу жизнь» — вот лишь некоторые из откликов ведущих британских газет на книги Теодора Зельдина.

В прекрасном, выстроенном в стиле арт-деко доме под Оксфордом наш обозреватель Александр Кан беседует с 83-летним ученым о смысле и предназначении философии, о демократии и свободе, о сексе и гастрономии, о богатых и бедных, о революции и мире, об интернете и социальном прогрессе.

Философия частной жизни

Александр Кан: Пожалуй, первое, что бросается в глаза при чтении ваших книг — неожиданный для привычной философии предмет ваших рассуждений.

Начинали вы с более или менее стандартных исследований политической истории — первая ваша книга называлась «Политическая система Наполеона III».

Со временем, однако, вы стали все больше и больше сдвигаться в сторону частной жизни человека, и, на первый взгляд, отходить от социальных, политических и экономических процессов, составляющих содержание трудов большинства ваших коллег.

Одна из самых знаменитых ваших книг так и называется — «Интимная история человечества». Чем вы объясняете этот сдвиг?

Теодор Зельдин: В истории я проделываю то, что ученые-естествоиспытатели проделали в свое время с живой природой.

Они теперь не говорят вам — это диван. Они говорят, что это частицы и молекулы, и учат нас видеть то, что скрывается за очевидностью.

В истории же мы по-прежнему говорим о классах, народах и производственных отношениях.

Я смотрю не просто на человека, а на те многочисленные проявления, которые составляют человеческую личность.

И рассуждения эти заставили меня задаться вопросом «как иначе может быть устроена жизнь?» вместо привычного для историков описания жизни такой, какой они ее видят.

История для меня — провокация воображения. Мы видим, как люди поступали в прошлом. А почему так, а не иначе?

Человек для меня — еретик природы. Не будь мы еретиками, мы по-прежнему жили бы в лесу, бок о бок с животными.

Но в какой-то прекрасный момент какой-то безумец решил заняться чем-то иным.

Поначалу все над ним посмеялись. Или даже убили его. Но именно так мы начали изобретать топор, колесо, паровоз, самолет и так далее, и так далее.

Поэтому для меня вполне логично говорить о том, что я вижу.

Задача моя вовсе не в том, чтобы сказать вам, что вы должны видеть, а в том, чтобы слова мои заставили вас увидеть что-то свое.

Каждый из нас, я убежден, видит что-то свое, и через видения каждого из нас мы получаем микроскопическое видение человечества.

Как бы я ни убеждал вас в том, что вы должны видеть, я знаю по опыту, что видение ваше изменится, приспособится под ваши взгляды и мировоззрение.

Представления об учениках и последователях — это иллюзия. Сознание наше устроено так, что оно отвергает незнакомое.

Политики говорят нам, что они изменят мир. Я видел достаточно политиков, чтобы понять, что, как бы искренни и честны они ни были, обещания свои сдержать они, по большей части, не могут.

Мир слишком сложен, и каждый человек толкует закон по-своему, находит пути скрыться от закона и так далее, и тому подобное. Так что я всего лишь применяю метод естественных наук к исследования человека и общества.

Свобода — это умение, а не право

А.К: Тем не менее, говоря о вещах чувственных, таких, как любовь, вы вольно или невольно — подозреваю, что вольно — затрагиваете проблемы, имеющие прямой политический смысл.

Ну вот, скажем в «Интимной истории человечества» я наткнулся на такую вашу фразу: «На протяжении большей части истории человечества любовь считалась угрозой стабильности личности и общества, потому что стабильность обычно ценится выше, чем свобода».

Мысль эта поразила меня как прямое отражение процессов происходящих в пост-советской России, когда первоначальная эйфория от свободы периода Горбачева-Ельцина сменилась стремлением к стабильности путинской эры.

Вы говорите, что в процессе развития человека роль любви в этой формуле любовь-стабильность растет. А как насчет свободы? Или Россия лишь на раннем этапе этого развития?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Лозунг «Свобода, равенство, братство» закрепился во всеобщем сознании благодарая романтическому образу из одноименной картины Эженом Делакруа. Придумал его, однако, юрист Максимилиан Робеспьер.

Т.З.: На Западе широко распространено мнение, что путь к свободе лежит через права человека.

Я не верю, что права человека могут быть введены законодательным путем. Люди должны научиться быть свободными.

Свобода — это умение, а не право. Это способность понимать другого человека и быть понятым.

Лозунг «Свобода, равенство, братство» изобрели юристы. Им казалось, что, стоит эти понятия провозгласить, и они будут реализованы.

Но вдумайтесь. Право говорить, свободно и беспрепятственно излагать свои мысли — очень привлекательное, замечательное право. Но что, если никто вас не слушает? И, на самом деле, большинство людей не хотят, не умеют слушать.

Людям не так важно иметь возможность сказать, что они хотят. Им важно, чтобы их ценили и понимали.

Или возьмите равенство. Хорошо, что у всех есть равное право голосовать. Но посмотрите, к каким неожиданным и странным вещам приводят нас в последнее время выборы.

Мы не равны друг другу. Кто-то лучше слышит, кто-то лучше видит, кто-то умнее, кто-то красивее — и так далее, и так далее. И избавиться от этого невозможно.

Настоящее равенство порождают не выборы, а чувство эмоциональной привязанности.

Когда вам прощают ваши слабости. Когда вас любят, несмотря на ваши слабости. В этом самая желаемая форма равенства — когда в вас признают равного, даже если вы слепы, глупы или еще что-то в этом роде.

Так же и братство. Вы получаете пенсию, но в ней нет признания лично ваших заслуг. Вам нужно это признание. Вы не станете делать что бы то ни было без признания других людей.

Я использую слово «animation». Оно включает в себя признание, но означает нечто большее — душевную наполненность жизни (anima в переводе с латыни означает «душа» — Би-би-си).

Большинство из нас живет на 30-50 процентов. Мы не открыли для себя всю полноту жизни.

Узнать другого можно только через разговор

И чтобы свобода пришла в ту или иную страну, нам нужно учиться отношениям друг с другом, учиться говорить друг с другом. Нас этому не учат.

Это долгий процесс, и я посвятил себя не политической агитации, а тому, как научить людей говорить друг с другом. И в первую очередь — о чем говорить.

Не так давно в одном из городов Англии я собрал людей из самых разных слоев общества — этнических, религиозных, имущественных, профессиональных — и дал им меню для разговора, примерно 25 составленных мною вопросов.

Я разбил участников произвольно на пары, и в течение двух часов они обсуждали эти темы: чего вы хотите добиться в жизни, чего вы боитесь, как вы относитесь к противоположному полу и так далее, и тому подобное.

В зале царило невероятное возбуждение. Между незнакомыми людьми завязался самый живой, заинтересованный разговор.

«Я говорил вещи, которые даже своей матери не стал бы говорить», — признался мне один из них. Это невероятное высвобождение — говорить о том, что для вас на самом деле важно.

Ведь большая часть наших разговоров — ни о чем. Недавно было проведено исследование английских пабов. Пабы по идее — место, куда люди собираются поговорить. Но все опрашиваемые признают: «Мы не говорим ни о чем важном. Так, пустая болтовня».

Именно поэтому я говорю о частной жизни. Частная жизнь — это то о чем мы говорим, когда чувствуем себя в безопасности и когда пытаемся установить дружеские отношения.

Поэтому библейское «возлюби ближнего своего» лишено смысла. Невозможно любить того, кого не знаешь. А узнать другого можно только через разговор.

А.К:Поэтому вы и назвали одну из своих книг «Разговоры»… Вернемся, однако к свободе. Приведу еще одну цитату из вашей книги: «Свобода и права человека это всего лишь первый шаг. Гораздо важнее и гораздо труднее понять, что делать со свободой, когда она достигнута». Поясните свою мысль, пожалуйста.

Т.З.: Я проведу аналогию между свободой и деньгами. Денег никому не хватает, даже миллионерам.

Вопрос оказывается таким образом не в том, как добыть деньги, а в том, как избавиться от вечной необходимости покупать все, что делает человек.

Мы жертвуем своей свободой ради того, чтобы работать, а работаем мы ради того, чтобы покупать.

В своей последней книге я много места уделил работе. На работе мы проводим, по меньшей мере, треть своей жизни. Большая часть людей на работе ощущают себя рабами.

Они делают то, что им приходится делать. Есть такие, кто чувствует на работе удовлетворение, но многие — даже в самых лучших престижных профессиях ощущают, что не могут в полной мере использовать свои возможности.

Свободны ли мы? Эта свобода не имеет никакого отношения к политике.

Качество работы — основная часть нашей свободы

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Малообразованные работницы в Индии готовы час своего рабочего времени — без оплаты — посвятить образованию

Нам нужно переосмыслить понятие работы. Идея вовсе не утопическая. В течение своей истории люди постоянно изобретали новую работу — всякий раз это было реакцией на бурный рост населения.

Когда жителей леса стало слишком много, мы изобрели сельское хозяйство. Когда в сельском хозяйстве наметился избыток рабочей силы, мы изобрели промышленность. Так же произошло со сферой услуг, государственной службой.

Сегодня почти миллиард людей на планете не имеют работы, многие рабочие места находятся под угрозой из-за появления роботов.

В Индии я был на фабрике, где малообразованные женщины за гроши работают над товарами для IKEA.

Я спросил у них, готовы ли они были бы час своего рабочего времени — без оплаты — посвятить образованию. Они невероятно бедны, но большинство ответили «да». То есть качество работы — основная часть нашей свободы.

А.К: Вы говорите о свободе, которая достижима в результате индивидуального развития личности.

Человек развивается, но в последние десятилетия мы наблюдаем тенденцию скорее регресса, чем прогресса в том, что касается движения по пути к свободе.

Все попытки импортировать демократию, то есть политическое, институциональное воплощение свободы в Ирак, Ливию или Сирию закончились плачевно.

Страны эти сегодня наверняка менее свободны, чем когда было принято решение их «освободить». Не говоря уже о негативном воздействии всего этого процесса и на страны «свободного» Запада.

Приток мигрантов всколыхнул правые движения во Франции, Нидерландах, здесь в Британии, даже в Соединенных Штатах. Появляются даже разговоры о конце либерализма. Насколько, по-вашему, подобные опасения обоснованы?

Войны и конфликты порождены страхом и невежеством

Т.З.: В корне всех этих проблем лежит главное препятствие на пути к свободе — страх.

Помните, как говорил Франклин Рузвельт: «Нам нечего бояться, кроме собственного страха».

Страх — основополагающее свойство человека. Все мы рождаемся со страхом, это наш врожденный, животный инстинкт. И способность преодолеть страх — победа и триумф.

Цивилизация существует для того, чтобы оградить нас от внешнего страха. Но внутри мы обязаны подчиняться тому, что требует от нас цивилизация, и мы начинаем бояться ее регламентаций и ограничений.

Избежать страха очень трудно. Единственный способ, как я считаю, — это любопытство.

Ну вот, к примеру, паук. Огромное большинство людей боятся пауков. Но есть люди, которые занимаются пауками, и для них паук — интересное и прекрасное существо.

Любопытство заставляет забыть о страхе. Он сменяется интересом. По идее этому должно нас учить образование, но роли своей оно не выполняет.

Образование стало слишком специализированным. Общий объем знания человечества растет гигантскими темпами, и потому наше образование дает нам все меньшую и меньшую долю этого знания. Любопытство нужно культивировать и поощрять.

А.К: То есть, те войны и конфликты, о которых я говорил, они порождены страхом?

Автор фото, Alexander Kan

Подпись к фото,

Большая часть войн и конфликтов, по убеждению Теодора Зельдина, порождены страхом и невежеством

Т. З.: Безусловно. Страхом и невежеством. Мир полон вещей, которые мы не знаем, но, стоит нам узнать их поближе, и мы увидим их красоту.

Буквально сто лет назад Альпы считались опасным местом, которое несет в себе угрозу. На протяжении большей части истории человечества горы считались вместилищем дьявольской силы, чего-то опасного и потустороннего.

Затем люди взобрались на вершины гор, увидели, как там красиво, и теперь мы все любуемся красотой гор. Наша задача — показать людям, что во многих непонятных, неведомых нам пока вещах есть своя красота.

Еда — часть познания мира

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Благодаря еде, считает Теодор Зельдин, мы познаем мир и природу

А.К:Перейдем теперь к более мирным темам. В ваших книгах немало внимания уделяется еде, точнее гастрономии — теме, редко становящейся предметом исследования философов.

Более того, по вашему настоянию и, несмотря на скепсис некоторых коллег, в вашем колледже Сент-Энтони в Оксфорде введен пост исследователя истории гастрономии.

Вы также основали Оксфордский симпозиум по еде и гастрономии. Очевидно, что для вас это не просто увлечение, а серьезный научный интерес. Чем вы его объясняете?

Т.З.: Еда — часть процесса познания мира. Проще всего остановиться на той еде, которую мы знаем из родительского дома.

Огромное большинство животных имеют крайне скудный рацион. Панды находятся на грани вымирания, потому что они едят только один тип травы. Вся история еды — это история открытия новых продуктов и новых способов их приготовления и потребления.

Но поразительно при этом, что прогресс человечества в этом процессе остается крайне ограниченным.

Даже сегодня мы используем в пищу лишь примерно 600 из сотен тысяч съедобных растений. Большинство людей изо дня в день удовольствуются одним и тем же меню.

Благодаря еде мы познаем мир, познаем природу и в процессе этого познания понимаем, что едим мы не самым лучшим образом. Более того, наше питание нередко становится причиной ожирения и других болезней.

Мы разрушаем плодородный слой почвы, скоро мы почувствуем недостаток пресной воды.

Многие районы планеты превращаются в пустыню. Продолжать так невозможно. Мы должны пересмотреть свое отношение к питанию.

Это огромный вызов, который стоит перед человечеством. Да, в Оксфорде с немалым скепсисом восприняли мои книги о еде.

Наше образование не учит людей, как жить. Тебя назначают профессором не потому, что ты знаешь жизнь, а потому, что ты все знаешь о каком-то ферменте или каком-то историческом деятеле, о котором кроме тебя никто не знает.

В результате молодые люди выходят из университета, не имея понятия о том, что им делать со своей жизнью.

Я бы хотел основать новый тип университета, где учат жизни, всем аспектам человеческого существования. Ты понимаешь, с чем ты родился, и какие выборы стоят перед тобой. Именно в этом и состоит свобода.

Секс — это разговор

Подпись к фото,

Половина человечества не имеет свободы в сфере секса, и политики предпочитают о ней не говорить

А.К: Наряду с едой, вы немало внимания уделяете и другой радости жизни — сексу. Одна из глав в вашей книге «Интимная история человечества» называется «Почему мы достигли в гастрономии большего прогресса, чем в сексе?»

Вопрос интригующий. Как вы на него отвечаете, и как это знание помогает нам понимать человека и его развитие?

Т.З.: В еде мы достигли определенного прогресса в познании кухни других народов, в преодолении предрассудков и понимании других культур и цивилизаций.

В сексе у нас по-прежнему множество табу, которые сильно ограничивают наше понимание того, что такое, собственно, секс, и чему он служит.

Вот пример. В Китае 800 лет назад в среде отставных высших государственных чиновников, привыкших к власти, но потерявших возможность проявлять свою власть на службе, появилась практика употребления ее по отношению к женщинам.

Развилась особая — мы можем назвать ее извращенной — форма культивирования сексуальной притягательности женщин.

По каким-то причинам было решено, что маленькая женская ступня является особо привлекательной.

И в течение тысячелетия женские ноги деформировались в специальных колодках, чтобы предотвратить их рост. Это стало навязчивой идеей, сильно ограничивавшей воображение мужчин.

Я так много вниманию уделяю отношениям между мужчинами и женщинами, потому что изменения в нашей частной жизни могут привести к фундаментальным изменениям в обществе.

Половина человечества не имеет свободы в этой сфере жизни, и политики предпочитают о ней не говорить, потому что они не в состоянии изменить то, как вы общаетесь со своей женой.

А.К:И поэтому, когда вы говорите о сексе, вы вновь поднимаете вопрос о разговоре, и говорите, что секс — это разговор.

Т. З.: Секс — действительно, разговор. Этот способ познания людьми друг друга. Позвольте привести вам метафору, которая мне представляется очень важной.

Люди часто говорят о желании творчества (creation). Но модель творчества, которая имеется при этом в виду — гениальный творец вроде Леонардо да Винчи, создающий произведения искусства.

Я же считаю, что человек не в состоянии создать нечто из ничего. Для акта творчества необходимо взаимодействие с другим человеком.

Поэтому я говорю не столько о творчестве (creation) сколько о воспроизведении, размножении (procreation).

Произведение искусства есть сочетание различных влияний, в ходе создания которого рождается что-то новое, как рождается ребенок.

При обсуждении искусства мы часто говорим о влияниях, о том, как рождаются новые идеи.

Я вижу творческий процесс как соитие различных влияний, сходное акту любви, в результате которого рождается или произведение искусства или новый человек.

Так что есть прямая параллель между человеческими отношениями и тем, что мы можем сделать. Поэтому я и создал фонд «Оксфордская муза». Художнику всегда нужна муза. Муза не велит тебе, что делать, она не диктатор. Она вдохновляет.

Новые опасности интернета

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

На смену небольшому количеству контролируемых полицей секс-шопов в крупных городах пришло повсеместное и бесконтрольное распространение порнографии через интернет

А.К: Мы с вами говорим о расширении человеческого видения, о познании новых миров и культур.

Интернет сыграл и продолжает играть совершенно гигантскую роль в этом процессе.

Но, с другой стороны, интернет еще больше замыкает нас в частном пространстве нашего дома, становится эрзацем выхода в живой реальный мир. Вы видите в этом конфликт?

Т.З. : Конечно, и не только в том, о чем вы говорите. Интернет действительно сильно расширяет возможности нашего познания. Но мало кто этими возможностями пользуется.

Большинство людей живут в заточении уже существующего у них знания. Огромная часть молодых людей ограничивает свое пользование интернетом порнографией.

Каждое изобретение влечет за собой как положительные, так и негативные последствия.

Никто не мог предсказать, до какой степени автомобиль приведет к загрязнению воздуха крупных городов, точно так же никто не мог предположить, до какой степени распространение порнографии через интернет будет оказывать решающее воздействие на отношение молодых людей к сексу.

Да, вы правы, интернет может расширить наше видение мира и помочь взаимопониманию разных культур. Но над этим надо работать.

Есть проблема языка, проблема нечестности, ложной репрезентации в интернете, проблема интернет-преступности. То есть мы создали новые опасности.

И так происходит с любым новым изобретением. Свобода порождает, в том числе, и нежелательные последствия.

Разногласия — источник правды

А.К: Вернемся к политике. Меня поразило одно из ваших высказываний: «Мир — это химера».

Вы говорите, что консенсус как средство достижения мира становится все труднее и труднее достижимым, и предлагаете вместо того, чтобы концентрироваться на том общем, что есть между различными людьми и народами, сосредоточиться на бесконечных различиях между ними.

Слова эти ваши звучат очень пессимистически, в них есть какая-то обреченность.

Т.З.: Наоборот! Такой подход открывает перед нами новые возможности. Мы всю жизнь пытаемся найти консенсус, и первое что пообещал Дональд Трамп после своего избрания — это найти консенсус между всеми американцами.

Согласие между людьми — это иллюзия. Мы расходимся во мнениях и взглядах, мы по-разному смотрим на мир, и в признании этого факта нет ничего пессимистического.

Разногласия — источник правды. Вы мне что-то говорите, с чем я не согласен. Я должен задуматься, попытаться понять, в чем причина моего несогласия, оправдано ли оно или нет. Без разногласий мы придем к катастрофе.

И второе. Мы построили нации, национальные государства на принципе поддержки правителя наций.

Он говорит о единстве нации на основе общего языка, общей культуры, общих интересов.

Но все это неправда. У разных людей даже в составе одной нации разные идеи, разные мнения.

Государство призывает к единению для противостояния врагу. Да, действительно, во время войны от страха перед неприятелем у людей может появиться патриотический подъем и стремление к единству.

Автор фото, Reuters

Подпись к фото,

Во многих важнейших избирательных кампаниях последнего времени перевес одной стороны над другой оказывается минимальным

Но посмотрите, что происходит на выборах: 50 на 50, 49 на 51, 48 на 52. Почему такой раскол практически посередине общества, если мы должны быть едины?

Внутри каждой политической партии столько своих разногласий, что и они превратились уже в воображаемую политическую общность.

Безусловно, консенсус — это иллюзия. А разногласия — это наша ценность.

Я обожаю говорить с людьми, с которыми у меня есть разногласия. Они стимулируют мою мысль.

И проблема, катастрофа нашего нынешнего состояния именно в том, что мы не хотим, не умеем говорить с нашими так называемыми врагами.

Я призываю собрать воедино сторонников и противников Трампа и заставить их говорить друг с другом.

У меня есть подобный опыт. Однажды я собрал вместе турок и армян, и встреча эта была очень успешной.

Когда люди начинают говорить о том, что для них по-настоящему важно, они понимают, что напротив них такие же люди и что можно найти общий язык. Проблема в том, что чаще всего мы говорим не о том.

Сегодня нередко можно услышать вопрос: какого вы вероисповедания? Это глупый вопрос. Любую религию можно истолковывать по-разному.

Вопрос должен звучать так: как вы применяете свою религию в повседневной жизни? Каков результат ваших верований?

И тогда вы становитесь человеком, тогда извечное столкновение религий полностью изменится.

Мне доводилось говорить с людьми, чья религия казалась мне в высшей степени странной, но в их личном поведении, в их способности к сочувствию и состраданию мне виделось много очень мне близкого, вне зависимости от того, как они представляли себе процесс создания мира.

Можно ли преодолеть бедность?

А.К: Еще одна фундаментальная проблема, которую вы затрагиваете в своих книгах, — проблема богатых и бедных. Вы говорите о ней как об извечном социальном зле.

Я цитирую: «Прогресс всегда порождает нищету, и все попытки искоренить нищету обречены на неудачу».

Поэтому вместо того, чтобы искать пути искоренить это зло, вы говорите, что бедные должны искать утешение в вещах нематериальных, духовных, а богатые — по примеру Эндрю Карнеги, которому вы посвящаете целую главу, должны заниматься благотворительностью.

И то, и другое — вполне благородные занятия, но они не решают проблему. Не пораженческую ли позицию вы занимаете?

Автор фото, AFP/Getty Images

Подпись к фото,

Известный американский филантроп Эндрю Карнеги — пример того, как богатый человек должен распоряжаться своими деньгами

Т.З.: Нет, я так не считаю. Я знаком с миллиардерами, и единственное чувство, которое они вызывают — это жалость. Во-первых, общаться и уж тем более дружить они могут только с другими миллиардерами. Они всегда обеспокоены тем, что кто-то может отнять их деньги.

Во-вторых, огромная проблема — их дети. Если детям давать все, что они просят или хотят, дети портятся. Быть миллиардером очень-очень трудно.

В то же время я встречал бедных людей, которым было свойственно такие просветление, покой и умиротворенность, которым могут позавидовать многие богатые.

У них нет искушений. Они не думают бесконечно о том, как бы им накопить денег, чтобы купить тот или иной предмет.

Я привожу пример бедной женщины в Индии, у которой не было денег, но которая посвятила жизнь помощи сиротам — 400 сирот благодаря ей смогли стать на ноги. И лучшими моментами в ее жизни, говорит она, были те, когда эти сироты обращались к ней «мама». В этом есть такая глубина, такое чувство…

Вы называете эту мою позицию пораженческой. Я, как историк, могу сказать, что бедные люди были всегда.

Мы можем поднять их доход вдвое — от одного доллара в день до двух долларов в день. От этого они не перестанут быть бедными. А когда у них появится три доллара в день, они захотят холодильник, автомобиль, просто появится намного больше вещей, которые они захотят покупать.

Это заставляет нас задаться вопросом «что такое настоящая бедность?».

Древние говорили, что бедный человек это тот, у которого нет семьи. Никто не может ему помочь. Бедный человек — одинокий человек. А одиночество, изоляция — одна из главных проблем нашего времени.

Люди знают очень мало других людей. Они не знают мир, боятся его. Я пишу о том, как преодолеть эту изоляцию. И касается это в равной степени и бедняков, и миллиардеров.

Когда я собираю людей для разговора, я поражаюсь тому чувству высвобождения, которое они испытывают в процессе и в результате таких разговоров.

Они выходят из своей раковины и видят что-то новое. А поход в магазин и трата там десятка, сотни или тысячи фунтов ни в коей мере не снижает вашей изоляции.

Познание мира мы заменяем покупкой мира. Бизнес состоит в покупке человеческого времени. Я тебе плачу, а ты даешь мне взамен часть своей жизни.

Я же хочу вернуть слову «бизнес» его исконное значение — busу-ness, то есть искусство быть занятым, размышление о том, как мне распорядиться своей жизнью.

Нет, эта позиция не пораженческая. Это поиск выхода из того поражения, в котором мы находимся. Мы боремся с бедностью испокон века. Давать немного денег неимущим это неплохо, но это не решит проблемы, это лишь закрепит ее.

Можно ли измерить счастье?

А.К:В чем же решение? Революции, как вы говорите, «редко достигают желаемого результата. Один деспотизм привходит на смену другому».

Что тогда может стать двигателем социального прогресса? Во всяком не случае не экономическое развитие?

Вы пишете, да и мы знаем, что, несмотря на все экономические успехи в Индии, например, число бедных там остается пугающе огромным.

Т.З.: Ну, это зависит от того, что вы понимаете под социальным прогрессом. С точки зрения экономической, социальный прогресс — это ВВП, доход на душу населения и тому подобное.

Но вы знаете прекрасно, что если мы начнем вглядываться в ситуацию пристально, то мы увидим, что положение человека с доходом в сто тысяч может оказаться ничуть не лучше того, кто живет намного скромнее.

Мне неоднократно приходилось слышать, что в Лондоне прожить на зарплату 200 тысяч фунтов в год «просто невозможно».

В то же время, если вас спросить, что главное для вас в жизни, то большинство людей ответят «семья и друзья».

Не автомобили или другие материальные ценности. А семья и человеческие отношения, люди, которые понимают меня и принимают меня со всеми моими недостатками.

Это редчайшая вещь в жизни. Есть тысячи экспертов, занимающихся расчетами человеческого счастья, но считают они, по-моему, совершенно не то.

Они просят вас определить степень вашего счастья: очень счастлив, просто счастлив, немного счастлив. Как вы знаете это? Как вы можете это знать?

Размышления о свободе и искусстве

Вопреки известному заявлению британского поэта Шелли, что «поэты − непризнанные законодатели мира», они «никогда таковыми не были, и хорошо бы это до них донести», − пишет Уистен Хью Оден в своем не публиковавшемся ранее эссе 1947 года. Он задается вопросами о границах свободы и искусства, об их потенциале и взаимосвязях. Далекий от романтического взгляда на искусство, придающего ему большую значимость, чем оно имеет на самом деле, англо-американский писатель выступает за его шекспировское видение: искусство протягивает природе зеркало.

Уистен Хью Оден

Говоря о свободе, мы имеем в виду свободу выбора. Мы пользуемся свободой, когда из двух или более альтернатив решаем выбрать одну, исключив остальные. Свободный выбор ‒ это выбор сделанный. Либеральные богословы с глупым энтузиазмом радуются принципу Гейзенберга: неопределенность поведения хороша для электронов, но недостаточна для свободных людей.

Выбор бывает трех типов:

1) Выбор действия: мучимый жаждой посреди пустыни человек не свободен. Не потому, что не может утолить свою жажду, а потому, что не имеет возможности выбора: пить или не пить.

2) Выбор оценочного суждения: хорошее или плохое, истинное или ложное, красивое или уродливое, абсолютное или относительное, обязательное или запрещенное.

Человек, видевший лишь одно изображение, не свободен в суждении о том, красиво оно или уродливо. Не свободен человек гневающийся или испытывающий страх, потому что утрачивает понятие о каком-либо ином состоянии и не может оценить свой гнев либо страх.

3) Выбор авторитета: в какого бога, какого человека, какую организацию следует верить, кому из них повиноваться, а кому нет. Здесь дело обстоит точно так же: где нет осознанности и возможности выбора, нет и свободы.

Желания души человека радикально отличаются от желаний его естества, таких как голод или сексуальное желание. Их я насчитываю два: желание не зависеть от обстоятельств и желание ощутить собственную значимость. Одно с другим могут конфликтовать, и действительно часто конфликтуют, ибо первое воспринимает все, что человеку «дано» – как от природы, так и от окружающего мира – как ограничение его свободы, и побуждает его не учитывать это в своих поступках, притом что ощущение значимости человек может извлечь только и исключительно из того, что ему «дано». Абсолютное самочинство было бы одновременно абсолютной банальностью.

 

Искусство как игра

Одна из человеческих попыток удовлетворить оба этих желания ‒ это беспричинный преступный акт, нарушение закона ради удовольствия его нарушить, когда закон прибавляет значимости, а его нарушение ‒ свободы. Еще одна такая попытка – игра, когда игрок соблюдает правила, потому что сам же их установил. В конечном счете, любая форма искусства, любая чистая наука, любое творчество – в каком-то смысле игра. Вопрос «что есть искусство» и вопрос «почему художник творит» − суть вещи разные.

Мне кажется, что в основе творчества, каким бы оно ни было, лежит желание добиться чего-то совершенно необходимого, желание же совершить нечто важное – второстепенно.

Правила игры придают игроку значимости, делая ее труднее для него, испытывая его и требуя от него доказательств его врожденных талантов или приобретенных навыков. При условии, что игра является морально приемлемой, решение играть в нее или нет зависит лишь от того, находит ли человек в ней для себя удовольствие или не находит, иными словами, хороший он игрок или плохой. Если вы спросите великого хирурга, почему он работает, и если он будет с вами честен, он скажет не: «Потому что спасать жизни людей ‒ мой долг», а «Потому что мне нравится моя работа». Он может люто ненавидеть своего соседа, но все же спасет ему жизнь ради удовольствия, которое испытает, применив свои навыки.

Надо сказать, что в самом глубоком смысле слова искусство и наука ‒ занятия легкомысленные, потому что зависят от особых талантов, которые дает нам случай. Единственный серьезный аспект состоит в том, чем мы все, будучи людьми, обладаем – это воля, гласящая, что ближнего нужно любить как самого себя. Тут не приходится говорить ни о таланте любить, ни об удовольствии и боли. Если спросить доброго самаритянина, почему он помог человеку, попавшему в лапы разбойников (если только он не станет шутить), то он не сможет ответить: «Потому что мне нравится делать добро», ибо удовольствие или боль не имеют к этому никакого отношения: речь идет о послушании заповеди «Люби ближнего своего».

Общая любовь

Есть три вида объединений людей:

1) Толпа: двое и более индивидов, единственная общность которых состоит в том, что они рядом. Пример: четверо незнакомцев в купе поезда.

2) Общество: двое и более людей, объединенных намерением делать нечто, требующее их совместного участия. Пример: струнный квартет.

3) Сообщество: двое и более людей, объединенных любовью к чему-то, кроме себя самих. Пример: зал, полный любителей музыки.

Общества имеют определенный размер и структуру, а свойства целого отличаются от суммы свойств его частей. Поэтому воля отдельного члена подчиняется общей воле общества, в чем бы она ни заключалась. Один музыкант струнного квартета должен обладать правом решать, играть Моцарта или Бетховена, а остальные должны ему подчиняться, независимо от того, согласны они с таким выбором или нет. Общество может быть одновременно сообществом, но не обязательно. Вполне вероятно, что виолончелист из нашего квартета музыку ненавидит и играет лишь ради заработка. Общество свободно до тех пор, пока его члены, обладающие полномочиями, реализуют их с согласия всех остальных. Общества функционируют лучше, когда они свободны, но в некоторых случаях можно, и даже нужно, прибегнуть к принуждению, чтобы заставить какого-то непокорного участника выполнять свои членские обязанности. Нравственное тому оправдание вытекает из двух факторов:

1) важность деятельности общества;

2) степень, в которой непокорный член общества может, либо нет, быть заменен другим, более покладистым.

Как и толпы, сообщества не имеют определенного размера. Таким образом, об «общей воле» сообщества говорить не приходится, ибо лица, входящие в его состав, не могут не соглашаться: они именно потому и составляют сообщество, что каждый по отдельности и все они вместе взятые любят одно и то же (в отличие от членов толпы, у которых нет общей любви). В Time Magazine от 23 июня [1947 года] читаем, что г-н Владимир Корецкий заявил на конференции Организации Объединенных Наций по правам человека: «Человек не должен иметь прав, которые противопоставляют его сообществу. Человек против сообщества – ничто». Если перевод верен, г-н Корецкий говорит глупости.

Индивид может выбиваться из общества (например, виолончелист может играть фальшиво), но если другие члены квартета любят Моцарта, а он его ненавидит, то это лишь означает, что есть два сообщества: сообщество тех, кто любит Моцарта, и, возможно, еще одно сообщество – тех, кто его ненавидит. Ибо сообщество может начинаться с одного человека, тогда как общество имеет место только тогда, когда все его члены на месте и правильно расставлены.

Существует два типа сообществ: закрытые (несвободные) и открытые (свободные). Членов закрытого сообщества объединяет общая любовь, но они не выбирали ее, потому что не знают никакой иной любви, которую могли бы ей предпочесть или от которой они могли бы отказаться в пользу той, что они испытывают. Члены открытого сообщества сознательно выбрали свою любовь из двух или более возможных.

Искусство как зеркало

Если я правильно понял миф об Орфее или определение катарсиса у Аристотеля, у греков была теория искусства, которая, на мой взгляд, ложна и от которой мир с тех пор страдает. В соответствии с ней, искусство – это волшебная палочка для пробуждения хороших эмоций и изгнания плохих, для поощрения к действию. Если это так, то как тогда реагировать на суждения об искусстве, выдвигаемые Платоном в его «Республике» или Толстым в его работе «Что такое искусство?»

На мой взгляд, правильное определение мы видим у Шекспира, согласно которому искусство протягивает природе зеркало. То есть оно не меняет моих чувств, но заставляет меня осознать, что я чувствовал или мог бы чувствовать, и фактические, либо возможные, отношения между моими чувствами. Другими словами, мир искусства – это мир зеркала, возможный образ реального мира, в котором мы наблюдаем эмоции, отделенные от породившей их моментальной страсти. И роль художника заключается в том, чтобы отразить в этом зеркале как можно более точный и полный образ реального мира. Искусство посредственное искажает, малое искусство отражает лишь незначительный или тривиальный облик мира.

Искусству не дано выносить приговор

Искусство несет в себе две ценности: во-первых, доставляет удовольствие, всего лишь удовлетворяя любопытство, и во-вторых, прибавляет свободы. Если бы человек не обладал воображением, то был бы не в состоянии сделать выбор между двумя возможными путями, не пройдя их оба, или правильно расценить одно из своих чувств, прежде чем почувствовать обратное.

Искусство не оказывает и не может оказывать воздействия на выбор или суждение человека, оно лишь делает его более осознанным.

Так, чтение «Макбета» не может помешать человеку совершить убийство, но тому, кто читал его, лучше известно, что значит быть убийцей, чем тому, кто его не читал, и если он решит таковым стать, то станет им с большей ответственностью.

Другими словами, искусство ни в коем случае не является средством превращения плохого сообщества в хорошее, однако для закрытого сообщества − это одно из верных средств, чтобы стать открытым.

Нанести вред искусство может двумя способами. Во-первых, оно может не быть хорошим и потому доставить не такое удовольствие, какое следовало бы. Если искусство предлагает ложную картину мира, льстит зрителю, не говоря о зле, или вводит его в отчаяние, отрицая возможность добра (что, как ни странно, также может доставлять удовольствие), то такое искусство причиняет ему боль.

Во-вторых, и это серьезнее, потому что чем искусство лучше, тем больше опасность, что оно запрет зрителя в сладостном параличе самосозерцания, так что, как Гамлет, он перестает выбирать. Нарциссизм – вот опасность великого искусства. Нарцисс влюбляется в собственное отражение не потому, что оно красиво, а потому, что это его отражение, со всеми его бесконечными возможностями.

Мы можем изложить этот миф по-другому, сделав Нарцисса гидроцефалом. Глядя на свое отражение в пруду, он восклицает: «Я не так уж плох!» Или Нарцисс ни красив, ни уродлив, но просто банален, вроде мужа у Турбера*: видя свое отражение в пруду, он восклицает: «Извините, кажется, мы где-то встречались?»

Искусство может способствовать формированию двух видов плохих сообществ: сообщества тех, кто питает ложное представление о себе самих, и пародии на свободное сообщество, в котором знание о добре и зле обращено против воли до тех пор, пока та не ослабнет до такой степени, что будет не в состоянии сделать выбор.

Любое произведение искусства является объектом внимания потенциального сообщества людей, которые его ценят или могли бы это сделать. Это сообщество свободно: ведь художник мог бы создать что-то другое, но решил взяться именно за это произведение, и наоборот, зрители или читатели могли бы выбрать, смотреть или читать что-то еще, но их выбор пал именно на это. Если художник создает произведение, которое ценит только он, либо зритель не может найти произведение, которое пришлось бы ему по душе, то об отсутствии свободы в сообществе речи не идет: просто нет сообщества.

Лишить свободы можно двумя способами. Во-первых, художник может по какой-либо причине быть вынужден изменить свое произведение, и тогда характер сообщества будет отличаться от того, каким он мог бы оказаться, если бы художнику позволялось творить на свое усмотрение. Во-вторых, людям могут ограничить доступ к его произведению, и тогда сообщество будет менее многочисленным, чем могло бы быть.

Цензура

Цензура может быть двух видов: незапланированная экономическая, когда у художника нет средств создать то, что он хочет, либо у общественности недостаточно денег, чтобы получить доступ к его произведению; и плановая цензура со стороны властей. С экономической точки зрения, лучший способ обеспечить свободу искусства – это создать условия для существования как можно большего числа разнообразных издателей, книжных магазинов, библиотек, галерей и т. п., при этом некоторые из них, но не все, должны представлять собой крупные организации. Если новых учреждений слишком мало, и особенно при государственной монополии, разнообразие распространяемых произведений неизменно сокращается даже при отсутствии намеренной цензуры. Если все учреждения отличаются небольшим размером, затраты части потенциальной аудитории излишне велики.

Препятствие, с которым зачастую сталкивается либерализм, состоит в том, что нам легче уважать свободу тех, кто нам безразличен, чем тех, кого мы ценим. Родители или власти, считающие что-либо хорошим или правильным, прекрасно знают, что их дети, или народ, могут предпочесть что-то, что, по их мнению, является плохим или неправильным; и если выбор будет неверным, пострадают и те, кто им дорог, и они сами вместе с ними. Более того, они и те, кто им дорог, более не будут принадлежать к одному и тому же сообществу.

Тем не менее, любить своего ближнего, как самого себя, подразумевает как раз принятие того, что этот ближний может совершать свои собственные ошибки, и готовность страдать с ним, когда он будет страдать из-за них, ибо ни один человек не может сознательно хотеть не отвечать за свои мысли и действия, во что бы они ему не обходились. Каждый человек знает, что права и обязанности – не одно и то же, он знает, что обязан выбирать добро, но имеет право выбрать и зло. Он знает, что, как пишет Кафка, «мы лжем как можно меньше, только когда лжем как можно меньше, а не тогда, когда у нас для этого меньше всего возможностей».

Власти, более обеспокоенные тем, чтобы их подданные делали нужный выбор, а не тем, чтобы дать им право выбора, всегда склонны идти самым коротким путем. Охваченный страстью мужчина действует быстрее и эффективнее, чем мужчина, достигший рефлексивной стадии желания. Поэтому обычно власти хотят, чтобы художник вызывал у других страсть к добру, а не помогал им распознавать добро и зло, и если бы они могли, то сделали бы из него автора платоновской «благородной лжи».

Искусство почти никогда не подвергалось цензуре по эстетическим соображениям, ибо художники редко бывали у власти. И так оно лучше, конечно, потому что, если бы это зависело, к примеру, только от меня, то захваченные за чтением Шелли или слушанием Брамса люди приговаривались бы к соляным копям, а владение музыкальным автоматом наказывалось бы смертной казнью.

Как правило, у цензуры побудительных причин две. Это либо аморальность произведения, способного побудить публику к аморальным или незаконным деяниям, отрицательно сказывающимся на функционировании общества, либо еретический его характер, толкающий общественность к ценностям, властью не одобряемым, и к выходу из своего сообщества, чтобы присоединиться к другому. Цензура всегда предполагает две вещи: наличие у произведения потенциальной аудитории и неспособность ее членов сделать ответственный выбор. И потому допустима она бывает лишь в двух случаях: когда аудитория состоит из несовершеннолетних, которые, как предполагается, еще не в состоянии делать ответственный выбор; и когда аудитория состоит из взрослых, которые выбрали цензора и вольны от него отвернуться, если перестанут считать его авторитетом. Римско-католическая церковь, например, запрещая те или иные книги, не нарушает свободу своих прихожан, потому что никто не обязывал их быть католиком, а решение стать таковым обязательно подразумевает веру в авторитет Церкви и правильность ее указаний относительно того, что имеют право читать верующие.

Ни одно государство такого права не имеет, потому что членом политического общества человек становится по рождению, что является результатом случайности, а не выбора.

Революции и свобода человека

Все великие революции в истории отстаивают тот или иной аспект человеческой свободы и имеют свой символ, своего типичного представителя. Все они раз и навсегда провозглашают собственный тип свободы. Однако успешный исход всех революций находится под угрозой по причине лежащего в их основе ошибочного представления о своей сверхважности – то есть о том, что защищаемый тип свободы является единственно значимым.

Поскольку та особая свобода, которую отстаивает каждая революция, предыдущей революцией явно игнорируется, то, критикуя неудачу предшественницы, она склонна враждебно относиться к свободе, за которую та боролась. Тем не менее, так как судьба у всех революций одна, то побеждают или проигрывают они вместе: если одна революция битву не выиграет, то следующая не сможет вести свою. И потому, чтобы добиться успеха, любой революции следует защищать достижения предыдущих.

Папская революция XI и XII веков дала человеку свободу выбора между несколькими послушаниями, право покидать одно сообщество ради другого и право одновременно принадлежать к двум сообществам. Ее символы – задумчивый многонациональный священнослужитель и солдат из народа.

Революция в рамках Реформации XVI века дала человеку свободу выбирать себе профессию, право покинуть компанию, к которой принадлежал его отец, чтобы поступить на службу в другую. Ее символ – мастеровой, ремесленник.

Французская революция и промышленная революция XVIII и XIX веков дали одаренному человеку свободу развивать свои таланты и соревноваться за внимание публики, а также право преобразовывать сообщество или руководить обществом, если он на то способен. Символ – Фигаро.

«… Все решает ум один.
Повелитель сверхмогучий
Обращается во прах,
А Вольтер живет в веках».

Один среди прочих в мировой толпе

Наша революция ХХ века силится дать каждому по отдельности свободу добиваться того, что ему нравится, свободно развиваться и оставаться в добром здравии. Ее символ – обнаженный аноним с удостоверяющей личность нумерованной биркой на груди, не вошедший пока ни в какое общество либо сообщество, один среди прочих в мировой толпе.

Отсюда и свойственные нашей эпохе тревоги о здоровье и об экономике, активизм, враждебное отношение к таким завоеваниям Французской революции, как свобода слова и мысли, которые воспринимаются как угроза массовому единодушию. Потребности физического плана у всех, по существу, одинаковые, а субъективные различия в темпераментах или талантах значения не имеют.

Поэтому в пору нашей революции, сосредоточившейся на свободе от нужды**, все завоеванные предыдущими революциями свободы находятся в опасности как никогда ранее. Французская революция отвергается повсюду, где только есть контролируемая пресса и цензура искусства и науки; Реформация отвергается везде, где государство диктует человеку, кем ему надлежит стать; папская революция отвергается везде, где монолитные государства претендуют на абсолютную власть.

Талантливый человек сегодня наказуем за свободу, которую он себе позволял на протяжении двух столетий. Поэты не являются непризнанными законодателями мира, никогда таковыми не были, и хорошо бы это до них донести. Те, кто проповедовал искусство ради искусства или искусство как роскошь, были намного ближе к истине, но тогда им не следовало принимать относительное легкомыслие своего призвания за доказательство духовного превосходства над лишенным таланта, но полезным работником. В этом отношении между современным цензором и романтичным художником есть нечто общее: они считают искусство более важным, чем оно является на самом деле.

Какова роль поэта?

«Вчера он был розовым, сегодня стал синий. «Что делать?», – вздыхают медсестры в унынии», − распевает поэт в палате больного. Если бы только больной или медсестра сказали ему: «Ради всего святого, прекрати петь, сходи-ка лучше за горячей водой и бинтами». Однако они этого не делают. Медсестра восклицает: «Скажите больному, что только я в состоянии ему помочь, а я вам паспорт дам, талоны на питание и контрамарки в оперу. А что-то другое скажете, вызову полицию». Больной же бредит: «Убедите меня, что я здоров, и в награду я дам вам двухэтажную квартиру и красивую любовницу. А если не можете, то не буду вас слушать».

Если бы поэт действительно любил больного и медсестру, как самого себя, то замолчал бы и пошел за горячей водой. Но поскольку он продолжает петь, то должен следовать одной лишь заповеди: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего».

***

Эссе У. Х. Одена, публикуемое «Курьером» с любезного разрешения его правонаследников, – это его реакция на опрос о философских основах прав человека, проведенный ЮНЕСКО в 1947 году. Другие ответы на этот опрос представлены в рубрике «Широкий обзор» нашего номера за октябрь-декабрь 2018 года, вышедшего под заголовком «Права человека: назад в будущее». Впервые «Размышления о свободе и искусстве» были опубликованы в 2018 году в работе Letters to the Contrary: A Curated History of the UNESCO Human Rights Survey Марка Гудейла.

 

* «Муж» – типичный персонаж, встречающийся в ряде произведений американского писателя-юмориста Джеймса Турбера (1894-1961).

** В знаменитом докладе, подготовленном британским реформатором Уильямом Бевериджем в 1942 году, говорилось, что главной задачей на пути преодоления социально-экономических проблем страны должно стать избавление от нужды. Этот доклад заложил фундамент для построения государства благосостояния (welfare state) в Великобритании и лег в основу послевоенных реформ лейбористского правительства Клемента Эттли.

Фото: PEJAC

Что такое Свобода?

Что такое Свобода? Многие из вас задаются этим вопросом, но ответ, как правило, неоднозначный. Многих этот вопрос волнует и интересует, но дать конкретное определение, трактовку этого понятия сможет не каждый. Меня этот вопрос волнует очень сильно, поэтому я даже целый проект создал, посвящённый Свободе и различным её проявлениям в нашем мире. Так почему же так сложно дать какой-то определённый ответ на этот вопрос? Почему так много разных мнений по этому поводу? Да потому, что сие понятие сложнее, чем представляется на первый взгляд.

И, смею заметить, большинство из ваших мнений, отчасти верно, потому что Свобода — это гораздо больше, чем какое-то одно частное субъективное мнение. Я долго размышлял над этим вопросом, переварил множество версий, мнений, проанализировал различные варианты и вот, как мне кажется, теперь могу дать конкретное определение и ответ на вопрос — что же такое Свобода.

Итак, для начала давайте с вами разберём откровенно ошибочное понимание понятия Свобода.

Ложную трактовку диктует нам либеральная доктрина. Свобода — это способность делать, «что хочешь», способность иметь выбор — гласит либерализм. Но это неправда!

Если я могу себе позволить делать то, что я хочу, то я — свободен — говорит либеральная парадигма. Такая трактовка целиком и полностью настроена на то, чтобы её носитель вёл себя, как потребитель, и беcконечно потреблял различные товары и услуги тех или иных капиталистов. Это обычный маркетинговый ход западных коммерсантов, дабы получить с человека (потребителя) как можно больше денег, как можно большую прибыль («прибавочную стоимость» по Марксу). При такой «свободе» человек, считая себя действительно свободным и свято в это веруя, становится очень хорошим потребителем, создаёт большой спрос и стимулирует экономический рост, при котором капиталист, т.е. носитель капитала, получает максимальную прибыль от реализации (продажи) такому потребителю своих товаров и услуг.

В чём эта трактовка неверна?

На первый взгляд кажется, что если я могу делать то, что мне заблагорассудится, то я свободен. Такая трактовка мотивирует человека на действие, т. е. ты должен захотеть. Ты будешь свободен в таком случае, если будешь действовать, что-то делать, то, что тебе хочется. А если ты не будешь ничего делать, то получается, ты несвободен в данный момент. Выходит, чтобы оставаться свободным, ты должен постоянно что-то хотеть и получать это. Но если у тебя есть потребность в чём-то, значит ты зависим от этого. Тогда такая трактовка вовсе не делает человека свободным — напротив, она делает его зависимым, т.е. ограничивает эту свободу. А зависимый человек свободным быть не может, ведь так?

Давайте представим с вами наркомана. Думаю, ни у кого не возникнет сомнения в том, что такой человек зависим. И зависим он от психоактивного вещества, т.е. наркотика. Так как он зависим от этого, то его организм требует это вещество. Значит вкалывая себе новую дозу, человек делает то, что он хочет? Он ведь действительно хочет взять и употребить это вещество. Так же и алкоголик, проснувшись с утра, ищет себе новый способ достать деньги на алкогольный напиток. Они зависимы — значит несвободны. Одурманивающие вещества подавляют волю этих людей, и большинство их действий осуществляется ради этого вещества, т.е. наркотик становится хозяином этих людей. Значит это определение неверно и им нельзя обозначить термин Свобода.

Тогда что есть Свобода?

В первую очередь хочу сказать, что:

Свобода — это освобождённость от каких-либо зависимостей, от всего того, что сковывает человека и подавляет его волю. Т.е. свободен человек только тогда, когда сумел освободиться от какой-либо зависимости, привычки, от каких-либо пороков, страстей. Т.е. он стал ещё более свободным, чем был до этого.

Способность делать «что хочешь» ещё не делает тебя свободным (!), но свободным человека делает освобождённость от самих этих желаний.

В моём понимании Свобода представляется как некий абсолют, как бестелесная философская структура, включающая в себя различные другие свободы. Т.е. одна Большая Свобода, как абсолют, включает в себя маленькие свободы. Свобода от одного, от другого, от третьего, от пятого и десятого — так и складывается собирательный образ. Абсолютная Свобода или Большая Свобода есть недостижимый для человека идеал, к которому следует стремиться, если желаешь быть свободным, но достичь его невозможно (да и не нужно). Я вижу её как шкалу или проценты, где 100% — это абсолютная свобода, всё, что меньше 100 — путь достижения этой Большой Свободы с помощью постепенного приобретения маленьких свобод.

Рис. 1. Условная шкала свобод, где 100% — абсолютная свобода, 0% — полная зависимость.

Представим с вами опять того же наркозависимого человека и сравним его с не зависимым от наркотиков, т.е. тем, кто не употребляет. Получается, что независимый, на какую-то долю процентов (предположим, на 30%), свободнее того наркомана. Значит, что человек, не имеющий этой зависимости, немножко свободнее другого. Значит, что каждый человек и свободен, и не свободен одновременно. Он находится на каком то делении, на этой шкале, на каком то процентном соотношении. Говоря, что мы полностью свободны, мы лукавим, так как мы можем быть свободны в данный момент времени от чего-либо, как правило, от различных дел, забот, но на какую-то долю процента мы все равно остаёмся зависимыми людьми. Для того, чтобы стать более свободным, нужно пытаться освободиться от наших привычек, потребностей, зависимостей.

Какие бывают зависимости?

Зависимости бывают естественные, такие как употреблять пищу, спать, и т.д. И зависимости излишние, т.е. все остальные. Например, то же курение, так как оно не является естественным для человека занятием. Или же привычка греть воду в электрическом чайнике (так быстрее, я знаю) вместо продолжительного нагрева на плите или костре. Таких мелких зависимостей на самом деле тьма. Каждый, покопавшись в себе, сможет обнаружить их массу. На первый взгляд они кажутся смешными, потому что так оно и есть. Ну что там — греть воду электрочайником, ну глупость же! Правильно, глупость, но эта привычка возникла в тот момент, когда в магазинах начали появляться электрочайники, улучшающие жизнь городского жителя. Стало быть теперь, кипятя воду в электрочайнике, мы должны его купить, а также пользоваться электричеством, которое небесплатное (чайники потребляют электроэнергии до 1-2 кВт). Сломался чайник, сгорел ТЭН — иди и покупай новый, потому что ты привык и уже не можешь по-другому. Глупость, но из таких мелких глупостей и мелочей накапливается наша несвобода, которая иной раз оказывается похлеще зависимости от того же курения.

Многим из вас не понравится это определение. Вы скажете, получается, что чтобы быть свободным, нужно ничего не хотеть? А зачем тогда жить вообще? Вопрос хороший и правильный. Зачем вообще нам нужна эта свобода? А если использовать мою трактовку, то точнее будет выразиться, зачем нам нужна эта Абсолютная Свобода? Безграничная и всеобъемлющая. И тогда у людей появляется смысл, люди идут на жертву, жертвуя своими свободами (мелкими свободами) ради чего-либо и/или кого-либо. Конечно, если мы хотим безграничной и максимально возможной свободы, то мы всеми силами будет стремиться освободиться от как можно большего числа зависимостей, но не всегда это кажется наилучшим вариантом построения своей жизни. В какой-то момент возникает мысль остановится и не пытаться больше пройти по этой шкале к наивысшему делению. Иногда следует оставить себе некоторые зависимости, не убиваться ими, а работать над другим…

Автор: Олег Приходько

Что такое «свобода слова» и где ее границы?

Для демократии свобода слова, а также свобода распространения и получения информации, имеет фундаментальное значение. Но такая свобода все равно имеет свои границы. Wildpixel / iStock Серия Свобода слова, Эпизод 25:

Критики карантинных мер противодействия коронавирусной пандемии часто указывают, что в результате вынужденного урезания привычных прав и свобод под угрозой находится и свобода слова. Но что это такое и что следует понимать под этой свободой, а что не следует? Собрали мнения ведущих экспертов.

Этот контент был опубликован 06 мая 2021 года — 07:00 06 мая 2021 года — 07:00

Катрин Шрегенбергер (Katrin Schregenberger)

Доступно на 4 других языках

Русскоязычную оригинальную версию материала подготовил Игорь Петров.

«Свобода слова защищает человеческую потребность, которую вполне можно рассматривать в качестве основной, системной, базовой» — говорит Майя Хертиг (Maya HertigВнешняя ссылка), профессор швейцарского и европейского конституционного права Женевского Университета. Сама идея свободы слова основана на идее, возникшей в эпоху Просвещения. Тогда вдруг стало понятно, что все мы — мыслящие, рациональные существа, которые формируют свое мнение в формате взаимного диалога с общей для всех целью поиска истины. «Для демократии свобода слова, а также свобода распространения и получения информации имеет фундаментальное значение», — говорит М. Хертиг. 

То же самое относится и к научным исследованиям. «Прогресс возможен только в том случае, если мнение, считающееся преобладающим, все равно может быть оспорено. Нет такой возможности — нет прогресса». Вот почему свобода слова — это базовое право человека, которое закреплено, в частности, в Ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Ст. 19 Пакта ООН о гражданских и политических правах. В Швейцарии право на свободу выражения мнений было четко сформулировано и закреплено только в новой редакции федеральной конституции от 1999 года, но с 1959 года оно уже признавалось в качестве своего рода «неписаного основного гражданского и демократического права».

Катрин Шрегенбергер (Katrin Schregenberger)

Главный редактор портала higgs.chВнешняя ссылка, первого независимого швейцарского портала, занимающегося вопросами социологии научного знания. Ранее она 6 лет работала в либеральной швейцарской газете Neue Zürcher Zeitung, побывав в качестве зарубежного корреспондента в ряде стран мира, например в Мьянме.

End of insertion

По мнению М. Хертиг, принцип свободного выражения мнений относится как к изложению поддающихся проверке объективных фактов, так и субъективных мнений и личных эмоций, например, в сфере искусства. Сюда же относятся и символические действия, пример, мирная и без оружия сидячая забастовка, пикет или манифестация. «Под защитой этого принципа находится весь процесс коммуникации, от распространения информации до ее получения», — говорит она. Это означает, что в принципе государство не может никому препятствовать выражать свое мнение.

Абсолютной свободы мнений не существует!

«Право иметь свое мнение не подлежит ограничению», — объясняет она. Таким образом, один только факт обладания расистскими мнениями или мыслями не наказуем. А вот распространение расистских высказываний, с другой стороны, вполне даже наказуемо. Потому что у свободы мнений существует оборотная сторона в виде кодифицированных и основанных на общественном консенсусе правовых ограничений. «Свобода выражать свое мнение не является абсолютной», — говорит М. Хертиг. Абсолютное право — это такое право, которое не может быть ограничено даже в чрезвычайных ситуациях, таких как война, кризис или пандемия. 

«В мире существует очень мало таких абсолютных прав, не имеющих ограничений, например, речь идет о праве не подвергаться пыткам». Они запрещены и недопустимы ни на войне, ни в ситуации мира, даже если информация, которую некие субъекты надеются получить с помощью пыток, может даже спасти жизни многих других людей. Однако свобода выражения мнения не абсолютна, и она заканчивается там, где начинаются нарушения, например основ человеческого достоинства. Это относится и к отрицанию преступлений против человечества, таких как ХолокостВнешняя ссылка. Наказуемо также распространение и разжигание ненависти в отношении отдельных лиц или групп людей. В Швейцари решено, что наказуема может быть и гомофобия. 

Youtube & Co. имеют право устанавливать свои нормы и правила

Во время пандемии участились случаи, когда крупные интернет-порталы, такие как Youtube, удаляли ролики или посты, потому что они, с точки зрения этих порталов, содержали ложные утверждения. Является ли это ограничением свободы слова? Теоретически да, считает М. Хертиг. Однако при этом следует учитывать, что «свобода слова как принцип защищает нас только от вмешательства государства, но для частных субъектов, таких как, компания Youtube, напрямую юридически обязательной нормой она не является». Поэтому, основываясь на принципе свободы слова, в суд можно подавать только на государство, а не на частных лиц. 

Запрет на цензуру также придуман в первую очередь как инструмент защиты от произвола государства. Компания Youtube и другие социальные СМИ являются частными провайдерами неких услуг, и напрямую конституционным запретом на цензуру они не связаны. Поэтому они вольны решать, что они будут терпеть на своей онлайн-платформе — а что нет. Но и тут тоже есть своя оборотная сторона. «Государство должно формулировать и принимать соответствующие меры для защиты свободы слова от ограничений со стороны частных лиц и компаний», — говорит М. Хертиг. Это также относится и к интернету, где сегодня определенные коммуникационные онлайн-платформы обладают почти неограниченной монополией. 

«Портал Youtube и другие частные социальные сети теперь фундаментально необходимы для того, чтобы граждане могли сознательно участвовать в дебатах. Однако защита свободы слова в сети сегодня затруднена, как раз потому, что такие компании часто базируются за рубежом, а одностороннее государственное регулирование начало бы приводить к размыванию и фрагментации правового базиса общества». Именно поэтому, говорит М. Хертиг, сегодня как никогда актуален вопрос разработки единых общих международных норм и правил, а также в целом повышения прозрачности условий и порядка функционирования основных социальных сетей.  

«Каждому должно быть ясно и понятно, что и почему этими сетями удаляется, а что и почему нет». Эта цель может быть достигнута в формате международных инициатив. Например, крупные IT-компании, включая Facebook и YouTube, уже достигли с Евросоюзом договоренностиВнешняя ссылка на предмет системного мониторинга постов, разжигающих ненависть, причем реакция должна следовать в случае их обнаружения в течение 24 часов. Существует также Кодекс мер по противодействию дезинформации. Однако нужно понимать, что все это суть добровольные обязательства компаний, т.е. речь идет не директивных предписаниях властей, а о саморегулированииВнешняя ссылка.

Удаление фейков само по себе имеет мало смысла

Однако М. Хертиг не считает целесообразным принимать законы, прямо предписывающие удалять фейковые новости. С юридической точки зрения распространение даже откровенно ложных фактов не является принципиально запрещенным деянием, с учетом того, что определить, что есть «правда» порой бывает трудно, а то и невозможно. При этом во многих странах, например в Азии, государственная цензура как раз практикуется под предлогом противодействия «фейковым новостям». 

«Такие новости являются неотъемлемым элементом демократического дискурса, в рамках которого даже неверный или просто кому-то неприятный контент, становится общественно видимым и воспринимаемым», — резюмирует она. «Чем разнообразнее палитра мнений, тем лучше для демократии», — говорит Флориан Штегер (Florian StegerВнешняя ссылка), специалист по медицинской этике и директор Института истории, теории и этики медицины (Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin) Ульмского университета (Германия). Слушать и слышать иное мнение — для демократии это необходимый акт. 

Удаление «неправильного контента» в любом случае не является реальным и эффективным решением проблемы дезинформации, потому что «мнение все равно застревает в головах людей». По мнению Флориана Штегера, диалог властей с гражданами и прозрачная коммуникация властей — такой подход был бы гораздо лучше как раз с точки зрения противодействия лжи. «Особенно это важно в условиях пандемии, доказательная база тех или иных высказываний часто недостаточна, а правительствам приходится действовать особенно осторожно». 

Все объективно существующие пробелы в знаниях должны быть четко названы, даже если такое незнание трудно переносится многими людьми, привыкшими в западных обществах к абсолютной или почти абсолютной предсказуемости социальных процессов. Удаление любых постов или сообщений ведет к возникновению опасной ситуации. «Стирать что-то можно только в случае, если удаляемый контент разрушает государство в самом его основании. Ответственность за такие удаления несут полиция и суды, как, например, как в случае со штурмом Капитолия. Такого рода события маркируют как раз предел возможного и допустимого».

Тот, кто требует себе свободу слова, должен быть согласен выслушать и критику в свой адрес

Некоторые критики карантинных мер жалуются на то, что они подвергаются нападкам за свое мнение или что на них вешают ярлык «отрицателей коронавируса», потому что таким образом в обществе подрывается свобода слова. Майя Хертиг считает, что «любой, кто выражает спорное мнение, должен также иметь мужество стерпеть критику со стороны тех, кто думает иначе. Риторические пикировки являются составной частью демократического дискурса. Никто не может объявить себя субъектом вне критики».

Еще один аргумент, выдвигаемый «коронаскептиками», заключается в том, что в обществе-де сложился климат, в котором не допускается выражение инакомыслия. Например, веб-портал RubikonВнешняя ссылка, охотно дающий платформу разного рода мнениям, в том числе и откровенным «теориям заговора», пишет: «Попробуйте „опровергнуть“ опасность Covid-19 в обществе своих друзей и близких. Попробуйте поставить под сомнение цель вакцинации. Вы можете столкнуться с таким агрессивным „встречным ветром“, что в следующий раз вы просто предпочтете промолчать». 

Итак, данный портал подчеркивает, что в современном западном обществе, прежде всего в Германии, «думать иначе — это значит подвергаться социальному остракизму, а свобода слова теперь там фактически невозможна. Свобода слова, конечно, требует определенного социального климата, — говорит М. Хертиг. — И если в обществе создался климат, который ведет к запуску механизмов самоцензуры, то в этом случае мы имеем дело с серьезной проблемой, которая включает в себя насилие и угрозы, увольнения с работы, а также яростные словесные нападки на инакомыслящих, в основном в соцсетях».

«Прицельное „набрасывание на вентилятор“ риторической грязи в качестве формата и стиля ведения дискуссии (т.н. Shitstorms) также может стать проблемой. Но нередко жертвами считают себя прежде всего те, кто как раз и предпочитает вести диалог в агрессивном, непримиримом тоне. Социальное давление с целью соблюдения основ „политической корректности“ имеет место, но часто оно и преувеличивается, а это приводит к тому, что порой жертва и преступник могут поменяться местами: жертвой становится белый расист, а не чернокожий объект сетевого „языка ненависти“. И об этом тоже нельзя забывать».

Социальный контроль и его роль в условиях пандемии

Во время пандемии участились так же и случаи прямых угроз в адрес ученых и политиков. А вот признаков насилия или угроз в адрес коронаскептиков, по крайней мере в Швейцарии, пока вроде бы зарегистрировано не было. Более того, каждый может свободно выражать свое мнение и принимать участие в демонстрациях против правительственных карантинных мер. Однако насколько такого рода демократические свободы приветствуются и по достоинству оцениваются в стане коронакритиков, это другой вопрос. 

«Когда скептики чувствуют, что им не дают что-то такое сказать, то это и в самом деле имеет место, только в данном случае мы имеем дело не с ограничениями свободы слова, а с механизмом социального контроля», — говорит Урте Шольц (Urte ScholzВнешняя ссылка), профессор кафедры прикладной социальной психологии и психологии здоровья (Angewandte Sozial- und Gesundheitspsychologie) Университета Цюриха. 

По ее мнению, социальный контроль — это механизм, с помощью которого как раз не государство, но сами люди пытаются заставлять себя самих и своих сограждан вести себя каким-то определенным образом, базирующимся на общепризнанных по итогам общественных дебатов морально-нормативных представлениях. «Социальный контроль действует независимо от того, хотим мы этого или нет, — говорит У. Шольц. — В условиях пандемии степень его жесткости может и в самом деле повыситься, коль скоро нормы, к которым он нас принуждает, узаконены как официальными рекомендациями, так и общими правилами поведения в ситуации форс-мажора».

Позитивные стратегии вместо шельмования

Понятно также, что существуют самые разные форматы осуществления этого самого социального контроля. Некоторые из них становятся «триггером» положительных эмоций, некоторые — отрицательных. Контроль можно осуществлять кнутом: наказаниями, придирками, шельмованием и преследованием «ведьм», отказом в любви или в дружбе, генерированием чувства вины. Все ведет у «контролируемого» к возникновению чувства стыда или к гневной реакции сопротивления или отторжения.

Изучая форматы социального контроля в сфере здоровья в рамках отношений супружеских и прочих партнерских пар, У. Шольц и ее коллеги обнаружили, что негативные стратегии приносят, как правило, мало пользы. Вспоминается в связи с этим «мем» из соцсетей: «Зачем вам платить огромные деньги за услуги домины — просто женитесь и попробуйте неправильно сложить полотенце в ванной»! Однако шутки в сторону: в самом деле, связи между «негативным» социальным контролем и более «здоровым» поведением эксперты не обнаружили. Напротив, индивиды, в отношении которых применялся такой тип контроля, часто всё делали, демонстративно или тайно, нарочно наперекор своим контролирующим партнёрам. 

А вот люди, которые столкнулись с позитивными стратегиями социального контроля, реагировали совсем по-другому. Позитивные стратегии включают в себя дебаты, обсуждения, переговоры, убеждение, аргументированные указание на преимущества желаемого поведения, ссылки на положительные примеры и в итоге комплименты. Все это очень похоже на дидактику из детского сада, но люди порой так и остаются на этом уровне, как бы парадоксально это ни звучало. «Когда партнёр осуществлял такой позитивно коннотированный социальный контроль, то тогда „контролируемые“ индивиды с большей вероятностью меняли свое поведение», — говорит У. Шольц. 

Не надо называть людей «ковидиотами»!

Негативный социальный контроль, как это происходит сейчас, например, с помощью неприязненных взглядов или резких выговоров в транспорте в адрес тех, кто не хочет носить маску, в условиях пандемии не является чем-то необычным. «Но, конечно, в определенных обстоятельствах люди реагируют негативным образом, видя в этом проявление диктатуры и отказываясь соблюдать антивирусные меры. Эти люди чувствуют, что их начинают опекать, как в детском саду, они сопротивляются и пытаются восстановить свою личностную автономию». 

Как показывают результаты исследований Урте Шольц, позитивные стратегии социального контроля были бы желательны даже во время пандемии. Такие стратегии включают в себя диалог с критиками карантинных мер, обмен мнениями, допуск иных мнений в качестве нормы демократического дискурса, отказ от попыток изменить поведение людей с помощью давления или провоцирования негативных эмоций. 

Если кто-то сидит в трамвае без маски, то можно, конечно, начать кричать на него, а можно было бы сказать, мол, «знаете, для меня было бы важно, чтобы вы надели маску, потому что тогда я буду чувствовать себя более комфортно». Или: «Я уверен, что вы просто забыли свою маску, со мной такое тоже часто случалось, хотите, у меня как раз есть новая и свежая»? Согласится ли другой человек на такое предложение, во многом зависит от социального контекста. Но попробовать стоит — и это всегда лучше, чем просто называть его «ковидиотом».

Это сокращенная версия материала, опубликованного 11 марта 2021 года на сайте онлайн-журнала higgs.ch.

Статья в этом материале

Серия Свобода слова

Ключевые слова:

В соответствии со стандартами JTI

Показать больше: Сертификат по нормам JTI для портала SWI swissinfo.ch

Об обществе людей и их свободе / Хабр

Прочитал с интересом

статью про Китай и его Интернет

, она вызвала неоднозначное отношение. Потом прочитал комментарии — пришел в кромешный ужас.

Сперва думал написать комментарий сам, но быстро понял, что текста получается слишком много. Поэтому сформулирую отдельный текст.

Господа, мы же инженеры. Почти ученые. Люди, привыкшие в рассуждениях опираться на логику и объективные критерии. Ну вот, например, скажите мне на милость — ну какое универсальное определение понятия «свобода» выдержит эту очаровательную максиму «никакой свободы врагам свободы»? Это же чистая попытка присвоения понятия свободы себе. А оно не может принадлежать кому-либо.

И прежде, чем минусовать меня, прочитайте, пожалуйста, моё маленькое рассуждение на тему «что такое свобода». Это эссе не претендует ни на новизну, ни на революционность. Оно призвано лишь немного понизить градус агрессии в социуме, который мне близок и дорог. И заставить людей думать. Прежде всего, о других людях.

Итак, у человека есть такая вещь, которую я бы назвал «фундаментальное желание». Смысл в том, что человек хочет жить «так, как он хочет». То есть, он хочет, чтобы окружающий мир (как и его, человека, место в этом мире) соответствовал его представлениям о том, каким этот мир должен быть. И это — естественное универсальное желание любого разума. Оно создает основную мотивацию менять мир «к лучшему».

Именно это желание формирует демократию. И диктатуру. И все вообще способы социального устройства. И это тоже более-менее очевидно, но интересно проследить, как именно это происходит.

Проведем, так сказать, мысленный эксперимент. Возьмем какого-нибудь человека, дадим ему «сыворотку правды» и зададим вопрос: как он хотел бы жить? Как выглядит его идеальный мир?

№1. Если мы возьмем дикаря из неразвитого африканского племени, мы, скорее всего, увидим его, покрытого воинской славой и возглавляющего свое племя. Самые вкусные куски мяса и фрукты ему будут подносить обнаженные «жрицы», и всё такое прочее. Нормальная такая будет картинка доминирующего примата. Остальные люди вокруг будут его рабами. Весь смысл их жизни он будет видеть в услужении ему.

№2. Если возьмем средневекового крестьянина, он, скорее всего, будет видеть себя лордом. Окружающие всё еще служат лично ему, но он уже понимает, что его, лорда, благосостояние напрямую зависит от того, насколько высоко благосостояние его слуг. Если крестьяне богаты и сыты, то и лорду больше перепадет — и золота, и заморских кушаний, и (да простят меня защитницы женщин) сочных румяных крестьянских девушек в наложницы (ну или как это должно называться в той культуре, из которой этот крестьянин произошел). Он в этой фантазии будет выше всех, но его челядь уже немножко живет и для себя.

№3. Если мы возьмем какого-нибудь «пламенного борца» за что-нибудь, ярого активиста, мы увидим мир, в котором место есть уже не только ему, но и всем его приспешникам. Они там сильны, их воля учитывается превыше всего, остальные стоят на ранг ниже, конечно. И служат им, победившим. Эта фантазия совершенно естественна. Возьмем коммуниста-большевика из Российской Империи начала 20-го века — увидим победивших коммунистов, «от каждого по способностям», раскулаченных «богачей», вот это вот всё (да простят меня историки за этот «собирательный образ», я преднамеренно не заостряю внимание на деталях, мне куда важнее общий принцип). Возьмем «ультрарадикальную феминистку», и в ее грёзах прочтем общество «амазонок», где мужчины служат женщинам. В каждом случае здесь мы будем видеть значительную часть общества, доминирующую над всем остальным.

№4. Возьмите ярого патриота какой-то страны — в его сознании его «Родина» (вот именно только так, с Большой Буквы) доминирует над всем миром, может показать «кузькину мать» всем остальным, или же его «Дядя Сэм» сурово грозит всем пальцем (я тут не про Россию и не про США, конечно, вернее, не только про них. Но эти метафоры на русском языке прямо-таки напрашиваются). Одна страна (особенно, если численность ее населения такая, как в Китае) — это уже очень большое количество людей, заметная часть всего человечества.

№5. Интересно было бы провести этот тест над кем-нибудь из гуманитариев эпохи Возрождения (гуманитарии — это в широком смысле, это люди, которые думают о других людях и их судьбе профессионально) — то есть, людей, видевших смысл своей жизни в создании предметов искусства для всего Человечества. Тех, кто задумывались о том, как сделать более уютной, комфортной и здоровой жизнь всех людей на Земле. Хотя полагаю, что, в отличие от большинства перечисленных выше, эти товарищи, как раз, своих истинных желаний ничуть не стеснялись и выражали их при каждом удобном случае. Так что эксперимент над ними можно, в каком-то смысле, считать давно и успешно проведенным.

Думаю, достаточно примеров.

Обращу ваше внимание на общий принцип. В каждой из предложенных моделей есть некая группа людей, в которую входит основной персонаж и, возможно, ряд его соратников. В №1 это будет очень маленькая группа — только он сам, его любимые женщины и дети. Семья. В №2 туда немного попадает знать — близкие вассалы и их слуги. Воля распространяется уже на кого-то, кто не имеет прямого родственного/любовного отношения. В №3 мы видим «классовую победу» — то есть, мы берем группу людей, согласную с идеологией (или подходящую по происхождению). В №4 мы получаем территориально-культурную победу одного государства. И только в №5 мы имеем надежду наблюдать (если повезет) «победу всего человечества».

А теперь совершу финт, в который предлагаю вам поверить. В каждом обществе присутствуют граждане всех пяти представленных сортов. И, предполагая, что нет жесткой корреляции между мировоззрением и, скажем, благосостоянием, мысленно создадим общество из разных людей всех типов и дадим им активно развиваться. Это был бы очень интересный эксперимент. Я даже сейчас мысленно уже пытаюсь придумать мат. модель этого, чтобы провести его на компьютере. Жаль, данных маловато…

Но самое интересное произойдет, когда одному из участников эксперимента предоставят право выбора власти.

№1 будет рваться к власти всеми силами, потому что он знает: единственный способ быть счастливым — это владеть всем.

№2 будет стремиться или на трон, или, хотя бы, к его подножию. Целуя ноги господину, тоже можно неплохо существовать.

№3 будет видеть общество устроенным сложнее, он станет помогать власти бороться со своими идеологическими врагами. А во власть продвигать не только себя, а еще и соратников по борьбе. Кстати, семья в их число может даже и не войти…

№4 всё равно, кто будет у власти. Он возьмет в руки оружие, чтобы расширить границы страны как можно сильнее. Власть, не стремящуюся к геополитическому доминированию, сей персонаж будет считать предательской, «слабой». Любая другая его устроит.

А вот представить себе у власти №5 — трудная для меня задача. Разве что, Махатма Ганди, да и то — с оговорками… Таких людей очень мало, каждый из них стремится делать свое дело, каждый точно знает, что лезть в борьбу за власть — дело неблагодарное и грязное (по крайней мере, до тех пор, пока во власть активно лезут первые четыре категории). Увы. Я лично знаю явно большее число людей, претендующих на принадлежность этой группе, чем наблюдаю их среди лидеров известных мне государств.

И вообще, приведенные типы рассортированы в порядке убывания эффективности. Для №1, например, абсолютная власть — практически необходимое условие выживания, он самый мотивированный. А №4 к власти рваться почти не станет. Ему важнее березки у реки… Ну, или пальмы у моря.

И вы сами понимаете, что уровень социальной культуры или, если хотите, «гуманности», напротив, растет по порядку предложенной мной нумерации. Потому что именно в этом порядке растет количество людей, которые не страдают от возможной власти данного индивида.

А теперь — наконец — про свободу. Каждый человек видит понятие свободы по-своему. №1 свободен только на троне, №2 — подле трона, №3 — победив в классовой войне, и так далее. Каждый на вопрос «свободен ли ты?» сопоставит свою фантазию с реальностью и проведет простую оценку соответствия.

Отсюда, кстати, например, философская дихотомия о рабе и тиране — это же один и тот же человек! Тиран — это по определению раб, получивший власть. Потому что получивший власть царедворец будет стремиться творить себе царедворцев, а вовсе не рабов.

А теперь, господа, писавшие «никакой свободы врагам свободы», задайте себе вопрос: а что вы, собственно, имели ввиду?

По-настоящему свободное общество получится только из таких людей, которые ценят свободу других. Таких, которые не станут творить рабов, даже из своих оппонентов. И для реализации такого общества существует простой принцип, в котором, увы, большинство россиян разочаровались, так его и не вкусив. Верховенство универсального закона над личностью.

Только система универсальных правил, принятая обществом и изменяемая не иначе, как волей большинства, может создать хотя бы относительную свободу для всех. Вернее, она может создать такой уровень свободы для каждого, который не затронет свободу других. Это — неустойчивое равновесие, которое должно поддерживаться всем обществом в целом. Иначе оно развалится. Привычка каждого человека участвовать в поддержке этого равновесия — естественная эволюция желания гражданина обрести власть — и гарантирует ту самую «мифическую» демократию, в которую нынче стало немодно верить. Самые успешные победители в гражданском обществе не должны допускать даже его «заваливания» в их сторону (например, приснопамятный Билл Гейтс, став сказочно богатым, изрядное количество своего благосостояния отдает на поддержку тех, кому посчастливилось меньше, причем делает это строго добровольно).

Да, за свободу надо платить. И плата, прежде всего, духовная. Например, личностям №1 и №2 надо отказаться от «планов на трон». Потому что нет трона. Не должно его быть. Закон не может выдать трон каждому, только ночной горшок.

Давайте я предложу определение.

Свобода — это возможность человека удовлетворять свои желания таким способом, чтобы не ущемлять свободы других людей.

Определение хитрое, рекурсивное. Это сделано специально, чтобы всякий человек, стремящийся его применить, сперва подумал о других и

их

представлении о свободе. Граждане из категории №1 точно не поймут…

И теперь — чуть-чуть про Китай, о котором была статья. И про его Интернет.

К сожалению, людей типа 1 и 2 всегда больше, чем всех остальных. И каждый из них хочет получить единоличную власть, создать себе трон и воссесть на него. Остальное общество для таких людей — просто детали ландшафта. И именно поэтому единственный способ защитить людей «внизу» от тирании и монархии — это не допускать единоличной власти. Никогда. И никому.

Этот принцип универсальный. Если клуб — то только голосование за председателя, а лучше — совет председателей. Если компания — то совет директоров (я в одной такой работаю, ей недавно исполнилось 50 лет, в течение которых она является неизменным лидером в отрасли). Если государство — то парламент.

А если это компьютерная сеть, то все ноды а ней должны по возможности быть максимально равноправны. Иначе один человек типа 1 или 2, захватив власть на сервере, мигом создаст свою тиранию и отберет свободу у всех. Даже существующий сегодня Интернет не вполне соответствует этому простому критерию. А уж WeChat — и говорить не о чем. Равно, кстати, как Facebook, VK или, скажем, всеми любимый здесь Telegram.

Так что автор оригинальной статьи, на мой взгляд, имеет моральное право защищать все, что ему угодно, — комфорт в Китае, благосостояние, отсутствие инфляции, безопасность и общественный покой, или что угодно еще, в чем он, несомненно, разбирается лучше, чем я.

Единственное, где мое мнение радикально расходится с его точкой зрения, — это то, что сеть, основанная на одном-единственном безальтернативном проприетарном приложении, не может быть свободной по определению. Это следует из вполне объективных принципов, которые я попытался проиллюстрировать выше по тексту, и, на мой взгляд, не подлежит сомнениям.

А товарищи, кричащие «никакой свободы врагам свободы», должны, как мне видится, добавлять дисклеймер «как мы её видим для себя». Потому что всевозможные события, происходившие по всему миру в последние несколько месяцев, слишком явно и выпукло продемонстрировали, к чему приводит подобная логика. И, мне кажется, человечество уже наелось этого досыта.

Как в России защищают права и свободы гражданина

В первую очередь права граждан защищает Основной закон страны — Конституция. 

В главе 2 прописано, что человеку в России гарантированы право на жизнь, достоинство, безопасность, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, неприкосновенность жилища, определение и указание своей национальной принадлежности, пользование родным языком, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться. Гарантированы свобода совести и вероисповедания, мысли и слова, право на информацию.

Также граждане РФ имеют право на объединение (гарантированы свобода союзов, партий), на собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, участие в управлении делами государства, право избирать и быть избранным, а также право обращаться в государственные органы.

Кроме того, Конституцией гарантированы социальные, экономические, культурные права — полный список прав и свобод есть в соответствующей главе Основного закона. 

Отдельно права и свободы защищены кодексами и отдельными законами. 

Так, в частности, трудовые права граждан защищает Трудовой кодекс РФ. В статье 3 прописано: «каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав». Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. 

Семейный кодекс защищает права детей и семьи: «семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства». 

В Гражданском кодексе указано, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого‑либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о них и об их изготовителях, исполнителях и продавцах, о владельцах агрегаторов информации о товарах и услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Уполномоченный по правам человека

В России существует Уполномоченный по правам человека. Должность Уполномоченного по правам человека в РФ учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный, в частности, рассматривает жалобы граждан РФ и находящихся на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства и принимает необходимые меры по защите прав человека по собственной инициативе в случае, если ему поступила информация о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан, либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты. В случае необходимости можно обратиться к Уполномоченному — вот ссылка.

Что для вас значит свобода? « Спецпроекты

Члены сообщества округа Кларк рассказывают, как американские идеалы подвергались сомнению, изменялись и подтверждались

В этот самый необычный год День Независимости тоже отличается.

Праздник, украшенный красными, белыми и синими лентами, посвящен подписанию Декларации независимости. Но 2020 год стал испытанием концепций свободы и ответственности как никакой другой последний год. Эти темы обыгрывают истории как пандемии коронавируса, так и борьбы с системным расизмом.

Мы связались с группой членов сообщества и спросили их, что для них значит свобода, и как их представления были оспорены, изменены или подтверждены.

Что для вас означает свобода в этот уникальный момент истории?

— Крейг Браун, редактор Колумбии

Увеличить

Дрю Холли из Риджфилда — сорежиссер и продюсер документального фильма «Солдаты-бизоны Тихоокеанского северо-запада.

Алиша Ючевич/The Columbian files

Дрю Холли

Сорежиссёр и продюсер документального фильма
«Солдаты-бизоны Тихоокеанского Северо-Запада»

Свобода для меня — это возможность пойти на утреннюю пробежку, или взять своих дочерей на прогулку, или поехать в магазин, не беспокоясь о том, что на меня нападет какой-нибудь полицейский или расист, который меня не знает или не может идентифицировать. со мной, потому что мы разные.

Свобода — это право быть другим.

Будучи чернокожим, живущим в сельской местности округа Кларк, я каждый день проезжаю мимо флага Конфедерации, и мне напоминают об этом недооценке моей свободы.

Является ли свобода страхом жить в тени чьей-то ненависти? Чувствует ли свобода преследования со стороны тех, кто цепляется за прошлое, в котором люди, похожие на меня, были рабами? Является ли свобода чувством, что полиция преследует мой цвет кожи? Является ли свобода президентом, который говорит, что сторонники превосходства белой расы тоже хорошие люди? Америка была основана на лжи, что все люди созданы равными.

Черные люди больше, чем любая другая раса, боролись за то, чтобы превратить эту ложь в правду, хотя наша страна сейчас довольно далека от этого. Люди, у которых нет свободы, борются за нее сильнее всего.

Тем не менее, я надеюсь, что если мы познакомимся с нашими соседями, которые отличаются от нас самих, мы сначала увидим в них людей.

Хотя моя культура и одежда могут отличаться от ваших, я отец, муж и человек.

Но вы должны знать, что мой День Независимости — 16 июня.

Увеличить

Джейми Спинелли работает социальным работником в Службе общественных служб Северо-Запада.

Алиша Ючевич/Колумбийские файлы

Джейми Спинелли

Защитник прав бездомных и помощь в поиске жилья в CVAB (Community Voices Are Born)

В детстве я узнал, что Америка — самое свободное место на Земле. Любой мог быть тем, кем хотел, и возможности были безграничны, если бы я приложил усилия. Я узнал, что наши свободы слова, религии и так далее распространяются на всех.

В молодости я был тронут до слез, читая стихотворение Эммы Лазарус «Новый Колосс» во время посещения Статуи Свободы: «Отдайте мне ваши усталые, ваши бедные/ Ваши сбившиеся в кучу массы, жаждущие дышать свободно/ Жалкие отбросы ваших кишащий берег./ Пошли мне этих, бездомных, буре-тост…».

Я гордился Америкой.Мне посчастливилось жить в месте, которое ценит и воплощает в себе такие качества, как сострадание, сопереживание и принятие, и где заботятся о своих людях, но при этом принимают больше.

Чтобы снова стать молодым, верно? Сегодня я не вижу, чтобы мы заботились о наших уставших, бедных и бездомных. Фактически, я наблюдаю, как беззащитных людей перегоняют, как скот, из одного квартала в другой по просьбе тех, у кого есть деньги, собственность, власть или влияние. Кажется, что свободой пользуются только те, кто может за нее платить. Если кто-то должен спрашивать разрешения делать вещи, необходимые для выживания — есть, спать, пользоваться туалетом — он не свободен.Сосредоточение внимания на наших личных свободах, автономии и качестве жизни сделало нас злыми, властными, боязливыми, жадными, подавленными и зависимыми. Мы причиняем себе страдания, не заботясь больше друг о друге. Мы не испытаем настоящей свободы, пока свобода других не будет угрожать нашей собственной.

Увеличить

Ларри Дж.Смит — бывший член городского совета Ванкувера.

Колумбийские файлы

Ларри Дж. Смит

Полковник армии США в отставке, бывший член городского совета Ванкувера
и первый гражданин округа Кларк 2017

Еще маленьким мальчиком я узнал значение нашего празднования Четвертого июля и Декларации независимости от своего отца, профессионального морского офицера, и благодаря участию в Детеныше-разведчиках.

Свобода для меня, как и для многих других в нашей стране, это демократия, права, свобода, возможности и равенство. Более того, речь идет о возможности для процветания и успеха, а также восходящей мобильности для семьи и детей, достигнутых благодаря упорному труду и приверженности делу. Мой отец, продукт Великой депрессии и Второй мировой войны, подчеркивал важность того, чтобы вам ничего не давали; вы должны много работать для успеха. Таким образом, наша страна является одной из самых свободных наций на земле; наши граждане пользуются огромной свободой благодаря тому, как наше правительство было создано основателями.Демократия – это правительство, при котором народ может выбирать наших лидеров. Вслед за отцом я сделал карьеру в армии США.

В Декларации независимости говорится, что мы «наделены нашим Создателем определенными неотъемлемыми правами, включая право на жизнь, свободу и стремление к счастью». Тогда афроамериканцы и женщины не считались равными. Наша Конституция и поправки касаются равенства и справедливости, но многое еще предстоит сделать — особенно в нашей правовой системе — чтобы привести всю Америку, особенно афроамериканцев, к равным правилам игры.Я надеюсь.

Увеличить

Сьюзан Расмуссен дает показания перед выборными должностными лицами округа в 2016 году.

The Columbian files

Сьюзен Расмуссен

Житель Ла Сентер и президент организации Citizens United округа Кларк

Поскольку я вырос в семье военного, я знаю, на какие жертвы идут бесчисленные мужчины, женщины и их семьи.Спасибо всем, кто служит и служил для защиты наших свобод в этой сложной стране, которую мы называем домом. Да благословит и защитит Господь всех наших действующих военных и ветеранов!

Идеальная свобода — это способность выбирать и нести ответственность за то, как человек чувствует, действует, реагирует и живет своей жизнью. Как американцы, мы подтверждаем свои свободы, когда приветствуем флаг, поем наш гимн, голосуем и присоединяемся к другим в праздновании рождения Америки 4 июля 1776 года. Декларация независимости определяет нас как свободных американцев с неотъемлемыми правами на жизнь, свободу. и стремление к счастью, с этими правами, обеспеченными правительством, которое получает свои полномочия с согласия управляемых.

Конституция воплощает наш дух идеальной свободы. Первая поправка дает нам возможность выражать то, во что мы верим, на равных. Объединение граждан округа Кларк регулярно пользуется этим правом с каждым свидетельским показанием, представляемым в открытый доступ. Члены окружного совета недавно собрали битком набитый зал для слушаний мирных наездников, которые выражали свою озабоченность по поводу нарушений их идеальных свобод.

американцев показали, что готовы пойти на многое, чтобы защитить свои свободы и выразить свои убеждения.Наша Америка находится в стадии разработки и всегда движется к более идеальному и совершенному союзу.

Увеличить

Эванс Кааме, специалист по политологии, является президентом старшего класса Кларк-колледжа 2020 года.

Алиша Ючевич/Колумбийка

Эванс Кааме

Выпускник колледжа Кларк 2020

Американский идеал свободы должен зависеть от возможностей, созданных для выравнивания игрового поля, чтобы каждый человек мог полностью раскрыть свой потенциал.

С тех пор, как я приехал в Соединенные Штаты из Кении в августе 2018 года, я вырос интеллектуально и социально, эффективно используя возможности, которые у меня были.Говоря об интеллектуальном росте, система образования в Соединенных Штатах находится на уровне мировых стандартов. Меня поразила программа Вашингтона «Бегущий старт», которая позволяет старшеклассникам проходить курсы в колледже для получения степени младшего специалиста. Такой возможности не существует в Кении, где я закончил среднюю школу.

Несмотря на то, что я перевожусь в Университет штата Вашингтон, Кларк-колледж является моим домом; У меня сложились прочные дружеские отношения, которыми я всегда буду дорожить. Во время учебы в колледже Кларка я имел честь служить студентам в качестве президента студенческого самоуправления.В этом качестве я имел честь встречаться с уважаемыми людьми, занимающимися политикой и экономическим развитием.

Основываясь на своем опыте, я бы сказал, что американский идеал свободы таков: вам дается возможность стать тем, кем вы хотите быть. И не останавливаться на достигнутом, жизнь как луковица, чистишь каждый кусочек — свежий и полезный. Используйте каждую часть с пользой и продолжайте расти.

Увеличить

Аннет Неттлз — пастор организации «Любовь в Крестовом служении» в Вашогале.

Предоставленное фото

Аннет Неттлз

Старший пастор служения «Любовь на кресте» в Вашогале

Я считаю, что идеальная американская свобода — это когда о человечестве судят не по цвету нашей кожи, а по нашему характеру.

Американская свобода — это когда люди имеют право делать выбор, не предвзятый.Когда люди имеют равный доступ к жилью, еде, образованию, занятости и медицинскому обслуживанию — права предоставляются на основе человеческих достоинств и без осуждения.

Достигает ли Америка этого сейчас? Нет. Однако я считаю, что наша страна начала путь к этому.

Движение Black Lives Matter, вдохновленное трагической смертью Джорджа Флойда, охватило нашу страну и мир. «Жизни чернокожих имеют значение» — это на самом деле послание человечеству о том, что равенство улучшает все жизни.Несправедливость для одного — несправедливость для всех. Единство может стимулировать изменения. Любовь побеждает ненависть. И уважение ко всем решает эти вопросы.

Я так горжусь своими братьями и сестрами, которые мирно демонстрируют идею о том, что все жизни имеют значение. Равенство, справедливость, единство, любовь и уважение ко всем должны присутствовать сегодня и должны существовать для всех будущих поколений.

Когда мы достигнем этого уровня равенства, справедливости, единства, любви и уважения, мы обретем свободу.

Увеличить

Рой Шимельпфениг — житель Вудленда.

Предоставленное фото

Рой Шимельпфениг

Житель леса и часто пишет письма в Колумбию

Наши отцы-основатели выбрали непревзойденную «структуру правительства», которая полностью посвящена свободе.

Наша свободная воля решает все. Меня еще не отправили в лагерь для интернированных за исповедание христианства.Мне нравятся мои Первая и Вторая поправки, а также правительство «Мы, люди».

Однако в последнее время анархистам разрешено править. Политики, как левые, так и правые, просто стоят и смотрят, как эти радикалы разрушают историю, грабят и сжигают бизнес.

У всех нас есть грех. Но чтобы все это работало на человечество, мы должны обладать еще и прощением, и немного любовью.

Я всегда буду стоять за флаг своей страны и вечно преклонять колени перед Богом.

Спасибо всем нашим военным и правоохранительным органам за то, что они стоят на пути опасности, чтобы мы могли отпраздновать нашу независимость от тирании.Я молюсь, чтобы это было не последним.

Увеличить

Дайана Авалос-Леос была названа первым гражданином округа Кларк в 2020–2021 годах.

Предоставленное фото

Диана Авалос-Леос

Первый гражданин округа Кларк 2020-21

Американский идеал свободы — это возможность свободно говорить без преследований, выражать себя, жить и любить свободно и без страха.Но как женщине со смуглой кожей мне сказали, что я должна поддерживать определенные движения. Мне сказали, что я должен голосовать определенным образом. Но как американец я знаю, что у меня есть свобода говорить то, что я хочу, верить в то, что я выбираю, и голосовать за кого и что я считаю лучшим.

Сегодня мы плохо боремся за американский идеал или передаем его по наследству. В некотором смысле кажется, что в наши дни свобода теряется. Может показаться, что свобода в Америке находится под угрозой, но на самом деле свобода движется.Возникновение движений, призывающих к коренным изменениям в судебной, политической и экономической системах, право на здравоохранение, безопасное доступное жилье, чистый воздух и воду, самовыражение и достоинство демонстрируют американский идеал свободы.

Увеличить

Игорь Шахман — исполнительный директор Ванкуверского симфонического оркестра.

Колумбийские файлы

Игорь Шахман

Ванкуверский симфонический оркестр исполнительный директор

Когда я размышляю об идее свободы, меня переполняет благодарность за возможности, которые были дарованы мне в жизни. Я родилась в Украине, и мне посчастливилось познакомиться с различными культурами и обычаями, проводя время в разных частях мира.

В эти беспрецедентные, трудные времена великой неопределенности, страха и беспокойства я не могу не думать о том, что прекрасные концепции, составляющие американский идеал свободы — свобода, равенство, возможности и права человека — сейчас более актуальны, чем когда-либо прежде. в глобальном масштабе. Разве не было бы удивительно, если бы люди во всем мире могли отложить в сторону свои разногласия и работать вместе, чтобы сделать мир лучше для всех, независимо от географического положения, политической принадлежности или социально-экономических обстоятельств?

Мне посчастливилось своими глазами увидеть падение железного занавеса, разрушение Берлинской стены и окончание холодной войны.Это был невероятный опыт – увидеть, как люди со всего мира собираются вместе, чтобы общаться и сотрудничать, несмотря на то, что они говорят на разных языках и имеют разное происхождение. Когда границы открылись, высвободилась невероятно мощная сила творчества и сотрудничества, которая позволила людям объединить усилия в научных, культурных и художественных начинаниях.

Я надеюсь, что после нынешних трагических и сложных событий мы все сможем объединить наши усилия и вместе найти путь к лучшему и светлому будущему.

Увеличить

Эрика Эрланд — жительница центра Ванкувера.

Предоставленное фото

Эрика Эрланд

Живет в законном браке со своей женой в центре Ванкувера

Для меня в разгар этого сбивающего с толку момента в истории нашей страны свобода означает чувствовать облегчение и покой от того, что не нужно просить свободы, которой свободно пользуются другие.

В 2012 году мы с женой стучали в двери и умоляли незнакомцев заполнить кружок в бюллетене для голосования по почте, что позволило бы нам вступить в законный брак. Это сработало, и в 2013 году мы стали официальной семьей в нашем штате. Два года спустя Верховный суд отменил Закон о защите брака, и в мгновение ока мы вступили в законный брак по всей стране. Все потому, что Эди Виндзор подала свое дело в высший суд страны, чтобы потребовать равного обращения в соответствии с федеральным законом — потребовать свободы.

Однако сегодня гораздо больше людей в моем мире искренне и серьезно задают вопрос: о чем должны просить другие в Америке из того, что я всегда получал? Безопасно ли — дышать? Возможность — учиться или работать? Или благодать — быть предоставленным в пользу сомнения? Что я считаю само собой разумеющимся из того, о чем другие все еще просят?

И я надеюсь, потому что всем нам, кто может свободно жить в Америке, предстоит осознать, что такое эта свобода.Слушать, когда черные, коричневые и ЛГБТК-американцы умоляют жить достойно. Для доступа к медицинскому обслуживанию. Для безопасных условий труда.

А затем вместе бороться за то, чтобы эти основные свободы чувствовали все. Без вопросов.

Определение свободы — Фирменный театр

«Свобода — это свобода сказать, что два плюс два — четыре. Если это разрешено, все остальное следует».

― Джордж Оруэлл, 1984 г.

Мы читаем о свободе, мечтаем о свободе, прославляем идею свободы, выступаем за свободу и надеемся на нее, но что мы подразумеваем под «свободой»?

«Свобода» означает многое для многих людей.Свобода может означать возможность голосовать за определенные идеи или за людей, которые лучше всего представляют наши взгляды. Свобода может относиться к понятию свободы слова: возможность свободно высказывать личные мнения или взгляды. Другие могут понимать свободу в финансовом контексте, когда люди стремятся освободиться от финансовых долгов, непогашенных кредитов и обременительных займов.

Но как выглядит настоящая свобода? Это похоже на бюллетень избирателя или на выходца из тюрьмы? Видно ли это в возможности купить все, что человек хочет, или в том, что он кому-то что-то должен?

Свобода определяется Мерриамом Вебстером как качество или состояние свободы, такое как:

• отсутствие необходимости, принуждения или ограничения в выборе или действии.
• освобождение от рабства или от власти другого.
• смелость замысла или исполнения.
• политическое право.

Свобода сложнее, чем возможность делать все, что мы хотим. Если зайти слишком далеко, такой подход приведет к опасной анархии — каждый сам за себя! Конечно, свобода может означать право делать, думать, верить, говорить, поклоняться, собираться или действовать так, как вам нравится, но только до тех пор, пока ваш выбор не начнет ущемлять свободы другого человека.

Каждую из наших свобод можно отнести к одной из двух категорий: «свобода от» и «свобода от». На это обратил внимание президент Франклин Делано Рузвельт в своем Послании о положении в стране, произнесенном 6 января 1941 года:

.

«Мы с нетерпением ждем мира, основанного на четырех основных человеческих свободах.

Первый — это свобода слова и самовыражения — во всем мире.

Второй — свобода каждого человека поклоняться Богу по-своему — везде в мире.

Третье — свобода от нужды — что в переводе на мировые термины означает экономическое взаимопонимание, которое обеспечит каждой нации здоровую жизнь в мирное время для ее жителей — повсюду в мире.

Четвертое — это свобода от страха — что, в переводе на мировые термины, означает всемирное сокращение вооружений до такой степени и таким тщательным образом, что ни одна нация не будет в состоянии совершить акт физического насилия. агрессия против любого соседа — в любой точке мира.

Это не видение далекого тысячелетия. Это определенная основа для своего рода мира, достижимого в наше время и в нашем поколении».

Президент Франклин Делано Рузвельт выступает с докладом о положении в стране в 1941 году

В той же речи Рузвельт сказал:

«В основах здоровой и сильной демократии нет ничего таинственного. Основные вещи, ожидаемые нашими людьми от их политических и экономических систем, просты.Это:

• Равенство возможностей для молодежи и других.
• Работа для тех, кто может работать.
• Безопасность для тех, кто в ней нуждается.
• Конец особых привилегий для избранных.
• Сохранение гражданских свобод для всех.
• Наслаждение плодами научного прогресса в более широком и постоянно повышающемся уровне жизни.

Это простые, базовые вещи, которые нельзя упускать из виду в суматохе и невероятной сложности нашего современного мира. Сила наших экономических и политических систем зависит от того, насколько они оправдывают эти ожидания».

Другими словами, если нация потеряет свои свободы, свободы и возможности, нации больше не будет.

Обеспечение «свободы от страха» и «свободы от нужды» почти всегда включает в себя коллективные, организованные действия.Такого рода деятельность часто наиболее эффективно и результативно (хотя, надо признать, не идеально) осуществляется каким-либо руководящим органом. Если мы хотим жить в обществе, где свободы защищены и гарантирована возможность пользоваться свободой, мы должны полагаться на какую-то форму управления.

Цель раздела:
Учащиеся определят, что для них означает «свобода», и выразят признательность и понимание некоторых свобод и прав, предоставленных гражданам Соединенных Штатов.

Вопросы для обсуждения:

• Что для вас значит «свобода»?
• Какие свободы для вас наиболее важны? Если бы вам пришлось выбирать самую важную и наименее важную свободу, какие бы они были и почему?
• Вы чувствуете, что определенные свободы, которыми вы должны пользоваться, каким-то образом ограничены? Как?

Цитаты/Дальнейшее исследование:
Речь «Четыре свободы»: https://www.facinghistory.org/universal-declaration-human-rights/four-freedoms-speech
Определение свободы: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom

---

Упражнение: Что вы можете сделать?

Предмет(ы): английский язык, театр, история

Цели:
Учащиеся смогут:

• использовать примеры из своих знаний и опыта, чтобы поддержать основные идеи своей устной презентации.
• отличать собственные идеи от информации, созданной или обнаруженной другими.
• способствуют сотрудничеству с другими людьми как в классе, так и за его пределами.
• лучше понимают свои права как гражданина США.

Расходные материалы: Бумага, ручки, карандаши, фломастеры, мелки

Установка:

• Свободное пространство для класса, чтобы он мог двигаться, ходить и физически творить.
• Раздайте каждому карандаш/маркер/ручку и лист бумаги.
• Предложите учащимся составить собственное определение слова «свобода».Попросите их поделиться своим определением с партнером.
• После того, как они обсудят свои определения с партнером, предложите учащимся перевернуть лист. Теперь у студентов есть две минуты, чтобы написать или составить список всех прав, свобод и вещей, которые им разрешено делать как гражданам Соединенных Штатов. Две минуты, чтобы написать или нарисовать столько, сколько они могут придумать!
• По окончании двух минут попросите учащихся прочитать перечисленные ими права и свободы.Каждое право или свободу, которые они придумали, запишите на отдельном листе бумаги (нет необходимости делать это с повторными ответами). Убедитесь, что учащиеся понимают каждое право или свободу хотя бы на базовом уровне. .
• После того, как вы сделали листочки для каждого права/свободы, разложите их все на столе, на полу или на доске. Ваше объяснение учащимся может звучать примерно так: «Мы собираемся ранжировать их от наименее важных прав или свобод к наиболее важным, двигаясь слева направо.Почти наверняка будут какие-то разногласия по этому поводу, и это нормально. Признайте это и двигайтесь дальше. Вот как это будет работать. Один из вас подойдет и переместит их в том порядке, который, по вашему мнению, является правильным ранжированием. Как только этот человек завершит ранжирование, он сядет. Я прочитаю их порядок ранжирования. Если кто-то из вас не согласен, вы можете подойти и внести коррективы. Мы будем продолжать этот процесс, пока не будем все согласны. Это может занять некоторое время».
• Примечание: В качестве альтернативы, если позволяют место и размер класса, вы можете заставить их всех работать над этим вместе одновременно.Именно так мы в Signature сделали это во время выполнения упражнения, и оно сработало очень хорошо (в нашей группе было около 20 человек). Преимущество такого подхода в том, что он позволяет им обсуждать то, что они думают по ходу дела. Более открытое сотрудничество.

Обсуждение:
Что нужно для свободы или права на существование? Какое общество поощряет свободы? Какое общество может привести к ограничению прав и свобод?

---

Упражнение: так выглядит свобода

Предмет(ы): английский язык, театр, история

Цели:
Учащиеся смогут:

• демонстрировать невербальные приемы, включая зрительный контакт, мимику, жесты и позу, но не ограничиваясь ими.
• поддерживайте зрительный контакт с аудиторией, регулируйте громкость, тон и скорость, следите за позами и жестами, используйте естественный тон.
• оценивают воздействие презентаций, включая эффективность вербальных и невербальных приемов, используя рубрику или контрольный список.

Расходные материалы: Бумага, карандаш/ручка/маркер или белая/меловая доска, белая доска маркер/мел

Настройка:

• Это служит эффективным дополнением к «Что вы можете сделать?» Если вы еще не выполнили это упражнение, начните с того, что попросите учащихся вместе всем классом составить список всех прав, свобод и вещей, которые им разрешено делать как гражданам Соединенных Штатов.
• Студенты делятся на группы по четыре-пять человек в каждой. Каждой группе назначается одна из разных свобод, попавших в список (составленный в этом упражнении или в предыдущем), составленный как коллектив. Каждой группе дается не менее 10 минут на создание двух замороженных изображений (табло) со своими телами. Одна таблица должна показывать общество, практикующее назначенную свободу, а вторая должна показывать общество, лишенное назначенной свободы.
• Советы для достижения успеха: В каждом изображении должны быть все.Если это не человек, это может быть предмет, животное и т. д. Учащиеся должны использовать уровни и интервалы, чтобы показать взаимосвязь и силу.
• Когда группы будут готовы к выступлению, созовите половину групп, рассредоточьтесь по комнате, чтобы ни одна группа не находилась слишком близко к любой другой группе. Объясните, что все они сначала представят свою картину общества без назначенной свободы. Вы будете считать от пяти до одного, а представляющие группы замирают, как только вы нажмете один. Затем остальная часть класса пройдет по музею в своем собственном темпе, рассматривая каждую картину, как если бы они были статуями в музее.Они должны искать свободы, которой не хватает каждой группе. После того, как студенты осмотрели весь музей, они должны вернуться на свои места. После того, как все осмотрели музей и вернулись на свои места, пригласите представляющие группы отдохнуть.
• Быстро обсудите, каких свобод им не хватало в каждой групповой презентации. Пока еще не заставляйте группы рассказывать, какие у них были назначенные свободы.
• Представляющие группы теперь возвращаются на свои станции и представляют свой альтернативный образ, образ обществ, практикующих назначенные права.Повторите прогулку по музею и завершите обсуждением того, что представляло каждое из прав (теперь группы могут рассказать, что они представляли собой и каковы были их намерения).
• Повторите процесс с другой половиной класса.

Обсуждение:

• Как для вас выглядит свобода? Какие образы, которые вы наблюдали, оказались особенно привлекательными для представления свободы?
• Видели ли вы или испытывали ли вы какие-либо случаи в своей жизни, олицетворяющие свободу или отсутствие свободы? Где? Каков был контекст этого момента свободы или ее отсутствия?

Что такое свобода? И что это значит для вас?

Полная свобода — это хорошо?

Похоже, мы живем в мире, где свобода жива благодаря определенному уровню контроля.Исторически и в наши дни требуется очень короткое время, чтобы найти примеры рабства.

Вам было бы очень сложно найти кого-то, кому нравится быть рабом, но возможно ли, чтобы все в мире были полностью свободны?

Обнажая наши повседневные ограничения, такие как необходимость оплачивать счета, уложиться в срок или находиться в определенном месте.

Кажется сомнительным, что, оказавшись в таком состоянии, мы могли бы это оценить. Все относительно, и достаточно скоро люди могут почувствовать давление другого ограничения.

Как всегда, вопросов больше, чем ответов…

Такова жизнь в Кафе Аристотеля.

Невежество — свобода?

Одно из многих мнений, которые возникли, когда мы спросили людей: «Что для вас значит свобода?»

Было время свободы.

Все довольно просто: свобода времени — это возможность выбирать, что вы хотите делать со своим временем. Это делать то, что вы любите делать больше всего сейчас, а не позже.

Это может означать, что нужно больше сосредоточиться на личном благополучии и счастье, или это может означать делать все безумные вещи, которые вы всегда хотели сделать.

Одно главное правило состоит в том, что если вы действительно цените и придаете большое значение свободе времени, вы никогда не говорите: «Я слишком занят, чтобы делать это» или «У меня нет на это времени».

Речь идет о свободе и спонтанности принятия решений по мере их поступления.

Самый большой вызов для того, чтобы наслаждаться жизнью таким образом, — это то, над чем мы все смеялись. У вас может быть много времени, но у вас не будет много денег.

Конечно, в этом есть редкие личности и аутсайдеры, но в большинстве своем люди торгуют своим временем и рабочим временем за деньги.И так выживает большая часть мира.

Это означает, что лишь немногие люди смогут по-настоящему насладиться свободой во времени, и это может быть связано с их знаниями.

Эта идея привела нас к еще одному интересному вопросу…

Способствовало ли общество вашей свободе?

Мы обнаружили, что для некоторых это так. Один человек в группе сказал: «Вся моя свобода исходит от общества. Если бы я был лишен того, что другие люди делают для меня, ничего бы не осталось.

Поэтому, с одной стороны, определенные общества могут предоставить кому-то свободу. Это может дать кому-то выбор, несколько направлений, свободу времени, свободу приобретать знания, работу и знакомиться с чужими взглядами, мнениями и так далее.

Общество может быть полезно для предоставления свободы большинству, применяя некоторые ограничения…

Мы можем помочь подарить свободу нуждающимся. Работая вместе по некоторым установленным правилам и законам.

С другой стороны, общество может лишить вас ваших желаний, мыслей, мечтаний, так что, если вы захотите одеться определенным образом, противоречащим стандартам и идеалам общества, вас могут осмеять, запугать, оскорбить, и вы больше не будете чувствовать себя свободными. одеваться таким образом.

Общество может помешать вам узнать, кто вы есть, и стать тем, кем вы хотите быть.

7 вещей, которые вам нужно знать о Первой поправке

«Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб». – Первая поправка к США.Конституция

1. Пять свобод, которые он защищает: свобода слова, вероисповедания, печати, собраний и право обращаться к правительству с петициями. Вместе эти пять гарантированных свобод делают народ Соединенных Штатов Америки самым свободным в мире.
2. Прежде чем согласиться принять Конституцию, Основатели нашей демократической республики потребовали, чтобы эти свободы были защищены поправкой к первоначальному документу – Первой поправкой.
3. Не существует «совершеннолетия», по достижении которого вы можете пользоваться своими свободами, предусмотренными Первой поправкой.Они гарантированы вам в день вашего рождения. Также нет требования о гражданстве для защиты Первой поправки. Если вы находитесь в США, у вас есть свобода слова, религии, печати, собраний и петиций.
4. Первая поправка не является ни «левой», ни «правой». Его можно использовать для продвижения социальных и политических изменений или для противодействия им. Первая поправка для всех.
5. Первая поправка защищает нас от правительственных ограничений свободы выражения мнений, но не запрещает частному работодателю устанавливать свои собственные правила.
6. Первая поправка запрещает правительству требовать от вас говорить то, что вы не хотите, или запрещать вам слышать или читать слова других (даже если вы никогда не высказываетесь сами, у вас есть право на получение информации).
7. Учащиеся имеют право молиться в государственных школах Америки при условии, что школьная деятельность не нарушается и в этом не участвуют государственные служащие (учителя, тренеры).

Нужен общий обзор? Вот он, из энциклопедии Первой поправки.

Звенья

Речь

Что говорит Первая поправка о свободе слова? Можно ли ограничить речь, и если да, то когда? В этом обзоре специалист по Первой поправке объясняет, какие виды слова защищены, где свобода слова может быть ограничена и почему «[f]свобода слова является основной американской верой, почти своего рода светским религиозным принципом, статьей конституционного права». Вера.»

Пресс

Как появилась свобода печати? Существуют ли ограничения свободы прессы? Пути, которыми эта основная свобода развивалась в законе, объясняются в этом обзоре исследователем Первой поправки.Цитата из одного судебного постановления: «[Свобода] выражения мнений по публичным вопросам гарантируется Первой поправкой»», так что «дебаты по публичным вопросам должны быть свободными, активными и широко открытыми»

.

Религия

Первая поправка представила миру смелые новые идеи: правительство не должно навязывать государственную религию населению или налагать необоснованные ограничения на религиозную практику, но должно признавать право людей верить и поклоняться или нет, как их подсказывает совесть.Этот обзор исследователя Первой поправки проясняет многие аспекты нашей религиозной свободы, говоря: «Этот смелый конституционный эксперимент по предоставлению свободы вероисповедания всем остается в силе и продолжается в Соединенных Штатах».

Сборка

Наше право собираться в мирных публичных акциях протеста — на маршах, митингах и других собраниях — это еще одна основная свобода, гарантированная Первой поправкой. Как говорит исследователь Первой поправки в этом обзоре: «Свободы Первой поправки звучат пустым звуком, если правительственные чиновники могут подавлять выражения, которые, как они опасаются, вызовут беспорядки или оскорбят.Если нет реальной опасности причинения неминуемого вреда, права на собрания должны соблюдаться».

Ходатайство

Эта наименее известная свобода Первой поправки, тем не менее, имеет решающее значение для формы правления нашей демократической республики. «Петиция — это право просить правительство любого уровня исправить ошибку или решить проблему», — пишет исследователь Первой поправки в этом обзоре, подробно описывая, как право на петицию работает в нашем правительстве и какие формы оно принимает.

Энциклопедия Первой поправки

Комплексный сборник исследований, охватывающий все аспекты закона о Первой поправке.

Архивы Центра Первой Поправки

Архивный сайт Центра Первой поправки Института Ньюсеум, содержащий новости и комментарии по вопросам Первой поправки до 2012 года.

Хронология первой поправки

Важные исторические события, судебные дела и идеи, сформировавшие нашу текущую систему конституционной юриспруденции Первой поправки, составленные Центром Первой поправки Института Ньюсеум.

Мнение | Что на самом деле означает «белая свобода»?

В частности, это означает, что мы должны думать о свободе по крайней мере двумя способами: свобода от доминирования и свобода доминировать. В книге «Свобода белых: расовая история одной идеи» Стовалл показывает, как и то, и другое связано с историей расы и расового мышления. Он пишет, что в обществах, подобных обществам Соединенных Штатов и республиканской Франции, «вера в свободу, особенно в свое право на свободу, была ключевым компонентом превосходства белых.«Чем более белым был человек, — продолжает он, — тем он был более свободным».

Эта «белая свобода» названа так не потому, что она каким-то образом присуща людям европейского происхождения, а потому, что она сформировалась в условиях явной расовой иерархии, где колониализм и рабство движимого имущества четко определяли, кто свободен, а кто нет. . Для доминировавших мужчин это определяло их взгляды на то, что такое свобода. Или, как знаменито заметил историк Эдмунд Морган почти 50 лет назад в книге «Американское рабство, американская свобода: испытание колониальной Вирджинии», «присутствие мужчин и женщин, которые, по крайней мере по закону, почти полностью подчинялись воле другие люди дали тем, кто их контролирует, непосредственный опыт того, что может означать быть во власти тирана.

Как идеология, пишет Стовалл, свобода белых означала как «контроль над своей судьбой», так и свободу доминировать и исключать. И эти двое шли рука об руку через современную эпоху, утверждает он, как здесь, так и за границей. Например, в Соединенных Штатах в начале 19 века право голоса стало еще более тесно связано с расой, чем раньше. «Накануне Гражданской войны избирательное право было распространено не только на всех белых мужчин, что разрушило традиционные ограничения, основанные на собственности и классе, но и в то же время все чаще отказывало в нем тем, кто не был белыми мужчинами», — Стовалл. пишет.«Таким образом, первые годы Америки как свободной и независимой нации были периодом, когда голосование все больше и больше определялось расовыми терминами».

После Гражданской войны, когда либерализм начал свое шествие по мировому порядку, расовые различия внутри государств стали более, а не менее заметными. Это было особенно верно после вынужденного прекращения Реконструкции. «Подъем избирательного права для белых мужчин наряду с лишением избирательных прав чернокожих в Соединенных Штатах иллюстрирует эту тему, как и одновременное распространение либеральной демократии и авторитарного колониального правления в Великобритании и Франции», — утверждает Стовалл.«Поскольку свобода становилась все более важной для белой мужской идентичности в Европе и Америке, поскольку она все больше принадлежала не элите, а массам белых людей, казалось, что в ней должны были отказывать тем, кто не был белым».

Конечно, всегда существовали конкурирующие взгляды на свободу: свобода, отделенная от расовой иерархии, и свободы, не основанные на господстве. Особенно в 20-м веке антиколониальные движения в европейских империях и борьба за гражданские права в Америке стали тем, что Стовалл называет «прямым вызовом расовой свободе».”

Первая поправка | Векс | Закон США

Первая поправка: обзор

Первая поправка к Конституции США защищает право на свободу религии и свободу выражения мнения от государственного вмешательства. Он запрещает любые законы, которые учреждают национальную религию, препятствуют свободному исповеданию религии, ограничивают свободу слова, ущемляют свободу печати, нарушают право на мирные собрания или запрещают гражданам подавать петиции для удовлетворения недовольства правительства. .Он был включен в Билль о правах в 1791 году. Верховный суд интерпретирует степень защиты, предоставляемой этим правам. Первая поправка была истолкована Судом как применимая ко всему федеральному правительству, хотя она прямо применима только к Конгрессу. Кроме того, Суд истолковал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки как защищающий права, закрепленные в Первой поправке, от вмешательства со стороны правительств штатов.

Свобода вероисповедания

Два пункта Первой поправки к Конституции гарантируют свободу вероисповедания.Пункт об учреждении запрещает правительству принимать законы, устанавливающие официальную религию или предпочитающие одну религию другой. Он обеспечивает «отделение церкви от государства». Однако некоторые действия правительства, связанные с религией, были признаны Верховным судом конституционными. Например, не запрещены автобусные перевозки учащихся церковно-приходских школ и соблюдение «голубых законов». Пункт о свободе вероисповедания запрещает правительству в большинстве случаев вмешиваться в отправление человеком своей религии.

Свобода слова / свобода печати

Самым основным компонентом свободы слова является право на свободу слова. Свобода слова может осуществляться прямым (слова) или символическим (действия) способом. Свобода слова признана правом человека в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека. Право на свободу слова позволяет людям выражать свое мнение без вмешательства или регулирования со стороны государства. Верховный суд требует, чтобы правительство предоставило веские основания для вмешательства в право на свободу слова, когда оно пытается регулировать содержание речи.Как правило, человек не может нести ответственность ни в уголовном, ни в гражданском порядке за все, что написано или сказано о человеке или теме, если это правдиво или основано на честном мнении и подобных заявлениях.

Менее строгий тест применяется к нейтральному по содержанию законодательству. Верховный суд также признал, что правительство может запретить некоторые выступления, которые могут привести к нарушению общественного порядка или вызвать насилие. Чтобы узнать больше о незащищенных и менее защищенных категориях высказываний, см. статью о защите незаконных действий, боевых слов, коммерческой речи и непристойности.Право на свободу слова включает в себя другие средства выражения, которые передают сообщение. Уровень защиты речи также зависит от форума, на котором она происходит.

Несмотря на распространенное заблуждение, право на свободу печати, гарантированное Первой поправкой, мало чем отличается от права на свободу слова. Это позволяет человеку выражать себя через публикацию и распространение. Это часть конституционной защиты свободы слова.Он не предоставляет представителям средств массовой информации каких-либо особых прав или привилегий, которые не предоставляются гражданам в целом.

Право на собрание / право на петицию

Право на собрания позволяет людям собираться в мирных и законных целях. Неявным в этом праве является право на ассоциации и убеждения. Верховный суд прямо признал, что право на свободу ассоциации и убеждений имплицитно содержится в Первой, Пятой и Четырнадцатой поправках. Свобода собраний признана правом человека в соответствии со статьей 20 Всеобщей декларации прав человека.Это неявное право ограничено правом объединяться для целей Первой поправки. Оно не включает право на общественную ассоциацию. Правительство может запретить людям сознательно объединяться в группы, которые занимаются незаконной деятельностью и пропагандируют ее. Право на объединение также запрещает правительству требовать от группы регистрации или раскрытия информации о ее членах или отказывать в государственных льготах на основании настоящего или прошлого членства человека в той или иной группе. Есть исключения из этого правила, когда Суд считает, что государственные интересы в раскрытии/регистрации перевешивают вмешательство в права Первой поправки.Правительство также может, как правило, не принуждать людей выражать свое мнение, придерживаться определенных убеждений или принадлежать к определенным ассоциациям или группам.

Право обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалобы гарантирует людям право просить правительство о возмещении ущерба посредством судебного разбирательства или других действий правительства. Он работает с правом собраний, позволяя людям объединяться и добиваться перемен от правительства.

Последнее обновление Эльвина Эгеменоглу в марте 2020 года.

Что значит свобода во время пандемии Covid?

Индия празднует свой 75-й день независимости в разгар второй волны Covid-19, охватившей страну. Это был долгий год болезней, самоизоляции, комендантского часа, поэтапных послаблений. Ваша свобода передвижения была запрещена или ограничена. Ваша свобода собраний была ограничена, так как общественные места были оцеплены. Что на самом деле означает свобода во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, такой как пандемия? Какие свободы вы потеряли и чем стали дорожить еще больше? ET попросил множество людей, в том числе политических лидеров, корпоративных боссов, художников, активистов и спортсменов, взвесить этот фундаментальный вопрос нашего времени:

«Свобода означает ответственность»

Нареш Трехан, CMD, Больница Меданта Свобода во времена Covid означает ответственность, потому что мы знаем, что поведение каждого человека будет иметь далеко идущие последствия для общества и страны в целом.Нам нужно ответственно участвовать и следовать правилам, что мы и должны делать, потому что сильная третья волна будет разрушительной для страны. В настоящее время свобода означает только партиципативную ответственность. Это также означает принимать вакцину всякий раз, когда она доступна, и не поддаваться безответственному поведению, связанному с Covid. Быть на передовой означает, что вы преданы своей работе 24/7. Я тоже подвергся гораздо большему стрессу, чем раньше; ваше душевное спокойствие ушло; вы не встречаетесь со своими людьми; вы не путешествовали в течение последних двух с лишним лет.Но нет сожаления об упущенном времени с семьей, путешествиях или отдыхе, поскольку сейчас это более целеустремленная жизнь. Хотя я дорожу моментами, когда мы смогли спасти тысячи жизней, я потерял нескольких своих друзей из-за Covid — но такова жизнь. (Как сказано Прерне Катияр )

«Вирус отправил нас под домашний арест»

Киран Мазумдар-Шоу, исполнительный председатель, Biocon

Пандемия изменила жизнь. Оно лишало нас свободы выбора и вводило жесткие ограничения в работе, образовании, поездках, общественной деятельности.Всех денег мира не купить тебе авиабилет! Все богатства мира не могли гарантировать, что вы сможете бороться с вирусом. Внезапно мы были вынуждены вернуться домой. Нас заставили работать из дома, учиться онлайн и привыкать к интернет-торговле. Вскоре мы приняли блокировки и карантин, маски и социальное дистанцирование. Мы научились глубоко ценить нашу свободу, которую просто считали само собой разумеющейся. Вирус поместил нас под домашний арест за все экологические нарушения, которым мы подвергались на протяжении десятилетий.Я пропустил много семейных событий, особенно рождение моего внучатого племянника. Ограничения на поездки задержали одобрение критически важных продуктов и нанесли ущерб нашему бизнесу. Многие деловые сделки были отложены, и многим сайтам пришлось работать с ограниченным персоналом. Вакцинация улучшила ситуацию, и я надеюсь, что ситуация улучшится к лучшему.

«Я понял, что лишнее»

A Velumani, основатель Thyrocare
Не было никакой свободы путешествовать, встречаться, приветствовать, улыбаться, пить и обедать.Поначалу казалось, что продержаться так больше пары недель невозможно. Сейчас уже 20 месяцев, а отсрочки до сих пор нет. Но благодаря пандемии я узнал, что такое ненужные путешествия как по делам, так и по жизни. Раньше я ездил на разные мероприятия, теряя время. Теперь Clubhouse и Zoom экономят мне много времени, денег и энергии.

«Помогите друг другу снова увидеть свет»
PRS Oberoi, исполнительный председатель The Oberoi Group

Смысл свободы не изменился.Как мы ценим свободу. Covid-19 стал тревожным звонком для всего мира. Эта пандемия заставила нас осознать, что дар жизни и все другие хорошие вещи, которые приносили нам радость в прошлом, не должны восприниматься как должное. За последние 18 месяцев люди во всем мире столкнулись с беспрецедентными проблемами. Я твердо верю, что пандемия заставила нас осознать, что свобода сопряжена с определенной ответственностью друг перед другом и нашей планетой. Мы должны извлечь ценные уроки из пандемии.Нам нужно больше доброты и сочувствия; нам также нужно найти способы помочь друг другу, чтобы мы снова увидели свет. Нам нужно быть позитивными, думать не только о себе и искренне заботиться о наших ближних. Это поможет нам чувствовать себя свободными. Я искренне надеюсь, что эти трудные времена скоро изменятся к лучшему.

«Образование — это свобода»

Нисаба Годрей, председатель и управляющий директор, продукты

Годрей был основан во время кризиса, во время движения за свободу Индии и бубонной чумы 1897 года.Мы начали с того, что выступали за равные права. Ардешир Годрей, наш основатель и ярый националист, пожертвовал значительную часть нашей прибыли в Фонд Тилак Сварадж. Доверие, честность и равенство лежат в основе Godrej. Это было основной идеей для меня, когда я рос. Когда нам исполняется 125 лет, я размышляю о том, как мы снова выступаем за свободу, чтобы создать более инклюзивный мир. Заимствуя из Untamed Гленнона Дойла: «Самая глубокая истина — это не то, что мы можем видеть, а то, что мы можем себе представить. Возможно, воображение — это не то место, куда мы идем, чтобы сбежать от реальности, а то, куда мы идем, чтобы вспомнить ее.«Мы должны верить и представлять лучший мир для наших детей; и приступайте к тяжелой работе по выравниванию кривых после Covid-19 — в отношении неравенства и изменения климата. Нам всем потребуется сделать гораздо больше — в компаниях и экосистемах, а также лично — чтобы создать эти сдвиги. Я увлечен образованием. Я считаю, что образование — это свобода; оно преображает нас и наши возможности. Мой семилетний сын спросил меня, откуда у нас будут врачи на случай следующей пандемии, если дети сейчас не ходят в школу. Крайне важно, чтобы Индия открывала школы.Дети — это наше будущее, и мы должны сделать все необходимое, чтобы обеспечить их право учиться и свободу мыслить.

«Границы между работой и личной жизнью размыты»

Нитин Камат, основатель и генеральный директор Zerodha
Если бы кто-то сказал мне в 2019 году, что большинство из нас будут работать из дома полный рабочий день, я бы рассмеялся. Это также показывает, насколько неопределенны вещи и как трудно делать прогнозы. Тем не менее, эпоха пандемии стала серьезной корректировкой для всех нас.Нам пришлось полностью пересмотреть наши представления о работе и личном времени. Мне приходилось бороться со стиранием границ между работой и личной жизнью, и, хотя общий признак, кажется, заключается в том, что мы все стали более продуктивными, среди людей также существует повышенный риск повышенного эмоционального выгорания. Для меня это было личным вызовом: научиться отключаться и проводить больше личного времени. Одна вещь, которую мы сделали в этом году, — это прекратила все связанные с работой чаты и звонки после 18:00, что помогло.Мне повезло, что мне комфортно даже со всем, что происходит вокруг нас. Было бы глухо говорить о какой-либо утрате личных свобод. На самом деле, это было скрытым благословением, потому что я могу проводить больше времени с семьей.

«Выиграно одно: время»

Чики Саркар, основатель Juggernaut Books

Это был плохой год. Но есть одна вещь, которую я приобрел. Время. У меня родилось двое детей, в значительной степени подряд за последние пять лет, примерно в то же время, когда я начал свой собственный бизнес.Что это значит? Бегать из офиса в дом, от лент к запускам. Однодневные поездки в Мумбаи и Бангалор, чтобы по утрам быть там с детьми, ходить на вечеринки и просыпаться среди ночи из-за плачущего ребенка. Добавьте все это, и это будет означать, что у меня было нулевое личное время. Никакого лежания в постели с книгой воскресным утром, очень мало упражнений. Не много сна. Режим самоизоляции все изменил. Я работаю из дома, так что могу украдкой уделить время дневному рассказу. Я не выхожу из дома по ночам, и у меня достаточно времени для джина с тоником и хорошего триллера.Я начал тренироваться каждый день и стал лучшим из всех, кого я когда-либо видел. Впервые за пять лет у меня есть что-то вроде баланса между работой и личной жизнью. Как ни странно, этот темный, печальный год немного изменил мое видение мира и открыл дверь к другому образу жизни. Если свобода означает ощущение, что вы можете делать то, что хотите, что вас ничто не связывает, то этот год Ковида, возможно, дал мне немного этого, наряду со всем горем.

«Мы получили свободу изобретать заново»

Пунит Чхатвал, управляющий директор и генеральный директор Indian Hotels Company (IHCL)

Глобальная экономика, наши приоритеты и человеческое восприятие — все изменилось, включая свободы, которые мы считаем само собой разумеющимися.Мы узнали, что глубокие позитивные изменения возможны, когда вы смотрите на проблемы как на возможности. Больше всего пострадали доходы гостиничного бизнеса, которые внезапно упали до нуля. Мы использовали этот кризис как возможность — он дал нам свободу смотреть на вещи совершенно по-новому и изобретать себя заново. Человеческое взаимодействие — смысл существования индустрии гостеприимства. С ограничениями на наши социальные взаимодействия мы предоставили нашим гостям свободу передвижения и безопасное пребывание в наших отелях с новыми стандартами безопасности.Наши ценности вдохновили нас поддержать наши сообщества с нашей инициативой Meals to Smiles, которая доставила более 4,5 миллионов обедов.

«Напомнил нам о смертности и дружбе»
Раджив Кумар, вице-председатель, NITI Aayog

Во время пика пандемии мы все искали свободу от крайней тревоги. Каждому из нас приходилось ежедневно получать плохие новости. Некоторые из наших близких заразились вирусом. Поэтому мы искали выход, чтобы помочь им и снизить уровень нашей тревожности.На этом фоне прививка оказалась отличной передышкой. Уколы дают нам некоторую степень свободы от вируса и тревог. Мы многое упустили. Мне пришлось отказаться от программ медитации и сократить поездки на места. Но пандемия дала моменты, которыми стоит дорожить. То, насколько люди старались изо всех сил помогать друг другу, навсегда останется в моей памяти. Наше медицинское сообщество проделало фантастическую работу. Пандемия напомнила нам о нашей смертности и важности друзей.Мы не должны воспринимать наши отношения как должное и работать над их поддержанием и углублением.

«Истинное празднование Дня И означает отстаивание права на жизнь всех индийцев» Пинарайи Виджаян, главный министр, Керала

Что означает свобода во времена Ковида? В Конституции право на жизнь является основным правом каждого гражданина. Мы видели, что во время первой и второй волны Covid-19 Индия как страна была застигнута врасплох. Мы видели массовый исход в прошлом году и массовые захоронения в этом году.Сейчас мы ожидаем третью волну, и лучшая защита от этой пандемии — всеобщая вакцинация. На данный момент только около 9% нашего населения было привито. Это должно подняться до 60-70%. Только тогда мы можем сказать, что наше Право на Жизнь, то есть наша свобода жить, обеспечено. Истинное празднование нашего 75-го Дня независимости заключается в том, чтобы взять на себя обязательство обеспечить соблюдение права на жизнь всех индийцев. Свобода жить стоит на первом месте, без нее нельзя пользоваться никакими другими свободами. Мы потеряли свободу свободно передвигаться и встречаться с людьми во время этой пандемии.Общественная жизнь, какой мы ее знаем, также изменилась, но мы должны восстановить и сохранить ее.

«Пандемия сострадала нам» Намита Тапар, исполнительный директор Emcure Pharmaceuticals

Свобода для меня означает возможность наслаждаться жизнью без страха, жить с миром и благодарностью. Но необъяснимая паранойя, вызванная этой пандемией, лишила нас свободы жить без страха. Обычные радости, такие как объятия с друзьями, посещение переполненных ресторанов и наслаждение шумом, отвозя детей в школу, стали редкостью.Но для тех мудрецов, кто смог подняться над страхом, пандемия подарила нам целый список радостей, на которые мы никогда не тратили время в нашем стремлении стать значимой частью этой бесполезной крысиной гонки — больше времени с наша семья, больше времени, чтобы читать. Это также дало нам возможность иначе думать о работе — быть более гибкими и цифровыми, меньше путешествовать и лучше сбалансировать нашу жизнь, работая из дома. Это дало нам сострадание — и мы видели так много прекрасных актов доброты.

«Мир стоит с уникальной точки зрения»
Прасун Джоши, генеральный директор и коммерческий директор McCann Worldgroup India и председатель McCann Asia
Свобода во времена Covid привлекла внимание к важнейшему аспекту — Ответственности. Часто мы упускаем из виду тот факт, что свобода и ответственность — две стороны одной медали. Пандемия показала, что на самом деле означают свобода и ответственность — будь то забота о собственном здоровье или соблюдение протокола Covid и ограничение нашей деятельности для защиты наших близких, коллег и общества.Ибо наше действие или бездействие напрямую влияет на людей и ситуацию вокруг нас. С точки зрения рекламы мы увидели, что эта ответственность просачивается на бренды. Бренды продемонстрировали открытый социальный голос, помня о том, что мир пандемии стоит в уникальной точке зрения, с которой больше внимания уделяется тому, насколько социально и этически ответственными должны быть компании и бренды в вопросах своей рабочей силы, окружающей среды или общества. В этом контексте творческая свобода исследования немного ограничена.Пространство для чудаковатого, веселого или черного юмора сужается, когда приоритетом является выживание. Лучшим шансом стало время; для людей, предприятий и брендов для глубокого погружения, переоценки и перезагрузки.

«Пандемия заперла нас в наших комнатах. Я должен был оставаться позитивным» PTISaikhom Mirabai Chanu Тяжелоатлет, серебряный призер, Токио

Когда в прошлом году Covid-19 распространился по всему миру, судьба Олимпийских игр в Токио была неясной. Мы все нервничали из-за нашей карьеры.А когда начался карантин, наши тренировки в институте Патиала (Национальный институт спорта им. Нетаджи Субхаса) резко прекратились. Нас заперли в наших комнатах. Какие упражнения вы можете делать в своей комнате и без силового оборудования? Это было ужасно. Наши тренировки были прерваны более чем на два месяца. И когда я возобновил, мои мышцы плохо реагировали. Я боялся надвигающейся травмы. Затем в октябре прошлого года меня отправили в США на трехнедельное обучение. Это очень помогло мне обрести уверенность.На протяжении всей пандемии была еще одна проблема — как сохранять спокойствие и сохранять позитивный настрой. Я знал, что мне нужно быть психологически сильным все время. Перед важной игрой в Токио я немного нервничал. Ожидания были высокими. И вдобавок ко всему у меня были некоторые не очень благоприятные физические условия, которыми страдают только женщины. Да, я был напряжен, но как только я оказался на сцене, я забыл обо всем остальном. Я сосредоточился только на весе. Для меня лучшим воспоминанием о карантине было то, как я попробовал приготовить эромбу (блюдо из овощей, ферментированной рыбы и перца чили) в нашем институте Патиала.А еще, сидя в комнате, я сконструировал множество разноцветных бумажных цветов — мое занятие на досуге.

«Свобода влечет за собой ответственность»
ПТИ Нирадж Чопра, метатель копья, золотой медалист, Токио
Для меня свобода — это способность людей выражать себя любым способом, который они выбирают; это может быть спорт, как в моем случае, или любое другое занятие. Сегодня, когда мир страдает из-за Covid-19, эта свобода влечет за собой не менее важный аспект ответственности — за нас самих, наши семьи и окружающих, а также за нашу нацию.Мы должны сделать так, чтобы свобода, которой мы так богаты, использовалась для объединения всех нас, что также является одним из величайших преимуществ спорта. Свобод, которые я потерял как спортсмен и как человек во время пандемии, было довольно много, будь то невозможность встречаться с близкими или пропуск важных тренировочных периодов. На более легкой ноте я скучал по походам в торговые центры и обедам вне дома. Шоппинг — это то, как я люблю отдыхать. Чем я буду дорожить, так это регулярным общением с семьей и друзьями во время кризиса.Пандемия действительно помогла мне осознать важность самых близких мне людей. В преддверии 75-летия независимости Индии я надеюсь, что мы все сможем извлечь уроки из спорта и использовать это время, чтобы вернуться сильнее после пандемии.

«Кашмирским пандитам нечего терять»
Дилип К. Пандита, директор школы в отставке, Джамму

В 1989 году я около двух лет работал учителем естественных наук в Долине. Я был тогда одинок и, имея некоторые сбережения, начал строительство своего дома.Вскоре случилось невообразимое. Я был вынужден покинуть свой дом и отправиться в лагерь беженцев в Джамму. Таких, как я, были тысячи. Я был на жалованье беженца в Джамму. Только за четыре года до пенсии у меня снова была полноценная работа и зарплата. Что мы теряем в Covid с точки зрения свободы? Мы были под ограничениями в течение последних 32 лет. Что означает свобода, когда вы вынуждены бежать из собственного дома в одночасье? Я не уверен, есть ли что-то, чем можно дорожить, поскольку пандемия еще больше разрушила нашу жизнь.С одной стороны, на помощь нуждающимся в еде и продовольствии приходили совершенно незнакомые люди, а с другой, я видел, как собственные дети покидали тело умершего от Covid-19 отца. Наконец приехала скорая помощь и увезла тело, так как ни один из детей не согласился совершить последний обряд. Совершенный незнакомец сделал это. Вот что Covid сделал с отношениями. (Со слов Прерны Катияр)

«Осознание единства, которое существует среди людей, — это то, чем я дорожу»
PTIСайед Ахмед Бухари, Шахи Имам, Джама Масджид, Дели

В этом году Индия отмечает свой 75-й День Независимости в уникальной и сложной обстановке.Прошедшие полтора года стали временем испытаний для всех нас. Проверялись нервы, эмоциональная устойчивость, уверенность в себе и своих силах. Я рад, что в этот неспокойный период, несмотря на неожиданные риски, мы, как нация, смогли устоять, как скала, перед лицом худшего с большой моральной и материальной силой. Мы были заперты в четырех стенах. Сочетание умственного и финансового стресса превращало жизнь в ад. Но исключительное проявление наших управленческих способностей под руководством нашего национального руководства могло бы помочь нам победить кризис.Я рад, что, несмотря на многие ограничения, преграды, преграды и хулиганы, мы будем постепенно выходить из всего этого и, ИншаАллах, рано или поздно Индия вернется на путь роста и развития. Самым заветным моментом в этот период было осознание связи единства, существующей между всеми людьми.

«Публичное пространство для протестов полностью исчезло»
Безвада Уилсон, национальный организатор, Сафаи Кармачари Андолан

Когда есть кризис, должна быть человечность.Во время пандемии термин «социальное дистанцирование» был неудачным. Некоторые сообщества веками были социально дистанцированы от мейнстрима. Для них сама фраза была ударом по их свободе. Пандемия оказалась особенно тяжелой для учащихся первого поколения из маргинализированных сообществ. Когда эти дети идут в школу, они разрушают барьеры. Дома они не могут переехать из своей колонии в колонию других каст. До пандемии, когда что-то не ладилось, мы могли хотя бы выйти и высказать свои претензии.Эти общественные пространства для протеста полностью исчезли. Как будто мы живем в условиях необъявленного комендантского часа. Если мы усвоим это внутренне, боюсь, мы ни на что не поднимем голос. На днях министр сказал, что за последние пять лет не было смертей из-за ручной уборки мусора. Где я могу опротестовать это утверждение? Постепенно государство становится все более антинародным. Это дистанцирование от гражданина. Это нехорошо для роста демократии. (Как рассказала Индулеха Аравинд)

«Ковид заставил заключенных, приговоренных к смертной казни, остаться в их мыслях»
Ануп Сурендранатх, исполнительный директор проекта 39A, Национальный юридический университет, Дели

Значительная часть моей работы связана с заключенными, приговоренными к смертной казни, а пандемия сделала камеры смертников в индийских тюрьмах более мрачными и одинокими.До пандемии темная и ужасающая реальность камеры смертников на мгновение прерывалась тюремными мулакатами с членами семьи. Для тех, чья повседневная жизнь связана с ожиданием своей смерти, эти мимолетные мгновения каждые несколько месяцев означают надежду, мужество и теплоту. Ограничения, введенные в связи с пандемией в тюрьмах, убрали это. Для заключенных, приговоренных к смертной казни, это также означало гораздо меньшее взаимодействие с другими заключенными и меньше активности. Это означало больше времени со своими собственными мыслями.Независимо от того, смиряются ли заключенные, приговоренные к смертной казни, с тем, что они сделали, или изо всех сил пытаются понять, что находятся на грани смерти, несмотря на свою невиновность, оставаться наедине со своими собственными мыслями в камере смертников может быть опасно. Пандемия и все такое только еще больше замкнуло приговоренных к смертной казни в их собственных мыслях. Для тех из нас, кто находится на улице, изоляция и дистанцирование — это слова/практики, которые помогают нам сохранить свою жизнь. Это не так просто, когда вы находитесь в камере смертников.

«Индивидуальные свободы необратимо зависят от коллективных действий»
Т.Р. Шанкар Раман, эколог Фонда охраны природы и автор

Дикий и свободный: в одном смысле каждого слова быть диким значит быть свободным. В природе каждая форма жизни свободна расти и процветать, свободна противостоять любой опасности, с мудростью выживания, закодированной в генах, волей, направляемой разумом, противодействующей капризам случайностей. Но для эколога такая свобода аксиоматически остается запутанной в паутине отношений.«Когда мы пытаемся выделить что-то само по себе, мы обнаруживаем, что оно связано со всем остальным во Вселенной», — писал Джон Мьюир. Пандемия убедила нас в следующем: люди — часть природы, даже если, будучи людьми — пропитанными культурой, прикрытыми современностью, усиленными технологиями, — мы воображаем, что возвышаемся над природой. Всего лишь крошечный вирион диаметром 100 нанометров, сотая часть размера пыльцевого зерна, потряс планету. Ни Трамп, ни Болсонару, ни Моди, ни Путин даже близко не стоят — в мрачной манере, которая к тому же странно обнадеживает.Наши свободы остаются уязвимыми для пересекающихся кризисов во всем мире: чрезвычайной климатической ситуации, пандемии Covid-19, шестого вымирания и нападения на демократию. Каждый вдох, который мы делаем, является нашим собственным, но воздух, которым мы дышим, происходит из общей атмосферы. Индивидуальные свободы необратимо зависят от коллективных действий. Для меня вынужденное дистанцирование от родителей, родственников и друзей и невозможность путешествовать были самыми невыносимыми ограничениями свободы. Это углубило то, как я ценил свои отношения и свои путешествия.Живя, я тоже понял, что нахожусь в числе счастливчиков.

«Свобода означает обеспечение того, чтобы каждый гражданин жил достойной жизнью»
Вринда Бхандари, юрист, занимающаяся вопросами цифровых прав и конфиденциальности

Наша Конституция гарантирует свободу мысли и слова, свободу передвижения и свободу объединений, а также признает наше право на неприкосновенность частной жизни. Хотя эти права не являются абсолютными и, безусловно, могут быть ограничены во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, кризис Covid усугубил последствия утраты этих свобод.Бремя, к сожалению, непропорционально легло на маргинализированные и уязвимые слои общества.

Утрата свобод проявляется по-разному. Мы были свидетелями миграционного кризиса, когда целые семьи преодолевали тысячи километров, спасаясь от отсутствия продовольствия и работы в городах. Переход на дистанционное обучение означал, что дети, особенно из малообеспеченных семей, потеряли годы обучения и социального развития. Кризис общественного здравоохранения среди нас распространился на переполненные тюрьмы, где вирус часто распространяется безнаказанно.Наконец, использование государственных мер технического наблюдения привело к потере гражданских свобод и неприкосновенности частной жизни. Пандемия оправдала расширение государственной власти, которая, однажды созданная, редко исчезает. Поэтому для меня свобода во времена Ковида означала бы создание благоприятных условий, позволяющих каждому гражданину Индии вести достойную жизнь.

Лично я почувствовал потерю свободы встречаться с людьми, есть в ресторанах и свободно путешествовать.В то же время мои относительные привилегии позволяют мне проводить время дома с семьей, и больше всего я буду дорожить временем, проведенным с моей маленькой дочерью.

«Свобода — это больше, чем просто делать то, что мы хотим»
Харшил Матур, соучредитель Razorpay

Этот мир не похож ни на что из того, что когда-либо испытывало большинство из нас. И все эти 15 с лишним месяцев слово «свобода» рассматривалось новыми глазами и в новых ракурсах. В первые месяцы пандемии многие из нас сочли бесконечные ограничения и правила ущемлением нашей свободы.Но вскоре мы поняли, что свобода — это больше, чем просто возможность делать то, что мы хотим. Было непросто направлять вашу команду в соответствии с требованиями момента, а также закладывать основу для процветания организации после кризиса. Но эти новые перспективы помогли мне пройти через трудные времена, и я увидел свободу в новом свете. Я многому научился из того, что потерял за последние 500 дней. И я ужасно скучаю по работе в офисе и с командой. Ничто не заменит энергию, которую вы получаете, работая со своей командой и лично встречаясь с клиентами.И я надеюсь, что это произойдет в ближайшее время. В то же время мне очень повезло, что я стал свидетелем значительного роста нашего платежного бизнеса, поскольку модели покупок и поведения в отношении расходов резко изменились. Я рад, что мы смогли решить проблемы малого бизнеса, связанные с платежами и банковскими операциями, так что у них на одну проблему меньше. Я также благодарен за то, что стал ближе к моей команде и их семьям, и за возможность весело провести время с моими друзьями и семьей, будь то приготовление пищи или игра в покер.Все это для меня чистая радость и свобода.

«Мы обрели независимость в 2020 году»
Паршотам Кумар Праджапати, беженец из Западного Пакистана*, владелец ресторана в Джамму

Мой дедушка был вынужден переехать в Джамму из своего родного города Ходже Чак в Пакистане во время раздела. Он был отмечен как беженец и умер как один. Мой отец тоже. Несмотря на то, что они прожили в Джамму семь с лишним десятилетий, они не имели права владеть землей, не имели права голосовать на местных выборах и не могли претендовать на государственные должности.В 2020 году беженцы из Западного Пакистана, такие как я, в J&K впервые получили сертификаты постоянного жителя, и мы смогли голосовать на выборах DDC. В условиях пандемии для нас это был переломный момент. По этой причине этот День Независимости очень много значит для нас. Это правда, что Covid разрушил мой бизнес, но идея свободы, права собственности и права голоса перевешивает потери. Теперь у нас есть Независимость.
(*WPR и их семьи мигрировали из бывшего Западного Пакистана в 1947 г.)

«Сейчас не время убегать от своих обязанностей»
Шефали Малик, старший медсестра, отделение 5, больница RML, Дели

Я единственный родитель двоих детей.Нахождение на дежурстве по Covid с тех пор, как в больнице RML было сообщено о первом случае, было долгим, трудным и, тем не менее, значимым путешествием. У моей дочери низкий иммунитет, и, несмотря на то, что я знаю, что я нужен ей еще больше, я вынужден держаться от нее подальше ради ее же безопасности. Больнее всего то, что окружающие меня люди, которые могли бы оказать некоторую поддержку моим детям, отвернулись, думая, что я работаю в отделении Covid и, должно быть, являюсь носителем. Это может быть правдой, но отсутствие тепла было болезненным в то время, когда моей семье не помешало бы немного любви и сострадания.Поскольку я диабетик, моя семья, в том числе мои родители, которые живут со мной, подталкивали меня уйти с работы. Но я им постоянно говорю, что если так будет думать весь медперсонал, то кто будет заботиться о больных? Конечно, сейчас не время убегать от своих обязанностей. Чего мне действительно не хватало в эти дни, так это простых, но самых мощных средств снятия стресса: долгих прогулок, встреч с друзьями за чаем, общения с родственниками и собственными детьми. Стресс иногда берет верх надо мной, и я чувствую, что этого достаточно.Этот демон Covid действительно должен уйти! Если бы все наши желания могли сбыться.

«Больше всего меня беспокоит свобода граждан»
Фали Нариман, старший адвокат, Верховный суд Индии

Что касается личной свободы, то она для меня мало что значит (во времена Ковида). Меня больше волнуют граждане страны. Человек — социальное животное, но он больше не может им быть (из-за Ковида) и вынужден полностью отмежеваться от других.Поэтому и происходят всевозможные протесты против блокировок и ограничений. Привыкли ли мы к таким ограничениям? Мы не. Однако мы ничего не можем с этим поделать, поскольку болезнь гораздо умнее тех, кто пытается ее вылечить. Он постоянно развивается и держит нас в напряжении. Что я пропустил во время пандемии? Я скучаю по своим родным. Тем не менее, что мне очень нравится, так это то, как люди собираются вместе, чтобы помогать друг другу. Так много людей потеряли работу и близких.За исключением некоторых счастливчиков, состояние многих людей плачевно. Я очень ценю то, как люди стоят друг с другом — замечательный жест, который только показывает, что люди на самом деле люди. (Со слов Прерны Катияр)

«Я ценю время, которое провожу со своей командой»
Нитин Салуджа, основатель Chaayos

Самый большой рычаг, который я как предприниматель могу использовать, — это иметь команду, соответствующую видению компании. После того, как команда согласована, ей могут понадобиться приступы мотивации, чтобы ориентироваться в ситуациях и устранять узкие места.Поэтому я провожу много времени со своей командой. Тем не менее, до Covid я не считал возможность быть со своей командой своей свободой. Covid полностью изменил это. Теперь каждый раз, когда я со своей командой, я обязательно оставляю им больше, чем они ожидали от меня, потому что кто знает, может ли моя свобода быть потеряна в следующей волне Covid. Я также укрепил свою связь с моей дочерью Бриндой. Я начала заниматься со своей лучшей половиной Йошей. Благодаря Covid я, возможно, стал самым сильным. В современном мире быть в форме сродни свободе.

«Мы потеряли свободу разума»

ТМ Кришна, вокалист и автор Carnatic

Мы часто говорим о свободе как о чем-то, что даруется или отрицается. Но свобода так же лежит в нашем уме. Во время этой пандемии мы чувствовали себя лишенными свободы не только потому, что не могли двигаться и делать то, что делаем, но и потому, что охвативший нас страх заставил нас утратить свободу разума. Свобода также всегда связана с привилегией.Даже во время пандемии он оставался прежним. Позвольте привести пример. Когда карантин был ослаблен, все, у кого не было другого выбора, кроме как выйти на работу, просто сделали это, а те, кто мог работать из дома, остались в безопасности, не выходя из дома. Мне было крайне некомфортно от того, что те, кто мог позволить себе оставаться в своих домах, даже не предпринимали усилий, чтобы вернуться к нормальной жизни. Я не ожидал, что они будут рисковать, а просто делать то, что могут. Мне сказали, что в этом нет необходимости! Все это время они пользовались услугами тех, у кого не было другого выбора, кроме как быть там.Многие думают, что пандемия стала бы прекрасным периодом для искусства и писательства. Они полагали, что у меня есть все время мира и я могу просто дать волю своим мыслям. Я тоже считал, что это правда. Но я узнал, что досуг лежит в уме. Даже если у меня есть сотня дел в день, пока мой разум свободен, творчество течет. Во время пандемии ум стал бездеятельным, обремененным и напряженным, и это действительно попытка найти пространство для создания чего-то настоящего.

» Я больше осознаю ценность свободы»
ReutersСачин Тендулкар, бывший игрок в крикет

Мы отмечаем 75-й День Независимости в то время, когда мы столкнулись с глобальной пандемией.Covid повлиял на саму ткань нашего существования. Но, к нашей чести, мы проявили стойкость, мы адаптировались, приняли меры предосторожности и дали отпор с помощью вакцин и поведения, соответствующего Covid. Сегодня, когда мы медленно пытаемся выйти из тени пандемии, я, например, все больше осознаю ценность свободы, которой мы наслаждаемся в нашей жизни. Меня беспокоит то, как пандемия повлияла на свободу наших детей и молодежи выходить на улицу, чтобы играть и быть активными. С переходом школ и колледжей в онлайн, спорт и физкультура зашли в тупик.Речь идет не только о влиянии на физическую форму детей. Спорт играет решающую роль в формировании чувства собственного достоинства и лидерских качеств, а также в обучении дисциплине и настойчивости, и нам придется работать над тем, чтобы этот период пробела был компенсирован соответствующими мерами, когда мы выйдем из пандемии.

«Ковид научил меня тому, что в жизни нельзя ничего принимать как должное»
Шубха Сарма, офицер IAS и автор
Мы читали, что странная болезнь в Ухане уносит жизни, но мы оставались самодовольными.До одного дня Covid-19 звонил в нашу дверь. С тех пор жизнь не была прежней. Мои волосы отросли до максимальной длины благодаря сомнительному опыту моей семьи в стрижках.