Глава 1 БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ — ЗНАЧИТ БЫТЬ В ПУТИ

Глава 1

БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ — ЗНАЧИТ БЫТЬ В ПУТИ

Что мы будем понимать под «смыслом». — Актуальность поиска смысла объясняется, во-первых, свободой человека, основанной на его открытости миру; во-вторых, различной ценностью вещей и событий; в-третьих, постоянной сменой ситуаций. — Действительно ли человек свободен? — Жизнь — это преобразование. — Свобода и последствия ранее принятых решений

В этой книге речь пойдет о смысле, о том, насколько тесно он связан с жизнью, о средствах и способах его обретения.

Сразу отметим, что под смыслом мы будем понимать не главный смысл всей человеческой жизни, а особого рода обращение с ситуацией и ее преобразование. Если дать самое общее определение, осмысленно жить означает следующее: человек со своими задатками и способностями, чувствами и желаниями включается в реальную жизненную ситуацию, творчески относится к ней, обогащая себя и окружающий мир, принимая и отдавая.

Смысл — это своеобразный контракт с жизнью, согласно которому человек душой и телом посвящает себя тому, что является для него важным.

Тема смысла актуальна для человека на всех этапах жизненного пути: нужно налаживать, обустраивать жизнь, отстаивать и воплощать то, что считаешь правильным. И дорога эта не предопределена: то, что связано с будущим, всегда открыто. Человек, который не отказался от мысли прожить жизнь активно, который стремится преодолеть серость будней, справиться с кризисом или бедой, планирует какой-либо отрезок жизни и хочет реализовать свои планы, в круговороте повседневных дел не теряет духовной связи с ценностью того, что он делает. «Зачем?» — этот вопрос, словно ориентир или программа, определяет все поступки человека (не важно, осознает он это или нет): что бы мы ни делали, всегда возникает вопрос: «Какой в этом смысл?»

В последние годы понятие «смысл» перестало быть модным. В этом нет ничего удивительного, поскольку зачастую тема смысла рассматривается либо поверхностно, либо излишне абстрактно и отвлеченно. Экзистенциальному же значению этого термина, связанному с конкретной повседневной жизнью, уделяется мало внимания. В то время как неглубокий подход к этой теме выходит из моды, поиск смысла остается одной из важнейших проблем человечества. Поэтому, как и прежде, в докладах, дискуссиях и публикациях обнаруживается огромный, живой интерес к этой теме у людей всех возрастов и профессий. Более всего людей интересует, что же понимается под смыслом. Чаше всего под этим подразумевают нечто такое, что является главным для жизни. Бессмысленность порождает отчаяние. Окажется ли жизнь удавшейся или растраченной зря? Осознанно или неосознанно, человек бьется над этим вопросом. Называет он искомое «смыслом» или как-то еще — суть не меняется:

это нечто жизненно важное для человека.

Почему? Только ли потому, что жизнь еще не прожита до конца, а будущее неизвестно?

Актуальность и значение вопроса о смысле, неизбежность его возникновения определяются, по существу, тремя фундаментальными переживаниями человека:

Я обладаю свободной волей, благодаря которой могу делать выбор из различных возможностей.

Каждый мой выбор не случаен: в основе его лежит то, что для меня является ценным.

Жизнь непостоянна, ее условия и ситуации все время меняются.

Остановимся на первом пункте (второй обсуждается в этой главе пока только в аспекте влияния ранее принятых решений на свободный выбор; он рассмотрен подробнее в третьей и четвертой главах).

Можно сказать, что жизнь человека сформирована внутренней и внешней средой. Каждый человек однажды обнаруживает себя с врожденными задатками, в физическом и социальном окружении, которые он не выбирал. Все это сделало его таким, каков он есть. И задача его сводится к тому, чтобы решить, как он будет с этим обходиться, как устроит свою жизнь в этом мире. Каждый человек способен что-то сделать из собственной жизни и из самого себя. Осмысленное обустройство жизни, таким образом, касается

ситуации и человека в ней. Все то, что человек не выбирал, тем не менее предоставляется ему в распоряжение и, следовательно, может быть целенаправленно изменено. Аля самого же человека обустраивать жизнь означает, будучи свободным, активно вмешиваться в нее, планировать и выбирать между предоставляющимися ему возможностями. В конечном счете он сам делает свою жизнь; он принимает решения и тем самым определяет свое будущее. В его воле также и отказаться от возможностей жизни.

Однако мы не собираемся вести теоретическую дискуссию о свободе человека. Давайте сделаем отправной точкой ваш собственный опыт. Я еще не встречал ни одного человека, который стал бы отрицать тот факт, что в его жизни существует возможность выбора. Каждому знакома ситуация, когда нужно принимать решение и необходимо собрать информацию, позволяющую сделать правильный выбор. В профессиональной деятельности этот опыт часто приобретается, когда надо обдумать, какие деловые связи следует установить, какие товары закупить и допустима ли та или иная степень риска. Или, например, некоторые люди долго не могут решить, где провести свой отпуск. И если потом их что-то не удовлетворит, они упрекают себя (если приняли решение сами) или кого-то другого (того, кто принял решение за них) в том, что не выбрали другой вариант.

Следовательно, люди все-таки осознают, что у них есть или были и другие возможности и что их к этому выбору никто не принуждал.

Поэтому речь идет прежде всего о том, что каждый человек постоянно принимает решения относительно той или иной ситуации, а не о том, как часто мы лишенысвободы или не имеем возможности выбора. Человек — не Бог и не волшебник, он свободен, но его свобода является человеческой, а не сверхъестественной, и потому

ограниченной определенными условиями, то есть свободой в определенных границах. (Более подробно этот факт обсуждается, например, в книге Виктора Франкла — Frankl, 1982, S. 91 ff.) Однако было бы серьезной ошибкой не признавать свою свободу только потому, что человек не всемогущ, и возмущенно восклицать: «Если уж я не обладаю всей свободой, то тогда я отказываюсь и от ее остатков!» Да, человек свободен настолько, что может принять и такое решение. Но нам нужна свобода, приносящая не отчаяние, а реальное исполнение наших планов.

Возможно, вы возразите: «Что ж, мне и без того известно, что в определенной степени я свободен в своих повседневных делах и иногда могу принимать решения сам. Конечно, я могу выбирать, где мне провести отпуск, чем заняться в выходные, с кем встречаться и о чем разговаривать… Однако под Жизнью я все-таки понимаю нечто иное. Ну зачем мне свобода, если я не могу делать всего того, что мне хочется? Имеет ли вообще эта свобода что-либо общее с моей реальной жизнью?»

Многие люди думают, что обладают определенной свободой лишь в чем-то второстепенном, но в том, что, собственно, и составляет жизнь, считают себя ограниченными воспитанием и тем, что дано им от рождения. Все, что имеет отношение к их собственной жизни, происходит, по их мнению, само по себе и развивается по. своим собственным законам.

Как люди объясняют свою принципиальную несвободу? Это зависит от их представлений о жизни. Чаще всего встречаются два типа отношения к ней.

Одни люди не могут дать точного ответа на вопрос, почему они несвободны. Жизнь для них — нечто запутанное и неосмысленное, скорее мечта, чем действительность. Их представления столь расплывчаты и далеки от реальности, что они всю жизнь лишь ждут — ждут, что «однажды что-то произойдет». Не зная, чего хотят, они испытывают неутолимую жажду приключений и чувственных переживаний, ожидают фантастического поворота судьбы. Но разве настоящую жизнь можно выиграть в лотерею?

Другие люди имеют вполне конкретные представления о «настоящей жизни». Это — лучшие условия (другая профессия, другой спутник жизни, больше денег и т. д.), лучшее здоровье, неуязвимость перед лицом различных неприятностей, власть, возможность быстро и без проблем достигать желаемого — словом, это представления, касающиеся реализации желаний и поставленных перед собой целей. В глазах этих людей их нынешнее существование в лучшем случае (если они еще не упали духом) — временное явление, предварительная ступень к настоящей жизни, которая, как они надеются, когда-нибудь наступит. Пока же они существуют под влиянием момента, и не важно, чем они сейчас занимаются, ведь их настоящая жизнь еще и не начиналась.

Конечно, бывает и так: когда приходит понимание, что большая часть отпущенного времени уже прожита, человек испуганно спрашивает себя: «Как, и это все, что смогла предложить мне жизнь?!»

Мы и в самом деле чего-то не достигаем, чего-то не добиваемся, постоянно находимся в пути, никогда не чувствуя себя в полной безопасности. Мы не знаем, какие события могут еще произойти. Жизнь всегда открыта для изменений, и мы всегда находимся в ожидании.

Чего же ждут люди? Те, кто считают себя несвободными пассивно ждут, что жизнь сама исполнит их желания. Те, кто думают, что оказывают решающее влияние на свою жизнь, ждут подходящих условий, чтобы ее преобразовать.

Жизнь предоставляет нам свободу решать, как к ней относиться. Поэтому многие люди ждут исполнения своих желаний, словно хотят наконец получить от жизни подарок. В такой незрелой позиции скрыто детское желание, чтобы тебя обеспечивали и кормили родители. Не меньше людей считают исполнение желаний правомерным требованием к жизни. По их мнению, тот факт, что их непрошено поместили в эту жизнь, дает им право требовать для себя самых лучших условий. (Чтобы не было недоразумений, подчеркнем, что речь идет о претензиях и требованиях к жизни, а не о законных требованиях социальной, человеческой справедливости.) И те, кто пассивно ждет, и те, кто активно требует, хотят что-то иметь, боясь при этом… потерять. Угроза потери сопровождает их всю жизнь, и как бы они ни стремились ее предотвратить, потеря обязательно происходит, в крайнем случае — на смертном одре.

Но есть также и те, кто избирает «экзистенциальный путь»: их в первую очередь заботит не возможность больше иметь, а сам процесс, для них важно в каждый момент «как можно лучше исполнить симфонию своей жизни на музыкальных инструментах действительности». Их ожидание не ограничено рамками исполнения желаний и удовлетворения потребностей, оно открыто происходящему. Такие люди со спокойным интересом принимают все, что преподносит им жизнь, им просто интересно, как они справятся с очередным вызовом, что они смогут сделать в данных условиях.

В жизни, если рассматривать ее экзистенциально, можно выделить три стороны. Жить — означает:

переживать то, что само по себе имеет ценность, что может быть воспринято как хорошее, красивое, обогащающее;

созидая, изменять и, где это возможно, обращать в лучшее — лучшее само по себе, а не лучшее «для меня»;

там, где невозможно изменить условия и обстоятельства, не просто пассивно их терпеть, а вопреки неблагоприятным условиям расти и становиться более зрелым, продолжать изменять самого себя, раскрывая все лучшее, что есть в человеке.

Таким образом, забегая немного вперед, мы в самых общих чертах охарактеризовали учение В. Франкла о ценностях переживания, созидания и личных жизненных установок (жизненной позиции), которые указывают три пути к наполненной смыслом жизни (эти принципы занимают важное место в системе экзистенциального анализа и активно используются в практике логотерапии).

Вернемся к вопросу, есть ли свобода в том, что для человека является основным в жизни. Можно сказать, что ответ на него зависит от понимания (способного изменяться!) того, что есть жизнь. Если под «жизнью» понимать исполнение желаний или удовлетворение требований, то такая «жизнь» полностью зависит от внешних обстоятельств и потому несвободна. Если же жизнь рассматривать экзистенциально, как соприкосновение личности с конкретными условиями жизненной ситуации, то тогда открываются многочисленные возможности преобразования жизни.

В наших рассуждениях о свободе человека нужно учитывать еще один важный момент. Выше мы говорили, что человек не обладает абсолютной свободой, а свободен только в ограниченных рамках условий своей жизни. Надо добавить, что и этой относительной свободой мы можем располагать далеко не всегда! Жизнь полна возможностей, однако они могут быть не только не реализованы, но и вообще не замечены. Подобно тому как дом строится из кирпичей, наша жизнь складывается из множества маленьких решений, правильных или неправильных. Последние решения базируются на многочисленных этажах решений прежних, тех, что, возможно, уже стерлись из памяти. Но тем не менее они обусловливают возможности, которые открываются перед нами сегодня, расширяя или ограничивая их, и задают направление для последующих решений. Если, например, кто-то, из чистого любопытства или озлившись на тяготы жизни, обращается к алкоголю или наркотикам, то в первый раз это решение принимается им вполне свободно. Со временем, однако, развиваются зависимость и автоматизм, которые все больше и больше сужают свободу. При многократном повторении определенных поступков — не важно, приходится человеку отвечать за них или нет, — одни жизненные пути прокладываются и становятся привычными, другие дороги зарастают. Никогда не следует забывать, что свобода имеет свою историю.

Когда мы затрагиваем эти вопросы в терапевтических беседах, пациенты бывают очень удивлены, начиная понимать, что они, оказывается, все время были свободны, обустраивая свою жизнь.

Например, один пациент страдал от стойких состояний страха и болезненных мышечных спазмов в плечах. Он боялся, что может случайно сорваться с лестницы, что от него уйдет жена или случится еще что-нибудь. После экзистенциально-аналитического прояснения обстоятельств, приведших к появлению его страхов, он пришел к выводу, что вот уже много лет, в сущности, был настроен против себя, отрицая свою внутреннюю способность чувствовать и выбирать то, что является для него действительно важным, ценным и правильным. В бесчисленных небольших решениях — как выяснилось, это были решения! — он не замечал или отставлял в сторону все то, чего хотел в глубине своей души. Так он все больше и больше терял себя, поскольку цели, которым он следовал, не соответствовали тому, к чему на самом деле стремилось его сердце. Жизненный тупик, в который он себя в итоге загнал, проявился теперь в его страхах, — это и требовалось прояснить в терапии, а затем устранить при помощи специальных техник.

Вероятно, и вы будете удивлены или даже испуганы, если подумаете, как часто за один лишь только день, за один-единственный час вы соприкасаетесь со своим миром и с самим собой и как часто на самом деле принимаете решения — спонтанно, без долгих размышлений. Фактически каждая минута содержит разные возможности, среди которых мы непрерывно выбираем, пока не останавливаемся на одной. Так мы «делаем» нашу жизнь, каждый свою — ведь то, с чем мы соприкасаемся и чем занимаемся сейчас, как раз и есть то, что представляет собой в эту минуту, в этот час наша жизнь. И этот час навсегда останется именно таким, каким мы его провели, и уже никогда не изменится.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Право быть свободным — РТ на русском

Специальный корреспондент RT Илья Васюнин провёл выходные в ОВД «Мещанское» города Москвы. Его задержали за выход на одиночный пикет с плакатом «Хватит устраивать тут Украину» в знак протеста против включения в реестр иностранных агентов телеканала «Дождь».

Остальных задержанных за одиночные пикеты в поддержку «Дождя» отпустили, и соцсети сосредоточились на разборе персонального дела гражданина Васюнина. В частности, адепты Прекрасной России Будущего пытались разобраться, достаточно ли высокий облик имеет комсомолец Васюнин, чтобы поддерживать телеканал, на котором сам некогда работал, что делал на акции «неправильный» плакат про Украину (так Васюнина записали ещё и в провокаторы) и вообще — какое право имеет протестовать против любых действий государства сотрудник канала RT, который, как известно благонамеренной общественности, есть главный рупор кровавого режима, который несёт личную ответственность за вообще всё, что происходит в мире плохого. Пока интернет-бойцы за Прекрасную Россию Будущего проклинали затесавшуюся в ряды людей со светлыми лицами белую ворону, то есть во́рона, то есть Васюнина, он продолжал сидеть в ОВД и вышел только в понедельник под обязательство о явке в суд.

Справедливости ради, коллеги Васюнина, от новоявленных иностранных агентов до его же коллег по RT, в дискуссии почти не участвовали, разве что риторически вопрошали, а не обалдели ли «диванные воины» — проклятия посылали именно активисты, большинство из которых не написало в жизни ни единой статьи, не говоря уже о работе в том же Донбассе, где человеческая жизнь и смерть перестают быть строчкой в Twitter, а сказанное и написанное слово предполагает немедленную за него ответственность.

Для любого нормального (именно нормального) человека с любыми взглядами — патриотическими, либеральными, левыми (у Васюнина взгляды левые, они не менялись много лет) — поступок Ильи Васюнина является совершенно рядовым. Человек решает выразить своё мнение по поводу того, что считает несправедливым, выбирает форму, рисует плакат.

Потому что быть левым, правым, либералом, патриотом и так далее — это не значит перестать быть человеком.

Когда два года назад сотрудники полиции подбросили наркотики журналисту «Медузы» Ивану Голунову, в его поддержку выходили самые разные коллеги — от той же «Медузы»* до RT или ВГТРК. Когда в Минске год назад задержали российских журналистов, в их поддержку к белорусскому посольству опять-таки вышли коллеги из изданий самого разного спектра.

И как показывает практика, чем больше людей самых разных взглядов солидаризуются вокруг одной проблемы или одного несчастья, тем больше шансов, что ситуацию удастся переломить. И наоборот, чем больше реакция является нишевой, «для своих», тем меньший резонанс она производит и тем меньший эффект даёт высказывание.

Те, кто говорит вам обратное, нагло вам врут и вами манипулируют. Их цель — стать сильнее самим за счёт того, чтобы ослабить вас. И уж точно ваши проблемы их нисколько не волнуют или, по крайней мере, волнуют меньше, чем личные клики и лайки.

Вообще, если почитать совершенно однотипные оскорбления в адрес того же Васюнина, то, даже если убрать анонимных «диванных воинов», невозможно различить, кто именно какую глумливую фразу написал (а человек, про которого написана фраза, напомню, заведомо не мог ответить, так как сидел в ОВД), потому что стайные действия предполагают отказ от индивидуальности. Это ещё называют «пакетным мышлением». Например, в этой логике предполагается, что если ты поддерживаешь власть и, к примеру, считаешь Крым российским, то тебя абсолютно устраивает ситуация со здравоохранением в небольших городах, ты фанат ЕГЭ и не прольёшь ни слезинки, когда гибнут дети, которых государство не обеспечивает лекарствами от орфанных заболеваний. И наоборот, если ты не любишь действующую власть, предполагается, что, даже если эта самая власть спасает котёнка из-под машины, значит, котёнок был этой самой властью туда сперва подброшен. Индивидуальная же позиция «тут мне лично нравится, тут лично я против» приносится в жертву коллективной эмоции и хождению строем. Порочащие индивидуальные связи подлежат разрыву ради принадлежности к группе адептов добра и мира, какими бы это самое добро и мир не представляла собой данная группа.

Свобода «для своих» — это не свобода, а, наоборот, добровольное заточение себя самого в клетку с единомышленниками. В этой клетке может быть более или менее уютно, кликательно и хайпово. Но клетка остаётся клеткой.

Потому что свобода предполагает сохранение собственной индивидуальности и субъектности с правом для других людей иметь иную индивидуальность и субъектность. И если вы считаете, что у Васюнина не может быть ни того ни другого, а его условной единственной ценностью являются ипотека, деньги или комфорт, то это значит одно: вы судите по себе и тогда не можете удивляться, если вас также обвиняют в отсутствии собственных ценностей и собственной субъектности.

Дальше — больше. Можно задаться простым вопросом. Хорошо, ты мечтаешь о свободной, сильной, богатой России. Но почему борьба за самые добрые ценности вдруг требует от тебя написать вот прямо сейчас гадость про конкретного Васюнина, который, разумеется, имеет много недостатков, но едва ли они угрожают тому, чтобы Россия в будущем была прекрасной. Если груб: если ты желаешь добра, то почему оно настолько требует ежедневной злобы?

Ну и ещё один тревожный звонок для сторонника любой светлой идеи (повторюсь, неважно, левой, либеральной, патриотической, консервативной или прогрессивной) — это расчеловечивание оппонента и лишение его права на иное мнение и даже на собственную субъектность. Если же оппонент (который назначен на эту роль толпой единомышленников и о котором вы не имеете особого реального представления) попадает в неприятности, то главенствующей реакцией становится хрестоматийное «сама виновата, короткую юбку надела». То есть оппонент из человека, которого можно ругать, жалеть, с которым можно спорить, превращается в некий «биомусор», который сгорит — не жалко. Во имя добра же сгорит.

Многих из нынешних физлиц-иноагентов я знаю, кто-то из них являются моими друзьями. И я не буду от них отказываться, потому что это — моя субъектность, мои личные друзья, мои личные взгляды, которые я готова обсуждать исключительно опять же с теми, чьё мнение для меня является важным, но не с толпой незнакомых людей, повторяющих с чужих голосов кликабельное «провокатор» в адрес того же Васюнина.

Наконец, азбучное. Если человек попал в неприятности, то последнее, что должно интересовать, — это его взгляды, место работы или кто его друзья/враги. Или помогай, или пройди мимо (да, у меня есть ситуации, когда прохожу мимо).

Иначе получится бесконечное «сама короткую юбку надела».

«Ты понимаешь, что они-то тебя не амнистируют», — сказал мне как-то один друг-патриот.

Зато я буду в нормальных отношениях со своей совестью.

Быть в нормальных отношениях со своей совестью — это и есть высшая степень свободы. 

* СМИ, признанное иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ от 23. 04.2021.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Быть свободным — значит верить в собственные желания. Многие из них кажутся неосуществимыми. Так кажется. Просто надо сделать первый шаг. Дальше — легче Быть свободным — значит никогда не жалеть. Быть свободным — значит желать, добиваясь желаемого.Лучше сделай, чтобы не жалеть. Обернется ошибкой — ничего страшного. Опыт не помешает. Обернется удачей — не забудь поделиться с ближними.

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Любить — значит делиться; быть жадным — значит накапливать. Жадность только хочет и никогда не отдает, а любовь умеет только отдавать и ничего не просит взамен; она делится без условий.

Любовь. Свобода. Одиночество (Ошо) (20+)

Быть человеком — значит взять на себя какую-то ответственность, а не просто заполнять собой пространство.

На Восток от Эдема (Джон Стейнбек) (50+)

Быть на своём месте — не значит быть успешным с коммерческой точки зрения. Но это гарантирует вам духовное удовлетворение.

Кен Робинсон (5)

Быть леди — не значит носить красивые платья, быть леди — значит спокойно и с достоинством принимать удары судьбы, по мере сил помогать тем, кого любишь и не жаловаться, даже если кажется, что сил больше нет.

Агата Кристи (100+)

Когда вы кого то прощаете, вы не делаете милости другим. Вы дарите себе подарок быть свободным.

Неизвестный автор (1000+)

Дарить себя — не значит продавать.
И рядом спать — не значит переспать.
Не отомстить — не значит все простить.
Не рядом быть — не значит не любить!

Омар Хайям (500+)

Один ломает свои планы, чтобы в любой момент быть свободным для тебя. А другой просто живет своей жизнью и вписывает тебя в свои свободные минуты.

Неизвестный автор (1000+)

Мне кажется, каждый человек должен учиться с детства находиться в одиночестве. Это не значит быть одиноким. Это значит — не скучать с самим собой.

Андрей Арсеньевич Тарковский (10+)

Делать то, что доставляет удовольствие, – значит быть свободным.

Вольтер (100+)

Быть бедным — не значит быть грязным!

Испанские пословицы и поговорки (50+)

Что значит для меня быть свободным человеком? (сочинение-рассуждение) | краткое содержание, анализ, биография, характеристика, тест, отзыв, статья, реферат, ГДЗ, книга, пересказ, сообщение, доклад, литература | Читать онлайн

Тема: «Ч». Сочинения на свободную тему

«Свободны! — крикнула я подругам, когда мы выбегали из школы в последний день занятий. — Свободны целое лето!»

Тогда я еще плохо понимала значение слова «свобода». Но произносить его было так приятно…

Во все времена люди стремились быть свободными. Они освобождались от рабства, от комплексов, от обязательств, от предрассудков — от всего, что их сковывало и мешало им жить. За свободу часто лилась кровь. Человек отстаивает свою свободу с самого детства и до гробовой доски. Почему? Почему свободе нужно так много жертв? Я никогда не задумывалась над этими вопросами. Зато оперировала такими фразами: «Папа, ты покушаешься на мою свободу! Я не хочу мыть посуду! Не хочу!» На что отец мне ответил»: «Нет, не мыть посуду — не значит быть свободным, а значит — быть ленивым. А вот если бы ты хотела мыть посуду, а я бы тебе не позволял — это было бы покушением на твою свободу». Материал с сайта //iEssay.ru

Я пошла на кухню и молча вымыла посуду. «Вот теперь ты свободна! Можешь идти на дискотеку!» — сказал мне папа. «Да, — подумала я, — теперь я свободна. Ценой покрасневших от холодной воды рук. Горячую ведь отключили». И тогда я поняла, что свобода — это беспрепятственное движение к своей цели. В моем случае целью была дискотека, препятствием — гора грязных тарелок и наказ отца: «Посуду помоешь — пойдешь на дискотеку!» Я устранила препятствие и иду к цели. Вот она, свобода!

Но ведь свободу нужно заслужить. Если бы в жизни не было преград, то свобода не ценилась бы так высоко. Слава Богу, в моей жизни нет еще существенных препятствий, остальные я легко устраняю. Наверное, я свободный человек.

На этой странице материал по темам:

• зхарактеристика свободного человека
• мини сочинение на тему свобода
• сочинение на тему свободен ли я
• сочинение-рассуждение что значит быть свободным
• зхарактеристика свободного человека

Проблема свободы и выбора во французском экзистенциализме (Ж.

П. Сартр, А. Камю)

Свой анализ начнем с Сартра. Сартр – крупнейший французский философ и писатель – оставил глубокий след в истории XX века. Он родился в 1905 году и умер в 1980 году. Через четыре года во Франции будут отмечать 100‑летие со дня рождения Сартра. Уже появляются монографии и статьи, в которых освещается философская, литературная и общественная деятельность французского ин­теллектуала[1]. Почему же проявляется такой пристальный интерес к Сартру? Чтобы ответить на этот вопрос, следует вспомнить, что французский философ вел разностороннюю деятельность. Он писал выдающиеся философские труды, но не менее выдающимися были его художественные произведения. Одновременно он вел большую общественную работу, выступал за социальную справедливость, за мир во всем мире. И проблемы, которые ставил и решал Сартр, не потеряли своей актуальности в наше время. Из этих проблем мы возьмем только проблему свободы и выбора, которой так много внимания уделял французский мыслитель.

Сартр не занимался абстрактным анализом свободы. Он свободу рассматривал в контексте социальной действительности, которую резко критиковал и считал абсурдной. Человек, по мнению Сартра, свободен, его действия ничем не детерминируются. Он сам себя создает. «Мы, – пишет Сартр, – обречены быть свободными, и наша свобода, возможно, является единственным, от чего мы не в состоянии отказаться»[2]. Свобода – это способ бытия сознания, поэтому сознание должно быть сознанием свободы. Поскольку сознанием одарен каждый человек, постольку свобода представляет собой универсальное онтологическое свойство человеческого существования. Поэтому, по глубокому убеждению Сартра, человек не может быть одновременно свободным и несвободным – он может быть либо свободным, либо несвободным.

Поскольку свобода есть онтологическая характеристика человека, она предшествует его сущности. «Свобода человека предшествует его сущности, она есть условие, благодаря которому последняя становится возможной, сущность бытия человека подвешена в его свободе. Итак, то, что мы называем свободой, неотличимо от бытия «человеческой реальности». О человеке нельзя сказать, что он сначала есть, а затем – он свободен; между бытием человека и его «свободобытием» нет разницы»[3]. Свобода абсолютна и безусловна.

Следует подчеркнуть, что Сартр проводит демаркационную линию между обыденным и экзистенциалистским пониманием свободы. Обыденное представление о свободе предполагает ее связь с практической реализацией цели, а экзистенциалистское понимание имеет в виду свободу выбора, индетерминированность человеческой свободы. Сознающий свою свободу человек постоянно неудовлетворен своим положением и стремится к тому, чтобы преодолеть встречающие на его пути трудности.

По утверждению Сартра, в основе человеческих действий лежит «первоначальный проект». Это своего рода решение человека, связанное с описанием его собственной истории жизни. Проект – это вместе с тем и выбор. Выбор идентичен свободе человека, и во всех последующих актах выбора будет воспроизводиться то, каким он впервые был осуществлен. Внутренняя убежденность человека является, если можно так выразиться, единственным критерием правомерности того или иного выбора.

Сартр понимает, что выбор может иметь произвольный характер. Поэтому он говорит о правильном выборе. И все же в целом Сартр придерживается индетерминистской концепции свободы. Но, как пишет И. А. Гобозов, нельзя согласиться с «утверждением о том, что поступки человека ничем не детерминированы и что в этом смысле человек всегда свободен. Но возможность выбора в любой ситуации вовсе не означает индетерминированность человеческих поступков. Оказавшись в тюрьме, человек выбирает ту или иную модель поведения в зависимости от тюремных порядков. Да и во всей своей повседневной жизни он вынужден считаться с обстоятельствами, с общепринятыми принципами и нормами жизни. Одно дело загорать на пляже, а другое дело слушать оперную музыку в оперном театре или читать лекции студентам»[4].

Надо отдать должное Сартру. В «Критике диалектического разума» он вносит коррективы в свою теорию свободы. Он анализирует теперь те аспекты свободы, на которые не обращал практически никакого внимания в своих прежних работах. Он отвергает понятие абсолютной свободы, свободы-фетиша как «первоначала без связи с миром»[5]. Теперь французский мыслитель акцентирует внимание на свободе действия, а не только на свободе духа, на свободе борьбы, а не только на свободе выбора. В этой связи Сартр исследует проблему праксиса. Поскольку практика рассматривается им как «реальная человечность человека», постольку средством осуществления свободы становится практическая деятельность.

Но практическая деятельность, как известно, немыслима без учета обстоятельств, при которых она осуществляется. Сартр понимает, что «праксис», взятый только на уровне «двойного измерения», то есть непосредственных отношений между субъектом и предметом или между субъектами, есть пустая абстракция. Поэтому он пытается найти опосредствующие звенья в категориях, разработанных Марксом: способ производства и производственные отношения. Ведь не случайно Сартр заявляет, что он признает фундаментальный тезис Маркса: способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Правда, заме­тим, что школьный друг Сартра Р. Арон выражает глубокое сомнение в искренности Сартра. «С одной стороны, – пишет он, – Сартр выражает безусловную преданность марксизму, но марксизму, обедненному содержанием, а с другой стороны, снова возвращает в историю событие и индивида…»[6]

Поскольку мы коснулись Арона, нельзя не отметить, что Арон подвергает острой критике экзистенциалистские воззрения Сартра. В частности, Арон пишет, что Сартр понятие праксиса редуцирует к индивидуальной деятельности человека. «Индивидуальный праксис, как и сознание, есть замысел, сохранение прошлого и устремленность в просвечивающее будущее, глобальное видение ситуации и цели. История была бы полностью диалектичной, то есть вполне понятной, если бы она сливалась с историей отдельного индивида – интеллигибельной, так как она конституируется человеческими действиями, каждое из которых понятно как индивидуальный праксис, или просвечивающее сознание»[7].

Но вернемся к Сартру. Как уже отмечалось, в поздних работах французский экзистенциалист начал признавать социальную обусловленность свободы человека. Поэтому он обратился к проблеме необходимости. Но интерпретирует необходимость по-своему. Сартр утверждает, что необходимость противоположна свободе. Она мешает свободной деятельности человека, сковывает его инициативу и не дает возможности проявить свои духовные и физические потенции. И тем не менее, признает он, необходи­мость связана со свободой. Но интересно, что в этой связи Сартр сам же критикует идею «чистой свободной деятельности». Он отмечает, что в социальной действительности люди осуществляют не только свободный творческий «праксис», но и инертную, механически исполняемую деятельность, которая вовсе не есть свободная деятельность. Свобода завоевывается путем преодоления необходимости. Сартр полагает, что человек перестает быть свободным, когда его творчество перестает иметь творческий характер. Если в условиях праксиса, то есть индивидуальной творческой деятельности, человек чувствует свою свободу и действует активно, то в условиях инертной практики человек воспринимает свою деятельность как нечто чуждое ему.

Сартр истолковывает соотношение свободы и необходимости однозначно. Он считает, что либо свобода преодолевает необходимость, либо необходимость порабощает свободу. Но подобная трактовка свободы и необходимости схематична. Нет свободы без необходимости и необходимости без свободы. «Свобода, не имеющая в себе никакой необходимости, и одна лишь голая необходимость без свободы суть абстрактные и, следовательно, неистинные определения. Свобода существенно конкретна, вечным образом определена в себе и, следовательно, вместе с тем необходима»[8]. Кроме того, как известно, свобода есть познанная необходимость. Если необходимость познана, то она играет исключительно важную роль в свободной деятельности индивида.

Сартр важное место отводит проблемам отчуждения. Он считает, что в сфере материального производства проявляется основная причина отчуждения человека от своей сущности и от других людей. Марксизм, пишет французский мыслитель, отчуждение связывает с эксплуатацией человека человеком. Сартр этого не отрицает, но считает, что с эксплуатацией связана лишь определенная форма отчуждения. По его мнению, есть еще главное отчуждение, которое представляет собой результат внутреннего отношения, связывающего человека с его окружающей средой. Сущность этого отношения Сартр видит в том, что человек вынужден объективировать свою деятельность в «инертных вещах» и узнавать себя в инертности, то есть в том, что он им уже не является, но является другим, чем он. «Инертные результаты» деятельности отличны от живого, подвижного, текучего, динамического и творческого характера самой деятельности.

Сартр ставит вопрос: возвращается ли он к гегелевскому пониманию отчуждения? И сам же отвечает: и да, и нет. Гегель под отчуждением понимал опредмечивание. Да, потому что надо признать, что «первоначальное отношение праксиса как тотализации к материальности как пассивности обязывает человека опредмечивать себя в среде, которая не является его собственной средой, и видеть в неорга­нической целостности свою объективную реальность»[9]. Нет, потому что человек есть не что иное, как тотализующее движение, которое заканчивается этим опредмечиванием.

Сартровская концепция отчуждения представляет собой разновидность гегелевского понимания отчуждения. Всякое опредмечивание для Гегеля означает отчуждение духа, самосознания, ибо дух в гегелевской философии также не в состоянии себя выразить без опредмечивания. Поэтому и для Гегеля в этом смысле опредмечивание есть не только отчуждение духа, но и его самовыражение. Но у Гегеля, как пишет Маркс, «человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо»[10], как самосознание, тогда как Сартр отождествляет человека с его материальным, предметным праксисом.

Если для Маркса предметный мир выступает как действительность сущностных сил человека, как утверждение и осуществление его индивидуальности, то для Сартра он есть нечто Другое, чем человек. В самом факте опредмечивания праксиса Сартр видит источник отчуждения.

Эволюция сартровского понимания свободы выражается в том, что от свободы в сфере cogito он переходит к свободе в области практической деятельности, от игнори­рования социальной и материальной обусловленности свободы – к признанию ее, от идеи «отрицательной свободы» – к положительной творческой свободе.

Теперь мы обратимся к пониманию морали Сартром и Камю. Дело в том, что свобода связана непосредственно с моральными нормами и принципами. Абсолютный волюнтаризм, вытекающий из тезиса абсурдности мира, Сартр и Камю пытаются ограничить требованием справедливости и ответственности за свободу. Такое требование, разумеется, правомерно. Почему? Потому, что человек в любой ситуации, выбирая то или иное решение, должен нести ответственность за это решение. Если, допустим, он выбрал путь преступника, то должен нести ответственность за свои преступные действия. И ему ни на кого не надо сваливать свою вину.

На пути от абсурда и нигилизма к бунту А. Камю, стремясь преодолеть реальные трудности и противоречия, встречающиеся в социальной действительности, пытается утвердить новые универсальные ценности. Но Камю не удалось утвердить такого рода ценности, потому что из абсурда он делает вывод о вседозволенности, а это неизбежно приводит к отрицанию всеобщих нравственных норм и правил. Единственной ценностью становится ясность видения и полнота переживания. Камю в «Мифе о Сизифе» предлагает миф об утверждении самого себя. Это значит, что человек с максимальной ясностью ума, с пониманием выпавшего удела должен нести бремя жизни, не смиряясь с ним. Самоотдача и полнота существования, с точки зрения Камю, важнее всех ценностей.

В более поздних работах Камю корректирует свою позицию. В философствование он включает другую, более гуманистическую посылку. «Я продолжаю думать, – пишет он, – что в этом мире нет высшего смысла. Но я знаю, что кое-что в нем все-таки имеет смысл, и это- человек, поскольку он один смысл взыскует. В этом мире есть по крайней мере одна правда – правда человека, и наше предназначение – укрепить его осмысленную решимость жить вопреки судьбе. Человек, и только он один, – вот весь смысл и все оправдание, его-то и надо спасти, если хотят спасти определенные воззрения на жизнь. Вы усмехаетесь презрительно: дескать, что это значит – спасти человека? Но я прокричу вам изо всей мочи: это значит не калечить его, это значит делать ставку на справедливость. .. »[11]

Камю пишет, что современный человек оказался перед лицом тотальных идеологий, оправдывающих бесчеловечное отношение к человеку. Сегодня подлинную угрозу представляют не преступники-одиночки, а государственные чиновники, хладнокровно отправляющие на смерть тысячи людей, оправдывающие массовые убийства интересами нации, государственной безопасности и т. д. Поэтому сегодня особенно важно отнять право морального суда у политических институтов и в первую очередь у государства. Человек должен обладать свободой, и никто не имеет права посягать на эту свободу. Если власть или идеология берут на себя ответственность за поведение человека и монополизируют право решать, что есть добро, истина, красота, свобода, то они на это не имеют права. Человек остается человеком до тех пор, пока он свободен, судит обо всем свободно и свободно принимает решения.

Но Сартр и Камю утверждают, что свобода не освобождает человека от ответственности. Человек несет ответственность за свои действия и поступки. Но это не юриди­ческая, а моральная ответственность. Она особенно значима у людей доброй воли, осознающих жизненные трудности и настаивающих на своей готовности к их преодо­лению. Она проявляется в солидарности и сотрудничестве людей, в борьбе за мир, за возрождение достоинства, свободы и независимости человека.

Сартр подчеркивает, что, беря на себя ответственность, человек не может рассчитывать на ценности, установленные предварительно даже самим собой, никогда не бывает абсолютно уверен в правильности своих поступков. Но тем не менее, человек осуществляет выбор. Но «…выбирая себя, мы выбираем всех людей. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем, – всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех»[12]. Если выбор касается всех, то и ответственность касается всех. «Наша ответственность гораздо больше, чем мы могли предполагать, так как распространяется на все человечество»[13].

Сартр и Камю не были кабинетными философами. Они находились в гуще событий, изучали жизнь со всеми ее противоречиями и трудностями, брали из нее, так сказать, примеры. Так, они считали, что свобода – дело угнетенных, и поэтому ее традиционными защитниками всегда были выходцы из народа. В феодальной Европе различные общины боролись за свободу, во время Великой французской революции знамя свободы поднимало Третье сословие, в XIX веке за свободу боролись рабочие. Вот что пишет А. Камю: «Труженики-интеллигенты и рабочие – сделали свободу реальностью и дали ей силу идти вперед, пока она не стала самим принципом мышления, воздухом, без которого мы не можем обойтись, которым мы дышим, сами того не замечая, до той минуты, когда, внезапно лишившись его, мы чувствуем, что умираем»[14]. Они утверждали, что в современном мире отсутствует действительная свобода, ибо простые люди не могут проявить себя, не могут удовлетворить свои потребности, хотя жизненный уровень в развитых странах вырос. Они критиковали буржуазную свободу, считали ее псевдосвободой. По их глубокому убеждению, подлинную свободу еще предстоит завоевать. Не существует «идеальной свободы, которую мы могли бы без усилий получить в один прекрасный день, как пенсию в старости»[15].

В связи с анализом свободы и ответственности нельзя еще не остановиться на проблеме тревоги. Дело в том, что Сартр данной проблеме придает большое значение. Он считает, что тревога является значительным феноменом в жизни людей в прошлом и настоящем. Человек не может волноваться за свою свободу, так как она постоянно подвергается внешнему давлению. Тревога, утверждает Сартр, есть созерцательное постижение свободы. «Свобода, – пишет он, – часто лишает сна ее обладателей, они ухватываются за идею детерминизма, надеясь найти в ней покой, уйти от этой тревоги, которая почти неотделима от свободы. Но убежать от тревоги, покончить с ней невозможно, потому что мы – тревога»[16]. Тревога – это не страх и не волнение. Это истина, которую несет само бытие. Ощущение безграничной свободы, наличия многих возможностей, из которых мы можем выбирать, при отсутствии всякой поддержки и ориентира, вызывает в человеке тревогу.

Тревога, по мнению Сартра, связана с принятием решений. Всякое решение – это решение против чего-то в той мере, в какой оно является решением в пользу чего-то. Оно ставит человека лицом к лицу с самим собой таким образом, что это не может не вызвать тревоги. Поэтому большинство людей не испытывает особого желания принимать решения.

Сартр не сомневается в том, что человек заброшен в этот неуютный мир, ему не на кого надеяться, он может положиться только на самого себя. Он руководствуется не какими-то предписаниями, а реальными жизненными ориентирами, располагая ими по своему усмотрению. Никакие наставления свыше, божественного или земного происхождения, никакая всеобщая мораль не подскажут, что нужно делать и как поступать. В мире нет категорических императивов и знамений. А это означает, что человек заброшен. Правда, эта заброшенность не фатальна. Человек может вырваться из нее, полагаясь на самого себя, в порыве к свободе. Сартр открывает перед человеком перспективу прорыва в будущее, не соблазняет его прогрессом, но вселяет веру в улучшение своих жизненных условий.

Весьма актуально звучит призыв Камю и Сартра о том, что каждый человек должен формировать свою индивидуальность и придавать смысл своей жизни. Французские мыслители особое внимание обращают на субъективный мир человека, на проблемы индивидуального бытия личности. И с этим нельзя не согласиться. Человек – единственное существо, имеющее субъективный мир, и он стано­вится подлинным человеком тогда, когда обогащает этот субъективный мир. Но для этого человек должен обладать свободой и вместе с тем чувствовать свою ответственность перед остальными. Поэтому поставленные Сартром и Камю вопросы свободы, ответственности и выбора всегда будут актуальны, пока существует человечество, пока люди, трудясь изо дня в день, создают материальные и духовные ценности, пока они задаются вопросом о смысле жизни.

[1] См., например: В. Н. Lévy Le siécle de Sartre. Paris, 2000. Galster I. Sartre et la «question juive». R. Сommentaire. 2000. № 89; Amadou J. Sartre…Le retour.

[2] Sartre J.-P. L’ Être et le néant. Paris, 1948. P. 518.

[3] Ibid. Р. 22.

[4] Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1999. C. 174.

[5] Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique. Tome 1. Théorie des ensembles pratiques. Paris, 1960. Р. 95.

[6] Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993. С. 163

[7] Там же. С. 173.

[8] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 143.

[9] Sartre J. -Р. Critique de la raison dialectique. T. 1. Théorie des ensembles pratiques. Paris, 1960. P. 285.

[10] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 628.

[11] Камю А. Письма к немецкому другу//Избранное. М., 1996. С. 364.

[12] Сартр Ж. П. Экзистенциализм – это гуманизм. М., 1990. C. 324.

[13] Там же.

[14] Камю А. Творчество и свобода. М., 1990. С. 132–133.

[15] Камю А. Творчество и свобода. М., 1990. С. 135.

[16] Сартр Ж. П. Тошнота. М., 1998. С. 219.

Что значит быть современным человеком реферат по психологии

Введение « Помни, жизнь есть дар, великий дар, и тот кто её не ценит, этого дара не заслуживает» Леонардо да Винчи. Современный – относящийся к настоящему, текущему времени, к настоящей, данной эпохе (Словарь русского языка: В 4-хт. Т.4.- М., 1984.- с.177). Современность — многозвучная гамма понятий и чувств, связывающих человека и жизнь. Право быть современным завоевывается в в постижении этого многообразия, в восприятии его, в выработке нравственных позиций. Современный человек — прежде всего, нравственно зрелый человек, следовательно, умеющий быть за многое в ответе. Человеческая личность, её ценность, её суть, её проявление, её особенности неотрывны от жизни и времени. Они продиктованы им, меняются в зависимости от времени, и эту связь со временем интуитивно ощущает каждый в повседневной жизни. А что же такое «не современный человек», почему мы, общаясь с таким человеком, чувствуем, что он только кажется современным. Выдать себя за другого, казаться другим не так уж трудно. Стоит лишь формально усвоить кое-что из правил, как себя вести,- без этого не произведешь впечатления; соответствующе – как принято- одеваться, поскольку одежда не только внешне выражает человека, но позволяет ему приобретать вид того, кем человек не является. Легко пойти по такому пути. Особенно в юности – при становлении личности, когда очень большое значение имеет подражание вкусам, манерам, поведению. И здесь, в подражании, кроются две серьезные, часто незаметные опасности. Первая- подмена истинных ценностей личности суррогатами. Тогда хватаются за поверхностное, позволяющее вроде быть современным, а на самом деле только как – то держаться на модной волне. Вторая — бездумное подчинение стандарту. Человек как бы сам отнимает у себя свою индивидуальность, неповторимость некритическим подражанием штампу. Внешнее заменяет внутреннее, форма подавляет сущность, неосмысленное заимствование приводит незаметно к потере собственного «я». Набор средств казаться современным доступен определенной заданностью, значит и ограниченностью. Каждый встречал таких людей: длина волос — по моде, костюм — по моде, ходкие выражения в разговоре – по моде, по моде упоминания имен Кафки, Достоевского, Голдсмита, Феллини, сопоставление двух — трех наших ансамблей и популярных зарубежных групп – тоже по моде, как и приобретение модных дисков и книг. Человек, одеждой, манерами, пристрастиями, конечно, выражает свой внутренний мир. Но если он только этими средствами пытается его создать, то неизбежно прикрывает пустоту, подчас пряча её от самого себя, обманывая себя. В этой работе, исследуя литературу по данной теме, изучив молодежные периодические издания , я попытаюсь подробно осветить , чем отличается современный человек от не современного, который только таким кажется. прячут под жестами типа – а, давай наливай, что, мы маленькие, что ли… И наливают, и пьют. Как взрослые люди. Забывая при этом, что главный приоритет взрослого, современного человека – это нести ответственность за свою жизнь и здоровье. Таким образом, тот, кто не может противостоять вредным привычкам является не современным, отсталым во всех отношениях человеком. Нередко, когда речь заходит о здоровом образе жизни, то под этим подразумевают отсутствие вредных привычек и занятия спортом. Никто не возьмет на себя смелость отрицать значение спорта в нашей жизни. Это красиво, увлекательно, это захватывающее зрелище. Однако ставить знак равенства между здоровым образом жизни и спортом я бы не стал. Нередко случается так, что известные, выдающиеся спортсмены, закончив карьеру или просто добившись громких побед, вдруг неожиданно для всех подсаживаются на алкоголь, а то и на иглу. Футбольный бог Марадонна — самый яркий тому пример. Зачастую в перечне условий, характеризующих здоровый образ жизни, не хватает самого главного – духовной составляющей. Всевозможные оздоровительные системы (йога, цигун ) – это не только физические упражнения, способствующие исцелению от различных недугов, но и направлены на оздоровление психических и духовных сил. Для современного человека очень важна гармония духовного и физического развития. Таким образом, физически крепкий, но слабый душой, бедный чувствами человек пасует перед трудностями современной жизни. То есть такой человек не может считаться современным и успешным. Мода есть мода Мода — 1) популярные, распространенные в данное время в определенной среде вкусы, пристрастия и соответствующие им модели, образцы одежды, мебели, предметов быта, интересы в чтении, кино, театральном искусстве и т.д., 2) непрочная, быстротечная популярность (Краткий словарь современных понятий и терминов.- М., 2000). Что же лежит в основе моды? А лежат, безусловно, социальные причины: характерное для каждого человека стремление отличить себя от других. И в то же время — стремление подчеркнуть свою принадлежность к определенному слою, группе населения. Поэтому-то изменчивость моде заметнее всего в одежде. И вот здесь-то проявляются две функции моды. Первая предоставляет человеку возможность удовлетворить свою потребность в разнообразии. Другая функция в противоположном: мода предлагает готовый стандарт, чтобы избавить нас от погони за разнообразием, в котором есть опасность захлебнуться. Здесь как бы сходятся крайности — широта выбора и жесткость, ограниченность его. Каждый волен воспользоваться услугами моды по своему усмотрению. Один может разумно следовать за модой, другой за ней гоняться. Один найдет в ней в ней легкий , простой способ самовыражения – стремление выделиться: стоит одеться необычно. Другой возьмет моду на вооружение в качестве щита, оберегающего от лишних затрат умственной энергии и времени для ориентации в мире вещей. Говоря о моде, прежде всего хочется увидеть индивидуальность человека. Каждому из нас надо спросить себя: какой я, в чем моя индивидуальность, чем я отличаюсь от других? Никуда не уйти человеку от самого себя, даже в желании быть модным. И мода тогда приходит на помощь всем и каждому: не гонитесь за мной, а приспосабливайте меня к себе. Из моды выбирайте только то, что подходит лично вам, учитывайте возраст, характер, род занятий. Тогда вы найдете в ней заботливую союзницу. Она научит скрывать, маскировать физические недостатки и подчеркнет привлекательность и современность. Но мода может сделать вас уродливым, вульгарным и совсем не современным, если вы забыли о чувстве меры, вкусе и целесообразности. Это чаще всего относится к подросткам и молодежи. За их кричащими нарядами уже невозможно разглядеть индивидуальность. Таким сверхмодникам не приходит в голову, что они неуважительно относятся прежде всего к себе – превращают себя в карикатуру, что для зрелого современного человека совершенно не приемлемо. Хорошее образование. Современно это или не современно? Образование – целенаправленный процесс обучения и воспитания в интересах личности, общества и государства. Ведет к овладению ценностями культуры и нравственно-эмоционального отношения к миру, опытом профессиональной и творческой деятельности, сохраняющими и развивающими духовные и материальные достижения человечества. (Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. — М., 2000. — с. 508) В письмах лорда Честерфилда к сыну, основной ценностью которых является постижение моральных глубин жизни, есть такие слова: «Коль скоро ты не заложишь фундамент тех знаний, которые тебе хочется приобрести, до восемнадцати лет, потом за всю жизнь этими знаниями не овладеешь. Знания- это убежище и приют, удобные и необходимые нам в преклонные годы, и если мы не посадим дерево пока мы молоды, то когда мы состаримся , у нас не будет тени, чтобы укрыться от солнца» Мы живем в век, когда темп развития общества , его экономический прогресс и жизнь каждого из нас зависит от знаний. Не имея их, человек не может познавать природу, овладевать её богатствами, управлять современной техникой, управлять производством, наладить свое собственное дело, не может и сам быть гармонической личностью. Престиж знания, престиж образования становится все более высоким. Ни воспитание, ни образование не могут быть даны в готовом виде. Стать образованным –значит достигнуть этого собственными силами, собственным напряжением, собственной деятельностью. Для современного человека процесс образования длится всю жизнь.

Илья Кормильцев был свободным человеком именно потому, что под время не подстраивался. — Газета.Ru

«Зачем делать сложным
то, что проще простого».
Илья Кормильцев

Жизнь умершего в Лондоне русского поэта и просветителя (думаю, это точное слово) Ильи Кормильцева — законченное эссе на тему соотношения внутренней и внешней свободы в мире людей. Внутренняя свобода частного человека в относительно свободных странах воспринимается как эпатаж и поза, в несвободных — как протест. И нигде — как норма. Поэтому внутренне свободный человек практически всегда становится изгоем. Возвышенным маргиналом. Но без таких людей не может быть свободной страна.

Сразу после смерти Кормильцева, случившейся в полном соответствии с романтическими представлениями о жизни как о произведении искусства в Лондоне — городе, куда уже третий век бегут за личной свободой (кто за внутренней, кто за внешней) наши соотечественники, комментаторы в один голос назвали его человеком протеста. Или, образно, «свободным радикалом». Свобода этого совершенно непубличного человека от российской действительности действительно кажется радикализмом. Но это очень обманчивое впечатление. Вообще, все внешние проявления личной свободы очень обманчивы.

Вот, например, вождь ЛДПР, вице-спикер Госдумы Жириновский. Очень громким голосом говорит что думает. Брызгается соком в прямом эфире. Поет рэп. Вообще вроде бы все время против чего-то протестует. Ведет себя естественно до противоестественности. А по сути, такой же раб времени и системы, как тихий и невзрачный спикер Грызлов. Да, то политики, они такие несвободные, чтобы уцелеть в российской политике. Но много ли вы найдете подлинно свободных людей среди нынешних российских писателей, музыкантов, кино- и театральных режиссеров? Почти никого. Потому что они, и это базовое свойство всех или почти всех людей, подстраиваются под время. Только разными способами и с разной степенью внешней живости.

Илья Кормильцев был свободным человеком именно потому, что под время не подстраивался.

Это не радикализм, это естественное состояние вечного человеческого меньшинства, для которого внутренняя свобода есть единственно возможный способ существования.

Два главных профессиональных клише, сопровождавших его недолгую жизнь, — рок-поэт и основатель издательства «Ультра. Культура» — сами по себе служат доказательством принципиального нежелания (я бы сказал, умения) не совпадать со временем. В этом смысле Кормильцев был поэтом рока, то есть судьбы, а вовсе не рок-н-ролла.

Единственный известный политический поступок Кормильцева — отказ от премии комсомола в бытность как раз «рок-поэтом». Думаю, никакой «прикладной» политики, радикализма и экстремизма в основе этого отказа не было — была нутром учуянная опасность ситуации, при которой само время сделало вид, что совпало с Ильей. То есть попыталось приручить и привязать к себе неприручаемого и непривязанного. Название издательства, теперь закрывшегося (видимо, безвозвратно), тоже радикально только на вид. Настоящая нематериальная культура — лучшие книги, самые умные мысли, великие научные открытия и гениальные фильмы — это всегда «ультра». Нечто из ряда вон выходящее и только потом признаваемое или не признаваемое остальными.

Илья Кормильцев и сам был из ряда вон выходящим. Здесь важно каждое слово: он безусловно выходил (то есть совершал движение воли) из общего ряда (не желал быть человеком класса, клана, стаи, про таких мы говорим «не такой, как все», «белая ворона», «больно умный», «не от мира сего»), и выходил именно вон, на личную свободу, наружу (то есть как раз внутрь себя).

Он и переводил те книги, авторы которых при всей разнице их стилей и меры таланта пытались описать словами ощущения от прорыва себя к себе, от преодоления сопротивления среды, обычаев, фобий.

Сама жизнь Ильи Кормильцева была сквозным поступком. Жизнь как поступок тоже фундаментальное свойство истинно свободного человека.

Потому что в таком случае он живет как дышит, не пытается выглядеть в таких-то конкретных обстоятельствах лучше себя.

Кажется, это проще простого: прожить свою жизнь как книгу собственного сочинения. Не получается почти ни у кого. Илья Кормильцев был настоящим, он сумел свести к неразличимо малой величине зазор между собой и собой как частью общества, страны, мира. Это главный драгоценный результат его жизни.

Во внешне свободной стране оставаться внутренне свободным человеком легче. Россия на коротком веку нашего героя сделала прыжок из несвободы в несвободу через небольшую эпоху относительной свободы. Свободная страна — это страна свободных людей. У нас их пока слишком мало. Но они есть, а значит, есть надежда, что когда-нибудь свободный человек не будет восприниматься в России как «человек протеста» и «радикал». Потому что это просто нормально — быть свободным. Например, как Илья Кормильцев.

Свобода и что значит быть человеком

Свобода может быть определена как «право выбирать и право быть, действовать, говорить или думать без внешних ограничений». Это способность к самоопределению через индивидуальную свободную волю. Быть свободным — значит владеть собой. Таким образом, свобода — это способность, коренящаяся в воле, действовать или не действовать, делать то или иное и, таким образом, совершать преднамеренные действия под свою собственную ответственность.

Свободной волей человек формирует свою жизнь.Хотя свобода позволяет нам делать некоторые вещи, в большей степени она позволяет нам быть кем-то. Свобода входит в само определение того, что значит быть человеком. Человеческая свобода — это сила роста и зрелости в истине; оно достигает своего совершенства, когда направлено к добру и обращено к Богу через благодать. Свобода никогда не может быть постигнута без благодати, поэтому благодать является предпосылкой свободы.

Вопрос о свободе воли считается одним из самых важных вопросов всех времен. Она выходит за рамки этики, теологии, метафизики, философии и психологии.С одной стороны, обладает ли человек подлинной свободой как силой реального выбора? Обладает ли он истинной способностью определять ход своих мыслей и действий; формирование собственного характера и целостности? Или, с другой стороны, мысли и действия человека, равно как и его вытекающие из него характер и честность, являются всего лишь неизбежным следствием его обстоятельств? Предопределено ли все это до мельчайших деталей Богом, а человек не имеет никакой реальной власти над своей судьбой? Это настоящий вопрос свободы воли.

Именно теология изучает вопросы существования и природы Бога, а также Его отношения с человеком. В богословии считается, что провидение происходит на пересечении свободы воли человека и всемогущества Бога. Это позволяет нашей свободной воле быть действительно свободной в формировании нашего характера и в то же время Богу быть всемогущим и управлять нашей судьбой.

Только благодаря здравому смыслу и разуму мы можем узнать, что такое свобода, и никогда не принять за свободу любую форму рабства, какой бы тонкой она ни была, даже рабство, которое принимает форму свободы и маскируется под свободу; следовательно, чтобы понять, что такое свобода, а что нет, требуется благоразумие.

Свобода, которую многие из нас сейчас считают само собой разумеющейся, возникла не просто потому, что все согласились с тем, что это «отличная идея». За свободу боролись предыдущие поколения, которые ее очень ценили. Мы – поколение, унаследовавшее ее и ставшее хранителями свободы.

Наш выбор и последствия этого выбора повлияют на будущие поколения. Чтобы защищать свободу, нужно мужество.

Свобода отличается как от свободы (возможности делать все, что угодно), так и от вседозволенности (безответственной свободы).Свобода может быть определена только в терминах ограничений свободы. Свобода для меня, чтобы размахивать рукой в ​​воздухе, ограничивается носом моего соседа.

Итак, еще один из главных вопросов, касающихся свободы, всегда звучит так: «В какой момент моя свобода затрагивает свободу другого человека? и, следовательно, отрицать такую ​​свободу?» Чтобы свобода приносила пользу всем, требуется справедливость.

Бог любит нас безусловно. Без любви не может быть свободы, и, наоборот, без свободы не может быть любви ни к Богу, ни к чему-либо другому.

Любовь сведется к манипулированию и механическому существованию. Свобода дает нам волю к любви. Без нашей свободной воли мы не могли бы любить.

—

Свободен быть Майклом Хикки

Свободен быть- Присутствовать самому себе, Но ограничен И изнутри, и снаружи Сознательно и бессознательно Находиться в истории В мире Опосредовано значением Пробудиться и осознавать Выбор; Решая, Кем я стану Как особый вид человека, Ориентируясь на добро, выходящее за пределы самого себя, Глядя на Вечного Бога, В поисках благодати, Чтобы Формировать мою жизнь с Новым самосознанием, Зная, что я живу по принципу, Который превосходит меня. способность преобразовывать мою волю, даровать обращение Направление, цель и значение, а также трансцендентную способность становиться другим, чем я есть в настоящий момент, являюсь ли я тем, кто я есть, или кем я буду?

Я вопрошающий и тот, кого допрашивают Когда я размышляю о своей свободе И испытываю ее, я надеюсь, что буду действовать ответственно, Приму милость и Двигаюсь в направлении Любви

Администрация Байдена-Харриса требует от страховых компаний и групповых планов медицинского страхования покрытия расходов на домашние тесты на COVID-19, расширяя доступ к бесплатным тестам

В рамках своих постоянных усилий по многим каналам для расширения доступа американцев к бесплатному тестированию, Администрация Байдена-Харриса требует, чтобы страховые компании и групповые планы медицинского страхования покрывали стоимость безрецептурных домашних тестов на COVID-19, чтобы люди с частным медицинским страхованием могли получить их бесплатно с 15 января. Новое требование о страховом покрытии означает, что большинство потребителей с частной медицинской страховкой могут зайти в Интернет, в аптеку или магазин, купить тест и либо заранее оплатить его своим планом медицинского страхования, либо получить возмещение затрат, подав заявку в их план. Это требование побуждает страховщиков покрывать эти расходы авансом и гарантирует, что людям не нужен заказ от поставщика медицинских услуг для бесплатного доступа к этим тестам.

Начиная с 15 января 2022 г., лица с частным медицинским страхованием или групповым планом медицинского страхования, которые приобретают безрецептурный диагностический тест на COVID-19, разрешенный, одобренный или одобренный США.S. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) сможет покрыть расходы на эти тесты в рамках своего плана или страховки. Страховые компании и планы медицинского страхования обязаны покрывать 8 бесплатных безрецептурных тестов на дому на каждого застрахованного лица в месяц. Это означает, что семья из четырех человек, имеющих один и тот же план, сможет пройти до 32 таких тестов, покрываемых их планом медицинского страхования, в месяц. Нет ограничений на количество анализов, включая тесты на дому, которые покрываются, если они заказаны или проводятся поставщиком медицинских услуг после индивидуальной клинической оценки, в том числе для тех, кому они могут понадобиться в связи с сопутствующими заболеваниями.

«Под руководством президента Байдена мы требуем от страховых компаний и групповых планов медицинского страхования сделать тесты бесплатными для миллионов американцев. Все это является частью нашей общей стратегии по расширению доступа к простым в использовании бесплатным тестам на дому», — сказал секретарь HHS Ксавье Бесерра. «С тех пор, как мы вступили в должность, мы более чем втрое увеличили количество сайтов, где люди могут пройти бесплатные тесты на COVID-19, и мы также закупаем полмиллиарда экспресс-тестов на дому, чтобы бесплатно отправить их нуждающимся американцам. .Требуя, чтобы частные планы медицинского страхования покрывали тесты людей на дому, мы еще больше расширяем возможности американцев получать тесты бесплатно, когда они в них нуждаются».

Безрецептурные тестовые закупки будут покрываться на коммерческом рынке без необходимости заказа поставщика медицинских услуг или индивидуальной клинической оценки, а также без каких-либо требований о разделении затрат, таких как франшизы, доплаты или совместное страхование, предварительное разрешение или другие требования к медицинскому обслуживанию.

В рамках этого требования Администрация поощряет страховых компаний и групповые планы медицинского обслуживания к созданию программ, которые позволяют людям получать безрецептурные тесты непосредственно в предпочитаемых аптеках, розничных магазинах или других организациях без наличных затрат.Страховщики и планы будут покрывать расходы авансом, избавляя потребителей от необходимости подавать заявку на возмещение. Когда планы и страховщики предоставляют тесты для предварительного покрытия через предпочтительные аптеки или розничных продавцов, они по-прежнему обязаны возмещать расходы на тесты, приобретенные потребителями за пределами этой сети, по ставке до 12 долларов США за отдельный тест (или стоимость теста, если менее 12 долларов). Например, если у человека есть план, который предлагает прямое покрытие через предпочитаемую им аптеку, но вместо этого он покупает тесты через интернет-магазин, план все равно должен возместить ему до 12 долларов за отдельный тест.Потребители могут узнать в своем плане дополнительную информацию о том, как их план или страховая компания покроет безрецептурные тесты.

«Тестирование критически важно для снижения распространения COVID-19, а также для быстрой диагностики COVID-19, чтобы его можно было эффективно лечить. Сегодняшние действия еще больше устраняют финансовые барьеры и расширяют доступ к тестам на COVID-19 для миллионов людей», — заявила администратор CMS Чикита Брукс-Ласур.

В настоящее время требуется, чтобы программы штата

Medicaid и Программы медицинского страхования детей (CHIP) покрывали разрешенные FDA домашние тесты на COVID-19 без участия в расходах.В 2021 году администрация Байдена-Харриса выпустила руководство, в котором поясняется, что программы государственной программы Medicaid и программы медицинского страхования детей (CHIP) должны охватывать все типы разрешенных FDA тестов на COVID-19 без разделения затрат в соответствии с интерпретацией CMS Закона об Американском плане спасения от 2019 года ( АРП). Medicare оплачивает диагностические тесты на COVID-19, проводимые лабораторией, такие как ПЦР и тесты на антигены, без участия бенефициара в расходах, когда тест заказывает врач, не практикующий врач, фармацевт или другой уполномоченный медицинский работник.Люди, зарегистрированные в плане Medicare Advantage, должны уточнить в своем плане, предлагает ли их план покрытие и оплату безрецептурных тестов на COVID-19 на дому.

Эти усилия дополняют ряд действий, предпринимаемых администрацией Байдена для расширения доступа к тестированию для всех американцев. Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) предоставляет до 50 миллионов бесплатных тестов на дому общественным центрам здравоохранения и медицинским клиникам, сертифицированным Medicare, для бесплатного распространения среди пациентов и членов сообщества.Программа предназначена для обеспечения того, чтобы тесты на COVID-19 были доступны для групп населения и мест, нуждающихся в тестировании. HHS также создало более 10 000 бесплатных аптечных пунктов тестирования по всей стране. Чтобы отреагировать на всплеск Omicron, HHS и FEMA создают полигоны для тестирования в штатах по всей стране.

Для получения дополнительной информации см. эти часто задаваемые вопросы, https://www.cms.gov/how-to-get-your-at-home-OTC-COVID-19-test-for-free.html.

Дополнительные сведения о требованиях см. на веб-сайте https://www.cms.gov/files/document/faqs-part-51.pdf.

Что значит быть человеком? – Маргинальский

Что значит быть человеком? Столетия научной мысли, художественной традиции и духовной практики пытались ответить на этот самый фундаментальный вопрос о нашем существовании. И все же разнообразие взглядов и мнений настолько велико, что ответ на этот вопрос становится удивительно неуловимым. Хотя мы не обязательно верим, что такой «ответ» — единственный и окончательный по определению — вообще существует, сегодня мы прилагаем усилия, чтобы понять целостность человеческого существа, не разделяя человечество на разрозненные представления о мозге, эмоциях, морали и т. вперед.Поэтому мы смотрим на эту сложную проблему с трех разных точек зрения — эволюционной биологии, философии и неврологии — в надежде объединить несколько более целостное понимание целого.

ФОНД ЛИКИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ

Фонд Лики, целью которого является расширение научных знаний и общественного понимания происхождения, эволюции, поведения и выживания человека, представляет номер Что делает нас людьми? — многогранное исследование того, кто мы как вид и как мы стали такими.В фильме, длящемся всего 8 минут, задействованы поразительные звездные ученые — Джейн Гудолл, Роберт Сапольски, Ричард Рэнэм, Стивен Пинкер, Юджини Скотт и другие — и рассматривается ряд сложных концепций, связанных с сознанием и сущностью человека. .

В нашем поведении гораздо больше биологии, чем мы привыкли думать. ~ Ричард Рэнэм

Хотя фильм, по сути, представляет собой рекламу Фонда Лики, это более чем нормально, учитывая, что за последние полвека фонд выступил против последовательной неспособности правительства должным образом финансировать научные исследования и фактически положил начало карьере некоторых из величайшие ученые современности — Дайан Фосси, Бируте Галдикас, Дон Йохансон, Ричард Рэнгем, Дэниел Либерман и даже сама Джейн Гудолл.

через

ДЭН ДЕННЕТ О СОЗНАНИИ

Дэн Деннет — один из самых выдающихся и плодовитых философов современности. В этом превосходном выступлении на TED 2003 года он раскрывает ошибочный и часто совершенно вводящий в заблуждение способ, которым мы (неправильно) понимаем свое сознание, увековеченный множеством трюков, которые наш мозг играет с нами.

Очень трудно изменить мнение людей о чем-то вроде сознания, и я наконец понял причину этого. Причина этого в том, что каждый является экспертом по сознанию.~ Дэн Деннет

Чтобы узнать больше об озарении Деннета, взгляните на книгу «Горнило сознания: интегрированная теория разума и мозга» , которая основана на культовой и обязательной к прочтению книге Деннета 1992 года « Объяснение сознания» .

АНТОНИО ДАМАСИО О СОЗНАНИИ

Нейробиолог Антонио Дамасио входит в число ведущих мировых исследователей в области нейробиологии разума и поведения, уделяя особое внимание эмоциям, памяти, принятию решений, общению и творчеству. В убедительном интервью BigThink Дамасио дает базовое определение «сознания»

.

Сознание — это особое качество ума, особые черты, которые существуют в вашем уме, которые позволяют нам знать, например, что мы сами существуем и что вещи существуют вокруг нас. И это нечто большее, чем просто ваш разум. Разум позволяет нам изображать в различных сенсорных модальностях — зрительных, слуховых, обонятельных, как вы их называете — какие мы есть и на что похож мир, но это очень, очень важное качество субъективности — это качество, которое позволяет нам отстраняться. смотреть и говорить: «Я есть.’” ~ Антонио Дамасио

Новая книга Дамасио, «Я приходит в голову: создание сознательного мозга », выходит в ноябре, но уже доступна для предварительного заказа, который мы настоятельно рекомендуем, так как это абсолютно необходимо прочитать.

Что такое свобода слова?

Свобода слова — это право говорить все, что угодно, о чем угодно и когда угодно, верно? Неправильный.

«Свобода слова – это право искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами.

Свобода слова и право на свободу выражения распространяются на идеи всех видов, включая те, которые могут быть глубоко оскорбительными. Но это сопряжено с ответственностью, и мы считаем, что ее можно законно ограничить.

Когда можно ограничить свободу слова

Возможно, вы не ожидаете, что мы это скажем, но при определенных обстоятельствах свобода слова и свобода выражения мнений могут быть ограничены.

 

Правительства обязаны запрещать разжигание ненависти и разжигание ненависти.И ограничения также могут быть оправданы, если они защищают конкретные общественные интересы или права и репутацию других лиц.
 
Любые ограничения свободы слова и свободы выражения мнения должны быть изложены в законах, которые, в свою очередь, должны быть четкими и краткими, чтобы их мог понять каждый.
 
Люди, вводящие ограничения (будь то правительства, работодатели или кто-либо еще), должны иметь возможность продемонстрировать необходимость в них, и они должны быть соразмерными.

 

Все это должно быть подкреплено мерами предосторожности, чтобы остановить злоупотребление этими ограничениями и включить надлежащий процесс апелляции.

…и когда нельзя

Ограничения, не соответствующие всем этим условиям, нарушают свободу слова.

 

Мы считаем узниками совести людей, посаженных в тюрьму исключительно за осуществление своего права на свободу слова.

 

Джаббар Савалан был заключен в тюрьму после призыва к протестам против правительства в Facebook. Мы считали его узником совести и выступали за его освобождение. Прочитать историю Джаббара

Сдержки и противовесы

Особенности

Любое ограничение должно быть как можно более конкретным.Было бы неправильно забанить весь сайт из-за проблем с одной страницей.

Национальная безопасность и общественный порядок

Эти термины должны быть четко определены в законе, чтобы предотвратить их использование в качестве предлога для чрезмерных ограничений.

Мораль

Это очень субъективная сфера, но любые ограничения не должны основываться на какой-то одной традиции или религии и не должны дискриминировать кого-либо, проживающего в той или иной стране.

Права и репутация других лиц

Государственные служащие должны терпеть больше критики, чем частные лица.Таким образом, законы о диффамации, которые препятствуют законной критике правительства или государственного чиновника, нарушают право на свободу слова.

Богохульство

Защита абстрактных понятий, религиозных верований или других верований или чувств людей, которые в них верят, не является основанием для ограничения свободы слова.

СМИ и журналисты

Журналисты и блоггеры подвергаются особому риску из-за своей работы. Поэтому страны обязаны защищать свое право на свободу слова.Ограничения в отношении газет, телеканалов и т. д. могут повлиять на право каждого на свободу выражения мнений.

Информаторы

Правительство никогда не должно возбуждать уголовные дела против тех, кто раскрывает информацию о нарушениях прав человека.

Права и обязанности

Свобода слова является одним из наших самых важных прав и одним из самых неправильно понимаемых.

 

Используйте свою свободу слова, чтобы высказываться в защиту тех, кому в ней отказано.Но используйте его ответственно: это мощная вещь.

Что значит быть человеком

Вопрос о том, что значит быть человеком, на первый взгляд кажется до смешного неразрешимым, потому что существует столько же способов найти конкретное значение, сколько людей. Но, изучая мою новую книгу «Машина души : Изобретение современного разума », я начал осознавать, что наши личные построения смысла на Западе не безграничны и формируются в рамках нескольких конфликтующих мировоззрений.

На протяжении многих веков в феодальной Европе смысл человека исходил из души, самого главного достояния верующего. Согласно святому Фоме Аквинскому, душа была источником жизни, животных побуждений, а для человека — силы разума и воли. Смысл заключался в каждодневной борьбе с искушением и стремлении к добродетели через иудео-христианскую этику. Потерять свою бессмертную душу значило испытать худшее бедствие.
[time-brightcove not-tgx=»true»]

Около 16:50 группа повстанцев бросила вызов.Натурфилософы обращались к механике, чтобы понять биологический мир вокруг них. Рене Декарт утверждал, что человеческое тело — это машина, все, кроме мыслящего существа внутри нас. Человеческий смысл теперь переформулировался как борьба между тик-таковым телом и нематериальным, внутренним Я.

Эта идея о том, что мы частично машины, а частично небесные души, привела к бесконечной путанице. Примерно в 1750 году французский врач по имени Жюльен Оффри де ла Меттри попытался развязать эти узлы в своей книге « Человек-Машина ».Он настаивал на том, что люди представляют собой сложные приспособления, чей мозг управляет всем без какого-либо участия высших способностей. На самом деле высшие способности, такие как человеческая воля, были иллюзиями. Сегодня потомков Ламетри можно встретить на некоторых факультетах неврологии и философии, а также в кругах искусственного интеллекта и Силиконовой долины. Для тех, кто разделяет этот образ мыслей, смысл заключается в разработке более совершенной машины, улучшении здоровья и лечении болезней.

Ах, вы говорите, я вижу, к чему это ведет, старое соперничество между религией и наукой.На самом деле, это гораздо интереснее. Большинство ранних ученых были глубоко набожными. Основоположник современной химии Роберт Бойль и его коллеги десакрализовали все мира, кроме , для своих душ. К 18 веку они могли ужиться со своими священниками. Затем в лотерею по человеческому смыслу вступил третий участник с точкой зрения, обеспокоившей как священнослужителей, так и ученых.

До 1700 года «разум» использовался как синоним души. Но, напуганный религиозными войнами, в которых верующим было приказано убивать друг друга во имя их истинных душ, Джон Локк предложил разум, который был телесным и обладал активной способностью думать и размышлять. Это не было результатом ни бесцельной машины, ни непогрешимого духа. Он использовал слова «я» и «сознание», чтобы назвать операции этой вновь определенной сущности.

Этот «ум», сделанный из плоти, укоренился в Веке Разума. Он стал центральным в появлении светской культуры, где индивидуальный смысл стал определяться не вдохновением свыше, а суммой собственного опыта. Тот же самый ум стал решающим для подъема либеральной политики, верований в терпимость, демократию и светскую этику, в которых стремление к счастью было определяющей ценностью.В 18 веке появился психологический человек, рекламирующий эти пути к человеческому смыслу.

Душа, мозг, разум. Сегодня мы остаемся тройственно разделенными между этими представлениями о том, кто мы есть и что мы имеем в виду. Некоторые пуристы могут стремиться существовать исключительно в одной из этих рамок, но во время написания Soul Machine и работы психиатром я начал замечать, что вокруг меня люди перемещаются туда и обратно между этими сферами, несмотря на противоречия.

Для верующих многих конфессий по-прежнему остается смысл жизни души и утешения, которое она дает во время жизненных мук и перед смертью.Но когда комната начинает вращаться или пятна затемняют наше зрение, независимо от того, насколько мы религиозны, мы, современные люди, остро осознаем удивительный механизм, который находится в наших телах, миллиарды клеток, которые дают нам дыхание и жизнь. Однако по большей части мы проводим свои дни, погруженные в мысли и чувства, желания, воспоминания, побуждения и надежды, которые в сумме — как мы верим — придают нам нашу особую идентичность и ее значение.

Что значит быть человеком? Это основные ответы, которые нам завещала западная современность.Однако в более общем плане ответ может заключаться в самом вопросе, в самом предположении, что мы обладаем уникальными способностями к созданию смысла, которые позволяют нам взяться за эту загадку, бороться с различными противоречивыми ответами, а не отвергать это исследование как вне нас, не более чем космическая шутка.

Джордж Макари — автор книги «Машина души: изобретение современного разума».

Коронавирус никуда не денется — вот что это значит

На протяжении большей части прошлого года в Западной Австралии не было коронавируса.Друзья собирались в пабах; люди целовали и обнимали своих родственников; дети ходили в школу без проверки температуры и без масок. Государство сохранило это завидное положение только за счет введения жестких ограничений на поездки и введения карантина — некоторые регионы ввели внезапный карантин в начале года после того, как у охранника в отеле, где посетители находились на карантине, был положительный результат на вирус. Но опыт Западной Австралии позволил заглянуть в жизнь, свободную от коронавируса SARS-CoV-2.Если бы другие регионы с помощью вакцин стремились к аналогичной стратегии нулевого уровня COVID, то мог бы мир надеяться избавиться от вируса?

Это прекрасный сон, но большинство ученых считают его невероятным. В январе Nature опросила более 100 иммунологов, исследователей инфекционных заболеваний и вирусологов, работающих над коронавирусом, можно ли его искоренить. Почти 90% респондентов считают, что коронавирус станет эндемичным — это означает, что он будет продолжать циркулировать среди населения мира в течение многих лет (см. «Эндемическое будущее»).

Источник: Nature обзор

«Уничтожение этого вируса в мире прямо сейчас очень похоже на попытку спланировать строительство ступенчатого пути на Луну. Это нереально», — говорит Майкл Остерхольм, эпидемиолог из Миннесотского университета в Миннеаполисе.

Но неспособность искоренить вирус не означает, что смерть, болезни или социальная изоляция будут продолжаться в тех же масштабах, что и до сих пор. Будущее будет в значительной степени зависеть от типа иммунитета, который люди приобретают в результате инфекции или вакцинации, и от того, как будет развиваться вирус.Грипп и четыре человеческих коронавируса, вызывающих простуду, также являются эндемиками: но сочетание ежегодных вакцин и приобретенного иммунитета означает, что общества терпимо относятся к сезонным смертям и болезням, которые они приносят, не требуя изоляции, масок и социального дистанцирования.

Более трети респондентов опроса Nature считают, что можно ликвидировать SARS-CoV-2 в одних регионах, пока он продолжает циркулировать в других. В регионах с нулевым уровнем COVID будет существовать постоянный риск вспышек заболеваний, но они могут быть быстро подавлены коллективным иммунитетом, если большинство людей будут вакцинированы.«Я предполагаю, что COVID будет ликвидирован в некоторых странах, но с постоянным (и, возможно, сезонным) риском повторного заноса из мест, где охват вакцинацией и меры общественного здравоохранения не были достаточно хорошими», — говорит Кристофер Дай, эпидемиолог из Университета США. Оксфорд, Великобритания.

«Вирус может стать эндемичным, но характер его развития трудно предсказать», — говорит Анджела Расмуссен, вирусолог из Джорджтаунского университета в Сиэтле, штат Вашингтон. Это определит социальные издержки SARS-CoV-2 на 5, 10 или даже 50 лет в будущем (см. «Коронавирус: здесь, чтобы остаться?»).

Детский вирус

Через пять лет, когда детские учреждения позвонят родителям и сообщат, что у их ребенка насморк и высокая температура, пандемия COVID-19 может показаться далеким воспоминанием. Но есть вероятность, что виновником будет вирус, который только в 2020 году убил более 1,5 миллиона человек.

Это один из сценариев, который ученые предвидят для SARS-CoV-2. Вирус сохраняется, но как только у людей вырабатывается некоторый иммунитет к нему — в результате естественного заражения или вакцинации — у них не проявляются тяжелые симптомы.По словам Дженни Лавин, исследователя инфекционных заболеваний из Университета Эмори в Атланте, штат Джорджия, вирус станет врагом, с которым впервые столкнутся в раннем детстве, когда он обычно вызывает легкую инфекцию или вообще не вызывает ее.

Ученые считают это возможным, поскольку именно так ведут себя четыре эндемичных коронавируса, называемых OC43, 229E, NL63 и HKU1. По крайней мере, три из этих вирусов, вероятно, циркулировали в человеческом населении в течение сотен лет; два из них ответственны примерно за 15% респираторных инфекций.Используя данные предыдущих исследований, Лавин и ее коллеги разработали модель, которая показывает, как большинство детей впервые заражаются этими вирусами в возрасте до 6 лет и вырабатывают к ним иммунитет ¹ . Эта защита ослабевает довольно быстро, поэтому ее недостаточно для полной блокировки повторного заражения, но, похоже, она защищает взрослых от заболевания, говорит Лавин. Даже у детей первая инфекция протекает относительно легко.

Пока неясно, будет ли иммунитет к SARS-CoV-2 вести себя так же.Большое исследование людей, перенесших COVID-19, показывает, что их уровни нейтрализующих антител, которые помогают блокировать повторное заражение, начинают снижаться примерно через шесть-восемь месяцев ² . Но их тела также вырабатывают В-клетки памяти, которые могут вырабатывать антитела в случае возникновения новой инфекции, и Т-клетки, которые могут уничтожать инфицированные вирусом клетки, говорит Даниэла Вайскопф, иммунолог из Института иммунологии Ла-Хойи в Калифорнии, соавтор обучение. Еще предстоит установить, может ли эта иммунная память блокировать повторное заражение вирусом — хотя случаи повторного заражения были зарегистрированы, и новые варианты вируса могут сделать их более вероятными, они все еще считаются редкими.

Вайскопф и ее коллеги все еще отслеживают иммунную память людей, инфицированных COVID-19, чтобы выяснить, сохраняется ли она. По ее словам, если у большинства людей выработается пожизненный иммунитет к вирусу в результате естественного заражения или вакцинации, маловероятно, что вирус станет эндемичным. Но иммунитет может ослабнуть через год или два — и уже есть намеки на то, что вирус может эволюционировать, чтобы избежать его. Более половины ученых, принявших участие в опросе Nature , считают, что ослабление иммунитета станет одной из основных причин того, что вирус станет эндемичным.

Поскольку вирус распространился по всему миру, может показаться, что его уже можно классифицировать как эндемичный. Но поскольку инфекции продолжают расти во всем мире, и так много людей все еще восприимчивы, ученые все еще технически классифицируют это как фазу пандемии. По словам Лавина, в эндемической фазе число инфекций становится относительно постоянным в течение многих лет, что позволяет время от времени вспыхивать.

Для достижения этого устойчивого состояния может потребоваться несколько лет или десятилетий, в зависимости от того, насколько быстро у населения выработается иммунитет, говорит Лавин.Позволить вирусу беспрепятственно распространяться было бы самым быстрым способом достичь этой цели, но это привело бы к гибели многих миллионов людей. «Этот путь сопряжен с огромными затратами», — говорит она. Наиболее приемлемый путь – через вакцинацию.

Вакцины и коллективный иммунитет

Страны, которые начали распространять вакцины против COVID-19, вскоре ожидают сокращения числа тяжелых заболеваний. Но потребуется больше времени, чтобы увидеть, насколько эффективно вакцины могут снизить передачу. Данные клинических испытаний показывают, что вакцины, предотвращающие симптоматическую инфекцию, могут также предотвратить передачу вируса человеком.

Если вакцины действительно блокируют передачу — и если они останутся эффективными против новых вариантов вируса — возможно, удастся ликвидировать вирус в регионах, где вакцинировано достаточное количество людей, чтобы они могли защитить тех, кто не вакцинирован, способствуя коллективному иммунитету. Вакцина, которая на 90 % эффективна в блокировании передачи инфекции, должна быть охвачена как минимум 55 % населения для достижения временного коллективного иммунитета, пока остаются в силе некоторые меры социального дистанцирования, такие как маски для лица и многие люди, работающие из дома, чтобы сохранить проверка трансмиссии по модели ³ , разработанной Александрой Хоган из Имперского колледжа Лондона и ее коллегами.(Вакцина должна была бы охватить почти 67% людей, чтобы обеспечить коллективный иммунитет, если бы все меры социального дистанцирования были отменены.) Но если скорость передачи увеличивается из-за нового варианта или если вакцина менее эффективна, чем 90% в блокировании передачи, охват вакцинацией должен быть больше, чтобы притупить циркуляцию.

Вакцинация даже 55% населения будет сложной задачей во многих странах. «Вирус останется, если часть мира не будет вакцинирована», — говорит Джеффри Шаман, исследователь инфекционных заболеваний из Колумбийского университета в Нью-Йорке.

Даже если вирус останется эндемичным во многих регионах, глобальные путешествия, вероятно, возобновятся, когда тяжелые инфекции снизятся до уровней, с которыми могут справиться службы здравоохранения, и когда будет вакцинирована большая часть людей, уязвимых к тяжелым заболеваниям, говорит Дай. .

Похож на грипп?

Пандемия гриппа 1918 года, унесшая жизни более 50 миллионов человек, является эталоном, по которому измеряются все другие пандемии. Он был вызван типом вируса, известного как грипп А, который возник у птиц.Почти все случаи гриппа А с тех пор и все последующие пандемии гриппа были вызваны потомками вируса 1918 года. Эти потомки циркулируют по миру, ежегодно заражая миллионы людей. Пандемии гриппа возникают, когда население не восприимчиво к вирусу; к тому времени, когда пандемический вирус становится сезонным, у большей части населения появляется некоторый иммунитет к нему. Сезонный грипп по-прежнему наносит значительный урон во всем мире, унося примерно 650 000 жизней в год.

Во время пандемии гриппа 1918 года 90 002 американских пассажира и телефонных операторов носили маски для лица.Кредит: PhotoQuest/Getty; Беттманн/Гетти

Джесси Блум, биолог-эволюционист из Онкологического исследовательского центра Фреда Хатчинсона в Сиэтле, считает, что коронавирус может пойти по тому же пути. «Я действительно думаю, что SARS-CoV-2 станет менее серьезной проблемой и чем-то вроде гриппа», — говорит он. Шаман и другие говорят, что вирус также может иметь сезонный характер ежегодных зимних вспышек, подобных гриппу.

Грипп, кажется, развивается намного быстрее, чем SARS-CoV-2, что позволяет ему проникать сквозь защиту иммунной системы.Именно из-за этой особенности вакцины против гриппа необходимо менять каждый год; это может не понадобиться для SARS-CoV-2.

Тем не менее, коронавирус может быть в состоянии уклониться от иммунитета, приобретенного инфекцией, и, возможно, перехитрить вакцины. Уже лабораторные исследования показывают, что нейтрализующие антитела в крови людей, переболевших COVID-19, менее способны распознавать вариант вируса, впервые выявленный в Южной Африке (названный 501Y. V2), чем варианты, которые циркулировали ранее во время пандемии ⁴ .Вероятно, это связано с мутациями в шиповидном белке вируса, на который нацелены вакцины. Результаты испытаний показывают, что некоторые вакцины могут быть менее эффективны против 501Y.V2, чем против других вариантов, и некоторые производители вакцин изучают возможность изменения дизайна своих продуктов.

Тем не менее, у иммунной системы есть много хитростей в рукаве, и она может реагировать на многие особенности вируса, а не только на всплески, говорит Лавин. «Вероятно, вирусу придется пройти через множество мутаций, чтобы сделать вакцину неэффективной», — говорит она.По словам Расмуссена, предварительные результаты испытаний также показывают, что вакцины могут защитить людей с 501Y.V2 от тяжелых форм заболевания.

Более 70% исследователей, опрошенных журналом Nature , считают, что ускользание от иммунитета будет еще одним фактором продолжающейся циркуляции вируса (см. «Движущие факторы»). Это будет не первый случай заражения человека коронавирусом. В исследовании ⁵ , которое еще предстоит рецензировать, Блум и его коллеги показывают, что эндемичный коронавирус 229E эволюционировал таким образом, что нейтрализующие антитела в крови людей, инфицированных вариантом вируса, циркулировавшим в конце 1980-х и начале 1990-х годов, гораздо менее эффективны. против более поздних вариантов.Люди повторно заражаются 229E в течение жизни, и Блум подозревает, что может быть труднее предотвратить варианты, которые развились, чтобы избежать предыдущего иммунитета. Но ученые не знают, связаны ли эти повторные инфекции с ухудшением симптомов. «Я ожидаю, что за многие годы накопленные мутации в SARS-CoV-2 будут более полно разрушать иммунитет к нейтрализующим антителам, как мы видели в случае с CoV-229E, хотя я не могу точно сказать, как будут сравниваться показатели между двумя коронавирусами. — говорит Блум.

Источник: Nature обзор

Блум считает вероятным, что вакцины против SARS-CoV-2 необходимо будет обновлять, возможно, каждый год. Но даже в этом случае иммунитет от прошлой вакцинации или инфекции, вероятно, притупит серьезное заболевание, говорит он. И Лавин отмечает, что даже если люди заразятся повторно, это может не иметь большого значения. По ее словам, при эндемичных коронавирусах частые повторные заражения, по-видимому, повышают иммунитет против родственных вариантов, и обычно люди испытывают только легкие симптомы.Но возможно, что вакцины не остановят у некоторых людей развитие тяжелых симптомов, и в этом случае вирус будет по-прежнему представлять собой серьезное бремя для общества, говорит Шаман.

Кореподобный вирус

Если вакцины против SARS-CoV-2 блокируют инфекцию и передачу на всю жизнь, вирус может стать чем-то вроде кори. «Вероятно, это менее вероятно [чем другие сценарии], но все же возможно», — говорит Шаман.

Благодаря высокоэффективной вакцине против кори — две дозы и человек защищен на всю жизнь — вирус кори был ликвидирован во многих частях мира.До того, как в 1963 году была разработана вакцина, крупные эпидемии ежегодно убивали около 2,6 миллиона человек, в основном детей. В отличие от вакцин против гриппа, иммунизация против кори никогда не нуждалась в обновлении, потому что вирус еще не эволюционировал таким образом, чтобы уклоняться от иммунной системы.

Корь по-прежнему эндемична в некоторых частях мира с недостаточной иммунизацией. В 2018 году глобальное возрождение унесло жизни более 140 000 человек. Аналогичная ситуация может возникнуть с SARS-CoV-2, если люди откажутся от вакцин. Опрос более 1600 граждан США показал, что более четверти определенно или вероятно откажутся от вакцины против COVID-19, даже если бы она была бесплатной и считалась безопасной (см.природа.com/3a9b44s). «От того, насколько успешно мы решим эти проблемы, будет зависеть, сколько людей получат вакцину и сколько останутся восприимчивыми», — говорит Расмуссен.

Резервуары животных

Будущее SARS-CoV-2 также будет зависеть от того, приживется ли он в популяции диких животных. Некоторые болезни, взятые под контроль, сохраняются, потому что животные-резервуары, такие как насекомые, дают возможность патогенам попасть обратно в людей. К ним относятся желтая лихорадка, лихорадка Эбола и вирус чикунгунья.

SARS-CoV-2, вероятно, произошел от летучих мышей, но мог передаться людям через промежуточного хозяина. Вирус может легко заразить многих животных, включая кошек, кроликов и хомяков. Это особенно заразно для норок, и массовые вспышки на норковых фермах в Дании и Нидерландах привели к огромному выбраковыванию животных. Вирус также передавался между норками и людьми. По словам Остерхольма, если бы он прижился в популяции диких животных и мог бы вернуться к людям, его было бы очень трудно контролировать.«В истории человечества не было ни одной болезни, которая исчезла бы с лица Земли, когда зоонозные заболевания были такой важной частью или играли роль в передаче», — говорит он.

Путь, по которому SARS-CoV-2 может стать эндемическим вирусом, сложно предсказать, но общество все же имеет над ним определенный контроль. В течение следующего года или двух страны могут снизить передачу с помощью мер контроля, пока не будет вакцинировано достаточное количество людей либо для достижения коллективного иммунитета, либо для резкого снижения тяжести инфекций. По словам Остерхольма, это значительно снизит смертность и количество тяжелых заболеваний. Но если страны откажутся от стратегий по ограничению распространения и позволят вирусу беспрепятственно царствовать, то «самые мрачные дни пандемии еще впереди», — говорит он.

Что значит человек свободен человек свободен?

Значение о « человек свободен , человек свободен , Общеизвестно, что люди обладают способностью мыслить.Мы действительно свободны , когда все люди , мужчины и женщины одинаково свободны .

Нажмите, чтобы увидеть полный ответ

В связи с этим, что означает человеческая свобода?

Индекс свободы человека представляет состояние свободы человека в мире на основе широкого показателя, который охватывает личную, гражданскую и экономическую свободу . Человеческая свобода — это социальная концепция, признающая достоинство личности и определяемая здесь как негативная свобода или отсутствие принудительного принуждения.

Далее возникает вопрос, как Сартр определяет свободу? Для Сартра существование предшествует сущности, свобода есть абсолютная, а существование есть свобода . Стало ясно, что Сартр не верит в то, что какую-либо сущность или субстанцию ​​можно приписать индивидуумам до их существования. Сартр пишет, что свобода означает «определить себя желать.

Точно так же люди спрашивают, что значит быть свободным?

1 : качество или состояние быть бесплатным : например.а: отсутствие необходимости, принуждения или ограничения в выборе или действии. б: освобождение от рабства или ограничения или от власти другого: независимость. c : качество или состояние , являющееся освобожденным или освобожденным, как правило, от чего-то обременительного свободы от заботы.

Как человек осужден на свободу?

Согласно Сартру, человек свободен делать свой собственный выбор, но « приговорен » к быть свободным , потому что мы не создали себя.