Конспект урока по литературе по теме «Незаурядность характера Катерины. Борьба личности за право быть свободной»

Тема: Незаурядность характера Катерины. Борьба личности за право быть свободной.

Урок 11

Тип учебного занятия: урок по овладению новым учебным материалом

Вид учебного занятия: урок-беседа

Цели урока:

Образовательная: знакомство с образом героини и анализ образа героини; раскрытие жизненной позиции и душевной трагедии героини; обобщение идейно-художественного своеобразия пьесы.

Развивающая: развитие устной речи, умений и навыков наблюдения, сопоставления и сравнения

Воспитательная: формирование представления о нравственных категориях, о месте человека в мире; постараться понять, почему Катерина решилась на самоубийство.

Задачи:

1. Раскрыть значение образа Катерины в драме А.Н.Островского Гроза.

2. Проанализировать эпизоды, раскрывающие характер героини.

3. Подготовиться к творческой работе по образу Катерины.

Методы и приемы: беседа по вопросам, комментарии учителя,

сравнительный анализ, «дебаты», рефлексия: письменный ответ на вопрос.

Оборудование:

Компьютер с ОС Windows XP и установленным пакетом Microsoft Office (Power Point, Word, Paint, Picture Manager), Adobe Photoshop;

Презентации, составленные в программе MS Power Point

Ход урока

I.Организационный момент.

(приветствие; выявление отсутствующих организация учебного места).

II. Вводный этап урока.

А) Мотивация познавательной деятельности.

(беседа с классом).

1. Вступительная беседа.

Ребята, думаю, многие из Вас, посещали театр.

-Какие пьесы вы смотрели? (разные, комедии, трагедии).

-Если обратиться к афише театра, можно заметить, что в репертуаре довольно часто встречаются произведения классиков: В. Шекспира, А.П. Чехова, Н.В. Гоголя.

Так же немыслима сцена театра, без пьес А.Н. Островского.

Б) Актуализация проблемы.

1. Определение цели и задачей урока.

На предыдущих уроках мы познакомились с биографией Островского. Сегодня, мы познакомимся с героями пьесы «Гроза», более подробно проанализируем образ героини, попытаемся понять, почему Катерина решилась на самоубийство, поразмышляем над финалом пьесы.

III. Объяснение нового материала.

А) Запись в тетрадь темы урока: Незаурядность характера Катерины. Борьба личности за право быть свободной.

Эпиграф

Пусть непорочны домашние стены,

Пусть дорога уводит во тьму, –

Нет на свете печальней измены,

Чем измена себе самому.

Н.Заболоцкий

Б) Создание проблемной ситуации.

— Где происходит действие драмы?

(Обращение к вводной ремарке).

-Действие пьесы происходит в небольшом провинциальном го­роде Калинове. Город описан достаточно подробно и конкрет­но. Вводная ремарка создает определенный вид города: «Обще­ственный сад на высоком берегу Волги; за Волгой сельский вид. На сцене две скамейки и несколько кустов».

Итак, внешнее описание города создает типичный образ русской провинции.

Как Вы думаете, почему А.Н. Островский выбрал именно это место действия?

(Выбор про­винциального городка неслучаен: жизнь замкнута, люди — навиду друг у друга, и любая трагедия здесь достигает непомер­ных размеров).

Работа с текстом.

(Действие 1, явление 3)

Практически в речи всех героев I действия можно обнару­жить характеристики Калинова. Однако обобщенный образ городских нравов содержится в монологе Кулигина «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!». Из рассказа Кули­гина мы узнаем, что в основе городского быта — корысть и за­висть, самоуправство зажиточных купцов, продажность, обман, власть чиновников.

В третьем явлении присутствует еще одна характеристика быта города, которая также принадлежит Кулигину. В моноло­ге «Вот какой, сударь, у нас городишко!» герой с прискорбием замечает, что «по бульвару никто не гуляет», и причину этого он видит прежде всего в социальной несправедливости: «Бед­ным гулять, сударь, некогда, у них день и ночь работа. И спят-то всего часа три в сутки». Кулигину же принадлежит характе­ристика нравов в купеческой семье: «…своих домашних едят поедом да семью тиранят. И что слез льется за этими заборами, вевидимых и неслышимых».

— Знакомство с героями пьесы (обращение к списку действующих лиц; стр.3)

Итак, в этом городе, среди этих людей живет главная героиня пьесы Катерина Кабанова.

В) Образы героев. Работа с текстом.

Работа по карточкам парами (приложение 1).

Образ главной героини пьесы « Гроза» — яркий, глубокий, сложный, противоречивый. На протяжении всей пьесы Катерина непосредственно общается только с 4- мя персонажами – с Кабановой, с Тихоном, с Варварой, Борисом.

Цель нашей работы: раскрыть жизненные позиции главной героини, понять причины гибели. Постараться ответить на вопрос:

Карточка № 1 Катерина — Варвара

Задания

1. Перечитайте рассказ Катерины о жизни в родительском доме (действ. 1 явл.7).

2. Выпишите из текста высказывания Катерины, характе­ризующие ее мировосприятие.

Вопросы для анализа

• Как можно охарактеризовать жизнь Катерины до замуже­ства?

• Что изменилось в жизненном укладе Катерины после заму­жества?

• В чем проявляется необычность натуры героини?

• Какие события предопределили публичное покаяние Кате­рины?

• В чем различие между Катериной и Варварой?

Выводы:

Катерина в пьесе представляет собой часть калиновского мира: она родилась и сформировалась в его условиях. Однако жизненные принципы ее мира значительно отличаются от прин­ципов Кабанихи. В разговоре с Варварой Катерина подробно описывает свои детские годы, создает идеал патриархального мира, который держится на религии и всепронизывающей вза­имной любви. В этом мире человек не отделяет себя от патриар­хального быта. Выслушав Катерину, Варвара удивленно восклицает: «Да и ведь и у нас то же самое». Однако Катерина отличает то, что не видит Варвара: «Да здесь все как будто из-под неволи».

Личностный протест, который возникает в душе героини, на­ходит воплощение в любовной ситуации. Однако, как верую­щий человек, Катерина воспринимает возникшее чувство люб­ви как грех, потому что любовь замужней женщины к другому мужчине является нарушением нравственных законов.

Катерина пытается противостоять новому чувству и ищет опору в любви мужа, а затем и Бориса. Сцена отъезда Тихона — одна из важнейших в пьесе: она способствует раскрытию пси­хологии главных героев. Катерина, которая первоначально от­казывается от обрядовой формы поведения (не может кинуться на шею мужу, выть на крыльце, обижается на наказ мужа), умо­ляет Тихона взять с нее страшную клятву, но не получает той помощи, которую ожидает. В дальнейшем ситуация повторится и с Борисом, которого Катерина, предрекая свой конец, будет умолять спасти ее, взяв с собой в Сибирь.

Сознание греха с полной силой приходит тогда, когда за­канчивается счастье. Катерина всенародно кается в своей вине, но не находит прощения, что и толкает ее на самоубийство.

Катерине в пьесе противопоставлена Варвара. Она довольно проста духовно, груба, способна солгать. Однако сама героиня указывает на источники своего характера в среде: «И я не об­манщица была, да выучилась, когда нужно стало». Она любит Катерину, старается помочь ей. В основе образа Варвары (что характерно и для образа Кудряша) — мотив безудержа, который характеризуется стремлением к празднику, веселью. Варвара выступает непосредственным участником происходящих собы­тий, более того, она и затевает все это, не думая о последствиях затеянной ею игры.

Карточка № 2 Кабаниха — Дикой.

Задания

1. Выпишите из текста характеристики Кабанихи и Дикого другими персонажами (действие 1, явление 1).

2. Пользуясь толковым словарем, определите этимологию имен и фамилий героев.

3. Составьте портретную характеристику Кабанихи.

Вопросы для анализа:

• Как в пьесе оправдывается характеристика Кулигина, дан­ная Кабанихой: «Ханжа, сударь! Нищих оделяет, а домашних заела совсем! ?

• В чем суть представлений героини о семейной жизни?

• Как относятся к Кабанихе и ее поручениям Тихон, Варвара и Катерина?

• В чем основы жизни, по мнению Дикого?

• Как проявляется в тексте стремление героя к наживе?

• Как в речи Дикого раскрывается его характер?

• Проанализируйте сцену встречи Дикого с гусаром. Как ве­дет себя герой?

• Что общего в Кабанихе и Диком и в чем их различие?

Выводы:

Впервые о Диком мы узнаем со слов конторщика Кудряша, который дает ему следующую характеристику: «У нас никто и пикнуть не смей о жаловании, изругает на чем свет стоит. «Ты, говорит, почем знаешь, что я на уме держу?.. А может, я приду в такое расположение, что тебе пять тысяч дам». Вот ты и пого­вори с ним! Только еще он во всю свою жизнь ни разу в такое-то расположение не приходил!». Уже в этой характеристике при­сутствует основной способ создания образа Дикого — самооцен­ка и характеристика других персонажей.

Часто в пьесе можно обнаружить самохарактеристику Дико­го: «Друг ты мне, и я тебе должен отдать, а приди ты у меня просить — обругаю… Потому — только заикнись мне о день­гах, у меня всю нутренную разжигать станет».

Однако автор подчеркивает, что разнузданность героя — ос­новная черта его характера — проявляется только в семейных отношениях и с теми, кто слабее его: «Нет, над тобой старших, вот ты и куражишься», — замечает Кабаниха. Это подтвержда­ет эпизод с гусаром, после встречи с которым всю свою ярость Дикой обрушивает на семью.

Сильнее него в городе оказывается только Кабаниха, о чем замечает Глаша: «Нашей бы хозяйке за ним быть, она б его ско­ро прекратила».

Невежество, пьянство также характерны для Дикого: пья­ным он является в дом Кабанихи, к нему в дом приходит выпить Тихон, боясь гнева матери и т. д. Именно с Диким непосредст­венно связано понятие «самодурство».

Для справки:

Н.Н. Прокофьева подчеркнула тесную связь характеров ге­роев с этимологией их имен. Так, анализируя образ Дикого, она отмечает, что «Дикой — в северных русских областях обоз­начало «глупый, шальной, безумный, малоумный, сумасшед­ший», а диковать — «дурить, блажить, сходить с ума»».

Подобную связь можно обнаружить и в характеристике Ка­бановой: «Марфа — «наставница», Игнатий — «неизвестный, сам себя поставивший»».

В основе характера героини — жестокость, свирепость и рав­нодушие. Стремление сохранить патриархальный уклад приво­дит героиню к деспотизму. Кабаниха чувствует скорое разруше­ние уклада, хранительницей которого она является; неслучайно она утверждает, что с ее смертью в мире наступит хаос. В осно­ве патриархального уклада — семейные отношения. В семье Ка­баниха строго следует иерархическому построению: дети

{подчиняются родителям, жена — мужу, причем это подчинение основано на страхе «младших перед старшими»).

ВЫВОДЫ

Таким образом, если в представлении Катерины семья — это прежде всего любовь, то для Кабанихи — страх и подчинение. В отличие от Дикого, Кабаниха строго хранит тайну о событиях, которые происходят в ее семье. Вот почему публичное призна­ние Катерины и протест сына — страшный удар для героини.

III. Закрепление изученного.

Борьба личности за право быть свободной (почему Катерина решилась на самоубийство?).

-Почему погибла Катерина?

-Могла ли Катерина обрести путь к спасению в душе? Почему?

(Обращение к тексту, Краткий пересказ Действия 5).

-Кто виноват в гибели Катерины? (Борис или Тихон?) Чтобы ответить на поставленные вопросы, давайте обратимся к схеме:

Схема «Борьба страсти и чистоты нравственного чувства»

Борьба страсти и чистоты нравственного чувства

-Давайте представим, что Катерина имела возможность обратиться к современному специалисту — психологу. Какие рекомендации она бы получила?

Работа в тетради самостоятельно (Составление двух списков: в первом – позитивные последствия решения, во втором – негативные).

Попробуем составить такой список, основываясь на текст пьесы.

Позитивные стороны	Негативные стороны
1. «Я буду жить, дышать, видеть небо, следить за полетом птиц, ощущать на себе солнечный свет»	1. «Найдут, силой поволокут домой»
2. «Я буду перед Богом чиста, буду снова молиться, замолю свои грехи»	2. «Свекровь заест совсем»
3. «Мою любовь у меня никто не отнимет»	3. «Тихон не простит…»
4. «Тихон слаб, но я могу сделать его счастливей, если я защищу его от матери»	4 «Бориса никогда не увижу»
5. «Кабанова стара, скоро ей понадобится моя помощь»	5. «Ночные страхи перед Божьей карой»
6. «Сколько радости принесут мне дети»
7. «Не дают мне мир воспринимать свободно – создам в доме свой мир, а не получится в доме, создам свой мир в своей душе. Этого мира у меня не отнять»

— Что ждало Катерину в жизни?

-Стираем, где написано плохое. Останется хорошее, а с такими надеждами и ожиданиями человек может жить, может выстроить свою жизнь заново…

IV.Подведение итогов урока. Постановка домашнего задания.

Самой открыть этот путь ей не позволило психологическое состояние: она жила в эти дни только эмоциями, а не сознанием. А подсказать этот путь было некому. Пьеса Островского – пьеса о трагическом одиночестве человека (не только Катерины, но и всех персонажей, каждого человека, живущего в мире, запечатлённом в пьесе).

— Вернёмся к эпиграфу урока: Пусть непорочны домашние стены, Пусть дорога уводит во тьму, Нет на свете печальней измены, Чем измена себе самому. Н.Заболоцкий.

I.Душевная трагедия Катерины.

1.      Жизнь Катерины в родительском доме.

а) сердечное отношение родных.

б) времяпрепровождение (посещение церкви, слушание рассказов странниц, богомолок…)

в) относительная свобода.

Черты характера, развившиеся под влиянием жизни у родителей:

а) болезненная впечатлительность, экзальтированность;

б) романтическое отношение к жизни.

3.      Жизнь Катерины в доме Кабановой.

а) жестокое отношение Кабанихи;

б) постоянный духовный бунт;

в) непонимание ее натуры и стремлений Тихоном.

Влияние жизни у Кабановых на Катерину.

а) осознание своей обреченности;

б) замкнутость, разочарованность в семейной жизни;

в) страстное стремление к свободе, любви, счастью.

Основные черты характера:

а) честность, непосредственность;

б) моральная чистота;

в) решительность, мужество;

г) страстность натуры, глубина чувств;

д) стремление к свободе;

е) поэтичность натуры;

ж) незаурядный ум;

з) доброта, бескорыстие.

Речь Катерины – отражение богатства ее внутреннего мира.

7. Гибель Катерины – это слабость или ее сила?

✅ Катерина в чем трагизм ее положения. Душевная трагедия катерины

Трагедия Катерины в драме Гроза Островского сочинение

Центральным лицом драмы А.Н. Островского «Гроза» — является Катерина. Именно на ее противостоянии «темному царству» и построено само произведение. В этом и есть основная трагедия Катерины
Чтобы читатель понял, почему возник конфликт между главной героиней и царством невежд и деспотов, нужно внимательно проанализировать представления героини о жизни. Катерина рассказывает о своих юных годах, о своей жизни. Она не знала проблем, ей нравилась ее жизнь, все было в гармонии, она жила в идеальном мире патриархальных отношений.

Катерина не задумывалась о том, чтобы противопоставить себя обществу, так как она не отделяла себя от этой общности. Катерина жила в своей маленьком мире, где царил безусловный нравственный идеал. Но, выйдя замуж за Тихона, Катерина переходит в другой мир, основанный на насилии, принуждении, мир, в котором царит обман и жестокость.

Героиня готова всем сердцем любить свою свекровь, верит, что муж станет для нее защитником и опорой. Однако, Тихон совсем не подходит на роль главы семейства, он не готов оказывать хоть какую-либо поддержку своей жене.

Даже посещение церкви уже не может спасти героиню, она уже не чувствует того восторга, который испытывала ранее. По мере развития сюжета, религиозное настроение героини только усиливается. Катерина не может молиться как раньше, ей мешает огромное несоответствие между требованиями религии и ее внутренним греховным состоянием.

Катерина ощущает страх перед своим стремлением к воле, ее мучают противоречия, жить по правилам она не может, а нарушить их также не хочет.

Жизнь героини стала тягостной, она полна тревожных мыслей. Катерина терпит и пытается найти утешение в своих мечтах, но жесткая реальность постоянно возвращает ее в мир страданий и насилия.

Катерина живет в такой обстановке, которая вынуждает ее врать и обманывать. Но героиня не может так жить. Именно то, что Борис не похож на остальных окружающих людей, и влечет ее к нему. Грех тяготит Катерину, именно поэтому она так боится грозу, ей кажется, что скоро придет расплата. И чтобы хоть как-то избавиться от этого, она выбирает покаяться за содеянное. Что остается героине? Только смириться, стать кроткой, быть рабыней, во всем соглашаться и так доживать свои дни. Но характер Катерины не таков. Для нее лучше смерть, нежели такая жизнь. Именно через смерть и освобождается Катерина от всей домашней тирании, от свекрови и мужа и от такого общества. И похоже жизнь и была трагедией Катерины, а смерть избавлением.

Борьба личности за право быть свободной, за право жить и любить (по пьесе А.Н.Островского «Гроза»).

В драме «Гроза» Островский показывает борьбу нового прогрессивного строя со старыми порядками. В пьесе только Катерина открыто протестует против «Темного царства». У других героев это протест смирения.

Образ Катерины – наиболее сложный из всех образов «Грозы». Островский показывает девушку, как героическую натуру, которая борется против устоев «Темного царства».

У Катерины сильный и цельный характер. Девушка терпит неволю до поры до времени. «А уж коли очень мне здесь опостынет, — говорит она, — так не удержат меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочу здесь жить, так и не стану, хоть ты меня режь!». Это человек, который имеет открытый и честный характер.

Проснувшаяся любовь – это смысл жизни Катерины, но она любила не так, как другие жертвы «Темного царства». Ради своей любви девушка готова на все. «Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю!» — говорит она Борису о своем чувстве. Во имя свободной любви Катерина вступает в неравную борьбу не только с окружающей средой, но и с собой.

Катерина любит свободу. «Я жила ни о чем не тужила, точно птичка на воле», — вспоминает она жизнь в родительском доме. Но свободная птица попала в клетку и не может снова жить на воле. Однако самодурная сила не согнула ее, не заставила идти на подлость и лицемерие, но девушка отравлена религиозными предрассудками. Эти предрассудки заставляют молодую женщину воспринимать любовь как наваждение, соблазн. Если бы пьеса окончилась покаянием Катерины, то победили бы темные силы. И все же молодая женщина побеждает внешние силы, сковывающие ее свободу, и темные представления, сковывающие ее разум и волю. Кончая жизнь самоубийством, Катерина таким образом протестует против взглядов Кабанихи. Совершая страшный грех, она думает о своей любви. «Друг мой! Радость моя! Прощай!» — вот ее последние слова.

Своей гибелью Катерина пробудила протест против «Темного царства» даже у забитого Тихона. «Маменька, вы ее погубили! Вы, вы, вы…!» — кричит Тихон. Кулигин же протестует открыто: «Вот вам ваша Катерина. Делайте с ней, что хотите! Тело ее хздесь, возьмите его; а душа теперь не ваша: она теперь перед судией, который милосерднее вас!»

Решимость Катерины, сила ее характера вызывают уважение. Уход из жизни – это единственный вид протеста, который могла избрать молодая женщина. Ненавидя деспотизм, Катерина не захотела жить на коленях. В этом поступке и сказалась огромная воля ее характера.

Вариант 2

Катерина является основной героиней драмы «Гроза». Она была супругой Тихона и невесткой Кабановой. Главная идея поэмы – это конфликт Катерины с представителями «темного царства». Причину конфликта автор указал в конце трагичной поэмы посредством жизненных представлений Катерины.

Автор описал характер девушки и ее жизненный путь вплоть до замужества. В поэме были описаны патриархальные отношения в 19 столетия. До замужества Катерина рано вставала, жила свободно, умывалась водой из родника. Потом она принималась за домашние дела и слушала нарекания в церковных книгах. В поэме нет принуждения и насилия. Для Катерины нравственным идеалом была идиллическая гармония в семье. Несмотря на собственные суждения об идеале девушка жила во времена грубости, тщеславия, принуждения и насилия. Чувствительная Катя улавливает такие явления в имении Кабановых. Услышав рассказ о жизни Кати до замужества, сестра Тихона никак не удивилась. Поскольку жизнь Кати никак не изменилась после замужества.

Сочинение на тему Трагедия Катерины в Грозе

Пьеса Островского «Гроза» была написана в 1860 году. В это время в обществе зрел протест. Назревали большие перемены. Описание событий происходит в небольшом заштатном городке Калинове, расположенном на берегу Волги. Город Калинов – чистый вымысел автора.

Центральное место в произведении занимает Катерина и ее трагедия. Она родилась и выросла в небогатой купеческой семье. Жизнь её в стенах родительского дома была вполне беззаботной. Любимую дочь холили и лелеяли, не утруждая работой. Дни её проходили весело и непринуждённо. При всей своей внешней миловидности, Катерина обладала решительным характером. Была смела в своих поступках. А в исключительных случаях могла быть упряма и непокорна.

Впервые её протест проявился, когда ей исполнилось шесть лет. Тогда, обидевшись на своих родителей, Катерина убежала на ночь глядя к реке. Села в лодку и отплыла от берега. Беглянку нашли утром, в десяти верстах от места побега.

В замужестве героиня не была счастлива. Её мужем стал тихий, безвольный Тихон, подавленный грозной и властной матерью. Марфа Игнатьевна Кабанова – так звали свекровь – была женщиной своевольной и деспотичной. Ей нравилось верховодить и руководить всем в доме. Всё в семье должно было происходить с согласия и одобрения домашнего тирана. Кабаниха не терпела неповиновения и чужое мнение её совершенно не интересовало. Таким был уклад жизни в доме Кабановых. И ничто, никакие потрясения не могли этого положения вещей поменять.

Катерина попала в семью, где самым ценным является богатство. Ни любви, ни уважения здесь нет и в помине. Героиня не видит уважения со стороны свекрови и не получает любовь и защиту от мужа. Судьба посылает ей Бориса Григорьевича. Её влечёт к нему, он кажется ей не таким, как все. Ей хочется, чтобы он освободил её от постылой жизни в доме Кабанихи. В своих мечтах она уносится с Борисом далеко от Калинова. Но Борис не способен сделать Катерину счастливой. Он сам зависит от своего дяди Дикого.

Борьба за свои права

В современном обществе ценятся напористость, умение постоять за себя, не дать себя в обиду. Это порождает проблемы, поскольку, отстаивая свои права, люди гораздо реже вспоминают о правах других и, тем более, о евангельской заповеди любить ближнего, как самого себя (Мф. 22, 39).

Увлекаясь стремлением никому не уступать, мы рискуем превратиться в общество агрессивных, злых, не умеющих сдерживать себя людей, готовых любыми способами доказывать свою правоту, привыкших добиваться своего давлением, манипулированием, криком, грубой силой. Хорошо ли в таком обществе будет нам самим? Ответ очевиден. И важно понимать, что такое общество, такую проблему мы можем создать себе сами, выбирая неправильную цель для борьбы.

Расскажу случай из жизни одной семьи. Мальчик рос, как говорится, «пробивной». За словом в карман не лез, права свои отстаивал твердо, даже яростно, с готовностью шел на любые конфликты. Родители это одобряли, считали своей заслугой воспитание такого «свободного» сына. Однажды его учительница в школе категорично выразила несогласие с тем, что родители ему слишком многое позволяют. Она не была груба, не произнесла обидных слов или оскорблений в адрес родителей или их сына. Скорее, ее фраза была не совсем удачной и, главное, уязвила гордость подростка.

Мальчик оскорбился и «развернул деятельность». Он возмущался нанесенной обидой, дошел до директора, жалуясь на нарушение прав, не успокаивался, не снижал активности, пока не добился, чтобы учительница официально принесла извинения его родителям и лично ему за сказанные слова… Родители этому очень радовались и гордились сыном. Они были уверены, что воспитали неравнодушного человека, умеющего не дать себя в обиду. А весьма впечатляющую активность мальчика в этой ситуации они приписывали исключительно большой любви к ним и стремлению защитить их родительские права.

Прошло некоторое время. В семье возник конфликт. Родители посчитали нужным в чем-то ограничить сына и не покупали связанные с этим вещи. Мальчик просил, требовал, проявлял упорство. Родители не уступали. Тогда сын, процитировал родителям статью закона и, истолковав ее в собственных интересах, категорично заявил: «Вы обязаны мне это дать! Если не дадите, я подам на вас в суд!».

«Как же так? — растерянно жаловались родители своим друзьям. — Почему он с нами так? Откуда это?» Они не понимали, что такую ситуацию породили сами, когда хвалили сына за то, что он всеми способами отстаивает «свои права». При этом они не научили его задумываться об уместности своего поведения, не говорили о том, что надо учитывать, не оскорбит ли он сам кого-то, не приучили определять границу, после которой защита переходит в нападение. Действительно, что посеешь, то и пожнешь.

Взрослым важно самим понимать: прежде чем настаивать на своем праве, нужно задуматься, а действительно ли это — наше право, и в какой форме будет правильнее о нем заявлять. Не так уж редко человек, думая, что защищает себя, на самом деле несправедливо поступает с другими людьми, попирает их права и нарушает свои обязанности по отношению к ним.

В агрессивном обществе, где каждый помнит только о себе и своих правах, хорошо не будет никому. Помня об этом, надо, не требуя уступок от других, самим усвоить правило: собственные обиды не дают права обижать других людей. И важно помогать понять это детям, объяснить им, что жизнь по евангельским законам требует от нас намного большего мужества и работы над собой, чем защита своего самолюбия. А потому напористость, неуступчивость — это проявление малодушия, незрелости личности.

Кто как не Творец имеет право на Свое творение — человека? Но воплотившийся Сын Божий не добивался, во что бы то ни стало, чтобы все в Него поверили, чтобы слушали и слушались Его. Апостолы приходили в возмущение, насколько порой неуважительно относились к Христу и Его словам люди, даже предложили однажды свести огонь с небес на таких людей. Но всесильный Господь запретил им и сказал на удивление кроткие слова: «Не знаете, какого вы духа» (Лк. 9, 55).

В человеке, привыкшем всегда добиваться своего, отстаивать свои права, не живет Святой Дух. А, значит, несмотря на свою активность и браваду, таким людям не ведома истинная радость, умиротворение, счастье. Это удел тех, кто старается быть ближе Христу, сказавшему: «Научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим» (Мф. 11, 29).

Единственное право, которое пригодится человеку в вечности — это право быть чадом Божиим, дарованное нам Христом Спасителем (ср. Ин. 1, 12). Это право нам и надо отстаивать в противостоянии собственным дурным привычкам и страстям, а не растрачивать свою жизнь на борьбу с окружающими людьми.

Популярные сегодня темы

«Легенда о Данко» — одна из частей новеллы «Старуха Изергиль», написанная Максимом Горьким. Главным персонажем этой истории является сильный и смелый человек с бесконечной любовью ко всем окружающим – Данко

В качестве эпиграфа для своего романа «Капитанская дочка» А.С. Пушкин взял пословицу «Береги честь смолоду». Таким образом, автор обозначил основную проблему произведения.

Мечты в жизни человека имеют огромное значение, ведь они определяют его дорогу в жизни, указывая, в каком направлении нужно идти. Один из главнейших вопросов, почему у одних людей сбываются мечты

Уверенность в себе – это основа побед в любом деле. Если ты уверен в своих силах, то это уже половина успеха. Уверенность – это особая сила, обитающая внутри тебя, эта сила даст тебе второе дыхание, даже если есть ощущение, что ты не справишься.

В поэме Николая Алексеевича Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» описывается ситуация, когда семь мужиков в споре решают найти человека, кому живется весело и вольготно на Руси.

Сочинение на тему: Душевная трагедия Катерины.

Катерина Кабанова – ключевой образ в пьесе А.Н. Островского «Гроза». Именно ее душевная трагедия, ее чувства и переживания, ее внутренняя борьба держат внимание читателя от первой до последней страницы.

Главная героиня не случайно названа Н. Добролюбовым «лучом света в темном царстве». Она действительно не вписывается в мир купеческого городка со своей любовью к природе, Богу, людям, со своим пытливым умом, со своей светлой душой, со своим внутренним достоинством. Что-то неземное в Катерине замечают люди, которых еще не успело полностью поглотить «темное царство». Тот же Борис утверждает, что «у нее на лице улыбка ангельская». Контраст Катерины с окружающими ее персонажами настолько велик, что читатель практически сразу понимает: это произведение закончится трагедией.

Со стороны может показаться, что в жизни главной героини есть все, что ей нужно: она не имеет материальных проблем, замужем за мужчиной, который ее любит, живет в уважаемой в городе семье. Никто и не догадывается, насколько несчастлива Катерина. Она задыхается под постоянным контролем и неприязнью, источаемой властной и недалекой свекровью. Она страдает от того, что отдана в жены слабому и нелюбимому мужчине, который не вызывает у нее никаких чувств, кроме жалости.

Шанс на спасение Катерина находит в любви к Борису. Она борется со своими чувствами, понимая, что измена законному мужу – грех. И все же сердце берет верх над разумом: главная героиня выбирает любовь. И именно это, казалось бы, светлое чувство, подталкивает ее к обрыву. Прилюдно признавшись в запретной любви к другому мужчине, она приближает свою кончину. Окружающие не простили Кате такой смелости, пересуды насмешки, давление преследовали ее повсюду. Любимый не может защитить от всего этого, проявляя слабость. Добавьте к этому душевные муки по поводу греховности собственного поступка, и становится понятно, почему главная героиня выбирает для себя такой трагичный финал.

Незаурядность натуры Катерины (по драме Островского «Гроза»)

Поприще, на котором А.Н. Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных или государственных, а ограничивается семейством. Добролюбов пишет: «В семействе же кто более всего выдерживает на себе весь гнет самодурства, как не женщина? Кто менее ее имеет возможности высказать свой ропот, отказаться от исполнения того, что ей противно?»

В те времена положение женщины в семье усугублялось еще и тем, что она считалась обузой для мужа. Недаром люди говорили: «Жена-то ведь не лапоть, с ноги

не сбросишь!» Это осознание своей никчемности, отсутствие смысла жизни и порождало во многих женах беспрекословное подчинение мужу, свекрови. В женщинах, особенно купеческой среды, терялась индивидуальность человека, они умирали как личность, становились какой-то придаточной частью своего мужа.

С первого взгляда, Катерина кажется нам такой же покорной. Однако в ее душе далеко не все подчиняется законам «темного царства». Она тоже терпит, но терпит до поры. Сноха, которая не смела слова сказать, позволяет себе возражать старшим: «Напраслину-то терпеть кому же приятно!» Становится ясно, что если уж женщина

захочет высвободиться из подобного положения, то ее дело будет серьезно и решительно.

В купеческом Калинове Островский видит мир, порывающий с нравственными традициями народной жизни. Однако нам кажется, что живут по домостроевским порядкам, которые приписывают семье, сельской общине. Это глубочайшее заблуждение. «Домострой» и народно-крестьянская нравственная культура – начала во многом противоположные. В «Грозе» лишь Катерине дано сохранить чувство нравственной ответственности. Создавая характер Катерины, драматург пренебрег бытовой достоверностью, противопоставив циничному миру «темного царства» идеальный образ героини.

В образе Катерины идеален не только ее внутренний мир, но и идеальна ее внешняя красота. В «темном царстве» красота – проклятие, красота – гибель. Но именно потому, что красота несовместима с жестокой действительностью, она становится протестом, призывом к борьбе против самодурства и деспотизма. Потому и сумасшедшая Барыня, воплощающая мрачную душу царства самодуров, и проклинает красоту как торжество жизни: «Красота-то ведь погибель наша!.. В омут лучше с красотой-то! Да скорей, скорей!»

Образы женщин «горячего сердца» вносили в обстановку «темного царства» идеальное начало. Героическое самопожертвование становилось провозвестником гибели мира невежества, корысти, жестокости.

Катерина выступает как воплощение судьбы народа. В этой непросвещенной замученной женщине, противопоставившей гнету окружающего мира одно лишь чистое сердце, «узнает себя судьба народа, безвыходностью рабства толкаемого к стихийному возмущению во имя торжества или смерти». Катерина – плоть от плоти этого народа. Островский нарочито подчеркивает детскую умиленность мечтаний своей героини: «Кабы я маленькая умерла, лучше было бы. Глядела бы я с неба на землю, да радовалась всему».

Однако кажущаяся наивность Катерины становится столь же многозначительной, как важна народная сказка во всем разнообразии ее персонажей. В детской беззащитности Катерины Добролюбов увидел горькую беззащитность угнетенного народа, наивного, честного, трудолюбивого, лишь безмерностью страданий вынужденного к бунту.

В мироощущении героини Островского гармонически срастается славянская языческая древность, уходящая корнями в доисторические времена, и христианская культура. Религиозность Катерины вбирает в себя солнечные восходы и закаты, росистые травы на цветущих лугах, полеты птиц в небесной вышине и порхание бабочек с цветка на цветок.

В трудную минуту жизни она посетует: «Отчего люди не летают… Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела». В народных песнях тоскующая по родной стороне в нелюбимой семье женщина часто оборачивается кукушкой, прилетает в сад к любимой матушке, жалобится ей на лихую долю. А как молится Катерина, «какая у ней улыбка ангельская, а от лица-то как будто светится»! Не сродни ли она «солнечнопрозрачной» Екатерине из чтимых народом жизнеописаний святых?..

Погибая, Катерина сохраняет все черты, которые, согласно народному поверью, отличали святого – она и мертвая выглядит как живая: «А точно, ребяты, как живая! Только на виске маленькая ранка, и одна. Как есть одна, капелька крови».

Речь героини плавная, певучая, близкая к устному сказу, поэтически приподнятая. Язык ее чист, чужд грубости Кабанихи и Дикого. Он прозрачен, как прозрачна ее душа, как чужда Катерина смрадному миру базара, торгов, купли-продажи.

Встреча Катерины с Борисом еще раз подтверждает народные истоки характера героини. Восклицание: «Зачем ты пришел, погубитель мой?» – точно соответствует свадебному обряду встречи жениха с невестой.

Образ Катерины Добролюбов считал «шагом вперед» в развитии народной жизни. Бунт Катерины дал возможность представить трагическую борьбу женщины отражением «великой народной идеи».

Трагизм Катерины заключается в столкновении двух равновеликих и равнозаконных побуждений: если она победит естественное влечение сердца и в глазах людского суда останется чистой, то прощай счастье и радость жизни. Но последуй героиня велению своей души – и она преступница в собственных глазах, жертва собственной совести.

Катерине некому отдать сжигающее ее чувство – еще и в этом заключается ее трагедия. С какой мукой силится она оживить Тихона! Правдивая и чистая, она бросается к нему на шею, тщетно борясь за него – робкого, злым миром придавленного. Добролюбов заметил, что Катерина вышла замуж за Бориса от безысходности. Однако все же есть что-то, к чему влеклось истомившееся сердце героини. Я думаю, это искра человеческого в ее возлюбленном. Тут женщина кинулась в омут иллюзорной любви, как потом кинется в Волгу.

Для Катерины проснувшееся чувство любви сливается с тоской по воле, с мечтой о настоящей, человеческой жизни. Однако в мертвом мире Дикого и Кабанихи нет и не может быть подлинной любви, и Катерина никогда не найдет здесь человека, достойного ее светлого чувства.

Нередко читатель недоумевает: зачем она бросилась в Волгу? Ушла бы из дома, как Варвара, этим бы она больше досадила Кабанихе. Но вчитаемся внимательно в текст драмы – мы увидим, что сама Катерина готова была уйти на волю. Ее не пугают далекая Сибирь, трудный путь, возможность преследования. «Возьми меня с собой отсюда!» – умоляет она Бориса. Но слаб и забит ее друг. «Нельзя мне, Катя. Не по своей я воле еду…» – таков его ответ. Путь к вольной жизни отрезан. «Куда теперь? Домой идти?» – спрашивает Катерина и сама же отвечает: «Нет, мне домой, что в могилу – все равно».

Итак, в «Грозе» Островский обратился к образу героической женщины, ищущей избавления от постыдных условий жизни. В свою идею «горячего сердца» драматург вложил сыновнюю тоскующую любовь к Родине, веру в ее людей, ненависть к ее поработителям, преклонение перед непобедимостью красоты.

Катерина в борьбе за свои человеческие права в пьесе Гроза, Островский

­Главная>Сочинения по произведению Гроза

Катерина в борьбе за свои человеческие права

32 предложения/ 417 слов

Центральное место в драме Островского «Гроза» отведено Катерине. За этой героиней сразу после публикации закрепилась репутация «луча света в темном царстве». Из среды других женщин города Калинова ее выделял сильный характер. Она была честна, прямолинейна, искренна и вольнолюбива. Помимо этого, Катерина обладала редкой в их среде моральной чистотой и красотой. В противовес ей показана Кабаниха с дочерью Варварой – ее свекровь и золовка.

Марфа Игнатьевна была женщиной деспотичной и лицемерной. Под маской добродетельности, набожности и высоких моральных устоев она скрывала желание управлять окружающими ее людьми. Она регулярно придиралась к детям, к невестке, постоянно вымещала на них свою злость и была недовольна ими. О любви Кабаниха вспоминала только тогда, когда ей нужно было чего-то добиться. Варвара давно привыкла к жизни под гнетом матери. Она предпочитала врать и притворяться, нежели рассказывать ей о своей личной жизни. Катерина не могла понять и принять такой уклад, так как сама выросла в любящей и дружной семье.

О стремлении к вольной жизни в Катерине говорит ее мечтательность. Она часто задумывается над тем, отчего люди не умеют летать. Будучи натурой романтичной, героиня всеми силами стремится вырваться из этого рабского заточения. К мужу Тихону она никаких чувств не испытывает, так как он бесхарактерный и трусливый человек. Несмотря на то, что он искренне любит Катерину, заступиться за нее и защитить от грозной матери выше его моральных сил. Он покорно принимает порядки «темного царства» и беспрекословно исполняет все капризы матери. В этом смысле он даже хуже Варвары, которая тайком встречается с конторщиком Дикого.

Катерину же такое положение дел не устраивает. Молчать, притворяться и обманывать не в ее характере. Поэтому, когда она полюбила Бориса, она не стала этого скрывать от домочадцев. Борис был племянником Дикого и приехал в Калинов из столицы для получения своей части бабушкиного наследства. Местные жители и подневольные купца сразу его предупреждают, что их барин самодур и вряд ли поделиться с ним каким-либо наследством. Однако молодой человек уверен, если стараться угождать дяде, тот смилостивиться и отдаст то, что ему полагается. Катерине он понравился, в первую очередь, за воспитанность, образованность, умение себя преподносить в обществе.

К сожалению, этот герой тоже оказался слабовольным и бесхарактерным человеком. Боясь перечить дяде, он оставил Катерину, а она, оставшись наедине со своими муками совести, бросилась в Волгу и утопилась. Фактически, в смерти она видела единственный выход, так как не могла далее жить в этом «темном царстве». При жизни побороть мир самодуров ей не удалось, но своей смертью она выразила откровенный протест и ненависть к гнетущим порядкам. Ей удалось пошатнуть патриархальные нравы Кабанихи и Дикого, таким образом, открыв путь для новых порядков.

см. также:
Все сочинения по произведению Гроза, Островский

Характеристики главных героев произведения Гроза, Островский

Краткое содержание Гроза, Островский

Краткая биография Александра Островского

Сочинение Катерина — Луч света в темном царстве 10 класс

В пьесе среди тёмных личностей: лжецов, приспособленцев и угнетателей появляется облик чистой Катерины.

Юность девушки протекала в беззаботном, свободном временном пространстве. Мать её очень любила. Нравилось ей посещать церковь. И не знала, что ждёт её впереди. Свои юные поступки сравнивает наша молодая женщина с поведением свободной пташки на воле.

Пролетели детские года. Отдали Катерину замуж, за не любимого человека. Попала она в чужую среду. Словно в клетку её посадили. Муж её права голоса не имеет, заступиться за жену не может. При общении с Варей, героиня разъяснятся не понятным для сестры мужа языком. Словно солнечный луч проникает в тьму пороков и «тёмных» людей. Хочется ей высоко подняться и летать. Она испытывает борьбу между своим желанием вырваться и долгом перед мужем.

Происходит противостояние против «тьмы», отторжение и не желание подстроиться к порядкам дома Кабанихи. Чувствуется протест против гнетущей жизни. Она так и говорит, что ей лучше утонуть в Волге, чем терпеть все мучения и унижения свекрови.

На её жизненном пути встретился Борис. Ей не страшна людская молва. Наша героиня отдаётся любви без остатка и готова идти за возлюбленным хоть на край света. А Борис боится ответственности и не берёт её с собой. Она не может вернуться к прежней жизни. Прочувствовав настоящую любовь, бросается в воды Волги. По её мнению, в могиле лучше! И она покидает жестокий, лживый мир. И умирая думает о любви и пытается с помощью смерти избавиться от ненавистной жизни в чужом доме. Смерть Катерины заставляет задуматься над происходящим, и он впервые даёт отпор матери. Что удивляет её. Словно светлый луч, проникла и открыла глаза наша героиня. Но, заплатила за это огромную цену – равную жизни.

В слабой женщине Катерине таится огромная сила характера, тяга к свободе, чтобы освободиться от гнёта тёмных сил она готова отдать жизнь. Летит, словно свободная птичка и не испытывает угрызений совести. Помнит только, что любит! Смерть Катерины – получение свободы души и тела. На её пути попадаются слабые мужчины и не желая мириться с происходящим, она освобождается от телесных и душевных мук. Тело покинула душа, но желание быть свободной оказалось выше страха перед смертью.

Сочинение на тему Катерина — Луч света в темном царстве

Островский в пьесе изображает город Калинов, где преобладают «жестокие нравы». Жители города живут по своим законам. Читатель узнает эти подробности из диалога Бориса и Кулигина в первом действие. В первом явлении этого же действия Островский дает характеристику Кабанихи и Дикого. Автор показывает, что в городе Калинове прожить честным трудом нельзя, « а у кого деньги, тот старается бедного закабалить». Дикой «пронзительный мужик» ругается на всех подряд. Автор дает ему говорящую фамилию от слова «дикий». А Марфа Игнатьевна Кабанова все делает « под видом благочестия», то есть делает по закону, на показ. Эти люди имеют деньги и чувствуют вседозволенность. Кабаниха и Дикой показаны, как хранители традиций и устоев города.

Поэтому Островский создает свою главную героиню Катеринну, которая не может смириться с законами Калинова. Она единственная живет правильно, поэтому все что происходит вокруг ее угнетает. Из диалога Катерины и Варвары, читатель может узнать, что героиня до замужества была свободна «точно птичка на воле». Она выросла в семье, где, где никто никого не заставлял делать, все было естественно. Жизнь Катерины в родительском доме автор сопоставить с устоями Кабанихи. Героиня не может с этим смириться. Настоящая вера Катерины сравнивается с верой Кабанихи, которая делает, все по закону, что бы о ней не сказали ничего дурного.

Кульминацией произведения — признание Катерины. Островский описывает как, женщина произносит «исповедь» и кается в своем грехопадении. Но место прощения, получает укор и издевательства со стороны свекрови. Не в силах существовать в этом мире, брошенная любимым Борисом, автор находить находит для героини один верный путь. «Жить нельзя» — произносит Катерина, перед совершением самоубийства.

В заключении можно сказать, что Катерина единственный положительный персонаж пьесы, поэтому ее можно назвать «лучем света в темном царстве»

Гроза эссе по пьесе Островского Гроза — Катерина Кабанова луч света в темном царстве

Вариант 3

Островский как автор всегда в своих произведениях задевал темы человеческой души, её уникальной приспособляемости, и также тем человеческих пороков и проступков. В своих произведениях он любил показывать своему читателю персонажей, которые так или иначе обладали плохими чертами характера, дабы создать некий отрицательный образ, который контрастировал бы с остальными образами, и показывал бы читателю всю неприятность, или же привлекательность этих самых образов. Он настолько ясно и чётко показывал эмоциональную и личностную составляющую души, что не оставалось никакого сомнения в их достоверности и реальности. Хорошим примером подобного образа послужит Катерина из произведения “Гроза”.

Произведение “Гроза” получило своё название, конечно же, не просто так. В произведении бушуют сильные эмоциональные переживания героев, которые подчеркиваются сильными и сложными для восприятия темами, которые автор поместил в своё произведение. В данном произведении автор заостряет внимание на интересных для обсуждения с читателем темах, которые, так или иначе, близки каждому человек, если только он не отшельник затворник. Он поднимает темы человеческих взаимоотношений, человеческого характера, характера всего общества и человечества в целом. Он также очень сильно заостряет внимание на человеческих проступках, говоря о том, что даже если человек совершил невероятную глупость, он всё равно может исправиться. Однако также в его произведениях присутствуют образы, которые автор специально идеализировал. Примером подобного образа послужит образ Катерины.

Катерина – без сомнения самый светлый образ из всех персонажей произведения. Оно и не удивительно, само по себе произведение наполнено достаточно мрачной атмосферой, которая угнетает читателя заставляя его окунуться в сурова реальной литературных произведений Островского. Однако же Катерина, даже несмотря на недружелюбную обстановку вокруг, всё равно остаётся верной своим принципам, верной чести человеческой, и остаётся верна всем человеческим идеалам. На контрасте с остальными персонажами произведения Катерина просто настоящий ангел, посланный в очень жесткий и тёмный мир, который сразу отторгает человека от себя своей злостностью и тёмной, даже мистической атмосферой. Автор наверняка создавал образ Катерины как некий светлый островок добра и позитива в это тёмном неприглядном мире, дабы сказать своему читателю, что даже в таких тёмных местах есть добро, хоть и небольшая толика, но есть.

Образец 4

А.Н. Островский написал множество интересных и поучительных пьес о купечестве. Одной из лучших стала пьеса «гроза», написанная в 1860 году. Автор частенько говорил, что пишет свои произведения исключительно на основе реальных событий и фактов, и что любая из них способна научить человека чему-то и показать плохие стороны общества для его дальнейшего исправления. Именно поэтому он написал данную пьесу и представил её общественности. Сразу после премьеры на автора полилась грязь из уст неосведомлённых граждан так как многие увидели себя в образах героев пьесы. Но не следует забывать, что подобная пьеса может задеть не просто плохих людей, но ещё и не совсем умных.

В данном произведении описано «Тёмное царство», где все жители совсем не наделены даром мысли. Они не понимают, что живут совсем неправильно. И не понимает этого никто: «ни самодуры, ни их жертвы». В центре внимания в произведении оказалась некая Катерина. Она попала в сложную жизненную ситуацию после замужества. До того, как выйти замуж, она жила в семье купца, который очень хорошо её обеспечивал, и она ни в чём не нуждалась. Но после замужества она попала под влияние свекрови и стала жертвой её самодурства. Будучи замкнутой как будто в клетке, она не могла контактировать ни с кем кроме членов своей семьи. Свекровь сделала её глубоко верующим человеком, от чего она не могла допустить признания своей любви к Борису, из-за чего очень страдала. Общая обстановка в доме, где было множество богомолок и странниц, рассказывающих разного рода истории, замкнутость образа жизни Катерины сделали своё дело и она стала очень замкнутым в себе человеком и не общалась почти ни с кем. Кроме того она стала очень чувствительной ко всему. Именно поэтому, когда пришла страшная гроза, она начала искреннее молиться, а когда увидела на стене страшную картину, её нервы совсем не выдержали, и она призналась в своей любви к Борису своему мужу. Ключевым в этой истории является тот факт, что в «Тёмном царстве» никто из жителей не знает свободы, а, следовательно, не знает и счастья. Откровение Катерины в данном случае показало, что житель тёмного царства может открыться и сделать себя свободным от лишних мыслей и страхов человеком.

Своим поступком Катерина пошла против системы «Тёмного царства» и дала повод для плохого отношения к себе. Да что там, в «тёмном царстве» любое проявление независимости и свободы выбора считалось смертным грехом. Именно поэтому история заканчивается смертью главной героини, так как она становится не только одинокой, но и страдает от мук совести, так как все те поучения и дурные рассказы не прошли мимо её ушей. Она постоянно мучит себя и не может найти покоя нигде и никогда, так как от своих мыслей ей не убежать.

Можно до бесконечности осуждать Катерину за её поступок, но при этом следует отдать должное её смелости. Ведь не каждый сможет поступить подобным образом в «Тёмном царстве» Её смерть настолько потрясла всех, что даже муж Тихон начал обвинять свою мать в смерти жены. Своим поступком Катерина доказала, что даже в «тёмном царстве» могут рождаться светлые натуры, делающие его немного более светлым.

10 класс

Другие сочинения:

Катерина — Луч света в темном царстве

Несколько интересных сочинений

• Герои произведения Преступление и наказание Достоевского

  В романе «Преступление и наказание» показана жизнь людей в их личной среде. Писатель Достоевский описывает своих героев, как противоречивых и сложных людей

• Сочинение по картине Ясный осенний вечер Грабаря 5 класс описание

  Данное полотно нам чётко изображает примерно середину осени, когда листья уже начали желтеть, но ещё не опали. Как только я взглянул на картину, то увидел, что художник писал это полотно на каком-то невысоком холме

• Сочинение Портреты мальчиков из рассказа Бежин луг Тургенева 6 класс

  Рассказ Тургенева «Бежин луг» – это одна из составляющих сборника «Записки охотника». Впервые произведение было опубликовано в 1851 году. Очерк построен на принципах реализма

• Сочинение Моя любимая игрушка Лего конструктор

  Первый конструктор, который у меня появился, был про полицейского, который на машине гонится за преступником. Потом мне подарили полицейский катер, и у меня начал собираться целый набор про полицейских

• Влияние родителей на становление личности ребенка Итоговое сочинение

  Человек родился. Каждый человек на самом деле частичка своих родителей, ведь это они его создатели. Часто мы берём от родителей всё самое лучшее, но бывает, что и всё самое худшее тоже сидит в нас именно от родителей

Основной конфликт в пьесе «Гроза» Островского сочинение по теме

Конфликт – основная движущая сила драматического произведения. Конфликт разворачивается благодаря сюжету и может реализовываться на нескольких различных уровнях. Будь то противостояние интересов, персонажей или идей, конфликт разрешается в финале произведения. Суть конфликта также может определяться и литературной эпохой (для реализма и постмодернизма, например, характерны различные типы конфликтов). В реализме конфликт будет спрятан в изображении социальных неурядиц и обличении пороков общества. Для примера в статье будет рассмотрен основной конфликт в пьесе Островского «Гроза».
Произведение было написано в 1859 году, за несколько лет до отмены крепостного права. Островский хотел показать, насколько сильно общество разъедает само себя изнутри только потому, что уклад жизни остаётся прежним. Патриархальные порядки тормозят прогресс, а коррупция и чинопоклоничество уничтожают человеческое начало в человеке. В описании такой атмосферы кроется основной конфликт «Грозы».

Итак, как правило, конфликт реализуется на уровне персонажей. Для этого должны быть выявлены пары или группы персонажей. Начать следует с самого яркого противостояния: пары Катя – Кабаниха. Этим женщинам пришлось жить вместе волею обстоятельств. Семья Кабановых довольно богата, сама Марфа Игнатьевна вдова. Она воспитала сына и дочь. Кабаниха постоянно манипулирует сыном, устраивает скандалы и истерики. Женщина считает, что только её мнение имеет право на существование, поэтому всё должно соответствовать её представлениям. Она унижает, оскорбляет остальных членов семьи. Меньше всего достаётся Варваре, потому что дочь лжёт матери.

Катю рано выдали замуж за Тихона Кабанова, сына Кабанихи. Катя наивно полагала, что её жизнь до замужества будет не сильно отличаться от её новой жизни, но девушка ошибалась. Чистая Катя не способна понять, как можно врать матери, как делает это Варвара, как можно скрывать от кого-то свои мысли и чувства, как можно не защищать право на собственное мнение. Ей чужды порядки этой семьи, но из-за царивших в то время патриархальных устоев у девушки не было выбора.

Здесь конфликт реализуется на внутреннем уровне. Эти персонажи слишком разные, но при этом у обеих женщин одинаково сильный характер. Катерина противостоит тлетворному влиянию Кабанихи. Марфа Игнатьевна понимает, что столкнулась с сильной соперницей, которая может «настроить» Тихона против матери, а это не входит в её планы.

В паре Борис – Катерина реализуется любовный конфликт. Девушка влюбляется в приехавшего в город молодого человека. Борис кажется Кате таким, как она сама, непохожим на остальных. Бориса, как и Катерину, раздражает атмосфера города. Им обоим не нравится, что всё здесь построено на страхе и деньгах. Чувства молодых людей вспыхивают довольно быстро: им хватило одной встречи, чтобы влюбиться друг в друга. Отъезд Тихона позволяет влюблённым тайно встречаться и проводить время вместе. Катя говорит, что ради Бориса совершает грех, но, раз греха она не побоялась, то и осуждение со стороны людей ей не страшно. Девушка не понимает, зачем скрывать их встречи. Она хотела признаться мужу во всём, чтобы потом честно быть с Борисом, но молодой человек отговаривает от такого поступка. Борису удобнее встречаться тайно и не брать на себя ответственность. Разумеется, они не могли быть вместе. Их любовь трагична и быстротечна. Ситуация принимает неожиданный попорот, когда Катя понимает, что Борис на самом деле такой же, как и все остальные жители: жалкий и мелочный. А Борис не старается это отрицать. Ведь он приехал в город лишь затем, чтобы наладить отношения с дядей (только в этом случае он мог получить наследство).

Определить основной конфликт драмы «Гроза» Островского поможет пара Кулигин – Дикой. Изобретатель-самоучка и купец. Вся власть в городе, кажется, сосредоточена в руках Дикого. Он богат, но думает только лишь о приумножении капиталов. Его не страшат угрозы со стороны городничего, он обманывает простых жителей, ворует у других купцов, много пьёт. Дикой постоянно ругается. В каждой его реплике нашлось место оскорблениям. Он считает, что люди, которые ниже его по социальной лестнице, недостойны разговаривать с ним, они заслуживают своего нищенского существования. Кулигин стремится помогать людям, все его изобретения должны были бы принести пользу обществу. Но он беден, а заработать честным трудом нет возможности. Кулигин знает обо всём, что происходит в городе. «Жестокие нравы в нашем городе». Противостоять или бороться с этим Кулигин не может.

Основной конфликт драмы «Гроза» разворачивается внутри главной героини. Катя понимает, насколько силён разрыв между представлениями и реальностью. Катерина хочет быть самой собой, свободной, лёгкой и чистой. Но в Калинове так жить невозможно. В этой борьбе она рискует потерять себя, сдаться, не выдержать натиска обстоятельств. Катя выбирает между чёрным и белым, серого цвета для неё не существует. Девушка понимает, что может жить либо так, как хочет она, либо не жить вовсе. Конфликт завершается смертью героини. Она не смогла совершить насилие над собой, убить в себе себя в угоду общественным порядкам.

В пьесе «Гроза» несколько конфликтов. Основным является противостояние между человеком и обществом. К этому конфликту добавляется конфликт поколений, конфликт старого и нового. Напрашивается вывод о том, что честный человек не может выжить в обществе лгунов и ханжей.

Определение основного конфликта пьесы и описание его участниковможет быть использовано учащимися 10 классов в сочинения на тему «Основной конфликт в пьесе «Гроза» Островского».

Посмотрите, что еще у нас есть:

Тест по произведению

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Лариса Ежова

  18/19

• Ирина Мешкова

  18/19

• Роман Добряков

  16/19

• Анна Каримова

  13/19

• Наталья Садовская

  14/19

• Лиза Митрофанова

  18/19

• Регина Папикян

  19/19

• Михаил Гасанов

  19/19

• Mina Anders

  19/19

• Владислав Герлик

  19/19

«За честные дружеские отношения с Россией»

В Сенате Чехии по случаю столетия со дня рождения Андрея Сахарова открылась выставка, рассказывающая о его жизни и правозащитной деятельности. Ее инициатором является депутат верхней палаты парламента Марек Хилшер. Он говорит, что выставка – это не только желание рассказать чешским гражданам о судьбе Сахарова, но и символическая поддержка тех россиян, кто помнит о его взглядах и ценностях, особенно в свете недавнего отказа согласовать подобную выставку под открытым небом правительством Москвы.

«Пример Сахарова как личности нравственной, как борца за права человека вдохновляет. Несмотря на то, что он создавал оружие массового уничтожения для Советского Союза, он понимал, что необходим мир на Земле. Эта одна из самых заметных фигур в истории России в XX веке. При этом мне кажется, что в Чехии, начиная с поколения, рожденного после Бархатной революции 1989 года, его почти не знают», – говорит Хилшер.

Выставка в парке Сената Чехии

Марек Хилшер является одним из инициаторов неформальной группы «Друзья свободной России», которая объединяет депутатов Палаты депутатов и Сената Чешской Республики. Ее цель – не только символическая поддержка политзаключенных, общественных организаций и гражданского общества в России, но и помощь конкретным людям. «Мы рассматриваем возможность пригласить российских студентов в Чешскую Республику – на стажировку в государственных органах власти или в муниципалитетах, чтобы они знали, как у нас функционирует система самоуправления», – говорит сенатор.

Подобная инициатива существует и на уровне Европейского парламента – объединение «Друзья европейской России». В него входят депутаты из стран Балтии, Польши, Франции, а с недавних пор и Чехии. В недавнем прошлом эта группа составила обращение к парламентариям из России и Верховному представителю Союза по иностранным делам и политике безопасности ЕС Жозепу Боррелю в связи с делом Алексея Навального. «Сообща мы стремимся сформировать позицию по отношению к России в поддержку гражданского общества. С этой целью мы хотели бы начать сотрудничество с парламентами отдельных стран Евросоюза, но это бег на длинную дистанцию. Кажется, что у стран бывшего Восточного блока другой опыт, чем у западных стран, поэтому мы считаем важным наладить общение с ними и передавать им наш опыт», – заключает Хилшер.

О деятельности инициативы «Друзья свободной России» в чешском парламенте, а также о поездке в Россию Марек Хилшер рассказал в интервью Радио Свобода.

– Неформальная группа «Друзья свободной России» появилась недавно. С чем связано появление такого объединения депутатов верхней и нижней палат чешского парламента?

– Мы уже какое-то время наблюдали потребность демократических сил и гражданского общества России и других постсоветских стран в поддержке. К нам в Сенат и Палату депутатов все чаще стали обращаться люди с просьбой поддержать политзаключенных в России или крымских политзаключенных. Далее речь зашла об ужесточении законодательства в России – введения статуса «иностранный агент». Поэтому мы вынуждены были реагировать, организовывали сбор подписей для петиций и заявлений Сената.

Ситуация, в которой находится гражданское общество в России, все ухудшалась, и мы поняли, что потребность в нашей деятельности растет

Ситуация, в которой находится гражданское общество в России, все ухудшалась, и мы поняли, что потребность в нашей деятельности растет. Эта идея созревала постепенно, на протяжении двух лет. Благодаря возникновению нашей инициативы «Друзья свободной России» мы получили возможность лучше координировать действия в рамках парламента Чешской Республики, то есть как депутаты, так и сенаторы. Это позволило наладить сотрудничество с разными организациями, которые занимаются проблематикой гражданского общества в России и с нашими партнерами в Европейском парламенте. С ними мы уже составили несколько деклараций. Одна из них касалась призыва освободить Алексея Навального и соблюдать права человека.

Марек Хилшер

– Сколько депутатов в вашей группе?

– Нас сейчас около пятнадцати, приблизительно 50 на 50 из верхней и нижней палат парламента. Иными словами, нас не очень много. В основном речь идет о представителях партий STAN, Пиратской партии, TOP-09 и еще одном представителе Социал-демократической партии. У нас пока неформальная платформа, хотя в чешском парламенте есть и постоянно действующие группы. Но мы только начали свою деятельность. Могу сказать, что нередко те политические силы, которые здесь, в Чехии, связаны с Кремлем, обозначают нас как русофобов, но мы с теплотой относимся к людям в России.

– Вы упомянули несколько инициатив, которые уже были осуществлены в рамках Палаты депутатов и Сената Чехии. Не могли бы вы подробнее рассказать о них?

– Мы организовали встречу с обсуждением о состоянии гражданского общества и прав человека в Крыму. В Сенате побывал Олег Сенцов и представители крымских татар. А в общении с ними и в обсуждении принимали участие все члены Сената. Затем мы составили открытое письмо в поддержку политзаключенных, написали открытое письмо российским парламентариям, чтобы они взвешенно отнеслись к ужесточению правил для неправительственных организаций в связи с введением статуса «иностранный агент», – это было перед голосованием по одному из законопроектов.

– А вы получили ответ на это письмо?

В России люди боялись просто встречаться с нами

– Мы ответа не получили. Мы побывали в конце 2019 года в России. Отправились туда с целью посетить независимые СМИ. Побывали в редакции «Эхо Москвы», где разговаривали с журналистами. Они открыто говорили, что вынуждены прибегать к самоцензуре: есть события и проблемы, по поводу которых у них возникают сомнения – можно ли о них писать или нет? Потому что это могло бы привести к разнообразным «последствиям». Угроза могла бы возникнуть и для всего радио как организации, и непосредственно для конкретного журналиста.

Нас это не удивило. Но мы прочувствовали тяжесть ситуации, в том смысле, что работа журналиста не может быть полностью свободной, а журналисты не могут рассказывать о происходящем как есть. Сегодня, очевидно, существует уже и внешняя цензура – статус «иностранного агента». Но об этом рассказывали уже не сотрудники «Эха Москвы», а юристы, которые оспаривают присвоение российским журналистам такого статуса в судах. Мы знаем и о том, что органы госбезопасности в России проводят обыски в квартирах, изымают технику и таким образом усложняют работу независимых СМИ, или же вообще блокируют какие-то сайты. А кроме того, идут индивидуальные репрессии – в отношении блогеров, которые что-то напишут в интернете. Помимо этого, в эфиры к независимым СМИ не приходят представители государственного сектора, то есть речь идет о своего рода бойкоте таких СМИ.

Во время поездки в Россию мы также искали встречи с представителями оппозиции. Тогда в Москве проходили протесты не согласных с недопуском оппозиционных кандидатов на выборы. Но встретиться с этими кандидатами у нас не получилось. Они отменили встречу за час до того, как она должна была состояться. Мы были растеряны, причины нам не назвали. Но в то время происходили судебные рассмотрения касательно сложившейся ситуации. Хотя было понятно и то, что существует определенный страх – просто встречаться с нами.

– Искали ли вы встречи со своими коллегами в Совете Федерации России?

Мы понимаем, что не можем радикально изменить нынешнюю ситуацию, но чувствуем моральную ответственность

– Да. Это был официальный визит. Одна его часть – встречи с независимыми политиками, независимыми СМИ, а вторая – посещение Совета Федерации. Там мы встречались с представителями комиссии по СМИ. Присутствовал сенатор Алексей Пушков и представители российской организации, имеющей тесные связи с Чешской Республикой. Нужно сказать, что это была холодная встреча, крайне непродолжительная. Наше общение длилось всего 40 минут. Там присутствовала и представитель от Либерально-демократической партии Жириновского: она утверждала, что в России нет никаких проблем с доступом оппозиции к государственным СМИ. Нас интересовало, как они работают, имеют ли доступ к ним оппозиционные политики или вообще любые политические силы. Эта сенатор утверждала, что доступ к государственным СМИ имеют все и проблемы нет. Правда это, или нет – я не берусь судить, но нам говорили именно так.

– Алексей Пушков тоже отвечал на ваши вопросы?

– Я уже не помню деталей, но я говорил ему, что в Чехии активисты или любые несогласные могут стать сенатором (Марек Хилшер был участником протестов против приватизации чешских больниц и реформ министерства образования. Оба эти протестных движения имели успех, и правительство из-за давления общественности от своих планов отказалось. – РС). Но я помню, он говорил, что СМИ необходимо определенным образом контролировать, чтобы такое государство, как Российская Федерация, могло сохранить свою целостность. Поэтому и существует, по его словам, эта комиссия в парламенте, которая занимается контролем СМИ. Это объяснение привлекло мое внимание.

– Какие цели вы ставите перед собой, создав группу «Друзья свободной России»?

– Мы понимаем, что не можем радикально изменить нынешнюю ситуацию с правами человека и с гражданским обществом в России. Но мы чувствуем моральную ответственность и необходимость как-то помогать людям в России. Это может быть моральная символическая помощь, за которую, мне кажется, также будут благодарны. Это может быть общее заявление, чтобы обозначить позицию, а адресатом могут стать европейские структуры, которым мы помогли тоже сформировать позицию. Еще одна наша цель – чтобы чешское общество получало информацию о том, что происходит в России. С другой стороны, наша инициатива – это и попытка создать честные дружеские отношения, в основе которых не лежит бизнес, а ценности человеческого достоинства, свободы, прав человека. Об этом говорил и Андрей Сахаров – что развитие общества невозможно без соблюдения прав человека и функционирования правового государства. Это главная мысль, с которой мы создали нашу инициативу. При этом мы будем стремиться и понемногу оказывать помощь.

– Планируете ли вы сотрудничество с российскими неправительственными организациями?

– Это проблематично, потому что, как мы постепенно убеждаемся, организации, которые поддерживают отношения с заграницей и находятся в оппозиции по отношению к российскому истеблишменту, могут подвергаться из-за этого преследованиям. А с теми, которые могут и не боятся, конечно, мы с радостью будем сотрудничать. Но должен признаться, что некоторые контакты мы не афишируем. Я не хочу сказать, что мы скрываем это общение. Но мы стремимся охранять тех людей, которые общаются с нами, потому что против них могут начаться репрессии.

Сайт заблокирован?

Обойдите блокировку! читать >

история отказа русских женщин от замужества и материнства — Нож

Появление концепта «свободного материнства», трансформация репродуктивного поведения женщин в XIX веке выражались также в новых практиках, состоявших в отказе от деторождения и материнства. Она воспринималась как девиация традиционного женского поведения. В современном научном дискурсе это явление выражается в таких терминах, как «чайлдфри», «добровольно бездетные», «неродительство».

Отказ от материнства впервые стало практиковать молодое поколение 1860-х — шестидесятницы. Материнству они противопоставляли получение научного (в противовес домашнему) образования (в том числе профессионального), социальную активность.

Несмотря на господствующие стереотипы, во многом поддерживаемые экспертным сообществом врачей, психологов, литераторов (Ч. Ломброзо, В. Тарновский, Л.Н. Толстой), о том, что отсутствие материнской любви, материнского инстинкта у женщины сопоставимо с врожденной преступностью и врожденной идиотией, эмансипированно настроенные женщины настойчиво претворяли в жизнь собственные женские сценарии.

Мать они сравнивали с «самкой», подчеркивая ее близость природному состоянию и свое нежелание соответствовать такому стандарту. В этой связи современные исследователи констатируют большую корреляцию между высоким уровнем образования, публичной активностью женщины и понижением деторождений в ее жизни.

И. С. Кон отмечает появление у женщин XX века тенденций, враждебных детоцентризму: «Социально-политическая эмансипация женщин и все более широкое их вовлечение в общественно-производственную деятельность делает их семейные роли, включая материнство, не столь всеобъемлющими…»

Для многих представительниц либерального феминизма начала XX века материнские роли также занимали второстепенное место. Анализ женских нарративов конца XIX — начала XX века показал, что среди образованных женщин появлялись те, кто исключал деторождение из собственных жизненных стратегий.

Данный феномен давно привлекает внимание западных исследователей. В частности, К. Бинсвангер изучала материнскую тему в работах М. Цветаевой, Э. Шоре пыталась понять причины резкого неприятия деторождения Л. Д. Менделеевой-Блок.

Однако пренебрежительное отношение к материнству и даже отказ от него демонстрировали не только известные россиянки. Это явление выходило далеко за рамки литературной богемы. К. Г. Юнг считал, что отрицание материнства для женщины, несмотря на всю противоречивость этого акта природе, является одним из древнейших «архетипов материнства».

Согласно подходу социального конструирования гендера, нет исключительно женских или мужских ролей — общество создает определенные запросы и стереотипы в отношении «мужского» и «женского» поведения. В пореформенной России происходил процесс трансформации существовавшей гендерной системы: либерализация, женская эмансипация, радикализация российского общества наносили существенный удар по традиционным женским ролям — жены и матери.

Впервые в мужских «текстах» в рамках «женского вопроса» (Н. Г. Чернышевский, Н.В. Щелгунов, М.И. Михайлов, Н.И. Пирогов) были озвучены идеи о новых горизонтах для представительниц женского пола и соответственно стали пересматриваться их биологические функции, связанные с замужеством и материнством.

Популярная в то время, а ныне известная только узкому кругу специалистов писательница Н. Д. Хвощинская в повести «Пансионерка» (1860) подробно описала жизненный путь своей героини Леленьки, поднявшейся от обычных интересов провинциальной барышни (беспечной, нацеленной на замужество) до стремления к новым горизонтам — образованию, социальной активности.

Леленька порывает с традиционными семейными ценностями, навсегда отрекаясь от своего биологического предназначения. Примечательно, что поиск новой женской идентичности в этом произведении и ряде других начинался с отрицания героиней собственной семьи, а стремление самоутвердиться реализовывалось вне семейно-ролевых функций.

Либерально настроенные феминистки Н.В. Стасова, М. В. Трубникова считали правильным посвятить себя личному совершенствованию, борьбе за женские права, а не отдаться служению семье и детям. Многие из них оставались бездетными, либо ограничивались рождением одного-двоих детей.

Известная в начале XX века писательница Елена Александровна Колтоновская в собственных сочинениях («Женские силуэты», «Женщина в драмах Ибсена», «Брюсов о женщине») также пропагандировала новый тип женщины. Будучи убежденной в том, что материнство делает женщин пассивными, препятствует их личному самосовершенствованию, «враждебно творческим зовам», она, несмотря на замужество, так и не стала матерью.

Отказ от материнства для молодых дворянок («дочерей»), по мнению известной исследовательницы женской истории Б. Энгель, становился новой жизненной стратегией. И. С. Кон указывал на наличие трех важнейших зависимостей, во многом определяющих жизнь женщины XX века, — «биологической», «социальной» и «психологической».

Шестидесятницы разрывали традиционную зависимость от физиологических функций, связанных с продолжением рода (беременность, рождение детей), а также зависимость от последующей связи с детьми в период лактации, кормления грудью («социальная зависимость»), ради освоения иных сфер деятельности.

Под впечатлением поступка Веры Павловны, героини романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?», шестидесятница Екатерина Павловна Майкова (жена Владимира Майкова, брата известного поэта А.Н. Майкова, подруга И. А. Гончарова) без особых угрызений совести оставила своих троих детей, мужа, сбежав с молодым учителем Ф.В. Любимовым, стремясь вырваться за пределы «узенького семейного мирка».

От их гражданского союза родился ребенок, от которого Екатерина Павловна поспешила вновь себя освободить, отдав его на воспитание некой М. Линдблом. Отвергая собственное материнство, Майкова увлекалась написанием рассказов, которые публиковала в детских журналах.

Мало кто из «новых женщин» решался на столь авантюрный шаг в жизни, как реальное бегство, но значительная их часть, судя по дневниковым записям, мечтали об этом. Вполне добропорядочные матери семейств выражали глубокую неудовлетворенность однообразной семейной жизнью, «закисанием» в браке и неспособностью «ни к какой общественной деятельности». Чтение современной популярной прозы рождало желание посвятить себя другому делу (образованию, профессиональному труду, филантропии).

Апологетом нового типа женщин, отказавшихся от естественной для того времени роли матери и супруги, были активные участницы народнического и революционного движения, во многом нигилистки по взглядам, Вера Николаевна Фигнер, Вера Ивановна Засулич, Софья Львовна Перовская, Ольга Спиридоновна Любатович, Екатерина Константиновна Брешко-Брешковская (нареченная «бабушкой русской революции»).

Читайте также

«Часики-то тикают!» 5 мифов о рождении детей, здоровье и «материнском инстинкте»

Какой будет семья будущего и почему естественность традиционного брака — миф

Первые три женщины никогда не состояли в браке и не имели детей. В их воспоминаниях вопросы, связанные с собственной фертильностью и исполнением матримониальных функций, полностью отсутствуют.

Известно, что О. Любатович таскала ящики с взрывчаткой во время беременности. Беременность и рождение детей, по сути, являлись «побочным» результатом ее деятельности.

Холодность матери к первенцу привела к тому, что девочка заболела менингитом и умерла. Вскоре О. Любатович родила вторую девочку, которую поспешила оставить знакомой на воспитание. Е. Брешковская, находясь в положении, активно участвовала в «хождении в народ». Еще грудного ребенка она отдала в бездетную семью брата и занялась революционной деятельностью.

Сложно установить, что на самом деле испытывали матери-революционерки, бросавшие своих детей. Женской революционной автодокументальной прозе не свойственны откровения о частной (семейной) жизни, словно для авторов текстов данная часть жизни была лишней, второстепенной, не заслуживающей внимания.

При поверхностном рассмотрении их биографий складывается впечатление, что подобный выбор давался им легко. Но это не так. Скрупулезное изучение дневников и воспоминаний этих женщин доказывает обратное.

А. М. Коллонтай отмечала, что ей было невероятно сложно оставить собственного четырехлетнего сына. Она трогательно описывала, как нежно целовала спящего ребенка, навсегда уходя из дома.

Пожалуй, точнее всего мучительность выбора матери-революционерки выразила Екатерина Брешковская:

«Конфликт между любовью к ребенку и любовью к революции за освобождение России стоил мне многих бессонных ночей. Я знала, что не могу быть одновременно заботливой матерью и революционеркой. Это несовместимо. Или одно, или другое целиком овладеет мной».

О личной драме Екатерины Константиновны писала Александра Знаменская, укрывавшая «бабушку русской революции» в собственном доме в Симбирской губернии. Брешковская рассказывала, как тяжело ей далась встреча с уже взрослым сыном, которого она последний раз видела в десятилетнем возрасте.

Находясь на каторге, революционерка мечтала о свидании с ним. Мать по многу раз представляла картину их встречи, и эта мысль согревала ее. Когда, наконец, ее мечта осуществилась, то сердце матери, по свидетельству А. А. Знаменской, было разбито.

Этот трогательный эпизод в жизни революционерки она пересказала в собственном дневнике:

«После 30 лет каторги, за время которой она ни разу не виделась с сыном, они встретились. Хотели понять друг друга и не сумели, и сын, уходя от матери, сказал ей на прощанье: „Я вижу, мама, что ты недовольна мной… но что же поделать“. „Я не недовольна, — с горечью ответила мать, — но я вижу, что мы чужие друг другу и это мне тяжело !“»

Приведенные свидетельства позволяют опровергнуть мнение о том, что деятельницы революционного движения были лишены материнских чувств, отрицая и презирая их. Очевидно, что для Е.К. Брешковской разлука с сыном, неспособность наладить теплые отношения стали глубочайшей личной драмой, о которой та не переставала сожалеть, чувствуя в том свою вину.

Складывалась парадоксальная ситуация. Русская литература и публицистика воспевали противоречивые женские типы. С одной стороны, врачи, литераторы, религиозные философы защищали образ святого материнства, но с другой — и в классической, и в бульварной литературе авторы изображали совершенно иных женщин: ярких, свободных от предрассудков и великосветской морали, сексуальных, зачастую бездетных, живущих в мире страсти и любви.

Не так однозначны оказались литературные типы Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова. Очевидно, что в Анне Карениной («Анна Каренина»), Настасье Филипповне («Идиот»), Наталье Васильевне («Вечный муж»), Анне Сергеевне фон Дидериц («Дама с собачкой») превалировала страстная черта их натуры, нежели материнские инстинкты.

Эпоха модерна культивировала новый тип благородной женщины, предполагавший отказ от «традиционных женских радостей: детей, семьи, семейно-домашней повседневности». На страницах женских дневников фиксировались новые предпочтения молодых женщин.

Ломка традиционной установки на брак и материнство особенно быстро проходила в крупных городах: там у женщин было больше возможностей для внесемейной самореализации. Врач В. Михневич отмечал «антисемейный» характер Петербурга 1880-х годов, в котором все большее число молодых людей предпочитали браку и семье свободный образ жизни. Этот город Михневич находил раем для юных «эмансипе»: «Для женщин, обреченных на одиночество и эмансипированных от брачных уз, Петербург может считаться самым удобным и самым заманчивым из всех русских городов».

В 1909 году редакция «Женского вестника» попыталась выяснить, какой литературный образ женщины ближе всего россиянкам. Редакторы обратились к читательницам с двумя вопросами: «Кто из новейших писателей наиболее верно и ярко изображает в художественной литературе типы современной русской женщины? В каком художественном произведении лучше всего выражены стремления новой русской женщины?»

Абсолютное лидерство заняло произведение А. Вербицкой «Ключи счастья» (было задумано как гимн сексуальной свободе) и ее героиня Маня. Среди претенденток на лидерство — Анна Каренина. Читательницы называли также мрачное по содержанию произведение Стефана Жеромского «История греха».

Главная героиня повести Ева — девушка с невероятно сложной судьбой, приведшей ее на панель. Однако в этом произведении удивляет не столько сюжет, он как раз-таки стал классическим, сколько негативное описание материнства. Женщина с ненавистью смотрит на себя беременную, ей невыносимо и отвратительно это положение. Автор лишает героиню материнского инстинкта, что в конечном счете приводит ее к инфантициду.

В «женских» текстах начала XX века все чаще появлялась не просто критика материнства, но и крайняя степень его отрицания, граничащая с ненавистью. В собственных дневниковых записях «И быль, и небылицы» Л.Д. Менделеева-Блок предельно откровенно повествовала о своей страсти, эмоциональных переживаниях и сексуальных отношениях.

Она была не только возлюбленной и женой великого русского поэта, но и реальным воплощением блоковской Музы и Прекрасной Дамы. Этот приписанный мужем образ святой бестелесной вдохновительницы раздражал Любовь Дмитриевну. Всем своим поведением она стремилась преодолеть навязанный ей образ и найти собственную женскую субъективность.

Может быть интересно

Мне скоро 30, и я не хочу детей. Это нормально?

Кругом сплошной абьюз: почему мы всё чаще боимся вступать в отношения?

Зарубежные исследователи полагают, что разглашение Л.Д. Менделеевой-Блок своих внебрачных связей с мужчинами было одной из форм протеста против навязанной ей роли «десексуализированного идеала женственности». Любовь Дмитриевна описывала не высокую платоническую любовь, а земную, телесную.

Свое отрицание материнства она объясняла желанием сосредоточиться на собственной личности, развиваться интеллектуально, духовно, эстетически. Любовь Дмитриевна была убеждена, что с рождением ребенка женщина больше не принадлежит себе, а значит, перестает быть личностью. В то же время брезгливое отношение к себе во время беременности дает основание предполагать, что Менделеева-Блок опасалась потерять контроль над собственным телом, лишиться его привлекательности.

Создавая новый конструкт женственности, жена великого поэта стремилась освободить себя от навязанных штампов, с одной стороны, противостоя образу Прекрасной Дамы, а с другой — отрицая традиционное представление о женщине-матери.

По мнению канадской исследовательницы Д. Престо, подобное поведение жены, смерть их ребенка оказали особое влияние на творчество Блока, в котором нашло воплощение трепетное и драматичное изображение материнства (смерть ребенка становилась символом драматичности). В конечном счете стремление Менделеевой-Блок к собственной свободе выражалось не в творческом акте, созидании, а в бегстве от предписанных поведенческих сценариев.

Схожие рассуждения о материнстве переполняли страницы феминистских журналов. Так, в понимании одной из читательниц «Женского вестника» г-жи Тюменцевой материнские заботы препятствуют развитию в женщине свободной личности, превращая ее в «пошлую», «скучную самку, вечно дрожащую за своих детенышей, в своем безотчетном эгоизме заедающую жизнь семьи и своего мужа». Детей г-жа Тюменцева называла «позором» и «вечным проклятием» для женщины.

На рубеже XIX–XX веков интеллигентные женщины стали открыто демонстрировать отвращение к традиционным материнским ролям; отрицание женской фертильности становилось для многих проявлением своей инаковости.

Симпатизирующая социал-демократам В. Холмогора опубликовала статью с критикой главной героини популярного в Европе романа Д. Риш «Бесплодная». Она полностью разделяла пренебрежение персонажей романа к деторождению. Позиция же г-жи Дервильи, которая мечтала стать матерью, приводит читательницу-феминистку в ярость:

«Духовная индивидуальность г-жи Д., по-видимому, еще не настолько окрепла, чтобы бороться с зоологическими инстинктами, а они, притаившись в сфере бессознательного, совершенно поглотили ее интеллект. Особенно бросается в глаза несостоятельность теоретических убеждений героини, ее неспособность подняться до понимания общих идей».

Речи героини Холмогора называла «невнятным лепетанием о материнстве». Сама же феминистка энергично отстаивала идею «свободного материнства», отрицая укоренившийся образ погруженной в семейную жизнь многодетной матери.

Тенденция отказа от материнства была распространена среди представительниц различных сословий. Р. Стайте приводит такие сведения: по результатам анкетирования, проведенного в 1912 году среди студенток, четверть из них отрицательно отзывалась о замужестве и материнстве.

Юная Н. А. Миротворская, дочь священника Рязанской губернии, писала в дневнике:

«Я живу интересной, удовлетворяющей меня жизнью. А что несет с собой брак?.. беременность, роды, воспитание ребенка… А воспитание ребенка, особенно в первое время, так много отнимает времени у женщины! Я не могу представить себе, что я буду чем-нибудь связана, не могу пойти туда, куда хочу, поехать, куда тянет. Я хочу быть свободной! Замужество — это цепи…»

По очевидным причинам (финансовая обеспеченность, наличие образования, доступность контрацепции) женщины из высших классов общества могли успешнее реализовать эту тенденцию.

«Новые женщины» рубежа XIX–XX веков на практике или в теории стремились доказать возможность реализоваться вне семьи, занимаясь образованием, профессиональной деятельностью, участвуя в феминистическом или революционном движении.

Все расширяющиеся горизонты публичной деятельности делали приватную сферу семейной жизни, брак и следовавшее за ним материнство не единственным жизненным сценарием для женщины. В распространявшейся «эмансипированной» литературе культивировался новый тип женщины. Даже работы медицинского характера нередко содержали призыв восстать против положения «безвольной рожающей машины».

Все чаще на страницах своих дневников юные барышни высказывали мысли о нежелании вступать в брак. Они либо априори отрицали материнство, либо полагали, что последнее, в силу различных причин (необходимость самостоятельно заработать на хлеб, обеспечить себя и потомство, получить высшее образование), должно быть отсроченным, в связи с чем не спешили заключать браки.

Идеи женской эмансипации, вышедшие далеко за рамки столичного общества, вводили материнство в ранг того ограничителя публичного самовыражения женщины, что депривирует иные жизненные сценарии. С помощью отказа от материнства женщина конструировала собственное «Я», стремясь найти свою гендерную идентичность вне традиционных женских ролей, обусловленных биологией.

Поскольку, по словам социолога Б.М. Бим-Бада, «женщина, выступающая в роли живой машины для рождения детей, практически не имеет шансов на социальное освобождение, ей крайне трудно получить хорошее образование и практически невозможно построить успешную профессиональную карьеру».

В то же время следует учитывать, что женщины того времени отрицали материнство не столько из-за собственных убеждений, сколько из-за сложности совмещения двух сфер бытия — частной и публичной.

Ввиду незрелости социальных институтов (отсутствие поддержки материнства и детства), зависимого положения женщины в семье и обществе, доминирования принципа «разделения сфер» в семейной жизни, малого участия мужей в исполнении родительских функций, материнство зачастую являлось для «новых женщин» эпохи не сосредоточением женских радостей, а приговором, ставящим крест на их личной свободе и самореализации.

Отрицание деторождения в собственной жизни становилось протестом против навязанного извне конструкта идеальной женственности и средством, позволяющим реализоваться на иных (кроме материнства) поприщах человеческой деятельности.

Аргумент американской веры — American Creed

Американский символ веры:

Америка — страна свободных, некоторые воспринимают свободу как должное. Марк Меклер — американский политический активист и адвокат. Он был соучредителем организации «Патриоты чаепития» и в настоящее время является президентом организации «Граждане за самоуправление». Он трудолюбивый американец и работает для того, что любит, — для своей страны.

Быть американцем — это очень сильное значение. В фильме «Американское вероучение» Меклер говорит: «Мы считаем самоочевидной истину о том, что все люди созданы равными.Он говорил об индивидуальных свободах. Индивидуальная свобода — это свобода людей, которые свободны от внешних ограничений при осуществлении тех прав, которые, как считается, находятся вне области контроля правительства.

Марк Меклер и Кондолиза Райс разделяют одни и те же ценности и идеи о равных возможностях. Райс, бывший госсекретарь США, говорит: «Неважно, откуда вы приехали, важно, куда вы собираетесь». Они оба похожи, потому что оба принадлежат к одной американской политической партии, но при этом имеют разные взгляды на консервативность.Кроме того, они оба любят свою страну и пытаются улучшить ее в будущем.

Что значит быть бесплатным? Как указывает Меклер выше, Конституция гарантирует, что каждый американец по праву свободен и создан равным. Это правда, но не все люди понимают, что на самом деле означает быть свободным. Быть свободным — значит иметь право выбора по большей части. Каждый имеет право делать то, что он хочет, и когда хочет. Теперь есть правила, и вы можете нарушать их, делая неправильный выбор, но это ваш собственный выбор, который дает право быть свободным.Любой человек может делать то, что хочет.

В целом, посмотрев это видео, я думаю, что нам нужно сосредоточиться на борьбе, индивидуальной свободе и возможностях. Я думаю, что все это происходит в одном месте, потому что, если вы хотите иметь личную свободу и возможности, вы столкнетесь с борьбой. Мы живем в стране свободных, но за это придется бороться. Мы должны уметь справляться с борьбой и жить с ней, иначе она внесет все эти изменения.Просто держи голову высоко и работай ради того, чего хочешь, и тебе суждено это получить.

Борьба за права человека (1948) | Документы Элеоноры Рузвельт, проект

[Сорбонна, Париж, 28 сентября 1948 года. Эта речь также известна как «Борьба за права человека».]

Г-жа Франклин Д. Рузвельт

Я пришел сегодня вечером, чтобы поговорить с вами об одном из величайших вопросов нашего времени — о сохранении человеческой свободы. Я решил обсудить это здесь, во Франции, в Сорбонне, потому что здесь, на этой земле, корни человеческой свободы давно уже глубоко проникли, и здесь они были обильно подпитаны.Именно здесь была провозглашена Декларация прав человека, а великие лозунги Французской революции — свобода, равенство, братство — зажгли воображение людей. Я решил обсудить этот вопрос в Европе, потому что это была сцена величайших исторических битв между свободой и тиранией. Я решил обсудить его в первые дни работы Генеральной Ассамблеи, потому что вопрос свободы человека имеет решающее значение для урегулирования нерешенных политических разногласий и для будущего Организации Объединенных Наций.

Решающее значение этого вопроса было полностью признано основателями Организации Объединенных Наций в Сан-Франциско. Забота о сохранении и поощрении прав человека и основных свобод лежит в основе Организации Объединенных Наций. Его Устав отличается тем, что он уделяет внимание правам и благополучию отдельных мужчин и женщин. Организация Объединенных Наций ясно дала понять, что она намерена защищать права человека и защищать достоинство человеческой личности. В преамбуле к Уставу содержится основной лейтмотив, когда он заявляет: «Мы, народ Организации Объединенных Наций, решительно настроены…. подтвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равные права мужчин и женщин, больших и малых наций, и … содействовать социальному прогрессу и повышению уровня жизни в более крупных Свобода.» Это отражает основную посылку Устава о том, что мир и безопасность человечества зависят от взаимного уважения прав и свобод всех.

Одна из целей Организации Объединенных Наций провозглашается в статье 1: «достижение международного сотрудничества в решении международных проблем экономического, социального, культурного или гуманитарного характера, а также в поощрении и поощрении уважения к правам человека и основные свободы для всех, без различия расы, пола, языка или религии.”

Эта мысль повторяется в нескольких местах и, в частности, в статьях 55 и 56, члены обязуются предпринимать совместные и отдельные действия в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций для содействия «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод. для всех, без различия расы, пола, языка или религии ».

Первой и самой важной задачей Комиссии по правам человека была подготовка Международного билля о правах.Генеральная Ассамблея, открывшая свою третью сессию здесь, в Париже, несколько дней назад, будет иметь перед собой первый плод работы Комиссии по решению этой задачи, а именно Международную декларацию прав человека.

Эта Декларация была наконец завершена после большой работы во время последней сессии Комиссии по правам человека в Нью-Йорке весной 1948 года. Экономический и Социальный Совет направил ее без рекомендации Генеральной Ассамблее вместе с другими документами, переданными Комиссией по правам человека. Комиссия по правам человека.

Наша Комиссия решила, что Билль о правах должен состоять из двух частей:

1. Декларация, которая может быть одобрена действиями государств-членов Организации Объединенных Наций на Генеральной Ассамблее. Эта Декларация имела бы большую моральную силу и говорила бы народам мира: «Это то, что мы надеемся, что права человека могут значить для всех людей в грядущие годы». Мы изложили здесь права, которые мы считаем основными для отдельных людей во всем мире.Без них мы считаем невозможным полноценное развитие личности.

2. Вторая часть законопроекта, которую Комиссия по правам человека еще не доработала из-за нехватки времени, — это договор, который будет иметь форму договора, который будет представлен странам мира. Каждая нация, если она готова к этому, ратифицирует этот завет, и тогда этот завет станет обязательным для народов, которые его придерживаются. Каждая ратифицировавшая его нация была бы обязана изменить свои законы во всех случаях, когда они не соответствовали положениям, содержащимся в пакте.

Этот завет, конечно, должен быть более простым документом. Он не мог заявить о стремлениях, которые мы считаем допустимыми в Декларации. Он может только заявлять права, которые могут быть гарантированы законом, и он должен содержать методы реализации, и ни одно государство, ратифицировавшее пакт, не может иметь права его игнорировать. Методы реализации еще не согласованы, и Комиссия не рассмотрела их должным образом ни на одном из ее заседаний. Безусловно, следует обсудить весь вопрос этого всемирного Билля о правах человека, и Ассамблея может принять Декларацию, если они придут к соглашению по ней.Я думаю, что принятие Декларации должно побудить каждую нацию в ближайшие месяцы обсудить ее значение со своим народом, чтобы они были лучше подготовлены к принятию Завета с более глубоким пониманием связанных с этим проблем, когда он будет представлен, мы надеемся , через год и, мы надеемся, приняты.

Декларация была принята Комиссией по правам человека единогласно, за исключением четырех воздержавшихся — СССР, Югославии, Украины и Белоруссии.Причина этого — фундаментальное различие в концепции прав человека в том виде, в каком они существуют в этих государствах и в некоторых других государствах-членах Организации Объединенных Наций.

В ходе обсуждения перед Ассамблеей, я думаю, следует четко прояснить, в чем заключаются эти различия, и сегодня вечером я хочу уделить немного времени их разъяснению вам. Мне кажется, что есть веская причина потратить сегодня время на то, чтобы тщательно и четко обдумать вопрос о правах человека, потому что в принятии и соблюдении этих прав, я считаю, лежит корень нашего шанса на мир в будущем. , и для укрепления Организации Объединенных Наций до такой степени, чтобы она могла поддерживать мир в будущем.

Нас не должно смущать понятие свободы. Основные права человека просты и понятны: свобода слова и свободная пресса; свобода религии и вероисповедания; свобода собраний и право на подачу петиции; право мужчин на безопасность в своих домах и на свободу от необоснованного обыска и изъятия, а также от произвольного ареста и наказания.

Нас не должны вводить в заблуждение усилия сил реакции, направленные на проституцию великих слов нашей свободной традиции и тем самым запутать борьбу.Демократия, свобода, права человека приобрели определенное значение для людей мира, и мы не должны позволять ни одной нации изменять так, чтобы они стали синонимами подавления и диктатуры.

Есть фундаментальные различия, которые проявляются даже в использовании слов между демократической и тоталитарной страной. Например, «демократия» означает одно для СССР, другое для США и, я знаю, для Франции. Я работал с момента первого заседания ядерной комиссии Комиссии по правам человека, и я думаю, что этот момент четко выделяется.

Представители СССР утверждают, что они уже достигли многих вещей, которых мы, в странах, которые они называют «буржуазной демократией», не можем достичь, потому что их правительство контролирует выполнение этих вещей. Наше правительство им кажется бессильным, потому что, в конечном счете, оно контролируется народом. Они бы не сказали так — они бы сказали, что люди в СССР контролируют свое правительство, позволяя своему правительству иметь определенные абсолютные права.Мы, с другой стороны, считаем, что определенные права никогда не могут быть предоставлены правительству, но должны оставаться в руках народа.

Например, СССР будет утверждать, что их пресса свободна, потому что государство делает ее бесплатной, предоставляя оборудование, бумагу и даже деньги на зарплату людям, которые работают с газетой. Они заявляют, что нет никакого контроля над тем, что печатается в различных газетах, которые они субсидируют таким образом, таких, например, как профсоюзная газета.Но что бы произошло, если бы в газете были напечатаны идеи, критикующие основную политику и убеждения коммунистического правительства? Я уверен, что найдется веская причина для отмены этой газеты.

Это правда, что было много случаев, когда газеты в СССР критиковали чиновников и их действия и несли ответственность за их устранение, но при этом они не критиковали ничего, что было основополагающим для коммунистических убеждений. Они просто критиковали методы ведения дел, поэтому нужно различать допустимые вещи, такие как критика любого человека или образа действий, и критика веры, которая будет считаться жизненно важной для принятия коммунизма.

В чем разница, например, между профсоюзами в тоталитарных государствах и в демократических странах? В тоталитарном государстве профсоюз — это инструмент, используемый правительством для принуждения к выполнению своих обязанностей, а не для отстаивания прав. Пропагандистские материалы, которые правительство хочет, чтобы рабочие имели, передаются профсоюзам для распространения среди их членов.

Наши профсоюзы, с другой стороны, являются исключительно инструментами самих рабочих.Они представляют трудящихся в их отношениях с правительством и администрацией, и они могут свободно высказывать свое мнение без помощи или вмешательства государства. Концепции наших профсоюзов и профсоюзов в тоталитарных странах кардинально отличаются. Взаимопонимания мало.

Я думаю, что лучший пример этого фундаментального различия в использовании терминов — это «право на труд». Советский Союз настаивает на том, что это основное право, которое он один может гарантировать, потому что только он обеспечивает полную занятость правительством.Но право на труд в Советском Союзе означает назначение рабочих выполнять любую задачу, которую им дает правительство, без возможности для людей участвовать в принятии решения о том, что правительство должно это делать. Общество, в котором все работают, не обязательно является свободным обществом и действительно может быть обществом рабов; с другой стороны, общество, в котором широко распространена экономическая незащищенность, может превратить свободу в бесплодное и бессодержательное право для миллионов людей. Мы в Соединенных Штатах пришли к пониманию, что это означает свободу выбора работы, работать или не работать так, как хочется.Однако мы в Соединенных Штатах осознали, что люди имеют право требовать, чтобы их правительство не позволяло им голодать, потому что как люди, которые не могут найти работу, которую они привыкли делать, и это решение вызвано общественным мнением, которое возникло в результате великой депрессии, в которой многие люди остались без работы, но мы бы не считали в Соединенных Штатах, что мы получили какую-либо свободу, если бы мы были вынуждены следовать диктаторскому поручению работать там, где и когда нам сказали.Право выбора могло бы показаться нам важной, фундаментальной свободой.

Я очень симпатизирую русскому народу. Они любят свою страну и всегда мужественно защищали ее от захватчиков. Они пережили период революции, в результате которой были на время отрезаны от внешних контактов. Они не утратили возникшего подозрения по отношению к другим странам, и сегодня большая трудность состоит в том, что их правительство поощряет это подозрение и, кажется, полагает, что одна только сила принесет им уважение.

Мы, в демократических странах, верим в своего рода международное уважение и взаимные действия. Мы не думаем, что другие должны относиться к нам иначе, чем они хотят, чтобы относились к нам. Именно вмешательство в дела других стран особенно разжигает антагонизм против Советской власти. Если он хочет чувствовать себя в безопасности при разработке своих экономических и политических теорий на своей территории, он должен предоставить другим такую ​​же безопасность. Мы верим в свободу людей совершать собственные ошибки.Мы им не мешаем, и они не должны мешать другим.

Основная проблема, стоящая перед миром сегодня, как я сказал в начале, — это сохранение человеческой свободы для человека и, следовательно, для общества, частью которого он является. Сегодня мы снова ведем эту битву, как это было во время Французской революции и во время Американской революции. Вопрос о свободе человека сейчас так же важен, как и тогда. Я хочу поделиться с вами своим представлением о том, что в моей стране подразумевается под свободой личности.

Давным-давно в Лондоне во время беседы с г-ном Вышинским он сказал мне, что в мире не существует такой вещи, как свобода для человека. Всякая свобода человека была обусловлена ​​правами других людей. Я, конечно, согласился. Я сказал: «Мы подходим к вопросу с другой точки зрения; мы здесь, в Организации Объединенных Наций, пытаемся развить идеалы, которые будут шире в мировоззрении, которые будут учитывать в первую очередь права человека, а также то, что делает человека более свободным: не правительства, а человека.”

Тоталитарное государство обычно ставит волю народа на второй план после декретов, издаваемых несколькими людьми.

Естественно, права других всегда должны учитываться; но в условиях демократии это не ограничение. Действительно, в наших демократических государствах мы обеспечиваем безопасность наших свобод, потому что от каждого из нас ожидается уважение прав других, и мы вправе принимать собственные законы.

Свобода для наших народов не только право, но и инструмент.Свобода слова, свобода печати, свобода информации, свобода собраний — для нас это не просто абстрактные идеалы; это инструменты, с помощью которых мы создаем образ жизни, образ жизни, в котором мы можем наслаждаться свободой.

Иногда процессы демократии протекают медленно, и я знал, что некоторые из наших лидеров говорили, что доброжелательная диктатура достигнет желаемых целей за гораздо более короткое время, чем требуется для проведения демократических процессов обсуждения и медленного формирования общественное мнение.Но нет никакого способа гарантировать, что диктатура останется доброжелательной или что власть, однажды находившаяся в руках немногих, будет возвращена народу без борьбы или революции. Мы убедились в этом на собственном опыте и принимаем медленные процессы демократии, потому что знаем, что короткие пути — это компромиссные принципы, по которым компромисс невозможен.

Окончательное выражение мнения людей с нами — через свободные и честные выборы с правомерным выбором основных вопросов и кандидатов.Тайное голосование необходимо для свободных выборов, но перед вами должен быть выбор. Я слышала, как мой муж много раз говорил, что люди никогда не должны терять свою свободу, если они сохранят свое право на тайное голосование и если они используют это тайное голосование в полной мере.

Основные решения нашего общества принимаются выраженной волей народа. Вот почему, когда мы видим, что эти свободы находятся под угрозой, вместо того, чтобы распадаться, наша нация становится единой, и наши демократии объединяются как единая группа, несмотря на наше различное происхождение и множество расовых различий.

В США капиталистическая экономика. Это потому, что общественное мнение отдает предпочтение этому типу экономики в тех условиях, в которых мы живем. Но мы наложили определенные ограничения; например, у нас есть антимонопольные законы. Это юридическое свидетельство решимости американского народа поддерживать экономику свободной конкуренции и не позволять монополиям отнимать у людей свободу.

Наши профсоюзы становятся сильнее, потому что люди приходят к убеждению, что это правильный способ гарантировать права рабочих и что право на организацию и ведение коллективных переговоров поддерживает баланс между фактическим производителем и инвестором денег и менеджер в промышленности, который наблюдает за человеком, который работает своими руками и производит материалы, которые являются нашим материальным богатством.

В Соединенных Штатах мы достаточно взрослые, чтобы не претендовать на совершенство. Мы признаем, что у нас есть проблемы с дискриминацией, но мы находим устойчивый прогресс в решении этих проблем. Благодаря нормальным демократическим процессам мы приходим к пониманию наших потребностей и того, как мы можем достичь полного равенства для всех наших людей. Допускается свободное обсуждение темы. Наш Верховный суд недавно вынес решения, разъясняющие ряд наших законов, чтобы гарантировать права всех.

СССР утверждает, что достиг точки, когда все расы в ее границах официально считаются равными и имеют равные права, и они настаивают на отсутствии дискриминации в отношении меньшинств.

Это похвальная цель, но есть и другие аспекты развития свободы личности, которые необходимы до того, как простое отсутствие дискриминации будет многого стоить, и они отсутствуют в Советском Союзе. Люди обычно не жалуются на дискриминацию, если им не отказывают в свободах, которых они хотят и которые, по их мнению, есть у других людей.Именно эти другие свободы — основные свободы слова, печати, религии и совести, собраний, справедливого судебного разбирательства и свободы от произвольного ареста и наказания, которые тоталитарное правительство не может безопасно предоставить своему народу и которые придают смысл свободе. от дискриминации.

Я верю, и я уверен, что вы тоже, что борьба за демократию и свободу является критически важной борьбой, поскольку их сохранение необходимо для достижения великой цели Организации Объединенных Наций по поддержанию международного мира и безопасности.

Среди свободных людей цель не может оправдать средства. Мы знаем образцы тоталитаризма — единая политическая партия, контроль над школами, прессой, радио, искусством, наукой и церковью для поддержки автократической власти; это древние образцы, против которых люди боролись на протяжении трех тысяч лет. Это признаки реакции, отступления и регресса.

Организация Объединенных Наций должна твердо хранить наследие свободы, завоеванной борьбой ее народов; он должен помочь нам передать его будущим поколениям.

Развитие идеала свободы и его воплощение в повседневной жизни людей на огромных территориях земли — это результат усилий многих народов. Это плод давней традиции энергичного мышления и смелых действий. Ни одна раса и ни один народ не могут утверждать, что проделали всю работу для достижения большего достоинства людей и большей свободы для развития человеческой личности. В каждом поколении и в каждой стране должно быть продолжение борьбы, и должны быть сделаны новые шаги вперед, поскольку это прежде всего поле, на котором стоять на месте — значит отступать.

Сфера прав человека не та, в которой возможен компромисс по основным принципам. Показательна работа Комиссии по правам человека. Декларация прав человека гласит: «Каждый имеет право покинуть любую страну, в том числе свою собственную». Советский представитель сказал, что согласится с этим правом, если к нему будет добавлена ​​одна фраза — «в соответствии с процедурой, установленной в законах этой страны». Очевидно, что принять это означало бы не только пойти на компромисс, но и аннулировать заявленное право.Этот случай убедительно иллюстрирует важность положения о том, что мы всегда должны быть начеку, чтобы не ущемлять основные права человека только ради достижения единодушия и, таким образом, их утратить.

На мой взгляд, будет непросто достичь единства в отношении наших различных концепций правительства и прав человека. Борьба непременно будет трудной, и мы должны быть твердыми, но терпеливыми. Я думаю, что если мы будем добросовестно придерживаться наших принципов, мы сможем сохранить свободу и делать это мирно и без применения силы.

Будущее должно видеть расширение прав человека во всем мире. Люди, увидевшие свободу, никогда не будут довольны, пока не добьются ее для себя. В истинном смысле права человека являются фундаментальным объектом закона и управления в справедливом обществе. Права человека существуют в той степени, в которой их уважают люди в отношениях друг с другом и правительства в отношениях со своими гражданами.

Весь мир осознает трагические последствия тоталитарных систем для людей.Если мы исследуем приход Гитлера к власти, мы увидим, как скованы цепи, которые удерживают человека в рабстве, и мы увидим много общего в том, как дела идут в других странах. Политически люди должны иметь право обсуждать и приходить к как можно большему количеству фактов, и в стране должна быть по крайней мере двухпартийная система, потому что, когда существует только одна политическая партия, слишком много вещей может быть подчинено ее интересам. одна партия, и она становится тираном, а не инструментом демократического правления.

Пропаганда, свидетелями которой мы стали в недавнем прошлом и которую мы воспринимаем в наши дни, стремится оспорить, подорвать и уничтожить свободу и независимость народов. Такая пропаганда ставит перед всеми народами вопрос: сомневаться в их правовом наследии и, следовательно, идти на компромисс с принципами, по которым они живут, или пытаться принять вызов, удвоить бдительность и стойко стоять в борьбе за сохранение и расширение человеческих свобод.

Люди, которым по-прежнему отказывают в уважении, на которое они имеют право как человеческие существа, не будут вечно мириться с таким отказом.

Устав Организации Объединенных Наций — это путеводный маяк на пути к достижению прав человека и основных свобод во всем мире. Непосредственной проверкой является не только степень, в которой права и свободы человека уже достигнуты, но и направление, в котором движется мир. Обеспечивается ли добросовестное соблюдение целей Хартии, если некоторые страны продолжают ограничивать права и свободы человека вместо того, чтобы содействовать всеобщему уважению к соблюдению прав и свобод человека для всех, как это предусмотрено Хартией?

Место для обсуждения проблемы прав человека — на форуме ООН.Организация Объединенных Наций была создана как общая площадка для встреч наций, где мы можем вместе рассмотреть наши общие проблемы и воспользоваться нашим разногласием в опыте. Нашей твердой приверженностью демократии и свободе является то, что мы всегда готовы использовать основные демократические процедуры честного обсуждения и переговоров. Сейчас, как всегда, мы надеемся, что, несмотря на большие различия в подходах, с которыми мы сталкиваемся сегодня в мире, мы сможем, добросовестно придерживаясь принципов Устава Организации Объединенных Наций, прийти к общей основе взаимопонимания.Мы здесь, чтобы присоединиться к собраниям этой великой международной Ассамблеи, которая проходит в вашей прекрасной столице, Париже. Свобода личности — неотъемлемая часть заветных традиций Франции. Как один из делегатов от Соединенных Штатов, я молю Всемогущего Бога, чтобы мы могли одержать здесь еще одну победу для прав и свобод всех людей.

Билль о правах: краткая история

«Билль о правах — это то, на что люди имеют право против любого правительства на земле, общего или частного, и от чего не должно отказываться ни одно справедливое правительство.»
— Томас Джефферсон, 20 декабря 1787 года

Летом 1787 года делегаты 13 штатов собрались в Филадельфии и разработали замечательный проект самоуправления — Конституцию Соединенных Штатов. Первый проект предусматривал систему сдержек и противовесов, которая включала сильную исполнительную ветвь, представительный законодательный орган и федеральную судебную власть.

Конституция была замечательной, но глубоко ошибочной. Во-первых, она не содержала конкретной декларации или законопроекта. — индивидуальных прав.В нем указывалось, что правительство могло сделать, но не говорилось, что оно не могло. Во-вторых, это относилось не ко всем. «Согласие управляемых» означало только имущих белых мужчин.

Отсутствие «билля о правах» оказалось препятствием для ратификации Конституции штатами. Прежде чем будет определена форма нового правительства, потребуется еще четыре года интенсивных дебатов. Федералисты выступили против включения билля о правах на том основании, что в этом нет необходимости.Антифедералисты, опасавшиеся сильного централизованного правительства, отказались поддержать Конституцию без таковой.

В конце концов, народные настроения были решающими. Недавно освобожденный от деспотической английской монархии, американский народ хотел получить надежные гарантии того, что новое правительство не будет попирать их недавно завоеванные свободы слова, печати и религии, а также его право не подвергаться необоснованным обыскам и захватам. Таким образом, создатели Конституции прислушались к мнению Томаса Джефферсона, который утверждал: «Билль о правах — это то, на что люди имеют право против любого правительства на земле, общего или частного, и от чего ни одно справедливое правительство не должно отказываться или основываться на выводах.»

Американский билль о правах, вдохновленный Джефферсоном и разработанный Джеймсом Мэдисоном, был принят, и в 1791 году первые десять поправок к Конституции стали законом страны. Большинство историков считают, что ключевым событием стал Закон о гербовых марках, принятый английским парламентом в 1765 г. Налогами были обложены все юридические и деловые документы. Газеты, книги и брошюры также облагались налогом.Даже больше, чем сами налоги, американцев возмущал тот факт, что они были введены далеким правительством, в котором они не были представлены. И они были еще больше возмущены тем, как был введен в действие Закон о гербовых марках.

Вооруженные «ордерами на оказание помощи», изданными парламентом, британские таможенные инспекторы входили в дома людей, даже если у них не было доказательств нарушения Закона о гербовых марках, и обыскивали их вещи в поисках контрабанды. Колонизаторы возненавидели эти «необоснованные» обыски, и они стали сплоченным центром оппозиции британскому правлению.

Из этого опыта явился уникальный американский взгляд на власть и свободу как на естественных врагов. Основатели нации считали, что сдерживание власти правительства и защита свободы — их самая важная задача, и провозгласили новую цель правительства: защиту прав личности.

Защита прав была не единственной целью правительства. Все еще ожидалось, что он будет защищать сообщество от внешних и внутренних угроз, обеспечивать экономический рост и вести международные дела.Однако в задачи правительства не входило указывать людям, как им жить, в какую религию верить или о чем писать в брошюре или газете. В этом смысле идея прав личности — самая старая и самая традиционная из американских ценностей.

«Некоторые неотъемлемые права»

Демократия и свобода часто считаются одним и тем же, но это не так.

Демократия означает, что люди должны иметь возможность голосовать за государственных служащих на справедливых выборах и принимать большинство политических решений по правилу большинства.
Свобода , с другой стороны, означает, что даже в условиях демократии люди имеют права, которые никакое большинство не может отнять.

Права, которые создатели Конституции хотели защитить от злоупотреблений со стороны правительства, были названы в Декларации независимости «неотъемлемыми правами». Их также называли «естественными» правами, и для Джеймса Мэдисона они были «величайшими правами человечества». Хотя обычно считается, что мы имеем право на свободу слова, потому что это дает нам Первая поправка, коренные жители этой страны считали, что как люди, они имеют право на свободу слова, и они изобрели Первую поправку, чтобы защитить ее.Весь Билль о правах был создан для защиты прав, которые изначально считались собственными гражданами, в том числе:

• Свобода религии
  • Право исповедовать свою религию или не исповедовать религию без какого-либо государственного влияния или принуждения.
• Свобода слова, печати, петиций и собраний
  • Даже непопулярное выражение мнения защищено от подавления или цензуры со стороны правительства.
• Конфиденциальность
  • Право на свободу от неоправданного и нежелательного вмешательства государства в личные и личные дела, документы и имущество.
• Закон о надлежащей правовой процедуре
  • Право на справедливое обращение со стороны государства, когда на карту поставлена ​​потеря свободы или собственности.
• Равенство перед законом
  • Право на равное обращение перед законом, независимо от социального статуса.

«Неприступный бастион» свободы

Билль о правах установил высокие принципы, гарантирующие самые основные права в очень общих чертах.Но с самого начала возникали реальные живые дела, которые ставили сложные вопросы о том, как и даже если будет применяться Билль о правах. Прежде чем бумажные права могли стать фактическими правами, кто-то должен был интерпретировать, что означает язык Билля о правах в конкретных ситуациях. Кто будет последним арбитром в применении Конституции?

Сначала ответ был непонятен. Томас Джефферсон считал, что федеральная судебная система должна иметь такую ​​власть; Джеймс Мэдисон согласился с тем, что система независимых судов будет «непреодолимым оплотом» свободы.Но в Конституции это четко не указано, и проблема не будет решена до 1803 года. В том же году Верховный суд США впервые признал акт Конгресса неконституционным в деле Marbury v. Madison. Хотя факты этого дела были довольно банальными (спор по поводу отказа государственного секретаря назначить четырех судей, назначенных Сенатом), установленный им принцип — что Верховный суд имеет право аннулировать акты Конгресса, нарушающие Конституцию — оказался ключом к развитию и защите большинства прав, которыми сегодня пользуются американцы.По словам одного выдающегося правоведа, независимая судебная система была «самым выдающимся вкладом Америки в конституционализм».

Дела или разногласия

Судебная ветвь власти нового правительства отличалась от законодательной и исполнительной в одном очень важном отношении: суды не имели права самостоятельно возбуждать иски. Конгресс мог принимать законы, а президент мог издавать указы, но суды не могли рассматривать эти действия по собственной инициативе.Суды должны были ждать, пока не разразится спор — «дело или разногласие» между реальными людьми, которым было что выиграть или потерять в результате. И, как выяснилось, люди, чьи права были наиболее уязвимы для злоупотреблений со стороны властей, имели меньше всего возможностей подать иски.

Таким образом, хотя право судебного надзора было учреждено в 1803 году, пройдет более века, прежде чем у Верховного суда появится множество возможностей для защиты прав личности. В течение 130 лет после ратификации самым примечательным в Билле о правах было его почти полное невыполнение судами.К началу 20 века расовая сегрегация была законной и пронизывала все аспекты американского общества. Дискриминация по признаку пола была официально закреплена, и рабочие были арестованы за профсоюзную деятельность. Легальные иммигранты были депортированы за их политические взгляды, полиция использовала физическое принуждение для получения признательных показаний от подозреваемых в совершении уголовных преступлений, а представители религиозных меньшинств стали жертвами преследований. Еще в 1920 году Верховный суд США ни разу не отменил ни одного закона или действия правительства на основании Первой поправки.

Наиболее частые нарушения конституции остались незамеченными, потому что люди, в правах которых чаще всего отказывали, были именно теми членами общества, которые меньше всего знали о своих правах и меньше всего могли позволить себе адвоката. У них не было доступа к этим неприступным оплотам свободы — судам. Билль о правах был подобен двигателю, который никто не знал, как запустить.

В интересах общества

В 1920 году небольшая группа провидцев собралась вместе, чтобы обсудить, как запустить двигатель.В группу во главе с Роджером Болдуином, социальным работником и профсоюзом, входили Кристал Истман, Альберт ДеСилвер, Джейн Аддамс, Феликс Франкфуртер, Хелен Келлер и Артур Гарфилд Хейс. Они сформировали Американский союз гражданских свобод (ACLU) и посвятили себя тому, чтобы заставить правительство выполнять обещания Билля о правах.

ACLU, NAACP, основанная в 1909 году, и профсоюзы, чье право на существование еще не было признано судами, начали оспаривать конституционные нарушения в суде от имени тех, кого ранее не допускали.Это было началом того, что стало известно как закон об общественных интересах. Они предоставили недостающий ингредиент, благодаря которому наша конституционная система и Билль о правах наконец заработали.

Несмотря на то, что у них было несколько ранних побед, эти организации начали создавать свод законов, которые воплотили в жизнь свободы Первой поправки, права на неприкосновенность частной жизни, а также принципы равенства и фундаментальной справедливости. Постепенно Билль о правах превратился из «пергаментного барьера» в защитную стену, которая все больше защищала неотъемлемые права каждого человека от досягаемости правительства.

Огромный прогресс был достигнут в период с 1954 по 1973 год, когда многие права, долгое время бездействовавшие, стали подлежать исполнению. Сегодня эти достижения серьезно оспариваются движением, стремящимся свести на нет действие и эффективность Билля о правах и подорвать независимость наших судов.

Разработка Билля о правах была поворотным событием в долгой истории свободы, но эта история все еще разворачивается.

Права, но не для всех

Билль о правах, казалось, был написан широким языком, никого не исключающим, но на самом деле он не предназначался для защиты всех людей — целые группы были исключены.Женщины были гражданами второго сорта, по сути, собственностью своих мужей и не могли даже голосовать до 1920 года, когда была принята и ратифицирована 19-я поправка.

Коренные американцы были полностью вне конституционной системы, определялись как чужой народ на своей собственной земле. Они управлялись не обычными американскими законами, а федеральными договорами и законами, которые лишали племена большей части их земель и большей части их автономии. Билль о правах действовал почти 135 лет, прежде чем Конгресс предоставил коренным американцам U.С. гражданство.

И было хорошо известно, что в Конституции было «исключение по расе». Рабство было первородным грехом этой страны. В течение первых 78 лет после ратификации Конституция защищала рабство и узаконивала расовое подчинение. Вместо конституционных прав рабами управляли «рабские кодексы», которые контролировали все аспекты их жизни. У них не было доступа к верховенству закона: они не могли обращаться в суд, заключать контракты или владеть какой-либо собственностью. Их могли бить, заклеймить, посадить в тюрьму без суда и повесить.Короче говоря, как гласит одно печально известное заключение Верховного суда: «У чернокожих не было прав, которые белый человек должен был уважать».

Потребуются годы борьбы и кровавой гражданской войны, прежде чем будут приняты дополнительные поправки к Конституции, дающие рабам и их потомкам полные права гражданства — по крайней мере, на бумаге:

• Поправка 13 отменила рабство;
• Поправка 14 ^-й гарантирует афроамериканцам право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона;
• Поправка 15 дала им право голоса;

Но потребуется еще столетие борьбы, прежде чем эти права будут эффективно реализованы.

Свобода «от» против свободы «от»

В Соединенных Штатах мы уделяем большое внимание свободе и юридическому расширению этой свободы — правам. Показательно, что сопротивление «чаепития» планам Барака Обамы и растущее прогрессивное сопротивление администрации Трампа, хотя и разделяет мало общего с идеологической точки зрения, объединены их уважением к правам и опасениями по поводу их потери. В случае «чаепития» эти права, в частности, включают право носить оружие и право собираться и свободно выступать; слева акцент был сделан на таких вопросах, как право на безопасную репродуктивную помощь и справедливую оплату труда, а также право рабочих на объединение в профсоюзы.Примечательно, что все эти права являются правами «на», то есть они представляют нашу свободу выполнять действие или получать доступ к ресурсу, который приносит нам пользу и в большинстве, но не во всех случаях, обогащает наше гражданское общество. Но есть и другой вид права — права, основанные на свободе «от». Сюда входит право на жизнь, свободную от социально-экономической незащищенности, или от угрозы экологического бедствия, или опасности предотвратимых травм и болезней. Поощрение свободы «от» — это в значительной степени работа общественного здравоохранения.Однако при этом мы иногда оказываемся обвиненными в патернализме, в посягательстве на свободу «на» права других. Имея в виду это противоречие, примечание об этих двух понятиях свободы и о том, как общественное здравоохранение может работать, чтобы в конечном итоге сделать свободу «от» такой же неотъемлемой частью нашего общества, как и свобода «кому».

Чему наша история может научить нас в отношении нашего коллективного акцента на свободе «для»? Как эволюционировал этот акцент? Возможно, самый важный документ об американских свободах, Билль о правах, содержит ряд известных свобод «на.«Они включают право на свободу слова и собраний, на ношение оружия, на надлежащую правовую процедуру, на быстрое и публичное судебное разбирательство и на суд присяжных. Остальные пять поправок являются либо совершенно очевидными свободами «от» (свобода от необоснованного обыска и изъятия, от необходимости расквартировать солдат во время войны, от чрезмерного залога и применения жестокого и необычного наказания), либо, в случае Девятой и десятые поправки относятся к самой Конституции. В дополнение к свободе «на», перечисленной в Билле о правах, представляющей, как они это делают, центральные привилегии американского гражданина, Конституция ускорила нашу свободу «на» акцентировать внимание еще на одном ключевом способе.Поскольку документ был написан в то время, когда многие группы, в частности афроамериканцы и женщины, были исключены из сферы его защиты, центральной темой американской истории была борьба этих групп за свободу, в которой им изначально было отказано. . Драма этой борьбы часто вращалась вокруг свободы «голосовать»; иметь доступ к тем же столовым, школам и общественным местам, что и сограждане; или жениться. Эти достижения стали центральными в истории нашей страны, сформировав наше отношение к себе и своим свободам, при этом свобода «на», возможно, занимает почетное место в сознании американцев.

Этот акцент «на свободу» сформировал нашу политическую реальность как в позитивном, так и в негативном смысле. Свобода «то», закрепленная в Билле о правах, заложила основу для свободной прессы, открытого общества и судебной системы, которая в своих лучших проявлениях стремится к идеалу справедливости. Когда мы не соответствуем этим идеалам, борьба за свободу — за гражданские права, равную защиту со стороны закона и более справедливое общество, в котором все могут иметь доступ к одним и тем же правам, независимо от расы, пола или сексуальной ориентации — сделала многое для того, чтобы улучшить условия, что приведет к десятилетиям социального и политического прогресса.Эти усилия также вдохновили на создание влиятельных общественных организаций, посвященных защите этих с трудом завоеванных прав и увеличению числа людей, которые могут ими пользоваться. Примерами таких организаций являются «Планируемое отцовство», Американский союз за гражданские свободы, Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей и Южный юридический центр по борьбе с бедностью. Мы также видели, как акцент на свободу «на» может угрожать здоровью и безопасности граждан. Яркий тому пример — проблема огнестрельного насилия.За столетия, прошедшие с момента написания Второй поправки, право на ношение оружия для небольшого, но громогласного меньшинства американцев стало означать право на беспрепятственный доступ к огнестрельному оружию в любое время и в любом месте, к любому виду оружия. Ежегодное количество смертей с применением огнестрельного оружия в США — более 30 000 человек в год — является прямым следствием этой интерпретации, интерпретации, продвигаемой влиятельными группами интересов, в частности Национальной стрелковой ассоциацией, которые сопротивлялись попыткам обуздать насилие с применением огнестрельного оружия. Мы также видели сопротивление всему: от законов о ремнях безопасности до контроля за порциями сахаросодержащих напитков и запрета на курение в помещении.Хотя все эти меры представляют собой шаги вперед в области общественного здравоохранения, их реализация была затруднена в обществе, которое склонно рассматривать свободу в первую очередь с точки зрения того, что человек имеет право делать и владеть.

Как выглядит альтернативный взгляд на свободу, т.е. свободу «от»? Что означает свобода «от» в контексте социальных и политических систем? Ключевое выражение этой свободы можно найти во Всеобщей декларации прав человека. В преамбуле Декларации говорится, что «свобода от страха и нужды провозглашена высшим стремлением простых людей.«Это основная ответственность общественного здравоохранения и основная задача, с которой мы сталкиваемся во всей нашей работе. Стремясь достичь этих целей, мы часто сталкиваемся с сопротивлением со стороны тех, кто сосредоточен на свободе «от», кто видит в стремлении к свободе «от» угрозу личной свободе. Это происходит, когда институты и политика, которые существуют для защиты прав населения на жизнь, свободную от опасностей экономической незащищенности и болезней, ошибочно истолковываются как нарушающие права людей.В 1789 году консервативный политический философ Эдмунд Берк обратился к этому вопросу в письме, в котором описал то, что он считал лучшим способом продвижения свободы:

«Я имею в виду свободу — это социальная свобода. Это такое положение вещей, при котором свобода обеспечивается равенством ограничений. Построение вещей, при котором свобода ни одного человека, ни одной группы людей и большого количества людей не может найти средства посягнуть на свободу любого человека или любое описание людей в обществе.На самом деле такая свобода — всего лишь другое название справедливости; подтвержденные мудрыми законами и обеспеченные хорошо построенными учреждениями ».

Поддержка Берка формирования правовых и социальных институтов, необходимых для защиты свободы, хорошо выражена его фразой «равенство сдержанности», которая предполагает роль этих институтов в создании среды, в которой может процветать свобода. Приводя этот довод, Берк поясняет, что эти институты необходимы для обеспечения того, чтобы неограниченная свобода личности не посягала на свободу кого-либо еще, и что такое посягательство на самом деле является несправедливостью.Для Берка свобода от этого посягательства — помимо осуществления какой-либо единственной свободы «на» — является сущностью свободы; мощное подтверждение важности свободы «от» для здорового гражданского общества.

Слишком часто то, что в идеале должно быть разговором о социальных, экономических и экологических условиях, определяющих здоровье населения, вместо этого превращается в дискуссию о том, нарушает ли работа общественного здравоохранения права этих групп населения. Такие аргументы обычно противопоставляют нас узкому определению прав, основанному на свободе «на»; тот, который не принимает во внимание то, что возможность вести здоровую и продуктивную жизнь является не только правом сама по себе, но и необходимым условием для нашей способности пользоваться другими правами, не последним из которых являются наши права на жизнь, свободу , и стремление к счастью.Вместо того, чтобы принимать условия этой дискуссии, нам нужно изменить контекст, в котором происходит разговор, и обратиться к нашему общему конституционному наследию, рассматривая его как основу для многих различных видов свободы. Это означает, что и свобода «от», и свобода «от» являются одинаково значимыми, важными характеристиками общества, которое уделяет приоритетное внимание здоровью и правам человека для всех групп населения, и приведение в соответствие нашего национального разговора о том, что свобода от болезней — здоровый образ жизни — это основная желанная свобода, которой необходимо предоставить такое же место в национальных дебатах, как и свободе «на.Современная доктрина прав человека точно резюмирует этот аргумент: не существует такой иерархии прав человека, при которой гражданские права превалируют над экономическими и социальными правами; все права человека взаимосвязаны и необходимы для процветания человека. Это отчасти является нашей обязанностью как школы общественного здравоохранения; чтобы создать пространство для этого разговора в нашем сообществе — на местном, национальном и глобальном уровнях.

Надеюсь, у всех будет отличная неделя. До следующей недели.

С уважением,

Сандро

Сандро Галеа, доктор медицины, DrPH
Дин и Роберт А.Нокс, профессор, Школа общественного здравоохранения Бостонского университета
Twitter: @sandrogalea

Благодарность: я благодарен профессору Джорджу Аннасу и Эрику Дель Гиццо за их вклад в эту записку декана.

Предыдущие заметки декана хранятся по адресу: https://www.bu.edu/sph/tag/deans-note/

Изучите связанные темы:

Борьба за демократию без лидера

РЕГИОНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Суданские демонстранты собрались у здания суда в Омдурмане 30 декабря 2019 года во время судебного процесса над агентами разведки, причастными к смерти задержанного протестующего под стражей.Авторские права редакции: Марван Али / EPA-EFE / Shutterstock.

АМЕРИКА:
Массовые протесты, кризисы управления и ограничения миграции

В 2019 году Америка пережила серию массовых протестов, многие из которых сопровождались ожесточенными столкновениями между протестующими и силами безопасности, что способствовало региональной модели, в которой количество стран, у которых снизились показатели свободы, превышало число стран, в которых наблюдались улучшения. Однако некоторые протестные движения также побудили власти обратиться к основным жалобам.

Помимо демонстраций в Боливии, где Эво Моралес был отстранен от власти после того, как баллотировался на четвертый президентский срок в результате крайне неудачных выборов, в Колумбии забастовки против администрации президента Ивана Дуке были встречены некоторыми злоупотреблениями со стороны полиции, а в Сантьяго — Стоимость проезда на общественном транспорте вызвала массовые протесты и более широкую критику политической системы в Чили. В результате беспорядков в Чили по меньшей мере 29 человек погибли и тысячи были ранены, но в ответ на требования протестующих правительство согласилось провести плебисцит по новой конституции в апреле 2020 года.Некоторые уступки были также предоставлены в Эквадоре, где меры жесткой экономии были отменены после протестов, в результате которых семь человек погибли и более тысячи человек получили ранения.

Острые политические и управленческие кризисы также затронули регион в течение года, в результате чего две страны снизили показатель Свобода в мире , относящийся к представительному правлению. В Перу президент Мартин Вискарра предпринял необычный шаг, распустив контролируемый оппозицией Конгресс после того, как он помешал его усилиям по борьбе с коррупцией.Затем Конгресс попытался «приостановить» Вискарру, но он остался у власти и назначил выборы в законодательные органы на январь 2020 года. Тупиковая ситуация в отношениях между президентом и парламентом в Гаити оставила страну без премьер-министра большую часть года, а также выборы в местные и законодательные органы. были отложены на неопределенный срок. Между тем антиправительственные протесты вызвали жестокую реакцию полиции, в результате чего погибло более 40 человек.

Венесуэла, которая пережила еще один год ухудшения своих показателей, оставалась в политическом, экономическом и гуманитарном чистилище, поскольку Хуан Гуайдо, временный президент, назначенный контролируемой оппозицией Национальной ассамблеей, изо всех сил пытался сместить Николаса Мадуро, который претендовал на переизбрание на второй срок. мошенническое голосование 2018 года.Жестокое подавление инакомыслия режимом Мадуро и союзной администрацией президента Никарагуа Даниэля Ортеги побудило миллионы людей бежать за границу, что способствовало более масштабному миграционному кризису в регионе. Снижение многолетних оценок Никарагуа также усилилось.

Ограничительная миграционная политика продолжала угрожать основным правам лиц, ищущих убежища за пределами своей страны. Среди других проблемных инициатив Сальвадор, Гватемала и Гондурас договорились о сделках с Вашингтоном, которые обяжут просителей убежища, путешествующих на север, подавать заявление и получать отказ в защите в этих странах до подачи ходатайств о предоставлении убежища в Соединенных Штатах; те, кто этого не сделает, рискуют быть отправленными обратно в страны, через которые они проезжали, несмотря на плохие условия с точки зрения безопасности и прав человека.В каждом из трех центральноамериканских штатов за год наблюдалось снижение показателей, хотя конкретные причины были разными.

Азиатско-Тихоокеанский регион:
Авторитаризм попирает основные права меньшинств, критикует правительство

Политические права и гражданские свободы в Азии в целом снизились, поскольку авторитарные правители продемонстрировали свое пренебрежение демократическими ценностями, применяя самые разные методы — от сфабрикованных уголовных дел против лидеров оппозиции до массовых преследований религиозных и этнических меньшинств.

В нескольких странах репрессивные правительства окружили своих предполагаемых врагов, добившись новых сроков на выборах. Выборы в законодательные органы на Филиппинах, на которых наблюдалось снижение на два балла по 100-балльной шкале Freedom House, укрепили большинство в пользу союзников президента Родриго Дутерте, который руководил кампанией внесудебных казней. Всего через несколько недель после голосования прокуратура возбудила дела о подстрекательстве к мятежу против ряда критически настроенных политиков, священнослужителей и активистов гражданского общества.Вскоре после того, как Готабая Раджапакса, брат бывшего авторитарного правителя Шри-Ланки, был избран президентом, появились сообщения о преследовании журналистов и сотрудников правоохранительных органов, которые расследовали деятельность семьи Раджапакса в отношении предполагаемой коррупции и нарушений прав человека. Хотя общая оценка Шри-Ланки не изменилась, ее уровень коррупции ухудшился. Дискриминационные шаги премьер-министра Индии Нарендры Моди против политических прав мусульман в течение года последовали за весенней победой БДП на всеобщих выборах, что привело к падению на четыре пункта.

В Таиланде прошли первые выборы с тех пор, как в 2014 году власть взяла под контроль военная хунта, что позволило ему вернуться к частично свободному статусу, но относительно сильные позиции оппозиционных партий даже в условиях фундаментально несправедливой избирательной системы вызвали дальнейшие репрессии со стороны властей. Например, позднее в том же году государство выдвинуло ложные обвинения против ключевых лидеров оппозиции, и активисты движения за демократию столкнулись с физическими нападениями.

Условия в других странах ухудшились в преддверии выборов 2020 года.Статус Мьянмы был понижен до Несвободной в связи с обострением вооруженных конфликтов между вооруженными силами и этническими повстанческими группировками. По мнению следователей ООН, представители меньшинства рохинджа, оставшиеся в стране после многих лет преследований и массовых изгнаний, продолжали сталкиваться с риском геноцида. Сингапур принял закон о «фейковых новостях», который был быстро применен, чтобы заставить замолчать оппозицию и других критиков правительства, что привело к снижению оценки свободы слова.

Между тем автократические государства без конкурентных выборов нашли новые способы угнетения своих граждан и, как следствие, потеряли свои позиции.Когда Китай нарушил права своих мусульманских меньшинств, султанат Бруней ввел в действие новый уголовный кодекс, основанный на исламском праве, который предписывал смертную казнь за такие преступления, как секс вне брака.

ЕВРАЗИЯ:
Закрытое голосование в автократии компенсируется надеждами на реформы в других странах

Укрепившиеся авторитеты по всей Евразии, которая долгое время была одним из регионов с худшими показателями в Свобода в мире , в 2019 году использовали различные типы поэтапных выборов, чтобы продлить жизнь своим режимам.

В России правящая партия «Единая Россия» выиграла все выборы губернатора в течение года, в основном за счет того, что не допустили к участию жизнеспособных кандидатов от оппозиции. Даже на выборах в Московский городской совет, на которых была проведена успешная кампания по стратегическому голосованию, организованная лидером диссидентов Алексеем Навальным, голоса, проигранные «Единой Россией», в основном достались одобренным Кремлем альтернативам. Парламентские выборы в Беларуси и Узбекистане также исключают любую подлинную оппозицию, оставляя законодательные органы полностью в руках проправительственных групп.

Многолетний президент Нурсултан Назарбаев передал власть выбранному преемнику Касым-Жомарту Токаеву путем фальсификации выборов в Казахстане, и власти использовали аресты и избиения, чтобы разогнать массовые протесты против этого шага.

Несмотря на мрачную картину в целом, некоторые положительные признаки были очевидны в некоторых частично свободных регионах региона. Новоизбранные лидеры, пришедшие к власти на основе обещаний системных реформ, — премьер-министр Армении Никол Пашинян, президент Украины Владимир Зеленский и премьер-министр Молдовы Майя Санду — предприняли первые шаги по искоренению клептократических сил, которые долгое время мешали демократическим процессам их стран. стремления.Хотя реформы в Молдове застопорились, когда коалиционное правительство Санду рухнуло в ноябре после всего лишь пяти месяцев пребывания у власти, коррумпированный бывший политический брокер Владимир Плахотнюк оставался беглецом после того, как формирование правительства побудило его бежать за границу, чтобы избежать уголовных обвинений.

Политическое открытие в Армении, начавшееся с долгого восхождения Пашиняна на пост премьер-министра в 2018 году, оказало положительное влияние на спорную территорию Нагорного Карабаха в течение 2019 года. В сентябре произошло усиление конкуренции и активности гражданского общества вокруг местных выборов. и была подготовлена ​​почва для дальнейших изменений на выборах президента и парламента Нагорного Карабаха 2020 года.К сожалению, другие отколовшиеся территории Евразийского региона, которые все оккупированы российскими войсками, по-прежнему находятся в состоянии застоя или упадка политических прав и гражданских свобод.

ЕВРОПА:
Нелиберальные популисты защищают или захватывают власть, угрожая демократическим нормам

Принципы либеральной демократии в Европе, которая исторически является наиболее успешным регионом в Свобода в мире , в последние годы находились под серьезным давлением.

Нелиберальные популистские лидеры и партии в Центральной Европе продолжали наступление на независимые институты в течение года. В Чешской Республике замена министра юстиции премьер-министром Андреем Бабишем близким союзником вызвала опасения, что он пытается заблокировать уголовные обвинения в предполагаемом злоупотреблении средствами Европейского союза, что вызвало крупнейшие протесты в стране с 1989 года. Выборы в законодательные органы Польши обнажили степень, в которой правящая партия «Право и справедливость» политически захватила государственные СМИ, чьи трансляции, финансируемые налогоплательщиками, предшествующие голосованию, были приравнены к партийной пропаганде.Хотя она потеряла контроль над Сенатом, менее влиятельная верхняя палата польского парламента, организация «Право и справедливость» сохранила свое большинство в нижней палате и удвоила свои усилия по чистке судебной системы в конце года.

В Черногории и Сербии независимые журналисты, представители оппозиции и другие предполагаемые враги правительства постоянно сталкиваются с преследованием, запугиванием, а иногда и насилием. Общественное недовольство укоренившимися правящими партиями переросло в крупные протесты в обеих странах, но они не привели к каким-либо значимым изменениям.

Ультраправые партии добились успехов на выборах в Эстонии, где Консервативная народная партия впервые вошла в правительство, и в Испании, где Vox извлекла выгоду из тупика, из-за которого страна оставалась без управляющего большинства большую часть года.

Однако в некоторых случаях выборы давали по крайней мере возможность улучшения либеральной демократии. Избиратели в Турции вытеснили правящую Партию справедливости и развития из муниципальных органов власти в Анкаре и Стамбуле, даже если власть президента Реджепа Тайипа Эрдогана все еще оставалась неконтролируемой на национальном уровне.На севере новое правительство Латвии взяло на себя обязательство бороться с коррупцией и олигархическим влиянием, а голосование в Косово продвинуло к власти оппозиционную националистическую партию Ветевендосье, где у нее есть возможность изменить культуру коррупции в стране. В Северной Македонии прошли конкурентные президентские выборы, что помогло восстановить антидемократическое наследие бывшего премьер-министра Николы Груевски. А Румыния внесла поправки в свой избирательный кодекс, расширив доступ к избирательной сети перед президентским голосованием.Страна завершила год с новым правительством после того, как измученная коррупцией Социал-демократическая партия, чья повестка дня поставила под угрозу верховенство закона, потерпела поражение в результате вотума доверия парламента.

БЛИЖНИЙ ВОСТОК И СЕВЕРНАЯ АФРИКА:
Выборы редкие, сфальсифицированные или отложенные на неопределенный срок

Тунис провел конкурентные и заслуживающие доверия выборы президента и парламента в сентябре и октябре 2019 года, подтвердив свой статус единственной свободной страны в регионе, кроме Израиля.Кроме того, это была единственная страна, улучшившая показатели за год. Тунисцы продолжали сталкиваться с серьезными проблемами, включая нереформированный сектор безопасности и постоянную угрозу террористических атак. Чрезвычайное положение действует постоянно с 2015 года. Тем не менее демократия Туниса, зародившаяся во время арабской весны 2011 года, до сих пор доказала свою устойчивость, а ее политические достижения особенно впечатляют по сравнению с остальной частью Ближнего Востока и Северной Африки. где заслуживающие доверия выборы остаются крайне редкими.

В Катаре, например, конституция 2003 года обещала, что две трети национального консультативного совета — ближайшего к парламенту объекта страны — будут избираться каждые четыре года, но эмир неоднократно откладывал голосование, последний раз в 2019 году. способствуя низкому рейтингу политических прав. В настоящее время выборы не ожидаются раньше 2021 года, хотя, как и Саудовская Аравия, которая имеет один из худших результатов во всех Свободах в мире , Катар провел ограниченное голосование для муниципальных консультативных органов.ОАЭ, еще одно государство Персидского залива, управляемое потомственными монархами, с 2006 года проводили беспартийные выборы для половины своего Федерального национального совета, но в 2019 году их право голоса по-прежнему ограничивалось долей населения, а это, в свою очередь, составляло лишь десятую часть. жителей страны. Явка оставалась низкой даже среди тех, кто имел право голосовать.

Выборы и управление в Ираке и Ливане искажаются сектантскими ополченцами, коррумпированными сетями патронажа и вмешательством иностранных держав — укоренившиеся проблемы, которые вызвали разочарование протестующих в 2019 году.В Марокко, Иордании и Кувейте, во всех частично свободных странах, могущественные монархии продолжают утверждать свое господство над выборными парламентами и назначениями в контрольный кабинет. В октябре, например, король Марокко организовал перестановку в кабинете министров, в результате которой многие избранные политики были заменены беспартийными технократами, что привело к падению на один балл.

На палестинских территориях, которые неизменно попадают в категорию несвободных, неразрешенный раскол между исламистской группировкой ХАМАС в Газе и палестинскими властями во главе с фракцией ФАТХ на Западном берегу привел к правовой неразберихе и неоднократным переносам выборов.С 2005 года президентские выборы не проводились, а последние парламентские выборы проводились в 2006 году. Власти, лояльные Фатху и Хамасу, продолжали подавлять инакомыслие на своих территориях в течение 2019 года, подчеркивая отсутствие у них демократической легитимности.

В Египте проводились множественные выборы с тех пор, как президент Абдель Фаттах ас-Сиси захватил власть в 2013 году, но все они находились под жестким контролем, чисто штампованными делами, а настоящая оппозиционная кампания не допускалась. В апреле 2019 года режим организовал конституционный референдум, в результате которого нынешний срок президента был продлен до 2024 года, после чего он может добиваться еще шести лет пребывания у власти.Плебисцит, который пострадал из-за низкой явки, несмотря на предполагаемый подкуп голосов и запугивание, призванный обеспечить решительную поддержку, также еще больше ослабил независимость судебной системы и усилил роль вооруженных сил в гражданском управлении, что привело к снижению показателя представительного правления на один пункт.

К югу от Сахары:
Неудачи для демократий, авторитарных государств в переходный период

Отступление демократов в Западной Африке ускорилось в 2019 году.Бенин, который ранее был одним из лидеров на континенте, провел выборы в законодательные органы, из которых были фактически исключены все оппозиционные партии. Ошибочный процесс, который включал отключение интернета и насилие над антиправительственными протестующими, способствовал значительному снижению на 13 пунктов. Президентские выборы Сенегала прошли без участия двух самых видных деятелей оппозиции страны, которым было запрещено баллотироваться из-за уголовных дел, которые широко рассматривались как политически мотивированные, что привело к снижению на один балл.

Оппозиционные партии смогли принять участие во всеобщих выборах в Нигерии, но голосование было омрачено серьезными процедурными нарушениями и ростом насилия и запугивания, что привело к снижению результатов страны по всем трем связанным с выборами показателям. Манипуляция онлайн-контентом во время избирательного периода и растущая враждебность правительства к средствам массовой информации угрожали свободе выражения мнений в течение всего года. В Гвинее, где в 2020 году должны были пройти президентские выборы, протестующие попытались помешать президенту Альфе Конде изменить конституцию и баллотироваться на третий срок.Страна потерпела спад на три пункта из-за того, что выборы в законодательные органы были отложены, а гражданские группы столкнулись с преследованием за противодействие усилиям на третий срок.

Восточная и Южная Африка представляли более смешанную картину. В Танзании, Зимбабве и Уганде пространство для независимой гражданской и политической деятельности продолжало сужаться, поскольку действующие лидеры старались заглушить инакомыслие. Все три страны испытали снижение своих оценок. Однако в некоторых авторитарных государствах был достигнут заметный прогресс, поскольку они продолжали неуклюжее реформы.Пока еще неизвестно, будут ли военные в Судане соблюдать свое соглашение о разделении власти с продемократическими лидерами протестов и уступить контроль гражданскому руководству перед выборами в 2022 году, суданский народ уже испытал первоначальные улучшения в области политических прав и гражданских свобод.

Эфиопия также добилась заметных успехов при премьер-министре Абии Ахмеде, реформировав ограничительные законы и позволив ранее запрещенным политическим группам действовать открыто. Тем не менее, внутренний конфликт поставил под угрозу устойчивость этих достижений, и выборы 2020 года станут важным испытанием.Ранний прогресс Анголы после смены руководства в конце 2017 года был довольно драматичным, но в 2019 году темпы замедлились, и результаты программы реформ президента Жоау Лоуренсу с упором на борьбу с коррупцией еще не полностью реализованы.

Что такое гражданские свободы? | Американское правительство

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

• Определение гражданских свобод и гражданских прав
• Опишите происхождение гражданских свобод в США.С. контекст
• Определите ключевые позиции по гражданским свободам, взятые в Конституционном собрании
• Объясните причины гражданской войны, вызывающие обеспокоенность по поводу того, что государства должны уважать гражданские свободы

Конституция США, в частности первые десять поправок, образующих Билль о правах, защищает свободы и права человека. Он не ограничивает эту защиту только гражданами или взрослыми; вместо этого в большинстве случаев в Конституции просто упоминаются «лица», что со временем стало означать, что даже дети, приезжие из других стран и иммигранты — постоянные или временные, законные или не имеющие документов — пользуются теми же свободами, когда они находятся в стране. Соединенные Штаты или их территории, как это делают взрослые граждане.Итак, являетесь ли вы японским туристом, посещающим Диснейуорлд, или кем-то, кто пробыл сверх лимита дней, разрешенных по вашей визе, вы не жертвуете своими свободами. В повседневном разговоре мы склонны рассматривать свободы, свободы и права как фактически одно и то же — аналогично тому, как разделение властей и система сдержек и противовесов часто используются как взаимозаменяемые, хотя на самом деле это разные понятия.

Определение гражданских свобод

Если быть более точным на их языке, политологи и эксперты-юристы проводят различие между гражданскими свободами и гражданскими правами, даже несмотря на то, что Конституция толкуется как защищающая и то, и другое.Обычно мы представляем гражданские свободы как ограничение государственной власти, предназначенное для защиты свобод, в которые правительство не может посягать на законных основаниях. Например, Первая поправка запрещает правительству запрещать «свободное исповедание религии»; штаты и национальное правительство не могут запрещать людям исповедовать религию по своему выбору, даже если политики и судьи считают, что эта религия является ошибочной, кощунственной или иным образом неуместной. Вы можете создавать свою собственную религию и привлекать к ней последователей (при условии соблюдения U.S. Верховный суд считает его религией), даже если и общество, и правительство не одобряют его принципы. Тем не менее, то, как вы исповедуете свою религию, может регулироваться, если это ущемляет права других. Точно так же Восьмая поправка гласит, что правительство не может налагать «жестокие и необычные наказания» на людей за их преступные действия. Хотя определения жестоких, и необычных, с годами расширились, как мы увидим позже в этой главе, суды в целом и последовательно интерпретировали это положение как неконституционное для государственных чиновников пытать подозреваемых.

Гражданские права , с другой стороны, представляют собой гарантии того, что государственные служащие будут одинаково относиться к людям и что решения будут приниматься на основе заслуг, а не расы, пола или других личных характеристик. Из-за того, что Конституция гарантирует гражданские права, для школы или университета, находящегося в ведении правительства штата, незаконно обращаться с учащимися по-разному в зависимости от их расы, этнической принадлежности, возраста, пола или национального происхождения. В 1960-х и 1970-х годах во многих штатах были отдельные школы, в которых могли учиться только учащиеся определенной расы или пола.Однако суды постановили, что такая политика нарушает гражданские права студентов, которые не могут быть приняты из-за этих правил.

Идея о том, что американцы — да и вообще люди в целом — обладают основными правами и свободами, лежала в основе аргументов в пользу их независимости. При написании Декларации независимости в 1776 году Томас Джефферсон опирался на идеи Джона Локка , чтобы выразить убеждение колонистов в том, что у них есть определенные неотъемлемые или естественные права, в которых ни один правитель не имел власти или власти отказать ему или ей. предметы.Это было резкое юридическое обвинение короля Георга III в нарушении свобод колонистов. Хотя Декларация независимости не гарантирует конкретных свобод, ее формулировки сыграли важную роль в вдохновении многих штатов на принятие мер защиты гражданских свобод и прав в своих конституциях, а также в выражении принципов эпохи основания, которые нашли отклик в Соединенных Штатах с тех пор. его независимость. В частности, слова Джефферсона «все мужчины созданы равными» стали центральным элементом борьбы за права женщин и меньшинств.

Актеры и правозащитники Сидни Пуатье (слева), Гарри Белафонте (в центре) и Чарльтон Хестон (справа) на ступенях Мемориала Линкольна 28 августа 1963 года во время марша на Вашингтон.

Американский союз гражданских свобод (ACLU), основанный в 1920 году, является одной из старейших групп интересов в Соединенных Штатах. Миссия этой беспристрастной некоммерческой организации состоит в том, чтобы «защищать и сохранять личные права и свободы, гарантированные каждому человеку в этой стране Конституцией и законами Соединенных Штатов.«Многие дела, рассматриваемые в этой главе в Верховном суде, рассматривались ACLU или при его поддержке. ACLU предлагает список государственных и местных отделений на своем веб-сайте.

Гражданские свободы и Конституция

Конституция , написанная в 1787 году, не включала Билль о правах , хотя идея включения его была предложена и после краткого обсуждения отклонена на последней неделе Конституционного собрания. Создатели Конституции считали, что они сталкиваются с гораздо более насущными проблемами, чем защита гражданских прав и свобод, особенно с сохранением хрупкого союза в свете внутренних беспорядков и внешних угроз.

Более того, создатели посчитали, что они адекватно осветили вопросы прав в основной части документа. Действительно, федералисты действительно включили в Конституцию некоторые меры защиты от законодательных актов, которые могут ограничивать свободы граждан, исходя из истории реальных и предполагаемых злоупотреблений со стороны как британских королей и парламентов, так и королевских губернаторов. В , статья I , раздел 9, Конституция ограничивает полномочия Конгресса тремя способами: запрещая принятие законопроектов, запрещающих законы ex post facto и ограничивая способность Конгресса приостанавливать действие приказа habeas corpus.

A Bill of Attainder — это закон, который осуждает или наказывает кого-либо за преступление без суда. Эта тактика довольно часто используется в Англии против врагов короля. Запрещение таких законов означает, что Конгресс США не может просто наказывать людей, которые непопулярны или кажутся виновными в преступлениях. Закон ex post facto имеет обратную силу: его можно использовать для наказания за преступления, которые не являлись преступлениями на момент их совершения, или его можно использовать для ужесточения наказания постфактум.

Наконец, приказ habeas corpus используется в нашей правовой системе общего права, чтобы требовать от нейтрального судьи решения о том, был ли кто-то задержан на законных основаниях. В частности, во время войны или даже в ответ на угрозы национальной безопасности, правительство удерживало подозреваемых вражеских агентов без доступа к гражданским судам, часто без доступа к адвокатам или защите, стремясь вместо этого судить их в военных трибуналах или задерживать их на неопределенный срок. без суда. Например, во время Гражданской войны президент Авраам Линкольн задержал подозреваемых в саботажниках и сочувствующих Конфедерации в штатах, контролируемых Союзом, и попытался предать их суду в военном суде s, что привело к тому, что Верховный суд постановил в Ex parte Milligan , что правительство не могла обойти гражданскую судебную систему в штатах, где она действовала.

Во время Второй мировой войны администрация Рузвельта интернировала американцев японского происхождения и привлекала к суду других подозреваемых вражеских агентов, в том числе граждан США, военными судами, а не гражданской судебной системой, решение Верховного суда было поддержано в Ex parte Quirin .

Совсем недавно, после атак 11 сентября на Всемирный торговый центр и Пентагон, администрации Буша и Обамы задержали подозреваемых террористов, захваченных как в Соединенных Штатах, так и за их пределами, и с неоднозначными результатами пытались избежать судебных процессов над гражданскими лицами. суды.Следовательно, в нашей истории были времена, когда вопросы национальной безопасности преобладали над личными свободами.

Ричард Квирин и семь других обученных немецких диверсантов когда-то жили в Соединенных Штатах и ​​тайно вернулись в июне 1942 года. После их поимки военная комиссия (показанная здесь) осудила мужчин — шестеро из них были приговорены к смертной казни. Ex parte Quirin создал прецедент для судебного разбирательства военной комиссией любого незаконного комбатанта против Соединенных Штатов. (кредит: Библиотека Конгресса)

По этим вопросам всегда велись споры.Федералисты рассудили, что ограниченного набора перечисленных полномочий Конгресса вместе с ограничениями этих полномочий в статье I , раздел 9 статьи , будет достаточно, и отдельного билля о правах не требуется. Александр Гамильтон , писавший как Публий в Federalist No. 84, утверждал, что Конституция была «просто предназначена для регулирования общих политических интересов нации», а не для того, чтобы заботиться о «регулировании всех видов личных и личных интересов». частные интересы.Гамильтон продолжал утверждать, что перечисление некоторых прав на самом деле может быть опасным, потому что это даст людям повод утверждать, что права , а не , включенные в такой список, не защищены. Позже Джеймс Мэдисон в своей речи, представляя предлагаемые поправки, которые станут Биллем о правах, признал еще один аргумент федералистов: «Было сказано, что билль о правах не нужен, потому что создание этого правительства не привело к отменил те декларации прав, которые добавлены к конституциям нескольких штатов.”

В этом отношении Статьи Конфедерации также не включали конкретный перечень прав.

Однако Антифедералисты утверждали, что позиция федералистов неверна и, возможно, даже неискренна. Антифедералисты полагали, что такие положения, как эластичная оговорка в разделе 8 статьи I Конституции, позволят Конгрессу принимать законы по вопросам, выходящим далеко за рамки тех ограниченных, которые предусмотрены авторами Конституции; таким образом, они считали, что Билль о правах был необходим.Один из антифедералистов, Брут , которого большинство ученых считают Робертом Йейтсом , писал: «Полномочия, права и полномочия, предоставленные генеральному правительству этой Конституцией, являются такими же полными, в отношении каждого объект, на который они распространяются, как и у любого государственного правительства. Оно касается всего, что касается человеческого счастья. Жизнь, свобода и собственность находятся под его контролем [sic]. Следовательно, есть та же причина, по которой осуществление власти в этом случае должно быть ограничено в надлежащих пределах, как и в случае правительств штатов.”

Опыт последних двух столетий подсказывает, что антифедералисты, возможно, были правы в этом отношении; в то время как штаты сохраняют большое значение, масштабы и полномочия национального правительства сегодня намного шире, чем в 1787 году, что, вероятно, выходит за рамки даже воображения самих федералистов.

Борьба за четкое разграничение прав и решение создателей пропустить билль о правах чуть не сорвали процесс ратификации. В то время как некоторые штаты были готовы к ратификации без каких-либо дополнительных гарантий, в некоторых крупных штатах — в частности, в Нью-Йорке и Вирджинии — отсутствие определенных прав в Конституции стало серьезным предметом споров.Конституция могла вступить в силу при поддержке только девяти штатов, но федералисты знали, что она не может быть эффективной без участия крупнейших штатов. Чтобы обеспечить большинство в пользу ратификации в Нью-Йорке и Вирджинии, а также в Массачусетсе, они согласились рассмотреть вопрос о включении положений, предложенных ратифицировавшими штатами, в качестве поправок к Конституции.

В конце концов, Джеймс Мэдисон выполнил это обещание, предложив на Первом Конгрессе пакет поправок, основанный на Декларации прав в конституции штата Вирджиния, предложениях ратификационных конвенций и других источниках, которые широко обсуждались в обеих палатах Конгресса США. Конгресс и в конечном итоге предложил в виде двенадцати отдельных поправок для ратификации штатами.Десять поправок были успешно ратифицированы необходимыми 75 процентами штатов и стали известны как Билль о правах .

Права и свободы, защищенные первыми десятью поправками
Первая поправка	Право на свободу религии и слова; право собираться и подавать прошение в правительство о рассмотрении жалоб
Вторая поправка	Право на хранение и ношение оружия для содержания хорошо организованной милиции
Третья поправка	Право не размещать солдат во время войны
Четвертая поправка	Право на защиту от необоснованного обыска и изъятия
Пятая поправка	Права в уголовных делах, включая надлежащую правовую процедуру и обвинение большим жюри в преступлениях, караемых смертной казнью, а также право не свидетельствовать против самого себя
Шестая поправка	Право на безотлагательное разбирательство дела беспристрастным жюри
Седьмая поправка	Право на суд присяжных по гражданским делам
Восьмая поправка	Право не подвергаться чрезмерному залогу, чрезмерным штрафам или жестокому и необычному наказанию
Девятая поправка	Права, сохраняемые за людьми, даже если они конкретно не перечислены в Конституции
Десятая поправка	Права штатов на полномочия, специально не переданные федеральному правительству

Обсуждение необходимости Билля о правах

Одна из самых серьезных дискуссий между федералистами и антифедералистами была по поводу необходимости ограничения власти нового федерального правительства Биллем о правах.Как мы видели в этом разделе, федералисты считали Билль о правах ненужным — и, возможно, даже опасным для свободы, потому что он мог вызвать нарушения прав, которые в него не были включены, — в то время как антифедералисты думали, что национальное правительство докажет умело расширять свои полномочия и влияние, и что граждане не могут полагаться только на здравый смысл Конгресса в защите своих прав.

Как предполагал призыв Джорджа Вашингтона к биллю о правах в его первом инаугурационном обращении, в то время как федералисты в конечном итоге должны были добавить Билль о правах в Конституцию, чтобы добиться ратификации, а антифедералисты вскоре подтвердили свою правоту в том, что национальные правительство может посягать на гражданские свободы.В 1798 году по указанию президента Джона Адамса во время квази-войны с Францией Конгресс принял серию из четырех законов, известных под общим названием «Закон об иностранцах и подстрекательстве». Они были разработаны, чтобы позволить президенту заключать в тюрьму или депортировать иностранных граждан, которые, по его мнению, были «опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов», и ограничивать свободу высказываний и газетных статей, критикующих федеральное правительство или его должностных лиц; законы в основном использовались против членов и сторонников оппозиционной Демократически-республиканской партии.

Законы штата и конституции, защищающие свободу слова и свободу прессы, оказались неэффективными в ограничении этой новой федеральной власти. Хотя в то время суды не принимали решения о конституционности этих законов, большинство ученых полагают, что Закон о подстрекательстве, в частности, был бы неконституционным, если бы он оставался в силе. Три из четырех законов были отменены администрацией Джефферсона, но один — Закон об инопланетных врагах — остается в силе и сегодня. Спустя два столетия проблема свободы слова и свободы печати во время международных конфликтов остается предметом публичных дебатов.

Должно ли правительство иметь возможность ограничивать или подвергать цензуре непатриотичные, нелояльные или критические высказывания во время международных конфликтов? Насколько свободны должны быть журналисты, чтобы освещать истории с точки зрения врагов или повторять пропаганду противостоящих сил?

Распространение Билля о правах на штаты

В течение десятилетий после ратификации Конституции Верховный суд отказался расширить Билль о правах, чтобы ограничить власть штатов, особенно в деле 1833 года Barron v.Балтимор .

В этом деле, которое касалось прав собственности согласно пятой поправке , Верховный суд единогласно постановил, что Билль о правах применяется только к действиям федерального правительства. Объясняя решение суда, председатель Верховного суда Джон Маршал написал, что неверно утверждать, что «Конституция была призвана обезопасить население нескольких штатов от неправомерного использования власти правительствами соответствующих штатов; а также против того, что может быть предпринято их [федеральным] правительством.”

Представитель Джон Бингхэм (R-OH) (а) считается автором Четырнадцатой поправки, принятой 9 июля 1868 года. Под влиянием своего наставника Сэлмона П. Чейза Бингем был решительным сторонником борьбы с рабством; после того, как Чейз проиграл кандидатуру президента от республиканцев Аврааму Линкольну (b), Бингэм стал одним из самых горячих сторонников президента.

Однако после Гражданской войны преобладающее мнение о применении Билля о правах к штатам изменилось.Вскоре после того, как рабство было отменено Тринадцатой поправкой , правительства штатов — особенно в бывшей Конфедерации — начали принимать «черные кодексы», которые ограничивали права бывших рабов и фактически низводили их до гражданства второго сорта в соответствии с законами штата и конституции. Возмущенные этими действиями, члены радикальной республиканской фракции в Конгрессе потребовали отменить законы. В краткосрочной перспективе они выступали за приостановление действия гражданского правительства в большинстве южных штатов и замену политиков, которые ввели в действие черные кодексы.Их долгосрочным решением было предложить две поправки к Конституции, чтобы гарантировать права освобожденных рабов наравне с белыми; этими правами стали Четырнадцатая поправка , которая касалась гражданских свобод и прав в целом, и Пятнадцатая поправка , которая защищала право голоса, в частности. Но право голоса еще не распространялось на женщин или коренных американцев.

С ратификацией Четырнадцатой поправки в 1868 году гражданские свободы получили больше разъяснений.Во-первых, поправка гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», что является положением, которое перекликается с положением о привилегиях и иммунитетах в статье IV , раздел 2 статьи . исходной Конституции, гарантирующей, что государства обращаются с гражданами других штатов так же, как со своими собственными гражданами. (Чтобы использовать пример из сегодняшнего дня, наказание за превышение скорости водителем из другого штата не может быть более суровым, чем наказание для водителя в штате).Ученые-юристы и суды на протяжении многих лет активно обсуждали значение этого положения о привилегиях или иммунитетах; некоторые утверждали, что предполагалось распространить на штаты весь Билль о правах (или, по крайней мере, первые восемь поправок), в то время как другие утверждали, что расширяются только некоторые права. В 1999 году судья Джон Пол Стивенс , написавший для большинства в Верховном суде, утверждал в деле Saenz v. Roe , что этот пункт защищает право путешествовать из одного штата в другой.

Совсем недавно судья Кларенс Томас утверждал в постановлении 2010 Макдональд против Чикаго , что право человека на ношение оружия распространяется на штаты из-за этого пункта.

Вторым положением Четырнадцатой поправки, касающимся применения Билля о правах к штатам, является статья о надлежащей правовой процедуре , которая гласит: «Ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. закон.» Это положение похоже на Пятую поправку в том, что в нем также упоминается «надлежащая правовая процедура», термин, который обычно означает, что государственные чиновники должны обращаться с людьми справедливо и беспристрастно (или с тем, что обычно называется надлежащей правовой процедурой по существу).Хотя в тексте положения права конкретно не упоминаются, суды постановили в ряде дел, что это указывает на наличие определенных фундаментальных свобод, которые не могут быть отвергнуты государствами. Например, в деле Sherbert v. Verner (1963) Верховный суд постановил, что штаты не могут отказывать в выплате пособия по безработице лицу, которое отказалось от работы, потому что это требует работы в субботу.

Начиная с 1897 года, Верховный суд установил, что различные положения Билля о правах, защищающие эти основные свободы, должны соблюдаться штатами, даже если конституции и законы их штатов не защищают их так полно, как это делает Билль о правах, или вообще.Это означает, что был процесс выборочного включения Билля о правах в практику штатов; Другими словами, Конституция фактически включает отдельные части Билля о правах в законы и конституции штатов, хотя прямо этого не делает. Когда возникают дела для прояснения конкретных вопросов и процедур, Верховный суд решает, нарушают ли законы штата Билль о правах и, следовательно, являются ли они неконституционными.

Например, в соответствии с пятой поправкой лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в федеральном суде за тяжкое преступление — только после того, как большое жюри вынесет обвинительный акт, указывающий на то, что разумно судить человека за рассматриваемое преступление.(Большое жюри — это группа граждан, которым поручено решить, достаточно ли доказательств преступления для преследования кого-либо.) Но Верховный суд постановил, что штаты не должны использовать большое жюри, если они гарантируют, что люди обвиняются в преступлениях. обвиняются с использованием одинаково справедливого процесса.

Выборочное включение — это непрерывный процесс. Когда в 2008 году Верховный суд первоначально постановил, что Вторая поправка защищает право человека хранить и носить оружие, он не решил, что это фундаментальная свобода, которую также должны соблюдать государства.Только в деле Макдональд против Чикаго два года спустя Верховный суд включил Вторую поправку в закон штата. Еще одна область, в которую Верховный суд постепенно перешел к включению Билля о правах, касается цензуры и Четырнадцатой поправки. В деле Near v. Minnesota (1931) Суд не согласился с государственными судами в отношении цензуры и признал ее неконституционной, за исключением редких случаев.

Билль о правах разработан для защиты свобод человека от вмешательства со стороны государственных чиновников.Первоначально эти меры защиты применялись только к действиям национального правительства; разные наборы прав и свобод охранялись конституциями и законами штатов, и даже когда сами права были одинаковыми, уровень их защиты часто по определению различается в разных штатах. После Гражданской войны, в результате принятия и ратификации Четырнадцатой поправки и ряда решений Верховного суда, большая часть защиты гражданских свобод Билля о правах была расширена, чтобы охватывать действия правительств штатов, а также посредством процесса селективного включения.Тем не менее, по-прежнему ведутся активные дискуссии о том, что влекут за собой эти права и как они должны быть сбалансированы с интересами других и общества в целом.

Практические вопросы

1. Кратко объясните разницу между гражданскими свободами и гражданскими правами.
2. Кратко объясните концепцию избирательного включения и почему это стало необходимым.

Показать выбранный ответ

Выборочное включение — это процесс расширения сферы применения Билля о правах, чтобы также включить штаты.Это стало необходимым для того, чтобы в равной степени гарантировать гражданские свободы людей во всех штатах.

Показать глоссарий

гражданские свободы ограничения власти государства, направленные на обеспечение личных свобод

гражданские права гарантии равного обращения со стороны государственных органов

пункт о надлежащей правовой процедуре Положения пятой и четырнадцатой поправок, которые ограничивают право правительства отказывать людям в «жизни, свободе или собственности» на несправедливой основе

выборочное включение постепенный процесс применения некоторых гарантий Билля о правах (пока) к правительствам штатов и национальному правительству

---

Продолжающаяся напряженность между правами личности и общественным здоровьем.Тема для обсуждения: общественное здравоохранение и гражданские свободы

В какой степени государство может законно ограничивать свободы своих граждан, чтобы служить общему благу? Более того, в какой степени защита общественного благосостояния была предлогом для правительств урезать или подрывать основные права? Эти вопросы легли в основу разногласий и длительных дебатов об общественном здравоохранении в США; конфликты, вызванные глубоко укоренившимся недоверием к чрезмерно завышенным властям, опасениями по поводу произвольного использования власти, а также антиавторитарным духом, который является исторически заметной чертой американской политики и гражданской культуры.

Первые разногласия по поводу общественного здравоохранения и приемлемости его мер возникли во время борьбы с инфекционными заболеваниями в девятнадцатом и начале двадцатого веков. Они вновь проявились в последние десятилетия двадцатого века после усилий по борьбе с хроническими состояниями, которые стали определять структуру заболеваемости и смертности в индустриальных обществах. Они выявляют постоянное противоречие между общественным здоровьем и правами человека — напряжение, которое мы игнорируем на свой страх и риск.

Научные достижения в Европе в девятнадцатом веке, особенно в лабораториях Луи Пастера (1822–1895) и Роберта Коха (1843–1910), позволили выявить возбудителей многих инфекционных заболеваний. Эта «бактериологическая революция» изменила наше понимание того, как распространяется болезнь, и заложила основы нового этоса общественного здравоохранения (Baldwin, 1999). В этой связи стоит отметить, что открытия инфекционных бактерий Пастером и Кохом вызвали резкое сопротивление в тех странах, которые были обеспокоены тем, может ли введение карантина нарушить свободное передвижение товаров и людей и каким образом (Ackerknect, 1948).

Первые сторонники общественного здравоохранения в США, такие как Митчелл Прудден (1849–1924) и Герман Биггс (1859–1923), который был главным врачом Департамента здравоохранения города Нью-Йорка (Нью-Йорк, США) в в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков не смущались, защищая законность принуждения перед лицом угроз общественному здоровью. «[Э] очень многое, — сказал Биггс, говоря об усилиях по борьбе с туберкулезом, — который вредит здоровью или опасен для жизни, в самом свободном понимании, считается, что входит в компетенцию Министерства здравоохранения.Конструкция закона настолько широка, что все, что ненадлежащим образом или излишне мешает комфорту или наслаждению жизнью, а также вещи, которые, строго говоря, вредны для здоровья или опасны для жизни, могут стать предметом иска на часть Совета по здравоохранению ». Оглядываясь назад почти столетие спустя, Лори Гарретт прокомментировала в своей книге Предательство доверия: крах глобального общественного здравоохранения , что «[это] было объявлением войны не только против туберкулеза, но и против любой группы или отдельного человека. кто стоял на пути общественного здравоохранения или санитарных врачей «Гигея» (Garrett, 2000).

… зачастую ужасающие ситуации со здоровьем в быстрорастущих городах США и Европы требовали решительных мер, и чиновникам общественного здравоохранения была предоставлена ​​свобода решать проблемы…

Биггс был всего лишь наиболее красноречивым из новых кадров общественного здравоохранения. чиновники, поддерживающие авторитарный подход во имя общественного здравоохранения; зачастую плачевная ситуация со здоровьем в быстрорастущих городах США и Европы требовала решительных мер, а должностным лицам общественного здравоохранения была предоставлена ​​свобода решать проблемы, используя иногда жесткие подходы.В свою очередь, это спровоцировало сопротивление программам обязательной вакцинации, карантину и надзору. Усилия по борьбе с оспой, которые предполагали обязательную вакцинацию, послужили объединяющим фактором для групп и отдельных лиц, мотивированных как антиправительственной идеологией, так и конкретными опасениями физического вреда, который иногда возникал в результате этой процедуры. Организации, выступающие против вакцинации по всей территории США, руководствовались, среди прочего, противниками микробной теории и группами, которые в целом выступали против государственного вмешательства в их претензии на неприкосновенность частной жизни.В Милуоки (штат Висконсин, США), например, насильственное применение закона штата об обязательной вакцинации вызвало бунты среди большого немецкого иммигрантского населения города в 1890-х годах. Офицеров здравоохранения, которые посещали кварталы, чтобы вакцинировать жителей и доставить больных в карантинные больницы, встретила разъяренная толпа, бросавшая камни (Colgrove, 2006).

В штате Массачусетс (США) эпидемия оспы зимой 1901 года послужила поводом для юридического оспаривания закона штата об обязательной вакцинации.Это привело к знаменательному решению Верховного суда США по делу Джейкобсон против Содружества Массачусетса, которое установило право правительства использовать свои «полицейские полномочия» для борьбы с эпидемическими заболеваниями. В своем решении семь к двум суд подтвердил право людей через своих избранных представителей принимать «законы о здоровье любого вида для защиты общего блага» (Colgrove & Bayer, 2005).

Попытки ввести карантин для тех, кто рассматривается как угроза общественному здоровью, включают использование мер, которые выглядят чрезмерными и глубоко несправедливыми с точки зрения менее тревожных времен.В некоторых случаях вспышки заболеваний среди неблагополучных групп меньшинств приводили к применению суровых мер против них. Как отметил Ховард Маркел в своей книге «Карантин !». , «[i] мигранты, прибывшие в Нью-Йорк в 1892 году, например, могут быть изолированы и содержаться в ужасных условиях, чтобы предотвратить распространение холеры и тифа. Во время массовой иммиграции и сопутствующих нативистских настроений чиновники здравоохранения почти не сталкивались с массовым сопротивлением их усилиям »(Markel, 1997).

Суды США почти всегда обращались к органам общественного здравоохранения, которые лишали людей свободы во имя общественного здравоохранения

Центральная стратегия зарождающегося режима общественного здравоохранения в девятнадцатом и начале двадцатого веков заключалась в обязательном сообщении о пациентах. имена в регистры общественного здравоохранения. Врачи, посещающие пациентов в частной практике, часто выступали против таких требований, как посягательство на их автономию и нарушение отношений между врачом и пациентом.Биггс, размышляя о разногласиях, возникших в связи с его усилиями по обязательному сообщению о случаях туберкулеза — когда он приступил к началу наблюдения за заболеваниями, передаваемыми половым путем в начале двадцатого века, — заметил, что «[t] десятилетнее противодействие сообщение о туберкулезе, несомненно, покажется легким ветерком по сравнению с бурным протестом против санитарного надзора за венерическими заболеваниями »(Biggs, 1913). Несмотря на наличие большого сопротивления, сообщение о случаях поименно в местные и государственные органы здравоохранения и в специальные конфиденциальные регистры в конечном итоге стало частью традиции и практики общественного здравоохранения.

Суды США почти всегда обращались к органам здравоохранения, которые лишали людей свободы во имя общественного здравоохранения. Верховный суд одного штата США заявил в начале двадцатого века, что «бесспорно, что законодательный орган может наделить государственных служащих полицейскими полномочиями для защиты здоровья населения. Максимум Salus populi suprema lex является законом всех судов во всех странах. Право личности тонет в необходимости обеспечивать общественное благо »(Parmet, 1985).Еще более примечательно то, что полное предоставление полномочий все еще считалось конституционным в 1960-х годах. Подтверждая содержание под стражей больного туберкулезом в соответствии с законом, который практически не предусматривал процедурной защиты, апелляционный суд Калифорнии в 1966 году заявил, что «правила здравоохранения, принятые штатом под его властью полиции и предусматривающие даже решительные меры для устранение болезней … в целом не подпадают под действие конституционных положений ни правительства штата, ни национального правительства.

Широта полномочий, которыми обладали органы общественного здравоохранения, оставалась практически неизменной на протяжении большей части двадцатого века, но, наконец, в последние десятилетия той эпохи стала объектом все более пристального внимания. Развитие надежной юриспруденции в отношении неприкосновенности частной жизни и «революция надлежащей правовой процедуры», которая расширила права заключенных, психически больных и других лиц под властью государства, в конечном итоге поставила под сомнение давние предположения, которые защищали общественное здоровье от конституционного контроля.Основа для этого глубокого изменения была заложена в трансформациях, произошедших в американской политике, законодательстве и культуре в 1960-х и 1970-х годах. Но именно эпидемия ВИЧ / СПИДа вынудила коренным образом переосмыслить доминирующую идеологию общественного здравоохранения. Методы обязательного скрининга и обследования, сообщения имен заболевших или инфицированных в регистры общественного здравоохранения и введение карантина снова стали предметом споров и споров (Bayer, 1989).

Дебаты, которые бушевали в 1980-е годы, когда в США появился ВИЧ / СПИД, выявили глубокое влияние политического и исторического контекста на укрепление общественного здравоохранения. В первые годы эпидемии широкая коалиция активистов по защите прав геев и защитников гражданских свобод в значительной степени преуспела в своих усилиях по выдвижению защиты частной жизни и прав личности на первое место в повестке дня общественного здравоохранения. Когда были внесены предложения об обязательном представлении информации о людях, инфицированных ВИЧ, в регистры общественного здравоохранения, последовали ожесточенные битвы, и только много лет спустя такая отчетность стала универсальной.Острые споры окружали также усилия по сохранению права людей определять, будут ли они проходить тестирование на ВИЧ-инфекцию. Недавно принятая политика требовала точного и конкретного информированного согласия на тестирование, и только в 1990-х годах среди врачей появилась значительная поддержка, которая помогла ослабить эти стандарты. Наконец, каждая попытка использовать силу карантина для контроля над теми, чье поведение может подвергнуть риску их сексуальных партнеров, вызвала широкие дискуссии о контрпродуктивных последствиях обращения к принуждению.

Эпидемия ВИЧ / СПИДа дала возможность сформулировать новую парадигму общественного здравоохранения

Эпидемия ВИЧ / СПИДа предоставила возможность сформулировать новую парадигму общественного здравоохранения. Учитывая биологические, эпидемиологические и политические факторы, которые сформировали обсуждение государственной политики, сторонники и защитники гражданских свобод смогли утверждать, что не существует противоречий между общественным здоровьем и гражданскими свободами, что политика, защищающая последние, будет способствовать первому и что политика, которая посягательство на права подорвет общественное здоровье.То, что было верно в отношении ВИЧ / СПИДа, верно и для общественного здравоохранения в целом. Действительно, опыт борьбы с ВИЧ / СПИДом дал возможность переосмыслить сами основы общественного здравоохранения и пересмотреть наследие обязательной государственной власти. Даже когда некоторые элементы подходов к ВИЧ / СПИДу, основанных на соблюдении конфиденциальности и прав человека, были изменены в 1990-х годах по мере «нормализации» эпидемии, основные ценности неприкосновенности частной жизни и гражданских свобод сохранили свое влияние.

Но правда ли, что нет противоречия между общественным здоровьем и гражданскими свободами? Наблюдение за общественным здравоохранением как за инфекционными, так и за неинфекционными заболеваниями имеет решающее значение для понимания характера заболеваний, а также для планирования и выполнения корректирующих действий.Это верно как для туберкулеза, так и для рака (Fairchild et al , 2007). Для того чтобы наблюдение было эффективным, необходимо, чтобы врачи или лаборатории соблюдали требования общественного здравоохранения, которые явно нарушают конфиденциальность. Только признав этот факт, мы сможем определить, оправдывает ли польза эпиднадзора для общественного здравоохранения эту цену.

Обязательная иммунизация школьников явно нарушает родительскую автономию или обременяет ее. Тем не менее, как защита детей от инфекционных заболеваний, так и последующий «коллективный иммунитет» за счет широкого охвата вакцинацией, который защищает тех, кто не может быть вакцинирован, зависят от таких требований.Различные вспышки кори и коклюша (коклюша) подчеркивают те потери, которые нам приходится платить, когда мы отдаем предпочтение выбору родителей; это может стоить затрат, но мы узнаем об этом только в том случае, если будем вынуждены признать вовлеченные компромиссы.

Еще одним центральным принципом общественного здравоохранения является требование, чтобы люди с определенными заболеваниями проходили лечение, как в случае туберкулеза, или чтобы люди с высокоинфекционными заболеваниями были изолированы или помещены в карантин. Такие меры всегда требуют, чтобы мы рассмотрели вопросы о том, оправдывают ли угрозы для здоровья, их серьезность и передаваемость лишение человека свободы.На эти вопросы невозможно ответить, не столкнувшись с противоречием между интересами отдельного человека и интересами коллектива. Если SARS (тяжелый острый респираторный синдром) и научил нас чему-либо, так это тому, насколько сложно принимать такие решения в условиях неопределенности. Оглядываясь назад, может оказаться, что карантин, который мы вводим, когда сталкиваемся с потенциальной эпидемией, более обширен, чем необходимо. Но перед лицом растущей угрозы у чиновников здравоохранения нет другого выбора, кроме как взвесить личную свободу и потенциальные серьезные угрозы (Gostin et al , 2003).

До сих пор я сосредоточился на инфекционных заболеваниях, которые заставляют нас обращаться к полномочиям общественного здравоохранения, когда существует прямой или потенциальный риск для третьих лиц. Но сфера общественного здравоохранения в индустриальных и постиндустриальных обществах распространяется на хронические заболевания (Knowles, 1977). Многие из таких состояний связаны с выбором образа жизни; модели поведения, которые, в первую очередь, причиняют вред самому себе. Какова законная роль государства в изменении, сдерживании, обременении или даже запрещении поведения, которое увеличивает как заболеваемость, так и смертность?

На карту поставлен вопрос о патернализме.Уместно ли государству вводить ограничения в отношении компетентных взрослых, чтобы защитить их от причинения вреда самим себе? Те, кто вдохновлен традициями Джона Стюарта Милля, отвечают решительным «Нет». Они утверждают, что чиновники здравоохранения могут обучать и предупреждать, но не принуждать. Поскольку эти идеи приобрели широкое влияние, сторонникам общественного здравоохранения часто приходится утверждать, что они вмешиваются, потому что социальные последствия или негативные внешние эффекты определенных форм поведения требуют вмешательства; таким образом, вред, связанный с самим собой, трансформируется в вред, связанный с другими.В любом случае государство стремится использовать свой авторитет для изменения индивидуального поведения.

Это проиллюстрируют два примера. Давно известно, что ношение шлемов резко снижает риск смерти или тяжелой травмы мотоциклиста в случае аварии. В 1970-х годах давление со стороны федерального правительства в США вынудило практически все штаты обязать использование мотоциклетных шлемов (Jones & Bayer, 2007). Эти законодательные акты вызвали гнев мотоциклистов, которые утверждали, что государство лишило их права ездить на велосипеде наиболее приятным и захватывающим образом и что отказ от использования шлемов не представляет угрозы для других.Короче говоря, эти законы, как они утверждали, были примером чрезмерного государственного вмешательства, грубого патернализма. Тем не менее, когда суды пересматривали эти статуты, они почти никогда не отменялись как неконституционные. Суд в Массачусетсе отметил: «С момента получения травмы общество забирает человека на шоссе; доставляет его в городскую больницу и к городским врачам; предоставляет ему компенсацию по безработице, если после выздоровления он не может заменить потерянную работу; и если травма приводит к необратимой инвалидности, многие берут на себя ответственность за его и его семью.Мы не понимаем состояния ума, которое позволяет истцу думать, что это касается только его самого »(Cronin, 1980).

Какова законная роль государства в изменении, сдерживании, обременении или даже запрещении поведения, которое увеличивает как заболеваемость, так и смертность?

Хотя попытки оправдать регулирование поведения в непатерналистских терминах могут быть эффективными в краткосрочной перспективе, они почти всегда являются прозрачными уловками. Было бы более честным — и в долгосрочной перспективе — с большей защитой здоровья населения — признать, что вмешательство иногда необходимо для защиты людей от их собственного глупого или опасного поведения, потому что такие усилия могут иметь широкое и огромное влияние на уровне населения.Явное признание также поможет понять возможные компромиссы. По иронии судьбы, использование аргумента социального воздействия может, в конце концов, нанести более серьезный ущерб правам, чем явное принятие патернализма. В конце концов, можно показать, что все имеет социальное воздействие.

Отсутствие веских доводов в пользу патерналистских ограничений в отношении мотоциклетных шлемов подготовило почву для отмены обязательных законов о шлемах для взрослых; сейчас только половина штатов имеет такие статуты.Последствия были предсказуемы: в 2004 году погибло около 4000 велосипедистов, и вот уже седьмой год наблюдается рост числа погибших. Триумф прав личности превратил историю успеха общественного здравоохранения в поражение общественного здравоохранения. Признание права ездить на мотоцикле без шлема может быть правом, которое мы хотим защитить, но не должно быть путаницы в отношении цены, которую мы платим.

Пример борьбы против табака дает больше поводов для оптимизма (Feldman & Bayer, 2004), но и здесь недавняя история подчеркивает, что за достижения в области общественного здравоохранения часто приходится платить индивидуальной свободой.Было бы удобно думать о табаке как о схожем с другими токсинами окружающей среде, которые мы просто запрещаем, когда обнаруживаем, что они вызывают заболеваемость и смертность; однако табак — другое дело. Миллионы потребляют его из-за зависимости, привычки, желания или социальных условностей. Поэтому невозможно рассматривать государственную политику, не обращая внимания на степень, в которой государство может оказывать давление и налагать ограничения во имя здоровья. Ответ на этот вопрос определит, сможем ли мы спасти жизни курильщиков как сейчас, так и в будущем.

Поразительно, что в большинстве экономически развитых демократий первые десятилетия борьбы против табака были отмечены явным нежеланием принимать меры, несущие на себе отпечаток патернализма, особенно в США. Это явление частично объясняется давлением со стороны табачной промышленности и ее союзников, но они не дают достаточного объяснения. Здесь, как и в случае с мотоциклетными шлемами, существовала значительная неуверенность в том, насколько далеко может зайти государство. Как следствие, большая часть политики общественного здравоохранения сосредоточена на детях и невинных прохожих.

Когда предлагались ограничения на рекламу табака — уникальная проблема в США, где Верховный суд распространил защиту Первой поправки на коммерческую речь, — они обычно оправдывались необходимостью защитить детей от соблазнов табака. Когда приводились аргументы в пользу радикального повышения налогов на сигареты, тем самым обременяя потребление — особенно для тех, у кого меньше располагаемый доход, — было заявлено, что такие сборы имеют жизненно важное значение из-за социальных издержек, связанных с заболеваемостью и смертностью, связанными с табаком.Наконец, когда в отношении курения в общественных местах были введены все более ограничительные меры, центральным обоснованием было то, что пассивное курение является патогенетическим и ответственным за смерть, связанную с раком и сердечными заболеваниями. Почти никогда не утверждалось, что ограничения на рекламу, повышение налогов и ограничение курения в общественных местах необходимы для защиты тех, кто может начать курить, или тех, кто курит.

Очевидно, что общественное здоровье, измеряемое совокупно с точки зрения жизней людей и населения, требует вмешательства, которое включает ограничения выбора

В результате изменения социальных норм и государственной политики распространенность курения среди взрослых в продвинутом демократии заметно упали за последние 40 лет.Возник также крутой социальный градиент: более образованные курят меньше; люди с более низким уровнем образования составляют все большую долю курильщиков. В этих социальных условиях становится все более возможным утверждать, что цель ограничительной политики общественного здравоохранения состоит в том, чтобы оказывать давление на курильщиков, даже уговаривать их отказаться от своего поведения. Реклама табачных изделий должна быть запрещена там, где это допустимо. Налоги должны сделать цены на сигареты все более непомерными. Ограничения на курение в общественных местах необходимы, чтобы курильщикам было труднее найти место, где они могут закурить.

Учитывая человеческие жертвы, вызванные употреблением табака, кто же, кроме самых ограниченных из либертарианцев, выступит против мер по радикальному сокращению или даже прекращению бедствия, связанного с курением сигарет? Ясно, что общественное здоровье, измеряемое коллективно с точки зрения жизней людей и населения, требует вмешательства, которое включает в себя ограничения выбора.