Заключение: хорошие новости

Итак, я обозначил шесть уникальных современных источников психологического стресса. .Давайте рассмотрим:

1. Мы окружены сверхъестественными пороками с огромным потенциалом привыкания.
2. Современный городской образ жизни и окружающая среда механизированы и глубоко отчуждаются.
3. Нас бомбардируют средства массовой информации и пропаганда, призванные помешать нашему здравому смыслу.
4. Глобализация и Интернет дают нам доступ к нескончаемому потоку новостей о тщательно отобранных трагедиях Земли
5. Мир разочарован; мы отключены от магии Природы и духовного измерения человеческого опыта.
6. Наша культура потребления и поклонения деньгам убеждает нас жить бесполезным образом.

Надеюсь, этот список помог вам лучше понять нашу ситуацию в современном мире и предоставил вам повышенную способность умело ориентироваться в жизни в 2018 году.

Хотя эти предметы довольно хреновые, важно помнить хорошие новости : 21 век — это также время огромных возможностей и возможностей. Во многих отношениях мы живем в удивительном Золотом веке, предлагающем уровни новизны и процветания, невиданные ранее в истории человечества.Есть бесконечное множество вещей, которые стоит праздновать, ценить, изучать и исследовать. Безграничный потенциал для прекрасного роста и развития, индивидуально и коллективно.

Если мы сможем быть добрыми к себе и развить мудрость, чтобы избежать специфических ловушек современной жизни, наше время на Земле может быть чрезвычайно значимым и стоящим.

Спасибо, что задумались над этими словами. Я искренне надеюсь, что они дали вам что-то ценное. Позаботьтесь и удачи!

———

Следите за сообщениями Джордана Бейтса в Facebook и Twitter.

Если вы это оценили, я настоятельно рекомендую «В ТЕНИ», гениальный короткометражный фильм о темной стороне современной жизни.

Можем ли мы жить в мире без правил?

Все мы чувствуем гнетущее присутствие правил, как писаных, так и неписаных — это практически правило жизни. Общественные места, организации, званые обеды, даже отношения и случайные разговоры изобилуют правилами и бюрократизмом, которые, по-видимому, диктуют каждое наше движение.Мы осуждаем правила, которые являются оскорблением нашей свободы, и утверждаем, что они «существуют, чтобы их нарушать».

Но как бихевиорист, я считаю, что проблема не в правилах, нормах и обычаях в целом, а в неоправданных правилах. Пожалуй, самый сложный и важный момент заключается в том, чтобы установить разницу между ними.

Хорошее место для начала — представить жизнь в мире без правил. Помимо того, что наши тела подчиняются очень строгим и сложным биологическим законам, без которых мы все были бы обречены, сами слова, которые я сейчас пишу, следуют правилам английского языка.В байронические моменты художественного индивидуализма я мог мечтательно думать о том, чтобы освободиться от них. Но действительно ли эта новая языковая свобода принесет мне пользу или освободит мои мысли?

Некоторые — например, Льюис Кэрролл в его стихотворении «Джаббервоки» — добились определенного успеха в литературной анархии. Но в целом отказ от правил моего языка делает меня не столько раскованным, сколько бессвязным.

Байрон был печально известным нарушителем правил в своей личной жизни, но он также был приверженцем рифмы и размера.В своем стихотворении «Когда мы двое расстались», например, Байрон пишет о запретной любви, любви, которая нарушает правила, но делает это, строго следуя некоторым устоявшимся поэтическим законам. И многие утверждают, что он тем более мощный:

Втайне мы встретились
В тишине я скорблю,
Что сердце твое может забыть,
Дух твой обманывает.
Если я встречу тебя
Спустя долгие годы,
Как мне поприветствовать тебя? —
Тишиной и слезами.

Подумайте также, насколько правила являются сутью спорта, игр и головоломок — даже если вся их цель якобы — развлечение.Правила шахмат, скажем, могут вызвать истерику, если я хочу «рокироваться», чтобы выйти из-под контроля, но обнаруживаю, что они говорят, что я не могу; или если я обнаружу, что ваша пешка перебралась на мою сторону доски и превратилась в ферзя, ладью, коня или слона. Точно так же найди мне футбольного фаната, который хотя бы раз не выступал против правила офсайда.

Но шахматы или футбол без правил не были бы шахматами или футболом — это были бы совершенно бесформенные и бессмысленные занятия. В самом деле, игра без правил — это вообще не игра.

Многие нормы повседневной жизни выполняют в точности ту же функцию, что и правила игры — сообщая нам, какие «ходы» мы можем и не можем делать. Условные обозначения «нравится» и «спасибо», которые кажутся такими утомительными для маленьких детей, на самом деле произвольны, но тот факт, что у нас есть некоторые такие условности, и, возможно, критически важно то, что мы согласны с ними, является частью того, что делает наши социальные взаимодействия пройди удачно.

И правила, касающиеся левостороннего или правостороннего движения, остановки на красный свет, постановки в очередь, отказа от мусора, сбора депозитов нашей собаки и т. Д. Относятся к той же категории.Они являются строительными блоками гармоничного общества.

Зов хаоса

Конечно, у некоторых людей уже давно есть аппетит к менее формализованному обществу, обществу без правительства, миру, в котором индивидуальная свобода превалирует: анархия.

Проблема с анархией, однако, в том, что она по своей природе нестабильна — люди постоянно и спонтанно генерируют новые правила, управляющие поведением, общением и экономическим обменом, и делают это так же быстро, как разрушаются старые правила.

Несколько десятилетий назад в письменной речи родовое местоимение считалось мужским: он / он / его. Это правило было совершенно справедливо в значительной степени отменено. Однако он также был заменен — ​​не отсутствием правил, а другим и более широким набором правил, регулирующих использование местоимений.

Или вернемся к спорту. Игра может начаться с того, что пинать свинью по пузырю из одного конца деревни в другой, с плохо определенными командами и потенциально беспорядочным насилием. Но в конечном итоге, через несколько столетий, появляется чрезвычайно сложная книга правил, определяющая каждую деталь игры.Мы даже создаем международные руководящие органы для надзора за ними.

Политический экономист Элинор Остром (лауреат Нобелевской премии в области экономики в 2009 году) наблюдала тот же феномен спонтанного построения правил, когда люди должны были коллективно управлять общими ресурсами, такими как общие земли, рыболовство или вода для орошения.

Она обнаружила, что люди коллективно создают правила, например, о том, сколько скота человек может пасти, где и когда; кто сколько получает воды и что делать при ограниченных ресурсах; кто кого контролирует и какие правила разрешают споры.Эти правила не просто изобретаются правителями и навязываются сверху вниз — вместо этого они часто возникают неожиданно из потребностей взаимоприемлемых социальных и экономических взаимодействий.

Стремление отменить удушающие, несправедливые или просто совершенно бессмысленные правила полностью оправдано. Но без некоторых правил — и некоторой тенденции к их соблюдению — общество быстро скатилось бы в ад. Действительно, многие социологи увидят нашу тенденцию создавать, придерживаться и обеспечивать соблюдение правил как саму основу социальной и экономической жизни.

Наши отношения с правилами кажутся уникальными для людей. Конечно, многие животные ведут себя весьма ритуально — например, в причудливых и сложных танцах ухаживания различных видов райских птиц — но эти закономерности заложены в их генах, а не изобретены прошлыми поколениями птиц. И хотя люди устанавливают и поддерживают правила, наказывая их за нарушение, шимпанзе — наши ближайшие родственники — нет. Шимпанзе могут отомстить, когда их еда украдена, но, что особенно важно, они не наказывают за кражу еды в целом, даже если жертва является близким родственником.

У людей правила также рано вступают в силу. Эксперименты показывают, что детей к трем годам можно обучать совершенно произвольным правилам игры. Мало того, когда «марионетка» (управляемая экспериментатором) появляется на сцене и начинает нарушать правила, дети будут критиковать марионетку, протестуя такими комментариями, как «Вы делаете это неправильно!» Они даже попытаются научить марионетку действовать лучше.

В самом деле, несмотря на наши протесты об обратном, кажется, что правила встроены в нашу ДНК.Фактически, способность нашего вида цепляться за произвольные правила и обеспечивать их соблюдение имеет решающее значение для нашего успеха как вида. Если бы каждому из нас приходилось оправдывать каждое правило с нуля (почему в одних странах мы едем слева, а в других — справа; почему мы говорим «пожалуйста» и «спасибо»), наши умы остановились бы. Вместо этого мы можем изучать чрезвычайно сложные системы языковых и социальных норм, не задавая слишком много вопросов — мы просто впитываем «то, как мы делаем вещи здесь».

Орудия тирании

Но мы должны быть осторожны — так лжет и тирания.У людей есть сильное желание навязывать, иногда репрессивные, модели поведения — правильное написание, отсутствие случайных предлогов, отсутствие разделенных инфинитивов, снятие шляпы в церкви, исполнение государственного гимна — независимо от их оправдания. И хотя переход от «Это то, что мы все делаем» к «Это то, что мы все должны делать» является хорошо известной этической ошибкой, он глубоко укоренился в человеческой психологии.

Одна опасность состоит в том, что правила могут развиваться сами по себе: люди могут настолько ревностно относиться к произвольным правилам одежды, диетическим ограничениям или правильному обращению с священным, что могут прибегать к самым суровым наказаниям, чтобы поддерживать их.

Политические идеологи и религиозные фанатики часто отмеряют такое возмездие — но то же самое делают и репрессивные государства, запугивающие боссов и партнеров по принуждению: правила должны соблюдаться только потому, что они являются правилами.

Не только это, но критика правил или невыполнение их (например, не привлечение внимания к человеку, одетому в неподходящую одежду) становится преступлением, требующим наказания.

И еще есть «ползучесть правил»: правила просто продолжают добавляться и расширяться, так что наша личная свобода все больше урезается.Может показаться, что ограничения планирования, правила техники безопасности и оценки рисков накапливаются бесконечно и могут выходить далеко за рамки любого первоначального намерения.

Ограничения на реконструкцию старинных зданий могут быть настолько жесткими, что реконструкция невозможна и здания разрушаются; экологические оценки новых лесных массивов могут быть настолько суровыми, что посадка деревьев становится практически невозможной; правила открытия лекарств могут быть настолько жесткими, что от потенциально ценного лекарства отказываются.Дорога в ад не просто вымощена добрыми намерениями, но окаймлена правилами, обеспечивающими соблюдение этих добрых намерений, независимо от последствий.

Люди и общества постоянно сражаются за правила — и мы должны быть осторожны с их целью. Итак, да, «стоять справа» на эскалаторе может ускорить добираться до работы, но будьте осторожны с условностями, которые не приносят очевидной пользы для всех, и особенно с теми, которые дискриминируют, наказывают и осуждают. Последние могут стать орудием тирании

Правила, как и хороший контроль, должны полагаться на наше согласие.Так что, возможно, лучший совет — в основном следовать правилам, но всегда спрашивать, почему.

Чтобы контролировать свою жизнь, контролируйте, на что вы обращаете внимание

Ваше внимание определяет ваш опыт, а опыт, который вы получили, определяет вашу жизнь. Вместо того, чтобы позволять отвлекающим факторам сбивать вас с толку, выберите, на что вы направите свое внимание в любой момент, основываясь на понимании ваших приоритетов и целей.Для этого вам нужно контролировать внешние факторы, такие как технологии (выключите телефон!) И окружающую среду (не подпускайте тех, кто мешает коллегам!). Но вам также необходимо научиться контролировать внутренние факторы, такие как собственное поведение и мысли. Практика управления вниманием не избавит вас от отвлекающих факторов в течение дня, но даст вам больше контроля над тем, как вы проводите свое время — и свою жизнь.

Одно из лучших представлений о том, что означает истинная производительность в 21-м веке ^-й -й век относится к 1890 году.В своей книге The Principles of Psychology, Vol.1 , Уильям Джеймс написал простое утверждение, наполненное смыслом: «Мой опыт — это то, чему я согласен уделить внимание».

Ваше внимание определяет ваш опыт, а опыт, который вы получили, определяет вашу жизнь. Или, говоря иначе: вы должны контролировать свое внимание, чтобы контролировать свою жизнь. Сегодня, в мире, где так много впечатлений смешано воедино — где мы можем работать из дома (или в поезде, или в самолете, или на пляже), наблюдать за нашими детьми через камеру няни с работы, а отвлечение — это всегда просто палец. проведите пальцем прочь — было ли это более правдой?

Чтобы быть стабильно продуктивными и лучше справляться со стрессом, мы должны укреплять свои навыки управления вниманием.

Управление вниманием — это практика контроля отвлекающих факторов, присутствия в моменте, поиска потока и максимального сосредоточения, чтобы вы могли раскрыть свой гений. Речь идет о намерении, а не о реакции. Это способность распознать, когда ваше внимание украдено (или может быть украдено), и вместо этого сосредоточить его на действиях , выбранных вами . Вместо того, чтобы позволять отвлекающим факторам сбивать вас с толку, вы выбираете, на что направить свое внимание в любой момент, основываясь на понимании своих приоритетов и целей.

Лучшее управление вниманием ведет к повышению производительности, но это гораздо больше, чем просто вычеркивать что-то из списка дел. Конечным результатом является способность создать жизнь выбора вокруг вещей, которые важны для вас. Это больше, чем просто концентрация. Речь идет о том, чтобы вернуть себе контроль над своим временем и своими приоритетами.

Лидеры, с которыми я работаю, говорят мне , «Я верю в силу наставничества и обучения членов моей команды.Самое важное, что я могу делать как лидер, — это поддерживать их и поощрять их рост. Это то, чем я занимаюсь, и это то, что приносит мне удовлетворение на работе ».

Но позже в нашем разговоре я слышу, как проходят их дни на самом деле : «Я трачу большую часть своего времени на электронную почту и тушение пожаров. Я начал год с тренерского плана для своей команды, но он отошел на второй план на фоне всего остального, что происходит. Мои личные встречи с членами команды случаются не так часто, как хотелось бы, и в контенте слишком много «деревьев» и недостаточно «леса».’”

Даже если вы считаете себя страстным сторонником коучинга и наставничества, вы не добьетесь желаемого результата, если ваши действия и опыт не будут отражать эти ценности. Как сказал Джеймс, ваш опыт — это то, чему вы уделяете внимание. И ваш опыт станет вашей жизнью. Так что, если ваше внимание по-прежнему отвлекается, а электронная почта, встречи и «пожаротушение» поглощают ваши дни, довольно скоро пройдут недели или месяцы, и ваша жизнь наполнится «впечатлениями», которые вы на самом деле никогда не собирались иметь.

Так почему бы нам просто не получить тот опыт, который мы хотим получить, и не создать ту жизнь, которую мы больше всего хотим вести? Почему существует эта болезненная пропасть между личностями, к которым мы стремимся, и тем, как мы проводим время?

Тот факт, что Джеймс размышлял над этой темой в 19, ^-м, -м веке, показывает, что мы долго боролись с конфликтом между нашими целями и ценностями и соблазном отвлекающих факторов. Но, конечно, мы живем в мире, где гораздо больше отвлекающих факторов, чем было в 1890-х годах.Когда он опубликовал The Principles of Psychology , телефон был совершенно новым. Сегодня у нас есть подключенные к Интернету телефоны и другие устройства, которые всегда с нами, доставляющие объем информации и общения, о которых Джеймс не мог даже представить. За нашим вниманием гораздо больше конкурентов.

Вернемся к нашему примеру наставничества и коучинга. Вы можете начинать каждый день с намерения сосредоточиться на развитии своей команды. Но эти намерения могут быстро быть сметены потоком требований, характерным для нашего рабочего дня.

В этой безумной рабочей среде выполнение самых важных для вас вещей не происходит просто так. Нельзя оставлять это на волю случая. В вашей загруженной обстановке каждый день возникает выбор за выбором того, чем вы будете заниматься — и каким будет ваш опыт.

Вот где управление вниманием предлагает решение. Это осознанный подход, который возвращает вам контроль. Практика управления вниманием означает борьбу с отвлекающими факторами и создание возможностей в течение дня для поддержки ваших приоритетов.Во-первых, контролируйте внешних факторов:

• Управляйте своей технологией. Помните, он должен служить вам, а не наоборот! Решите взять на себя управление, отключив электронную почту и push-уведомления, которые специально разработаны, чтобы отвлекать ваше внимание. Это позволит вам больше заниматься целенаправленной работой над задачами и видами деятельности, которые вы выберете. Как можно чаще, особенно когда вы работаете, держите телефон без звука и вне поля зрения.
• Управляйте своей средой. Установите границы с другими, особенно в условиях открытого офиса. Например, используйте наушники или повесьте табличку «Не беспокоить», когда вам нужно сосредоточиться. Если это не помогло, попробуйте пойти в другую часть офиса или даже на другой этаж здания. Если дела обстоят действительно плохо, вы можете попытаться объединиться с коллегами, чтобы назначить определенное время дня или день недели, день «без отвлекающих факторов», чтобы все могли выполнять работу без головы.

Но вот истина, которую упускают из виду: наша производительность страдает не только потому, что нас отвлекают посторонние перерывы, но и потому, что наш собственный мозг, измученный сегодняшней суматошной работой, сам по себе становится источником отвлечения внимания.

Например, проблема не только в том, что письмо прерывает вашу работу. Кроме того, привязанность к почтовому ящику заставляет вас ожидать прерывания каждые несколько минут, что отвлекает ваше внимание. Затем вы так боитесь забыть о какой-то мелкой задаче — например, отправить электронное письмо или пересылку документа — что начинаете делать все, как только об этом думаете; но потом вы в конечном итоге втягиваетесь в переполненный почтовый ящик, прежде чем вы об этом узнаете.Более того, зная, что у вас под рукой есть каталог всех мировых знаний — с точки зрения Интернета на вашем смартфоне — сложно чувствовать себя комфортно в состоянии «Я не знаю» и трудно избежать отвлекающих факторов. искушение «узнать сейчас».

Таким образом, вы также должны научиться контролировать внутренних факторов.

• Управляйте своим поведением. Используйте те моменты, когда ваша технология приручена, и ваш знак «не беспокоить» готов, чтобы привыкнуть к однозадачности: откройте только одно окно на экране компьютера и уделите все свое внимание одной задаче, пока она не будет завершена, или пока назначенная точка остановки.Делайте перерывы в течение дня, когда вы отходите от компьютера. Постарайтесь полностью «отключить» (без технологии) хотя бы на час или больше, как можно чаще. Сначала попробуйте в течение 15-20 минут; затем увеличивайте время до часа или даже до 90 минут.
• Управляйте своими мыслями. Для многих из нас это самый трудный орешек, поэтому я оставил его напоследок. Умы созданы блуждать. Потренируйтесь замечать, когда ваш ум отклоняется в своем собственном направлении, и мягко направляйте фокус обратно туда, где вы этого хотите.Если вы думаете о какой-то важной небольшой задаче во время целенаправленной работы, запишите ее в блокнот и вернитесь к ней позже. Сделайте то же самое с информацией, которую хотите найти в Интернете.

Практика управления вниманием не избавит вас от отвлекающих факторов в течение дня. Но когда вы начнете распознавать, когда вы отвлекаетесь, и нарастите свою «мышцу внимания» с помощью привычек, подобных описанным выше, вы начнете восстанавливать свою жизнь и больше посвящать себя тому, что действительно важно для вас.Не позволяйте отвлечению помешать вашим стремлениям и намерениям. Вместо этого контролируйте свое внимание, чтобы контролировать свою жизнь.

Эволюция общества и соответствие природе человека

Abstract

Человеческое общество сильно изменилось за последние столетия, и этот процесс «модернизации» глубоко повлиял на жизнь людей; в настоящее время мы живем совсем не так, как жили наши предки всего пять поколений назад. Есть разногласия относительно того, живем ли мы сейчас лучше, чем раньше, и, следовательно, также есть разногласия по поводу того, следует ли нам продолжать модернизацию или, скорее, попытаться замедлить этот процесс.Качество жизни в обществе можно измерить по тому, как долго и счастливо живут его жители. Используя эти индикаторы, я оцениваю, улучшила или ухудшила жизнь социальная модернизация. Сначала я исследую результаты современных опросов. Я начинаю с перекрестного анализа 143 стран за период 2000–2008 годов и обнаруживаю, что люди живут дольше и счастливее в сегодняшних самых современных обществах. Во-вторых, я исследую тенденции в современных странах за последнее десятилетие и обнаружил, что в большинстве случаев счастье и долголетие увеличились.В-третьих, я рассматриваю долгосрочные и обзорные результаты исторической антропологии, которые показывают, что мы жили лучше в раннем обществе охотников-собирателей, чем в более позднем аграрном обществе. Вместе эти данные предполагают, что социальная эволюция по-разному повлияла на качество человеческой жизни, сначала отрицательно, в переходе от существования охотников-собирателей к сельскому хозяйству, а затем положительно, в более поздних преобразованиях от аграрного общества к индустриальному. Сейчас мы живем дольше и счастливее, чем когда-либо прежде.

Ключевые слова: Качество жизни, Продолжительность жизни, Счастье, Эволюция, Прогресс

Введение

Человеческий вид большую часть своего времени жил в простых обществах охотников-собирателей. Аграрные общества возникли менее 5000 лет назад, и только в последние 200 лет возникло «современное» индустриальное общество. Сегодня это индустриальное общество стремительно трансформируется в глобальное информационное общество.

Приводит ли эта эволюция общества к лучшему? По этому вопросу всегда было много споров, и в настоящее время спор кажется более острым, чем когда-либо, возможно, по той причине, что сегодня мы больше осознаем, что общество создано нами, и потому, что социальные изменения происходят с постоянно увеличивающейся скоростью.Один из вопросов в этой продолжающейся дискуссии — качество жизни в современном обществе. ¹ Оптимисты прогресса считают, что сейчас мы живем лучше, чем предыдущие поколения, а пессимисты утверждают, что жизнь становится хуже.

Позитивный взгляд

Идея о том, что жизнь становится лучше, основана на нескольких достижениях современного общества. Во-первых, это беспрецедентный рост материального уровня жизни; средний гражданин сейчас живет более комфортно, чем короли несколько веков назад.Еще одно улучшение, которое бросается в глаза, заключается в том, что вероятность преждевременной смерти значительно снижается; все меньше людей умирает в результате несчастных случаев и эпидемий, и все меньше людей погибает. Был уменьшен ряд социальных зол, таких как бедность, неравенство, невежество и угнетение. Недавнее изложение этой точки зрения можно найти в книге Мура и Саймона «Все становится лучше» (2000).

Это понятие улучшения обычно является частью эволюционного взгляда, в котором общество рассматривается как человеческий инструмент, который постепенно совершенствуется.Эта идея возникла в эпоху Просвещения в 18 веке и живет сегодня. Идея о том, что мы можем улучшить общество с помощью «социальной инженерии», является частью этого убеждения и составляет идеологическую основу многих крупных современных институтов, таких как государство всеобщего благосостояния и организации по оказанию помощи в целях развития. Этот журнал «Исследования социальных показателей» основан на этом движении.

Идея о том, что жизнь становится лучше, противоречит традиционному религиозному взгляду на земную жизнь как на фазу аскезы, ожидающую рая в загробной жизни.Считается возможным уменьшить страдания за счет создания лучшего мира, и считается, что развитие общества будет идти в этом направлении, будь то взлеты и падения.

Негативный взгляд

Мнение о том, что жизнь ухудшается, обычно подпитывается озабоченностью современными социальными проблемами. Одним из видов проблем является девиантное поведение, такое как преступность, употребление наркотиков и отказ от школы. Другая группа проблем, снижающих качество жизни, — это социальные конфликты, такие как трудовые споры, этнические конфликты и политический терроризм.Упадок влияния церкви, семьи и местного сообщества также ухудшает качество жизни современных людей, как и рост числа разводов. Недавнее утверждение этой точки зрения можно найти в книге Истербрука (2003) «Парадокс прогресса».

Это понятие распада часто является частью идеи общества, отдаляющегося от человеческой природы, потому что общество сильно изменилось, а человеческая природа — нет. С этой точки зрения общество — это не часть оборудования, а скорее неконтролируемая сила, которая заставляет людей вести образ жизни, который им не подходит.Идея о том, что жизнь ухудшается, соответствует давней традиции социальной критики и апокалиптических пророчеств. С этой точки зрения рай потерян и вряд ли будет восстановлен.

Преобладание негативного взгляда

Негативный взгляд преобладает в большинстве дискуссий, как в социальном научном дискурсе, так и в общественном мнении.

Темы в классической социальной теории

Многие известные социальные теоретики, как правило, не очень положительно отзывались о качестве жизни в современном обществе.Например, Маркс (1871 г.) предсказал, что слепые силы капитализма приведут к процессу «Verelendung» (мизеризации), когда рабочий класс станет все беднее и больше. В этой строке Браверман (1974) утверждал, что механизация и специализация «деградировали» работу в 20-м веке.

Социолог Эмиль Дюркгейм (1897) также был не очень позитивен и наблюдал растущую моральную дезориентацию, которую он назвал «аномией». По его мнению, процесс модернизации подрывает общинную основу морали, среди прочего, потому, что социальный контроль снижается, и он представил доказательства того, что это развитие привело к увеличению количества самоубийств.Многие более поздние социологи разделяют эту точку зрения. Среди привлекательных книг, написанных в этой традиции, — «Одинокая толпа» Рисмана (1950), «Макдональдизация общества» Ритцера (1993) и «Боулинг в одиночестве» Патнэма (2000). Социологи стали более негативно относиться к современному обществу за последнее десятилетие, анализ социологических абстракций показал удвоение использования мрачных слов в период с 1970 по 2000 год (Elchardus 2004: 507).

В психологии Фрейд (1930) дает откровенный пример теории о том, что жизнь становится хуже.В своей книге «Unbehagen in der Kultur» (общество и его недовольство) Фрейд утверждает, что любая социальная организация требует подавления инстинктивных побуждений и что развитие современного общества требует еще большего подавления естественных импульсов. Следовательно, он считал, что общественная цивилизация противоположна человеческому счастью и что мы обычно менее счастливы, чем наши примитивные предки. Точно так же некоторые эволюционные психологи считают, что естественный отбор не может поспевать за развитием общества (например,г., Нессе 2004: 1343).

Фокус в социальной отчетности

Социальная статистика занимается прежде всего нищетой. Имеются статистические данные об уровне несчастных случаев, уровне самоубийств, депрессии, злоупотреблении наркотиками, виктимизации и бедности, но мало данных об удовольствии от жизни. ² Более того, в социальных отчетах отмечаются негативные тенденции по этим вопросам. По крайней мере, так обстоит дело в нынешнем западном обществе; в бывших коммунистических странах социальная статистика обычно использовалась, чтобы подчеркнуть позитивные изменения в попытке скрыть ухудшение качества жизни.

Большинство в общественном мнении

Опросы в современных странах показывают широкую поддержку идеи о том, что в «старые добрые времена» жизнь была лучше. В США большинство согласны с утверждением: «Несмотря на то, что некоторые говорят, участь среднего человека становится хуже, а не лучше». Поддержка этой идеи растет, процент утвердительных ответов вырос примерно с 55% в 1970-х до 70% в начале 1990-х. Любопытно, что эта идея не отражается в самоотчетах о собственной жизни человека, поскольку большинство людей чувствуют, что качество их личной жизни улучшилось (Hagerty 2003).

Актуальность проблемы

Это обсуждение — не просто академический вопрос, который нужно обсуждать в башнях из слоновой кости; это имеет серьезные политические последствия. Если модернизация делает общество менее пригодным для жизни, мы должны попытаться остановить этот процесс или, по крайней мере, замедлить его. У консерваторов в этом случае есть сильная сторона, и они могут убедительно отстаивать политику реституции. Однако, если модернизация имеет тенденцию к повышению качества жизни, нам лучше идти дальше, что скорее соответствует либеральной политической повестке дня.В последнем случае также есть основания для дальнейшей модернизации, которая поддержит различные реформистские тенденции в развитых странах и оправдывает миссионерскую деятельность, такую ​​как «помощь развитию» для «слаборазвитых» стран.

Измерение качества жизни

Как мы можем оценить, становится ли жизнь лучше или хуже? Это, во-первых, требует четкого определения качества жизни, а затем — возможной практической реализации этой концепции.

Концепции «качества жизни»

Термин «качество жизни» используется в качестве модного слова для различных представлений о хорошей жизни.Фактически, он используется для обозначения связки quali связей жизни, которые могут быть заказаны на основе следующих двух различий.

Первое различие заключается между возможностями для хорошей жизни и результатами жизни. Это различие довольно часто встречается в области исследований в области общественного здравоохранения. Предпосылки для хорошего здоровья, такие как адекватное питание и профессиональный уход, редко смешивают с понятием здоровья. Второе различие — между внешних и внутренних .В первом случае качество — в окружающей среде, во втором — в человеке. Это различие также довольно часто встречается в общественном здравоохранении. Внешние патогены отличаются от внутренних болезней. Комбинирование этих двух дихотомий дает четырехкратную матрицу, представленную на рис.

В верхней половине рисунка мы видим рядом с внешними возможностями в окружающей среде внутренние возможности, необходимые для их использования. Условия окружающей среды можно обозначить термином жизнеспособность , личные способности — словом жизнеспособность .Эта разница не нова. В социологии в этом контексте иногда используется различие между «социальным капиталом» и «психологическим капиталом», а в психологии стресса это различие обозначается негативно с точки зрения «бремени» и «несущей силы».

Нижняя половина диаграммы показывает качество жизни по отношению к ее результатам. Об этих результатах можно судить по их ценности для окружающей среды и по их ценности для себя. Внешняя ценность жизни обозначается термином , полезность жизни .Внутренняя оценка жизни называется наслаждением жизнью . Эти вопросы, конечно, связаны. Знание того, что жизнь полезна, обычно добавляет ей признательности. Однако полезная жизнь не всегда бывает счастливой, и не всякий «никчемный» несчастен.

Жизнеспособность окружающей среды

Левый верхний квадрант обозначает хорошие условия жизни, которые я называю «пригодностью для жилья». Можно также говорить о «пригодности» окружающей среды, хотя этот термин также используется, в частности, для обозначения качества жилья.В другом месте я исследовал концепцию пригодности для жизни более подробно (Veenhoven 1996: 7–9).

Экологи видят в естественной среде пригодность для жизни и описывают ее с точки зрения загрязнения, глобального потепления и деградации природы. В настоящее время жизнеспособность у них обычно ассоциируется с охраной окружающей среды. Градостроители видят в застроенной среде удобство для жизни и связывают ее с канализационными системами, пробками и гетто. Здесь хорошая жизнь видится плодом человеческого вмешательства. В общественном здравоохранении все это называется «здоровой» средой.

Общество занимает центральное место с социологической точки зрения. Во-первых, жизнеспособность связана с качеством общества в целом. Классические концепции «хорошего общества» делают упор на материальное благосостояние и социальное равенство, иногда более или менее отождествляя эту концепцию с государством всеобщего благосостояния. Современные коммунитаристские представления делают упор на тесные связи, строгие нормы и активные добровольные ассоциации. Обратной стороной этой концепции пригодности для жизни является «социальная фрагментация». Во-вторых, жизнеспособность определяется положением человека в обществе.Долгое время упор делался на «низший класс», но в настоящее время внимание смещается на «внешний класс». Соответствующие антонимы — «лишение» и «исключение».

Жизнеспособность человека

Правый верхний квадрант обозначает внутренние жизненные шансы. То есть: насколько хорошо мы подготовлены, чтобы справляться с жизненными проблемами. Я называю это «жизнеспособностью», что элегантно контрастирует с «жизнеспособностью».

Наиболее частым изображением этого качества жизни является отсутствие функциональных дефектов.Это «здоровье» в ограниченном смысле, иногда называемое «плохим здоровьем». В этом контексте врачи обращают внимание на нормальное функционирование организма, а психологи подчеркивают отсутствие психических дефектов. Такое использование слов предполагает «нормальный» уровень функционирования. Считается, что хорошее качество жизни — это работа тела и разума, как задумано. Это общепринятое значение, используемое в лечебных целях.

Рядом с отсутствием болезней можно отметить отличное функционирование. Это называется «положительным здоровьем» и ассоциируется с энергией и стойкостью.Психологические концепции позитивного психического здоровья также включают автономию, контроль над реальностью, творчество и внутреннюю синергию черт и стремлений. Это более широкое определение является фаворитом учебных профессий и занимает центральное место в движении «позитивная психология».

Полезность жизни

Левый нижний квадрант представляет представление о том, что хорошая жизнь должна быть полезна для чего-то большего, чем она сама. Я называю эти внешние проявления «полезностью» жизни. Оценивая внешние эффекты жизни, можно учитывать ее функциональность для окружающей среды.В этом контексте врачи подчеркивают, насколько важна жизнь пациента для их близких. На более высоком уровне качество жизни рассматривается как вклад в развитие общества. Историки видят качество в том, что человек может внести в человеческую культуру, и, например, оценивают жизнь великих изобретателей выше, чем жизнь анонимных крестьян. Моралисты видят качество в сохранении нравственного порядка и считают жизнь святого лучше, чем жизнь грешника. В этом ключе качество жизни также связано с воздействием на экосистему.Экологи видят больше качества в жизни, прожитой «устойчиво», чем в жизни загрязнителя.

Наслаждение жизнью

Наконец, нижний правый квадрант представляет внутренние результаты жизни. Это качество жизни в глазах смотрящего. Когда мы имеем дело с сознательными людьми, это качество сводится к субъективной оценке жизни. Это обычно называют такими терминами, как «субъективное благополучие», «удовлетворение жизнью» и «счастье» в ограниченном смысле этого слова.

Люди способны по-разному оценивать свою жизнь. У нас, как и у всех высших животных, есть способность эмоционально оценивать нашу ситуацию. Мы чувствуем себя хорошо или плохо по поводу определенных вещей, и наш уровень настроения сигнализирует об общей адаптации. Как и у животных, эти аффективные оценки происходят автоматически, но, в отличие от других животных, люди могут размышлять над этим опытом. У нас есть представление о том, что мы чувствовали за последний год, а у кошки — нет. Люди также могут судить о жизни когнитивно, сравнивая жизнь, как она есть, с представлениями о том, какой она должна быть.

Счастье можно определить как степень, в которой человек положительно оценивает общее качество своей нынешней жизни в целом. Другими словами, насколько человеку нравится жизнь, которую он ведет. ³ Эта оценка, по-видимому, в первую очередь основана на аффективной информации: если люди оценивают, насколько счастливы , , они оценивают, насколько хорошо они чувствуют себя большую часть времени (Veenhoven 2009b).

Аналогичные концепции в биологии

В эволюционной биологии внешние условия жизни называются «биотопом» или «средой обитания».Биотоп может быть более или менее подходящим для вида, например, в зависимости от наличия пищи, укрытия и конкуренции. Это аналогично тому, что я называю «пригодностью для жизни». Способность организма выживать в окружающей среде биологи называют «приспособленностью». Этот последний термин подтверждает тот факт, что возможности должны удовлетворять (соответствовать) экологическим требованиям. Это эквивалентно тому, что я называю «жизнеспособностью». Что касается исходов жизни, биологи также различают внешние и внутренние эффекты.Внешние эффекты — это различные экологические функции, такие как добыча других существ и продолжение вида. Это аналогично тому, что я называю «полезностью» жизни. Результат жизни для самого организма изображается как «выживание», которое рассматривается как результат соответствия между способностями и окружающей средой. Это понятие соответствует тому, что я называю «наслаждением жизнью». Ниже я буду утверждать, что это больше, чем простое соответствие, потому что субъективное наслаждение также является признаком хорошей адаптации.Эти биологические концепции суммированы на рис.

Сопоставимые концепции в биологии

Измерение качества жизни

Качество жизни в странах обычно измеряется с использованием индексов, включающих показатели из каждого квадранта на рис., Например, индекс человеческого развития (ПРООН 1990) включает доход на душу населения (вверху слева), образование (вверху справа) и ожидаемая продолжительность жизни (внизу справа). Однако в этом нет смысла, и цифры помогают нам понять, почему нет.

Всестороннее измерение невозможно

Качество жизни нельзя измерить суммированием квадрантов.Нет смысла сочетать качества верхней и нижней половин фигуры, так как это предполагает сложение шансов и исходов. Комбинирование качеств слева и справа также не имеет особого смысла, особенно в случае жизненных шансов, где значение имеет не , а сумма , а соответствует между внешними условиями и внутренними возможностями.

Еще одна проблема заключается в том, что три из этих четырех качеств нельзя измерить очень хорошо.Мы можем только гадать об особенностях, которые составляют жизнеспособность окружающей среды, и также довольно сложно установить, какие способности наиболее необходимы. Хотя очевидно, что некоторые потребности должны быть удовлетворены, не так ясно, что требуется сверх этого, в каких количествах и в какой смеси. Измерение полезности жизни также неосуществимо, поскольку внешние эффекты весьма разнообразны и часто трудно поддаются оценке. Из-за отсутствия надежных научных критериев любые измерения во многом зависят от предположений и идеологии, и, следовательно, нет единого мнения о том, как измерять эти качества жизни.

Однако измерить счастье менее проблематично. Поскольку счастье — это общее суждение о жизни, у нас больше нет проблемы с попытками добавить и сравнить яблоки и апельсины: как счастье — состояние ума для человека, мы можем довольно легко оценить его, спросив этого человека, насколько он счастлив. .

Самый инклюзивный показатель — это продолжительность жизни счастливых людей

В биологии предполагается, что «выживание» является результатом «соответствия» между способностями организма и требованиями окружающей среды.Это соответствие не может наблюдаться как таковое, но обычно определяется по показателям выживаемости. Если организм погибает раньше своего запрограммированного срока жизни, очевидно, что с этим случайным созвездием что-то не так.

В этой строке мы также можем сделать вывод о жизненных шансах в человеческом обществе по результатам в счастье. Если люди живут счастливо, их окружение, по-видимому, достаточно пригодно для жизни, а их способности соответствуют. Это может не понравиться сторонникам теории о том, что счастье — это иллюзия, созданная культурой, ⁴ , но хорошо согласуется с точкой зрения о том, что счастье является биологическим сигналом того, насколько хорошо мы процветаем. ⁵

У простых животных хорошая адаптация отражается только в выживании, у высших животных хорошая адаптация также отражается в гедонистическом опыте. Отрицательный аффект указывает на плохую адаптацию и имеет тенденцию тормозить организм, в то время как положительный аффект указывает на хорошую адаптацию и работает как сигнал «вперед» (Frederickson 1998; Nesse 2004). Итак, животное, которое плохо себя чувствует, вероятно, плохо себя чувствует.

Это внутреннее переживание не является большой проблемой для биологии, потому что мы не можем оценить, что чувствуют животные.Тем не менее есть основания рассматривать гедонистический опыт как дополнительное проявление хорошей адаптации, и в этом ключе можно утверждать, что животное, которое чувствует себя хорошо большую часть своей жизни, кажется, лучше адаптировано, чем животное, которое живет так же долго, но чувствует себя хуже. Люди способны размышлять о своем опыте и могут объединять положительные и отрицательные аффекты в общую оценку счастья. Они также могут сообщить об этой оценке следователям. Следовательно, в случае с людьми мы можем использовать дополнительный признак хорошей адаптации и оценить, как долго они живут счастливыми и .

Степень, в которой люди живут долго и счастливо, обозначена в правом нижнем квадранте на рис. И является наиболее всеобъемлющим показателем результатов жизни для человека. Это также характерно для качеств, обозначенных двумя верхними квадрантами. Если люди живут долго и счастливо, их окружение очевидно пригодно для жизни, и их жизненные способности должны быть адекватными. Таким образом, этот показатель фактически охватывает три из четырех квадрантов и, следовательно, является наиболее полным доступным показателем качества жизни.Я более подробно обосновал эту позицию в другом месте и отделил эту меру «кажущегося» качества жизни от текущих подсчетов «предполагаемого» блага (Veenhoven 1996, 2000a).

Показатель счастливых лет жизни

Степень, в которой люди живут долго и счастливо в обществе, можно измерить, объединив два источника информации: средняя продолжительность жизни в стране и средняя степень счастья.

Измерение долголетия в нациях

Продолжительность жизни людей в стране можно оценить с помощью регистрации актов гражданского состояния и оценки среднего количества лет между рождением и смертью.Это даст адекватную меру для прошлых поколений, но не для тех, кто еще жив. Следовательно, следующим шагом является оценка того, как долго живущие остаются в живых, и эти оценки могут быть обобщены, чтобы получить среднюю численность населения. Эта оценка называется «ожидаемой продолжительностью жизни» и обычно используется в мировой статистике здравоохранения. Данные доступны почти по всем странам мира, и ежегодные обновления публикуются в отчетах о человеческом развитии (UNDP 2008).

Измерение счастья в нациях

Счастье определялось как субъективное наслаждение жизнью в целом.Поскольку это то, что люди имеют в виду, это можно измерить с помощью вопросов. Часто задаваемый вопрос в опросе: С 1970-х годов такие вопросы были включены во многие опросы по всему миру, и в настоящее время растет объем данных о счастье в странах. В настоящее время сопоставимые исследования проводятся в 143 странах. Данные были собраны во «Всемирной базе данных о счастье» (2009 г.), сборнике «Счастье в нациях» (Veenhoven 2009a).

Есть много сомнений в отношении таких простых самоотчетов о счастье, особенно в отношении их достоверности и сопоставимости между странами.В другом месте я рассмотрел возражения и изучил эмпирические доказательства утверждений о предвзятости (Veenhoven 1993). Я не нашел доказательств ни одному из возражений, поэтому полагаю, что счастье можно измерить таким образом. Другие пришли к такому же выводу (Diener 1994; Saris et al. 1998). Достаточно отметить, что межнациональные различия в уровне счастья предсказуемым образом соответствуют национальным показателям депрессии (VanHemert et al. 2002) и самоубийств (Helliwell 2007).

Сочетание с долговечностью

Как долго и счастливо живут люди в стране, можно измерить, объединив информацию о продолжительности жизни, полученную из записей актов гражданского состояния о рождении и смерти, с данными о средней оценке жизни, оцененной в ходе обследований.Может быть применена следующая простая формула:

Предположим, что продолжительность жизни в стране составляет 60 лет и что средний балл по шкале счастья с 0–10 ступенями равен 5. В пересчете на шкалу от 0 до 1 оценка счастья равна чем 0,5. Произведение 60 и 0,5 дает 30. Таким образом, количество счастливых лет жизни в этой стране равно 30. Если ожидаемая продолжительность жизни также составляет 60 лет, но среднее счастье 8, количество счастливых лет жизни составляет 48 (60 × 0,8).

Теоретически этот показатель имеет широкий разброс.Количество счастливых лет жизни равно нулю, если никто не может жить в стране, и будет бесконечно, если общество идеально или его жители бессмертны. Практический диапазон составляет от 10 до 70 лет. По крайней мере, в настоящее время ожидаемая продолжительность жизни при рождении в разных странах колеблется от 40 до 80 лет, в то время как средний уровень счастья колеблется от 0,3 до 0,8. Количество счастливых лет жизни (HLY) всегда будет ниже стандартной продолжительности жизни. Он может равняться реальной продолжительности жизни только в том случае, если все в стране совершенно счастливы (1 балл по шкале от 0 до 1).

Высокая HLY означает, что граждане живут долго и счастливо; низкий HLY означает, что жизнь среднего гражданина коротка и несчастна. Средние значения HLY могут означать три вещи: (1) как умеренную продолжительность жизни, так и умеренную оценку жизни, (2) долгую, но несчастную жизнь и (3) короткую, но счастливую жизнь. Я рассматриваю эти промежуточные результаты как равные, но, конечно, один может предпочесть один другому.

Я описал этот индикатор более подробно в другом месте (Veenhoven 1996, 2000a, 2005a).Он получил наивысший балл в научном обзоре социальных показателей (Hagerty et al. 2001).

Качество жизни в современном обществе

Используя этот показатель, мы теперь можем ответить на вопрос, становится ли жизнь лучше или хуже в современном обществе. Для этого я сначала сравним качество жизни в более и менее современных странах в начале 2000-х годов. Затем рассмотрим имеющиеся данные о тенденциях за последние десятилетия.

Разница между более и менее современными странами

Сегодняшний мир насчитывает около 180 национальных государств, и по 143 из них мы знаем, как долго и насколько счастливо жили их граждане в период 2000–2008 годов (Veenhoven 2009c).Эти случаи охватывают около 90% населения мира.

Уровень современности или «развития» этих стран можно измерить по-разному; поскольку существуют разные взгляды на сущность современности, есть и разные индикаторы этого вопроса. Некоторые сосредотачиваются на способе производства и измеряют современность соотношением аграрного и промышленного производства, тогда как другие рассматривают умственное развитие как ядро ​​и измеряют современность, используя средний уровень образования. Существует также несколько многомерных индикаторов современности, таких как упомянутый выше индекс человеческого развития и индекс социального прогресса (Estes 1984).Все эти показатели, по-видимому, сильно коррелируют с покупательной способностью на душу населения (UNPD 2008), и, поскольку этот показатель доступен для всех стран, я использую его в этом анализе.

На диаграмме рассеяния на рис. Количество счастливых лет жизни отложено по вертикали, а доход на душу населения — по горизонтали. Легко увидеть, что существует сильная корреляция: HLY систематически выше в богатых странах, чем в бедных. Корреляция +0,85. Другие индикаторы современности дают аналогичные результаты.HLY также положительно коррелирует с индустриализацией (r = +0,44), образованием (r = +0,73), урбанизацией (r = +0,74), а также с индивидуализацией (r = + 0,74). Корреляции сильны и не оставляют сомнений в том, что люди живут дольше и счастливее в самых современных обществах. Этот момент более подробно рассматривается в других источниках (Heylighen, Bernheim, 2000; Diener, Diener, 1996).

Счастливые годы жизни и доход на душу населения в 143 странах 2000–2008 гг.

Картина аналогична, если рассматривать счастье и долголетие по отдельности.Корреляция современности, измеряемая доходом на душу населения, со средним уровнем счастья составляет +0,78, а корреляция с ожидаемой продолжительностью жизни +0,67. Эти эффекты в значительной степени независимы; с учетом ожидаемой продолжительности жизни частичная корреляция современности и счастья по-прежнему составляет +0,60. С учетом счастья частичная корреляция современности с продолжительностью жизни намного меньше, но все же +0,23. Эта независимость эффектов — еще одно оправдание использования этого комбинированного показателя счастливых лет жизни.

Тенденция счастливых лет жизни в современных странах за последние десятилетия

Различия, наблюдаемые в приведенном выше перекрестном анализе, могут быть связаны с промежуточными переменными, например, они могут быть связаны с тем фактом, что современные нации в основном находятся в умеренном климатические зоны или вариации в генетической одаренности. Такие искажения можно контролировать, если сравнивать во времени в разных странах. Если жизнь налаживается, это тоже должно проявиться в положительной тенденции.

Для оценки развития HLY в странах необходимы данные о тенденциях счастья и продолжительности жизни.В случае ожидаемой продолжительности жизни это не проблема, поскольку для многих стран доступны значительные временные ряды. Однако временные ряды о счастье менее многочисленны. Серии продолжительностью 30 или более лет, основанные на идентичных вопросах опроса, доступны только для 11 стран, и все они являются высокоразвитыми. Этими странами являются: США с 1945 года, Япония с 1958 года и первые девять государств-членов Европейского Союза с 1973 года. ⁶ Линии тренда представлены на рис. И демонстрируют впечатляющий рост числа счастливых лет жизни в современном мире.За последние 35 лет американцы прожили на 6,5 счастливых лет больше, японцы — на 5, а западноевропейцы — на 4,6 больше.

Тенденция счастливых лет жизни в странах ЕС-9, Японии, России и США

В Японии и США его рост в HLY во многом связан с увеличением продолжительности жизни, при этом уровень счастья остался примерно на том же уровне. ⁷ В странах ЕС рост также вызван увеличением среднего уровня счастья. Если посмотреть на тенденции в других странах мира, то можно увидеть почти повсеместный рост продолжительности жизни за эти годы (ВОЗ, 2008), который в большинстве стран сопровождается повышением среднего уровня счастья (Veenhoven 2009a).

Эта тенденция к росту не является результатом того, что счастливые люди становятся счастливее, а, скорее, результатом сокращения числа очень несчастливых людей в населении. Это проявляется в снижении стандартных отклонений во всех странах, а также в тех, где среднее значение осталось на том же уровне (Veenhoven 2005b). Точно так же увеличение продолжительности жизни больше в нижней части распределения, чем в верхней части. Таким образом, повышение качества жизни сопровождалось сокращением неравенства в качестве жизни.

Все это показывает, что жизнь становится лучше, чем хуже, по крайней мере, в самых современных странах сегодня.

Временные капли

Нельзя сказать, что за последние десятилетия жизнь во всех странах стала лучше. Счастье и долголетие резко упали в бывших коммунистических странах в 1990-е годы, особенно в России (Veenhoven 2001), вероятно, в ответ на внезапные преобразования в этих обществах. Последние данные говорят о том, что посткоммунистический надир пройден (Baltatescu 2006).Мы видим это также в случае России на рис.

Следует также понимать, что эффекты экономического развития менее гладкие, чем показано на рис. По крайней мере в некоторых случаях ранняя индустриализация сопровождалась сокращением продолжительности жизни и даже уменьшением среднего размера тела (Komlos 1998). Большой разброс в левой половине рисунка можно интерпретировать как указание на то, что аналогичные вещи происходят в сегодняшних развивающихся странах. Кроме того, несомненно, что прогресс вызывает «боль непонимания» в переходные периоды (Hays, 1994).

Качество жизни по сравнению с историей человечества

Приведенные выше данные относятся к современным обществам и не исключают, что качество жизни было лучше в прежние времена. Все рассмотренные кейсы в той или иной степени современны. Следовательно, эти данные не могут решить вопрос о том, жили бы мы лучше в древнем обществе.

Один из способов проверить это — посмотреть на качество жизни в современных «примитивных» обществах. Однако сегодня таких обществ немного, и те немногие, что остались, находятся в плохих экологических условиях, на которые «современное» общество посягает в ущерб себе.Более того, антропологические исследования прошлого века не дают нам четкой картины качества жизни в исследованных примитивных обществах. Есть сведения о положительных чертах таких обществ, например, описание расслабленной сексуальной практики в Самоа Мидом (1953), но есть также свидетельства безудержного зла, такого как насилие и суеверия (Edgerton 1992). Антропологи никогда не пытались оценить счастье, возможно, из-за своей веры в культурный релятивизм (Thin 2008).Недавно психологи Бисвас-Динер и др. (2005) преуспели в исследовании счастья среди инуитов, амеш и масаи, в котором они обнаружили, что масаи-пастухи были примерно такими же счастливыми, как люди в современных западных обществах, в то время как сельскохозяйственные амеши оказались гораздо менее счастливыми.

Более важные ключи можно найти в исторической антропологии и, в частности, в работах Марьянски и Тернера (1992) и Сандерсона (1995). Эта литература отходит от понимания того, что человеческий вид развивался в контексте банды охотников-собирателей и что этот тип социальной организации преобладал для большей части из 50.000 лет существования Homo sapiens. Похоже, что более сложные виды обществ возникли сравнительно недавно в истории человечества: сначала садоводческие общества, затем аграрные общества и, наконец, наше современное индустриальное общество, которое на западе быстро становится постиндустриальным (Lenski et al. 1995, гл. 1). Есть веские признаки того, что эти типы обществ не были одинаково пригодными для жизни, и в частности, что аграрная фаза ознаменовала исторический спад в качестве жизни людей.

Меньше свободы в аграрном обществе

Одним из признаков является то, что развитие свободы, похоже, шло по U-образной кривой на протяжении всей истории человечества.Общества охотников-собирателей могут налагать некоторые ограничения на своих членов, поскольку несогласные могут какое-то время поддерживать себя и присоединяться к другим группам. Накопление богатства и власти в этих условиях затруднено, и поэтому такое общество имеет тенденцию быть свободным и эгалитарным.

Это коренным образом меняется в аграрном обществе, где выживание требует контроля над землей, а люди становятся более зависимыми от своей семьи и уязвимы для эксплуатации со стороны касты воинов. Согласно Марьянски и Тернеру (1992), это загнало человечество в «социальную клетку» коллективистского общества.По их мнению, такие прочные социальные связи менее необходимы в контексте промышленного существования, в том числе потому, что продолжающееся разделение труда предполагает перенос зависимости в пользу анонимных институтов, таких как государство. Дюркгейм (1897) описал это последнее явление как переход от «механической солидарности» к «органической солидарности».

Эта теория соответствует вышеприведенному наблюдению о том, что люди живут счастливее в большинстве современных обществ того времени, и, в частности, она соответствует наблюдаемой связи между счастьем и свободой в странах (Veenhoven 1999).Это также дает объяснение продолжающейся миграции с суши в города.

Менее здоровые в аграрном обществе

Еще одним признаком низкого качества жизни в аграрном обществе являются антропометрические показатели здоровья. Среднее состояние здоровья прошлых поколений в некоторой степени может быть реконструировано по человеческим останкам. На основе раскопок костей и зубов мы можем оценить, как долго люди жили и в какой-то степени были здоровы, когда жили.

Исследования в этом направлении показывают, что люди жили примерно одинаково долго и в ранних обществах охотников-собирателей, и в более поздних аграрных обществах, но что в первых они жили здоровее, чем во вторых.Охотники-собиратели, по-видимому, были лучше питались и меньше страдали от болезней, чем исторические аграрные народы, и, похоже, они были менее обременены работой. Большая часть литературы по этой теме рассмотрена в Sanderson (1995: 340–343). По-видимому, очевидные преимущества сидячей пастырской жизни в некотором роде уравновешиваются, среди прочего, вероятно, повышенным воздействием болезней и социальным стрессом. Современные индустриальные общества имеют лучшие антропометрические показатели, чем оба других типа.Мы живем дольше и здоровее, чем когда-либо, а также становимся выше, чем когда-либо были наши предки.

Такие исторические данные охватывают здоровье и долголетие и могут быть объединены в индекс лет здоровой жизни, который согласуется с показателем «лет жизни с поправкой на инвалидность», который в настоящее время используется ВОЗ (2004). Это похоже на «счастливые годы жизни», которые я использовал в приведенном выше анализе современных наций, но это не совсем то же самое. Поскольку исследования — это недавнее изобретение, мы, вероятно, никогда не узнаем, насколько счастливыми были люди в прошлом.Следовательно, мы должны ограничиться имеющимися данными о здоровье и долголетии. Тем не менее, эти вопросы, по-видимому, сильно коррелируют со счастьем ⁸ , и то и другое можно рассматривать как проявление человеческого процветания.

Если мы рассмотрим данные о долголетии, то также легко увидеть, что наши предки не могли прожить столько счастливых лет, сколько мы живем сейчас. Средняя продолжительность жизни составляла около 45 лет, как в обществе охотников-собирателей, так и в аграрном обществе. Это означает, что HLY не может быть выше 45 , , даже если все были совершенно счастливы.Это явно ниже уровня в современных странах, где HLY колеблется от 50 до 60 (см. Рис.).

Долгосрочная модель

Вместе эти данные предполагают, что социальная эволюция по-разному повлияла на качество человеческой жизни, сначала отрицательно в переходе от существования охотников-собирателей к сельскому хозяйству, а затем положительно в недавней трансформации аграрных хозяйств в промышленные. общество. Эта картина графически изображена на рис.

Долгосрочная тенденция качества жизни

Не исключено, что восходящая тенденция сохранится в будущем, вероятно, возрастут и счастье, и долголетие.В настоящее время средний уровень счастья колеблется от 3,2 (Танзания) до 8,5 (Исландия). Это означает, что еще многое предстоит выиграть. Нет никаких оснований предполагать, что Танзания не сможет достичь уровня Исландии. Максимально возможное среднее значение может быть близко к 9. Среднее число 10 в стране явно невозможно не только потому, что человеческая жизнь сопряжена с неизбежными страданиями, но и потому, что ни одно общество не может одинаково хорошо удовлетворять потребности всех.

Также весьма вероятно, что продолжительность жизни продолжит расти.Слаборазвитые страны догоняют их с беспрецедентной скоростью, и есть основания ожидать, что продолжительность жизни в развитом мире будет и дальше увеличиваться, в том числе благодаря медицинским технологиям. Есть предположение, что средняя продолжительность жизни может быть увеличена до 100 лет и более (Manton et al. 1991; Vaupel and Lundström 1993). По крайней мере, на данный момент увеличение продолжительности жизни происходит не за счет качества жизни. Пожилые люди немного счастливее людей среднего возраста.Пунктирная линия тренда в правой части рис. Показывает эти проекции.

Обсуждение

Эти результаты вызывают несколько вопросов: один касается совместимости с утверждениями об обратном и, в частности, с сообщениями о тревожном росте показателей депрессии в современном обществе. Второй вопрос заключается в том, каковы механизмы недавнего повышения качества человеческой жизни, а третий заключается в том, чтобы спросить, почему пессимизм прогресса все еще преобладает в социальных науках.

Нет «потери счастья в странах рыночной демократии»?

Результаты этого исследования прямо противоречат результатам Lane (2000).В своей часто цитируемой книге «Потеря счастья в странах с развитой рыночной демократией» Лейн представляет доказательства снижения уровня счастья, используя аналогичные данные опроса. Как он пришел к такому другому выводу? Первый ответ заключается в том, что Лейн рассматривает только случай США. Как отмечалось в разделе 3.2, счастье осталось на том же уровне в этой стране, в то время как в некоторых других западных странах оно повысилось. Во-вторых, Лейн приводит данные для эпохи, когда уровень счастья в США несколько снизился, то есть для 1972–1994 годов.Если рассмотреть все имеющиеся данные по США (1946–2002 гг.), Мы не увидим спада. В-третьих, Лейн учитывает только тенденцию к «очень счастливым» ответам и, таким образом, не признает, что процент «недовольных» ответов снизился. Отт (2001) рассмотрел эти недостатки более подробно. Наконец, Лейн не признает, что американцы живут дольше и что это благо, учитывая их высокий уровень счастья. Стремясь продвигать «медицину большего общения», Лейн преувеличил значение этой болезни.

Нет противоречия с растущими темпами депрессии?

Психические заболевания не являются исключением в современном обществе, около 16% граждан США испытывали эпизоды серьезной депрессии, и каждый год депрессия мешает эффективному функционированию примерно 6% из них в течение двух недель или более (Kessler et al. 2003) . Есть признаки увеличения количества депрессий, особенно среди молодежи, и говорят об эпидемии депрессии (Селигман 1990: 10). Как это сочетается с растущим числом счастливых лет жизни?

Первое, что следует отметить, это то, что депрессия сильно коррелирует со счастьем.Депрессивные люди явно менее счастливы, и существует сильная корреляция между уровнем депрессии и средним уровнем счастья в странах (VanHemert et al. 2002). Второй момент, о котором следует помнить, заключается в том, что депрессия в большинстве случаев носит временный характер, и хорошие времена могут уравновесить плохие времена. В-третьих, мы не уверены, что уровень депрессии увеличился. Число людей, у которых диагностирована депрессия, увеличивается, но это может быть связано с лучшим распознаванием профессионалами признаков депрессии и наличием более эффективных методов лечения депрессии.Возможно, что депрессия менее известна в слаборазвитых странах не только потому, что люди менее осведомлены о синдроме, но и потому, что плохие чувства легче объяснить плохими условиями. Однако также возможно, что в современных обществах люди больше осведомлены о своих чувствах, потому что у них больше выбора и они больше используют свои чувства, чтобы помочь им оценить, чего они хотят. Если в современном обществе наблюдается реальный рост количества депрессий, это все еще может сосуществовать с ростом среднего счастья.Модернизация может быть выгодна большинству, но может происходить за счет меньшинства, которое впадает в депрессию; ни одно общество не может удовлетворить потребности всех одинаково хорошо. Если это вообще произошло, это не привело к разделению между счастливыми и несчастными, поскольку в современных обществах дисперсия счастья уменьшается (Veenhoven 2005b).

Почему жизнь налаживается?

Наблюдаемый рост числа лет, прожитых счастливо и здорово, можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, очевидно, что в современных обществах несколько общих зол прошлого были преодолены или, по крайней мере, значительно уменьшены.Например, на Западе уже мало кто умирает от голода, и шанс быть убитым значительно снижается. Второй фактор — это возросшая свобода в современном индивидуализированном обществе. Социальная система дает нам больше возможностей для выбора, и мы также стали более способными делать выбор, который, взятый вместе, увеличил наши шансы на то, что мы будем жить жизнью, которая соответствует нашим индивидуальным потребностям (Veenhoven 1999). Это связано с третьим объяснением, которое заключается в том, что современное общество представляет собой сложную среду, которая соответствует врожденной потребности человека в самоактуализации.С этой точки зрения человеческий вид эволюционировал в довольно жестких условиях и поэтому обычно процветает в современном обществе с его сложностями, конкуренцией и выбором. ⁹ Вероятно, возросшее самопонимание также способствовало повышению качества жизни современного человека. Наконец, более «критическое» объяснение может заключаться в том, что современные нации успешно эксплуатируют остальной мир. Возможно, в этом утверждении есть доля правды, но и в большинстве незападных стран жизнь налаживается. Большинство бедных стран стало менее бедным за последнее десятилетие, и ожидаемая продолжительность жизни также растет в большинстве стран (UNDP 2002, 2004).

Почему же тогда мы все еще верим, что жизнь ухудшается?

Это оставляет нас с вопросом, почему так много людей думают, что качество нашей жизни снижается, и, в частности, почему эта вера так сильна среди подготовленных наблюдателей за обществом.

Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что мы склонны переоценивать существующие проблемы; вчерашние проблемы не только менее заметны в нашем сознании, но мы также знаем, что пережили их. Это может быть связано с врожденной склонностью замечать признаки опасности.Эта предвзятость восприятия усиливается профессиональным интересом журналистов и социологов, которые зарабатывают на жизнь решением социальных проблем и по этой причине склонны подчеркивать зло. Эти тенденции, кажется, заслоняют наше понимание реальных улучшений качества жизни, в которой мы живем. Возможно, это работает как самоотверженное пророчество; преувеличение проблемы приводит к своевременным решениям.

Насколько мы экологичны?

Часть человеческого существования — это наша способность преобразовывать окружающий нас мир природы.Хотя мы справедливо радуемся нашим научным знаниям, мы все больше осознаем ущерб, который мы причиняем, поскольку наши технологические возможности вышли за рамки использования сил и ресурсов на местном уровне, до контроля и перенаправления в массовом масштабе. Если бы все народы мира потребляли ресурсы со скоростью нынешних самых богатых стран, ключевые системы планеты не смогли бы выдержать это бремя — например, климат, пресная вода и почва. Мы больше не можем полагаться только на нашу способность технологически спасти себя от проблем, созданных нами самими.Наши прошлые выбросы парниковых газов повлекли за собой климатические последствия, которые мы не можем остановить; Лучшее, что мы можем сделать, — это принять контрмеры по сокращению выбросов на 60–80% к 2050 году, чтобы удерживать повышение глобальной температуры в допустимых пределах. Отчет Королевской комиссии Великобритании по загрязнению окружающей среды и Обзор Стерна указывают на масштабность мер, необходимых для достижения этой цели (Королевская комиссия по загрязнению окружающей среды, 2000; Стерн, 2006).

Мы больше не можем полагаться только на нашу способность технологически спасти себя от проблем, созданных нами самими

Одна из самых насущных задач, стоящих перед глобальной цивилизацией, — это найти модели, с помощью которых можно было бы использовать наши силы устойчиво и, в свою очередь, ценности это должно лежать в их основе.Я бы сказал, что среди множества религиозных и культурных представлений о человеческих условиях древние тексты библейской книги Бытие предлагают важный ключ к разгадке. В двух параллельных рассказах о сотворении мира люди, по контрасту, описываются как отдельные от остальной природы, наделенные задачей «покорить землю и наполнить ее» ( Бытие 1: 27–28), и в то же время как часть природы, посаженный в саду, «чтобы обрабатывать его и заботиться о нем» ( Бытие 2: 15). Эти метафоры описывают внутреннее напряжение, присущее нашей роли людей, как вмешивающихся в природу, так и защитников природы.Роль интервента была подчеркнута в идеях Просвещения и воплощена в Промышленной революции. Роль консерватора была идеализирована в романтизме восемнадцатого века и выражена в нынешнем экологическом движении. Ставки сейчас намного выше. Выбор, который мы сделаем для урегулирования этой напряженности в двадцать первом веке, будет иметь решающее значение не только для европейской цивилизации, но и во всем мире.

Между технологиями и обществом и его ценностями существует важная взаимосвязь.Технологии не нейтральны: они являются продуктом общества, которое их создало, и воплощают некоторые из его ценностей, чаяний и забот. По мере того, как новая технология внедряется в общество, она изменяет обычаи, ожидания, стремления и ценности этого общества в большей или меньшей степени и часто бессознательно. Эти синергетические отношения называются неявным общественным договором и создают условия для принятия новой технологии (Брюс, 2002).

Если ценности и цели изобретателя близки к общественным, и если изобретение предвосхищает желания общества, оно, вероятно, будет приветствоваться, как в примере с мобильным телефоном.Напротив, если цели и ценности изобретателя не коррелируют с ценностями и проблемами общества — как в случае с генетически модифицированными (ГМ) культурами — технология может создавать конфликты. В некоторых случаях также могут возникать противоречия между конфликтующими ценностями внутри общества — например, с исследованиями стволовых клеток или ядерной энергетикой — или на более местном уровне — противодействием и поддержкой предлагаемой ветряной электростанции.

Одна из самых неотложных задач, стоящих перед глобальной цивилизацией, — найти модели, с помощью которых можно было бы использовать наши силы устойчиво и, в свою очередь, ценности, которые должны лежать в их основе.

Исторически были периоды, когда технологические революции согласовывались с изменениями в мышлении. или культура.В 1517 году немецкий монах Мартин Лютер (1483–1546) прибил 95 пуль к двери церкви в маленьком городке Виттенберг, Германия. В то время это был стандартный способ публикации идей для обсуждения и дебатов — своего рода «блог» шестнадцатого века. Однако печатный станок, изобретенный более 50 лет назад, позволил его идеям распространиться по Германии за один месяц и по Европе за три месяца. Сочетание подвижного типа и возрождения веры в то, что люди примирились с Богом по Божьей благодати, а не через религиозные ритуалы, привело к одной из самых важных революций в истории.Точно так же промышленная революция совпала с идеей Просвещения о человеческой автономии и господстве над природой. Отчасти анархический стиль Интернета, ориентированный на пользователя, перекликается с состоянием постсовременности / позднего модерна, в котором он возник.

По мере того, как технологии все больше влияют на самые основные компоненты жизни, они оказывают влияние на фундаментальные человеческие ценности. Если ценности, выраженные в некоторых «разрушительных» технологиях, не разделяются обществом в целом, а отражают только могущественные элиты, это может привести к протестам.Открытие Европейской сети передового опыта в области нанобиотехнологий (Nano2Life) в Барселоне, Испания, 2004 г., было встречено граффити, приравнивающим нанотехнологию к фашизму. Это может быть точка зрения меньшинства, но она иллюстрирует различное понимание того, что считается «прогрессом» в европейском обществе.

Просвещение способствовало безоговорочной вере в прогресс через науку и технологии, чтобы улучшить условия жизни человека в самом широком смысле. Эту идею прогресса часто называют самоочевидной.Тем не менее, прогресс можно интерпретировать по-разному через призму различных мировоззрений и «взглядов на мир» ().

Различные «линзы», сквозь которые общество смотрит на прогресс.

Ученый идеально подчеркивает прогресс в знаниях, который нужно использовать все более изобретательными способами. На самом деле репутация, финансирование и давление со стороны публикаций также являются важными движущими силами. Обычно правительства экономически обосновывают технологии, исходя из их способности создавать богатство и рабочие места, и подчеркивают высшую ценность конкурентоспособности на глобальном рынке над качеством жизни (European Commission, 2002; Scottish Executive, 2001).Доминирующая экономическая модель приравнивает прогресс к устойчивому экономическому росту на свободном рынке, хотя некоторые комментаторы считают, что такие стремления противоречат друг другу (Porritt, 2008).

Технологии не нейтральны: они являются продуктом общества, которое их создало, и воплощают некоторые из его ценностей, чаяний и забот.

Для многих, однако, прогресс — это гораздо более широкие человеческие устремления. Это могло бы быть решение глобальных проблем, таких как окружающая среда, социальная справедливость и человеческие страдания, посредством устойчивых поставок продуктов питания, воды, медицины или возобновляемых источников энергии.Здесь технологии — это инструмент на службе человечества, а не двигатель макроэкономических амбиций. Его успехи должны устранять серьезное глобальное неравенство и быть сбалансированы заботой о наших собратьях и хрупкой окружающей среде. Другие лично понимают прогресс, выбирая любые технологии, которые они хотят использовать для улучшения качества своей жизни. Системы религиозных убеждений интерпретируют прогресс в сравнении с данными Богом пределами, а также влияние технологий на духовное и социальное здоровье людей и сообществ или нечеловеческую среду.Напротив, трансгуманизм верит в видение будущего, которое некоторые считают квазирелигиозным, где технологии неограниченно расширяют индивидуальные человеческие способности.

Эти иллюстрации показывают разнообразие точек зрения, существующих в современных обществах. Тем не менее, в глобальном контексте есть опасения, что определенные взгляды на мир постепенно становятся всеохватывающими, наряду с распространением технологий или теорий экономики. Когда технологии внедряются в относительно изолированные культуры с различными системами ценностей, они часто сопровождаются набором неявных иностранных ценностей, касающихся современности и доминирующей западной экономической системы.Такие культуры могут отреагировать четырьмя разными способами.

Первый ответ, капитуляция, — это отойти от традиционной культуры и принять то, что ей предлагают. Однако это может привести к новой зависимости культуры от пришельцев, их ресурсов и целей. Противоположный ответ, сокращение расходов, — это надежда сдержать вторжение чуждых практик и ценностей, подтвердив свои собственные. Однако это несет в себе риск нетерпимого фундаментализма или неспособности противостоять силе западных технологий, экономики и практики.Между этими двумя полюсами лежит третий ответ, приспособление, которое заключается в принятии одних вещей и сопротивлении другим. Опять же, это трудно поддерживать, потому что более бедные страны являются неравными участниками глобального рынка, правила которого написаны в первую очередь для других. Согласно правилам международной торговли, устранение торговых «барьеров» означает монополию на все другие ценности, будь то религиозные, этические или культурные. Например, эти правила фактически налагают западные права интеллектуальной собственности на тонкие концепции общинной собственности в традиционных культурах.Четвертый ответ для нескольких более могущественных развивающихся стран — стать достаточно сильным глобальным игроком, чтобы адаптировать систему современности к своим собственным ценностям.

Эта глобализированная современность вызывает беспокойство, потому что сопутствующие ценности явно ошибочны, особенно когда речь идет об экологической устойчивости. В этом отношении мы можем выделить четыре основных отношения к природе и вмешательству человека (Брюс и Брюс, 1999). С одной стороны, отношение к природе лучше всего описывается как «собственность».Природа — это объект, который люди могут использовать, эксплуатировать и распоряжаться по своему желанию. Мы «нашли» его, заявили о своем праве и теперь чувствуем, что можем делать с ним все, что захотим. Все, что хорошо для людей, хорошо. Это модель полного антропоцентризма, где человек выступает в роли субъекта, а природа — в качестве объекта. Если наш опыт природы заставляет нас видеть в ней угрозу, ее нужно победить; его неуправляемые силы необходимо приручить и использовать на благо человечества. Текст Бытие , «покорить землю», был отделен от его уравновешивающей идеи «ухода за садом».Этот инструментальный, редукционистский и безудержный взгляд является основной философской первопричиной нынешних экологических кризисов. Оно берет свое начало как в средневековой схоластической теологии, так и в гуманизме Просвещения, и усугубляется экономическим редукционизмом и старомодной человеческой жадностью и беспечностью.

На другом конце спектра находится вторая крайность, экоцентрическая точка зрения, согласно которой природа должна почитаться как священная или даже божественная. Эта точка зрения подчеркивает взаимосвязь всех вещей, среди которых люди являются лишь одной частью, а не центром или вершиной.Поэтому нам не следует вмешиваться в природу, чтобы не нарушить и не нарушить порядок и отношения во всем мире природы, которые являются частью божественной мудрости в пантеистическом, а не монотеистическом смысле. Экоцентризм часто принимает идею Гайи, рассматривая Землю как самоподдерживающийся взаимозависимый организм; Предполагается, что «мать-природа» лучше всех знает. Эта традиция «глубокой экологии» выступает против эксплуатации, выраженной в модели собственности, и стремится восстановить ощущение священности Земли и ее созданий, времен года и различных явлений, которые западное христианство, современная наука и европейское Просвещение «десакрализовали». ‘.Он имеет тенденцию приравнивать естественное к добру и приравнивать вмешательство человека посредством технологий к порче, за исключением тех случаев, когда это делается в глубокой гармонии с природой, не нарушая ее равновесия и согласия.

Эти две модели иллюстрируют два полюса спектра взглядов. На практике большинство людей придерживаются менее радикальной позиции, но обычно склонны к тому или иному. Таким образом, третья и четвертая базовые установки, которые представляют собой модулированные версии первой и второй, могут быть описаны следующим образом: партнерство, которое представляет более умеренный взгляд на экоцентрическую модель; и инженер по техническому обслуживанию, что является более прагматичной версией владения.

Партнерство с природой признает использование неохотно. Природа имеет внутреннюю ценность сама по себе, но она не является неприкасаемой. Глубокое чувство уважения означает, что любые вносимые нами изменения не должны нарушать общий баланс. Это отношения равных, а не высшего и низшего. Это типичная точка зрения экологических движений промышленно развитых стран, корни которых включают европейскую романтическую традицию, реакцию против господства над природой Просвещения и американского движения за дикая природа, которое связано с натуралистом Джоном Мьюром (1838–1914). ) и Sierra Club.Природа — это скорее источник вдохновения, чем поклонения, но ее хрупкая красота и равновесие не должны умаляться ни черствостью, ни небрежностью.

… прогресс можно интерпретировать по-разному через призму различных мировоззрений и «мировоззрений»

Хотя модель партнерства не противостоит технологиям, ее эффекты должны быть небольшими и обратимыми. Его можно резюмировать как подход «Нет, если только…». Бремя доказывания лежит на изобретателе, чтобы не показать вреда или побочных эффектов.Поскольку мы являемся частью природы, наши человеческие экспансии и устремления должны быть ограничены в пределах несущей способности биорегиона, в котором мы находимся, во взаимных отношениях сотрудничества. Например, изменение генетики других видов радикальными молекулярными средствами будет рассматриваться как навязывание целостной системы редукционистской парадигмы. Таким образом, модель партнерства заключает, что люди зашли слишком далеко. Укрощая и ограничивая природу для наших целей, мы серьезно ошиблись с ней.Поэтому мы должны восстановить равновесие и освободить часть нашей хватки от природы. В этой модели есть тенденции чрезмерно подчеркивать природу как сбалансированную систему, романтизировать прошлое и идеализировать традиционные культуры, многие из которых имеют относительно плохую репутацию в отношении экологической устойчивости.

Название «инженер по техническому обслуживанию» выражает прагматический взгляд. Природа существует для нас, но мы должны заботиться о ней не из альтруистических соображений, а потому, что это в наших интересах.Бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, как известно, упомянула людей, имеющих «полную аренду для ремонта» на планете (Тэтчер, 1990). Иногда это называют христианской идеей управления; однако наша обязанность заботиться о природе адресована не Богу, а нынешнему и будущим человеческим поколениям. В целом технологии — это хорошо, но нужно учитывать их отрицательные последствия. Если партнерство выражает мнение «Нет, если…» о вмешательстве по своей природе, то поддерживающая версия владения имеет вид «Да, при условии…».Нововведение выгодно, и бремя доказательства лежит на возражающем, чтобы показать, что будет серьезный вред, а не на изобретателе, чтобы доказать, что этого не будет. Следовательно, генетическая модификация сельскохозяйственных культур вполне может быть осуществлена, если уравнения риска и пользы сложатся. Вопросы об истинной ценности животных или других видов неприменимы: плохое содержание животных или экосистем — плохой бизнес для человечества. Бремя ответственности лежит на вмешательстве, но в определенных согласованных и признанных пределах.Однако эта модель не способна предвидеть возможные проблемы, возникающие в результате инноваций, и часто терпит неудачу, потому что она не ценит природу для себя, кроме ее функциональной полезности для человека.

Эта глобализированная современность вызывает беспокойство, потому что сопутствующие ценности явно ошибочны, особенно когда речь идет об экологической устойчивости

Эти четыре модели в некоторой степени являются стереотипами. Они наносят на карту местность, чтобы помочь определить собственное местоположение и, возможно, ищут более подходящие модели.Ни одна из этих моделей не кажется удовлетворительной — по указанным причинам — для определения того, как нам следует использовать наш технологический потенциал перед лицом экологических кризисов, связанных с изменением климата, загрязнением, исчезновением видов, а также загрязнением воды и почвы. Разнообразие национальных и глобальных ситуаций также требует гибкости. Одним словом, мы ищем что-то среднее между партнерством и инженером по обслуживанию.

Поэтому я предлагаю пятую модель управления и взаимоотношений, которая изначально была основана на христианском понимании, но которая приобрела более широкое значение.Древние истории Бытие рисуют теоцентрическую картину, в которой Земля является творением Бога и имеет внутреннюю ценность, потому что Бог создал ее. Припев «и это было хорошо» выражает радость Бога в разворачивающемся шедевре, который продолжает развиваться и создавать новые возможности с каждым новым поколением существ и организмов, а также благодаря творческой активности человека. Творение не наше, но люди получили надзор от имени Бога, чтобы изменить и развить его, и, как управители, мы несем ответственность перед Богом.Есть пределы человеческих амбиций, установленные законами Бога, выражающие обязательства наших отношений друг с другом, особенно с обездоленными, и со всей природой. В христианском понимании нарушение управления и отношений с природой произошло из-за того, что мы стремились к независимости от Бога, теряя рамки и отношения, которыми должна была руководствоваться наша изобретательность. Бог скорбит о том, что люди сделали с тем, что создал Бог, но действовал в Иисусе Христе, чтобы примирить нарушенные отношения, и дал нам видение надежды на поддержание окончательного обновления творения.

Хотя эта модель основана на христианском понимании, я полагаю, что лежащее в ее основе чувство ответственности и уважения, а также система сдержек и противовесов применимы в целом. Идея управления действительно широко принята, но модель добавляет важный элемент отношений. Он подтверждает человеческое творчество и технологии, признавая при этом, что планета принадлежит не только нам, но разделяет ее с другими людьми, нечеловеческими родственниками и будущими поколениями. Это возлагает на нас ответственность найти баланс между вмешательством и сохранением.Более того, это указывает на необходимость определения высших ценностей для человечества и остального творения, которые наша технология не должна нарушать.

Практическое применение этой модели будет варьироваться от случая к случаю и, в зависимости от обстоятельств, позаимствовано у четырех других моделей. Утрата биоразнообразия указывает на то, что растениеводство требует лучшего баланса с сохранением, чтобы восстановить наше партнерство с природой. Изменение климата подразумевает, что необходима революция в поддержании планеты и в том, как мы получаем, используем и зависим от энергии.Эти изменения потребуют большой технической изобретательности; однако этический акцент пятой модели подчеркивает отношения, требующие взаимной ответственности. Справедливость становится важным фактором в наших отношениях с природой, о чем свидетельствует наша реакция на глобальное потепление.

Чтобы удержать глобальные температуры в допустимых пределах, глобальные выбросы парниковых газов должны быстро сокращаться, нарушив тенденцию последних 200 лет. Мы, в промышленно развитых странах мира, несем основную ответственность за изменение климата, которое произойдет в ближайшие 50 лет.Поэтому мы должны нести «львиную долю» сокращений. Принцип сокращения и сближения устанавливает цели выбросов на душу населения, в соответствии с которыми бедным странам разрешается увеличивать свои выбросы до глобально согласованной нормы, и до которых мы должны снизить свои. Это также возлагает особую ответственность на развивающиеся экономики Китая, Индии и Бразилии. Они станут главными агентами изменения климата во второй половине этого века, если, принимая индустриализацию и образ жизни, предлагаемые нашим западным проектом современности, они также будут копировать нашу модель природы как ресурса, который нужно потреблять.Пятая модель представлена ​​для поиска баланса между вмешательством и сохранением в их собственных контекстах, которые не просто повторяют нашу печальную экологическую историю с аналогичными ошибками. Изменение климата требует как неотложности, так и возможности добиться большего; просто работать так же плохо, как в прошлом, больше ни для кого не подходит. Мы столкнемся с экологической гонкой на дно, если модель собственности, выраженная в терминах конкурентного экономического давления и валового внутреннего продукта, останется главным определяющим фактором нашего отношения к природе и технологического вмешательства.

Просто жить так же плохо, как раньше, больше ни для кого не вариант

Последний вопрос касается нашей человечности. Если мы будем стремиться к техническому прогрессу без ограничений, теряем ли мы что-то жизненно важное в нашей человечности, что было бы трудно восстановить? Если из-за давления зависимостей, которые мы создали, мы не можем сказать «нет» какому-либо технологическому развитию, уменьшится ли наша человечность? Много лет назад католический священник и академик Романо Гуардини (1885–1968) размышлял об утрате гармоничных ландшафтов у озера Комо в Италии из-за грубой нечувствительности «логики формулы», а не уважения человеческого и природного единства.Его ответ заключался не в сокращении расходов, а в том, чтобы спросить, как мы можем сделать наши технологии более человечными в будущем и какие ограничения мы должны применить для этого (Guardini, 1994). Столкнувшись с изменением климата, улучшением человеческого потенциала и многим другим, некоторые ответы потребуются раньше, чем позже.

Мы столкнемся с экологической гонкой на дно, если модель собственности […] останется основным определяющим фактором нашего отношения к природе и технологического вмешательства

Евангелие богатства | Carnegie Corporation of New York

Первоначально названная просто «Богатство» и опубликованная в газете « North American Review » в июне 1889 года, эссе Эндрю Карнеги «Евангелие богатства» считается основополагающим документом в области филантропии.Карнеги верил, что можно раздавать богатство в течение всей жизни, и это эссе включает одну из его самых известных цитат: «Человек, который умирает таким богатым, умирает с позором». Послание Карнеги продолжает находить отклик у лидеров и филантропов во всем мире и вдохновлять их.

Скачать копию в формате PDF «Евангелие богатства»

«Евангелие богатства»

Эндрю Карнеги

Проблема нашего времени — это правильное управление богатством, чтобы узы братства все еще могли объединяться богатые и бедные в гармоничных отношениях.Условия жизни человека не только изменились, но и революционизировались за последние несколько сотен лет. В прежние дни не было большой разницы между жилищем, одеждой, едой и окружающей средой вождя и его приближенных. Индейцы сегодня там, где тогда был цивилизованный человек. При посещении сиу меня повели в вигвам вождя. По внешнему виду он был таким же, как и другие, и даже в пределах разницы между ним и самыми бедными из его храбрых был незначительный.Контраст между дворцом миллионера и домом рабочего, который у нас сегодня, измеряет перемены, которые произошли с цивилизацией. Это изменение, однако, не вызывает сожаления, но приветствуется как весьма полезное. Это хорошо, более того, важно для прогресса расы, чтобы дома некоторых были домом для всего самого высокого и лучшего в литературе и искусстве, а также для всех изысков цивилизации, а не чтобы ничто не было таковым. . Намного лучше эта грандиозная нерегулярность, чем всеобщее убожество.Без богатства не может быть Меценаса. «Старые добрые времена» не были старыми добрыми временами. Ни господин, ни слуга не были тогда так хорошо расположены, как сегодня. Возврат к старым условиям будет иметь катастрофические последствия для обоих — не в последнюю очередь для того, кто служит, — и сметет с собой цивилизацию. Но будь то изменение к лучшему или к злу, оно находится в нашей власти, и мы не в силах его изменить, и поэтому мы должны принять его и использовать наилучшим образом. Критиковать неизбежное — пустая трата времени.

Легко увидеть, как произошла перемена.Одна иллюстрация будет служить почти для каждого этапа дела. В производстве изделий у нас есть целая история. Это применимо ко всем комбинациям человеческой деятельности, стимулированной и расширенной изобретениями этого научного века. Раньше изделия изготавливались на домашнем очаге или в небольших мастерских, которые были частью домашнего хозяйства. Мастер и его ученики работали бок о бок, последний жил с мастером и, следовательно, находился на тех же условиях. Когда эти ученики стали мастерами, их образ жизни практически не изменился, и они, в свою очередь, получали образование в том же порядке, что и последующие ученики.По существу существовало социальное равенство и даже политическое равенство, поскольку те, кто занимался промышленными делами, тогда имели мало или совсем не имели политического голоса в государстве.

«Бедным нравится то, что богатые раньше не могли себе позволить. То, что было роскошью, стало предметом первой необходимости. У рабочего теперь больше удобств, чем у домовладельца несколько поколений назад ».

Но неизбежным результатом такого способа производства были сырые изделия по высоким ценам. Сегодня мир приобретает товары превосходного качества по ценам, которые даже предыдущее поколение сочло бы невероятными.В коммерческом мире аналогичные причины привели к аналогичным результатам, и от этого выиграла раса. Бедным нравится то, что богатые раньше не могли себе позволить. То, что было роскошью, стало предметом первой необходимости. У рабочего теперь больше удобств, чем у домовладельца несколько поколений назад. У фермера больше предметов роскоши, чем у хозяина, он более богато одет и лучше обустроен. У домовладельца есть более редкие книги и картины и более художественные записи, чем мог бы тогда получить король.

Цена, которую мы платим за это благотворное изменение, несомненно, велика. Мы собираем тысячи рабочих на фабрике, в шахте и в конторе, о которых работодатель может знать мало или ничего и для которых работодатель немногим лучше мифа. Всякое общение между ними подошло к концу. Формируются жесткие касты, и, как обычно, взаимное незнание порождает взаимное недоверие. Каждая каста не сочувствует другой и готова отдать должное всему, что пренебрегает ею. В соответствии с законом конкуренции работодатель тысяч людей вынужден придерживаться строжайшей экономии, среди которых заметно выделяются ставки заработной платы, и часто возникают трения между работодателем и нанятыми, между капиталом и рабочей силой, между богатыми и бедными.Человеческое общество теряет однородность.

Цена, которую общество платит за закон конкуренции, как и цена, которую оно платит за дешевый комфорт и роскошь, также велика; но преимущество этого закона еще больше, потому что именно этому закону мы обязаны нашим чудесным материальным развитием, которое приводит к улучшению условий в его цепи. Но независимо от того, является ли закон благоприятным или нет, мы должны говорить о нем, как мы говорим об изменении условий жизни людей, о которых мы говорили: он здесь; мы не можем избежать этого; замен ему не найдено; и хотя закон иногда может быть жестким для отдельного человека, он лучше всего подходит для расы, потому что он обеспечивает выживание сильнейших во всех сферах.Поэтому мы принимаем и приветствуем в качестве условий, к которым мы должны приспосабливаться, большое неравенство окружающей среды, концентрацию бизнеса, промышленного и коммерческого, в руках немногих, а также закон конкуренции между ними, как не только выгодные, но необходим для будущего прогресса гонки. Приняв их, следует, что должны быть большие возможности для проявления особых способностей у купца и производителя, которым приходится вести дела в больших масштабах.То, что этот талант к организации и управлению является редкостью среди мужчин, доказывается тем фактом, что он неизменно обеспечивает своему обладателю огромные награды, независимо от того, где и при каких законах или условиях. Опытные в делах всегда оценивают ЧЕЛОВЕКА, чьи услуги могут быть получены в качестве партнера, не только первым соображением, но и таким, что вопрос о его капитале едва ли стоит рассматривать, поскольку такие люди вскоре создают капитал; в то время как без особого таланта капитал быстро набирает обороты.Такие люди начинают интересоваться фирмами или корпорациями, использующими миллионы; и оценивая только простой процент, который должен быть получен на вложенный капитал, неизбежно, что их доход должен превышать их расходы, и что они должны накапливать богатство. Нет и золотой середины, которую могли бы занять такие люди, потому что крупное производственное или коммерческое предприятие, которое не приносит хотя бы процентов на свой капитал, вскоре становится банкротом. Он должен либо идти вперед, либо отставать: стоять на месте невозможно.Важным условием для его успешной работы является то, чтобы до сих пор он был прибыльным, и даже чтобы он, помимо процентов на капитал, приносил прибыль. Это закон, столь же бесспорный, как и любой из перечисленных выше, гласит, что люди, обладающие этим своеобразным талантом к делу при свободной игре экономических сил, должны по необходимости вскоре получать больший доход, чем можно разумно потратить на самих себя; и этот закон так же полезен для расы, как и другие.

Возражения против основ, на которых основано общество, неуместны, потому что положение расы лучше с ними, чем с любыми другими, которые были опробованы.Мы не можем быть уверены в эффекте каких-либо новых предложенных заменителей. Социалиста или анархиста, который стремится изменить нынешние условия, следует рассматривать как нападавшего на фундамент, на котором зиждется сама цивилизация, поскольку цивилизация началась с того дня, когда способный, трудолюбивый рабочий сказал своему некомпетентному и ленивому товарищу: «Если ты добьешься этого». Не сеей, не пожнешь », — и таким образом положил конец первобытному коммунизму, отделив дронов от пчел. Тот, кто изучает этот предмет, скоро столкнется с заключением, что от святости собственности зависит сама цивилизация — право рабочего на его сотню долларов в сберегательной кассе, а также законное право миллионера на свою собственность. миллионы.Для тех, кто предлагает заменить этот интенсивный индивидуализм коммунизмом, ответ, следовательно, таков: раса пробовала это. Весь прогресс с того варварского дня до настоящего времени был результатом его смещения. Не зло, а добро пришло в расу из-за накопления богатства теми, кто обладает способностями и энергией, которые его производят. Но даже если мы допустим на мгновение, что для расы, возможно, было бы лучше отказаться от своего нынешнего основания, индивидуализма, — что более благородным идеалом является то, что человек должен трудиться не только для себя, но и для братства своих собратьев. и разделяют с ними все общее, осознавая идею Сведенборга о Небесах, где, как он говорит, ангелы получают свое счастье не от труда для себя, а друг для друга, — даже признайте все это, и достаточный ответ: Это не эволюция, а революция.Это требует изменения самой человеческой природы, работы на протяжении веков, даже если бы было хорошо изменить ее, чего мы не можем знать.

Это невозможно в наши дни или в наше время. Даже если это и желательно теоретически, он принадлежит к другому и давно преуспевшему социологическому слою. Наш долг — сделать то, что сейчас практически осуществимо; и следующий шаг возможен в наши дни и в наши дни. Преступно тратить нашу энергию на попытки искоренить, когда все, что мы можем с пользой или, возможно, достичь, — это немного согнуть всемирное древо человечества в направлении, наиболее благоприятном для производства хороших плодов при существующих обстоятельствах.Мы могли бы с таким же успехом призывать к уничтожению самого высокого существующего типа человека, потому что он не смог достичь нашего идеала, а также выступать за уничтожение индивидуализма, частной собственности, закона накопления богатства и закона конкуренции; поскольку это высшие результаты человеческого опыта, почва, на которой общество до сих пор приносило лучшие плоды. Возможно, неравномерно или несправедливо, поскольку эти законы иногда действуют и несовершенными, какими бы они ни казались идеалисту, они, тем не менее, как высший тип человека, являются лучшим и наиболее ценным из всего, что человечество еще совершило.

Итак, мы начнем с состояния дел, при котором продвигаются наилучшие интересы расы, но которые неизбежно приносят богатство немногим. Пока что, принимая условия такими, какие они есть, ситуацию можно оценить и объявить хорошей. Тогда возникает вопрос — и, если вышеизложенное верно, это единственный вопрос, с которым мы должны иметь дело, — каков надлежащий способ управления богатством после того, как законы, на которых основана цивилизация, передали его в руки? несколько ? И я верю, что предлагаю истинное решение этого важного вопроса.Понятно, что здесь говорится о состояниях, а не об умеренных суммах, сэкономленных за многие годы усилий, отдача от которых требуется для комфортного содержания и образования семей. Это не богатство, а всего лишь компетенция, которую все должны стремиться приобрести.

Есть только три способа избавления от избыточного богатства. Его можно оставить семьям умерших; или он может быть завещан для общественных целей; или, наконец, его владельцы могут вводить его в течение жизни.При первом и втором способах до сих пор использовалась большая часть богатства мира, достигнутое немногими. Давайте по очереди рассмотрим каждый из этих режимов. Первый из них самый неразумный. В монархических странах поместья и большая часть богатства оставлены первому сыну, чтобы тщеславие родителей могло быть удовлетворено мыслью о том, что его имя и титул передаются последующим поколениям в неизменном виде. Положение этого класса в Европе сегодня учит тщетности подобных надежд и амбиций.Наследники обнищали из-за своих безумств или из-за падения стоимости земли. Даже в Великобритании строгий закон следования был признан неадекватным для поддержания статуса наследственного класса. Его почва быстро переходит в руки незнакомца. При республиканских учреждениях раздел собственности между детьми намного справедливее, но вопрос, который ставит перед мыслящими мужчинами во всех странах, следующий: почему мужчины должны оставлять своим детям большие состояния? Если это происходит из-за привязанности, не является ли это ошибочной привязанностью? Наблюдение учит, что, вообще говоря, детям нехорошо, если они так обременены.И государству это нехорошо. Помимо обеспечения жены и дочерей умеренных источников дохода и, действительно, очень умеренных пособий, если таковые имеются, для сыновей, мужчины вполне могут колебаться, поскольку больше не вызывает сомнений тот факт, что большие суммы оставляли в наследство больше работы для вреда, чем для пользы. получателей. Мудрые люди скоро придут к выводу, что в интересах членов их семей и государства такое завещание является неправильным использованием их средств.

Не предполагается, что люди, которые не смогли дать своим сыновьям возможности заработать себе на жизнь, бросят их на произвол судьбы.Если какой-либо мужчина счел нужным воспитать своих сыновей, чтобы они жили праздной жизнью или, что весьма похвально, внушил им чувство, что они могут трудиться для общественных целей без ссылки на денежные соображения, тогда Конечно, обязанность родителей — следить за тем, чтобы они были предусмотрены в умеренных количествах. Есть примеры, когда сыновья миллионеров не испорчены богатством, но, будучи богатыми, по-прежнему оказывают большую услугу обществу. Таковы самые соли земли, столь же ценные, сколь, к сожалению, редкие; тем не менее, это не исключение, а правило, на которое мужчины должны обращать внимание, и, глядя на обычный результат огромных сумм, присужденных наследникам, вдумчивый человек должен вкратце сказать: «Я бы сразу оставил своему сыну проклятие, как проклятие. всемогущий доллар », и признается себе, что не благополучие детей, а семейная гордость является источником этого огромного наследия.

Что касается второго способа, то есть оставить богатство после смерти для общественного использования, можно сказать, что это всего лишь средство распоряжения богатством, при условии, что человек довольствуется ожиданием своей смерти, прежде чем оно станет слишком большим. хорошо в мире. Знание результатов завещанного наследия не рассчитано на то, чтобы вселить самые светлые надежды на достижение многих посмертных благ. Немало случаев, когда реальная цель, к которой стремился завещатель, не достигается, и не так уж мало случаев, когда его реальным желаниям препятствуют.Во многих случаях наследство используется так, что становится лишь памятником его безумию. Следует помнить, что для того, чтобы использовать его так, чтобы приносить пользу обществу, требуется проявление не меньших способностей, чем то, что приобрело богатство. Помимо этого, можно справедливо сказать, что никого нельзя восхвалять за то, что он делает то, что он не может не делать, и что его нельзя благодарить со стороны общества, которому он оставляет богатство только после смерти. Люди, которые оставляют огромные суммы таким образом, справедливо могут считаться людьми, которые вообще не оставили бы их, если бы смогли взять их с собой.Воспоминания о таких людях нельзя хранить в благодарных воспоминаниях, потому что в их дарах нет благодати. Неудивительно, что такие завещания, как правило, лишены благословения.

Растущая склонность облагать налогом все более и более крупные имения, оставленные после смерти, является обнадеживающим признаком роста благотворных изменений в общественном мнении. В настоящее время штат Пенсильвания забирает, за некоторыми исключениями, одну десятую часть собственности, оставленной его гражданами. Бюджет, представленный на днях британскому парламенту, предлагает увеличить пошлины на смертную казнь; и, что наиболее важно, новый налог должен быть дифференцированным.Из всех форм налогообложения это кажется самым мудрым. Людей, которые всю жизнь продолжают копить огромные суммы, правильное использование которых для общественных целей принесет пользу сообществу, следует заставить почувствовать, что сообщество в форме государства не может быть таким образом лишено своей надлежащей доли. . Облагая высокие налоги на поместья в случае смерти, государство осуждает недостойную жизнь эгоистичного миллионера.

Желательно, чтобы страны пошли намного дальше в этом направлении. В самом деле, трудно установить границы для доли в имении богатого человека, которая после его смерти должна поступить в распоряжение общества через посредство государства, и во что бы то ни стало такие налоги должны устанавливаться постепенно, начиная с нуля с умеренных сумм для иждивенцев. , и быстро увеличивается по мере увеличения сумм, пока запас миллионера, как у Шейлока, не достигнет по крайней мере

«Другая половина
попадает в сокровищницу штата.»

Эта политика будет мощно работать, чтобы побудить богатого человека заниматься управлением богатством в течение его жизни, что является целью, которую общество всегда должно иметь в виду, поскольку она является наиболее плодотворной для людей. И в этом нет необходимости. можно опасаться, что такая политика подорвет корень предприятия и уменьшит стремление людей к накоплению, поскольку для класса, чьи амбиции состоят в том, чтобы оставить большие состояния и о нем будут говорить после их смерти, она привлечет еще больше внимания и, действительно, иметь несколько более благородных амбиций — выплатить государству огромные суммы из своего состояния.

Остается только один способ использования огромных состояний; но в этом мы имеем настоящее противоядие от временного неравенства в распределении богатства, примирения богатых и бедных — царство гармонии — еще один идеал, действительно отличный от коммунистического идеала, требуя лишь дальнейшей эволюции существующих условия, а не полное ниспровержение нашей цивилизации. Он основан на нынешнем наиболее сильном индивидуализме, и предполагается, что раса будет применять его на практике постепенно, когда ей заблагорассудится.Под его влиянием мы получим идеальное государство, в котором избыточное богатство немногих станет в лучшем смысле достоянием многих, поскольку оно используется для общего блага, и это богатство, переходя через руки немногих, может стать гораздо более мощной силой для возвышения нашей расы, чем если бы она была распределена небольшими суммами среди самих людей. Даже самые бедные могут увидеть это и согласиться с тем, что огромные суммы, собранные некоторыми из их сограждан и потраченные на общественные цели, от которых массы получают основную выгоду, для них более ценны, чем если бы они были разбросаны среди них по всему миру. в течение многих лет в ничтожных количествах в течение многих лет.

Если мы рассмотрим, какие результаты поступают от Института Купера, например, к лучшей части расы в Нью-Йорке, не имеющей средств, и сравним их с теми, которые были бы получены на благо масс из равной суммы распределенный мистером Купером при его жизни в виде заработной платы, которая является высшей формой распределения, предназначенной для проделанной работы, а не для благотворительности, мы можем составить некоторую оценку возможностей улучшения расы, которые лежат в основе настоящий закон накопления богатства.Большая часть этой суммы, если бы она была распределена среди людей в небольших количествах, была бы потрачена на удовлетворение аппетита, а часть — в избытке, и можно сомневаться в том, что хотя бы эта часть была использована наилучшим образом, как добавление комфорта. дома, дала бы результаты для гонки, как для гонки, в целом сравнимые с теми, которые текут и передаются от Института Купера из поколения в поколение. Пусть поборник насильственных или радикальных перемен хорошо обдумает эту мысль.

Мы могли бы даже пойти так далеко, что возьмем другой пример, пример г.Завещание Тилдена в размере пяти миллионов долларов на бесплатную библиотеку в городе Нью-Йорк, но, говоря об этом, невольно приходится сказать, насколько лучше, если бы мистер Тилден посвятил последние годы своей жизни надлежащему управлению эта огромная сумма; в этом случае ни судебное разбирательство, ни какая-либо другая причина задержки не могли помешать его целям. Но давайте предположим, что миллионы мистера Тилдена, наконец, станут средством дарения этому городу благородной публичной библиотеки, где сокровища мира, содержащиеся в книгах, будут открыты для всех навсегда, без денег и без платы.Принимая во внимание пользу той части расы, которая собирается на острове Манхэттен и вокруг него, можно ли было бы лучше продвигать ее постоянное благо, если бы этим миллионам было позволено циркулировать небольшими суммами через руки масс? Даже самый яростный защитник коммунизма должен иметь сомнения по этому поводу. Большинство думающих, вероятно, не сомневаются ни в чем.

Бедны и ограничены наши возможности в этой жизни; сузить наш горизонт; самая несовершенная наша лучшая работа; но богатые люди должны быть благодарны за одно неоценимое благо.В их силах на протяжении всей жизни заниматься организацией благотворительности, от которой массы их товарищей извлекут долговременную выгоду и, таким образом, возвысят свою собственную жизнь. Наивысшей жизни, вероятно, можно достичь не путем такого подражания жизни Христа, какое дает нам граф Толстой, но, будучи одушевленным духом Христа, признавая изменившиеся условия этого века и принимая способы выражения этого духа, подходящие для изменившиеся условия, в которых мы живем; все еще трудясь на благо наших товарищей, что было сутью его жизни и учения, но трудясь иначе.

«Таким образом, это считается долгом богатого человека: во-первых, показать пример скромной, ненавязчивой жизни, избегания показухи или расточительности».

Таким образом, это считается долгом богатого человека: во-первых, показать пример скромной, ненавязчивой жизни, избегания показухи или расточительности; умеренно обеспечивать законные нужды зависимых от него; и после этого рассматривать все дополнительные доходы, которые поступают к нему, просто как целевые фонды, которыми он призван управлять и которые строго связаны в качестве обязанности управлять таким образом, который, по его мнению, лучше всего рассчитан для получения наиболее выгодные результаты для общества — богатый человек, таким образом, становится простым доверенным лицом и попечителем для своих более бедных братьев, принося им на службу свою высшую мудрость, опыт и способность управлять, делая для них лучше, чем они могли бы или могли бы сделать для себя .

Здесь мы сталкиваемся с трудностью определить, какие умеренные суммы оставить членам семьи; какая скромная, ненавязчивая жизнь; что такое испытание на расточительность. Для разных условий должны быть разные стандарты. Ответ заключается в том, что назвать точные суммы или действия так же невозможно, как определить хорошие манеры, хороший вкус или правила приличия; но, тем не менее, это истины, хорошо известные, хотя и не поддающиеся определению. Общественные настроения быстро узнают и чувствуют, что их оскорбляет.Так и в случае с богатством. Здесь действует правило хорошего вкуса в мужской и женской одежде. Все, что делает человека заметным, оскорбляет канон. Если какая-либо семья известна главным образом демонстрацией, экстравагантностью в доме, столах, экипировке, огромными суммами, демонстративно потраченными в любой форме на себя, если это ее главные отличия, нам нетрудно оценить ее природу или культуру. То же самое и в отношении использования его избыточного богатства или злоупотребления им, или щедрого, свободного сотрудничества в благом общественном использовании, или неослабных усилий по накоплению и накоплению до последнего, независимо от того, управляют ли они или передают по наследству.

Приговор вынесен самым лучшим и наиболее просвещенным общественным мнением. Сообщество обязательно будет судить, и его суждения не всегда будут ошибочными.

Наилучшие способы использования избыточного богатства уже были указаны. Те, кто хотел бы управлять мудро, должны быть действительно мудрыми, поскольку одним из серьезных препятствий на пути к улучшению нашей расы является неизбирательная благотворительность. Для человечества было лучше, если миллионы богатых были брошены в море, чем потрачены так, чтобы поощрять ленивых, пьяных и недостойных.Из каждой тысячи долларов, потраченных сегодня на так называемую благотворительность, вероятно, что 950 долларов потрачены неразумно; настолько израсходован, что порождает то самое зло, которое он предлагает смягчить или излечить. Известный писатель философских книг на днях признался, что дал четверть доллара человеку, который подошел к нему, когда он собирался навестить дом своего друга. Он ничего не знал о привычках этого нищего; не знал, как можно будет использовать эти деньги, хотя имел все основания подозревать, что они будут потрачены ненадлежащим образом.Этот человек утверждал, что является учеником Герберта Спенсера; однако четверть доллара, отданная в ту ночь, вероятно, нанесет больше вреда, чем все деньги, которые его бездумный жертвователь когда-либо сможет отдать на настоящую благотворительность, пойдут на пользу. Он только удовлетворял собственные чувства, спасал себя от раздражения, — а это, вероятно, было одним из самых эгоистичных и очень худших поступков в его жизни, поскольку во всех отношениях он наиболее достоин.

При раздаче милостыни главное внимание должно быть направлено на помощь тем, кто помогает самим себе; предоставить часть средств, с помощью которых могут сделать это те, кто желает стать лучше; дать тем, кто желает использовать помощь, с помощью которой они могут подняться; помогать, но редко или никогда не делать все.Милостыня не улучшает ни личность, ни расу. Те, кто достоин помощи, за исключением редких случаев, редко нуждаются в помощи. По-настоящему ценные люди расы никогда этого не делают, за исключением случаев несчастного случая или внезапной перемены. У каждого, конечно же, есть случаи, когда люди были доведены до его сведения, когда временная помощь может принести истинную пользу, и он не оставит их без внимания. Но количество, которое может быть разумно отдано индивиду за отдельных лиц, обязательно ограничено его незнанием обстоятельств, связанных с каждым из них.Он единственный истинный реформатор, который так же осторожен и так же озабочен тем, чтобы не помогать недостойным, как он помогает достойным, и, возможно, даже больше, потому что при подаянии милостыни больше вреда, вероятно, наносится вознаграждением порока, чем облегчением его положения. добродетель.

Таким образом, богатый человек почти ограничен тем, что следует примеру Питера Купера, Еноха Пратта из Балтимора, мистера Пратта из Бруклина, сенатора Стэнфорда и других, которые знают, что лучший способ принести пользу общине — это разместить в пределах досягаемости. лестницы, по которым могут подняться честолюбивые люди — парки и средства отдыха, с помощью которых людям помогают телом и разумом; произведения искусства, которые несомненно доставят удовольствие и улучшат общественный вкус, и различные общественные учреждения, которые улучшат общее состояние людей; таким образом они возвращают излишки своего богатства массам своих собратьев в формах, наилучшим образом рассчитанных на то, чтобы приносить им долговременное благо.

«Человек, который умирает таким богатым, умирает с позором».

Таким образом, проблема богатых и бедных должна быть решена. Законы накопления останутся свободными; по законам распространения бесплатно. Индивидуализм сохранится, но миллионер останется лишь попечителем бедных; Ему доверили на сезон большую часть возросшего богатства сообщества, но управлять им для сообщества гораздо лучше, чем он мог бы или сделал бы для себя. Таким образом, лучшие умы достигнут такой стадии в развитии расы, что ясно видно, что не существует способа распоряжения избыточным богатством, достойного заботливых и серьезных людей, в чьи руки оно попадает, кроме как использовать его год за годом для благосостояния. в целом хорошо.Этот день уже рассветает. Но через некоторое время, хотя, не вызывая жалости своих собратьев, люди могут умереть участниками крупных деловых предприятий, из которых их капитал не может быть выведен или не был выведен, и после смерти они будут оставлены в основном для общественных нужд, но человек, который умирает, оставив после себя многие миллионы доступного богатства, которым он распоряжался в течение жизни, уйдет «непрочитым, непочтенным и невоспетым», независимо от того, для каких целей он оставит отбросы, которые он не может унести с собой.