движение к цели – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ПСИХОЛОГИЯ

УДК 159.9

В. А. Мазилов

Психология как фундаментальная наука: движение к цели

Работа выполнена при поддержке РГНФ грант 15-06-10716

Философия науки занимается исследованием науки как эпистемологического и социокультурного феномена. В статье анализируются особенности трактовки феномена науки в философии науки. Констатируется, что философия науки в качестве идеала принимает естественную науку. В результате оказывается, что при анализе науки психологии, которая рассматривается как социогуманитарная дисциплина, важные ее особенности оказываются вне поля внимания исследователей. В итоге в психологии данные анализа, предпринятого философией науки, оказываются невостребованными. В настоящее время мы являемся свидетелями того, что философия науки оказывает косвенное негативное влияние на положение в психологической науке. Некоторые положения философии науки, будучи распространяемы на науку «вообще», становятся мифами, препятствующими реализации позитивных тенденций. Отметим, что вред от мифов, основанных на вольно интерпретированных выводах из философии науки, заключается в следующем: представляется, что взаимопонимание между различными подходами и школами в принципе невозможно, а это реально препятствует осуществлению интеграционных процессов в психологической науке.

Ключевые слова: наука, философия науки, психология, методология, фундаментальная наука.

PSYCHOLOGY

V. A. Mazilov

Psychology as a Fundamental Science: Movement to the Purpose

Philosophy of science is engaged in research and science as an epistemological and sociocultural phenomenon. The article analyzes the features interpretations of science in philosophy of science. It is stated that philosophy of science as an ideal assumes science. The result is that the analysis of the science of psychology, which is regarded as a socio-humanitarian discipline, its important features are out of the researchers’ attention. As a result, in psychology the analysis data undertaken by philosophy of science are not in demand. Nowadays we are witnessing the fact that philosophy of science has an indirect negative impact on the situation in the psychological science. Some ideas of Philosophy of Science, being poorly distributed to science «in general» are myths that hinder the realization of the positive trends. It should be noted that the damage from the myths, based on loosely interpreted findings of philosophy of science is in the following: it appears that the communication between the different approaches and schools is impossible in principle, and it really hinders the implementation of integration processes in the psychological science.

Keywords: science, philosophy of science, psychology, methodology, a basic science.

Философия науки, как хорошо известно, представляет собой философское направление, которое избирает своей основной проблематикой науку как эпистемологический и социокультурный феномен; это специальная философская дисциплина, предметом которой является наука [1]. Термин «философия науки» (Wissenschaftstheorie) впервые появился в работе небезызвестного Евгения Дюринга «Логика и философия науки» (Лейпциг, 1878). Намерение Дюринга построить философию

науки как «не только преобразование, но и существенное расширение сферы логики» не было им реализовано, однако данная терминологическая новация оказалась весьма своевременной [1], поскольку позволяла номинировать тенденцию, набирающую силу. Проблематика философии науки (структура и развитие научного знания) восходит к Платону и Аристотелю. С формированием науки Нового времени философия науки в единстве с теорией познания становится важней-

© Мазилов В. А., 2015

шей областью философского исследования в работах Ф. Бэкона, Декарта, Лейбница, д’Аламбера, Дидро, Канта, Фихте, Гегеля, позже — Б. Больцано, который еще ограничивается фихтеанским термином «наукоучение» (Wissenschaftslehre) [1]. Состояние и значение современной философии науки определяется местом науки в обществе, в мировоззрении, а также набором ее внутренних, исторически сформированных понятий и проблем [1]. В качестве особого направления философия науки формируется в трудах У. Уэвелла, Дж. С. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Гершеля. Ее возникновение ознаменовало собой отчетливую постановку нормативно-критической задачи — привести научно-познавательную деятельность в соответствие с некоторым методологическим идеалом [1].

В настоящей работе не может идти речь о философии науки в целом. Это задача совсем другой работы. В настоящем тексте будут обсуждаться некоторые современные тенденции взаимоотношений между философией науки и психологией. Заметим, что в разные временные промежутки отношения между психологией и философией науки были отчетливо различны: И. Г. Фихте, к примеру, психологию откровенно не любил, тогда как Дж. С. Милль всю свою «Систему логики» (1843) мыслил всего лишь как введение к VI книге этого труда «Логика нравственных наук» и попутно обосновывал необходимость существования психологии как отдельной науки…

Поэтому расхождение или сближение психологии и философии науки не должно удивлять. Как часто бывает, трагизм ситуации, выраженный в заголовке статьи, несколько преувеличен: и философия науки, и психология себя прекрасно чувствуют. И относится этот трагизм лишь к последним этапам их существования. И представляется, что от этого нарушения взаимопонимания философия науки теряет больше, так как упускает (надеемся, пока) возможность проанализировать уникальную ситуацию грядущего интенсивного развития психологической науки и становления ее подлинно фундаментальной наукой.

Наша задача — попытаться понять, почему так получилось.

Обратимся к некоторым принципиальным установкам философии науки:

1. Философия науки исходит из того, что за образец науки принимает концепции естественных наук. Здесь, впрочем, мы не видим ничего нового и оригинального. Естественно-научное знание считается наиболее развитым, совершенным, и

неявно эта модель принимается за общую — науки в целом. Подавляющее большинство исследований в философии науки выполнено на основе физики, астрономии, химии, биологии и т. д.1 Констатируем, что Большая философия науки (философское направление, которое избирает своей основной проблематикой науку как эпистемологический и социокультурный феномен; напомним, это специальная философская дисциплина, предметом которой является наука) исходит из приоритета естественных наук, которые и являют образец науки в целом.

2. Философия науки исходит из того, что естественные науки сложны. В качестве демонстрации обычно предлагается осмыслить известный феномен корпускулярно-волнового дуализма и принцип дополнительности Н. Бора. Никто не будет спорить — это сложно. Но с другой стороны полезно обратить внимание, что в случае психологии ситуация не только не проще, чем в физике, но во многом сложнее. Поясним это, поскольку часто сложность психологического исследования в полной мере не осознается.

Итак, полезно помнить, что человек, участвующий в психологическом исследовании в качестве испытуемого, обладает сознанием. Следовательно, он имеет возможность рефлексии, поэтому исследование — это не только «субъект-субъектное» взаимодействие, но и, возможно, рефлексивная игра. Была бы мотивация. Отметим, что эта ситуация хорошо описана и проанализирована в научной фантастике. Однако хорошо известно, что человек, будучи сознательным существом, очень часто поступает нерационально. Причем это явно закономерность. До такой степени, что ученые, осознавшие этот факт и проанализировавшие причины такого поведения человека, заслуженно получили Нобелевскую премию. Но относительно сложности психологии перечисление осложняющих обстоятельств только начинается. Известно со времен З. Фрейда, что между сознанием и бессознательным существуют сложные отношения, причем часто поведение определяется в конечном счете отнюдь не сознанием. И, опять же, существуют защитные механизмы, модифицирующие поведение индивида… Со времен К. Юнга хорошо известно, что сознательные тенденции обязательно компенсируются неосознаваемыми… К тому же Э. Берном прекрасно показано, что один и тот же человек может находиться в различных субъективных состояниях и, что тоже важно, переходить из одного в другое.

Кажется, ясно, что в психологии дело обстоит более сложно, чем в естественных науках, можно не продолжать. Мы и не станем продолжать, только обратим внимание, что принципиально иначе обстоит дело в психологии и с детерминацией: психические явления зависимы и от наследственных генетических программ, и от средовых воздействий, от социокультурных влияний, модифицируются с помощью определенных химических веществ и т. п. Иными словами: психическое значительно сложнее, имеет куда большее количество степеней свободы. Объект и предмет психологии много сложнее, чем в естественной науке. Поэтому в высшей степени странно, что эти обстоятельства философией науки, по сути, не учитываются. Во всяком случае отметим, что предлагать упрощенный подход к сложным объектам не только наивно, но и предосудительно (не случайно народная мудрость отмечает, что такая простота часто оказывается хуже иного криминала). Не случайно К. Юнг многократно подчеркивал, что время глобальных теорий еще не наступило. «Мир психических явлений есть лишь часть мира в целом, и кое-кому может показаться, что как раз в силу своей частности он более познаваем, чем весь мир целиком. Однако при этом не принимается во внимание, что душа является единственным непосредственным явлением мира, а следовательно, и необходимым условием всего мирового опыта» [19, а 12].

3. Философия науки и само развитие науки определяет весьма специфически. Двадцатый век прошел в полемике между сторонниками кумулятивной модели развития и ее противниками. Действительно, было показано, что в науке имеют место перерывы постепенности, скачки, научные революции. Отметим, что вопрос о кумулятивиз-ме достаточно сложен. Представляется, что в пылу дискуссий позиции противоборствующих сторон оказались, чего и следовало ожидать, полемически заостренными. Наверное, ни в какой области знания нет абсолютного кумулятивизма, где новые данные лишь спокойно наслаивались бы и дополняли бы друг друга, равно как трудно себе представить науку, в которой наблюдаются исключительно революции и перманентные перерывы постепенности. Но мы должны хорошо представлять себе характер накопления данных в той или иной науке. Опять же отметим, что наличие научных революций в некоторых науках не означает того, что в других науках дело обстоит так же. Короче говоря, ситуация классическая: не-

оправданные обобщения, которые делаются при отсутствии специальной проверки.

Между тем, представляется, что определить характер накопления данных в той или иной науке не так уж сложно. Достаточно обратиться к истории соответствующей научной дисциплины. Элементарный анализ состояния последней — выявление того, чем она на самом деле, по сути, является: архивом, отражающим прошедшее научной дисциплины, либо действующим арсеналом, собранием методов, нацеленных на решение определенных задач. Как нам представляется, можно использовать универсальный тест. Тест состоит в том, что мы оцениваем историю той или иной науки, ее состояние, ее статус для того, чтобы оценить характер развития самой науки. Очевидно, что у «более революционной» и «более кумулятивной» будут существенно различные характеристики.

Итак, если мы возьмем историю психологии, то обнаружим, что там нет не только правильных или неправильных концепций, но даже в более мягком варианте более правильных или менее правильных. Более ранние концепции не являются менее адекватными, чем более поздние. В истории психологии зафиксированы подходы, которые до сих пор актуальны и используются в науке. Иными словами, концепции Фрейда, Адлера и Юнга, к примеру, до сего дня с успехом применяются и в науке, и на практике, имеют научную ценность. Становится понятно, что обилие подходов и теорий, объясняющих одно и то же явление, порождается сложностью, многоаспектностью и много-уровневостью, множественностью числа степеней свободы предмета исследования, а не частотой революций.

В психологии мы видим радикальные отличия от того, что обнаруживается в естественных науках. Там есть теории, относящиеся к прошлому: точно определено, что в таком-то подходе или концепции устарело, что учтено в последующих теориях, «снимающих» (в гегелевском смысле) предшествующие.

Хочется обратить внимание на то, что психология — это не единственная область человеческого знания, где наблюдается такая картина. В той же философии дело обстоит весьма сходным образом. Хорошо известно, что представление о современной философии дает история философии. Аналогично обстоит дело с искусством.

Не будем дальше продолжать поиск расхождений между постулатами философии науки и реалиями психологии. Констатируем, что философия

науки, вероятно, хорошо описывает процессы, происходящие в естествознании, но малопродуктивна по отношению к научной психологии.

В свете вышесказанного нас не будут удивлять высказывания методологов науки о том, что психологи странно ведут себя по отношению к понятиям философии науки. Проиллюстрировать это можно примером с использованием термина «парадигма». Красивое слово используется психологами в таком количестве различающихся значений и смыслов, что это полностью дискредитирует этот термин. Обратим внимание на то, что большая часть вариантов использования термина «парадигма» вообще не связана с его исходной трактовкой, данной в 1962 г. Томасом Куном.

В тех учебниках по методологическим основам психологии, куда включается материал по современной философии науки, он представляет собой, по большей части, дополнительную нагрузку на память студента и в лучшем случае обогащает его эрудицию, так как привести примеры из психологии авторам обычно не удается, поскольку отсутствует позитивный опыт применения этого аппарата в психологической науке.

Вряд ли стоит обвинять в сложившейся ситуации косность и леность мысли психологов — можно представить картину и так, что философия науки пока еще не поднялась до осознания и концептуализации положения дел в психологии. Положение в психологии — особое, она отличается существенно и от других социогуманитарных дисциплин. Не случайно мудрый Аристотель утверждал, что это наука о наиболее совершенном и возвышенном.

Однако в настоящее время мы являемся свидетелями того, что философия науки оказывает косвенное негативное влияние на положение в психологической науке. Некоторые положения философии науки, будучи распространяемы на науку «вообще», становятся мифами, препятствующими реализации позитивных тенденций. Отметим, что вред от мифов, основанных на вольно интерпретированных выводах из философии науки, заключается в следующем: представляется, что взаимопонимание между различными подходами и школами в принципе невозможно, а это реально препятствует осуществлению интеграционных процессов в психологической науке.

Приведем пример. В работах У. Куайна, Т. Куна, П. Фейерабенда сформулировано положение, которое получило название «несоизмеримости научных теорий». Согласно этому положению, сменяющие друг друга научные теории не-

сравнимы друг с другом ни в теоретическом плане, ни в эмпирическом, поскольку у них не существует общей фактуальной базы. Заметим, что это достаточно характерная черта некоторых философов — доводить положение до абсурда (см. скептицизм, солипсизм и т. д.). Здесь обратим внимание на то, что соответствующая проверка показывает: утверждения о применимости тезиса о «несоизмеримости научных теорий» в психологии не только не обоснованы, но и, скорее всего, не соответствуют реальности, с которой мы имеем дело в психологической науке [3]. Снова неоправданные обобщения. Поэтому в противоположность утверждениям философии науки может быть сформулирован тезис о «соизмеримости теорий в психологии», основанный на положениях коммуникативной методологии [3]. Утверждение о том, что у разных теорий не существует общей фактуальной базы, также нуждается в проверке и уточнении. В связи с недостаточной разработкой проблемы факта в психологии не учитываются особенности его детерминации. Есть основания полагать, что полномасштабный учет уровневой структуры факта позволит по-новому интерпретировать сами факты, которые окажутся соотносимыми в куда большей степени, чем об этом думали ранее.

Таким образом, резюмируем. Философия науки в настоящее время не готова к осознанию того, что науки различаются между собой гораздо значительнее, чем принято считать в этой уважаемой дисциплине. При определении различий или сходства стоит учитывать фактор предмета науки. И если учесть многоаспектность и многоуровне-вость предмета наук о психике, стоит признать, что традиционные схемы представления науки применительно к психологии не вполне адекватны. Не случайно наблюдаются ростки того движения, согласно которому за неимением философии психологии (от философии науки) идет формирование философии психологии как психологической теоретической дисциплины. Ибо необходимость в таком знании есть, а производить его философы науки не желают [4, 5].

Итак, мы сталкиваемся с тем, что психология постоянно находится в поисках своего подлинного предмета. Стоит отметить, что психология чрезвычайно далека от финальности, от завершенности. В конце XIX столетия один известный английский физик, выступая перед студентами, выразил им свое сочувствие: «Величественное здание науки построено, на вашу долю не осталось больших дел — только мелкие доработки». Психо-

логия, да и сама физика, как выяснилось чуть позднее, далеки от завершенности. Процесс развития идет полным ходом. Вспомним, что научная психология заявила о себе как самостоятельной науке во второй половине XIX столетия. Тогда изучались с помощью самонаблюдения и эксперимента лишь ощущения, восприятия и произвольные движения. Сама научная психология называлась физиологической и изучала лишь простейшие психологические феномены. Вся дальнейшая история психологии в XX столетии — это непрекращающиеся попытки углубить понимание предмета психологии и расширить границы научной психологии. История психологии — история поисков предмета психологии. Как справедливо заметил М. Г. Ярошевский, цитируя автора статьи в «Британской энциклопедии», «бедная, бедная психология. Сперва она утратила душу, затем психику, затем сознание и теперь испытывает тревогу по поводу поведения» [20, с. 5]. Вместе с тем все эти утраты можно рассматривать и как обретения, поскольку движение к более глубокому пониманию психического есть явный прогресс: вместе с каждой утратой очередного предмета становится ясно, что, конечно же, психическое есть только что «утраченное», но и, несомненно, нечто сверх того. Поэтому правомерен взгляд на историю психологии как на обретение наукой своего подлинного предмета. По-настоящему фундаментальной наукой психология станет, когда начнет рассматривать психику в ее полном объеме. Для этого придется отказаться от мешающих психологии чужих парадигм (Естественно-научной или гуманистической) и вспомнить о том, что психика — уникальный научный объект и предмет, к постижению которого вряд ли приложимы в полной мере способы познания, выработанные в других науках.

Уместно вспомнить, что про значимость психологии в структуре научного знания в целом говорилось неоднократно. Фридрих Эдуард Бенеке (1798-1854), немецкий психолог и философ, ныне практически забытый, утверждал, что вся философия должна основываться на эмпирической психологии. Близких взглядов придерживался и В. Вундт, полагавший, что психология имеет уникальный предмет — это единственная наука, изучающая непосредственный опыт субъекта, поэтому именно она должна лежать в основе научного знания. Такого рода позиция получила название «психологизм». Психологизм в конце XIX столетия был подвергнут резкой критике со стороны, в частности, таких выдающихся представителей

психологической науки, как Уильям Джемс, Гуго Мюнстерберг, Вильям Штерн. С тех пор многое изменилось: психология выделилась в самостоятельную науку, в значительной степени стала «положительной». Классификации наук в двадцатом столетии составлялись неоднократно. При этом почти все авторы недвусмысленно указывали на особое, центральное положение психологии среди других наук. Многие известные психологи и на новом этапе высказывали мысли о том, что психология в будущем займет ведущее место в структуре человеческого знания, что психология должна явиться основой для наук о духе. Одной из наиболее популярных явилась классификация наук, разработанная отечественным философом и науковедом Б. М. Кедровым (1903-1985). Согласно Кедрову, классификация наук имеет нелинейный характер. Кедров выделяет три группы научных дисциплин: естественные, социальные и философские. Схематически это можно представить в виде треугольника, вершины которого соответствуют естественным (верхняя), социальным (левая) и философским (правая) дисциплинам.

Психология имеет тесные связи со всеми тремя группами наук, поэтому располагается внутри треугольника. Расположение психологии внутри треугольника не симметрично по отношению к его вершинам, а смещено в сторону философских наук, так как человеческое мышление (один из существенных разделов психологии) изучается не только психологией, но и философией и логикой. Психология, таким образом, имеет связи со всеми группами научных дисциплин, причем наиболее тесные с философией.

Несколько по-иному подошел к вопросу об определении места психологии в системе наук выдающийся швейцарский психолог Жан Пиаже (1896-1980). Традиционно вопрос о связи психологии с другими науками рассматривали в аспекте того, что психология может получить от других наук. Такая постановка вопроса была логичной, поскольку психология — одна из самых молодых наук («математика существует уже 25 веков, а психология едва один век!» [7, с. 128]). В докладе на ХУШ Международном психологическом конгрессе (1966 г., Москва) Пиаже поставил вопрос в ином «направлении»: что может дать психология другим наукам?

Ответ Пиаже знаменателен: «Психология занимает центральное место не только как продукт всех других наук, но и как возможный источник объяснения их формирования и развития». Пиаже отмечает, что испытывает чувство гордости по

поводу того, что психология занимает ключевую позицию в системе наук. «С одной стороны, психология зависит от всех других наук и видит в психологической жизни результат психохимических, биологических, социальных, лингвистических, экономических и других факторов, которые изучаются всеми науками, занимающимися объектами внешнего мира. Но, с другой стороны, ни одна из этих наук не возможна без логико-математической координации, которая выражает структуру реальности, но овладение которой возможно только через воздействие организма на объекты, и только психология позволяет изучить эту деятельность в ее развитии» [17, с. 152]. Плодотворное будущее психологии он видит в развертывании междисциплинарных связей.

Как известно, и классификация Пиаже и классификация Кедрова подвергались критике, причем критике подвергались в первую очередь основания классификации и последовательность в их реализации. Обратим внимание на глубокий и проницательный вывод выдающегося швейцарского психолога: «Несколько лет назад, во время одной дружеской беседы в Академии наук в Москве, Кедров сделал глубокое замечание, над которым я очень много размышлял: «У вас есть тенденция психологизировать эпистемологию, тогда как мы склонны, наоборот, эпистемологи-зировать психологию». Он был прав, подчеркивая эту двойственность тенденций, но я все более и более убеждаюсь в том, что как одна, так и другая тенденция имеют законные основания для существования, и они даже необходимо дополняют друг друга» [17, с. 154].

Мысль о том, что психология занимает ключевое место среди других наук, Ж. Пиаже сохранил до конца своих дней. В одной из последних своих публикаций он отмечает, что отношения психологии с другими дисциплинами складываются в зависимости от специфики самих этих дисциплин: «Психология занимает ключевое место в семействе наук, что заключается в том, что она зависит от каждой из этих наук, и, в свою очередь, объясняет их особенными способами» [21, с. 1].

Процесс становления психологии

фундаментальной наукой только начинается. Он потребует значительного времени. Напомним, и условий: как говорил Леви-Строс, двадцать первый век будет веком гуманитарных наук, или его не будет. Можно полагать, что если он будет, то будет в первую очередь веком психологии.

Пока делаются первые начальные шаги в этом направлении.

Главное — это то, с чего необходимо начинать. Это, несомненно, пересмотр самого понятия «предмет психологии».

Как было ранее показано, конструкт «предмет науки» должен выполнять некоторые функции. Теоретический анализ предмета, на наш взгляд, предполагает в первую очередь выявление функций, которые должен выполнять предмет психологической науки, а также его основные характеристики.

Представляется, что речь может идти о следующих функциях.

1. Конституирование науки. Это главная функция предмета. Именно понятие предмета науки делает возможным существование какой-то области знания в качестве самостоятельной научной дисциплины, независимой и отличной от других.

2. Обеспечение работы «машины предмета». Имеется в виду, что предмет должен обеспечивать возможность движения в предметном поле психологической науки и за счет внутрипред-метных соотнесений и исследовательских процедур производить рост предметного знания.

3. Обеспечение функции предметного «операционального стола» (М. Фуко), который позволял бы реально соотносить результаты исследований, выполненных в разных подходах и школах.

4. Дидактическая функция, связанная с построением содержания учебных предметов.

Назовем лишь основные характеристики предмета:

1. Предмет должен существовать реально, должен не быть «искусственно» сконструированным (для того, чтобы быть предметом науки в подлинном смысле слова), то есть он должен быть не свойством каких-то других предметов, а исследоваться должна психическая реальность (иными словами, предмет должен иметь онтологический статус).

2. Предмет должен быть внутренне достаточно сложным, чтобы содержать в себе сущностное, позволяющее выявлять собственные законы существования и развития, а не сводить внутренне простое психическое к чему-то внеположному, обеспечивая тем самым редукцию психического.

3. Понимание предмета должно быть таково, чтобы позволить разрабатывать науку психологию по собственной логике, не сводя развертывание психологических содержаний к чуждой

психологии логике естественного или герменевтического знания.

Понимание психического исключительно как свойства материи делает невозможным изучение психического как реальности, объективно существующей. «Замыкание» психического на физиологию (имеются в виду попытки, совершаемые с упорством, достойным лучшего применения) лишает психического самодвижения, энергетических характеристик. Поэтому становится абсолютной неизбежностью обнаружение «причин» в биологии, в социуме, в логике. В результате получается, что психическое лишается собственных законов: на психическое переносятся либо механические (химические, термодинамические, синергетические и пр.), либо герменевтические закономерности. Но главное, все же, в том, что психологическое при таком подходе неизбежно сводится к непсихологическому. Между тем известное требование Эдуарда Шпрангера («psychologica-psychological») по-прежнему актуально для психологии. Не стоит и говорить о том, что пока психическое понимается как отражение, не существует реальной возможности соотнесения исследований, в которых изучается, скажем, реагирование на тот или иной сигнал, и, к примеру, трансперсональные феномены, хотя они, несомненно, относятся к различным проблемным полям одной науки — психологии.

В решении проблемы предмета можно выделить два аспекта, а точнее, два этапа ее решения. Первый этап — формальное описание предмета (какие функции он должен выполнять, каким критериям соответствовать). Эта работа к настоящему времени завершена [7-11, 12-16]. Второй этап -содержательное наполнение концепта «предмет психологии». В этом направлении работа в настоящее время завершается [6, 5, 15]. Представляется, что наиболее удачным является термин «внутренний мир человека» или «мир внутренней жизни человека». Именно он позволяет, на наш взгляд, осуществить содержательное наполнение предмета, вместив всю психическую реальность в полном объеме. В частности, в настоящее время издан учебник для будущих психологов [18]. При подготовке данного учебника было использовано новое понимание предмета психологии как внутреннего мира человека. В этом учебнике рассмотрено понятие «внутренний мир человека», показано, что внутренний мир отражает бытие человека и формируется в процессах жизнедеятельности. Развиваясь в деятельности и поступках, он характеризуется функциональностью и оператив-

ностью. Все психические процессы во внутреннем мире протекают одновременно на двух уровнях: сознательном и бессознательном. Внутренний мир, с одной стороны, един с внешним миром, с другой — независим от него. Внутренний мир, порождаемый как функциональное отражение внешнего мира, представляет собой целостный идеальный мир. Это живой мир, так как он порождается потребностями человека и пронизан переживаниями. Внутренний мир как субстанциональная сущность характеризуется устойчивостью, выступает как пребывающая сущность и ее проявления, как сущее, причина которого в нем самом, существующее как причина самого себя. С позиции внутреннего мира хорошо объясняются проблемы, которые решает психология.

В заключение кратко остановимся на том, каковы ближайшие перспективы подхода, при котором конструктивно определен предмет общей психологии:

1. В значительной степени преодолевается двойной функционализм, при котором психические процессы рассматриваются как изолированные друг от друга; в свою очередь, процессы рассматриваются обособленно от качеств личности. Как можно полагать, функционализм психологии, характерный для современной психологии, в значительной мере преодолевается: отдельные функции и личностные качества находят свое место и гармонично соотносятся в рамках внутреннего мира человека.

2. Известный советский психолог П. Я. Гальперин, как мы помним, видел истоки методологического кризиса психологии в том, что сама психология не смогла преодолеть дуализм: «Подлинным источником «открытого кризиса психологии» был и остается онтологический дуализм — признание материи и психики двумя мирами, абсолютно отличными друг от друга. Характерно, что ни одно из воинствующих направлений периода кризиса не подвергало сомнению этот дуализм. Для этих направлений материальный процесс и ощущение, материальное тело и субъект оставались абсолютно — toto genere — разными, несовместимыми, и никакая эволюция не может объяснить переход от одного к другому, хотя и демонстрирует его как факт. И в самом деле, если мыслить их как абсолютно противоположные виды бытия, то этот переход действительно понять нельзя» [2, с. 3]. П. Я. Гальперин полагал, что «с точки зрения диалектического материализма все обстоит иначе» [2, с. 3]. Диалектическому материализму, как сейчас понятно, тоже не удалось ре-

шить главные методологические вопросы психологии. Описываемый подход, при котором психические явления обретают надежную нейрологиче-скую основу, как представляется, позитивен, поскольку в этом случае по крайней мере удается избежать редукционизма и физиологизма.

3. Использование широкой трактовки предмета позволяет сформулировать обобщения, которые, насколько можно сейчас об этом судить, весьма надежной основой для психологической практики [6].

Библиографический список

1. Касавин, И. Т., Пружинин, Б. И. Философия науки [Текст] / И. Т. Касавин // Новая философская энциклопедия. — Т. 4. — М., 2010. — С. 218-220.

2. История психологии: период открытого кризиса: Тексты [Текст] / под ред. П. Я. Гальперина,

A. Н. Ждан. — М. : МГУ, 1992. — 364 с.

3. Мазилов, В. А. Принцип соизмеримости теорий в психологии [Текст] / В. А. Мазилов // Вестник Костромского государственного университета имени Н. А. Некрасова. Серия «Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. —

2013. — Том 19. — № 4. — С. 28-32.

4. Мазилов, В. А. Философия психологии как психологическая дисциплина: страницы истории [Текст] /

B. А. Мазилов // Актуальные проблемы психологии развития личности : сб. научных статей / под ред. Л. М. Даукши, К. В. Карпинского. — Гродно: ГрГУ

2014. — С. 212-217.

5. Мазилов, В. А. О философии психологии [Текст] / В. А. Мазилов // Философия и/или новое интегратив-ное знание — 3: сборник материалов Всероссийской научной конференции ; под ред. А. В. Азова. — Ярославль : Изд-во ЯГПУ, 2013. — С. 136-158.

6. Мазилов, В. А. Психология академическая и практическая: Актуальное сосуществование и перспективы [Текст] / В. А. Мазилов // Психологический журнал. — 2015. — Том 36. — № 3. — С. 87-96.

7. Мазилов, В. А. Теория и метод в психологии [Текст] / В. А. Мазилов. — Ярославль : МАПН, 1998. -356 с.

8. Мазилов, В. А. Актуальные методологические проблемы современной психологии [Текст] / В. А. Мазилов. — Ярославль : МАПН, 2002. — 165 с.

9. Мазилов, В. А. Методологические проблемы психологии: монография [Текст] / В. А. Мазилов. — Ярославль : МАПН, 2006. — 252 с.

10. Мазилов, В. А. Методологические вопросы психологии [Текст] : монография / В. А. Мазилов. — Ярославль : МАПН, 2005. — 122 с.

11. Мазилов, В. А. Психология на пороге XXI века: методологические проблемы [Текст] : монография / В. А. Мазилов. — Ярославль : МАПН, 2001. 112 с .

12. Мазилов, В. А. Методология психологической науки: к разработке концепции психологического факта [Текст] / В. А. Мазилов // Методология современ-

ной психологии: академический сборник научных статей. Вып. 5 / под ред. В. В. Козлова, А. В. Карпова, В. А. Мазилова, В. Ф. Петренко. — М. : МАПН, ЯрГУ, ЛКИИСИ РАН, 2015. — С. 95-113.

13. Мазилов, В. А. О предмете психологии [Текст] / В. А. Мазилов // Методология и история психологии: Научный журнал. Т. 1. — Вып. 1. — 2006. — С. 55-72.

14. Мазилов, В. А. Методология психологической науки: история и современность. [Текст] / В. А. Мазилов // Методология психологической науки: история и современность : монография. — Ярославль, 2007. — 359 с.

15. Мазилов, В. А. Психология академическая и практическая: перспективы сосуществования [Текст] / В. А. Мазилов // Методология современной психологии: академический сборник научных статей. Вып. 4 / под ред. В. В. Козлова, А. В. Карпова, В. Ф. Петренко. — М. : МАПН, ЯрГУ, ЛКИИСИ РАН,

2014. — С. 130-154.

16. Мазилов, В. А. Методология психологии. [Текст] / В. А. Мазилов. — Ярославль : МАПН, 2007. — 344 с.

17. Пиаже, Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук [Текст] / Ж. Пиаже // XVIII Международный психологический конгресс. 4-11 августа 1966 года. — М., 1969. — 168 с.

18. Шадриков, В. Д., Мазилов, В. А. Общая психология [Текст] : учебник для академического бакалавриата. / В. Д. Шадриков, В. А. Мазилов. — М. : Юрайт,

2015. — 411 с.

19. Юнг, К. Г. Аналитическая психология [Текст] / К. Г. Юнг. — СПб., 1994. — 136 с.

20. Ярошевский, М. Г. Наука о поведении. Русский путь [Текст] / М. Г. Ярошевский. — М. : Институт практической психологии ; Воронеж : МОДЭК, 1996. — 336 с.

21. Piaget J. Psychology and other sciences [Текст] / J. Piaget // Ann. Rev. Psychol., 1979. 30. — pp. 1-8.

Bibliograficheskij spisok

1. Kasavin, I. T., Pruzhinin, B. I. Filosofija nauki [Tekst] / I. T. Kasavin // Novaja filosofskaja jenciklopedi-ja. — T. 4. — M., 2010. — S. 218-220.

2. Istorija psihologii: period otkrytogo krizisa: Teksty [Tekst] / pod red. P. Ja. Gal’perina, A. N. Zhdan. — M. : MGU, 1992. — 364 s.

3. Mazilov, V A. Princip soizmerimosti teorij v psi-hologii [Tekst] / V A. Mazilov // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta imeni N. A. Nekrasova. Serija «Pedagogika. Psihologija. Social’naja rabota. Juve-nologija. Sociokinetika. -2013. — Tom 19. — № 4. — S. 2832.

4. Mazilov, V A. Filosofija psihologii kak psiholog-icheskaja disciplina: stranicy istorii [Tekst] /

V A. Mazilov // Aktual’nye problemy psihologii razvitija lichnosti : sb. nauchnyh statej / pod red. L. M. Daukshi, K. V Karpinskogo. — Grodno: GrGU, 2014. — S. 212-217.

5. Mazilov, V A. O filosofii psihologii [Tekst] /

V A. Mazilov // Filosofija i / ili novoe integrativnoe znanie — 3: sbornik materialov Vserossijskoj nauchnoj kon-

ferencii ; pod red. A. V Azova. — Jaroslavl’ : Izd-vo JaGPU, 2013. — S. 136-158.

6. Mazilov, V A. Psihologija akademicheskaja i prak-ticheskaja: Aktual’noe sosushhestvovanie i perspektivy [Tekst] / V A. Mazilov // Psihologicheskij zhurnal. — 2015. — Tom 36. — № 3. — S. 87-96.

7. Mazilov, V A. Teorija i metod v psihologii [Tekst] /

V A. Mazilov. — Jaroslavl’ : MAPN, 1998. — 356 s.

8. Mazilov, V A. Aktual’nye metodologicheskie prob-lemy sovremennoj psihologii [Tekst] / V A. Mazilov. -Jaroslavl’ : MAPN, 2002. — 165 s.

9. Mazilov, V. A. Metodologicheskie problemy psihologii: monografija [Tekst] / V A. Mazilov. — Jaroslavl’ : MAPN, 2006. — 252 s.

10. Mazilov, V A. Metodologicheskie voprosy psihologii [Tekst] : monografija / V. A. Mazilov. — Jaroslavl’ : MAPN, 2005. — 122 s.

11. Mazilov, V A. Psihologija na poroge XXI veka: metodologicheskie problemy [Tekst] : monografija /

V A. Mazilov. — Jaroslavl’ : MAPN, 2001. 112 s .

12. Mazilov, V A. Metodologija psihologicheskoj nauki: k razrabotke koncepcii psihologicheskogo fakta [Tekst] / V A. Mazilov // Metodologija sovremennoj psihologii: akademicheskij sbornik nauchnyh statej. Vyp. 5 / pod red. V V Kozlova, A. V. Karpova, V. A. Mazilova,

V F. Petrenko. — M. : MAPN, JarGU, LKIISI RAN, 2015. — S. 95-113.

13. Mazilov, V A. O predmete psihologii [Tekst] /

V A. Mazilov // Metodologija i istorija psihologii: Nauch-nyj zhurnal. T. 1. — Vyp. 1. — 2006. — S. 55-72.

14. Mazilov, V A. Metodologija psihologicheskoj nauki: istorija i sovremennost’. [Tekst] / V A. Mazilov //

Metodologija psihologicheskoj nauki: istorija i sovremennost’ : monografija. — Jaroslavl’, 2007. — 359 s.

15. Mazilov, V A. Psihologija akademicheskaja i prak-ticheskaja: perspektivy sosushhestvovanija [Tekst] /

V A. Mazilov // Metodologija sovremennoj psihologii: akademicheskij sbornik nauchnyh statej. Vyp. 4 / pod red.

V V Kozlova, A. V Karpova, V F. Petrenko. — M. : MAPN, JarGU, LKIISI RAN, 2014. — S. 130-154.

16. Mazilov, V A. Metodologija psihologii. [Tekst] /

V A. Mazilov. — Jaroslavl’ : MAPN, 2007. — 344 s.

17. Piazhe, Zh. Psihologija, mezhdisciplinarnye svjazi i sistema nauk [Tekst] / Zh. Piazhe // XVIII Mezhdunarod-nyj psihologicheskij kongress. 4-11 avgusta 1966 goda. -M., 1969. — 168 s.

18. Shadrikov, V D., Mazilov, V. A. Obshhaja psihologija [Tekst] : uchebnik dlja akademicheskogo bakalav-riata. / V D. Shadrikov, V A. Mazilov. — M. : Jurajt, 2015. — 411 s.

19. Jung, K. G. Analiticheskaja psihologija [Tekst] / K. G Jung. — SPb., 1994. — 136 s.

20. Jaroshevskij, M. G. Nauka o povedenii. Russkij put’ [Tekst] / M. G. Jaroshevskij. — M. : Institut praktich-eskoj psihologii ; Voronezh : MODJeK, 1996. — 336 s.

21. Piaget J. Psychology and other sciences [Tekst] / J. Piaget // Ann. Rev. Psychol., 1979. 30. — pp. 1-8.

1 Подразделение на социогуманитарные, естественные, технические носит скорее «прикладной» характер, связанный с организацией обучения в аспирантуре: аспиранты по гуманитарным специальностям не очень понимают, почему они должны изучать столь далекий от их повседневных занятий материал.

Кафедра психологии и педагогической антропологии

Контакты

Тел.: 8-499-246-30-56

E-mail: [email protected]

Адрес: ул. Остоженка, дом 38.

Кафедра психологии и педагогической антропологии  создана в 1994 г.

С момента её основания до февраля 2016 г. деятельностью общеуниверситетской кафедры руководил доктор психологических наук, профессор, действительный член Российской академии образования Н. Н. Нечаев. На кафедре в разные периоды работали профессора А. П. Булкин, Л. П. Григорьева, С. И. Змеев, М. А. Лямзин и др. Кафедра психологии и педагогической антропологии  создана в 1994 г.

Сохраняя и приумножая лучшие традиции педагогических коллективов лингвистического вуза, профессорско-преподавательский состав кафедры в современном её составе обеспечивает качественное проведение всех видов учебных занятий (лекций, семинаров, практических занятий и т.п.). Преподавание ведется по учебным дисциплинам психологической и педагогической направленности для студентов и аспирантов различных направлений подготовки, в том числе, для будущих лингвистов, социологов, политологов, журналистов. Преподаватели кафедры проводят также занятия с обучающимися Предуниверситария МГЛУ и факультета второго высшего образования.

Среди многообразия учебных дисциплин, которые изучаются на кафедре и проводятся в институтах и на факультетах МГЛУ, можно выделить такие, как: «Педагогическая антропология»; «Психология и педагогика»; «Психология развития и возрастная психология», «Социальная психология»; «Психология массовых коммуникаций», «Организационная психология», «Информационно-коммуникационные технологии в образовании», «Этнопсихология», «Педагогическая психология», «Профессиональная этика в психолого-педагогической деятельности», «Психология и педагогика высшей школы», «Психолого-педагогические проблемы высшего образования» и многие др.

Кафедра психологии и педагогической антропологии является выпускающей по следующим направлениям подготовки студентов и аспирантов:

Направление подготовки: 

37.03.01 Психология 

Направленность образовательной программы: 

Психолого-педагогические основы межкультурной коммуникации

Направление подготовки: 

44.03.02 Психолого-педагогическое образование

Направленность образовательной программы: 

Психолого-педагогическое сопровождение непрерывного образования

Направление подготовки:

37.04.01 Психология

Направленность образовательной программы:

Теоретические основы практической психологии

Направление подготовки:

44.04.02 Психолого-педагогическое образование

Направленность образовательной программы:

Педагогическая и научно-исследовательская деятельность в сфере психолого-педагогического образования

Направленность образовательной программы:

Психология обучения иностранным языкам 

Направление подготовки:

37.06.01 Психологические науки

Направленность образовательной программы (научная специальность): 

19.00.01 – Общая психология, психология личности, история психологии

19.00.05 – Социальная психология

19.00.07 – Педагогическая психология

Направление подготовки: 

44.06.01 Образование и педагогические науки

Направленность образовательной программы (научная специальность): 

13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования

Сотрудники кафедры повышают качество методического обеспечения учебного процесса, разрабатывают рекомендации и требования, методические пособия и фонды оценочных средств для организации продуктивных видов учебной деятельности студентов и аспирантов. Так, например, в учебном процессе активно используются материалы электронной хрестоматии по курсу «История педагогики и образования», разработанной на кафедре.

С 2002 г. и по настоящее время коллективом кафедры подготовлены более сотни высококвалифицированных психологов и педагогов-психологов. Владея как минимум двумя иностранными языками, многие из них успешно осуществляют свою профессиональную деятельность в системе образования, в бизнесе, консалтинговых, рекрутинговых и других компаниях. Например, выпускница МГЛУ 2009 г. Троицкая Елена Авенировна, получив  диплом с отличием по специальности «Психология», уже через 3 года после окончания учебы успешно защитила кандидатскую диссертацию по психологии и преподает на кафедре в должности доцента. Выпускница 2007 г. Елена Федорова с 2010 г. возглавляет управление по работе с персоналом одного из крупных банков России.

Коллектив кафедры проводит комплексные психолого-педагогические научные исследования, имеющие как теоретическое, так и практическое значение для системы образования страны в рамках фундаментальной научно-исследовательской работы по теме: «Непрерывное образование: методология, история, теория, практика» (регистрационный номер НИОКТР: AAAA-A16-116052710050-4. Дата регистрации 27 мая 2016 г.). Вклад в научно-исследовательскую работу кафедры вносят аспиранты и соискатели, выполняющие кандидатские диссертации по актуальным психолого-педагогическим проблемам под руководством опытных профессоров и доцентов кафедры.

Профессорско-преподавательский состав кафедры регулярно участвует в международных, всероссийских, региональных и вузовских научных конференциях. Научные труды сотрудников систематически публикуются в общероссийских и зарубежных изданиях, включенных в национальную библиографическую базу данных научного цитирования (РИНЦ), в т. ч., в журналах «Вестник МГЛУ», «Вопросы психологии», «Педагогика», «Мир образования», «Инновации в образовании» и др. Монографии, учебники и учебные пособия, подготовленные на кафедре, печатаются ведущими издательствами.

Преподаватели кафедры уделяют пристальное внимание развитию студенческой науки. На кафедре создан студенческий научный кружок (руководитель — к. психол. н., доцент кафедры Е.А. Троицкая). Результаты наиболее интересных научных исследований обучающихся представляются на конференции студенческого научного общества МГЛУ. Так на Фестиваль студенческой науки, который состоится 10-12 октября 2019 года, студенты выпускающей кафедры психологии и педагогической антропологии подготовили 15 докладов по результатам проведенных ими исследований.

Студенты — будущие психологи и педагоги-психологи принимают активное участие в культурно-досуговой и спортивной жизни Университета.

Специалист по учебно-методической работе кафедры психологии и педагогической антропологии:

Дворецкая Татьяна Алексеевна

Лаборант кафедры психологии и педагогической антропологии:

Луканенкова Дарья Михайловна 

Психологические науки — Ассоциация психологических наук — APS

Psychological Science ускоряет обзор и публикацию статей, касающихся COVID-19. Узнайте больше здесь.

Прочтите редакционную статью главного редактора Патрисии Бауэр и ее коллег за апрель 2020 г. «Соблюдайте правила лабораторной гигиены даже во время пандемии».

Psychological Science , ведущий журнал Ассоциации психологических наук, является ведущим рецензируемым журналом, публикующим эмпирические исследования, охватывающие весь спектр науки о психологии.В журнале публикуются передовые исследовательские статьи, короткие отчеты и отчеты об исследованиях, имеющих общетеоретическое значение и представляющих широкий интерес в данной области. Психологическая наука — это источник последних результатов по темам, от когнитивной, социальной, психологии развития и здоровья до поведенческой нейробиологии и биопсихологии. В журнале регулярно публикуются исследования с использованием новейших исследовательских методик и новейших инновационных методов анализа. Статьи публикуются в OnlineFirst до того, как они будут отнесены к выпуску.Этот журнал является членом Комитета по этике публикаций (COPE).

Текущий выпуск: члены APS | Не-члены | Nxtbook Edition (доступно только для членов APS)

Первые статьи в сети: Члены APS | Не члены

Список проблем: члены APS | Не члены

Посмотреть редакцию

Ознакомьтесь с правилами подачи заявок

Ознакомьтесь с последней редакционной политикой Комитета по публикациям APS

Краткая информация

Прочтите редакционную статью редактора Патрисии за январь 2020 г. Бауэр о своем видении будущего Психологическая наука .

Прочтите передовую статью редактора Стива Линдсея о репликации за декабрь 2015 г., а также его передовую статью за апрель 2017 г. о совместном использовании данных и материалов в процессе проверки.

Посмотрите видео-семинар Джеффа Камминга по новой статистике.

Психология действительно наука? Да, это так! — FromTheLabBench

Ниже приводится гостевое сообщение в блоге Тани Карам, @PsychAllDay в Twitter. В своем собственном исследовании в области науки и экологической коммуникации я недавно обнаружил важность человеческой психологии в понимании человеческой обработки научной информации и поведения человека по отношению к окружающей среде.Я попросил Таню написать в блоге о психологии … Наслаждайтесь!

В первый день первого урока психологии, который я когда-либо преподавал, еще до того, как я успел разобраться в программе, студент поднял руку и задал мне следующий вопрос: действительно ли психология является наукой? Он был специалистом по физике и явно скептически относился к научному характеру нашей работы. Я психолог-экспериментатор — ученый. Поэтому я был по понятным причинам ошеломлен и оскорблен вопросом моего ученика.К счастью, я был подготовлен. Всего за несколько недель до этого мне посчастливилось сидеть в voir dire, намереваясь поставить под сомнение необходимость в экспертных показаниях психолога на суде. Этот психолог имеет прочную карьеру в области психологических исследований и свидетельствовал в более чем 50 судебных процессах в качестве свидетеля-эксперта. Во время voir dire судья спросил психолога, является ли психология наукой на самом деле. Ясно, что эта неуверенность в научных достоинствах психологии распространена среди многих людей. По моему опыту, эта неопределенность возникает из-за двух недоразумений: «строгая» наука имеет факты, а психология — только теория; и что психология — это здравый смысл.

Твердые науки содержат факты, а психология — теории.

Прежде всего, в науке нет «фактов». Научный метод устроен таким образом, что никогда ничего нельзя доказать, мы можем только что-то опровергнуть. Это то, что позволяет нам продолжать поиск, никогда не останавливаясь на понимании того, как устроен мир. Вот почему это теория гравитации и теория эволюции. Научно обоснованная теория поддается опровержению.Так что нет, это не тот случай, когда в «твердой» науке есть «факты», а в психологии есть теории; у нас все только теории. Во всех отношениях психологическая наука придерживается научного метода так же, как и любая другая наука. Мы придерживаемся тех же правил и методологий. Мы даже в меру своих возможностей количественно оцениваем психологические явления. Мы используем вычисления и статистику и даже математически моделируем человеческое поведение, как и в любой другой науке. Мы проверяем наши теории на надежность и обоснованность, а также проверяем параметры наших теорий.Однако есть 2 различия между нашей наукой и другими науками, которые не имеют ничего общего с , как мы практикуем науку, а скорее с , что мы изучаем: мы намного более новая наука, и то, что мы изучаем, является более сложным.

Первая психологическая лаборатория была основана Вильгельмом Вундтом в 1879 году, и вы можете себе представить, насколько примитивным было бы тогда оборудование. Хотя это может показаться давным-давно, помните, что Галилей построил свой первый телескоп в 1609 году … представьте, насколько крупнее нас подняла астрономия.Когнитивная психология не была предметом изучения до начала 1950-х годов, во время когнитивной революции (и упадка бихевиоризма), но официально до тех пор, пока в 1967 году не была опубликована книга Ульрика Нейссера «Когнитивная психология ». познание… 50 лет !!! Изучение человеческого познания охватывает процессы, связанные с: ощущениями, вниманием, восприятием, обучением и памятью, языком, интеллектом, решением проблем, принятием решений… представьте себе масштабы явлений и поведения, которые все это включает.Вы понимаете, сколько времени уходит на такое сложное изучение темы?!?! И это всего лишь когнитивная психология … психология в целом изучает все аспекты человеческого опыта, включая социальную, детскую, личностную, нейро-психологию и ненормальную психологию. Хорошо, чтобы не заходить слишком далеко в обширные области исследований, которые проводит психология с научной точки зрения, но я надеюсь, что я ясно дал понять, насколько молода эта наука на самом деле.

Помимо нашего юного возраста как науки, наша тема исследования значительно сложнее, чем у большинства других наук.В частности, относительно факторов, влияющих на наше поведение. Обдумайте следующие научные вопросы.

Во-первых, давайте рассмотрим «сложный» научный вопрос: если кто-то уколет вас, у вас будет кровь? Что ж, чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно знать ряд факторов, которые могут повлиять на результат.

• Какого размера была игла?
• Насколько глубоко он проник в кожу?
• Какая часть тела была уколота?
• У вас заболевание крови?

Теперь рассмотрим вопрос психологии: , если кто-то уколет вас, вы ответите? Опять же, нам нужно знать факторы, которые могут повлиять на результат.

• Испытывали ли вы боль?
• Кто вас колет? незнакомец, медсестра, татуировщик?
• Что вы думаете о мотивации укола?
• Кто там еще?
• Как ваша культура рассматривает возмездие? Ваша семья?
• Какая у вас религия?
• Сколько тебе лет? Пол?
• Вы ели?
• Вы хорошо спали?
• Вы пили? Принимаете наркотики? Если да, то какие?
• В каком настроении было до укола?
• Каков твой тип личности?
• Есть ли у вас проблемы с психическим здоровьем?
• Были ли вы раньше жертвой насилия?
• Отвечали ли вы раньше? Если да, то каковы были последствия? … Ладно, ладно… Думаю, я высказал свою точку зрения.

Не только существует множество факторов, влияющих на поведение человека, которые, в свою очередь, чрезвычайно сложны, но и эти факторы могут взаимодействовать друг с другом, и некоторые из них перезаписывают другие. Мы все еще понимаем сложность всех факторов, влияющих на человеческое поведение, и наша наука все еще находится в зачаточном состоянии, так что пройдет некоторое время, прежде чем мы получим надежные «законы» и предсказания человеческого поведения. Но попытки уже делаются, и мы, безусловно, идем по пути.

Психология — это здравый смысл.

Один из вопросов, который судья рассматривает при принятии решения о том, будет ли допущен свидетель-эксперт к даче показаний, заключается в том, является ли информация, которую они предоставляют, еще не известной присяжным заседателям. Ошибочно люди думают, что многие наши исследования очевидны и основаны на здравом смысле. Люди думают, что знают все о психологии, потому что они люди и участвуют в человеческом поведении и взаимодействиях. Это логическое заблуждение равносильно тому, что я считаю, что понимаю, как работает электричество, в той же степени, что и, скажем, инженер-электрик, только потому, что использую его постоянно.Я также перевариваю пищу в течение дня, но я не могу сказать, что понимаю, как работает метаболизм, как гастроэнтеролог. Так почему же люди думают, что они понимают психологию через интуицию так же хорошо, как и те, кто изучал ее с научной точки зрения? Мы видим сложные уравнения теоретической физики и никогда не утверждаем, что понимаем их так же хорошо, как те, кто их изучает (если вообще). Но в человеческом опыте есть что-то уникальное.

Недавно я был соавтором главы о том, как непрофессионалы понимают, как работает память.В ходе нашего исследования мы обнаружили, что люди на самом деле в значительной степени неточны в том, как работает память. И я определенно обнаружил, что это правда в моем собственном исследовании; люди не очень хорошо умеют оценивать собственные воспоминания. Например, люди думают, что помнят все аспекты и детали, связанные с важным событием (вспышка памяти), таким как 11 сентября, однако исследования показывают, что люди запоминают эти события не лучше, чем мирские события. Но они думают, что верят. Мы считаем, что воспоминания очень уверенных в себе людей точны, хотя в большинстве случаев нет никакой связи между уверенностью и точностью (особенно в случае эмоционально возбуждающих воспоминаний).Люди также думают, что они воспринимают все в своем поле зрения, но на самом деле это не так, и мы упускаем из виду многие изменения в окружающей среде, даже если они находятся в поле нашего внимания (например, слепота к изменениям). Отчасти мы не являемся экспертами в себе, потому что большинство наших психологических переживаний происходит автоматически и без нашего ведома. Если бы мы действительно полностью понимали нашу психологию, мы бы не ошибались. Мы будем знать о своих недостатках и ценим их за то, что они есть.Мы бы прошли тесты, потому что знали бы, как хорошо учиться и извлекать информацию. Мы сможем эффективно решать проблемы и принимать взвешенные решения. Мы не будем совершать глупых ошибок, например попадать в автомобильную аварию или придерживаться стереотипов. У нас были бы прекрасные отношения со всеми людьми в нашей жизни. Причина, по которой ни один из этих сценариев не отражает реальность, заключается в том, насколько мало средний человек на самом деле знает о себе.

Психология — это не здравый смысл.Психологи — это не просто философы, спорящие о человеческом опыте только для того, чтобы послушать себя, как сплетничают подростки в кафе. Мы ученые. Мы не делаем никаких заявлений, не подтвержденных научными данными. Мы изучаем совершенно новую науку, которая чрезвычайно сложна, и всем важно это понимать и ценить. Потому что, когда население в целом не понимает, что психология работает с научной точки зрения, оно рискует лишить настоящих научных экспертов права давать показания в судебных процессах, оставив присяжных наедине с их собственными наивными механизмами в отношении того, как люди работают.Вот как совершаются ошибки; присяжные верят очень уверенному свидетелю и игнорируют очень важную контекстную информацию, окружающую это событие, отправляя невинных людей за решетку (по оценкам The Innocence Project, 75% неправомерно осужденных людей в тюрьме являются результатом неправильной идентификации свидетелей).

Все эти важные приложения психологии как «настоящей» науки важны для функционирования человека, дополняют нашу базу знаний и дополняют научную литературу.Но самое главное, моим студентам необходимо знать, что психология на самом деле является наукой, и они будут творить историю своим вкладом в наше понимание человеческого поведения так же, как это сделал Галилей 400 лет назад, когда астрология только зарождалась. Точно так же и все ученые.

Меня всегда восхищал человеческий разум, и я посвятил свою жизнь его пониманию. Я получил степень бакалавра психологии в Университете Ватерлоо, степень магистра когнитивной и социальной психологии в Государственном университете Болла и только что защитил докторскую диссертацию.Доктор когнитивной психологии Университета штата Луизиана. Большинство моих исследований касались процессов памяти и факторов, которые на них влияют, например, эмоционального возбуждения. Я люблю преподавать и исследовать, и надеюсь, что продолжу этим заниматься, когда я войду в «реальный мир», вернувшись в свой родной город Торонто, Канада. Я люблю изучать психологию, потому что она присутствует во всем, что мы делаем — более подходящего материала не найти!

Не стесняйтесь подписываться на меня в твиттере @PsychAllDay

(WhoDat ?!)

Психологическая наука — обзор

Становление более этичным

Знания как психологической науки, так и этической теории необходимы для безопасного, эффективного и ответственного ухода за поведенческим здоровьем.Психологическая наука необходима для понимания человеческого развития, функционирования и изменения поведения, но здравоохранение также должно основываться на этических принципах и стандартах, чтобы практиковать их в сострадательной, уважительной, ответственной и справедливой манере. В современном мире одно без другого просто немыслимо.

Философия разработала последовательную систему профессиональной этики, которая обеспечивает очень удобную основу для здравоохранения. Все еще необходимо внести улучшения, особенно в отношении вопросов, связанных с правосудием, и не все врачи и медицинские работники работают образцово.Но биомедицинская этика обеспечивает очень полезную основу для оказания уважительной, сострадательной, ответственной и этически мотивированной и управляемой медицинской помощи.

Научно-технический прогресс будет и впредь открывать новые возможности и вызовы для этики поведенческого здоровья. Телетерапия, централизованное хранение электронных медицинских карт (в «облаке») и использование социальных сетей для просвещения населения по вопросам психического здоровья и благополучия открывают много интересных новых возможностей, но также и несколько проблем.Передовые медицинские технологии также ставят новые этические проблемы (например, генетическое тестирование эмбрионов для отбора детей с определенными характеристиками, поддержание людей в коме на аппаратах жизнеобеспечения на неопределенный срок). Увеличение разнообразия в обществе также вызывает дополнительные вопросы. Многие личные и семейные вопросы очень противоречивы внутри и между культурами (например, развод, аборт, ориентация ЛГБТ, гендерные роли, браки по договоренности, контроль над детьми и их воспитание). Вред может быть результатом незнания культуры пациента, этических и семейных ценностей, обычно наблюдаемых в этой культуре, конкретных убеждений и ценностей пациента и его или ее семьи, а также взаимодействия этих факторов с психическим здоровьем (Knapp & VandeCreek, 2007; Сью и Сью, 2012).Как и в случае с трудными ситуациями, с которыми сталкиваются люди в любой культуре, эти случаи часто связаны с балансом пользы и вреда (например, автономия молодых людей, сталкивающихся с традиционным браком по договоренности, которого они не хотят, и отчуждением от своей семьи, религии и культуры. что может произойти, если брак не будет принят). Внимание к науке и этике, лежащим в основе всех этих вопросов, необходимо для того, чтобы найти удовлетворительные решения и продолжить улучшение этического функционирования здравоохранения и других профессий в сфере социальных услуг.

Хотя наука и этика сосредоточены на разных вопросах и обычно используют разные аналитические методы, в сфере здравоохранения они дополняют друг друга. И наука, и этика исследуют человеческую природу. Оба требуют строгого логического анализа для понимания явлений, и со времен Научной революции и Просвещения в обеих областях был достигнут значительный прогресс. Цели науки и этики также совпадают в сфере охраны психического здоровья. С этической точки зрения подчеркивается ответственность профессионалов не причинять вреда, в том числе непреднамеренно, и обеспечивать пользу, устраняя вред, страдания и дисфункции, а также предотвращая их, когда это возможно.С научной точки зрения особое внимание уделяется пониманию развития и функционирования, а также разработке безопасных и эффективных вмешательств для использования в лечении и профилактике. Эти цели существенно пересекаются.

Недавние научные исследования показали, что моральные рассуждения и поведение — очень сложные явления, частично управляемые подсознательными автоматическими реакциями, которые могут вступать в противоречие с рассуждениями, основанными на осмысленном логическом анализе. Человеческое мышление эволюционировало, чтобы иметь возможность быстро реагировать на угрозы и возможности высокоэффективным образом, необходимым для выживания в естественном мире.Но эти автоматические реакции могут быть дезадаптивными и контрпродуктивными в больших, сложных обществах, возникших с подъемом цивилизации. Точно так же, как некоторые из наших развитых физических характеристик не оптимальны для жизни в современном мире (например, сохранение калорий в организме в голодное время), некоторые развитые психологические характеристики плохо подходят для жизни в современном мире. Поиск решений этих проблем является серьезной проблемой для обществ во всем мире.

Научное изучение человеческой этики также подчеркивает необходимость биопсихосоциального подхода к пониманию психологии человека.Мы генетически унаследовали долгую историю эволюционных характеристик и механизмов, которые фундаментально формируют наши моральные рассуждения и поведение. Основные черты многих из этих характеристик и механизмов чрезвычайно стары; некоторые даже являются общими с другими приматами и более старыми видами млекопитающих, от которых мы произошли. Однако по мере развития человеческого познания мы в конечном итоге развили язык и цивилизацию, и культурные факторы стали оказывать гораздо более сильное влияние на эволюцию, чем биологические факторы (Dunbar, 2016; Harari, 2011; Stringer, 2012a).Социокультурные факторы теперь имеют подавляющее влияние на эволюцию человека — биологическая эволюция происходит очень медленными темпами на протяжении поколений, в то время как культурная эволюция может очень быстро изменить человеческое поведение и нормы, иногда даже в пределах одного поколения (например, особенно с точки зрения повышения морального статуса и уделяя внимание и права большему количеству людей в обществе).

Парадоксально, но огромные культурные различия, наблюдаемые во всем мире, вызваны теми же когнитивными механизмами, которые у всех нас есть.Мы восхищаемся прекрасным разнообразием в еде, одежде и личном убранстве людей, искусстве и архитектуре, религии, а также семейных и общественных обычаях, встречающихся в культурах по всему миру. Но также трагично, что одни и те же когнитивные механизмы, которые мы все разделяем, привели к войнам, эксплуатации, рабству и геноциду, которые происходили во всем мире на протяжении всей истории человечества. Те же культурные различия, которые иногда уважаются и которыми пользуются, также могут стать причиной немыслимых жестокостей по отношению к другим группам, которые происходили по всему миру на протяжении веков.Наше общее моральное познание ведет к удивительно сострадательному и альтруистическому поведению, присущему всем культурам, но также и к варварскому трайбализму, насилию и жестокому обращению, которые также присутствуют во всех культурах. Часто насилие и жестокое обращение происходят даже в семьях и в интимных отношениях с близкими, к которым в другое время можно относиться чутко и сочувственно. Удивительно, что наши общепринятые моральные познания могут приводить к удивительной доброте по отношению к другим, а также к ужасающему жестокому обращению с людьми из других «племен», а иногда даже с соседями и любимыми.Такова сложность человеческой природы, которая на протяжении веков была столь неуловима для философов, теологов, ученых и других.

Совместная жизнь в духе сотрудничества и сотрудничества всегда была одной из величайших проблем человечества. Огромный прогресс был достигнут во многих областях, в том числе в том, как предоставляются услуги здравоохранения. Но, похоже, нет конца вызовам на всех уровнях для отдельных людей, семей, сообществ, обществ и глобального сообщества в целом.Эти проблемы были главной заботой религиозных и государственных учреждений на протяжении всей истории человечества. Более глубокое научное понимание природы этих проблем предоставит важную информацию для их решения, если мы будем готовы применять науку таким образом.

На пути к психологии Homo sapiens: сделать психологическую науку более репрезентативной для человеческой популяции

Abstract

Две основные цели психологической науки должны заключаться в том, чтобы понять, какие аспекты человеческой психологии являются универсальными и каким образом контекст и культура создают изменчивость.Это требует, чтобы мы принимали во внимание важность культуры и контекста в том, как мы пишем наши статьи, и в типах популяций, которые мы отбираем. Однако большинство исследований, опубликованных в наших ведущих журналах, основано на выборке СТРАННЫХ (западных, образованных, промышленно развитых, богатых и демократических) групп населения. Можно было ожидать, что наша научная работа и редакционный выбор к настоящему времени будут отражать знание о том, что западное население может не быть репрезентативным для людей в целом в отношении любого данного психологического явления.Однако, как мы показываем здесь, почти все исследования, опубликованные одним из наших ведущих журналов, Psychological Science , опираются на западные образцы и используют эти данные нерефлексивным образом, чтобы делать выводы о людях в целом. Чтобы продвинуться вперед, мы предлагаем ряд конкретных предложений для авторов, редакторов журналов и рецензентов, которые могут привести к психологической науке, которая более полно отражает состояние человека.

Мы начинаем эту статью с наблюдения, что две основные цели психологической науки должны заключаться в понимании человеческих универсалий и того, каким образом контекст и культура создают изменчивость.Невозможно выделить универсалии без исследования изменчивости. Однако в 2008 году Арнетт (1) показал, что 68% исследований в шести ведущих журналах Американской психологической ассоциации основывались на выборках, взятых из Соединенных Штатов, а 96% — на выборках, взятых из западных промышленно развитых стран (Европы, Северной Америки, Австралии и других стран). Израиль). Более того, в исследованиях, проводимых в западных странах, исследователи, как правило, систематически систематически отбирают участников. Например, образцы в Соединенных Штатах были преимущественно отобраны американцами европейского происхождения.Это означает, что 96% этих исследований пытались построить теорию на основе эмпирических наблюдений участников из стран, представляющих всего 12% населения мира.

Мы знаем, что наши теории построены на изучении небольшой части человечества, и мы также знаем, что эта часть во многих отношениях не репрезентативна для целого. В важном обзоре Henrich et al. (2) показали, что люди из так называемых СТРАННЫХ (западных, образованных, индустриальных, богатых и демократических) групп населения являются выбросами по многим поддающимся измерению психологическим явлениям, по которым доступны данные, в том числе в таких областях, как визуальное восприятие, пространственное мышление, категоризация. , логическая индукция, моральное рассуждение и самооценка.В одном отношении статья WEIRD (2) оказала особенно большое влияние. Его утверждения были сочтены важными, обычно не оспаривались (но см. Ссылку 3), и статья часто цитируется. Однако с точки зрения изменения практики его влияние могло быть минимальным (4).

Без сомнения, важно, чтобы наше исследование было соответствующим образом обосновано, проводило различие между исследовательским и подтверждающим анализом и использовало соответствующие аналитические методы. Однако даже самые совершенные методы мало что дадут, если мы будем собирать данные в основном из такой узкой части человечества.Чрезмерная зависимость от выборки небольшой и нерепрезентативной популяции представляет собой препятствие для документирования универсалий человеческой психологии, понимания того, как культура и контекст влияют на изменчивость, а также для построения содержательной теории для решения ключевых научных и социальных проблем.

В этой статье мы исследуем степень, в которой психологическая наука отреагировала на эту проблему, как это проиллюстрировано Арнеттом (1), Хенрихом и др. (2) и другие, анализируя статьи, опубликованные в ведущем многопрофильном журнале Psychological Science в 2014 и 2017 годах.Мы выбрали Psychological Science из-за его значимости в психологии, а также потому, что этот журнал, возможно, был лидером в своем стремлении улучшить воспроизводимость нашей науки. Наша статья посвящена другой, но связанной теме, поскольку озабоченность по поводу разнообразия, по своей сути, связана с производством обобщаемых знаний. Данные за 2014 год были собраны через 6 лет после публикации статьи Арнетта (1) и через 4 года после публикации статьи Хенриха и др. (2). Данные за 2017 год были собраны через 3 года после того, как Psychological Science изменила свою практику отчетности и анализа данных с целью повышения воспроизводимости результатов.В то время как недавняя работа показала устойчивость выборок WEIRD в субдисциплинах (5), мы были заинтересованы в устойчивости выборок WEIRD во всех дисциплинах в целом.

Мы рассмотрели два вопроса. Во-первых, мы спросили, отреагировали ли ученые-психологи на иллюстрации СТРАННОЙ проблемы, диверсифицируя свою выборку и меньше полагаясь на СТРАННЫЕ популяции (например, ссылки 1, 6). Другими словами, мы спросили, в какой степени эта область показывает понимание того, что человеческая психология не может полагаться на исследования, которые выбирают СТРАННЫЕ группы населения.Во-вторых, выходя за рамки предыдущей работы, которая выявила проблему чрезмерного доверия к СТРАННЫМ выборкам и СТРАННЫМ ученым (1, 2, 5, 7, 8), мы интересовались, демонстрируют ли ученые, выбирающие СТРАННЫЕ группы населения, понимание важности культуры и контекста. во влиянии на обобщаемость их эмпирических и теоретических наблюдений. В частности, поскольку психологическая наука начала уделять больше внимания вопросам, которые могут повлиять на воспроизводимость, нас интересовало, начали ли ученые уделять больше внимания роли культурного контекста в влиянии на обобщаемость результатов.Обсуждение того, как мы выбираем наши образцы и как мы должны сообщать о них, может привести к более обобщаемым исследованиям (9), облегчить комплексный анализ данных (10) и повысить воспроизводимость наших результатов (11), а также, возможно, разнообразить наших исследователей. (8).

В нашем первом исследовании мы проанализировали все эмпирические статьи, опубликованные в Psychological Science в 2014 году. В целом этот анализ охватывал в общей сложности 286 статей. Мы исключили комментарии, возражения, обзорные статьи и исследования с участием нечеловеческих субъектов из нашего анализа, оставив в общей сложности 223 оригинальных исследовательских статьи.Если статья включала несколько исследований, каждое исследование кодировалось отдельно, что давало 428 отдельных исследований. Вслед за Арнеттом (1) исследования, которые включали образцы из более чем одной страны, были закодированы как множественные исследования, оставив в общей сложности 450 образцов для кодирования. Помимо географического происхождения, мы измерили СТРАННОСТЬ каждой выборки, кодируя ее образование, социально-экономический статус (SES) / доход, расу / этническую принадлежность и пол, а также методы найма и компенсации. Мы также проанализировали и закодировали содержание каждой статьи, чтобы определить, как она соотносится с ее образцом (ами).А именно, мы рассмотрели представление характеристик выборки в аннотации и то, обобщили ли авторы в своих выводах свои аргументы на всю человеческую популяцию. Кроме того, мы изучили, были ли включены демографические данные выборки в отчетный анализ, обсуждали ли авторы ограничения своих выборок и предлагали ли они продуманный путь для будущих исследований по устранению этих ограничений (подробности кодирования представлены в методах ).

Прежде всего следует отметить, что 51 исследование (11.41%) не содержали никакой информации, которая позволила бы нам четко обозначить, из какой страны или региона были выбраны участники (см. Таблицу 1). Хотя по документам можно догадаться, что подавляющее большинство было собрано из англоязычных стран, мы просто отмечаем, что отсутствие информации демонстрирует масштаб проблемы, которую мы решаем. Из оставшихся 57,76% респондентов из США, 71,25% из англоязычных стран (включая США) и 94 человека.15% исследований проводились по западным странам (включая англоязычные страны, Европу и Израиль).

Национальное расположение выборок, опубликованных в Psychological Science в 2014 г.

Дальнейший анализ, сравнивающий характеристики выборок по регионам, выявил довольно однородные выборки за пределами национальных границ. В большинстве регионов большинство выборок было собрано офлайн, и участниками были молодые (взрослые) студенты обоих полов, которые участвовали за фиксированную плату ( SI Приложение , Таблица S1).Опора на студентов бакалавриата при проведении психологических исследований продолжает сохраняться, хотя и сниженными темпами, что отражает растущую зависимость от онлайн-выборок. Двадцать процентов американских образцов, опубликованных в Psychological Science в 2014 году, использовали студентов, по сравнению с 67% образцов в Journal of Personality and Social Psychology в 2007 году (1). Процент студентов в неамериканских выборках был выше — 41%.

Поразительно, что мы не можем много сказать о том, проводились ли исследования, проведенные с западными образцами, из различных этнических и религиозных групп или основывались на образованных участниках европейского происхождения.Это связано с тем, что в подавляющем большинстве работ нет информации об их выборке, кроме пола (рис. 1). Этот результат напоминает анализ Розина (6) статей, опубликованных в томе журнала Journal of Personality and Social Psychology в 1994 году, где социальный класс, религия и этническая принадлежность участников обычно не указывались.

Доля выборок с демографической информацией, представленных в выборках, используемых во всех исследованиях, опубликованных в Psychological Science в 2014 году.

Возможно, самым тревожным аспектом нашего анализа было отсутствие информации о СТРАННОСТИ выборок и отсутствие внимания к вопросам культурного разнообразия при ограничении выводов ( SI Приложение , Таблица S2). Более 72% рефератов не содержали информации об отобранной популяции, 83% исследований не сообщали об анализе каких-либо эффектов разнообразия их выборки (например, гендерных эффектов), более 85% исследований не рассматривали возможные эффекты культуры. и контекст своих выводов, и 84% не смогли просто рекомендовать изучение явлений, затронутых в других культурах, подразумевая, что результаты указывают на что-то, что можно обобщить для людей вне конкретных культурных контекстов.Отметим, что существует две группы ученых-психологов. Когда упоминался культурный контекст исследований, его обычно обсуждали вдумчиво. Однако в целом вопросы культуры и контекста игнорировались. Среди 51 исследования, которое не содержало информации, позволяющей однозначно сделать вывод о нации, в которой была произведена выборка населения, результаты вызывают особую озабоченность ( SI Приложение , Таблица S2).

Мы провели дополнительное исследование в 2017 году, используя образцы кодирования в исследованиях, опубликованных в последних трех выпусках Psychological Science (том 28, выпуски 10–12).Здесь мы исследуем научные и издательские практики почти через десять лет после исх. 1 и 7 лет после исх. 2). Этот анализ включал 40 статей и в общей сложности 94 исследования (мы снова исключили комментарии, обзоры или исследования, в которых использовались нечеловеческие образцы). В таблице 2 показано региональное происхождение этих образцов.

Национальное расположение образцов, опубликованных в последних трех выпусках журнала Psychological Science в 2017 году

Без учета образцов неустановленного происхождения, участники из США составили более половины всех выборок (50.8% в 2014 г.). Более 70% образцов поступают из Северной Америки (США и Канада), Европы (Великобритания, Германия, Испания и Франция) и Австралии. Образцы из Азии (Китай, Южная Корея и Япония) составляют менее 7% образцов, а Израиль, похоже, находится в том же диапазоне, что и в 2014 году (3 ~ 4%). Ни в одном исследовании не участвовали люди из Африки, Ближнего Востока или Латинской Америки. В целом результаты были аналогичны результатам первого исследования. Согласно имеющейся информации, почти 85% населения мира составляют менее 7% выборок из последних трех выпусков журнала Psychological Science , опубликованного в 2017 году.

Как и в данных за 2014 год, большинство исследований в последних трех выпусках 2017 года сообщают о гендерной разбивке своих выборок (83%). Однако, что касается расы и этнической принадлежности, в исследованиях, проведенных в США ( n = 48), только 12 включают какую-либо важную информацию об этнической принадлежности участников. Более 91% исследований не предоставляют никаких данных о SES их участников, а около 60% не содержат информации о занятости и образовании участников. Использование онлайн-выборок остается высоким (64%), а выборки студентов университетов составляют четверть всех выборок (по сравнению с 30% в 2014 году).

Что касается содержания, то только 10% статей содержат какие-либо ссылки на их образцы в своих рефератах. При щедром кодировании менее 20% статей относятся к группам населения, отобранным при их обсуждении. Когда авторы упоминают отобранную совокупность, лишь половина из них выходит за рамки обсуждения проформы и предлагает вдумчивые комментарии о возможных культурных и контекстных модераторах. В целом, этот снимок последних публикаций в Psychological Science предполагает, что закономерность, наблюдаемая при всестороннем изучении выборок за 2014 год, сохраняется и спустя три года.

Проблема отсутствия культурного разнообразия в психологической науке хорошо известна. Однако, за заметными исключениями (12), ответных действий практически не было. Наш анализ показывает, что можно предложить при беглом взгляде на наши ведущие журналы: несмотря на убедительные доказательства важности культурного разнообразия в психологии человека, большинство статей в ведущем психологическом журнале отбирают очень узкую культурную базу и неуместно обобщают эту выборку на людей в целом. .Если мы согласны с тем, что наука психология должна быть нацелена на понимание человеческого познания и поведения, а не просто давать эмпирическую этнографию СТРАННЫХ популяций, что-то нужно делать. Несмотря на то, что в предыдущей работе были сделаны общие предложения по политике, на которых мы основываемся (1, 2), их, похоже, недостаточно, чтобы повлиять на практику.

Непонятно, почему демонстрация проблемы использования WEIRD образцов не привела к изменениям. В самом деле, полезной темой для будущих исследований могло бы стать изучение непрофессиональных убеждений, которые используют ученые-психологи для оправдания своей продолжающейся нерефлексивной зависимости от СТРАННЫХ образцов, — доверие, которое мы, кажется, не склонны оправдывать формальными аргументами.Здесь мы подходим к проблеме того, что делать, сосредотачиваясь на структурах стимулов. Наш подход заимствован из недавних изменений во многих редакционных правилах, направленных на повышение воспроизводимости нашей науки. Мы считаем, что аналогичные усилия необходимы для того, чтобы психологическая наука изучала Homo sapiens и отвечала цели построения диаграмм и объяснения человеческой изменчивости и универсалий в познании и поведении. Ниже мы предлагаем конкретные и умеренные изменения в редакционной политике, чтобы повысить точность нашей отчетности и создать стимулы для поощрения разнообразия.Мы отмечаем, что, хотя мы считаем, что эти рекомендации являются передовыми практиками и улучшат нашу науку, мы были виновны в том, что игнорировали многие из них в прошлом. Мы делим это руководство на два раздела: требования авторов и требования редакторов и рецензентов.

Для авторов

Обязательное сообщение характеристик образца.

В настоящее время большинство исследований сообщают о гендерной разбивке своей выборки, но мало что еще. Многие не раскрывают информацию о том, в какой стране проводились исследования, и редко можно говорить о том, насколько богаты или образованы их участники.Мы рекомендуем обязать авторов сообщать о ряде других характеристик своей выборки, включая возраст, SES, этническую принадлежность, религию и национальность. Если это невозможно, авторы должны признать это и указать, что у переменной отсутствуют значения или данные неприменимы.

Явная привязка результатов к популяциям.

Одна из первых вещей, которую мы узнаем в методах исследования, заключается в том, что мы должны делать обобщения только на совокупность, из которой отбираются наши участники.Мы считаем бесспорным требование, чтобы рефераты и выводы рукописей были написаны таким образом, чтобы выводы были четко привязаны к выборке. В настоящее время, похоже, так поступают только те статьи, которые касаются межкультурной или развивающей работы. Документы, в которых сообщается, например, о влиянии власти на психологическое и социальное функционирование с выборкой студентов в Соединенных Штатах, как правило, делают абстрактные выводы об общих влияниях власти на человеческое познание и поведение.В качестве мысленного эксперимента представьте себе следующее. Вместо аннотации, которая гласит «мы обнаруживаем, что X вызывает Y», в аннотации говорится: «мы находим, что X вызывает Y в выборке участников MTurk в Соединенных Штатах». Последняя формулировка имеет то преимущество, что она точна. Это также смягчает ложные выводы и делает прозрачным истинную новизну и интерес статьи. Мы считаем, что это также поощряет исследования других культур и контекстов. Если интересно узнать, какие факторы связаны с романтическим влечением в Соединенных Штатах, очевидно, что интересно узнать маркеры дружбы в Индонезии.

Обоснование выборки населения.

Авторы должны обосновать свой выбор для выборки из определенной совокупности. Точно так же, как мы теперь (правильно) просим авторов обосновать размер своей выборки, мы должны также попросить их обосновать совокупность, которую они выбрали для выборки. Мы думаем, что можно ответить, что авторы выбрали наиболее удобный образец для проведения первоначальной проверки своей теории. Действительно, часто это наиболее разумный поступок (2), и выборка образованных студентов может быть теоретически интересной и важной группой, с которой можно проверить некоторые теории (13).

Обсудить возможность обобщения вывода.

Авторы должны обсудить теоретические последствия своей выборки, включая информированное обсуждение вероятного влияния культуры и контекста на обобщаемость их результатов (9). Вдумчивое обсуждение влияния того, как культура и контекст могут влиять на рассматриваемые явления, могло бы стимулировать важный поток эмпирической и теоретической работы. Более того, это обеспечивает ясное мышление в отношении обобщаемости результатов.Наш подход здесь противоположен Simons et al. (9), которые предлагают попросить авторов включить утверждения, касающиеся ограничений на общность их результатов. Вместо того, чтобы начинать с предпосылки о том, что открытие можно обобщить в различных культурных контекстах, мы думаем, что более уместно начать с привязки результатов к выборке населения, а затем обсудить, каким образом рассматриваемые явления могут или не могут быть обобщенными.

Аналитическое исследование существующего разнообразия.

В то время как большинство исследований сообщают о гендерной разбивке, лишь немногие из них сообщают об анализе того, модерируются ли результаты по полу. Наряду с более полным и прозрачным отчетом о характеристиках выборок, мы можем использовать любое разнообразие, которое существует в выборке, для исследования влияния культурного разнообразия. Это не умаляет необходимости изучать образцы, не являющиеся СТРАННЫМИ, но это скромный шаг вперед по сравнению с нынешней практикой.

Для редакторов и рецензентов

Non-WEIRD = Роман и важный.

Редакторы журналов должны проинструктировать рецензентов относиться к невнимательности как к показателю интереса и важности статьи. Как правило, рецензенты и редакторы принимают во внимание важность, новизну и интерес рукописей при принятии решения о публикации. Учитывая состояние области, мы утверждаем, что разнообразие образцов следует рассматривать как формальный фактор, способствующий тому, насколько интересна статья, наряду с ее теоретическим вкладом и эмпирической новизной.

Знаки отличия.

Журналы начинают вводить значки для поощрения передовых методических исследований. То же самое следует сделать для создания стимулов для выборки более разнообразных групп населения. С этой целью журналы могут вводить значки, чтобы указать, что в рукописи была отобрана популяция, которая отличается от СТРАННОЙ популяции по одному или нескольким параметрам. Газета, представляющая незападный, но образованный образец промышленно развитого, богатого и демократического общества, получит один значок. Документ, включающий исследование, в котором проводится выборка незападного населения, живущего в неиндустриализированном и небогатом сообществе, может получить три значка за разнообразие.В другом месте мы отмечаем, что мы не считаем, что всем психологам необходимо становиться межкультурными исследователями. Однако разнообразить не всегда сложно. Значок разнообразия может быть получен в результате отбора проб из малообеспеченного, иммигрантского или коренного населения в пределах нескольких миль от университета.

Задачи разнообразия.

Мы считаем разумным предложить цель по крайней мере 50% выборки документов, которые отклоняются от WEIRD совокупностей хотя бы в одном измерении. Некоторые могут возразить, что это низкий показатель и что хорошей целью будет 80%.Установление четкой цели — это способ противостоять скрытым предубеждениям и существующим структурам стимулов. Если Psychological Science объявит, что к 2022 году половина его статей будет включать исследования по крайней мере одной не-СТРАННОЙ популяции, это повлияет на редакторов, рецензентов и ученых, чтобы они изменили свою практику, чтобы помочь достичь этой цели или воспользоваться ее преимуществами. . Мы понимаем, что это может быть самая противоречивая из наших рекомендаций. Однако мы думаем, что это ничем не отличается от постановки целей разнообразия при приеме на работу на рабочем месте.Наша наука станет лучше, если наши ученые будут выходцами из более разных культур и если мы будем проводить выборку из более разнообразных групп населения.

Эта статья продемонстрировала, что в психологической науке сохраняется доверие к выборке СТРАННЫХ популяций. Более того, мы показали, как наша наука, похоже, игнорирует проблему и продолжает использовать СТРАННЫЕ образцы в основном неотражающим образом. Чтобы решить эту проблему, мы предлагаем небольшие изменения в том, как авторы пишут свои результаты, и в том, как редакторы и рецензенты относятся к представлению рукописей.В целом, мы предлагаем, что вместо того, чтобы начинать с предположения, что работа со СТРАННЫМИ популяциями раскрыла психологические феномены, которые можно обобщить на людей, мы должны начать с привязки наших результатов к выборке популяций, а затем сделать теоретически продуманные и явные утверждения об обобщаемости и изменчивости в разных контекстах. .

Мы завершаем двумя мыслями. Мы не хотим рассматривать эту статью как порицание ученых, использующих студенческие и онлайн-образцы. Некоторые из лучших психологов сделали это, и мы сами используем такие образцы.Вместо этого следует отметить, что если область в целом сосредоточит свои усилия на выборке узкого слоя человечества, выводы, которые мы сделаем, будут соответственно узкими. Эта ограниченность не позволяет нам исследовать ключевые теоретические загадки, которые, по нашему мнению, должны мотивировать больше нашей науки: что такое человеческие универсалии и как контекст и культура влияют на изменчивость в различных областях человеческого познания и поведения? В настоящий момент мы рискуем узнать больше и с большей уверенностью о психологии небольшой группы людей.Во-вторых, проблема не только в узких выборках, но и в отсутствии разнообразия ученых, ведущих исследования. Ответ на недостаток разнообразия не может заключаться в том, чтобы просто побудить ученых из западных индустриальных обществ отправиться изучать другие культуры. Это было бы хорошо, но недостаточно для решения нашей проблемы. Разнообразная наука должна включать в себя разнородную группу ученых (4, 14–16), которым будет интересно задавать разные, возможно, не СТРАННЫЕ вопросы. Проблема, с нашей точки зрения, заключается в следующем: как мы можем создать стимулы для увеличения разнообразия нашей науки таким образом, чтобы она повысила способность нашей науки решать важные научные проблемы в понимании психологии человека? Мы надеемся, что эта статья и ее рекомендации помогут нам двигаться в правильном направлении.

Методы

Здесь мы обсуждаем наш выбор кодирования в первом исследовании, поскольку мы использовали те же методы во втором исследовании. Наш анализ исключил комментарии, возражения, обзорные статьи и исследования с участием нечеловеческих субъектов, оставив в общей сложности 223 оригинальных исследовательских статьи, о которых сообщили Питеса и Тау (17). Если статья включала несколько исследований, каждое исследование кодировалось отдельно, что давало 428 отдельных исследований. Следуя процедуре Арнетта (1), исследования, которые включали образцы из более чем одной страны, были закодированы как множественные исследования, оставив в общей сложности 450 образцов для кодирования.

Национальное местоположение каждой выборки было закодировано с использованием той же процедуры, что и у Арнетта (1). Коды были сгруппированы по регионам: Европа, Азия, Латинская Америка, Африка и Ближний Восток. Соединенные Штаты были отдельной категорией для оценки того, по-прежнему ли американские образцы доминируют в психологических исследованиях. Также существовала категория «англоязычные страны», разработанная Арнеттом (1) для представления группы стран с сильными культурными и историческими связями с США: Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии.Израиль также кодировался отдельно.

В дополнение к оценке национального расположения наших образцов, мы закодировали несколько других характеристик выборки. Таким образом, мы надеялись не только зафиксировать СТРАННОСТЬ выборки на основе ее географического положения, но также исследовать, насколько те, кто становятся субъектами психологии, отличаются от СТРАННОЙ популяции, из которой они взяты. Таким образом, каждая выборка была дополнительно закодирована для размера выборки, возраста, национальности, участия в сети / офлайн, полученной компенсации, уровня образования, дохода / SES, расы / этнической принадлежности и пола.При кодировании выяснилось, что большинство исследований (91,12%) не включали информацию о доходе / SES их выборок; поэтому эта переменная была перекодирована как доступная или недоступная.

Наш анализ каждой статьи не ограничивался характеристиками использованной выборки, но также оценивал, обсуждали ли авторы ограничения своих выборок, такие как потенциальная культурная ограниченность своих последующих результатов. Поэтому мы провели контент-анализ аннотации, результатов и разделов обсуждения каждой статьи.Мы закодировали аннотацию, чтобы определить, была ли информация об образце описана подробно, описана в общих чертах или вообще не сообщена. Подробная информация включала демографические данные участников, такие как пол, возраст, раса, национальность или род занятий участников. Анализ содержания раздела результатов был направлен на определение того, использовалось ли разнообразие выборки (например, возраст, пол, раса) в анализе данных в какой-либо форме. Это включало использование демографических данных в качестве ковариат, сравнение разных групп или, если авторы упоминали, что результаты не различаются в зависимости от этого разнообразия.Затем мы оценили выводы авторов в разделе обсуждения относительно того, обобщили ли они свои выводы на выборки населения (обозначенные как «специфические») или предположили, что эти выводы можно обобщить на всех людей. Мы проявили щедрость в кодировании и обозначили как конкретные любую попытку привязать открытие к определенной группе населения. Например, следующий вывод считался специфическим, поскольку он касался только детей: «Эти прочные отношения [. . .] предоставляет убедительные доказательства того, что маленькие дети могут получить доступ и отслеживать внутреннюю оценку своей неопределенности »(18).Это консервативное кодирование, потому что игнорирование культурного контекста (чего не удается сделать в данной статье) игнорирует его важность для развития ребенка. Мы упоминаем об этом, чтобы продемонстрировать, что мы склонны проявлять осторожность при написании кода. Во всяком случае, наши результаты переоценивают внимание к разнообразию в этой литературе.

Мы также указали, обсуждали ли авторы ограничения своего образца (ов) и в какой форме (отсутствует, проформа или подробно). Обсуждения кодировались как проформы, если они были общими и не учитывали, как ограничения выборки могут повлиять на результаты и / или выводы: например, «Выборка в основном представляет собой европеоид и средний или высший средний класс и состоит только из гетеросексуальных супружеских пар.Обобщение на другие группы требует дальнейших исследований ». (19). Между прочим, этот пример также может быть закодирован как рекомендация для дальнейшей работы, нашего последнего аспекта контент-анализа.

Три статьи, исключенные из нашего анализа, заслуживают обсуждения. В этих исследованиях использовались массивные международные базы данных для сбора данных от участников из 158, 56 и 57 стран соответственно (17, 20, 21). Их авторов следует приветствовать за проведение такой впечатляющей межкультурной работы, но поскольку единицей нашего анализа были исследования, а не статьи, включение их в наш анализ искусственно увеличило бы количество выборок, собранных из недостаточно представленных регионов; таким образом, эти документы были исключены из дальнейшего анализа.

Благодарности

Это исследование было поддержано финансированием Национального научного фонда (грант SES-0962080).

Сноски

• Авторы: J.G. спланированное исследование; M.S.R. и A.J.M. проведенное исследование; M.S.R. проанализированные данные; и M.S.R. и Дж. написал газету.

• Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

• Этот документ является результатом коллоквиума Артура М. Саклера Национальной академии наук «Актуальные вопросы исследования психологического и поведенческого разнообразия», который проходил 7–9 сентября 2017 г. в Центре Арнольда и Мейбл Бекман в Национальные академии наук и инженерии в Ирвине, Калифорния.Полная программа и видеозаписи большинства презентаций доступны на веб-сайте NAS www.nasonline.org/pressing-questions-in-diversity.

• Эта статья представляет собой прямое представление PNAS.

• Размещение данных: данные, представленные в этом документе, доступны через Open Science Framework (https://osf.io/t2r87).

• Эта статья содержит вспомогательную информацию на сайте www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1721165115/-/DCSupplemental.

Почему психология — это не наука — Los Angeles Times

Психолог Тимоти Д. Уилсон, профессор Университета Вирджинии, выразил недовольство в своей статье Times Op-Ed в четверг по поводу того факта, что большинство ученых не считать его область настоящей наукой. Он называет ученых снисходительными хулиганами:

«Однажды, во время встречи в моем университете, биолог упомянул, что он был единственным преподавателем факультета науки. Когда я поправил его, отметив, что я из Департамента психологии, он пренебрежительно махнул рукой, как будто я был членом Малой лиги, говоря члену Нью-Йорк Янкиз, что я тоже играю в бейсбол.

«В науках давно существует снобизм:« жесткие »(физика, химия, биология) считают себя более легитимными, чем« мягкие »(психология, социология)».

Пренебрежительное отношение ученых к психологам не связано со снобизмом; это коренится в интеллектуальном разочаровании. Это коренится в неспособности психологов признать, что они не имеют такого же притязания на светскую истину, как точные науки. Это коренится в том усталом раздражении, которое испытывают ученые, когда неученые пытаются притвориться учеными.

Верно. Психология — это не наука.

Почему мы можем сказать это окончательно? Потому что психология часто не отвечает пяти основным требованиям, чтобы область считалась строго научной: четко определенная терминология, количественная оценка, строго контролируемые экспериментальные условия, воспроизводимость и, наконец, предсказуемость и проверяемость.

Исследование счастья — отличный пример того, почему психология не наука. Как именно следует определять «счастье»? Значение этого слова различается от человека к человеку и особенно от культур к культуре.То, что делает счастливыми американцев, не обязательно делает счастливыми китайцев. Как измерить счастье? Психологи не умеют пользоваться линейкой или микроскопом, поэтому они изобретают произвольную шкалу. Сегодня лично я чувствую себя примерно на 3,7 балла из 5. Как насчет вас?

Несоблюдение первых двух требований научной строгости (четкая терминология и количественная оценка) делает практически невозможным соответствие исследований счастья остальным трем. Как можно добиться последовательного воспроизведения эксперимента или дать какие-либо полезные прогнозы, если основные термины расплывчаты и не поддаются количественной оценке? И когда именно когда-либо делалось надежное предсказание человеческого поведения? Создание полезных прогнозов — жизненно важная часть научного процесса, но у психологии в этом отношении мрачные результаты.Просто спросите внешнеполитического или разведывательного аналитика.

Честно говоря, не все психологические исследования одинаково бессмысленны. Некоторые исследования гораздо более строгие с научной точки зрения. И эта область часто дает интересные и важные идеи.

Но утверждать, что это «наука», неправильно. На самом деле, это даже хуже. Это попытка переопределить науку. Новое определение науки больше не является эмпирическим анализом мира природы; вместо этого, это любая тема, которая окружает несколько цифр.Это опасно, потому что при таком расплывчатом определении все может считаться наукой. И когда что-либо квалифицируется как наука, наука больше не может претендовать на уникальное понимание светской истины.

Вот почему ученые увольняют психологов. Они по праву защищают свою интеллектуальную территорию.

ТАКЖЕ:

Неудачный выбор Вернона

Даум: похмелье Республиканской партии Пэйлин

Безопасные сообщества: исправление Закона о доверии

Алекс Б.Березов является редактором сайта RealClearScience.com, на котором изначально была опубликована эта статья. Имеет степень доктора микробиологии.

Психологические науки (B.S.) | Иллинойский технологический институт

Как мы воспринимаем наш мир, взаимодействуем с нашими соседями, принимаем решения на ежедневной основе, смотрим на нашу роль в обществе — все это лучше понять с помощью психологии.

По специальности «Психология» вы выучите:

• Как люди воспринимают и обрабатывают информацию и как это влияет на их выбор
• Психологические теории в различных областях, включая социальные, когнитивные, клинические, производственные / организационные, разработки и нейробиологию
• Как применять психологические теории к реальным проблемам
• Как разрабатывать исследовательские исследования, анализировать результаты и сообщать результаты различным сообществам

В нашей программе по психологическим наукам используется модель обучения «ученый-практик».Это означает, что вы будете проходить курсы, основанные на исследованиях, и проводить независимые исследовательские проекты под руководством нашего факультета, что даст вам сильный опыт в области научного мышления. Вы также сможете применять психологические исследования и принципы для изучения современных проблем в различных областях.

Обзор программы

В этой программе вы научитесь лучше понимать индивидуальное поведение с помощью психологии. Мы рассмотрим множество психологических теорий и научим вас применять их к реальным проблемам.Вы также получите навыки разработки, анализа и распространения результатов исследований.

Карьерные возможности

Степень психологической науки от Illinois Tech подготовит вас к широкому кругу профессий в бизнесе и промышленности, общественных организациях и службах здравоохранения, в том числе:

• Обзорное исследование
• Маркетинговые исследования
• Социальная работа
• Некоммерческая деятельность
• Закон
• Государственная политика
• Академическая служба или администрация здравоохранения

Если вы заинтересованы в дальнейшем образовании в области психологии, вы будете конкурентоспособным кандидатом для широкого спектра программ повышения квалификации в аспирантуре и докторантуре.Многие из наших выпускников посещали ведущие программы в университетах, таких как Северо-Западный университет, Университет Иллинойса в Чикаго, Университет Индианы и прямо здесь, в Технологическом институте Иллинойса.

Для тех, кто хочет посещать профессиональную школу, степень по психологии также очень полезна в качестве предпрофессиональной специальности для углубленных исследований в области медицины, стоматологии, права, бизнеса или государственного управления.

Гибкая учебная программа позволяет настраивать степень.Вы можете выбрать специализацию в области клинических, культурных и разнообразных, производственных / организационных, поведенческих, оздоровительных и реабилитационных услуг. Вы будете работать с наставником факультета, чтобы разработать программу обучения, которая соответствует вашим интересам и карьерным целям.

Ваша программа также будет включать в себя завершающий проект, предназначенный для интеграции и применения концепций и навыков, полученных в рамках учебной программы. Завершающим этапом будет индивидуально разработанный проект, разработанный в сотрудничестве с консультантом факультета, который, как правило, будет включать в себя либо практический, либо исследовательский компонент.

Просмотр подробностей

Студенты этой программы должны быть приняты в Illinois Tech. Студенты, которые заинтересованы в переводе на эту программу, должны проконсультироваться со своим научным руководителем.

Nerdfighteria Wiki — Психология — это наука?

Люди спорят об этом с тех пор, как психология зародилась еще в 1800-х годах. Вы можете как бы понять, почему люди могут думать, что психология не считается наукой: при изучении человеческого разума часто упускаются жестко контролируемые экспериментальные условия и убедительные результаты, которые вы найдете в других областях, таких как астрономия или химия. И да, психологические исследования могут быть непростыми, потому что мозг сложен. Но это все еще наука.

Дать определение науке на удивление сложно, потому что не существует стандартного определения, с которым все согласны. Но большинство людей, вероятно, согласятся с этим: наука систематически наблюдает за природными явлениями, а затем использует эти наблюдения для разработки законов и принципов. Затем эти принципы проверяются с помощью научного метода — этого списка шагов, которые вы, вероятно, усвоили на первом уроке естествознания: наблюдение, гипотеза, эксперименты, анализ и заключение.

Тем не менее, это на самом деле всего лишь базовые рекомендации, и большинство отраслей науки будут работать несколько иначе, чем одна другая.Например, физики элементарных частиц не могут напрямую наблюдать бозон Хиггса — вместо этого они полагаются на статистику, чтобы знать, что он есть — но это не значит, что его не существует или что физика на самом деле не наука. Все так называемые «правила» науки зависят от типа работы, которую выполняет ученый, и психология не исключение.

Психология — это изучение человеческого разума и поведения, и есть много разных способов сделать это. Но любой хороший психолог может продемонстрировать, что их исследования следуют научному методу, как биология или химия.

После наблюдения закономерностей в человеческом поведении психологи обычно вырабатывают конкретную, проверяемую гипотезу о том, почему такое поведение происходит. Или они могут создать сценарий и посмотреть, приводит ли он к определенному поведению. Затем, если они хотят найти корреляцию между переменными, которые связаны между определенным событием и поведением, они проводят полевой эксперимент, в котором внимательно наблюдают за субъектами в нормальных неконтролируемых обстоятельствах.

Или, если они хотят определить причинно-следственную связь — действительно ли определенное событие вызывает поведение, — они проведут строгий, строго контролируемый и воспроизводимый лабораторный эксперимент.Затем они будут использовать статистику для анализа взаимосвязей между этими данными. И чтобы убедиться, что результаты достоверны, эксперименты часто повторяют в одних и тех же условиях. Звучит очень похоже на науку, правда?

Люди, которые не верят, что психология — это наука, обычно говорят, что психология недостаточно строгая, что данные часто неубедительны или могут быть интерпретированы по-разному. Они также могут возразить, что определения в психологии слишком абстрактны, чтобы их можно было точно проверить.

Например, как вы определяете счастье? Люди определяют его по-разному в зависимости от их культуры, обстоятельств или даже того, какой сегодня день, так как же исследователи могут объективно определить его? Кроме того, как вы можете объективно измерить или дать количественную оценку такой абстрактной вещи, как счастье?

Другой аргумент заключается в том, что результаты психологии не могут быть надежно воспроизведены, потому что люди меняются каждый день. Но психологи объясняют эти вещи. Например, даже если вы не можете напрямую измерить абстрактные понятия, такие как счастье или гнев, психологи операционализируют их, то есть создают, проверяют и тестируют функциональное определение, которое служит хорошей заменой чему-то абстрактному.

Возвращаясь к нашему примеру о счастье, они могут изучить его, отслеживая, как часто человек улыбается или смеется. Или они могут попросить людей оценить свое счастье по шкале от 1 до 10 или отслеживать количество эндорфинов в их организме. Все они полезны по разным причинам и предлагают достоверные и ценные данные.

Кроме того, многие аргументы против психологии упускают из виду всю суть этой области: психология не стремится охватить универсальный человеческий опыт, потому что его не существует.Люди запутаны: на вас влияет очень много вещей, от вашей культуры до обстоятельств, и даже от той книги, которую вы читали все время в детстве.

При создании широких и строгих правил поведения человека упускается множество нюансов и деталей, характерных для разных людей и ситуаций. Пока исследователи признают, что их работа ограничена различиями между людьми, и принимают это во внимание в своих анализах и выводах, это не проблема. В конце концов, психология — это наука, такая же, как биология, химия или физика элементарных частиц.

Но существует множество псевдонауки — книги по самопомощи, колонки с советами и веб-сайты, на которых утверждения о психологии полностью ложны. И бывает трудно отделить факты от вымысла. И это часть того, почему мы начинаем это шоу. Люди странны, увлекательны и удивительны, и мы хотим исследовать науку, лежащую в основе того, как мы думаем и ведем себя.

Но мы также будем развенчивать некоторые заблуждения по ходу дела. И мы сделаем это, используя веские научные данные.Надеемся, вы к нам присоединитесь.

Спасибо за просмотр этого самого первого эпизода SciShow Psych. Это шоу было бы невозможно без наших покровителей на Patreon, поэтому, если вы являетесь покровителем: спасибо за то, что помогли нам открыть для вас этот новый канал. А если вы еще не являетесь постоянным клиентом, но хотите помочь нам продолжать делать это шоу, вы можете перейти на patreon.com/scishow.

Вы можете получить всевозможные награды, такие как доступ к прямой трансляции с командой SciShow один раз в месяц и эксклюзивные ролики с ошибками.