Содержание

что такое мораль?в чем заключается мораль??????

Под моралью понимают систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Мораль – проявление коллективной воли людей, которая через систему требований, оценок, правил пытается согласовать интересы отдельныхиндивидов друг с другом и с интересами общества в целом. Нормы и правила морали формируются естественноисторическим путем по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей;оформляются в качестве неких образцов только в том случае, если общество осознает их несомненную пользу.Моральный_способ регулирования поведения людей в обществе является уникальным, потому что:. не нуждается ни в каком организованном подкреплении в виде различных учреждений, карательных органов и т.

д.; • моральное регулирование происходит в основном через усвоение индивидами соответствующих норм и принципов их поведения в обществе. Действенность моральных требований определяется тем, насколько они стали внутренним убеждением отдельного человека, неотъемлемой частью его духовного мира, насколько они встроены в механизм мотивации его поведения.2. Мораль играет важную роль в обществе благодаря своим функциям:. регулятивная функция заключается в том, что мораль выступает как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида. При этом используется социальный способ, который применяется тогда, когда естественно-природные регуляторы не справляются с усложняющейся организацией общественной жизни;. оценочно-императивная функция предполагает разделение всех социальных явлении на «добро» и «зло», с помощью которых дается оценка любому проявлению общественной жизни. А уже из утверждения оценки того или иного факта вытекает и соответствующее повеление (императив) индивиду: поступай таким-то образом, ибо это добро, и наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это — зло;.
познавательная функция морали производна от оценочной. В принципе, историческое развитие морали можно интерпретировать как своеобразный поиск человечеством наиболее гуманных, достойных и перспективных путей развития и совершенствования как всего общества, так и каждого отдельного человека. А конечный результат этого поиска выражается в виде моральной оценки тех или иных социальных образований, которая во многих случаях предвосхищает и даже направляет их теоретический анализ.

Моральные ценности и их роль в современном обществе

Современная ситуация характеризуется тем, что повсеместно происходит процесс глобализации, становление целостной мировой общественной системы, разрушение «старой», при этом налицо отсутствие «новой» морали – моральных ценностей единого человечества. Ценностная структура общества необычайно сложна, и ее элементы по-разному влияют на динамику развития общества – или консолидируют социальные процессы, или революционизируют их.

Мораль в общественной жизни является одним из путей и способов адаптации индивидов к жизни в обществе и соединения свободы личности с общественной необходимостью, а также ответственностью, разрешения противоречия между ними. Исторически мораль первична в процессе социализации человека. Она входит во внутренний мир человека, и для ее функционирования достаточно собственной власти человека над собой. Сущность морали состоит в том, что люди осознают необходимость своего поведения, которое соответствует определенному общественному поведенческому типу, при этом они опираются на личные убеждения и общественное мнение.

Мораль можно определить как особую форму нормативно-оценочной ориентированности людей в обществе и как важнейшую форму общественной воли. Чувства долга, совести, чести формируются в обществе, и через общественные отношения они становятся достоянием человека в процессе социализации и интериоризации. Мораль регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни – экономической, политической, социальной и духовной, она определенным образом обусловлена типом общества.

Основы нравственности относятся к эпохе родового общественного строя. Для этого периода характерна власть природы, чувственного опыта, особенность понятийного мышления и осмысление действительности фантастическим образом.

Существуют различные виды магии, тотемизм, фетишизм, система запретов, определенные обряды, ритуалы, мифология[1]. Общепризнано, что кровнородственные отношения были организационными и нормативными принципами в первобытном обществе.

Первобытное мышление было иррациональным и основывалось на вымыслах и суеверии. Современным языком можно охарактеризовать ментальность того периода такими понятиями, как «коллективная совесть», «коллективное бессознательное». Все это понимается как совокупность чувств, представлений, присущих всем членам данного сообщества. Очень интересно описывал архаическую психику К. Юнг. «Архаическая психика – это коллективная психика, надличностная душа, вполне реальная и наделенная божественной, творческой энергией, которая несопоставима с “униженной душой” современного человека»[2]. Общинные нормы поведения в этом обществе воспитывали коллективизм и солидарность. Здесь можно говорить о механической солидарности, существующей между людьми. В первобытном обществе не было ни религиозной морали, ни основных моральных норм.

Они появились к финалу родового строя, к периоду патриархата. Тогда складываются примитивные нормы нравственности: запрет на каннибализм и кровосмешение, повиновение старшим, достойный труд. Эти моральные нормы осуществляли нормативную регуляцию, как если бы они были изданы определенным государственным институтом. Хотя «моральные требования родового общества обеспечивались не только общественным мнением, а также индивидуальным сознанием, но и в немалой степени деятельностью учреждений родов и племен (советы рода, племенные собрания, советы старейшин)»[3].

Новые нравственные нормы появились в патриархальном обществе. Укрепились роль авторитета мужчины – главы семьи, верность жены, запрет на ложь, кровная месть. Для этого периода характерна тождественность моральной нормы обычной норме. Система запретов (табу) очень важна. Именно они формируют сознание и волю индивидов. Распространяется архаичное представление о справедливости – талион – принцип равного воздаяния, кровной мести.

Этот обычай характерен для «всех народов на ступени их родового примитивного уровня развития, не позволяющего им вступать в отношения господства и подчинения»[4]. Зрелые общинно-племенные отношения привели к появлению классового государства, и хотя этот строй опирался на общинный традиционный уклад, он всеми силами боролся с ним и вытеснял его. Появляются государственные институты, они вне общины и над ней, возникают древнейшие своды законов – законы Хаммурапи, царя Вавилона (II до н. э.), законы Ману (I в. до н. э.) и другие.

Остановлюсь на законах Хаммурапи. Они относятся к эпохе раннего рабовладельческого строя и отличаются от религиозных и этических норм общинного патриархального устройства. По существу, это уже свод имущественного, семейного и уголовного права. Главное место занимают операции с собственностью («купить», «продать», «обменять» и т. д.) и далее действия, нарушающие право собственности («украсть», «ограбить» и т. д.).

Посягательство на частную собственность, воровство запрещены законом и караются смертью[5]. Законом определяются семейные отношения (заключение и расторжение брака, признание отцов-ства, повторные браки и т. д.). Законы предусматривали смерть за воровство, за ложь, если она не доказана в суде. Другой мерой наказания было членовредительство (обрезание ушей, пальцев и т. д.). Конфликты решались посредством талиона. Очевидно, что в то время не было ни всеобщих императивов, ни абстрактных моральных ценностей, не было и индивидуальной нравственной мотивации, хотя многие моральные нормы (запреты) общинного уклада перешли в правовой кодекс и религиозные положения. Классовая рабовладельческая мораль иная – она опирается на идеи права.

Процесс индивидуализации социального бытия обособленных индивидов от родовой общины привел к изменению и сознания как формы социального регулирования. Необходимы были новые нормы, которые утверждали бы личность как самостоятельный субъект действия. И таким стало золотое правило нравственности: поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.

О золотом правиле упоминают с VI–V вв. до н. э. Оно есть в древнеиндийской культуре, в Евангелии от Матфея, в учении Конфуция: «Чего сам не желаешь, того не делай другим». Золотое правило, начиная с раннеклассового общества, получило широкое распространение. Оно есть в истории этической мысли, в основном оно упоминалось как требование житейской нравственности, а не как этический принцип.

Мораль – это человечность, достойное отношение к другому человеку, это первичное, самое элементарное человеческое отношение, предшествующее всем остальным.

Качественное изменение европейской нравственности, культуры произошло в эпоху Нового времени. Именно в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. было провозглашено, что только права и свободы другого человека определяют границы того, что человек должен делать и чего не должен. Здесь не просто отвлеченные моральные принципы или религиозные фантазии, а реальное провозглашение того, что нравственный долг человека – это самостоятельно строить свою жизнь, не нарушая прав других.

Содержание прав и свобод человека располагало очень важными принципами – теми, которые соответствовали общечеловеческим требованиям морали. Это принцип свободы людей, ненасилия, самоопределения личности, невмешательства в частную жизнь, неприкосновенности частной собственности, толерантность и другие. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо они обсуждались и провозглашались высшими нравственными нормами, хотя в этот период начинают различать и субъективные представления людей о добре, зле, справедливости и т. д. Так, принцип свободы совести и вероисповедания наделяется свойством объективности и всеобщности и рассматривается как отражение естественного порядка вещей. Основу нравственных отношений в демократическом обществе составляет равенство людей.

У И. Канта именно свобода и равенство являются определяющими признаками содержания категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»[6].

Существенные изменения в морали, нравственности происходят в капиталистическом обществе, особенно на современном этапе его развития. Если в докапиталистических обществах морали принадлежит важнейшая роль в формировании человека, то капитализм с его рыночными отношениями, жаждой наживы, богатства характеризуется нравственным падением, является аморальным и дегуманизированным.

К. Маркс и Ф. Энгельс очень точно и красочно охарактеризовали капитализм: «Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его “естественным повелителям”, и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чистогана”»[7].

Безудержное стремление к выгоде превращается в алчность и ведет к деформации человеческих отношений, целей человека в капиталистическом обществе. Это положение приводит к разрыву связей между людьми, ведет к обособлению и индивидуализму, аморальности и преступности, к углублению раскола между богатыми и бедными в разных странах.

В погоне за прибылью транснациональные корпорации в бедных странах сдерживают модернизацию, не соблюдают технику безопасности, используют детский труд, игнорируют социальные проблемы стран, где они получают прибыль. Главное для предпринимателей – получение богатства и успех в конкурентной борьбе. Ради этого они жертвуют моралью, и только юридическое право является регулятором отношений в бизнесе. Но эти юридические законы часто отстают от жизни, и предприниматели действуют по своему усмотрению, хотя моральные нормы, которые носят неписаный характер, на практические проблемы реагируют быстрее, чем правовые законы, но они не учитываются предпринимателями.

Можно с уверенностью утверждать, что современное капиталистическое общество имеет тенденцию к размыванию моральных ценностей, дегуманизации человека.

Духовная сущность морали проявляется в определенной направленности человека, социальных групп общества на конкретные нравственные ценности, нормы. А отсюда следуют и соответствующие поступки и поведение людей. Особенность нравственных норм состоит в том, что они не закреплены государственными институтами и не являются государственными нормами, как юридические. Они выполняются, так как это внутреннее представление человека о себе, и оценка этого поведения другими – одобрение или осуждение. Без морали жизнь общества невозможна.

Существует достаточно много способов обоснования морали. Отмечу лишь несколько: утилитаризм, абсолютизм, натурализм, космизм.

Утилитаризм предполагает, что моральные ценности выделяются из внешних социальных благ. Моральная деятельность оправданна, если она ведет к счастью людей. Предпосылкой возникновения этой теории был ранний капитализм с его развитием производительных сил и с поднятием потребления на более высокий уровень.

Абсолютистские концепции выводятся из авторитетного внешнего источника, например Бога. Так, И. Кант в «Критике практического разума» пишет о Боге и бессмертии души. Он принимает их как постулаты для осуществления нравственных поступков, хотя главным, надежным и единственным критерием для Канта остается разум.

Натурализм предполагает выведение морали из естественных качеств индивида – из особенностей организации человеческой психики, или из базовых инстинктов, которые присущи всем живым организмам.

Представителем эволюционистской этики был П. А. Кропоткин. Он полагал, что нравственные нормы, например справедливость, возникают как заимствование опыта животных. Первобытный человек, зависящий от природы, видел поведение животных, которые не убивают друг друга, а оказывают поддержку, и поступал так же.

Для космизма очевидно, что эволюция нравственности связана с развитием космоса. Влияние космических сил способствует проявлению человеческой духовности и нравственности.

Все эти концепции не дают четкого ответа на обоснование появления морали и понимание ее как общественной воли и стержня человека. Хотя, наверное, в результате очень длительной исторической практики вместе с формированием социальных потребностей в процессе деятельности и сохранением целостности человеческого бытия формируются и моральные ценности. Люди следуют им, и для них эти ценности выступают в настоящее время не как запреты, а как должное.

Почти всегда предписания норм морали выражаются в повелительном наклонении: «не убий», «проживи жизнь незаметно» и т. д. Для норм морали также характерно то, что они требуют известного поведения, а не просто убеждают, учат поступать определенным образом. Можно говорить о единичных нравственных нормах, например этике врача, или об универсальных нормах, которые относятся к каждому человеку. Это могут быть категорические нормы, действующие всегда (нормы христианской морали), или нормы, которые должны выполняться людьми в определенных ситуациях.

Что является источником нравственных норм? Им могут быть обычаи, традиции и даже авторитет, то есть сам человек (Сократ, Иисус Христос, Магомет и т. д.). Материальные, объективные условия также являются источниками морали, если они вызвали к жизни моральные нормы. В этике подчеркивается, что нормы морали имеют объективное значение, то есть не зависят от произвола, от объективного мнения. С другой стороны, требования, предписания, содержащиеся в моральных нормах, необъективны по своей природе. Они в конце концов были выражением воли определенных социальных групп или Бога в религиозной этике, и даже личные мотивы могли быть источником нормы.

Можно сказать, что норма вначале выглядит как внешняя, как предписание для человека, но нравственной она становится только тогда, когда это предписание осознается человеком и становится его внутренним, его субъективной необходимостью, его волей.

По своей объективной сущности моральные нормы – это специфическая форма согласования свободы и воли человека с общими потребностями, интересами, с волей и интересами других общностей, других субъектов. Это могут быть классы, группы, социальные слои и т. д. Они относительны, но в тоже время нравственные нормы выражаются и в общечеловеческой форме. Всякая нравственная норма проходит проверку на всеобщность, утверждал И. Кант.

Конкретно моральные нормы предстают как типичные стандарты поведения людей в определенной обстановке, и они меняются в процессе исторического развития. Нормы морали существуют не только в нравственном сознании, они объективируются в поступках, моральных качествах человека, нравственных позициях и отношениях людей.

Поведение человека в первую очередь мотивируется природными и социальными потребностями, конкретными обстоятельствами индивидуума. Социоприродная реальность – начало человеческого поведения. Но есть и другая реальность – мораль, моральная необходимость. Она выступает как определенные ограничения для человека, осуществляемые или по своей воле, или по воле коллектива (в первобытном обществе.)

Если суммировать особенности нравственных норм, то они сводятся к следующему. Нравственные нормы всегда побуждают к добру. Они являются результатом доброй воли, самостоятельно принимаются человеком. Выбор нравственных норм не определяется их полезностью, а наоборот, нормы направляют человека и помогают ему поставить или выбрать цели. Нормы диктуют определенные запреты, но в тоже время они обязывают людей жить сообща. И наконец, нравственные нормы человек сам ставит перед собой и следует им.

Очевидно, что общность людей устанавливает нравственные нормы и, как правило, сама исполняет их. Совершенно справедливо утверждение, что мораль есть общественное начало в человеке, она связывает людей воедино до всех прочих связей[8].

К моральным ценностям относятся добро, зло, любовь, справедливость, долг, ответственность, совесть, стыд и т. д. Все они имеют в языке морали разное назначение и фиксируют разные аспекты нравственности. Так, добро ориентировано на ценностно-нормативный аспект содержания морали, а совесть, стыд указывают на духовно-психологические механизмы и способы, которые регулируют поведение личности. Особое место в системе моральных ценностей занимает совесть.

Мораль – это не свод готовых правил, которые подходят к любому случаю. У человека есть что-то, что ему диктует поступать «по совести» в определенной ситуации. Наложение санкций на самого себя – это есть совесть. Но, наверное, не у каждого человека имеется эта моральная основа. Поэтому, скажем, героического поступка может и не произойти (броситься в огонь и спасти ребенка), если нет внутри себя требования «должен».

Совесть в «Новой философской энциклопедии» определяется «как способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга»[9].

Чем выше мера общественного развития личности, ее социальная активность, тем большую роль играет совесть в ее жизни.

Совесть – особая духовная способность человека, особый механизм, отвечающий за сохранение нравственных качеств и поведение человека. Совершенно справедливо совесть считают стержнем человека, и ее отсутствие ведет к краху, деформирует отношения между людьми, ведет к разрушению всей системы моральных ценностей, духовному кризису.

В XXI в. в связи с глобализацией делаются предложения по построению нравственной системы мирового сосуществования всех государств, установлению нового мирового порядка, который провозглашает идею «глобализационного гуманизма», «первостепенной глобализации нравственности», норм поведения, идеалов. Речь идет о некоей общественной совести, к которой должен быть причастен каждый[10].

Подобные рассуждения об унифицированной новой нравственности абсурдны. Человечество за свою долгую историю выработало моральные ценности, общечеловеческие нормы. Если следовать им, если идентифицировать их с каждым, а не разрушать, не отчуждать от человека, как это происходит сегодня в постиндустриальном обществе, то можно освободить индивидуума от оков аморальности.

Можно утверждать, что человек является таковым в той мере, в какой у него присутствует нравственное начало. Можно ли на-учить моральным ценностям и нормам? Учителей морали нет, так как она не является специализированной формой деятельности. Однако этим успешно занимается церковь. Совершенно очевидно, что современное российское общество нуждается в моральном воспитании, ибо резко снизились моральные нормы поведения людей.

Конечно, человека можно научить моральным ценностям и нормам. Он не может не жить осмысленной жизнью. Ведь никто не может придать смысл жизни человеку, кроме него самого. Поэтому, задавая направленность своей жизни, индивид учитывает интеллектуальный и практический опыт окружающих его людей, а также и моральный опыт, и только на самом человеке лежит ответственность за то, что он выбрал.

Все свойства, качества, характеристики, задаваемые общест-венным нравственным воспитанием, только тогда дают результат, когда они пройдут «через» самого человека и выработаются им в процессе индивидуального и общественного развития.

[1] Анализ архаической культуры и нравственности содержится в работах известных авторов: Золотарев A. M. Родовой строй и первобытная мифология. – М., 1964; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1994 и др.

[2] См.: Юнг К. Архаичный человек / К. Юнг // Проблемы души нашего времени. – М., 1994.

[3] Валеев Д. Ж. Происхождение морали. – Саратов, 1981. – С. 138.

[4] Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. – М., 1974. – С. 64–65.

[5] Хрестоматия по истории Древнего Востока / под ред. М. А. Коростовцева. – М., 1980.

[6] Кант И. Соч.: в 6 т. – т. 4. – ч. 1. – М., 1965. – С. 270.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – т. 4. – С. 426.

[8] См.: Этика: учебник / под общ. ред. А. А. Гусейнова, Е. Л. Дубко. – М.: Гардарики, 1999. – С. 383–391.

[9] Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова и др. – М.: Мысль, 2010. – С. 585.

[10] См.: Казьмин А. К. Философские проблемы концепции эволюции человека // Вестник РФО. – 2004. – № 3. – С. 104–105.

Мораль басни «Волк на псарне» Крылова, анализ, суть, смысл

«Волк на псарне».
Иллюстрация
А. Н. Комарова
Басня «Волк на псарне» Крылова была написана в самом начале октября 1812 г. и в том же году впервые опубликована в журнале «Сын Отечества».

В этой статье представлены материалы о морали басни «Волк на псарне» Крылова: анализ, суть, смысл произведения и т.д.

Смотрите: Все материалы по басням Крылова



Мораль басни «Волк на псарне» Крылова (анализ, суть, смысл)


Мораль басни «Волк на псарне» заключается в следующем: люди, попавшись на подлости, нередко говорят о своей невиновности и добрых намерениях, чтобы «спасти свою шкуру». Подобные оправдания обычно выглядят нелепо и неубедительно, и в результате подлецы получают заслуженное наказание.
«Волк на псарне».
Иллюстрация
А. П. Сапожникова
В образах Ловчего и Волка изображены полководец Кутузов и французский император Наполеон Бонапарт. Поводом к написанию басни послужила попытка Наполеона заключить договор с Россией в сентябре 1812 г.:
«Басня представляет собою важнейший из откликов Крылова на отечественную войну России против наполеоновской агрессии. В образах Ловчего и Волка изображены М. И. Кутузов и Наполеон. Непосредственным поводом к написанию басни явились попытки Наполеона, находившегося в Москве, в конце сентября 1812 г. заключить выгодный для престижа его армии мир. Эти попытки делались Наполеоном как лично, так и через Лористона. <…> 
После сражения под Красным Кутузов лично прочитал окружавшим его офицерам только что полученную из Петербурга рукопись басни…» (А. И. Михайловский-Данилевский, Полное собрание сочинений, т. V, СПб., 1850 г.)
По мнению педагога Д. И. Тихомирова, мораль басни заключается в следующем:
«Дурные и злые люди не только не делятся своим с другими, но тайно и открыто берут себе чужое — крадут. <…> 
Но сколько бы вор ни воровал, он рано или поздно попадется, и не избежать ему позора и расправы: нигде он не найдет защиты, раскаянью его и добрым обещаньям не поверят, и вор достойное получит наказанье («Кот и Повар», «Собака», «Волк и Кот», «Волк на псарне», «Волк и Пастухи»).» (Д. И. Тихомиров, «Избранные басни И. А. Крылова для школ и народа», Москва, тип. М. Г. Волчанинова, 1895 г.)
Рисунок А. Бубнова
И. Халтурин комментирует суть и смысл басни таким образом:
«Особенную известность в народе получила басня Крылова «Волк на псарне». О каком же событии в ней рассказывается? 
Заняв Москву, Наполеон понял, что попал в ловушку. Он отправил из Москвы в Петербург два письма императору Александру I, в которых ясно сквозило, что завоеватель жаждет мира, хотя еще избегает прямо просить о нем.
Не получив ответа, Наполеон послал письмо в ставку Кутузова и передал ему желание «положить предел несогласиям между двумя великими народами». Посол вернулся с пустыми руками. Эту неудачную попытку заключить мир и высмеял Крылов в басне «Волк на псарне». Наполеон изображен в басне серым волком. Прославленный серый походный сюртук Наполеона напоминал цветом волчью шерсть. Кутузов изображен старым, опытным ловчим. Волк, пойманный на псарне, пускается в переговоры… Совсем как Наполеон…» (И. Халтурин, предисловие к книге «Басни. Крылов И. А.» под ред. Благого Д. Д., Москва, из-во Детгиз, 1944 г.)
И. В. Сергеев поясняет смысл басни таким образом:
«Крылов поднял на врага свое острое оружие — басню. Он живо откликался на все важнейшие события Отечественной войны. <…> 
…Как привет гениальному полководцу, Иван Андреевич отправил Кутузову свою замечательную басню «Волк на псарне». Он сравнивал серого волка с Наполеоном в его знаменитом сером мундире, а Кутузова — с мудрым псарем, убеленным сединами, который не собирался заключать с волками мир иначе, «как снявши шкуру с них долой».» (И. В. Сергеев, книга «И. А. Крылов», Москва, «Молодая гвардия», 1945 г., серия «Великие русские люди»)

кто поможет бизнесу сохранить мораль — Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Может ли бизнес в XXI веке быть моральным и что такое сетевые этические племена? Об этом рассказал в Музее предпринимателей, меценатов и благотворителей в рамках проекта «Университет, открытый городу: лекционные четверги в музеях Москвы» ординарный профессор кафедры маркетинга фирмы Факультета бизнеса и менеджмента НИУ ВШЭ Игорь Липсиц.

Мораль в бизнесе: возможно ли это?

Спор о том, способен ли бизнес соблюдать этические нормы и моральные принципы, ведется вот уже много веков подряд. Так, английский философ и писатель конца XVII — начала XVIII веков, один из наиболее известных экономических мыслителей прошлого Бернард де Мандевиль был убежден в том, что мораль вредна для экономики, а пороки, наоборот, полезны, так как они обеспечивают сбыт продукции. А это, в конечном счете, все, что нужно предпринимателю. «В современном маркетинге мы видим множество примеров, когда человека (потребителя) сознательно подталкивают к определенному порочному поведению, и на этом зарабатывают неплохие деньги. А криминальный бизнес, прямо эксплуатирующий человеческие пороки, на сегодняшний день один из самых прибыльных», — подчеркнул Игорь Липсиц.

Российский ученый, эволюционист, палеоневролог Сергей Савельев сделал еще более провокационное, чем Мандевиль, заявление о том, что мораль и вовсе противоречит природе человека. Он считал, что «люди такие же обезьяны, как и раньше, и живут по тем же обезьяним законам, что и 20 миллионов лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление». Далее Савельев утверждал, что все процессы — в сфере политики, бизнеса и так далее — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать. Стремление доминировать, по мнению Савельева, абсолютно естественное поведение и животного, и человека как высшей формы животного мира.

Сегодня, как рассказал профессор Липсиц, любимая мысль многих экономистов сводится к тому, что бизнес находится «вне морали», так как он лишь помогает человеку удовлетворять свои желания, а собственнику — получать доход. Наиболее четко эту идею сформулировал знаменитый американский экономист, лауреат Нобелевской премии (1970 год), автор самого популярного университетского учебника по экономике «Экономика: вводный анализ» Пол Самуэльсон. В своих ранних работах ученый полагал, что нашел формулу расчета человеческого счастья. А именно — счастье есть частное от деления потребления благ на желания получения этих благ. И эта величина стремится к единице.

Если аморальное поведение вредит бизнесу, тогда почему мошенничество и ложь так пышно цветут в бизнес-сфере?

Иными словами, чем ближе человек в своем потреблении приближается к пределу своих желаний, тем он счастливее. Самуэльсон верил, что бизнес не ограничен морально-этическими нормами, но ограничен только тем, что должен создавать те блага, которые желанны людям и потому — востребованны рынком. А значит, две главные задачи бизнеса — генерация прибыли для собственников и создание нужных обществу благ. И социальная ответственность бизнеса — это «не по теме». Соответственно такой модели бизнес наращивает предложение благ за счет прогресса науки, техники и развития производственных возможностей общества, а желания благ — стимулирует при помощи инструментов масс-медиа и маркетинга, «вбрасывая» в сознание потребителя образы все более и более комфортной жизни.  

Однако, как рассказал Игорь Липсиц, если экономические институты общества не настроены на соблюдение «золотого правила нравственности» — ни делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе, а фирмы преследуют исключительно собственную выгоду, то такое общество рано или поздно неизбежно возвращается к состоянию, которое описал еще в XVI веке английский философ Томас Гоббс. В таком обществе все воюют против всех, человек человеку волк и «пусть победит сильнейший». «Удивительно, что многие современные бизнесмены беспрекословно поддерживают принципы, описанные Гоббсом, — отметил лектор. — Однако если эти принципы становятся доминирующими, то совершенно очевидно, что в таком обществе фирмы должны нести большие издержки на обеспечение выполнения контрактов, а это приводит к росту цен и снижает конкурентоспособность. А главное — обычным явлением становятся силовые методы наказания обидчиков — инициация заказных уголовных дел или отправка к обидчикам киллеров. В 90-е годы в России мы наблюдали именно такую ситуацию».

Со временем даже российский бизнес устал от «лихих 90-х» и серьезно задумался над тем, что без высокого уровня деловой морали невозможно взаимное доверие партнеров и построение стабильных долгосрочных отношений. «Тем не менее, — считает профессор Липсиц, — в мировой и российской практике мы нередко видим мошенничество бизнесменов, о чем регулярно сообщают различные масс-медиа. Даже в США, в стране классической предпринимательской культуры, люди начинают презирать, ненавидеть и тотально не доверять бизнесменам. Так, согласно опросам, в Соединенных Штатах только 16% потребителей верят в честность руководителей крупных компаний. Отсюда возникает логичный вопрос: а прав ли был Мандевиль, утверждая, что мораль вредит бизнесу? Мировая статистика показывает обратное — чем больше нарушений, тем хуже экономический рост, так как коррупция и растущие транзакционные издержки сокращают прибыль и искажают работы рыночных механизмов».

Причины аморального поведения бизнеса

Если аморальное поведение вредит бизнесу, тогда почему мошенничество и ложь так пышно цветут в бизнес-сфере? Как рассказал Игорь Липсиц, у такого поведения есть три причины.

Первая из них заключается в революции менеджеров XX века, когда управленческие функции перешли от собственников компаний к менеджерам высшего звена. Как известно, еще в XIX веке компании зачастую управлялись собственниками. Однако уже в веке XX образовавшаяся огромная прослойка менеджеров попала в очень комфортные для себя условия. Главным образом потому, что менеджер не несет уголовной ответственности за действия компании. «Даже если он совершает какие-то аморальные действия, не нарушая при этом формально уголовный кодекс, он может быть и вовсе ненаказуем», — подчеркнул лектор. В Америке такую ситуацию пытаются изменить, вводя уголовную ответственность генерального директора за достоверность бухгалтерской информации компании, вплоть до конфискации всего личного имущества. В России всерьез обсуждается концепция уголовной ответственности юридического лица.

«Революция менеджеров привела к образованию огромной прослойки бесконтрольных управленцев, плюс к этому добавилось размывание капитала компании, когда огромное количество акционеров компании не имеет реальной власти, а Совет директоров выбирается все теми же менеджерами высшего звена», — подытожил профессор Липсиц.  

Управленцы мирового масштаба не имеют личных обязательств ни перед кем

Вторая причина кроется в рождении суперкапитализма. «Мы попали в мир, в котором умирает национальное государство, — убежден Игорь Липсиц. — Потому что государство становится слабее транснациональных, глобальных компаний. Сегодня центры принятия решений, определяющих экономическую ситуацию в отдельно взятой стране, благосостояние и занятость ее населения все чаще находятся за границами этой самой страны. Роберт Райх, бывший министр труда в правительстве Клинтона, утверждал, что конкуренция нынче столь остра, что добродетельное и социально ответственное поведение бизнеса неизбежно повлечет дополнительные затраты для его потребителей и инвесторов, которые тут же уйдут к менее щепетильным компаниям. И изменить это нельзя, пока нет общих законов, требующих такого добродетельного и социально ответственного поведения от всех без исключения участников рынка».

И, наконец, последняя причина аморального поведения бизнеса заключается в том, что от революции менеджеров в отдельно взятой стране мир постепенно перешел к появлению глобального управляющего класса, иными словами, появилась новая прослойка управленцев, работающих в масштабе мира. По мнению лектора, глобальный управляющий класс не имеет национальной принадлежности, какая была у предпринимателей ХIХ века, чувствующих свою ответственность за страну и народ. Управленцы мирового масштаба не имеют личных обязательств ни перед кем. Потому что их дом — не отдельно взятая страна, а весь мир. Например, в календаре генерального директора компаний Renault, Nissan, Автоваз Карлоса Гона, который именует себя не иначе как «гражданином мира», время пребывания во Франции, США, Японии, России расписано по процентам.

Два пути развития общества в XXI веке

«И все же, несмотря на все угнетающие причины, бизнес может соблюдать моральные принципы, — уверен лектор, — но только в том случае, если это привлечет к нему достаточное число клиентов, ценящих моральную манеру ведения дел, что позволит добиться рентабельных продаж. А также, если, напротив, несоблюдение моральных принципов автоматически будет угрожать всем без исключения участникам рынка чрезмерно большими государственными санкциями или существенным оттоком клиентов (бойкоту товаров или услуг данной фирмы)». Но как этого добиться?

По мнению лектора, существует два пути развития общества в XXI веке.

Первый из них — развитие «жестких» институтов. Если в обществе ослаблены морально-этические нормы и не очень понятно, кто должен формировать нравственность, за дело берется государство. Этот путь предполагает усиление жестких государственных институтов (законов и системы их применения), а значит — детализацию законов, регулирующих работу бизнеса, улучшение системы обнаружения нарушения законов, ужесточение наказаний для нарушителей, расширение прав государства, возможно, национализацию бизнеса, вплоть до возрождения идей социализма. В результате власть в мире будет переходить к более авторитарным правителям.

«Последние десятилетия, — убежден Игорь Липсиц, — мир идет по этому опасному пути развития. При этом государства нередко сами начинают нарушать любые морально-этические нормы. Например, на наших глазах человек потерял право на защиту своей банковской тайны. Однако ставка на государство приводит экономику в тупик. Потому что, чем больше роль государства, тем медленнее растет благосостояние людей».

Если жесткие институты не выход, то второй вариант развития общества предполагает формирование понятия нравственности заново. И сделать это могут (возможно, при поддержке государства) только сетевые сообщества — группы потребителей, форсирующих для бизнеса соблюдения норм нравственности, считает лектор. Мораль и этика в доисторические времена формировалась опытом племени. С возникновением современной цивилизации нравственность в ней формировали четыре силы — семья, религия, закон и культура. Сегодня, по мнению профессора Липсица, все четыре силы переживают глубокий кризис, так не пора ли людям вновь собраться в племена? Тем более что и площадка для сбора уже есть — Интернет.

Впервые идею возможности такого устройства экономических процессов доказала американский политолог и экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 года Элинор Остром. Изучая правила жизни различных общин, ученый пришла к выводу, что, помимо двух стандартных моделей развития общества (рыночная экономика и плановое хозяйство) есть третий путь: когда живущие на одной территории люди, взаимодействуя друг с другом, вырабатывают неформальные правила, выгодные для всех. Остром считала, что «люди договариваются о взаимодействии тогда, когда ожидаемые выгоды от управления ресурсами превышают предполагаемые затраты на создание более совершенных правил и норм для большинства пользователей и их лидеров».

О том, что потребители могут заставлять бизнес учитывать свои требования свидетельствует история рождения Общества защиты потребителей. К примеру, почти 50 лет назад молодой американский юрист Ральф Нейдер опубликовал книгу «Опасен на любой скорости», в которой обвинил конструкторов General Motors в недобросовестной работе. Оскорбленная компания инициировала против Нейдера судебные процессы, пыталась всячески скомпрометировать обидчика, но проиграла суд и была вынуждена выплатить компенсацию в размере 425 тысяч долларов. На эти деньги юрист создал первое в мире общество по защите прав потребителей.

Позже популярный американский оратор Сет Годин в своих книгах по маркетингу описал сетевые потребительские племена — связанные через Интернет группы потребителей со сходными вкусами. «Сегодня такие общества успешно работают по всему миру, — говорит Игорь Липсиц, — а обиженные потребители все чаще и чаще объединяются в сети для решения общих проблем. На мой взгляд, единственная сила, помимо государства, которая может заставить бизнес ограничить свое аморальное поведение — угроза потери продаж и падения прибыли, которые могут реализовать потребители. Однако помимо потребительских сетевых племен, сегодня, как мне кажется, мы наблюдаем рождение сетевых этических племен (связанные через Интернет группы граждан со сходными моральными принципами) и сетевых политических племен (связанных через Интернет групп граждан со сходными политическими требованиями).

И бизнес уже почувствовал эту новую угрозу: 27% опрошенных в 2012 году американских компаний назвали главным риском именно социальные медиа. Сегодня нам нужно серьезно переосмыслить этические основы ведения бизнеса, иначе высока вероятность возвращения к авторитарному государству. Но с появлением этических сетевых племен, если они наберут реальную силу, возможно, мы сумеем этого избежать», — заключил Игорь Липсиц.

Комментарий: Обнимашки в пандемию — мораль или закон предков? | Комментарии обозревателей DW и приглашенных авторов | DW

В середине ноября, готовясь к обсуждению с федеральными землями новых карантинных мер в стране, правительство Германии задумало ввести в оборот понятие «постоянный друг/подруга» — fester Freund/feste Freundin. Детям школьного возраста предлагалось определиться с выбором самого лучшего из всех друзей и в последующие недели за пределами школьного двора встречаться только с ним одним (или с ней одной). Новое правило было подвергнуто критике и пока не вошло в силу (и неизвестно, войдет ли), но в знакомых семьях переполох: что же это будет, если наш Эмильчик выберет вашего Густавчика, а ваш Густавчик возьмет да и предпочтет какого-то чужого Леончика? Мы вам печенье к Рождеству — а вы с нами, значит, вот как?! В родительских чатах переполох, в детских — личная драма.

Контакт для обнимашек в пандемию

Впрочем, сортировка и ранжирование контактов в поисках главного и единственного “кнуффельконтакта” (“контакта для обнимашек”) — инициатива не столько государственная, сколько народная и идущая из самого сердца ЕС — Бельгии. Там, в стране шоколадного разврата, граждане первыми объявили друг другу: с сегодняшнего дня каждому бельгийцу и каждой бельгийке, вне зависимости от пола, возраста, семейного положения и сексуальной ориентации полагается по одному социальному контакту на человека. Что вы с ним делаете, мы подсматривать не будем — так и быть. Главное — соблюдать социальную моногамию.

На этом фоне английский поэт Перси Шелли в наши дни сошел бы за ярого корона-диссидента. В 1821 году он писал:

Напрасно мне твердила эта рать,

Что должен я меж всех людей избрать

Любимую иль друга, а иных

(Хотя немало есть и среди них

Достойных дружбы и любви) навеки

Из сердца выбросить…

Полина Аронсон

Дружба крепкая не сломается

Шелли, впрочем, был человеком явно неосмотрительным — как известно, он погиб совсем молодым, пытаясь управлять в открытом море не соответствующей нормам техосмотра шхуной. Бедный Шелли! Нам жаль тебя — но мы не хотим повторить твою судьбу. Мы не будем бросаться грудью на живописный шторм, мы будем разумны и осторожны. В пример мы возьмем не тебя, а, например, мою детсадовскую воспитательницу, которая сажала нас в круг и назидательно говорила: «Друг у человека может быть только один! Все остальные — это приятели и знакомые. Тот, кто считает, что у него много друзей — человек безответственный и легкомысленный». Потом она включала музыку, и мы хлопали в ладоши:

Дружба крепкая не сломается,

Не расклеится от дождей и вьюг.

Друг в беде не бросит,

Лишнего не спросит,

Вот что значит настоящий верный друг!

Сифилис и мораль

Многие правила человеческого общежития, сегодня кажущиеся нам самоочевидными и вечными, сформировались именно в ходе крупных эпидемий.

Так, вопреки расхожему представлению о чопорности Средних веков, вплоть до начала 1500-х годов Европа не отличалась сексуальным воздержанием. Плотским утехам предавались и крестьяне, и горожане, и знать — и даже (какой скандал!) духовенство. Строжайшее табу на добрачный секс и супружескую измену, кажущееся многим самой вечной «духовной скрепой» просвещенного человечества, стало повсеместным и закрепилось в качестве непреложной истины лишь в ходе эпидемии сифилиса в XVI веке.

Эпоха романтизма в Европе не состоялась бы без чахотки, которая сформировала и новые пространства, и новые формы взаимодействия. В XIX веке — во времена поэта Шелли — достойному человеку следовало быть худым, бледным и пребывать в легкой лихорадке, переходящей в Weltschmerz, то есть мировую скорбь. Архитектурный стиль той эпохи — это просторные веранды, где пациент мог лежать на свежем воздухе, получая свою дозу кислорода и витамина D. А где открытые веранды — там и открытые нравы: невесты бросают полных здоровяков ради исхудавших студентов, замужние дамы в санаториях пишут неизвестно кому записочки чужими карандашами, браки заключаются — и распадаются на водах. Чахоточные не беспокоятся о сифилисе — его времена почти прошли.

Мы привыкнем

И всякий раз норма, установившаяся за одно-два поколения, следующим поколениям кажется непреложной. Сексологические пособия, составленные в 1960-е и 1970-е полны советов, вполне обрадовавших бы наших предков, живших в эпоху до сифилиса: даже в некоторых соцстранах сексологи тогда рекомендуют открытые отношения, рассуждают о пользе добрачного секса и перечисляют благотворные свойства оргазма. Но наступает время ВИЧ — и тон рекомендаций вновь меняется в знакомую сторону: «здоровыми» становятся моногамия и сексуальное воздержание.

Если с вакциной от ковида дела пойдут так себе, я жду выхода роя детских книжек о верной дружбе с одним Главным Хорошим и Верным Товарищем, Живущим в Соседнем Дворе (ни в коем случае не через дорогу, там карантин). А еще лучше — о дружбе с собакой. Или лошадью.

Мы привыкнем, также как наши предки привыкли носить парики, чтобы скрыть следы сифилиса, мазать лицо вредными свинцовыми белилами после оспы — и часами лежать без движения на верандах. Но когда все это кончится, я очень постараюсь вспомнить, как было раньше — чтобы через триста лет воспитательница в детском саду не говорила шестилетнему Шелли: «Запомни, мальчик, друг у человека может быть только один! Это — закон наших предков!».

Автор: Полина Аронсон — социолог, журналист, редактор онлайн-платформ dekoder и oDR. Автор книги «Любовь: сделай сам. Как мы стали менеджерами своих чувств».

Комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

Смотрите также:

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Третья волна коронавируса. Утонет ли кремлевская лодка?

    Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил, что угроза третьей волны коронавируса в России сохраняется. Ее последствия трудно предсказать, считает Сергей Елкин.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Что общего у Суэцкого канала и вакцинации от коронавируса?

    В Суэцком канале возник затор из-за севшего на мель контейнеровоза. Вот и кампания по вакцинации от ковида продвигается медленнее, чем хотелось бы. Сергей Елкин о схожести двух ситуаций.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    «Спутник V» в ЕС — разделяй и прививай?

    В Евросоюзе спорят о закупках вакцины от ковида «Спутник V». Пока вместо помощи в борьбе с пандемией российский препарат лишь сеет раздор в ЕС, констатирует Сергей Елкин.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Будет ли коронавирус побежден уже в 2021 году?

    2021 год начинается под знаком вакцинации от коронавируса. Удастся ли победить ковид или вирус сможет-таки дать отпор? Ответ хотел бы знать и карикатурист Сергей Елкин.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Рождество во время пандемии: карантин, маски и другие особенности

    Из-за пандемии коронавируса рождественские праздники в этом году проходят в условиях жестких ограничений. Но суть Рождества никто не отменял. Рождественская история от Сергея Елкина.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Массовая вакцинация «Спутником V»: убойный аргумент в руках Путина

    Президент Путин распорядился начать в РФ массовую вакцинацию от коронавируса SARS-CoV-2 прививкой «Спутник V». Третья фаза испытаний препарата еще не завершена. Это вызывает скепсис у Сергея Елкина.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Третья волна на подходе, или Куда спешит коронавирус

    Во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) предупреждают о риске третьей волны коронавируса в начале 2021 года. Сергей Елкин о ковид-реалиях настоящего и ближайшего будущего.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Коронавирус и Европа: галопом от COVID-19 к новому локдауну?

    Из-за роста числа инфицированных коронавирусом и больных COVID-19 многие страны Европы приняли или намерены принять жесткие ограничительные меры. Сергей Елкин о том, куда мчится Европа.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Как вести себя при коронавирусе: три стратегии

    Люди по-разному реагируют на пандемию коронавируса: одни серьезно относятся к рекомендациям вирусологов, другие — игнорируют их. Карикатурист Сергей Елкин о типах отношения к COVID-19.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Поможет ли масочный режим избежать коронавирусного карантина в Москве?

    Жесткий карантин в Москве пока вводиться не будет, но будет проверяться соблюдение масочного режима. Насколько это действенно? Версия карикатуриста Сергея Елкина.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Вышки 5G — жертвы теорий заговора во времена коронавируса

    Сторонники теорий заговора в ряде стран жгут вышки мобильной связи 5G, веря в то, что они влияют на распространение COVID-19. Сергей Елкин вспомнил в связи с этим библейский сюжет.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Коронавирус и этикет: социальная дистанция превыше всего

    Пандемия, коронавирус, социальная дистанция, COVID-19, средства защиты — эти слова не только прочно вошли в лексикон, но и изменили нашу жизнь. Сергей Елкин о новых формах этикета.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Как перчатки могут защитить от коронавируса?

    За появление в общественных местах без защитных масок и перчаток в Москве и Петербурге с 12 мая грозят штрафы. Но польза от перчаток спорна, не без сарказма напоминает Сергей Елкин.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    После карантина: что будет, когда мир победит коронавирус?

    Во большинстве стран мира из-за коронавируса закрыты бары и рестораны, люди остаются дома, соблюдая режим самоизоляции. Но карантин однажды закончится, напоминает карикатурист Сергей Елкин.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Когда COVID-19 не страшен: надежная защита на время пандемии

    Как помешать распространению коронавируса? Методы известны — карантин, самоизоляция, социальная дистанция, мытье рук, ношение масок для лица. Все они — в одном рисунке от Сергея Елкина.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Лайфхак: как остановить распространение коронавируса

    Из-за SARS-CoV-2 в ряде стран ограничивают социальные контакты. Карикатурист Сергей Елкин тоже советует по возможности оставаться дома, чтобы противостоять распространению вируса.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Как мир проходит через жернова вирусной угрозы

    Пандемия коронавируса SARS-CoV-2 стала угрозой для всего человечества. Карикатурист Сергей Елкин о том, как мир с ней справляется.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Самоизоляция и коронавирус: когда сидеть дома не в радость

    Из-за пандемии коронавируса SARS-CoV-2 в самоизоляции, изоляции или на вынужденном карантине находятся миллионы людей. Карикатурист Сергей Елкин о жизни во времена COVID-19.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    «Инфодемия» коронавируса: в чем главная угроза SARS-CoV-2?

    ВОЗ предостерегает от «инфодемии» в связи с коронавирусом. То есть от распространения в интернете мифов и теорий заговора о SARS-CoV-2. Карикатурист Сергей Елкин тоже против паники.

  • Юмор сражается с коронавирусом

    Эпидемия коронавируса: когда болезнь не знает границ

    Коронавирус, родиной которой стал Китай, распространяется по планете. Заражение им обнаруживают во все новых странах. Карикатурист Сергей Елкин о нынешнем облике китайского дракона.

    Автор: Сергей Елкин, Владимир Дорохов


Мораль • Arzamas

Что такое хорошо в понимании древних греков и римлян

Рассказывает Андрей Россиус

Здравствуйте! Я редактор сайта Arzamas Ирина Калитеевская, и мы начинаем седьмую лекцию из курса, посвященного культуре античности. Как вы только что услышали, люди, читающие басни древнегреческого поэта Эзопа, не всегда могут понять, какую именно мораль он имел в виду. Конечно, в Античности это проблем ни у кого не вызывало — а значит, наши представления о добре и зле с тех пор довольно сильно изменились. Для того чтобы разобраться, как представляли себе хорошего человека обычные древние греки и древние римляне, мы обратились к Андрею Россиусу — доктору филологических наук, специалисту по античной философии.

Обе великие классические культуры дают нам достаточный материал для того, чтобы изучить два вида нравственных представлений, весьма несхожих между собой, которые, однако, еще сильнее отличаются от привычного нам уклада, находящегося под безусловным влиянием двухтысячелетней истории христи­анства. Греческая философия создала главнейшие и великие этические учения; само понятие «этика» как отдельный вид теоретической мысли — это создание греков, прежде всего Аристотеля, и сам термин «этика», то есть учение о нрав­ственной философии, принадлежит Аристотелю.

Аристотель. Римская мраморная копия с греческого бронзового оригинала работы Лисиппа около 330-х годов до н. э. Museo nazionale romano di palazzo Altemps; Wikimedia Commons

Уже начиная с Сократа мы наблюдаем рационализацию этических пред­ставле­ний. Сократ полностью интеллектуализировал эту сферу, и его знаменитые этические парадоксы — в частности, о том, что никто не может желать зла или творить зло добровольно — содержат в себе именно интел­лектуалистическое начало. Еще дальше пошел в этом направлении Платон, который доказывал, что благо может быть только абсолютным и поэтому нет никакой разницы между благом индивидуальным и благом вообще; поэтому вопрос о ценно­стях — ключевой вопрос этики — решается им в таком универ­салистском пла­не. Аристотель в гораздо более гибкой этической мысли создает эвдемонисти­че­скую этику  Эвдемонизм (от греч. eudaimonia — «счастье») — этическое направление, согласно которому смысл человеческой жизни заключается в стремлении к достижению счастья., которая учит человека тому, каким образом достичь счастья, и показывает, что, при всех различиях в понимании счастья между людьми разной степени подготовленности и интеллек­туального совершенства, можно установить некую иерархию и высшая степень счастья достигается тем, кто сумел достичь успеха в созерцательной жизни, в жизни, посвященной знанию. Стоики создают свое этическое учение вокруг пред­ставления о долге, о нрав­ственно должном. Эпикурейцам прина­длежит идеал безмятежной мудрости и способности мудреца пребывать в полнейшей независимости от внешних обстоятельств.

Сократ. Римская копия с греческого оргинала работы Лисиппа около 320-х годов до н. э. Glyptothek, Munich; Wikimedia Commons

Вся эта пестрота этической мысли возникла не на пустом месте. Естественно, фоном для деятельности каждого из великих мыслителей было то, что он мог встречать в повседневной жизни, в литературе и во всей традиции — так сказать, в воздухе культуры, которым он питался. Каков же этот культурный материал, какова эта нравственная мысль?

Она в древнейшее время, естественно, теснейшим образом оказывается связана с религией. Еще знаменитый английский ученый Эрик Доддс в середине XX ве­ка сформулировал до сих пор широко принятую теорию, которая противопо­став­­ляет два типа обществ: общество стыда и общество вины. Классическим об­ществом стыда в древнюю эпоху Доддс как раз и называет древних греков. В основе социального контроля в таком обществе лежат понятия гордости и че­сти. Главную роль в них играет то, как поступки выглядят — в отличие от ин­ди­­ви­дуальной совести, которая регулирует нравственную жизнь индивида в так называемых обществах вины, каковы в первую очередь все христианские общества.

И надо сказать, что те памятники, которые есть в нашем распоряжении, в це­лом — особенно если полагаться на первые впечатления — подтверждают это наблюдение. Мы видим, что гомеровский герой (а гомеровские тексты — это наш древнейший источник, к счастью весьма пространный, поэтому материала много) прежде всего желает превзойти других и завоевать почет в жизни и сла­ву после смерти. Связано это с тем, что представления о загробном существо­вании совсем не таковы, каковы они в христианстве.

Гомеровский герой, грек этой архаической эпохи, после смерти превращается в некую бледную тень: жизнь после смерти не продолжается, душа не умирает, но с утратой тела она может вести лишь убогое бесчувственное существование, без памяти, без способности вступать в общение с другими душами. Такое впе­чатление, что греки проводили в своей религии некий логический экспе­ри­мент: что будет с человеком, если останется его душа при удалении тела — тела как инструмента всей деятельности, всех восприятий, в том числе и восприя­тия зрительного, слухового, тела как инструмента мысли и чувств.

Такая перспектива, конечно, кажется довольно мрачной и неутешительной. Это означает, что рассчитывать на некую награду в загробном существовании никак не приходится. Поэтому главная забота героя (а герой — это человек, воплощающий некие общие чаяния, то есть это, видимо, некая идеализиро­ван­ная выжимка нравственных представлений любого человека древнейшей эпо­хи) заключается в том, чтобы в своей жизни успеть завоевать достаточный почет и славу, чтобы эта слава пережила его и осталась после смерти.

Мы находим массу подтверждений этому в гомеровских поэмах. Так, в «Или­аде» Гектор, главный защитник Трои, перед поединком просит в случае гибели вернуть его тело родным для погребения — и говорит, что «и слава моя не по­гиб­нет». При этом он полностью отдает себе отчет в том, что его гибель те­лесно фатальна, что, по сути дела, никакого продолжения не будет. Агаме­мнон отмечает, что даже Гектор, сколь он ни отважен, рад будет уцелеть и спа­стись от ужасной войны. И когда Гектор, наконец, погибает, душа его, говорит Гомер, отлетает к Аиду в загробный мир, оплакивая свою участь и расставаясь с юностью.

В знаменитом эпизоде гомеровской «Одиссеи» — посещении царства мерт­вых — Одиссей встречает погибшего героя Эльпенора, и душа его молит Одис­сея о том, чтобы тот позаботился о погребении его тела близ моря — на память и в назидание потомкам. В загробном мире ему дорого то, что связывало его с жизнью и что может напомнить о нем в этой жизни, даже если к жизни нет никакой возможности вернуться.

Моральным представлениям греко-архаической поры чужда идея всепро­щен­чества, прощения врагов: он не подставит другую щеку под удар. Знаменитая формулировка этого принципа, которую мы знаем из греческой трагедии, — это благоприятствовать друзьям и вредить врагам. Надо сказать, что эти пред­ставления, хотя они архаические по сути своей, продолжали жизнь свою и в бо­лее поздний, в классический период, когда уже появилась философия, и одно­временно с нею.

Мы находим формулировки этого у современника Платона, знаменитого афин­ского писателя и полководца Ксенофонта. Вот что говорит он в «Вос­помина­ниях о Сократе»:

«Достоинство человека видишь в том, чтобы друзьям делать больше добра, а врагам больше зла»  Пер. Сергея Соболевского.

Фукидид в своей «Истории» говорит:

«Кинемся яростно на злейших наших врагов, которые находятся в таком замешательстве и которых предает нам сама судьба! Проникнемся при этом убеждением, что в полном согласии с законными установлениями поступает тот, кто желает покарать обидчика, кто считает своим долгом утолить жажду мести, что отразить врага — чувство, которое врож­ден­но нам и которое доставит нам, как говорится, величайшее наслаждение»  Пер. Федора Мищенко.

У того же Ксенофонта мы слышим и во всей силе звучащее представление о сла­ве как о величайшем воздаянии и величайшей награде, которую способен получить человек в жизни. Вот что говорит он сам в автобиографическом по­вествовании о персидском походе:

«Ксенофонт, с одной стороны, был не прочь принять командование, полагая, что тем самым он добьется большего почета среди друзей, имя его получит больше блеска в его родном городе и, может быть, ему удастся принести какую-нибудь пользу войску. Подобные соображения побуждали его стремиться к единоличной власти. Но с другой стороны, когда он размышлял о будущем, таящем в себе неизвестность, и о про­истекающей отсюда опасности потерять уже заслуженную славу, он начинал колебаться»  Пер. Марии Максимовой.

В другом месте Ксенофонт говорит: «Самых приятных звуков — похвалы себе — ты не слышишь»  Пер. Сергея Соболевского, — и Ксенофонт, мыслитель чрезвычайно внимательный к этическим проблемам, написавший целую большую книгу о Сократе, бывший учеником Сократа, здесь тем не менее вполне верен старинным представлениям.

Даже прозвучавших цитат из Ксенофонта достаточно, чтобы убедиться в том, что мотивом при совершении нравственного выбора оказывается отнюдь не представление о какой-либо награде в загробной жизни за достойное пове­дение или же, наоборот, вера в неизбежное наказание за совершенное в этой жизни злодеяние. Нет, при нравственном выборе человеком в первую очередь движут соображения славы, соображения внешние и касающиеся судьбы его, в том числе загробной судьбы, именно в этом мире.

Это не означает, что греческим богам чужда роль носителей справедливости: нет, безусловно, они справедливы, но пути божественные совершенно неиспо­ведимы. И надеяться на бога не приходится. Справедливость их не нацелена на то, чтобы окормлять человечество, в отличие от Бога христи­анского. Чело­век должен в большей степени полагаться сам на себя, а не на божество. По­сему человек и не склонен бывает винить бога в своих неудачах и в собст­вен­ных дурных поступках, которые совершены в минуту заблуждения. Нет, у бо­гов есть свои интересы, и эти интересы никоим образом не соотносятся с интересами человека.

Отсюда вытекают две интересные особенности: с одной стороны, люди, не по­ла­гаясь на богов, имеют гораздо более выраженное собственное человеческое достоинство по сравнению с достоинством божественным. В литературе мы ви­дим множество примеров того, как человек оказывается способен на большее величие, на величие поступков и мыслей, нежели подчас довольно мелочные боги. А если говорить о героях как о воплощении неких нравственных чаяний обычного человека, то герой зачастую вступает и в состязание с богом, невзи­рая на то, что это состязание неизбежно ведет его к уничтожению.

Аполлон и Марсий. Картина Хосе де Риберы. 1637 год Аполлон наказывает Марсия сдиранием кожи за выигранное состязание в игре на флейте. Musées Royaux des Beaux Arts de Belgique

Другая сторона того же самого заключается в том, что обычный человек, как правило, предпочитает не вступать в конфликт с божеством. А так как грани­цы, за которыми начинается конфликт, неясны из-за того, что цели божества никому не известны, то в действие здесь неизбежно входит одна из главных греческих добродетелей, именуемая греческим словом sophrosyne, которое пере­водится на русский язык, в зависимости от эпохи и историко-культурного текста, по-разному — как «благоразумие», а в позднейшей христианской лите­ратуре как «целомудрие» (это, собственно, калька с греческого слова). Ну а для древнего периода, может быть, самым разумным переводом было бы, как пред­ложил знаменитый английский филолог Хью Ллойд-Джонс, «надежный путь мысли» — тот путь мысли, который заведомо не ведет ни к каким эксцессам.

Таким образом, греки не разделяют восточных религиозных представлений о том, что мир есть зло по своей природе, и жизнь — это зло. С другой стороны, точно так же чужды им и сверхоптимистическое представление (допустим, рус­соистское) о том, что мир всецело благостен. Они предпочитают идти по среднему пути. Отсюда существенно менее эмоциональный, даже в повсе­дневной жизни, подход грека к нравственным вопросам. Это подход куда более интеллектуальный: грек склонен взвешивать и отмерять, а не поддаваться непо­средственно чувствам, и поэтому ему совершенно не представляется ди­кой идея ответственности за поступок, которого он, может быть, и не со­вер­шал, потому что если справедливость была нарушена, допустим, его предками, то представление о том, что расплата даже в более поздних поколениях может быть справедливой, не вызывает у него никакого отторжения.

Точно так же и в суде вопрос о присутствии вины человека в совершенном им поступке отнюдь не играет той ключевой роли, какую он стал играть в современном судопроизводстве. Скорее важны последствия этих действий — и это объединяет судебный процесс с представлениями людей в повседневной жизни. Важны последствия того, что ты сделал, а не то, хотел ты хорошего или дурного. Ссылка на намерение, на незнание может в лучшем случае помочь спасти лицо, но никак не освободить человека от ответственности — даже в его собственных представлениях. И мы читаем, что, к примеру, сохранил нам Лисий, греческий оратор, в речи против Агората:

«Может быть, он скажет, что причинил столько несчастий против воли. А по моему мнению, господа судьи, если кто вам причинит большие несчастья, такие, выше которых ничего не может быть, хотя бы это было совершенно против его воли, это еще не причина, чтобы вам не наказывать его»  Пер. Сергея Соболевского.

Аристофану такое общераспространенное отношение позволяет сатирически восклицать в комедии «Осы»:

«О многочтимые, простите, боги, мне!
Ведь я нечаянно! Характер мой иной»  Пер. Адриана Пиотровского.

Итак, греки заботились о награде за свои дела, причем не после смерти, а уже при жизни. Награда эта — слава среди современников и память потомков. Для того чтобы заслужить ее, самое главное — это, во-первых, быть добрым к друзь­ям и мстительным к врагам, а во-вторых, быть благоразумным, чтобы не вызвать гнев богов и не навлечь беду на себя и своих потомков.

Такова в целом картина нравственных представлений греков, которая счита­лась достоверной на протяжении долгого времени. В ней есть свои привлека­тель­ные стороны, которые восхищали многих и многих исследо­вателей и фило­­­со­фов: конечно, это в первую очередь готовность нести за себя ответ­ственность, большее мужество перед лицом смерти, большая готовность человека иметь дело с самим собой и с последствиями своих действий, нежели это свойственно христианской культуре.

Однако, как показали исследования, проведенные во второй половине XX века, эта картина неполная. И возникновение всех тех рационалистических, интел­лектуальных этических учений, во многом подготовивших и христи­анство, было неслучайным, потому что семена этого нового этического подхода при­сут­ствуют уже и в повседневной греческой морали, в том числе и в архаи­че­ские времена.

Были изучены некоторые литературные источники, на которые раньше обра­щали не так много внимания. Прежде всего это ораторская проза. В самом деле, гомеровская поэзия и трагедия неизбежно искажают нравственную картину — просто по той причине, что они по определению дают некий возвышенный, идеализированный образ происходящего, и героический взгляд на мир в них по определению выходит на первое место, он идеализируется и очищается от всех возможных примесей. Между тем неожиданно оказы­вается, что отлич­ные от этого нравственные презумпции можно увидеть в произведениях ора­торской прозы и одновременно с этим — в комедии. И полное совпадение этих нравственных предпосылок в двух столь несхожих жанрах может служить кос­венным доказательством того, что речь идет действительно о реально имев­шем место феномене. Благодаря этим данным открывается во многом неожи­данная картина греческой морали, которая куда более привлекательна для че­ло­века, в том числе знакомого с моралью христианской.

Уже в самых ранних памятниках литературы мы видим, что неограниченное преследование своего интереса усмиряется не только санкцией общества и за­кона, но и религиозными верованиями и представлениями об этической норме, отсюда вытекающими. Самое общее слово «хороший» (agathos) изначально, казалось бы, применяется только к доблести, прежде всего к доблести военной: быть хорошим на войне, то есть удачливым воином, в том числе хорошо уби­вать. Но благодаря тому новому углу зрения, который открывает нам изучение ораторской прозы, оказывается, что и у Гомера это слово означает в том числе нечто хорошее, нечто доброе в нравственном смысле. Более того, оно употреб­ляется не совсем так, как мы привыкли употреблять эти термины блага, в зна­чи­тельной степени под влиянием Платона и во многом воспитанного им хри­стианского употребления. Это слово дополняется словами более конкретными. Например, слово «справедливый», dikaios, в определенных контекстах означает «хороший» и так далее.

Интереснейшим примером трансформации нравственных оценок могут слу­жить элегии Феогнида из Мегары, поэта второй половины VI века до н. э. Феогнид знаменит как ярчайший представитель аристократических ценностей; его стихи в каком-то смысле даже очаровывают беззастенчивой искренностью, с какой их автор — представитель благородного сословия — выражает свое презрение к низшим от рождения: «хороший» для Феогнида — это прежде всего принадлежащий аристократии, «дурной» — относящийся к демосу  Демос — гражданское население полиса. В эпоху архаики демос противопоставлялся аристократии; в конце архаического периода аристократия стала частью демоса. . Но и у Феогнида подобная нравственно-классовая оценка то и дело превра­щается в отвлеченно нравственную:

«Если бы нашим врачам способы бог указал,
Как исцелять у людей их пороки и вредные мысли,
Много бы выпало им самых великих наград.
Если б умели мы разум создать и вложить в человека,
То у хороших отцов злых не бывало б детей:
Речи разумные их убеждали б. Однако на деле,
Как ни учи, из дурных добрых людей не создашь»  Пер. Викентия Вересаева.

Еще отчетливее этот новый смысл звучит в таких строках:

«Добрые ж все принимают от нас как великое благо,
Добрые помнят дела, и благодарны за них»  Пер. Викентия Вересаева.

Не только философам и поэтам, но в огромной степени и ораторам обязан своим становлением греческий моральный лексикон. В судебных речах идет непрерывная и непримиримая борьба одних ценностей с другими, без конца определяется, что есть добро, а что зло. Из судебного красноречия этот тип рассуждений во всё более отвлеченном виде переносится в иные виды рито­рики и становится одним из главных предметов едва ли не большинства речей. То, что прежде звучало порой невнятно, приобретает ясную логическую форму. Нравственные понятия делаются наконец однозначными и понятными для всех.

Когда мы читаем нравственные сентенции и обобщения в сочинениях Исокра­та, афинского оратора и теоретика красноречия, современника Сократа и Пла­тона, а в чем-то даже соперника последнего, уже ничто не кажется нам стран­ным и непривычным: так мог бы написать и автор XIX столетия, и наш совре­менник. Эта способность речи, говорит Исократ, превознося ораторское искус­ство, установила «границы справедливого и несправедливого, прекрасного и постыдного»:

«…без этих разграничений мы не смогли бы вести совместную жизнь. Это с помощью речи мы изобличаем дурных и превозносим хороших, через ее посредство наставляем безрассудных и испытываем разумных, ибо умение говорить так, как следует, мы считаем величайшим призна­ком рассудительности, и в правдивом, честном и справедливом слове видим отображение доброй и справедливой души»  Пер. Эдуарда Фролова.

И военные доблести — оказывается, что даже у Гомера это отнюдь не един­ственные добродетели, которые заслуживают одобрения. В действитель­ности речь с самого начала идет вовсе не только о стыде, не только о внешнем, но и о чувстве вины, и подтверждением тому оказывается множество конте­кстов. Боги, конечно, не озабочены человеческим благом — они справедливы, но справедливость их состоит в том, что они требуют от людей должного почитания. Однако верховный бог, то есть Зевс, уже с самых ранних времен в качестве главной причитающейся себе почести требует того, чтобы люди поступали справедливо по отношению друг к другу.

Таким образом, картина оказалась несколько сложнее, чем предста­влялось изна­чально. В трагедии и гомеровском эпосе речь не идет об абст­рактной спра­ведливости, о хорошем и благом вообще, о добре как таковом, безотноси­тельно стороны, которая ведет военные действия, но, как выясняется, это не зна­чит, что у греков вообще не было таких представлений.

Теперь же перейдем к Риму.

Иную картину, столь же непохожую на христианскую мораль, но намного бо­лее ясную, чем то, что мы видим в древнегреческой культуре, можно наблю­дать в Риме. Так как исторически Рим (в отличие от множества грече­ских городов-государств, каждое из них со своими традициями, установ­лениями), по сути дела, это один разрастающийся полис, то и картина нравов и нрав­ственных представлений, которым следуют люди, куда более единообразна и внятна для нас.

Римское общество чрезвычайно консервативно и традиционно. Светоний со­общает о знаменитом эдикте — законе, который говорит о том, что всё, что не соответствует нравам предков, должно быть по возможности отвергнуто. Это как раз то самое понятие, которое обозначает набор традиционных нрав­ственных представлений, лежащих в основе всего поведения в обществе: mos maiorum — «обычай предков».

Этот обычай вменяет сознанию граждан в качестве добродетелей и их проти­во­положностей весьма определенный и четко структурированный набор качеств. И если эти качества рассмотреть последовательно, лучше всего становится по­нятно, насколько римское нравственное сознание отлично от того, что привыч­но нам. Интересно и то, что в Риме долгое время никакой философии не бы­ло — соответственно, не было и никакой теоретической мысли о нравственных вопросах, и это способствовало устойчивости традиционно принятой системы. Когда же философия в I веке до н. э. появляется, и это греческая философия, то весь ее к тому времени весьма разработанный и изощренный формальный аппарат приспосабливается к оформлению этой весьма сильной традиции. Бла­годаря этому мы можем видеть, что, к примеру, греческий стоицизм с его иде­ей должного, стоящей в центре всей этической системы, оказывается очень при­годен к римской идее государственного служения; эпикурейство же как позицию индивидуали­стическую избирают те, кто чувствует себя в некоторой, может быть не слишком сильной, но оппозиции к официальному учению. Это прежде всего поэты, такие как Гораций и Вергилий, но и свободные мысли­те­ли: сам Цицерон бывает то стоиком, то эпикурейцем.

Каковы же краеугольные камни этого традиционного римского нравственного сознания, обычая предков?

Прежде всего это то, что именуется латинским словом pietas. Типичным пере­водом этого слова в христианском контексте будет «благочестие»; в рим­ских же текстах мы должны переводить его, в зависимости от оттенков употребле­ния, как «долг», «чувство долга», «верность», «твердость религи­озного убежде­ния», «преданность», «сыновний долг» и так далее. Воплощение этой важней­шей добродетели — герой и основатель римской идентичности Эней, воспетый Вергилием в «Энеиде». Цицерон сообщает, что pietas — это добродетель, побуждающая нас исполнять долг перед отечеством и родите­лями, а также прочими людьми, связанными с нами родством. В другом своем философском сочинении «О природе богов» Цицерон определяет pietas как справедливое отно­шение к богам. С этим связана для современного человека трудность вос­приятия римского национального эпоса. Куда легче проник­нуться симпатией к героям Гомера, выше всего ставящим личную доблесть, отвагу и стремящим­ся превзойти других и снискать посме­ртную славу, нежели к Энею — носителю чувства долга по преимуществу.

Бегство Энея из Трои. Картина Федерико Бароччи. 1598 год Эней бежал из Трои, вынеся на себе своего отца Анхиса и изображение пенатов (домашних богов), за что был пропущен эллинами из уважения к его благочестию.Galleria Borghese; Web Gallery of Art

С понятием pietas тесно связано другое, несколько более конкретно практи­че­ского свойства: fides, или «верность», «надежность», — качество человека, которому можно доверять и на которого можно положиться. Предшественник Вергилия, эпический поэт Энний, характеризует этим словом проводника, от которого зависит успех либо погибель войска римского полководца Тита Фламиния: «Муж небогатый, но исполненный верности».

Столь же, если угодно, объективный, внеличный характер имеют такие добро­детели, как religio и cultus. Содержание этих понятий весьма удачно передается русскими кальками обоих слов: «религия» и «культ». Само понятие «религия» изобретено римлянами, оно производится от глагола religo — «связываю». Речь идет об обеспечении связи между смертными и богами, о поддержании мира с богами, pax deorum, путем неуклонного следования принятому религиозному обычаю. Cultus же буквально — «почитание богов»: это правильное и неуклон­ное отправление внешнего религиозного ритуала. Конечно, присутствие среди важнейших добродетелей внешней ритуальной религиозности объясняет, как мог в позднейшие императорские времена возникнуть и благополучно наса­ждаться культ действующего императора.

Истинный римлянин должен был обладать непременно такими личными добро­детелями, как constantia, «постоянство», и в особенности gravitas, «важ­ность». Под «важностью» здесь следует понимать способность хранить невоз­мутимое и величественное самообладание вне зависимости от происхо­дящих событий, сonstantia же характеризует упорство и неко­лебимость такого самообладания.

Гай Муций Сцевола противостоит царю Порсене. Картина Бернардо Каваллино. Около 1650 года­ Kimbell Art Museum

Знаменитый легендарный исторический пример этих добродетелей — Гай Му­ций Сцевола. Во время осады Рима этрусским войском он был пойман при по­пытке убить предводителя врагов царя Порсену. В доказательство своей реши­мости и презрения к телу перед лицом долга он положил руку в огонь и держал ее там, пока она не обуглилась. Отсюда, собственно, его имя Сцевола — «лево­рукий». Человек, следующий по пути добродетели, сумевший воспитать в себе все вышеназванные свойства, обладает тем, что римляне именовали virtus (от сло­ва vir — «человек», «мужчина»): это качество истинного мужа. Слово это, в новых языках ставшее обобщенным обозна­чением добродетели, у рим­лян имело, как мы видим, вполне конкретное смысловое наполнение.

Наконец, итогом жизненного пути, отмеченного добродетелью; доброде­теля­ми, если угодно, результативными становятся восхищающие римских писа­телей качества dignitas и auctoritas. Dignitas — буквально «достоинство» — это именно свойство человека, доказавшего, что на любом посту он умел служить образцом благочестия, долга, надежности, верности, самообладания и упор­ства — словом, был носителем всех тех вышепере­численных добродетелей; во мно­гих случаях слово dignitas можно было бы перевести как «репутация». Auctoritas же — это тот почет, который обеспечивается доброй репутацией и ничем иным.

Вот какова нравственная картина представлений древнего римлянина.

Итак, по мнению римлян, человек, который демонстрирует чувство долга, надеж­ность, самообладание и упорство, почитает богов, правильное отправ­ляет ритуалы, может быть назван «муже­ствен­ным» и «достойным» и заслужи­вает почета. Все это довольно далеко от христианских представлений о добре и благе. Что же произошло, когда эта система ценностей столкнулась с хри­стианством?

Неудивительно, что наступление и победа христианства влекла за собой кон­фликт между нравственной традицией старого Рима и интенсивно выраба­ты­вавшейся новой системой ценностей. Когда господство христианской религии получает окончательное политическое закрепление, только отдельные чудаки решаются вспоминать об обычае предков.

Створка диптиха из слоновой кости, на которой изображено обожествление Квинта Аврелия Симмаха. Рим, 402 год © The British Museum

Особенно примечательна фигура Квинта Аврелия Симмаха, государственного деятеля и ученого второй половины IV века н. э. Этому знатоку древней лите­ратуры новое время обязано сохранением некоторых важнейших памят­ников римской поэзии и прозы. В эпоху уже далеко зашедшего забвения классических произведений он один из немногих продолжал изучать старые рукописи, выби­рал лучшие варианты и велел переписывать исправленный текст; нам известен ряд предложенных лично им вариантов поправок. В собственных же своих сочинениях он защищал древнюю религию и старые моральные ценности, видя в них залог величия Рима. Его современник, христианский поэт Пруденций, счел одинокий голос Симмаха столь опасным, что выступил против него с осо­бым памфлетом, так и озаглавленном «Против Симмаха», где понятие, из кото­рого составляется римское mos maiorum, он отвергает как не более чем предрас­судок древних прадедов. Таков был конец системы римских добродетелей, дол­гие века служивший фундаментом всей римской цивилизации. Попытка отча­сти воскресить ее была сделана лишь в эпоху Возрождения.

Это была последняя лекция из курса о том, что такое античная культура. До встре­чи!

Что еще почитать о нравственных представлениях в Древней Греции и Риме:

Апресян Р. Г. Нравоперемена Ахилла. Истоки морали в архаическом обществе (на материале гомеровского эпоса). М., 2013.
Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М., 1988.
Гусейнов А. А. Античная этика. М., 2011.
Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995.
Греческая философия: в 2 т. М., 2006–2008. 

Ликбез № 2

Что такое античность

Ликбез № 2

Что такое античность

Вопросы и ответы о правах человека

Что такое «права человека»?

Права человека – это то, чем, согласно нормам морали, наделен каждый живущий в мире просто в силу того, что он — человек. Добиваясь реализации наших прав, мы обращаемся, как правило, к собственному правительству с позиций морали: так поступать нельзя, потому что это – вторжение в сферу моей морали и оскорбление моего личного достоинства. Никто,  ни человек, ни правительство, никогда не может отобрать у нас наших прав человека.

Откуда они взялись?

Они возникли потому, что человек помимо физической, имеет также моральную и духовную сущность. Права человека нужны для того, чтобы защитить и сохранить человеческую сущность каждого, чтобы обеспечить каждому человеку достойную жизнь – жизнь, которую человек заслуживает.

Почему кто-то «должен» их уважать? 

Прежде всего потому, что человеческая сущность включает и нравственную составляющую. Большинство людей, если им указать на то, что они ущемляют чье-то личное достоинство, постараются этого не делать. Как правило, люди не хотят причинять зла другим. Однако теперь помимо моральных санкций собственной или чужой совести в большинстве стран мира существуют законы, которые обязывают правительства уважать основные права своих граждан, даже если им этого, может быть, и не хочется. 

Кто обладает правами человека? 

Абсолютно все. Преступники, главы государств, дети, мужчины, женщины, африканцы, американцы, европейцы, беженцы, лица без гражданства, безработные, работающие, банкиры, лица, обвиняемые в совершении террористических актов, работники благотворительных учреждений, учителя, танцоры балета, астронавты… 

Даже преступники и главы государств? 

Абсолютно все. Преступники и главы государств — тоже люди. Сила прав человека заключается  в том, что они признают всех равными с точки зрения обладания человеческим достоинства. Кто-то порой может нарушить чьи-либо права или стать угрозой для общества, и поэтому может возникнуть необходимость тем или иным образом ограничить права таких людей, чтобы защитить права других,  но только в определенных пределах. Эти пределы определяются как минимум, необходимый  для сохранения человеческого достоинства.

Почему некоторым группам требуются особые права человека? Означает ли это, что у них больше прав, чем у других людей?

Нет, не означает, но некоторые группы, такие как цыгане-рома в Европе, далиты и определенные касты в Индии так долго подвергались дискриминации в том или ином обществе, что потребовались специальные меры, чтобы обеспечить им равный с другими людьми стандарт прав человека. Было бы смешно полагать, что после долгих лет укоренившейся дискриминации и стереотипов, откровенной ненависти и социальных барьеров будет достаточно просто предоставить им общеприменимые права, полагая, что этого будет достаточно для соблюдения равенства.

Почему речь идет о правах людей, а не об их ответственности? 

Несмотря на то, что некоторые философы и НПО выдвинули веские аргументы в пользу необходимости определить меру ответственности людей и даже представили в защиту этого довода свои «кодексы» и «декларации», сообщество правозащитников в целом хранит молчание по поводу этого спора. Причина в том, что многие правительства ставят «дарование» прав в зависимость от определенных обязанностей, налагаемых на людей правительством или правителем, отчего сама идея прав человека изначально теряет смысл. И все же, разумеется, все мы ‒ отдельные люди и группы людей ‒ должны со всей ответственностью относиться к правам других, не злоупотреблять ими, но уважать, как свои собственные права. И в этом свете статья 29 Всеобщей Декларации прав человека признает, что: «1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Кто следит за соблюдением прав человека? 

Все мы должны за этим следить. Существуют законы, как национальные, так и международные, которые ограничивают свободу действий правительств в отношении своих граждан, но если никто им не укажет на то, что своими действиями они нарушают международные нормы, правительства могут безнаказанно продолжать нарушения. Каждый из нас, как личность, должен в повседневной жизни не только уважать права других, но и внимательно следить за действиями наших и не наших правительств. Системы защиты прав существуют для того, чтобы все мы могли ими воспользоваться. 

Как я могу защитить свои права? 

Постарайтесь обратить внимание других на то, что ваши права были нарушены; потребуйте их соблюдения. Дайте противоположной стороне понять: вам известно, что она не имеет права обращаться с вами подобным образом. Выделить соответствующие статьи во Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о правах человека или других международных документах. Если соответствующие законы есть в вашей собственной стране, сошлитесь и на них. Сообщите другим о случившемся: дайте сообщение в печать, напишите вашему депутату парламента и главе государства, проинформируйте об этом неправительственные организации, занимающиеся правами человека. Спросите у них совета. Если есть возможность, поговорите с адвокатом. Постарайтесь, чтобы правительству стало известно о ваших действиях.  Дайте ему понять, что вы не собираетесь отступать. Продемонстрируйте поддержку, на которую вы можете рассчитывать. Наконец, если все остальное не помогло, вы можете обратиться в суд. 

Как мне обратиться в Европейский Суд?

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод определяет процедуры рассмотрения индивидуальных жалоб. Однако принятие дел к  рассмотрению регламентируется строгими требованиями. Например, до подачи дела в Европейский суд вы должны подтвердить, что ваша жалоба уже подавалась в национальные суды вашей страны (вплоть до самой высшей инстанции!). Если вы хотите попытаться, и полагаете, что ваша жалоба отвечает установленным требованиям, ее можно представить на официальном бланке, который можно получить в Секретариате. Однако вам настоятельно рекомендуется обратиться за советом к юристу или неправительственным организациям, действующим в этой области, и убедиться, действительно ли у вас есть реальный шанс на успех. Имейте в виду, что вынесению окончательного решения может предшествовать длительный и сложный процесс. 

У кого мне требовать соблюдения моих прав?

Соблюдения почти всех основных прав человека, перечисленных в международных соглашениях,  вы должны требовать от правительства вашей страны, или от официальных должностных лиц государства. Права человека защищают ваши интересы от посягательств государства, поэтому вы должны требовать их соблюдения от государства или от его представителей. Если вы считаете, что ваши права нарушаются, например, вашим работодателем или соседом, вы не можете напрямую ссылаться на международные законы о правах человека, за исключением тех случаев, когда правительство вашей страны было обязано принять меры, чтобы не допустить таких действий работодателей или соседей. 

А лежит ли на ком-нибудь обязанность защищать мои права? 

Да. Право не имеет смысла, если на кого-то не возложена соответствующая ответственность и обязанность. Моральная обязанность не посягать на ваше личное достоинство возложена на каждого человека, но правительство вашей страны, подписав международные соглашения, несет не только моральную, но и юридическую ответственность.

Права человека – это проблема только недемократических стран?

Даже сегодня в мире нет такой страны, где бы полностью были соблюдены все права человека. В одних странах нарушения могут происходить чаще, чем в других, затрагивать бóльшую или меньшую часть населения, но всякое, даже единичное нарушение представляет проблему, которая не должна возникать и которой надо заниматься. Человеку, чьи права были нарушены в стране с устоявшейся демократией, вряд ли будет легче от того, что в целом в его стране положение с соблюдением прав человека лучше, чем в других странах мира. 

Добились ли мы прогресса в борьбе с нарушениями прав человека? 

Большого прогресса — даже если порой он и кажется каплей в море. Вспомните об уничтожении рабства, о предоставлении женщинам права голоса, о странах, которые отменили смертную казнь, об освобождении узников совести в результате международного нажима, о крахе режима апартеида в Южной Африке, о делах, рассмотренных в Европейском суде и законах, измененных в результате этого. Задумайтесь над тем, что постепенное развитие культуры международного общения означает, что даже наиболее авторитарным режимам приходится сегодня считаться с правами человека, если они хотят быть принятыми на международной арене. Положительных результатов было достигнуто много, особенно за последние 50 лет, но гораздо больше еще предстоит сделать.

Определение морального духа Merriam-Webster

мораль | \ mə-ˈral \ 1 : моральные принципы, учения или поведение

2а : психическое и эмоциональное состояние (энтузиазм, уверенность или лояльность) человека или группы в отношении выполняемой функции или задач. Боевой дух команды высокий.

б : чувство общей цели по отношению к группе : esprit de corps Боевой дух корабля улучшился после двух дней отпуска на берегу.

3 : уровень индивидуального психологического благополучия, основанный на таких факторах, как целеустремленность и уверенность в завтрашнем дне. Провал его игры не повлиял на его моральный дух.

Моральное сообщество

Цели
По окончании этого занятия вам следует:
  1. уметь объяснить, что подразумевается под термином «моральное сообщество»
  2. уметь заявить о степени морального сообщества для этические эгоисты, члены семьи, этноцентристы, антропоцентристы, и т.п.
  3. немного поразмыслили над тем, что , по вашему мнению, является правильной моралью сообщества для медицинского работника и почему это правильно.

Расшифровка понятия «моральное сообщество»

Термин «моральное сообщество» в этике не значит сообщество людей, которые действуют морально или этично. Это могло быть значение термина, но здесь используется не то значение.

В этике моральное сообщество состоит из всех тех существ, которые в моральном отношении.т.е. те существа, о которых вам нужно думать «но правильно ли это», прежде чем вы сделаете что-то, что могло бы повлиять на них.

Пример : Если я разорву лист бумаги пополам, сделаю Я должен быть обеспокоен что может быть неправильно оторвать лист бумаги?

Большинство людей не держать бумагу в моральном отношении. Если у них есть моральное беспокойство по поводу того, чтобы порвать лист бумаги, это не ради самой бумаги, но потому что бумага могла быть важная рукопись или купчая необходима в судебном деле и т. д.Однако, если вы попросите меня удалить конечность у ребенка, я имел бы чтобы спросить себя: «Правильно ли это делать?» потому что ребенок часть моего морального сообщества. Ребенок заслуживает морального уважения. Мне нужно спросить себя: «Это правильно?» прежде чем предпринять действия, которые повлияет на ребенка. Иногда было бы правильно удалить детский конечность. Но такому действию всегда должно предшествовать этическое размышление.

Степень нравственной общности

В истории философии разные этики выступали за различные расширения морального сообщества.Я перечислил некоторые, и они заказаны сколько существ «в» моральном сообществе. Список идет от самого маленького до самого большого. моральное сообщество.

Примечание. Читая этот список, постарайтесь вспомнить времена, когда у вас слышал или читал о кто-то, использующий это моральное сообщество.

  • Этический эгоист — этический эгоист думает, что правильное моральное сообщество — это он сам. Если для него это хорошо, то это правильно с моральной точки зрения. Ни к кому и ни к чему другому нельзя относиться с моральной точки зрения.Этический эгоист будет утверждать, что если бы все был этичным эгоистом, все будет хорошо. Макиавелли типичный этический эгоист.
  • Родственники утверждают, что морального уважения заслуживает только собственная семья. Иногда это распространяется на всех родственников или Племя . Таких людей называют трайбалистами Вы можете вспомнить пример? в каких лицах были указаны родственники или приверженцы племен?
  • Этноцентристы утверждают, что моральное сообщество должно состоят из «таких, как я».Некоторые этноцентристы нация, другие по классу или этнической принадлежности. Ты знаешь какие этноцентристы?
  • Антропоцентристы утверждают, что моральная сообщество должно состоять из все люди. Они сказали бы, что все человек быть заслуживающим морального уважения и не только себя, своей семьи или племени. Вы можете назвать каких-нибудь антропоцентристов?
  • Следующая группа считает, что все живые существа заслуживают морального уважения. Это позиция буддистов. философы.Не только люди, но любое разумное существо заслуживает морального уважения, потому что оно способно страданий. Такие специалисты по этике считают, что мы должны держать все разумные существа с моральной точки зрения и что наше поведение по отношению к любому существу способны страдать, должны руководствоваться этическими нормами.
  • Есть те, кто считает, что все живые существа заслуживают морального уважения, а не просто живые существа. Живые существа включают растения и планктон, а также рыбы, животные и люди.

    Мы можем узнать о человеке моральное сообщество, прислушиваясь к тому, что они говорят, когда оправдывают свою позицию. Например. Многие утверждают, что мы должны сохранить тропический лес. Антропоцентристы утверждают, что мы должны спасти тропический лес, потому что из всех он делает и может делать для людей. Те, чья моральная общность включает в себя всех живые существа сказали бы, что мы должны сохранить тропический лес, потому что существа в тропическом лесу [деревья, растения, жуки и т. д.] заслуживают морального рассмотрения сами по себе.

  • Есть те, кто считает, что все естественное существа [созданные существа] заслуживают морального уважения. Положение о том, что нельзя портить камни или горы. Камни и горы заслуживают морального рассмотрения просто как люди, животные и растения.
  • Есть те, кто сказал бы, что все существа, как естественные, так и искусственные, заслуживают морального уважения. Такие люди сказали бы, что мой первоначальный пример о рвать листок бумаги было «неправильно»; тот должен не повредить ничего, даже лист бумаги без уважительная моральная причина

Вдобавок некоторые мыслители добавляют либо предыдущие поколения [своих предков] или будущих поколений моральному сообществу.[Пример: мы должны сохранить леса ради будущих поколений] Наконец, некоторые добавляют Бог морального сообщества. Они считают, что у нас есть моральные обязательства перед Богом, а также существа.

Если вы типичны для многих людей, выросших в современное общество, вы вероятно, были обучены некоторым из этих моральные сообщества в разное время или разные люди. «Ищите номер 1; вот и все что имеет значение »или« Вам нужно заботиться о семье; другие должны позаботиться о себе.» «Наша забота нужна законопослушным гражданам; преступники не заслуживают что-нибудь из-за их преступлений ».« Американцам нужно держаться вместе; враг не заслуживает морального беспокойства «. «Будьте добры к каждому человеку». «Животные тоже имеют неимущественные права». «Неправильно разрушать произведение искусство »и др.

Один из основных шагов в выяснении ваша медицинская этика состоит в том, чтобы четко понимать, что вы думаете должно быть моральное сообщество.

ПРАКТИКА
Перейти к урокам

.

Что такое мораль? — Определение, принципы и примеры — Видео и стенограмма урока

Что такое хорошо?

Мы должны начать с основы, на которой мы будем строить наше понимание морали, поэтому давайте начнем с определения того, что подразумевается под словом «добро». В конце концов, это, кажется, фокус понимания морали; понимание того, что значит быть хорошим .

Многие вещи называют хорошими.Еда это хорошо. Сон-это хорошо. Играть в игры и гулять с друзьями — это хорошо. Шоколад — это хорошо! Собственно, шоколад очень хорошо . Но список вещей, которые мы лично считаем хорошими, не очень помогает в понимании морали или того, что значит быть хорошим . Итак, нам нужна база фундаментальных идей, чтобы сформировать наше понимание добра. Итак, что нужно, чтобы что-то считалось хорошим? Классические идеи разбивают его на пять различных элементов.

Удовольствие

Без удовольствия ничто не может быть по-настоящему приятным. Чтобы все было хорошо, мы должны получать от этого удовольствие. Это не означает просто «если это хорошо, делай это», своего рода удовольствия. Мы должны понимать, что существуют долгосрочные последствия и что мы можем влиять на других, стремясь к удовольствиям. Итак, философы удовольствия говорят об идее высших удовольствий и стремлении обеспечить долгосрочные удовольствия. Может быть, вам нравится хорошее пиво из местного паба? Некоторым это, безусловно, может доставить удовольствие.Но что произойдет, если вам понравится слишком много этих сортов пива? Что ж, следующее утро может быть действительно очень неприятным, и удовольствие, так сказать, уходит в унитаз.

Счастье

Мы все хотим быть счастливыми. Если наше представление о добре не включает в себя достижение счастья, тогда зачем нам его преследовать? Счастье, как и удовольствие, — это не просто момент, а поиск долгосрочного и значимого для себя счастья.

Excellence

Это высшая форма удовольствия, ведущая к более глубокому удовлетворению жизнью.Взять, к примеру, фильмы. У всех нас есть свои любимые фильмы, но мы, безусловно, можем признать, что есть действительно очень хорошие фильмы. Тем не менее, есть такие, которые выделяются как отлично.

Творчество

Все существа нуждаются в возможности творить, даже если то, что они создают, является другим существом посредством деторождения. Творчество считается необходимым элементом в определении добра.

Harmony

Наконец, мы все должны иметь возможность наслаждаться нашими поисками удовольствий, счастья, совершенства и творчества.Без гармонии и мира у нас очень мало шансов испытать какие-либо другие элементы добра. Представьте, что вы были ребенком в раздираемой войной стране, где каждый день преобладала угроза насилия. Стали бы вы сосредоточиться на счастье? Или вы бы просто сосредоточились на выживании? Таким образом, чтобы быть хорошим, быть моральным , нужно иметь возможность добиваться этого.

Как нам быть нравственными?

Вот здесь идеи морали немного усложняются. В конце концов, все мы не согласны с тем, что хорошо, так как же мы можем договориться о том, что правильно делать, чтобы испытать добро? Некоторые люди, определяя «хорошее», сосредотачиваются на личной выгоде, в то время как другие считают, что мы все должны работать на благо всех.

Как мы можем быть нравственными и как мы понимаем мораль, определяется многими факторами; окружающая среда, в которой мы развиваемся, философия и взгляды, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни, и наш личный опыт счастья и несчастья, а также то, что мы видим как причины обоих.

Мораль и этика

Многие философы пытались направлять нас в поисках морали и нравственного поведения. Некоторые предлагали простые рекомендации и правила нашего поведения.Мы часто называем их этикой .

Многие ученые считают этику и мораль синонимами. Другие философы и великие мыслители учили нас следовать своей собственной моральной интуиции, или находить добро в выполнении наших обязанностей, или что мораль достигается простым соблюдением правил, установленных божественным существом. Независимо от того, что лежит в основе этих этических теорий , все они преследуют одни и те же цели; продвигая то, что хорошо .

Различия во мнениях

Очевидно, что среди многих философов и философий возникнут некоторые разногласия относительно того, какой способ придерживаться морали и нравственного поведения является правильным.Есть те, кто заявляет, что мораль и моральные правила — это абсолютов , что выходит за рамки человеческих предпочтений и не вызывает сомнений. Другими словами, одни вещи всегда хороши, а другие — плохо.

Другие считают, что мораль относительно ситуации, личности, общества и так далее. Возможно, и то и другое понемногу. Скорее всего, мы можем согласиться с тем, что некоторые культурные элементы действительно относительны (например, идеи о том, в каком возрасте люди должны вступать в брак), но есть черты, которые подавляющее большинство людей, возможно, все, даже из разных культур, не пересекут.Хотя мы все можем согласиться с тем, что 14 лет — это молодость для вступления в брак в Соединенных Штатах, другие культуры и общества позволяют это и даже считают это хорошим делом. Однако всем людям трудно рассматривать убийство невинных людей как хорошее и нравственное дело.

Итоги урока

Давайте рассмотрим. Нравственность — это стандарт, по которому мы определяем, что хорошо. Хотя у многих из нас будут разные определения идеи « хороший », существуют некоторые фундаментальные критерии, которым необходимо соответствовать.Эти критерии являются идеалами удовольствия, счастья, совершенства, творчества и гармонии . Однако они по-прежнему оставляют многое открытым для интерпретации, и многие философы пытались направлять нас в нашем моральном поведении с помощью своих теорий этики, и морали. В то время как некоторые могут указывать на божественное руководство, другие нашли свою мораль в уроках чистого разума, личной интуиции и даже личной выгоды. Это поднимает вопрос о том, является ли мораль абсолютным качеством с правилами и идеями, которые не должны подвергаться сомнению, или мораль относительна , человеческая конструкция и, следовательно, открыта для интерпретации отдельными людьми и обществами. .

Взгляд на мораль

Нравственность — это то, как мы определяем, что хорошо.
  • Нравственность — это стандарт, по которому мы определяем, что хорошо.
  • Согласно классическим идеалам, хорошее состоит из пяти элементов: удовольствия, счастья, совершенства, творчества и гармонии.
  • Этика — это правила, которыми мы руководствуемся в своем нравственном поведении.
  • Можно привести аргумент относительно того, является ли моральное поведение абсолютным и не зависит от контекста или оно относительно ситуации.

Результаты обучения

Проверьте свою способность достигать этих целей после изучения этого урока морали:

  • Дайте базовое определение морали
  • Обсудите пять элементов, связанных с хорошим поведением
  • Выделите факторы, которые помогают нам выбрать нравственное поведение
  • Объясните роль этики в нравственном поведении
  • Укажите аргументы в пользу морали как абсолютной или относительной

«Какова мораль этой истории?» | by Lakshmi Mitter

Вы задаете своему ребенку этот вопрос и сами отвечаете на него?

В большинстве случаев мы полагаемся на рассказы, чтобы научить наших детей важным жизненным ценностям.Некоторые книги имеют тенденцию быть слишком проповедническими, в то время как в некоторых есть умение тонко ускользать от сообщения. В тех случаях, когда сообщение неуловимо, мы склонны думать, что ребенок не поймет, и нам нужно сказать об этом прямо.

Как автор детских книжек, создающих собственные книжки с картинками, я люблю писать рассказы, которые интересно читать. Я всегда стремлюсь сделать чтение приятным занятием, а не тем, которое всегда должно заканчиваться извлечением урока. Я считаю, что важно получать удовольствие от истории, потому что в ней есть что-то, что помогает найти отклик в интересах ребенка, а не потому, что он или она должны усвоить какую-то ценность или какой-то урок.Да, книги — отличный способ научить детей важным вещам, но, на мой взгляд, это никоим образом не должно быть конечной целью.

Итак, я пишу не исходя из какой-то конкретной морали. В результате я не ожидаю, что читатель найдет мораль. Однако один читатель, ребенок, застал меня врасплох. Моя мама подарила ему одну из моих книг на день рождения. Книга о пожарной машине и жирафе, которые стали хорошими друзьями. Жираф хочет быть пожарным, как пожарная машина. После того, как ему прочитали книгу, он спросил свою мать, какова мораль этой истории.Похоже, что это то, что всегда обсуждается после прочтения книги и, следовательно, вопроса. Конечно, морали как таковой не существует, поэтому мать не нашла ее. Поэтому, когда ребенок задал вопрос, мать вернула ему вопрос, на самом деле не задумываясь. Ребенок ответил: «Мораль этой истории в том, что нужно быть добрым к друзьям».

У детей самое неожиданное восприятие историй, что во многих отношениях заставляет задуматься, где и когда вы потеряли все это острое чувство восприятия.У них есть способность определять эмоции и судить, хорошие они или плохие. Кажется, у них есть какое-то шестое чувство.

«Дети обладают самым неожиданным восприятием историй, что во многих отношениях заставляет задуматься, где и когда вы потеряли все это острое чувство восприятия».

Недавно в журнале The Hindu Young World была опубликована моя история «Подарок для принцессы». История о принцессе, которая хотела слона в качестве домашнего питомца.Когда я писал рассказ, основное внимание было уделено слону, а затем принцессе. Погонщик (человек, который заботится о слоне) был для меня просто еще одним персонажем. Дочь друга сказала это после того, как ей прочитали этот рассказ. «Мне больше всего понравился Mahout , потому что он очень добр к слону».

Когда я писал эту историю, я сознательно не добавлял элемент «доброта». Я был удивлен, как ребенок уловил ту эмоцию, которая была показана в рассказе.Эти двое детей, отзывы которых много значат для такого автора, как я, заставили меня осознать, что в их юных головах так много всего происходит. Может быть, они не выражают этого большую часть времени, но нельзя недооценивать то, что они видят, воспринимают и понимают. Если есть шанс, они могут изменить то, как вы воспринимаете вещи в реальном мире.

Нравственность — обзор | Темы ScienceDirect

Что такое нравственное развитие?

Нравственное развитие — это концепция в моральной психологии, которая в последние несколько десятилетий привлекала не меньше внимания со стороны психологов, чем философов.Идея о том, что существует такая вещь, как нравственное развитие, основывается на следующем предположении: независимо от того, существует ли объективное правильное и неправильное, есть что-то, что, как люди, мы считаем таковым, и мы можем стать лучше или, что еще хуже, в распознавании и адекватном реагировании. Одним из важных аспектов нравственного развития является то, что мы можем научить себя и друг друга стать лучше в этом, а это значит, что есть место для морального воспитания в той или иной форме.

Теория нравственного развития имеет много общего с психологией развития, то есть изучением того, как люди развиваются психологически на протяжении своей жизни.Психологи, занимающиеся развитием, утверждают, что существует типичный способ развития человека: некоторые вещи мы все учимся делать в определенном возрасте так же, как учимся ходить. Это можно изучить, и результаты этих исследований можно использовать для оценки развития людей и помощи тем, кто испытывает трудности с обучением тому, что им необходимо на определенном этапе, например детям-аутистам. Итак, одно из основных предположений психологии развития состоит в том, что существует нормальный путь развития человека, общий путь, по которому должно идти наше развитие, и что это естественный процесс — большинство из нас добьется туда, что бы мы ни делали, без особая помощь.

Можно утверждать, что и психология развития, и теории нравственного развития берут свое начало из одного и того же источника, а именно из древних философских теорий человеческого развития. По этой причине мы можем ожидать, что теории нравственного развития будут иметь много общего с психологией развития. Теории нравственного развития утверждают, что развитие моральных установок можно проследить и изучить у людей так же, как и их психологическое развитие. Однако, в отличие от древних, мы склонны рассматривать психологию как относительно нейтральную по отношению к ценностям, поэтому вполне вероятно, что эти два типа теорий будут расходиться в разных местах.В частности, несмотря на то, что вариативность психологического развития часто считается естественной (в какой-то степени), мы склонны думать, что существует правильный способ нравственного развития (даже если мы не согласны с тем, каким он может быть). Например, вполне допустимо, чтобы один ребенок был уверенным и импульсивным, а другой — более спокойным и терпеливым. Однако это не считается приемлемым положением вещей, если первый из этих детей нечестен, а второй проявляет насилие по отношению к другим.

Относительная нейтральность ценностей теорий психологического развития также имеет значение для образовательных приложений. Мы склонны думать, что образование больше влияет на нравственное развитие, чем на психологическое. По крайней мере, некоторые философы считают, что то, станем мы в конечном итоге хорошим человеком, во многом зависит от того, чему и как нас учили.

Философы иногда думают о нравственном развитии как о развитии характера. Например, ребенок может завидовать новому брату или сестре и постепенно заменять его более положительными качествами, такими как любовь и забота.Это черты характера, сочетание убеждений и эмоций, которые более или менее надежно определяют, как человек будет действовать в данных обстоятельствах (например, маленькая Мэри больше не пытается причинить вред своему младшему брату; вместо этого она дарит ему сладости).

Другой способ понять моральное развитие — это думать о нем как о растущем понимании моральных теорий или принципов и того, как их применять. Так, например, маленькая Мэри теперь знает, что неправильно делать плохие поступки своему младшему брату, что у нее есть определенные обязанности по отношению к нему, и она понимает, что это подразумевает, что она должна делиться с ним хорошими вещами и защищать его от других, которые могут пожелать причинить ему вред.При таком понимании нравственного развития разум находится в центре внимания, тогда как первый способ также во многом апеллирует к эмоциям.

BBC — Этика — Введение в этику: Этика: общее введение

Какая польза от этики?

Этика должна давать ответы. Фото: Джеффри Холман ©

Чтобы этические теории были полезными на практике, они должны влиять на поведение людей.

Некоторые философы думают, что этика делает это.Они утверждают, что если человек осознает, что было бы морально хорошо что-то делать, то для него было бы иррационально не делать этого.

Но люди часто ведут себя иррационально — они следуют своему «внутреннему инстинкту», даже когда их голова подсказывает другой образ действий.

Однако этика дает хорошие инструменты для размышлений о моральных проблемах.

Этика может составить карту морали

Большинство моральных проблем заставляют нас сильно волноваться — подумайте об аборте и эвтаназии для начала.Поскольку это такие эмоциональные проблемы, мы часто позволяем сердцу спорить, а мозг просто плывет по течению.

Но есть другой способ решения этих проблем, и здесь могут помочь философы — они предлагают нам этические правила и принципы, которые позволяют нам более холодно относиться к моральным проблемам.

Итак, этика дает нам моральную карту, основу, которую мы можем использовать, чтобы найти свой путь в трудных вопросах.

Этика может выявить разногласия

Используя этические принципы, два человека, которые спорят по моральным вопросам, часто могут обнаружить, что то, в чем они не согласны, — это лишь одна конкретная часть проблемы, и что они в целом согласны во всем остальном.

Это может снять остроту спора, а иногда даже намекнуть на способ решения своей проблемы.

Но иногда этика не оказывает людям той помощи, в которой они действительно нуждаются.

Этика не дает правильных ответов

Этика не всегда дает правильный ответ на моральные проблемы.

Действительно, все больше и больше людей думают, что для многих этических вопросов нет единственного правильного ответа — только набор принципов, которые можно применить к конкретным случаям, чтобы дать заинтересованным сторонам четкий выбор.

Некоторые философы идут дальше и говорят, что все, что может сделать этика, — это устранить путаницу и прояснить проблемы. После этого каждый должен сделать собственные выводы.

Этика может дать несколько ответов

Многие люди хотят получить единственный правильный ответ на этические вопросы. Им трудно жить с моральной двусмысленностью, потому что они искренне хотят поступать «правильно», и даже если они не могут понять, что это за правильный поступок, им нравится идея, что «где-то» есть один правильный ответ.

Но часто нет одного правильного ответа — может быть несколько правильных ответов или просто несколько худших ответов — и человек должен выбирать между ними.

Для других моральная двусмысленность затруднительна, потому что она заставляет их брать на себя ответственность за свой собственный выбор и действия, а не прибегать к удобным правилам и обычаям.

Этика и люди

Этика о «другом»

Этика касается других людей ©

В основе этики лежит забота о чем-то или о ком-то, кроме нас самих, а также о наших собственных желаниях и личных интересах.

Этика занимается интересами других людей, интересами общества, интересами Бога, «конечными благами» и так далее.

Значит, когда человек «думает этично», он хотя бы немного думает о чем-то помимо себя.

Этика как источник силы группы

Одна из проблем этики — это то, как ее часто используют в качестве оружия.

Если группа считает, что определенная деятельность «неправильна», она может использовать мораль как оправдание для нападок на тех, кто практикует эту деятельность.

Когда люди поступают так, они часто видят тех, кого они считают аморальными, в чем-то менее человечными или заслуживающими уважения, чем они сами; иногда с трагическими последствиями.

Хорошие люди и добрые дела

Этика — это не только мораль определенного образа действий, но также вопрос о добродетели людей и о том, что значит жить хорошей жизнью.

Этика добродетели уделяет особое внимание моральным качествам людей.

В поисках истока правильного и неправильного

В прошлом некоторые люди думали, что этические проблемы можно решить одним из двух способов:

  • через открытие того, что Бог хотел, чтобы люди делали
  • строго размышляя о моральных принципах и проблемах

Если бы человек сделал это правильно, он бы пришел к правильному выводу.

Но теперь даже философы менее уверены в том, что можно разработать удовлетворительную и полную теорию этики — по крайней мере, такую, которая не приводит к выводам.

Современные мыслители часто учат, что этика ведет людей не к выводам, а к «решениям».

С этой точки зрения роль этики ограничивается разъяснением того, «что поставлено на карту» в конкретных этических проблемах.

Философия может помочь определить диапазон этических методов, бесед и систем ценностей, которые могут быть применены к конкретной проблеме. Но после того, как все это прояснилось, каждый человек должен принять собственное индивидуальное решение, что делать, а затем соответствующим образом отреагировать на последствия.

Четыре этических «изма»

Когда человек говорит, что «убийство — это плохо», что он делает?

Это вопрос, который задает только философ, но на самом деле это очень полезный способ получить четкое представление о том, что происходит, когда люди говорят о моральных проблемах.

Различные «измы» считают, что человек, произносящий утверждение, делает разные вещи.

Мы можем показать, что я делаю, когда говорю «убийство — это плохо», переписав это утверждение, чтобы показать, что я на самом деле имею в виду:

  • Я могу сделать заявление об этическом факте
    • «Убивать нельзя»
    • Это моральный реализм
  • Я могу сделать заявление о своих чувствах
    • «Не одобряю убийство»
    • Это субъективизм
  • Я могу выразить свои чувства
    • «Долой убийство»
    • Это эмотивизм
  • Я могу дать указание или запретить
    • «Не убивайте людей»
    • Это прескриптивизм

Моральный реализм

Моральный реализм основан на идее о том, что во вселенной существуют реальные объективные моральные факты или истины.Моральные утверждения предоставляют фактическую информацию об этих истинах.

Субъективизм

Субъективизм учит, что моральные суждения — это не что иное, как утверждения о чувствах или отношениях человека, и что этические утверждения не содержат фактических истин о добре или зле.

Более подробно: субъективисты говорят, что моральные утверждения — это утверждений о чувствах, отношениях и эмоциях , которые этот конкретный человек или группа имеет по поводу определенной проблемы.

Если человек говорит что-то хорошее или плохое, он говорит нам о своих положительных или отрицательных чувствах по этому поводу.

Итак, если кто-то говорит, что «убийство — это плохо», они говорят нам, что не одобряют убийство.

Эти утверждения верны, если человек действительно придерживается соответствующего отношения или испытывает соответствующие чувства. Они ложны, если человек этого не делает.

Эмотивизм

Эмотивизм — это точка зрения, согласно которой моральные претензии являются не более чем выражением одобрения или неодобрения.

Звучит как субъективизм, но в эмотивизме моральное утверждение не предоставляет информацию о чувствах говорящего по данной теме, а выражает эти чувства .

Когда эмотивист говорит «убийство — это неправильно», это все равно, что сказать «долой убийство» или «убийство, да!» или просто сказать «убийство», скривив испуганное лицо, или сделать жест опускания большого пальца одновременно со словами «убийство — это неправильно».

Итак, когда кто-то выносит моральное суждение, он демонстрирует свои чувства к чему-либо.Некоторые теоретики также предполагают, что, выражая чувство, человек дает указание другим о том, как действовать в отношении предмета.

Прескриптивизм

Прескриптивисты считают этические утверждения инструкциями или рекомендациями.

Итак, если я говорю, что что-то хорошее, я рекомендую вам это сделать, а если я говорю что-то плохое, я говорю вам не делать этого.

В любом этическом утверждении реального мира почти всегда есть предписывающий элемент: любое этическое утверждение можно переработать (с небольшими усилиями) в утверждение, содержащее «следует».Например: «ложь — это неправильно» можно переписать как «люди не должны лгать».

Откуда взялась этика?

У философов есть несколько ответов на этот вопрос:

  • Бог и религия
  • Человеческая совесть и интуиция
  • рациональный моральный анализ затрат и выгод действий и их последствий
  • Пример хороших людей
  • стремление к лучшему для людей в каждой уникальной ситуации
  • политическая власть

Этика, основанная на Боге — сверхъестественное

Сверхъестественное делает этику неотделимой от религии.Он учит, что единственный источник нравственных правил — это Бог.

Итак, что-то хорошо, потому что Бог говорит, что это так, и способ вести хорошую жизнь — это делать то, что Бог хочет.

Интуиционизм

Интуиционисты думают, что хорошее и плохое — это реальные объективные свойства, которые нельзя разделить на составные части. Что-то хорошо, потому что это хорошо; его добродетель не нуждается ни в оправдании, ни в доказательствах.

Интуиционисты думают, что добро или зло могут быть обнаружены взрослыми — они говорят, что люди обладают интуитивным нравственным чутьем, которое позволяет им обнаруживать настоящие моральные истины.

Они думают, что основные моральные истины о том, что хорошо и что плохо, очевидны для человека, который направляет свой ум на моральные проблемы.

Итак, хорошие вещи — это вещи, которые здравомыслящий человек осознает хорошими, если он потратит некоторое время на обдумывание этой темы.

Не запутайтесь. Для интуициониста:

  • моральные истины не открываются с помощью рациональных аргументов
  • Моральные истины нельзя открыть интуитивно
  • моральные истины не открываются через чувство

Это скорее моральный момент «ага» — осознание истины.

Консеквенциализм

Это этическая теория, которую, по мнению большинства нерелигиозных людей, они используют каждый день. Он основывает мораль на последствиях человеческих действий, а не на самих действиях.

Консеквенциализм учит, что люди должны делать то, что дает наибольшее количество хороших последствий.

Одна из известных формулировок — «величайшее благо для наибольшего числа людей».

Наиболее распространенными формами консеквенциализма являются различные версии утилитаризма, которые отдают предпочтение действиям, приносящим наибольшее счастье.

Несмотря на очевидную привлекательность для здравого смысла, консеквенциализм оказывается сложной теорией и не дает полного решения всех этических проблем.

Две проблемы с консеквенциализмом:

  • это может привести к заключению, что некоторые довольно ужасные действия хороши
  • Предсказать и оценить последствия действий зачастую очень сложно

Неконсвенциализм или деонтологическая этика

Неконсвенциализм касается самих действий, а не последствий.Это теория, которую используют люди, когда они ссылаются на «принцип вещи».

Он учит, что некоторые действия правильны или неправильны сами по себе, независимо от последствий, и люди должны действовать соответственно.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на добродетель или моральный характер, а не на этические обязанности и правила или последствия действий — действительно, некоторые философы этой школы отрицают, что могут быть такие вещи, как универсальные этические правила.

Этика добродетели уделяет особое внимание образу жизни людей и в меньшей степени оценивает конкретные действия.

Он развивает идею хороших поступков, глядя на то, как добродетельные люди выражают свою внутреннюю доброту в том, что они делают.

Проще говоря, этика добродетели учит, что действие является правильным тогда и только тогда, когда это действие, которое добродетельный человек совершил бы в тех же обстоятельствах, и что добродетельный человек — это тот, кто обладает особенно хорошим характером.

Ситуационная этика

Ситуационная этика отвергает предписывающие правила и утверждает, что индивидуальные этические решения должны приниматься в соответствии с уникальной ситуацией.

Вместо того, чтобы следовать правилам, лицо, принимающее решения, должно руководствоваться желанием найти лучшее для вовлеченных людей. Нет никаких моральных правил или прав — каждый случай уникален и заслуживает уникального решения.

Этика и идеология

Некоторые философы учат, что этика является кодификацией политической идеологии и что функция этики состоит в том, чтобы утверждать, поддерживать и сохранять определенные политические убеждения.

Они обычно продолжают говорить, что этика используется доминирующей политической элитой как инструмент для контроля над всеми остальными.

Более циничные авторы предполагают, что правящие элиты навязывают другим людям этический кодекс, который помогает им контролировать этих людей, но не применяют этот кодекс к своему собственному поведению.

BBC — Этика — Введение в этику: Этика: общее введение

Какая польза от этики?

Этика должна давать ответы. Фото: Джеффри Холман ©

Чтобы этические теории были полезными на практике, они должны влиять на поведение людей.

Некоторые философы думают, что этика делает это. Они утверждают, что если человек осознает, что было бы морально хорошо что-то делать, то для него было бы иррационально не делать этого.

Но люди часто ведут себя иррационально — они следуют своему «внутреннему инстинкту», даже когда их голова подсказывает другой образ действий.

Однако этика дает хорошие инструменты для размышлений о моральных проблемах.

Этика может составить карту морали

Большинство моральных проблем заставляют нас сильно волноваться — подумайте об аборте и эвтаназии для начала.Поскольку это такие эмоциональные проблемы, мы часто позволяем сердцу спорить, а мозг просто плывет по течению.

Но есть другой способ решения этих проблем, и здесь могут помочь философы — они предлагают нам этические правила и принципы, которые позволяют нам более холодно относиться к моральным проблемам.

Итак, этика дает нам моральную карту, основу, которую мы можем использовать, чтобы найти свой путь в трудных вопросах.

Этика может выявить разногласия

Используя этические принципы, два человека, которые спорят по моральным вопросам, часто могут обнаружить, что то, в чем они не согласны, — это лишь одна конкретная часть проблемы, и что они в целом согласны во всем остальном.

Это может снять остроту спора, а иногда даже намекнуть на способ решения своей проблемы.

Но иногда этика не оказывает людям той помощи, в которой они действительно нуждаются.

Этика не дает правильных ответов

Этика не всегда дает правильный ответ на моральные проблемы.

Действительно, все больше и больше людей думают, что для многих этических вопросов нет единственного правильного ответа — только набор принципов, которые можно применить к конкретным случаям, чтобы дать заинтересованным сторонам четкий выбор.

Некоторые философы идут дальше и говорят, что все, что может сделать этика, — это устранить путаницу и прояснить проблемы. После этого каждый должен сделать собственные выводы.

Этика может дать несколько ответов

Многие люди хотят получить единственный правильный ответ на этические вопросы. Им трудно жить с моральной двусмысленностью, потому что они искренне хотят поступать «правильно», и даже если они не могут понять, что это за правильный поступок, им нравится идея, что «где-то» есть один правильный ответ.

Но часто нет одного правильного ответа — может быть несколько правильных ответов или просто несколько худших ответов — и человек должен выбирать между ними.

Для других моральная двусмысленность затруднительна, потому что она заставляет их брать на себя ответственность за свой собственный выбор и действия, а не прибегать к удобным правилам и обычаям.

Этика и люди

Этика о «другом»

Этика касается других людей ©

В основе этики лежит забота о чем-то или о ком-то, кроме нас самих, а также о наших собственных желаниях и личных интересах.

Этика занимается интересами других людей, интересами общества, интересами Бога, «конечными благами» и так далее.

Значит, когда человек «думает этично», он хотя бы немного думает о чем-то помимо себя.

Этика как источник силы группы

Одна из проблем этики — это то, как ее часто используют в качестве оружия.

Если группа считает, что определенная деятельность «неправильна», она может использовать мораль как оправдание для нападок на тех, кто практикует эту деятельность.

Когда люди поступают так, они часто видят тех, кого они считают аморальными, в чем-то менее человечными или заслуживающими уважения, чем они сами; иногда с трагическими последствиями.

Хорошие люди и добрые дела

Этика — это не только мораль определенного образа действий, но также вопрос о добродетели людей и о том, что значит жить хорошей жизнью.

Этика добродетели уделяет особое внимание моральным качествам людей.

В поисках истока правильного и неправильного

В прошлом некоторые люди думали, что этические проблемы можно решить одним из двух способов:

  • через открытие того, что Бог хотел, чтобы люди делали
  • строго размышляя о моральных принципах и проблемах

Если бы человек сделал это правильно, он бы пришел к правильному выводу.

Но теперь даже философы менее уверены в том, что можно разработать удовлетворительную и полную теорию этики — по крайней мере, такую, которая не приводит к выводам.

Современные мыслители часто учат, что этика ведет людей не к выводам, а к «решениям».

С этой точки зрения роль этики ограничивается разъяснением того, «что поставлено на карту» в конкретных этических проблемах.

Философия может помочь определить диапазон этических методов, бесед и систем ценностей, которые могут быть применены к конкретной проблеме. Но после того, как все это прояснилось, каждый человек должен принять собственное индивидуальное решение, что делать, а затем соответствующим образом отреагировать на последствия.

Четыре этических «изма»

Когда человек говорит, что «убийство — это плохо», что он делает?

Это вопрос, который задает только философ, но на самом деле это очень полезный способ получить четкое представление о том, что происходит, когда люди говорят о моральных проблемах.

Различные «измы» считают, что человек, произносящий утверждение, делает разные вещи.

Мы можем показать, что я делаю, когда говорю «убийство — это плохо», переписав это утверждение, чтобы показать, что я на самом деле имею в виду:

  • Я могу сделать заявление об этическом факте
    • «Убивать нельзя»
    • Это моральный реализм
  • Я могу сделать заявление о своих чувствах
    • «Не одобряю убийство»
    • Это субъективизм
  • Я могу выразить свои чувства
    • «Долой убийство»
    • Это эмотивизм
  • Я могу дать указание или запретить
    • «Не убивайте людей»
    • Это прескриптивизм

Моральный реализм

Моральный реализм основан на идее о том, что во вселенной существуют реальные объективные моральные факты или истины.Моральные утверждения предоставляют фактическую информацию об этих истинах.

Субъективизм

Субъективизм учит, что моральные суждения — это не что иное, как утверждения о чувствах или отношениях человека, и что этические утверждения не содержат фактических истин о добре или зле.

Более подробно: субъективисты говорят, что моральные утверждения — это утверждений о чувствах, отношениях и эмоциях , которые этот конкретный человек или группа имеет по поводу определенной проблемы.

Если человек говорит что-то хорошее или плохое, он говорит нам о своих положительных или отрицательных чувствах по этому поводу.

Итак, если кто-то говорит, что «убийство — это плохо», они говорят нам, что не одобряют убийство.

Эти утверждения верны, если человек действительно придерживается соответствующего отношения или испытывает соответствующие чувства. Они ложны, если человек этого не делает.

Эмотивизм

Эмотивизм — это точка зрения, согласно которой моральные претензии являются не более чем выражением одобрения или неодобрения.

Звучит как субъективизм, но в эмотивизме моральное утверждение не предоставляет информацию о чувствах говорящего по данной теме, а выражает эти чувства .

Когда эмотивист говорит «убийство — это неправильно», это все равно, что сказать «долой убийство» или «убийство, да!» или просто сказать «убийство», скривив испуганное лицо, или сделать жест опускания большого пальца одновременно со словами «убийство — это неправильно».

Итак, когда кто-то выносит моральное суждение, он демонстрирует свои чувства к чему-либо.Некоторые теоретики также предполагают, что, выражая чувство, человек дает указание другим о том, как действовать в отношении предмета.

Прескриптивизм

Прескриптивисты считают этические утверждения инструкциями или рекомендациями.

Итак, если я говорю, что что-то хорошее, я рекомендую вам это сделать, а если я говорю что-то плохое, я говорю вам не делать этого.

В любом этическом утверждении реального мира почти всегда есть предписывающий элемент: любое этическое утверждение можно переработать (с небольшими усилиями) в утверждение, содержащее «следует».Например: «ложь — это неправильно» можно переписать как «люди не должны лгать».

Откуда взялась этика?

У философов есть несколько ответов на этот вопрос:

  • Бог и религия
  • Человеческая совесть и интуиция
  • рациональный моральный анализ затрат и выгод действий и их последствий
  • Пример хороших людей
  • стремление к лучшему для людей в каждой уникальной ситуации
  • политическая власть

Этика, основанная на Боге — сверхъестественное

Сверхъестественное делает этику неотделимой от религии.Он учит, что единственный источник нравственных правил — это Бог.

Итак, что-то хорошо, потому что Бог говорит, что это так, и способ вести хорошую жизнь — это делать то, что Бог хочет.

Интуиционизм

Интуиционисты думают, что хорошее и плохое — это реальные объективные свойства, которые нельзя разделить на составные части. Что-то хорошо, потому что это хорошо; его добродетель не нуждается ни в оправдании, ни в доказательствах.

Интуиционисты думают, что добро или зло могут быть обнаружены взрослыми — они говорят, что люди обладают интуитивным нравственным чутьем, которое позволяет им обнаруживать настоящие моральные истины.

Они думают, что основные моральные истины о том, что хорошо и что плохо, очевидны для человека, который направляет свой ум на моральные проблемы.

Итак, хорошие вещи — это вещи, которые здравомыслящий человек осознает хорошими, если он потратит некоторое время на обдумывание этой темы.

Не запутайтесь. Для интуициониста:

  • моральные истины не открываются с помощью рациональных аргументов
  • Моральные истины нельзя открыть интуитивно
  • моральные истины не открываются через чувство

Это скорее моральный момент «ага» — осознание истины.

Консеквенциализм

Это этическая теория, которую, по мнению большинства нерелигиозных людей, они используют каждый день. Он основывает мораль на последствиях человеческих действий, а не на самих действиях.

Консеквенциализм учит, что люди должны делать то, что дает наибольшее количество хороших последствий.

Одна из известных формулировок — «величайшее благо для наибольшего числа людей».

Наиболее распространенными формами консеквенциализма являются различные версии утилитаризма, которые отдают предпочтение действиям, приносящим наибольшее счастье.

Несмотря на очевидную привлекательность для здравого смысла, консеквенциализм оказывается сложной теорией и не дает полного решения всех этических проблем.

Две проблемы с консеквенциализмом:

  • это может привести к заключению, что некоторые довольно ужасные действия хороши
  • Предсказать и оценить последствия действий зачастую очень сложно

Неконсвенциализм или деонтологическая этика

Неконсвенциализм касается самих действий, а не последствий.Это теория, которую используют люди, когда они ссылаются на «принцип вещи».

Он учит, что некоторые действия правильны или неправильны сами по себе, независимо от последствий, и люди должны действовать соответственно.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на добродетель или моральный характер, а не на этические обязанности и правила или последствия действий — действительно, некоторые философы этой школы отрицают, что могут быть такие вещи, как универсальные этические правила.

Этика добродетели уделяет особое внимание образу жизни людей и в меньшей степени оценивает конкретные действия.

Он развивает идею хороших поступков, глядя на то, как добродетельные люди выражают свою внутреннюю доброту в том, что они делают.

Проще говоря, этика добродетели учит, что действие является правильным тогда и только тогда, когда это действие, которое добродетельный человек совершил бы в тех же обстоятельствах, и что добродетельный человек — это тот, кто обладает особенно хорошим характером.

Ситуационная этика

Ситуационная этика отвергает предписывающие правила и утверждает, что индивидуальные этические решения должны приниматься в соответствии с уникальной ситуацией.