Субъективность — это… Что такое Субъективность?

Субъекти́вность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувств, убеждений и желаний. В философии термин обычно противопоставляется объективности.^[1][2]

Квалиа

Субъективность может относиться к конкретной, отличной от других интерпретации любого аспекта опыта. Опыт всегда является уникальным для человека, испытывающего его, его квалиа, которые существуют только в сознании этого человека. Хотя источник опыта, как считается, «объективен» и доступен для каждого, (как, например, каждому доступна длина волны конкретного луча света), опыт сам по себе доступен только для субъекта (качество света — его цвет).

Субъективность часто встречается в теоретических построениях, измерениях и концепциях, против воли тех, кто пытается быть объективным, и в большинстве областей целью является вопрос удаления субъективности из научных или математических утверждений и экспериментов. Во многих научных областях, таких как физика, биология, информатика, химия пытаются устранить субъективность из своей методологии, теории и результатов, и это сегодня составляет значительную часть процесса исследования в этих областях.

Несмотря на это, субъективность является единственным способом, с помощью которого мы познаём мир, математически, научными методами или иным способом. Мы разделяем субъективность на общечеловеческую и индивидуальную, и все теории и философские концепции, которые формируют наше понимание математики, науки, литературы, любое понятие, которое мы имеем о мире, основано на общечеловеческой или индивидуальной точке зрения. Субъективность внутри нас является только истиной, несмотря на предположении о субъективности «истины», которое мы делаем. Создание мировоззрения внутри нас является субъективным, наряду с существованием концепции открытия или создания идей.

Этот термин противопоставляется понятию объективности, которое используется для описания общечеловеческого представления Вселенной в том виде, как она есть, с позиции, свободной от человеческого восприятия и влияния, без общечеловеческого культурного вмешательства, прошлого опыта и независимо от ожидаемого результата.

См. также

Примечания

1. ↑ Robert C. Solomon (англ.)русск. «Subjectivity,» // Honderich, Ted (англ.)русск.. Oxford Companion to Philosophy. — Oxford University Press, 2005. — P.900.
2. ↑ Как разрешить проблему сознания и тела // Стивен Прист Теория сознания. / Пер А.Ф.Грязнова. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000 (Stephen Priest. Theories of the mind. A compelling investigation into the ideas of leading philosopherson the nature of the mind and its relation to the body The Penguin Books, 1991)

Литература

• Ned Block|Block, Ned; Flanagan, Owen J.; & Gzeldere, Gven (Eds.) The Nature of Consciousness: Philosophical Debates. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0262522106
• Bowie, Andrew (1990). Aesthetics and Subjectivity : From Kant to Nietzsche. Manchester: Manchester University Press.
• Dallmayr, Winfried Reinhard (1981). Twilight of Subjectivity: Contributions to a Post-Individualist Theory Politics. Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Ellis, C. & Flaherty, M. (1992). Investigating Subjectivity: Research on Lived Experience. Newbury Park, CA: Sage. ISBN 978-0803944961
• Farrell, Frank B. Farrell (1994). Subjectivity, Realism, and Postmodernism: The Recovery of the World in Recent Philosophy. Cambridge — New York: Cambridge University Press.

СУБЪЕКТИВНЫЙ — это… Что такое СУБЪЕКТИВНЫЙ?

Субъективен — это…Определение данного термина

Нам часто приходится слышать выражения «объективное мнение», «субъективное мнение», «объективные причины» и подобные словосочетания. Что значат эти понятия? В данной статье мы подробно рассмотрим каждое из них и постараемся объяснить их значение.

Что значит объективный и субъективный

Прежде чем давать объяснение объективности и субъективности, рассмотрим для начала такие понятия как «объект» и «субъект».

Объектом называется что-то, существующее независимо от нас, от нашего сознания. Это внешний мир, окружающая нас материальная действительность. А еще одно толкование выглядит так: объект – это предмет или явление, на который направляется любая деятельность (например, исследовательская).

Субъект – это человек (или группа людей), обладающий сознанием и проявляющий активность в познании чего-либо. Под субъектом может представляться как индивид, так и целое общество и даже всё человечество.

Следовательно, прилагательное «субъективный» связано по значению с существительным «субъект». А когда говорят, что человек субъективен – это значит, что он лишен беспристрастности, предвзято относится к чему-либо.

Объективный же – это напротив, беспристрастный и непредвзятый.

Отличие субъективного от объективного

Если кто-то субъективен – это, в каком-то смысле, делает его противоположностью объективному человеку. Если субъективность характеризуется зависимостью от мнений и представлений о чем-либо определенного субъекта (от его интересов, понимания окружающего мира, взглядов и предпочтений), то объективность – это независимость образов и суждений от личных представлений субъекта.

Объективность – это способность представлять предмет таким, каким он существует. Когда идет речь о таком мнении, то подразумевается то, что оно составляется при без учета своего личного, субъективного восприятия объекта. Объективное мнение, в отличие от субъективного, считается более правильным и точным, так как исключаются личные эмоции и взгляды, которые могут исказить картину. Ведь субъективные причины, заставившие сформировать личное мнение, основываются на частном опыте отдельного индивидуума, и не всегда могут служить отправной точкой для другого субъекта.

Уровни субъективности

Субъективность подразделяется на несколько уровней:

• Зависимость от индивидуальных, личных представлений. В данном случае человек руководствуется сугубо своими пристрастиями. В зависимости от своего личного опыта, собственных представлений о жизни, индивидуальных черт характера, особенности восприятия окружающего мира, у индивидуума формируется субъективное представление о том или ином событии, явлении либо о других людях.
• Зависимость от пристрастий группы субъектов. Например, в определенных сообществах периодически возникают какие-либо предубеждения. Как у членов данного сообщества, так и у некоторых не входящих в него субъектов возникает зависимость от разделяемых пристрастий этого сообщества.
• Зависимость от убеждений общества в целом. Общество также может иметь субъективное мнение на какие-либо вещи. Со временем, эти взгляды могут быть опровергнуты наукой. Однако до того момента зависимость от этих убеждений очень высока. Она укореняется в сознании, и мало кто из отдельных индивидуумов мыслит иначе.

Взаимосвязь объективного и субъективного

Несмотря на то, что если кто-то субъективен – это, по сути, значит, что он противопоставляет себя объективному человеку, данные понятия очень тесно связаны друг с другом. Например, наука, которая старается быть максимально объективной, базируется изначально на субъективном веровании. Знания получаются благодаря интеллектуальному уровню субъекта, который строит предположения. Те, в свою очередь, подтверждаются или опровергаются в дальнейшем.

Абсолютной объективности сложно добиться. То, что казалось незыблемым и объективным в одно время, в дальнейшем оказывалось чисто субъективным мнением. Например, раньше люди были уверенны в том, что Земля плоская, и это верование считалось абсолютно объективным. Однако, как оказалось в дальнейшем, Земля на самом деле круглая. С развитием космонавтики и первым полетом в Космос, людям представилась возможность воочию в этом убедиться.

Заключение

Каждый человек, по сути, субъективен. Это значит, что в своих убеждениях он руководствуется личными предпочтениями, вкусами, взглядами и интересами. Объективная реальность при этом разными субъектами может восприниматься по-разному. Это, конечно, не связано с научно доказанными фактами. То есть в наше время в развитых странах никто из людей не продолжает считать, например, что Земля стоит на четырех слонах.

При этом одно и то же событие оптимист и пессимист могут воспринять диаметрально противоположно. Это говорит о том, что объективность и субъективность – понятия, которые иной раз сложно разграничить. То, что объективно на данный момент для определенного субъекта или общество в целом, завтра может вполне потерять свою объективность, и напротив, то, что сейчас субъективно для определенного индивидуума или группы лиц, завтра будет доказано наукой и станет объективной реальностью для всех.

субъективный — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства

субъ-ек-ти́в-ный

Прилагательное, относительное и качественное, тип склонения по классификации А. Зализняка — 1*a.

Корень: -субъект-; суффикс: -ивн; окончание: -ый ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

• МФА: [sʊbɪ̯ɪˈktʲivnɨɪ̯] 

Семантические свойства

Значение

1. относящийся к субъекту, человеку, личности, определяемый субъектом ◆ Непрерывность и незаметная постепенность происходящих в мире изменений есть объективная, а способность человека ко всему привыкать — субъективная причина нашего невежества и нашей поверхностности. Л. Шестов, «На весах Иова», 1929 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
2. отражающий мысли, переживания, чувства только одного субъекта ◆ Да и само субъективное восприятие сложной политической обстановки людьми, не искушенными в этих вопросах, приводило иногда к разительным противоречиям. А. И. Деникин, «Очерки русской смуты. Том II. Борьба генерала Корнилова», 1922 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Синонимы

1. —
2. частичн.: пристрастный, предвзятый

Антонимы

1. объективный
2. объективный

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Этимология

Происходит от лат. subjectivus «добавляемый, присоединяемый», далее из subjectus «лежащий внизу; подчинённый, подданный», далее из subicere (subjicere) «подкладывать, подставлять; подчинять», далее из sub- «под, ниже» + jacere «бросать», из праиндоевр. *ye-.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Библиография

субъективность — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства[править]

субъ-ек-ти́в-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -субъект-; суффиксы: -ивн-ость ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение[править]

• МФА: [sʊbɪ̯ɪˈktʲivnəsʲtʲ]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. свойство по значению прилагательного субъективный ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

1. объективность

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Этимология[править]

От прил. субъективный, далее из лат. subjectivus «добавляемый, присоединяемый», далее из subjectus «лежащий внизу; подчинённый, подданный», далее из subicere (subjicere) «подкладывать, подставлять; подчинять», далее из sub- «под, ниже» + jacere «бросать», из праиндоевр. *ye-.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Библиография[править]

СУБЪЕКТИВНЫЙ — это… Что такое СУБЪЕКТИВНЫЙ?

Субъективность Субъективный | Что такое Субъективность Субъективный

     Субъективность как качество личности –  неспособность к объективным оценкам, беспристрастным и непредвзятым выводам.

    Собрались как-то четыре слепых мудреца, чтобы решить, что же такое слон? Один подошёл к хоботу, пощупал слона за хобот и говорит: «Несомненно, слон — это что-то длинное и извивающееся как змея, имеет привычку дышать и выпускать струи воды…»  Второй подошёл к нему, чтобы убедиться в услышанном, но слон уже повернулся к ним боком, и второй мудрец нащупал его  огромную ногу… «Нет, — говорит второй мудрец- слон — это такое толстое шершавое бревно, что и не обхватить…» Третий решил их рассудить и тоже подошёл к ним.  А слон-непоседа опять повернулся… теперь своим хвостом к ним… Третий мудрец схватил слона за хвост и пожурил своих друзей, что они его разыгрывают… или ошибаются.  «Слон — это верёвка, всё толще и толще к верху, не исключено что эта веревка до самого неба, сколько рукой я не тянулся — всё верёвка и веревка…» — молвил третий мудрец.  Четвёртому мудрецу стало очень интересно, кто же из них прав и так как он был самый опытный и мудрый среди них, то решил всех рассудить и подошёл к товарищам по поиску истины.  Слону явно всё это надоело, и напугал его третий мудрец, когда стал палкой тыкать в основание хвоста…  Ну и как Вы думаете? что произошло?  Да именно это и произошло — У слона открылся банальный понос! И всё это «Внутренне богатство» вылилось на четвертого мудреца….  Четвертый мудрец ни секунду не сомневался что такое слон… Он объяснил своим неопытным друзьям, что слон это такое что-то жидкое и дурно пахнущее вещество в большом количестве на квадратный метр…  И что Вы думаете? Все остальные мудрецы… согласились с ним, так как он был авторитет, и они ему поверили…  А слону так всё это надоело, что слон взял и растоптал всех мудрецов…  И только, погибая под тяжёлыми и огромными ногами слона, они хором признали, что все они ошибались… Они все как один прокричали, что слон это… смерть… Что самое печальное — на этот раз они … тоже ошиблись…

      Притча иносказательно разъясняет, как люди, изучая один и тот же объект, в одно и в то же время приходят к кардинально противоположным выводам. Наши чувства несовершенны. Кроме того, каждый человек – это уникальный, неповторимый набор ограничивающих убеждений, психологических установок, верований, заблуждений, предубеждений, предвзятостей, принципов, стереотипов, внушений, шаблонов, словом, индивидуального, ни на кого не похожего миропонимания. Как нет двух одинаковых снежинок, так и нет двух людей с совершенно идентичным мировоззрением, целями,  вкусами, пристрастиями, желаниями и намерениями.

     У каждого человека свой путь. Каждый пришел в этот мир для того, чтобы выполнить своё индивидуальное задание, найти своё жизненное предназначение. Поэтому каждый человек воспринимает мир сквозь призму своего миропонимания, своих желаний. Его видение субъективно, ибо человек видит и слышит только то, что соответствует его желаниям. Добавьте к этому не пробуждённое сознание, то есть жизнь на автопилоте в неосознанном, полуспящем состоянии, и картина субъективности будет полная.

      Люди слепы и зашорены. Они склонны думать, что их миропонимание единственно правильное и самое объективное. По большому счёту, чем меньше человек встречается с неизвестностью, с незнакомыми, непонятными ситуациями, тем больше его внутренний мир, его восприятие внешнего мира адекватны и объективны. Одна из причин, почему мудрость уважает старость: человек прожил со своим миропониманием долгую жизнь. Пускай, нам оно кажется странным и несуразным. Но оно прошло испытание временем, а наше, кажущееся нам правильным, этой проверки не прошло. Поэтому сразу хочется уважать старость.

   У долгожителя спpашивают: — B чём секpет вашего долголетия? — Я никогда ни с кем не споpил. — Как так?! этого не может быть! — Вы совеpшенно пpавы, не может этого быть.

   Пожилой кавказец приходит в магазин и обращается к продавцу: — Продай мне два костюма. — Дед зачем тебе два? Тебе уже восемьдесят лет. Возьми один, до конца жизни хватит. — Один себе беру, другой для папы. — Слушай, если тебе 80 то папе, наверное, лет 100-105? -Да ты прав, просто на дедушкиной свадьбе хотим нарядными быть. — Если отцу 105, то деду, наверное, лет 130? Он что жениться хочет? — Он не хочет, родители заставляют.

      Людское восприятие субъективно, ещё и в силу того, что на него влияют тысячи факторов. К примеру: вывод об исследуемом объекте зависит от наших нравственных ценностях и принципов, от используемых средств восприятия, от нашего воображения и интерпретации, от позиции восприятия, от усвоенной культуры и личного опыта, от гендерных особенностей. Не секрет, что мужчина и женщина по-разному видят мир. В одном у них одинаковое мнение: и те и другие убеждены, что женщинам доверять нельзя.

     Познание бесконечно. Однако люди зачастую думают, что их сегодняшний взгляд на вещи является единственно правильным. Делая об объекте какое-то суждение, они просто плодят заблуждения. Вопрос времени, когда их субъективное убеждение станет заблуждением. Поэтому не трудно догадаться, почему столько различных мнений относительно таких абстрактных понятий как добро, свобода, справедливость, любовь. Каждый из нас щупает разную часть слона и, пропуская восприятие через свой субъективный мир, через свой жизненный опыт, делает вывод, который страдает субъективностью.

   Однажды один человек заметил исчезновение своего кошелька с деньгами. Обыскав весь дом, он не нашёл кошелёк и пришёл к выводу, что его украли. Перебирая в памяти всех, кто приходил к нему в дом в последнее время, человек решил, что знает вора: это был соседский сын. Мальчик заходил к нему как раз накануне исчезновения кошелька, и никто другой не мог бы совершить кражу. Встретив мальчика в следующий раз, человек заметил в его поведении много подтверждений своим подозрениям. Соседский сын явно смущался его, прятал глаза и вообще имел вид нашкодившего кота. Словом, каждый жест, каждое движение выдавали в нём вора. Но у человека не было никаких прямых улик, и он не знал, что делать. Каждый раз, когда он встречался с мальчиком, тот выглядел всё более виноватым, а человек злился всё сильнее. Наконец он так разгневался, и только решил пойти к отцу воришки и предъявить ему формальное обвинение.

   Как тут жена позвала его: — Посмотри, что я нашла за кроватью, — сказала она и подала ему пропавший кошелёк с деньгами. На другой день человек снова посмотрел на сына своего соседа: ни жестом, ни движением не походил он на вора.

   Для нас важно сохранять беспристрастность и объективность, дабы не лить мутную воду своих проекций на окружающий нас мир. Даже если вы уверены в чем-то наверняка, всегда остается вероятность, что вы видите сами себя, а точнее то, что вы хотите видеть.

Субъективность

Нередко можно услышать заявление: «Это очень субъективно в какой-то академической дискуссии». Обычно, делая такое заявление, человек подразумевает, что заявление, сделанное кем-то другим, является проблемой, которая требует большого толкования и, возможно, имеет ряд различных позиций, которые можно было бы занять. Можно также утверждать, что человек, делающий заявление, использует академический дискурс, чтобы сказать что-то вроде: «Это просто ваше мнение».

Именно благодаря Декарту все люди считаются субъектами. Его теперь известное cogito ergo sum, или я думаю, поэтому я прихожу к общему пониманию того, что люди могут быть признаны разумными существами, осознающими свое существование и самость. Субъективность приносит с собой представление об индивидууме как о разумном, разумном существе, сознающем себя как индивидуума и способном действовать как свободный агент. В этом смысле субъективность понимается как имеющая отношение к субъекту и вызывает понятия интерпретации, перспективы, точки зрения, идеологии и мировоззрения.

«Субъективность» широко используется и превратилось в слово с множеством тонких оттенков значения. Наиболее ценным нейтральным определением было бы то, что именно мысли, чувства, убеждения и желания составляют личность человека.

Однако в традиционном научном дискурсе субъективность часто представляется как полярную противоположность объективности. В этом смысле объективность часто рассматривается как отсутствие предвзятости, таким образом неявно подразумевая, что субъективность приравнивается к предвзятости.

Здесь необходимо отметить, что то, как человек рассматривает субъективность в исследовании, сильно зависит от его эпистемологических и онтологических допущений. В традиционной исследовательской парадигме, которая возникла из естественных наук, объективность рассматривается как важный элемент в проведении академических исследований и продвижении общего понимания области, и поэтому субъективность должна быть ограничена в максимально возможной степени, чтобы иметь возможность утверждать степень обобщения результатов.Если люди участвуют в экспериментальном методе исследования, их обычно рассматривают как объекты, которые нужно наблюдать, а не как мыслящие, чувствующие существа, находящиеся в социальном положении и распутанные.

Социальные науки отличаются тем, что исследования обычно сосредоточены на людях, а не на объектах, символах или абстракциях, которые обычно исследуются в естественных науках. Субъективное играет важную роль в социальных науках, поскольку зачастую именно это исследователь пытается раскрыть и понять, как воспринимается, понимается и создается социальный мир.

Принимая во внимание интерпретацию субъективного опыта как одну из основных целей многих исследований в области социальных наук, необходимо отметить, что это добавляет дополнительные слои в отношение субъективности к качественным исследованиям. Принимать во внимание уже не только субъективный опыт исследователя, но и опыт участников.

Поскольку не существует эмпирического способа понять, что происходит в чьей-то голове или в головах группы людей, многие методы сбора данных, используемые в качественных исследованиях, обязательно интерпретируются и опосредуются языком и культурой.Посредничество также может рассматриваться как многоуровневое и сложное в этом типе исследования, поскольку субъект должен интерпретировать свой опыт, а затем исследователь должен интерпретировать эту интерпретацию.

Дело еще больше усложняется вопросами с точки зрения исследователя либо как стороннего наблюдателя, либо изнутри как члена общества или культуры. Опять же, эта перспектива сильно зависит от эпистемологического мировоззрения, поскольку в зависимости от того, как человек смотрит на акт познания, можно не допустить, чтобы увидеть что-то с чужой субъективной точки зрения возможно.

Хотя качественное исследование направлено на понимание субъективного опыта, оно, тем не менее, должно быть связано с интерпретационной открытостью посредством процесса, с помощью которого исследователь пытается признать свои предубеждения, предубеждения и стереотипы и тем самым раскрыть призму, через которую он или она строит интерпретацию предмета. В конце концов, остается задуматься, до какой степени можно быть прозрачным в отношении своей субъективности.

В высшей степени позитивистское, количественное влияние на качественную интерпретацию данных, по-видимому, связано с использованием чего-то, что можно было бы рассматривать как установление надежности через форму консенсуса.В этом случае исследователь может искать различные независимые мнения относительно интерпретации различных фрагментов текстовых данных. Есть надежда, что если четыре исследователя посмотрят на что-то и согласятся в 95% случаев, тогда интерпретация будет достаточно объективной, но при этом она теряет свою субъективность и, возможно, свою ценность как часть качественного исследования.

В качественных исследованиях субъективность — это огромная сила и потенциальная слабость. Методы исследования, с которыми нам приходится работать в настоящее время, таковы, что мы должны принять эту слабость и попытаться преодолеть ее, насколько это возможно, чтобы воспользоваться огромными преимуществами контекста и субъективного понимания, которые дает этот стиль исследования.

Объективность | Интернет-энциклопедия философии

Термины «объективность» и «субъективность» в их современном использовании обычно относятся к воспринимающему субъекту (обычно человеку) и воспринимаемому или не воспринимаемому объекту. Объект — это нечто, что предположительно существует независимо от восприятия его субъектом. Другими словами, объект был бы там таким, какой он есть, даже если бы ни один субъект его не воспринимал. Следовательно, объективность обычно ассоциируется с такими идеями, как реальность, истина и надежность.

Воспринимающий субъект может либо точно воспринимать, либо как будто воспринимать особенности объекта, которых нет в объекте. Например, воспринимающий субъект, страдающий желтухой, может воспринимать объект как желтый, хотя на самом деле он не является желтым. Следовательно, термин «субъективный» обычно указывает на возможность ошибки.

Возможность расхождений между особенностями перцептивных впечатлений субъекта и реальными качествами воспринимаемого объекта порождает философские вопросы.Есть также философские вопросы относительно природы объективной реальности и природы нашей так называемой субъективной реальности. Следовательно, у нас есть различные варианты использования терминов «объективный» и «субъективный» и их родственных им слов, чтобы выразить возможные различия между объективной реальностью и субъективными впечатлениями. Философы называют сами перцептивные впечатления субъективными или объективными. Последующие суждения в разной степени объективны или субъективны, и мы разделяем реальность на объективную реальность и субъективную реальность.Таким образом, важно различать различные варианты использования терминов «объективный» и «субъективный».

Содержание

1. Терминология
2. Эпистемологические проблемы
   1. Можем ли мы знать объективную реальность?
   2. Указывает ли согласие между испытуемыми на объективное знание?
   3. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?
   4. Скептицизм в отношении познания объективной реальности
   5. Защита объективных знаний
   6. Нет ли выхода из субъективного?
3. Метафизические проблемы
4. Объективность в этике
   1. Лица в отличие от предметов
   2. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм
   3. Теории объективизма
   4. Можем ли мы знать моральные факты?
5. Основные исторические философские теории объективной реальности
6. Ссылки и дополнительная литература

1.Терминология

Многие философы использовали бы термин «объективная реальность» для обозначения всего, что существует, поскольку оно не зависит от какого-либо сознательного осознания этого ( через восприятие, мысль и т. Д.). По-видимому, применимы обычные физические объекты среднего размера, а также люди с субъективными состояниями. Тогда субъективная реальность будет включать в себя все, что зависит от некоторого (в широком смысле) сознательного осознания ее существования. Конкретные примеры цветов и звуков (, поскольку они воспринимаются) являются яркими примерами вещей, которые существуют только при наличии соответствующих сознательных состояний.Отдельные примеры эмоций (например, мое настоящее счастье) также кажутся субъективной реальностью, существующей, когда мы их чувствуем, и прекращающей свое существование при изменении настроения.

«Объективное знание» может просто относиться к знанию объективной реальности. Субъективное знание тогда было бы знанием любой субъективной реальности.

Однако есть и другие варианты использования терминологии, связанные с объективностью. Многие философы используют термин «субъективное знание» только для обозначения своих собственных субъективных состояний.Такое знание отличается от знания субъективных состояний другого индивида и от знания объективной реальности, которое в соответствии с настоящими определениями является объективным знанием. Ваше знание субъективных состояний другого человека можно назвать объективным знанием, поскольку предположительно это часть мира, который является для вас «объектом», точно так же, как вы и ваши субъективные состояния являются частью мира, который является «объектом» для другого человека.

Это заметное различие в эпистемологии (философском изучении знания), потому что многие философы утверждали, что субъективное знание в этом смысле имеет особый статус.Они утверждают, грубо говоря, что знание собственных субъективных состояний является прямым или непосредственным, в отличие от знания чего-либо еще. Знание собственных субъективных состояний удобно называть просто субъективным знанием. Следуя этому определению, объективным знанием будет знание чего-либо, кроме собственных субъективных состояний.

Последний известный стиль использования терминов, относящихся к объективности, связан с характером поддержки , которую имеет конкретное требование знания.«Объективное знание» может обозначать утверждение о знании, имеющее, грубо говоря, статус полностью подтвержденного или доказанного. Соответственно, «субъективное знание» может обозначать некое неподдерживаемое или слабо подкрепленное заявление о знании. Правильнее называть их объективными и субъективными суждениями, а не знаниями, но следует быть осторожными при использовании термина «знание» в этом контексте. Это использование соответствует общему значению термина «объективность», т.е. основательности, надежности, точности, беспристрастности и т. Д.Общая коннотация для многих случаев использования слова «субъективность» включает ненадежность, предвзятость, неполную (личную) точку зрения и т. Д.

«Объективное суждение или убеждение» относится к суждению или убеждению, основанному на объективно убедительных подтверждающих доказательствах, такого рода доказательства, которые были бы убедительными для любого разумного существа. В таком случае субъективное суждение может показаться суждением или убеждением, подкрепленным свидетельствами, которые являются убедительными для одних разумных существ (субъектов), но не убедительными для других. Это также может относиться к суждению, основанному на доказательствах, которые по необходимости доступны только некоторым субъектам.

Это основные варианты использования терминологии в философских дискуссиях. Давайте рассмотрим некоторые из основных эпистемологических вопросов, касающихся объективности, исходя из вышеупомянутых определений «объективной реальности» и «субъективной реальности».

2. Эпистемологические вопросы

а. Можем ли мы знать объективную реальность?

Субъективное характеризуется прежде всего воспринимающим умом. Цель характеризуется прежде всего физическим расширением в пространстве и времени.Самый простой вид несоответствия между субъективным суждением и объективной реальностью хорошо проиллюстрирован на примере Джона Локка, когда он держал одну руку в ледяной воде, а другую руку в горячей воде на несколько мгновений. Когда человек опускает обе руки в ведро с прохладной водой, он испытывает конкурирующие субъективные переживания одной и той же объективной реальности. Одна рука чувствует это как холодное, а другая как горячее. Таким образом, один воспринимающий ум может удерживать бок о бок явно разные впечатления от одного объекта.Из этого опыта, кажется, следует, что два разных воспринимающих ума могли иметь явно разные впечатления от одного объекта. То есть два человека могли опустить руки в ведро с водой, один описал ее как холодную, а другой — как горячую. Или, что более правдоподобно, двое людей могут выйти на улицу, один описал погоду как холодную, а другой — как приятную.

Таким образом, мы сталкиваемся с эпистемологической проблемой: объяснить, могут ли некоторые субъективные впечатления привести к познанию объективной реальности, и если да, то каким образом.Скептик может утверждать, что наши знания ограничены областью наших собственных субъективных впечатлений, что не позволяет нам знать объективную реальность, как она есть сама по себе.

г. Указывает ли согласие субъектов на объективное знание?

Измерение якобы является средством достижения объективных суждений, суждений, имеющих, по крайней мере, высокую вероятность выражения истины относительно объективной реальности. Объективное суждение о погоде, в отличие от конкурирующих субъективных описаний, могло бы описать ее как, скажем, 20 ° C (68 ° F).Это суждение является результатом использования измерительного устройства. Маловероятно, что два воспринимающих объекта, использующих работающие термометры, имели бы разные суждения о внешнем воздухе.

Пример двух людей, дающих разные отчеты о погоде (например, «холодная» или «приятная»), показывает, что различия в суждениях разных испытуемых являются возможным показателем субъективности их суждений. Согласованность в суждениях разных субъектов (20 ° C) часто считается показателем объективности.Философы обычно называют эту форму согласия «интерсубъективным соглашением». Доказывает ли межсубъективное согласие наличие объективной истины? Нет, потому что наличие двух, трех или более воспринимающих субъектов, согласных, например, с тем, что это очень холодно, не исключает возможности другого воспринимающего субъекта, утверждающего, что он совсем не холодный. Была бы у нас высокая вероятность объективной истины, если бы у нас было интерсубъективное согласие между большим количеством субъектов? Такое рассуждение кажется многообещающим, за исключением другого наблюдения Локка о возможных расхождениях между субъективными впечатлениями и объективной реальностью.

с. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?

Согласно различию Локка между первичными и вторичными качествами, некоторые из наших субъективных впечатлений не соответствуют какой-либо объективной реальности в воспринимаемой вещи. Наше восприятие звука, например, не похоже на реальные физические вибрации, которые, как мы знаем, являются настоящей причиной нашего субъективного опыта. Наше восприятие цвета не похоже на сложные комбинации различных частот электромагнитного излучения, которые, как мы знаем, вызывают наше восприятие цвета.Локк утверждает, что с помощью науки мы можем узнать, какими первичными характеристиками обладает сам объект. Наука учит нас, говорит он, что звук, как мы его воспринимаем, не находится в самом объекте, тогда как пространственные измерения, масса, продолжительность, движение и т. Д. Находятся в самом объекте.

В ответ на этот вопрос можно утверждать, что с помощью науки мы обнаруживаем, что эти субъективные впечатления, не соответствующие ничему в объекте, тем не менее, вызваны действительно объективными характеристиками объекта.Таким образом, подход Локка вызывает оптимизм в отношении объективного знания, то есть знания того, как вещи независимы от нашего восприятия их.

г. Скептицизм в отношении познания объективной реальности

В ответ на образ мышления Локка Иммануил Кант использовал выражение «Ding an sich» («вещь в себе») для обозначения чистой объективности. Ding an sich — это объект сам по себе, независимый от особенностей любого его субъективного восприятия. В то время как Локк оптимистично относился к научному знанию истинных объективных (первичных) характеристик вещей, Кант, под влиянием скептических аргументов Дэвида Юма, утверждал, что мы ничего не можем знать об истинной природе Ding an sich, кроме того, что она существует.Согласно Канту, научное знание — это систематическое знание природы вещей в том виде, в каком они кажутся нам субъектами, а не такими, какие они есть сами по себе.

Используя различие Канта, интерсубъективное согласие могло бы показаться не только лучшим свидетельством объективной истины, которое мы можем иметь, но и составляющим самой объективной истины. (Это может потребовать теоретически совершенного межсубъективного согласия в идеальных условиях.) Исходя из предположения, что мы можем иметь знание только о вещах в том виде, в каком они проявляются в субъективном опыте, единственным правдоподобным смыслом для термина «объективный» были бы суждения, для которых существует универсальное интерсубъективное согласие, или просто для которого обязательно существует всеобщее согласие.Если, наоборот, мы решим ограничить термин «объективный» словом Ding an sich, согласно Канту, объективного знания не будет. Таким образом, понятие объективности становится бесполезным, возможно, даже бессмысленным (например, для верификатора).

Столкнувшись с любым скептицизмом в отношении знания об объективной реальности в любом здравом смысле, мы должны отметить, что представление о том, что является объективной реальностью, не зависит от какого-либо конкретного утверждения о наших перспективах для , зная эту реальность в любом объективном смысле.Другими словами, следует согласиться с тем, что идея некоторой объективной реальности, существующей, поскольку она не зависит от какого-либо ее субъективного восприятия, очевидно, имеет смысл даже для того, кто мало надеется на кого-либо из нас , зная , что существует такая реальность, или зная что-либо объективно о такой реальности. Возможно, наша человеческая ситуация такова, что мы не можем знать ничего, кроме нашего опыта; возможно, мы, каждый из нас индивидуально, ограничены театром нашего собственного разума.Тем не менее, мы можем понять, что значит утверждать объективную реальность за пределами потока нашего опыта.

e. Защита объективного знания

Противодействуя скептицизму в отношении объективной реальности, можно предположить, что в нашем субъективном опыте есть своего рода «маркеры», отличающие надежное восприятие объективной истины от иллюзий, созданных чисто субъективно (галлюцинации, неправильное восприятие, восприятие вторичных качеств и т. Д.). Декарт, например, писал о «ясных и отчетливых впечатлениях» как о имеющих неотъемлемую черту, свидетельствующую об их надежности как о показателях объективности вещей.Однако сегодня у этой идеи не так много защитников, поскольку Декарт утверждал, что знание основано на ясных и отчетливых идеях. Сегодня более приемлемым среди философов было бы более скромное утверждение о высокой вероятности достоверности субъективных впечатлений, несущих определенные отметки. Признаки надежных впечатлений не являются «ясными и отчетливыми» в смысле Декарта, но имеют некоторую связь с представлениями здравого смысла об оптимальных обстоятельствах восприятия. Таким образом, защитникам объективного знания рекомендуется искать субъективно доступные «отметки» на впечатлениях, указывающие на высокую вероятность истины.

Защитник перспектив объективного знания, очевидно, хотел бы также придать некоторое значение интерсубъективному соглашению. Утверждения об интерсубъективном согласии основаны, конечно, на субъективных впечатлениях от других воспринимающих субъектов, согласных с собственными суждениями. Таким образом, интерсубъективное согласие — это всего лишь один из типов «отметок», которые можно использовать для определения наиболее вероятных надежных впечатлений. Это простой здравый смысл. Мы гораздо больше доверяем своим суждениям (или должны, во всяком случае, должны), когда они разделяются практически всеми, с кем мы их обсуждаем, чем когда другие (демонстрирующие все признаки нормальных способностей к восприятию и вменяемого ума) не соглашаются.Однако центральное допущение, лежащее в основе этой общей модели мышления, заключается в том, что действительно существует множество других воспринимающих субъектов, помимо нас самих, и все мы способны, по крайней мере, иногда, знать объективную реальность. Другое предположение состоит в том, что объективная реальность логически непротиворечива. Если допустить, что реальность непротиворечива, отсюда следует, что ваше и мое логически несовместимые суждения о предмете не могут быть одновременно истинными; Интерсубъективное несогласие указывает на ошибку, по крайней мере, для одного из нас. Можно также утверждать, что согласие указывает на вероятную истину, потому что маловероятно, что мы с вами оба ошиблись бы в своем суждении относительно объекта и оба ошиблись бы в точности одинаково.И наоборот, если бы мы оба ошибались в отношении какого-то объекта, вполне вероятно, что у нас были бы разные неправильные суждения об этом, поскольку существует бесчисленное множество способов сделать неправильное суждение об объекте.

ф. Нет ли выхода из субъективного?

Несмотря на правдоподобные способы доказательства того, что межсубъективное несогласие указывает на ошибку, а согласие указывает на некоторую вероятность истины, все защиты объективного знания сталкиваются с философски сложной задачей предоставления убедительного аргумента, показывающего, что любой предполагаемый «знак» надежности (включая очевидное межсубъективное согласие) на самом деле действительно дает высокую вероятность истины.Похоже, что задача предполагает некоторый метод определения объективной истины в самом процессе установления определенных видов субъективных впечатлений как надежных индикаторов истины. То есть нам требуется некий независимый (не субъективный) способ определения того, какие субъективные впечатления поддерживают знание объективной реальности, прежде чем мы сможем найти субъективно доступные «маркеры» надежных субъективных впечатлений. Что может быть за такой метод, если каждый метод познания, суждения или даже мысли, кажется, совершенно очевидно осуществляется в сфере субъективных впечатлений? Кажется, что нельзя избавиться от субъективных впечатлений, чтобы проверить их на надежность.Перспективам познания объективного мира мешает наша существенная ограниченность субъективными впечатлениями.

3. Метафизические вопросы

В метафизике, то есть философском изучении природы реальности, тема объективности поднимает философские загадки относительно природы самости, поскольку воспринимающий субъект также, согласно большинству метафизических теорий, является потенциальным объектом чужого восприятия. . Кроме того, человек может воспринимать себя как объект в дополнение к довольно непосредственному знанию своих субъективных состояний.Таким образом, «я» известно и как субъект, и как объект. Знание себя как субъекта, по-видимому, значительно отличается от познания себя как объекта.

Различия наиболее заметно проявляются в философии разума. Философы разума пытаются в некотором смысле согласовать то, что мы знаем о разуме объективно, и то, что мы знаем субъективно. Наблюдение за мыслящими существами как за объектами занимает центральное место в методах психологии, социологии и наук о мозге. Все мы занимаемся наблюдением за одним мыслящим существом с субъективной точки зрения, и это центральное место в наших обычных представлениях о природе ума.Фундаментальная проблема философии разума состоит в том, чтобы объяснить, как любой объект, каким бы сложным он ни был, может порождать разум, как мы его знаем с субъективной точки зрения. Иными словами, как может простое «вещество» вызвать богатую сложность сознания, как мы его переживаем? Кажется вполне возможным, что существа, в точности похожие на нас, если рассматривать их как объекты, не имеют ничего подобного нашему сознательному восприятию себя как субъектов. Итак, возникает вопрос, почему у нас действительно есть субъективный сознательный опыт и как это происходит.Философы также изо всех сил пытаются объяснить, какого рода отношения могут возникнуть между разумом, как мы видим его объективно воплощенным, и разумом, который мы переживаем субъективно. Есть ли, например, причинно-следственные связи и как они работают?

Тема видения других и даже себя как объекта в объективном мире — это метафизическая проблема, но она поднимает этический вопрос, касающийся обращения с людьми. Кроме того, существуют специальные философские вопросы, касающиеся утверждений об объективности в этике.

4. Объективность в этике

а. Лица в отличие от предметов

Во-первых, двойственная природа людей как субъектов (обладающих субъективным опытом) и объектов в объективной реальности относится к одной из важнейших этических теорий в истории философии. Этика Иммануила Канта отводит центральное место уважению к людям. Одна формулировка его очень влиятельного категорического императива касается двойственной природы людей. Эта версия требует, чтобы человек «относился к человечеству ни в себе, ни в лице любого другого, не просто как средство, но всегда одновременно как цель» ( Groundwork , p.96). Можно рассматривать простой объект просто как средство для достижения цели; можно использовать кусок дерева, например, просто как средство для ремонта забора. Человек, напротив, отличается субъективностью, имеет субъективную точку зрения и, по Канту, имеет особый моральный статус. Каждого человека следует рассматривать как цель, то есть как имеющую внутреннюю ценность. Кажется, что внутренняя ценность человека существенно зависит от того факта, что у человека есть субъективная сознательная жизнь в дополнение к объективному существованию.

Это этическое различие выявляет аспект термина «объект» как «простой объект» в отличие от субъективности человека. Термин «объективность» в этом контексте может обозначать простую «объектность» чего-либо в его моральном статусе.

Несмотря на широко распространенное мнение о том, что человек, придерживающийся субъективной точки зрения, имеет особый моральный статус, трудно объяснить, является ли этот предполагаемый факт, как и все предполагаемые моральные факты, объективным фактом в каком-либо смысле.Также трудно объяснить, как можно узнать моральные истины, если они действительно объективны.

г. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм

Философские теории о природе морали обычно делятся на утверждения, что моральные истины выражают субъективные состояния, и утверждения, что моральные истины выражают объективные факты, аналогично тому факту, например, что Солнце массивнее Земли.

Так называемые субъективистские теории рассматривают моральные утверждения как утверждение, что определенные факты верны, но выраженные факты являются фактами о субъективных состояниях человека.Например, утверждение «неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь» просто означает что-то вроде «Я считаю оскорбительным, когда кто-то игнорирует человека, терпящего бедствие…». Это утверждение о восприятии объекта субъектом, а не о самом объекте (то есть игнорировании человека, терпящего бедствие). Объективистские теории, напротив, рассматривают утверждение: «Игнорировать… неправильно». как констатация факта о самом игнорировании.

Субъективистские теории не должны рассматривать моральные утверждения как утверждения о восприятии или чувствах отдельного субъекта.Субъективист может рассматривать утверждение «Пытки аморально», например, просто как выражение чувства отвращения среди представителей определенной культуры или среди людей в целом.

Помимо объективизма и субъективизма, третья основная теория морали, называемая некогнитивизмом, утверждает, что предполагаемые моральные утверждения не претендуют на какую-либо реальность, ни субъективную, ни объективную. Этот подход утверждает, что предполагаемые моральные утверждения — это всего лишь выражение субъективных чувств; они не сообщают о таких чувствах.Таким образом, утверждение «Пытки аморальны» эквивалентно вздрагиванию или словам «тьфу» при мысли о пытках, а не описанию ваших чувств по поводу пыток.

с. Объективистские теории

Среди объективистских теорий морали самая прямая версия объявляет, что это объективный факт, например, что неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь. Подобная теория утверждает, что неправильность такого поведения является частью объективной реальности точно так же, как то, что Солнце более массивное, чем Земля, является частью объективной реальности.Оба факта будут получены независимо от того, узнало ли какое-либо сознательное существо когда-либо о них.

Другие объективистские теории морали пытаются объяснить широко распространенное мнение о том, что существует важное различие между моральными утверждениями и описательными, фактическими утверждениями, при этом утверждая, что оба типа утверждений относятся к чему-то иному, чем просто субъективные состояния. Такие теории сравнивают моральные утверждения с утверждениями о второстепенных качествах. Заявление о том, что определенный объект является зеленым, — это не просто утверждение о субъективном состоянии человека.Он делает утверждение о том, каков объект, но это утверждение может быть сформулировано только в отношении состояний воспринимающих субъектов при правильных условиях. Таким образом, определение того, является ли объект зеленым, в основном зависит от взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих. Зеленый цвет по определению означает способность влиять на восприятие людей в нужных условиях определенным образом. По аналогии, моральные утверждения могут быть утверждениями о том, как обстоят дела объективно, в то время как в основном они зависят от рассмотрения взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих.С этой точки зрения быть морально неправильным подразумевает способность влиять на восприятие людей в правильных условиях определенным образом.

г. Можем ли мы знать моральные факты?

Для любого из объективистских подходов к морали трудно объяснить, как люди познают моральные свойства вещей. Мы, кажется, не в состоянии узнать моральные качества вещей на основе обычного чувственного опыта, например, потому что пять чувств, кажется, говорят нам только о том, как обстоят дела в мире, а не о том, какими они должны быть.Мы также не можем рассуждать, исходя из того, что есть, к тому, как они должны быть, поскольку, как заметил Дэвид Юм, «есть» логически не означает «должно». Некоторые философы, в том числе Юм, постулировали, что у нас есть особый способ морального восприятия, аналогичный, но превосходящий пять обычных чувств, который дает нам знание моральных фактов. Это предложение является спорным, поскольку оно создает проблемы для проверки моральных представлений и разрешения моральных споров. Это также проблематично, пока не объясняется, как работает моральное восприятие.Напротив, мы хорошо понимаем механизмы, лежащие в основе нашего восприятия вторичных качеств, таких как зелень.

Многие люди утверждают, что гораздо реже прийти к всеобщему согласию по моральным суждениям, чем по вопросам наблюдаемых, измеримых фактов. Такое утверждение кажется попыткой доказать, что моральные суждения необъективны из-за отсутствия интерсубъективного согласия о них. Однако широко распространенное разногласие не означает, что объективный факт не известен.Есть много примеров широко распространенных разногласий по поводу явно объективных фактов. Например, когда-то были широко распространены разногласия по поводу того, расширяется ли Вселенная или находится в «устойчивом состоянии». Это несогласие не указывает на отсутствие объективного факта относительно состояния Вселенной. Таким образом, широко распространенное разногласие в отношении моральных суждений само по себе не указывает на отсутствие объективных моральных фактов.

Это утверждение, по-видимому, является попыткой изменить вывод от широко распространенного интерсубъективного согласия к объективной истине.Если так, то он ошибается. Если предположить, что вывод из интерсубъективного согласия на вероятную объективную истину является сильным, из этого не следует, что можно сделать вывод из отсутствия интерсубъективного согласия на вероятную субъективность. Как указывалось ранее, межсубъективное несогласие логически поддерживает утверждение о наличии ошибки по крайней мере в одном из конфликтующих суждений, но не поддерживает утверждение о простой субъективности рассматриваемого вопроса. Кроме того, обширные области почти всеобщего согласия в моральных суждениях обычно получают слишком мало внимания при обсуждении природы морали.По-видимому, существует бесчисленное множество моральных суждений (например, неправильно причинять боль новорожденному ребенку без нужды), которые пользуются почти всеобщим согласием в разных культурах и в разные периоды времени. Это соглашение должно, по крайней мере prima facie, поддерживать утверждение об объективности, как, скажем, в отношении суждений о температуре на улице.

5. Основные историко-философские теории объективной реальности

Любое серьезное исследование природы объективности и объективного знания должно исследовать центральные метафизические и эпистемологические позиции ведущих философов истории, а также вклад современников.Следующий очень краткий обзор должен дать читателям некоторое представление о том, с чего начать.

Платон известен своеобразным взглядом на объективную реальность. Он грубо утверждал, что величайшая реальность заключается не в обычных физических объектах, которые мы ощущаем вокруг себя, а в том, что он называет формами или идеями. (Греческий термин, который использует Платон, напоминает слово «идея», но предпочтительно называть их формами, поскольку они не являются идеями, существующими только в сознании, как предполагается в нашем современном использовании термина «идея».«Обычные объекты нашего чувственного опыта реальны, но Формы — это« высшая реальность », согласно Платону. Мы можем сказать, что обладая величайшей реальностью, они являются единственной действительно объективной реальностью.

Формы проще всего описать как чистые сущности вещей или определяющие характеристики вещей. Мы видим множество разных стульев вокруг нас, но суть того, что значит быть стулом, — это «стул» Формы. Точно так же мы видим много прекрасных вещей вокруг себя, но «красота» Формы — это «то, что значит быть красивым.«Форма — это просто то, что отличает красивые вещи от всего остального.

В эпистемологии Платон соответственно выделяет высшее знание как знание высшей реальности, Форм. Наше современное использование терминов «объективное знание» и «объективная реальность», кажется, вполне подходит для этого.

Аристотель, напротив, определяет обычные объекты чувственного опыта как наиболее объективную реальность. Он называет их «первичной субстанцией». Формы вещей он называет «вторичной субстанцией».Таким образом, метафизика Аристотеля, кажется, лучше, чем метафизика Платона, соответствует нашему нынешнему пониманию объективной реальности, но его взгляд на объективное знание несколько отличается. Для него объективное знание — это знание форм или сущностей вещей. Мы можем знать отдельные вещи объективно, но не до конца. Мы можем знать людей только во время происходящего с ними перцептивного контакта, но мы можем знать формы в совершенстве или вне времени.

Декарт, как известно, подчеркивал, что субъективная реальность лучше известна, чем объективная реальность, но знание объективной реальности своего собственного существования как нефизической мыслительной вещи почти так же или, возможно, так же основополагает, как знание субъективной реальности своего собственное мышление.Для Декарта знание, кажется, начинается с непосредственного, несомненного знания о субъективных состояниях человека и переходит к знанию объективного существования человека как мыслящей вещи. Cogito, ergo sum (обычно переводится как «Я думаю, следовательно, я есть») выражает это знание. Все знания о реальностях, отличных от себя, в конечном итоге основываются на этом непосредственном знании собственного существования как мыслящего объекта. Существование человека как нефизической мыслящей вещи является объективным существованием, но похоже, что Декарт выводит это существование из субъективной реальности своего собственного мышления.Однако точная интерпретация его знаменитого высказывания все еще вызывает разногласия, и, возможно, оно вовсе не является выводом.

Мы уже рассмотрели некоторые из наиболее влиятельных утверждений Джона Локка о природе объективной реальности. Епископ Беркли последовал эмпиризму Локка в эпистемологии, но выдвинул заметно иной взгляд на реальность. Идеализм Беркли утверждает, что единственная реальность — это умы и ментальные содержания. Однако у него есть представление об объективной реальности.Стол, например, объективно существует в уме Бога. Бог создает объективную реальность, думая о ней, и поддерживает любую объективную реальность, например, стол, только до тех пор, пока он продолжает думать о ней. Таким образом, таблица существует для нас объективно не только как мимолетное восприятие, но как совокупность всех возможных переживаний. Мое конкретное переживание этого в данный момент является субъективной реальностью, но стол как объективная реальность в разуме Бога подразумевает совокупность всех возможных переживаний этого.Беркли утверждает, что нет необходимости постулировать какую-то физическую субстанцию, лежащую в основе всего этого опыта, как объективную реальность стола; совокупность возможных переживаний адекватна.

Мы вкратце рассмотрели некоторые утверждения Канта о природе объективной реальности. Более поздняя философия продолжает эти дискуссии во многих направлениях, некоторые вообще отрицают объективность. Подробное обсуждение этих движений выходит за рамки данного эссе, но заинтересованные читатели должны специально исследовать идеализм Гегеля, а также последующие школы мысли, такие как феноменология, экзистенциализм, логический позитивизм, прагматизм, деконструктивизм и постмодернизм.Философия разума, естественно, также постоянно сталкивается с основными вопросами субъективности и объективности.

6. Ссылки и дополнительная информация

• Олстон, Уильям П. «Да, Вирджиния, существует реальный мир». Труды и адреса Американской философской ассоциации 52 (1979): 779-808.
• Декарт, Рене. Размышления (1641). В Философские сочинения Декарта , ред. Дж. Коттингем, Р. Стоутхофф и Д.Мердок (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1975).
• Кант, Иммануил. Пролегомены к любой будущей метафизике (1783). Пер. Джеймс У. Эллингтон (Индианаполис: Хакетт, 1977).
• Локк, Джон. Эссе о человеческом понимании (1689). Эд. Питер Ниддич (Оксфорд: Clarendon Press, 1975).
• Мозер, Пол. Философия после объективности . (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1993).
• Нагель, Томас. Вид из ниоткуда .(Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1986).
• Куайн, В. В. Слово и объект . (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1960).
• Рорти, Ричард. Философия и зеркало природы . (Принстон: Издательство Принстонского университета, 1979).
• Рорти, Ричард. Объективность, релятивизм и истина: философские статьи, Vol. 1 . (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1991).
• Райт, Криспин. Реализм, смысл и правда . (Оксфорд: Блэквелл, 1987).

Сведения об авторе

Дуэйн Х. Малдер
Эл. Почта: [email protected]
Государственный университет Сономы
США

«Отмена» и «Отмена культуры»: что это значит

Чтобы сохранить это слово, вам необходимо авторизоваться.

Отмена получает новое применение. Отмена и отменяют культуру связаны с прекращением поддержки общественных деятелей в ответ на их нежелательное поведение или мнения. Это может включать бойкот или отказ продвигать их работу.

Вещи отменяются (или отменяются, особенно в британском английском) по разным причинам. Встреча, на которую вы так и не надеялись попасть, была отменена, потому что люди не могли согласовать свое расписание. Почтовая марка аннулируется с отметкой в ​​почтовом отделении, чтобы показать, что она была использована и больше не должна использоваться. Вы отменяете заказ после того, как передумали и больше не хотите покупать товар.Телешоу отменяют, если оно не получает хороших оценок. Когда что-то отменяется, оно уходит.

Что означает «отмена» сегодня?

Но в последнем употреблении этого слова вы можете исключать людей — в частности, знаменитостей, политиков или любого, кто занимает место в общественном сознании.

Если вы не знаете, есть дискуссия о том, как Карди Би и Ники Минаж должны быть отменены за предыдущие гомофобные и трансфобные комментарии.(Являются ли они на самом деле « аннулированы » — это совсем другой вопрос.)
— Виктория Хоу, The Columbia Daily Spectator , 6 февраля 2019 г.

Даже сейчас у него, похоже, не хватает порядочности уйти в отставку. Он заставит тех самых людей, которых он обидел, выполнить «тяжелую работу» , отменив его. Он заставит цветных людей баллотироваться на пост президента и прекратить то, что они делают, чтобы завладеть им.
— Эли Мисталь, The Nation , 2 февраля 2019 г.

Уэст может и не обладать большим самоконтролем, но он более самосознателен, чем считают его недоброжелатели.Он определенно знает, что в этом году общественное мнение о нем скверно и что все больше людей каждый день ратует за то, чтобы « отменили ».
— Брайан Ролли, Forbes.com , 14 декабря 2018 г.

Вот и все, ребята. Слушайте голоса бесправных, когда они обеспокоены, учитесь, признавайте, двигайтесь дальше. Нам не нужно никого отменять . Им не нужно уходить. Нет долгого и извилистого процесса покаяния.
— Зак Джонстон, Uproxx , 18 января.2019

Отменить кого-либо (обычно знаменитость или другую известную фигуру) означает прекратить оказывать поддержку этому человеку. Акт отмены может повлечь за собой бойкот фильмов актера или отказ от чтения и рекламы произведений писателя. Причины отмены могут быть разными, но обычно это происходит из-за того, что данное лицо выразило нежелательное мнение или ведет себя неприемлемо, так что дальнейшее покровительство работе этого человека оставляет горький привкус.

Происхождение культуры отмены

Идея отмены — а некоторые называют ее отменой культуры — получила распространение в последние годы из-за разговоров, инициированных #MeToo и другими движениями, которые требуют большей ответственности от общественных деятелей. Этот термин был зачислен чернокожим пользователям Twitter, где он использовался в качестве хэштега. По мере того, как появляется тревожная информация о знаменитостях, которые когда-то были популярны, таких как Билл Косби, Майкл Джексон, Розанна Барр и Луи С.К. — так поступают призывы отменить такие цифры. Отмена сродни аннулированию контракта, разрыву отношений, которые когда-то связывали исполнителя со своими поклонниками. Как пишет Джона Энгель Бромвич в New York Times , это слово отражает тенденцию к подписке на контент по требованию, от которой пользователь может отказаться так же легко, как и сам.

У отмены есть перформативный аспект, который (можно утверждать) парадоксальным образом усиливает то, что оно пытается подавить, хотя бы на мгновение.Чтобы отменить кого-то публично, часто требуется транслировать это действие, что затем делает отмену объектом внимания. Часто цель отмены заключается в том, чтобы лишить этого внимания, чтобы человек потерял культурную ценность. Бромвич цитирует Лизу Накамуру, профессора факультета американской культуры Мичиганского университета, которая говорит: «Люди говорят об экономике внимания — когда вы лишаете кого-то своего внимания, вы лишаете его средств к существованию».

слов, которые мы наблюдаем разговоров о словах, которые мы все чаще используем, но которые еще не соответствуют нашим критериям для входа.