Содержание

теории и предположения :: SYL.ru

О возникновении человеческого языка как средства общения существует большое количество теорий. При этом ни одна из них не может быть доказана со стопроцентной уверенностью – ведь процесс зарождения языка, или глоттогонии, происходил тысячелетия назад. Эти предположения остаются в статусе гипотез, поскольку их невозможно ни доказать, ни проверить экспериментальным путем.

Споры о происхождении языка

Первые представления о том, как развивался язык, относятся к временам Древней Греции. Здесь господствовали два основных направления – школа Фюсей и школа Тесей. Эти взгляды, которые будут рассмотрены позже, существовали вплоть до начала XIX века. Они заложили основы современных теорий происхождения языка. Большим прогрессом в языкознании стала гипотеза Л. Нуаре. Согласно этой теории, язык был необходим для коммуникации первобытных людей в процессе деятельности. Взгляды Нуаре получили свое развитие в теории Бюхера (он полагал, что язык берет свое начало от выкриков первобытных людей во время труда), а также Энгельса. Сейчас основные теории происхождения языка обсуждаются не только в лингвистике, но и в смежных науках – когнитивистике, истории, психологии. Полемика относительно происхождения человеческой речи была запрещена Парижским лингвистическим сообществом. Запрет был наложен, чтобы прекратить бесчисленные споры. Ведь ни одна из теорий не может быть доказана. Основные гипотезы происхождения языка – это логисическая, жестовая, гипотезы школ Фюсей и Тесей, гипотеза социального договора, ономатоэмпатическая, междометная, теории общественного происхождения языка, теория «внезапного скачка».

Религиозные теории

Одними из самых первых предположений о том, как возник человеческий язык, являются попытки приписать его происхождение богу или высшим силам. В индийских религиозных текстах говорится о том, что бог-владыка дал другим богам имена. В свою очередь, святыми мудрецами были даны названия всем вещам на земле. Религиозная теория происхождения языка отражается в Ветхом Завете, а также в Коране.

Жестокие античные эксперименты

О том, откуда появился человеческий язык, хотели узнать еще мудрецы Древнего Египта. Историк Геродот в своих записях описывает первые лингвистические эксперименты, отличающиеся жестокостью. Например, в одном из них царь Псаметтих захотел узнать, какое слово первым скажут младенцы, если воспитывать их среди коз. Также Псаметтих отдавал приказание вырезать язык некоторым женщинам, чтобы затем отдать им на воспитание младенцев. Квинтилиан, учитель из Древнего Рима, также делал первые заключения относительно генезиса языка. По его свидетельству, «дети, которых отдали на воспитание немым кормилицам, могли произносить отдельные слова, однако к связной речи способны не были».

Фюсей и Тесей – античные теории происхождения языка

Ученые Древней Эллады заложили современное понимание происхождения языка. По своим теориям они разделились на два лагеря – это были научные школы под названиями Фюсей и Тесей. Сторонником школы Фюсей был ученый Гераклит Эфесский. Фюсей – это теория, которая постулирует: названия предметов даны им изначально от природы. Задача человека – это правильно их выявить. Если человек не может этого сделать, то он произносит пустой, ничего не значащий звук. Первые звуки, которые учились произносить люди, отражали свойства предметов.

Приверженцы школы Тесей, напротив, считали, что названия вещей появляются в процессе деятельности – имена нарекаются людьми, а не существуют изначально. Одним из видных представителей школы Тесей был Демокрит из города Абдер. Сторонники этой теории указывали на то, что слова могут быть многозначными, а также не всегда в них отображены свойства вещей. Последователи этой школы считали, что названия вещам давались произвольно. Чтобы подтвердить эту теорию, древнегреческий философ Дион Крон стал называть своих рабов предлогами и союзами (к примеру, «но» или «ведь»).

Взгляды стоиков на происхождение языка

Философы стоической школы, например Хриссип из Соли, также придерживались мнения школы Фюсей. В отличие от ее последователей, они считали, что имена даются не от природы, а от рождения. Стоики были убеждены, что первые имена вещей носили звукоподражательный характер, а звучание некоторых слов было похоже на их чувственное воздействие. Например, слово «мед» (mel) имеет приятное звучание, а слово «крест» (crux) звучит жестоко, так как на нем происходило распятие. Латинские примеры этих слов дошли до наших времен благодаря трудам богослова Августина.

Междометная теория

Среди гипотез нового времени также есть те, которые можно отнести к этим двум античным школам. Например, междометная теория происхождения языка относится к школе Фюсей. Согласно этой теории, слова происходят от звуков, которые возникают из-за переживания боли, радости, страха и так далее. Альтернативно-ироничное название этого взгляда – теория «тьфу-тьфу». Первым ее сторонником был французский писатель Шарль де Брюсс. Он обратил внимание на то, что изначально бессмысленные выкрики детей постепенно превращаются в междометия (отсюда название – «междометная теория происхождения языка»), а затем и в слоги. Брюсс сделал заключение, что речь у первобытных людей развилась таким же образом.

Еще один сторонник данной теории – французский философ Бонно де Кондильяк. Он был уверен, что язык возник как следствие потребности в помощи. Кондильяк полагал, что язык создается ребенком, так как изначально у него больше потребностей, и ему есть что сказать матери.

Жан-Жак Руссо также полагал, что возникновение языка обусловлено человеческими потребностями. Отчуждение людей друг от друга толкало их на то, чтобы заселять новые территории. Оно было следствием стремления сохранить свою жизнь. При этом страсти являются теми движущими силами, которые, напротив, способствуют сближению людей. Руссо утверждал: голод и жажда не являются обоснованием для того, чтобы создать теорию происхождения языка. Ведь плоды деревьев не убегают от собирателей. А охотник, знающий, что ему необходимо пропитание, преследует молча свою добычу. Но для того, чтобы растопить сердце понравившейся девушки или вступиться в ситуации несправедливости, нужно средство общения.

Ономатоэмпатическая теория

Ономатоэмпатическая, или звукоподражательная теория происхождения языка, утверждает: язык появился как следствие подражания естественным звукам. Эта гипотеза также имеет ироничное альтернативное название: теория «гав-гав». Ономатоэмпатическая теория была возрождена немецким ученым Лейбницем. Философ разделял звуки на мягкие («л», «н») и шумные («р», «ж»). Лейбниц считал, что слова появились вследствие подражания человека тем впечатлениям, которые оставляли предметы окружающего мира (к примеру, «рык», «ласка»). Однако современные слова далеко отошли от своих первоначальных значений. К примеру, немецкое слово Loewe («лев»), утверждал Лейбниц, на самом деле произошло от слова lauf, («бежать»). Слово «лев» в немецком языке имеет мягкое звучание, так как оно произошло под воздействием впечатления от быстрого львиного бега.

Гипотеза социального договора

Следующая теория происхождения языка опирается на взгляды Томаса Гоббса. Гоббс считал, что разобщение людей является их естественным состоянием. Человечество всегда вело так называемую борьбу всех против всех. Люди добывали жизненно необходимые ресурсы семьями, и лишь необходимость заставила их объединиться в новую структуру – государство. Между людьми возникла необходимость заключить между собой надежный договор – а, стало быть, появилась нужда и в языке. Названия вещей возникли вследствие договоренности людей.

Жестовая теория

К гипотезам, произошедшим от школы Тесей, относят практически все социальные теории. Происхождение языка, согласно взглядам основателя первой психологической лаборатории В. Вундта, было связано с преобладанием физических движений, или пантомимы. Движения мимики, как полагал Вундт, были трех типов: рефлекторные, указательные и изобразительные.

Корректное название божественной теории

Теория возникновения языка, которая постулирует речь как божий дар, называется логосической (от древнегреческого слова «логос»). Таким образом, словосочетание «логистическая теория происхождения языка» является бессмыслицей. Логосическая гипотеза существует в традициях различных религий – это христианство, индуизм, конфуцианство. Уже в Х веке до н. э. индийские и азиатские народы считали речь даром свыше, который человечество получило от некоего космического разума – «бога», «дао», «логоса». Так как «логистическая теория происхождения языка» — это неверное выражение, запомнить взаимосвязь названия божественной гипотезы можно, опираясь на слово «логос». Именно оно использовалось в начале Евангелия от Иоанна в строке «в начале было слово».

Теория «внезапного скачка»

Эта гипотеза впервые была выдвинута философом Вильгельмом фон Гумбольдтом – прусским политическим деятелем и одним из крупнейших ученых в области языкознания. Серьезное влияние Гумбольдт оказал на Венский конгресс, где обсуждалось развитие европейских государств после поражения Наполеона. Также Гумбольдт основал существующий поныне университет в Берлине. Кроме этого, он интересовался эстетикой, литературой и юриспруденцией. Работы Гумбольдта по теории происхождения языка и языкознанию невелики, однако в историю он вошел как лингвист.

Лингвистической наукой В. фон Гумбольдт занимался лишь в последние пятнадцать лет своей жизни. Это было время, когда он смог отойти от государственных дел и заняться разработкой своих гипотез. Теория происхождения языка и речи Гумбольдта вначале называлась стадиальной. Ученый исследовал большое количество известных на то время примитивных языков. В процессе изучения он пришел к выводу, что ни один, даже наименее развитый язык, не может обходиться без базовых грамматических форм.

Гумбольдт предполагал, что язык не может возникнуть без каких-либо предпосылок. Процесс возникновения нового языка ученый разделял на три этапа. Первый из них – предварительный. В это время происходит «первичное» образование языка, который, однако, грамматически уже полностью сформирован. Согласно гипотезе Гумбольдта, переход от одной стадии к другой совершается скачкообразно. На втором этапе происходит дальнейшее формирование языков, а на третьем – их последующее развитие. Изучив доступные на то время языки примитивных народов, Гумбольдт пришел к выводу, что эта схема справедлива для процесса становления всех языков мира. Отличаются от них китайский и древнеегипетский, которые, по мнению ученого, являются исключением. Гумбольдт считал эти два языка феноменами в мире лингвистики, поскольку они не имеют грамматических форм, используют только знаки.

История происхождения русского языка

Русский язык является одним из самых распространенных на всем земном шаре. По численности его носителей он занимает пятое место после китайского, английского, испанского и хинди. Он относится к славянской ветви индоевропейского языкового древа и является самым распространенным среди славянских языков. Распад языкового единства ученые-лингвисты относят к III-II тысячелетию до н. э. Считается, что в это же время происходило образование праславянского языка. Согласно теории происхождения русского языка, предком современных восточнославянских языков (русского, украинского и белорусского) является древнерусский язык. С древних времен он претерпел большое количество изменений. Наиболее влиятельный период становления русского языка приходится на XVII-XVIII века. К этому времени относится и правление Петра I, который внес немалый вклад в становление современного русского языка.

Русский язык: дальнейшее развитие

Большую роль в развитии современного русского языка также сыграл и великий ученый М. В. Ломоносов. Им была написана первая «Российская грамматика». Ломоносов в предисловии к своему труду писал о незаслуженно пренебрежительном отношении к отечественной грамматике со стороны как русских, так и иностранцев. Также благодаря трудам Ломоносова современный русский язык обогатился такими терминами, как «электричество», «градус», «материя», «возгорание». В 1771 году впервые в Москве было учреждено Вольное российское собрание. Его главной задачей было создание всеохватывающего словаря русского языка. В этом процессе принял участие и Н. М. Карамзин. Государственный деятель считал, что ориентироваться необходимо на европейские языки. Карамзиным были введены в обиход такие слова, как «промышленность», «достижимый», «влюбленность». А создателем самой современной формы русского языка по праву считают великого поэта А. С. Пушкина.

Вклад Пушкина

Вкратце дело Пушкина состояло в том, что он сумел отменить все лишнее в русском языке, произвести синтез господствовавших тогда стихий – церковнославянского языка; лексических единиц, пришедших с территории Европы; простонародной русской речи. Великий поэт считал, что «высшее общество» не должно бояться простого русского языка, призывал отказаться от «щегольства» в выражениях. Поэт стремился к тому, чтобы создать живой язык, который должен был синтезировать в себе литературные особенности дворянства и простонародной речи. Весь процесс создания современного русского языка был завершен Пушкиным. Длился он с XV века и до времен Ломоносова и Карамзина. В течение этой эпохи происходило постепенное сближение книжного русского языка с устной речью.

Языкознание в советскую эпоху

В советское время проблема происхождения языка носила не столько исследовательский, сколько политический характер. Единственной верной гипотезой признавалась трудовая теория происхождения языка Энгельса. Основные теории были изложены в труде под названием «Диалектика природы». Согласно этой теории, возникновение языка происходило в несколько этапов. В своих трудах Энгельс пользовался сравнительно-историческим методом. Однако он не считал, что при помощи этого научного метода можно полностью изучить все детали становления человеческой речи. Его взгляды в языкознании связывают развитие языка с эволюцией человека. Первый из этапов связан с прямохождением. Второй – со специализацией верхних конечностей для труда.

Затем следует этап познавательной активности, исследования окружающего мира. Согласно Энгельсу, на третьем этапе (в отличие от других социальных теорий происхождения языка) язык был нужен для сплочения людей. На четвертом происходит развитие и анатомическое усовершенствование гортани. Следующая ступень связана с развитием мозга, затем главным фактором является появление общества как нового элемента. Последний этап – изобретение огня и одомашнивание животных.

32. Гипотеза и теория; их соотношение и структура.

Гипотеза – форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве.

Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез –

a)        одни из них становятся истинной теорией,

b)        другие видоизменяются, уточняются, конкретизируются;

c)        третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат.

Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

Гипотеза может существовать только до тех пор, пока не противоречит достоверным фактам опыта, в противном случае она становится просто фикцией.

Говоря об отношении гипотез к опыту можно выделить три типа:

—         гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта,

—         гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не исключительную роль,

—         гипотезы, которые возникают на основе обобщения только предшествующих концептуальных построений.

Гипотеза как форма теоретического знания должна отвечать следующим общим условиям, которые необходимы для ее возникновения и обоснования, и которые нужно соблюдать при построении любой научной гипотезы вне зависимости от отрасли научного знания. Вот эти условия:

1.             Выделяемая гипотеза должна соответствовать установленным в науке законам.

2.          Гипотеза должна быть согласована с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута. Иначе говоря, она должна объяснить все имеющиеся достоверные факты. Но если какой-либо факт не объясняется данной гипотезой, последнюю не следует отбрасывать, нужно более внимательно изучить сам факт.

3.          Гипотеза не должна содержать в себе противоречия, которые запрещаются законами формальной логики. Но противоречия, являющиеся отражением объективных противоречий, не только допустимы, но и необходимы в гипотезе.

4.          Гипотеза должна быть простой, не содержать ничего лишнего , чисто субъективного, никаких произвольных допущений, не вытекающих из необходимости познания объекта таким, каков он в действительности.

5.          Гипотеза должна быть приложимой к более широкому классу исследуемых родственных объектов, а не только к тем, для объяснения которых она специально была выдвинута.

6.          Гипотеза должна допускать возможность ее подтверждения или опровержения: либо прямо – непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых предполагается данной гипотезой; либо косвенно – путем выведения следствий из гипотезы и их последующей опытной проверки. Второй способ сам по себе не позволяет установить истинность гипотезы в целом, он только повышает ее вероятность.

Развитие научной гипотезы может происходить в трех направлениях: а) уточнение и конкретизация гипотезы в ее собственных рамках; б) самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы; в) превращение гипотезы как системы вероятностного знания — подтвержденной опытом – в достоверную систему знания, то есть научную теорию.

Гипотеза как метод развития научно-теоретического знания в своем применении проходит следующие основные этапы:

1.              Попытка объяснить изучаемое явление на основе известных фактов и уже имеющихся в науке законов и теорий.

2.          Выдвигается догадка, предположение о причинах и закономерностях  данного явления, его свойств, связей и отношений, о его возникновении и развитии. На этом этапе познания выдвинутое положение представляет собой вероятностное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться  достоверным.

3.          Оценка основательности, эффективности выдвинутых предположений и отбор из их множества наиболее вероятного на основе указанных выше условий обоснованности гипотезы.

4.             Развертывание выдвинутого предположения в целостную систему знания и дедуктивное выведение из него следствий с целью их последующей эмпирической проверки.

5.          Опытная, экспериментальная проверка выдвинутых гипотез. В результате этой проверки гипотеза либо переходит в ранг научной теории, либо опровергается. Однако следует иметь в виду, что эмпирическое подтверждение следствий из гипотезы не гарантирует в полной мере ее истинности, а опровержение одного из следствий не свидетельствует однозначно о ее ложности в целом.

Данная ситуация особенно характерна для научных революций, когда происходит коренная ломка фундаментальных концепций и методов и возникают принципиально новые идеи.

Говоря о гипотезах, нужно иметь в виду, что существуют различные их виды. Характер гипотез определяется во многом тем, по отношению к какому объекту они выдвигаются . например, выделяются частные, общие и рабочие гипотезы. Общие гипотезы – это обоснование предположений о закономерностях различного рода связей между явлениями. Общие гипотезы – фундамент построения основ научного знания. Частные гипотезы – обоснование предположений о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и отдельных явления. Рабочие гипотезы – это предположение, выдвигаемое, как правило, на первых порах исследования, и служащее его направляющим ориентиром, отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли.

Теория – это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и ряд функций.

Основные компоненты, элементы теории:

1.             Исходные основания – фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и тому подобное.

2.             Идеализированные объекты – абстрактные модели существенных свойств и связей изучаемых предметов.

3.             Логика теории – совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры изменения знания.

4.             Философские установки и ценностные факторы.

5.             Совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами.

Важную роль в формировании теории играет абстрактный, идеализированный объект, построение которого – необходимый этап любой теории, осуществляемый в специфических для разных областей знания формах.

 Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов (типов) теорий, которые могут быть квалифицированны по разным основания (критериям). В зависимости от этого могут быть выделены теории: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные, фундаментальные и прикладные, формальные и содержательные, открытые и закрытые, объясняющие и описывающие, физические, химические и т.д.

Основные особенности теории (независимо от типа):

1)            Теория – это не отдельно взятые достоверные научные положения, а их совокупность, целостная органически развивающаяся система. Объединение знания в теорию производится прежде всего самим предметом исследования, его закономерностями.

2)            Не всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией. Чтобы превратиться в теорию, знание должно достигнуть в своем развитии определенной ступени зрелости, т.е. оно должно объяснять совокупность фактов, а не просто описывать.

3)            Для теории обязательным является обоснование, доказательство входящих в нее положений.

4)            Теоретическое знание должно стремиться к объяснению как можно более широкого круга явлений, к непрерывному углублению знаний о них.

5)            Характер теории определяется степенью обоснованности ее определяющего начала, отражающего фундаментальную закономерность данного предмета.

6)            Теория – это не только готовое, ставшее знание, но и процесс его получения.

Понравилось это:

Нравится Загрузка…

Похожее

Наука будущего Newsland – комментарии, дискуссии и обсуждения новости.

  Теория и гипотеза в современной науке

                                         А. Воин

 

    Во времена Ньютона и ближайшие к ним разница между теорией и гипотезой казалось настоль самоочевидной, что никто не позаботился четко сформулировать эту разницу, дать однозначные определения теории и гипотезы, из которых бы эта разница следовала. Т. е. были , конечно, определения типа: теория – это доказанная гипотеза, но что значит «доказанная» оставалось в тумане. Философы, правда, ломали над этим головы и копья в спорах между собой, но поскольку философия, как теперь модно говорить в ее же среде, ничего не решает, а только обсуждает, то ни к какому результату они, конечно, не пришли.

А ученые сочли, что это их мало заботит, не мешает им решать конкретные проблемы. И действительно, до относительно не давних пор отсутствие четкого формального различения между теорией и гипотезой практически не мешало науке делать свое дело и не вредило обществу в целом. Ученые и без такого определения практически единогласно провозглашали конкретные исследования теориями, а другие – гипотезами и это всех устраивало. Никто, например, не сомневался, что механика Ньютона – это теория, а волновая и корпускулярная теории света – это гипотезы. Хотя, как видим, две последние назывались все-таки «теориями», что лишний раз свидетельствует о существовании амбивалентности в этом вопросе и тогда (хотя тогда это никому не мешало).

    Но со временем ситуация изменилась. Со времен появления теории относительности и квантовой механики, а тем более сегодня, когда речь идет о кварках, теории струн, торсионных полях, теории Большого Взрыва и т. п., различие между теорией и гипотезой перестало быть самоочевидным и для физиков. Настолько, что приходится слышать и от физиков, а не от посторонних, что никакой разницы и нет, что теория – это гипотеза, которая пока еще не опровергнута и т. п. А в научных статьях по физике можно встретить выражения типа: «В современной физике принято считать, что…». Что значит «принято считать»? Физика это что? Салон мадам Бламанже? Что существует какой-то авторитетный физический междусобойчик, который диктует физические моды, а остальные физики принимают их без доказательства? Еще Сахаров выступал против системы авторитетов в науке, требуя, чтобы у теории был один авторитет – ее доказанность, обоснованность. Но что есть доказанность и что есть теория, он умолчал и посему его требование повисло в воздухе.

    К чему здесь весь этот шум про разницу между теорией и гипотезой, возопят здесь многие читатели, включая физиков, и даже некоторые философы.  Ну, философам совершенно уж неприлично так вопить, потому что подобными вопросами философия занимается испокон веков (т. е. со времен существования науки). Важность для физики и прочих естественных наук четкого определения теории, ее доказательства или обоснования я уже излагал не раз, но в двух совах повторю. Отсутствие внятных определений и критериев в этой    области приводит к тому, что наука, даже физика, засоряется бездарью с одной стороны, и заливается потоком сорной информации – с другой. В гуманитарных науках и, особенно, в философии это привело к тому, что большая часть публикуемого – это наукообразное пусто говорение. Все это снижает эффективность науки и через то влияет и на качество жизни всех тех, кто не имеет к ней прямого отношения.

    Но для многих последнее — малоубедительный аргумент, люди не чувствуют изменений в эффективности науки. Чего, мол, там, все равно ученые забивают нам постоянно мозги всякими новыми теориями, в которых уже никто и разобраться не может, и изобретают всякие там штучки, от которых неизвестно – больше пользы или вреда. Для последней категории читателей подброшу еще такой аргумент.

    Вот академик Велихов в России и группа маститых физиков в Англии рвутся ставить эксперименты с сингулярным состоянием вещества. Многие физики считают, что такие эксперименты могут привести к уничтожению земного шара. Но Велихов и упомянутые физики утверждают, что «теория доказала», что никакой такой опасности нет. Ну, если бы слова «теория» и «доказала» имели бы тот же смысл, что и во времена Ньютона, то можно было бы согласиться с Велиховым (предварительно поверив доказательство). Но если эта теория завтра может стать гипотезой, будучи опровергнута, а опровержением послужит уничтожение земного шара, вместе со всеми нами, тогда наше отношение к убежденности Велихова должно быть совсем иным. То же самое и с увещеваниями генетиков по поводу генной инженерии: Мы, мол, ребята, все это теоретически обосновали, спите спокойно. Так если «обоснование» — это доказательство в старом добром смысле слова,  тогда — зеленый свет генной инженерии, а если оно завтра может быть опровергнуто, тогда спешить не надо, а лучше подождать пока гипотеза станет теорией в старом смысле слова.

    Да, но вот заковыка: «а был ли мальчик»? А существовала ли теория, отличная от гипотезы, теория, доказанная в том смысле, что никакие опровержения ее не могли уже случиться? В современной западной философии, (а восточная этими проблемами никогда не интересовалась) господствует точка зрения  пост позитивистов (Куайн, Кун, Фейеабенд, Поппер, Лакатос и др. ), согласно которой никаких таких теорий и их обоснований в науке никогда и не было, и быть не может. В цикле статей посвященных предмету (Философские исследования, №3,2000; №1, 2001; №2, 2002) я показал, что рациональная наука все-таки выработала единый метод обоснования, которым (в идеале) обосновывает (доказывает) свои теории, и что обоснованные таким образом теории остаются истинными, не опровергнутыми в некоторой области и после так называемого «опровержения». Но выработала это наука на уровне стереотипа естественнонаучного мышления, на уровне теорий – образцов (прежде всего, механики Ньютона), обоснованных таким образом (тоже не идеально, но более-менее), но без того чтобы сформулировать этот метод, представить его эксплицитно и обосновать его самого. (Все это я сделал в упомянутом цикле статей). Но поскольку метод обоснования до сих пор не был оформлен в явном виде, то и как образец –  эталон он со временем поблек и расплылся, тем более в виду тех объективных трудностей, с которыми сталкивается современная физика.

    Я не стану излагать здесь заново единый метод обоснования, отправляя желающих к упомянутым статьям. Но вот на том, какой смысл получил термин «теория» в данном подходе, я хочу остановиться. Дело в том, что если сам единый метод обоснования в его эксплицитном виде близок к тому интуитивному представлению о нем, которое с большей или меньшей внятностью есть у каждого ученого естественника, то понятие теории в данном подходе уже значительно отличается от интуитивного (к тому же весьма размытого сегодня). Теория в данном подходе – это, прежде всего, аксиоматически выстроенная теория. Кроме того, ее базовые понятия должны быть определены по требованиям единого метода и по правилам этого метода должна быть осуществлена привязка базовых понятий и аксиом – постулатов к опыту. Но акцент я делаю на слове «аксиоматически». Именно аксиоматическое построение, прежде всего, определяет разницу между расхожим в естественных науках употреблением слова «теория» и теорией, соответствующей данному подходу.

    Построение теории, описывающей некую новую область действительности, всегда начинается с опыта, с чувственного соприкосновения с этой действительностью. При этом область действительности, которую мы хотим охватить нашей теорией, определяется (даже если это и не провозглашается) на основе чувственной близости, близости ощущений от тех объектов и явлений, которые мы включаем в область, подпадающую под строящуюся теорию. (Ощущения не обязательно непосредственные, они могут быть опосредованы приборами). Ну, скажем, это сегодня мы знаем, что свет – это электромагнитные волны. Но что такое свет человек «знал» задолго до появления науки. «Знал», в смысле отличал его от всего, что не свет. И делал это исключительно на основе сходства ощущений от всего, что есть свет, и отличия их от ощущений от всего, что – не свет. Таким образом, когда наука занялась светом, то область приложения еще не построенной теории была уже определена, в смысле, наперед задана. И какие по ходу не строились гипотезы – теории, их все, по молчаливому согласию и ни сколько не сомневаясь, что только так можно и нужно, относили именно к этой области, непременно ко всей ней, да еще так, чтобы никакую другую область (из тех, что по ощущениям – не свет) не зацепить нечаянно, не прихватить из нее кусок, под действие данной теории. Но когда конкретные теории выстраивались и приближались более-менее к обоснованности по единому методу, включая аксиоматическое построение (пусть это делалось неявно и не до конца), то область их действия всегда расходилась с той, для которой они строились изначально. (Другое дело, что это не всегда сразу и не до конца осознавалось).

    Возьмем, скажем, «корпускулярную теорию света». Строили ее для света, но реальная область ее действия, истинности вовсе не свет, а потоки частиц любой природы, обладающих массой движения (вне зависимости от того, обладают ли они массой покоя). Для этой области она вполне может быть достроена аксиоматически и дообоснованна по единому методу обоснования и тогда (для этой именно области) она останется истинной и после появления ее опровержений, как теории света. Я имею в виду явления дифракции и интерференции. Эти явления являются опровержением «корпускулярной теории света», рассматривающей свет только как поток частиц с массой движения. (Напомню, что в аксиоматической теории запрещено рассматривать свойства не «забитые» в аксиомах). Но просто корпускулярную теорию, относящуюся не к свету именно, а к любому потоку частиц (включая и свет, но не во всех его проявлениях) эти явления не опровергают. Для света же корпускулярная теория есть гипотеза, а не теория, гипотеза, которая может быть опровергнута. Аналогично волновая теория относится не к свету, а к волновым явлениям любой природы.

    Так вот, в работах по единому методу я показываю, что для теории, понимаемой в соответствии с моим подходом (аксиоматически выстроенной, прежде всего), можно определить некую минимальную область ее истинности (неопровержимости). Это — область, в которой ее аксиомы привязаны к опыту. Попытки же применения такой теории за пределами привязки к опыту ее аксиом гипотетичны, равносильны гипотезе и соответствующие выводы могут быть опровергнуты. Так, например, механика Ньютона (легко допускающая аксиоматическую достройку и дообоснование по единому методу) в качестве минимальной области ее истинности и неопровержимости во времена Ньютона должна была ограничиваться только теми скоростями, с которыми человечество тогда опытно сталкивалось. Экстраполяция выводов этой теории вплоть до любых (бесконечных) скоростей была незаконной (гипотетичной) и, как мы теперь знаем, была опровергнута опытом Майкельсона. Но, истинность механики Ньютона в области привязки ее аксиом к опыту опыт Майкельсона не опровергает. («Истинность» здесь также надо понимать в том смысле, в каком это делается в едином методе обоснования).

    Что касается большинства современных теорий, типа упомянутых в начале статьи, то они либо являются гипотезами в полной мере, либо это — теории, область истинности и непогрешимости которых никто не определял по единому методу, и их выводы пытаются применять за пределами этой области. Чем это чревато, сказано выше.

    Конечно, для большинства этих теорий в силу объективной сложности и даже невозможности на сегодня привязки их аксиом к опыту, сложно или невозможно определить (пока) область их непогрешимости (минимальную). Но это надо воспринимать как объективное ограничение на пути нашего познания (временное) и не выдавать желаемое за действительное – не подавать общественности выводы, которые могут быть опровергнуты действительностью, за неопровержимые выводы научной тории.

 

Определение гипотез Merriam-Webster

hy · poth · e · sis | \ hī-ˈpä-thə-səs \ множественные гипотезы \ hī- pä- thə- ˌsēz \

b : интерпретация практической ситуации или условия, взятого в качестве основания для действия

2 : предварительное предположение сделано для того, чтобы извлечь и проверить его логические или эмпирические следствия

Разница между гипотезой и теорией

Гипотеза — это предположение, идея, которая предлагается ради аргумента, чтобы ее можно было проверить, чтобы увидеть, может ли она правда.

В научном методе гипотеза строится до того, как будет проведено какое-либо применимое исследование, помимо базового обзора. Вы задаете вопрос, читаете то, что было изучено ранее, а затем формулируете гипотезу.

Гипотеза обычно предварительная; это предположение или предположение, сделанное исключительно с целью проверки.

Теория, напротив, — это принцип, который был сформирован как попытка объяснить вещи, уже подтвержденные данными. Он используется в названиях ряда принципов, принятых в научном сообществе, таких как Теория большого взрыва . Из-за строгости экспериментов и контроля это считается более вероятным, чем гипотеза.

В ненаучном использовании, однако, гипотеза и теория часто используются взаимозаменяемо для обозначения просто идеи, предположения или догадки, при этом теория является более распространенным выбором.

Поскольку такое случайное использование устраняет различия, поддерживаемые научным сообществом, гипотеза и теория склонны к неправильной интерпретации, даже когда они встречаются в научном контексте — или, по крайней мере, в контекстах, которые ссылаются на научные исследования без проведение критического различия, которое ученые используют при взвешивании гипотез и теорий.

Чаще всего это происходит, когда теория интерпретируется — а иногда даже радостно цепляется за нее — как нечто, имеющее меньшую ценность истинности, чем другие научные принципы. (Слово закон применяется к принципам, настолько твердо установленным, что они почти никогда не подвергаются сомнению, таким как закон всемирного тяготения.)

Эта ошибка является одной из проекций: поскольку мы используем теорию в целом для обозначения чего-то легкомысленного, тогда подразумевается, что ученые должны говорить о том же уровне неопределенности, когда они используют теорию для ссылки на свои хорошо проверенные и аргументированные принципы.

Это различие выдвигалось на первый план, особенно в тех случаях, когда содержание научных программ в школах подвергалось сомнению — в частности, когда школьный совет в Джорджии наклеил на учебники наклейки, заявив, что эволюция была «теорией, а не фактом, в отношении происхождение живых существ «. Как сказал Кеннет Р. Миллер, клеточный биолог из Университета Брауна, теория «не означает догадку или предположение. Теория — это система объяснений, которая связывает воедино целый ряд фактов. Она не только объясняет их. факты, но предсказывает то, что вы должны узнать из других наблюдений и экспериментов.

Хотя теории никогда не бывают полностью безошибочными, они составляют основу научных рассуждений, потому что, как сказал Миллер, «в меру наших возможностей мы их проверили, и они выдержали».

Прионная гипотеза — Викиучебники, открытые книги для открытого мира


Идея о том, что белок может быть единственным инфекционным агентом прионной болезни, была впервые предложена 43 года назад. С тех пор эта тема вызывает споры. Хотя пока нет доказательств, подтверждающих такую ​​гипотезу, многие доказательства показали, что инфекционный агент не основан на нуклеиновых кислотах.С другой стороны, есть также свидетельства, подтверждающие идею о том, что белок, по крайней мере, не является единственным компонентом, ответственным за прионную болезнь. Есть еще много нерешенных вопросов, на которые предстоит ответить, и поэтому гипотеза о прионах остается неубедительной.

Что такое прионные болезни? [Править]

Прионные болезни, также ранее называвшиеся подострыми губчатыми энцефалопатиями, заболеваниями с медленным вирусом и трансмиссивными деменциями, являются трансмиссивными нейродегенеративными состояниями, обнаруживаемыми у человека и животных. Прионные заболевания, обнаруживаемые у животных, известны как губчатая энцефалопатия (BSE) и скрейпи. Скрапи, часто встречающийся у овец и коз, является одним из самых известных прионных заболеваний, которое было признано в Европе более 200 лет и присутствует во многих странах сегодня. Тип прионной болезни, обнаруженной у человека, можно разделить на болезнь Крейтцфельдта-Якоба (CJD), синдром Герстмана-Штрауслера (GSS) и куру. Однако такое заболевание очень редко встречается у человека и поражает примерно одного человека на миллион.Тем не менее, исследователи уделили особое внимание этому заболеванию из-за возможности того, что прионное заболевание может передаваться разным видам при воздействии пищи на инфицированные ткани. Фактически, в 1986 году вспышка прионной болезни BSE у крупного рогатого скота в Великобритании привлекла больше внимания к этой теме. Вероятно, что большинство населения Великобритании употребляло инфицированные продукты. Такое беспокойство подтвердилось, когда исследователи обнаружили, что болезнь Крейтцфельдта-Якоба связана с ГЭКРС. [1] , г.

Кроме того, около 70 лет назад было обнаружено, что скрепи передается от овец, а затем перешел в Ниццу.Причина такой передачи, скорее всего, была вызвана случайной вакциной, полученной от животного, больного скрепи. Исследователи предполагают, что возбудителями инфекции был вирус. Однако некоторые свидетельства не согласуются с такой гипотезой. Гипотеза о том, что инфекционный агент подвергся сомнению в результате неспособности непосредственно идентифицировать такой вирус, и того факта, что инфекционный агент показал устойчивость к лечению, ожидаемому при инактивированной нуклеиновой кислоте. Таким образом, прионная гипотеза была предложена в качестве альтернативного объяснения того, как передается прионная болезнь.Гипотеза прионов, также известная как гипотеза только о белках, утверждает, что белок, а не вирус или бактерии, является инфекционным агентом прионной болезни. [1] [2] ,

Что такое протеиновая гипотеза? [Править]

Гипотеза белка или гипотеза приона утверждает, что неправильно свернутый прионный белок, а не вирус или бактерии, является инфекционным агентом, который приводит к передаче прионной болезни. [1]

Доказательства, подтверждающие гипотезу о прионах [править]

Уже с первых открытий прионной болезни стало ясно, что возбудитель прионных болезней отличается от обычных микроорганизмов (таких как вирусы и бактерии).Такое наблюдение было подтверждено экспериментами Альпера. Альпер подвергал мозг мыши, пораженной скрепи, ультрафиолетовым светом с несколькими длинами волн, состояние, при котором вся нуклеиновая кислота инактивируется, чтобы наблюдать за воздействием на инфекционный агент скрепи. Однако уровень возбудителя инфекции не изменился. Такой результат указывает на то, что инфекционный агент, скорее всего, не основан на ДНК или РНК, потому что даже когда УФ-излучение приближается к пику спектра поглощения, кажется, что оно не оказывает никакого воздействия на агент.Альпер считает, что даже при наиболее эффективной системе репарации отклонение все же должно быть обнаружено, если инфекционный агент основан на нуклеиновых кислотах. Однако те же исследования также не подтвердили гипотезу о прионах. Согласно исследованию, если инфекционный агент основан на белке, уменьшение количества инфекционного агента будет наблюдаться при воздействии ультрафиолетового света с концентрацией около 280 МЕ. Наблюдалось склонение, однако этого было недостаточно для создания статистической разницы. Другими словами, исследование остается безрезультатным относительно того, является ли возбудитель инфекции белком. [3] , г.

Недавние исследования, кажется, сделали значительный прорыв в идентификации возбудителя инфекции. Согласно статье «Идентификация белка, который очищается с помощью приона скрепи», в мозге хомячка, инфицированного скрепи, был обнаружен устойчивый к протеазе прионный белок (PrPsc), которого нет в мозге здорового хомяка. Размер молекулы такого белка составлял приблизительно от 27000 до 30 000 дальтон в полиакриламидном геле додцилсульфата натрия. Исследователи смогли отличить такой белок от других благодаря его устойчивости к протеазе К.Первоначальный результат показывает, что количество этого белка коррелирует с уровнем инфекционного агента. [4] , Фактически, «иммуноаффинная очистка и нейтрализация инфекционности прионов скрепи» с помощью Gabizon R показывает, что инфекционность остается постоянной на протяжении всей очистки PrPsc. Во время исследования, когда PrPsc, экстрагированный из мозга хомячка, инфицированного скрепи, подвергался воздействию детергентного липидно-белкового комплекса, который разрушал структуру белка PrPsc, инфекционность скрепи снижалась в 100 раз.Прямая корреляция между PrPsc и инфекционностью указывает на то, что PrPsc больше всего участвует в инфекционном процессе. (18) Кроме того, исследования показывают, что ген, кодирующий PrP, был одним и тем же в головном мозге, инфицированном прионами, и здоровом мозге. Такой результат указывает на то, что разница между PrPsc и PrPc (нормальным белком PrP) обусловлена ​​посттрансляционной активностью (21). Еще одно убедительное доказательство, подтверждающее гипотезу о прионах, получено из демонстрации PrnP — / -. Мыши с таким геном, у которых отсутствуют как нормальные, так и мутировавшие белки PrP, не проявляли признаков скрейпи (29), что подтверждает гипотезу, что белок PrP должен присутствовать во время прионной болезни. Кроме того, в 2001 году Сото и его команда успешно преобразовали PrPc в структуру, подобную PrPsc, с очень небольшим количеством PrPsc in vitro. Такой процесс известен как циклическая амплификация неправильного сворачивания белка (PMCA). PMCA позволяет прионам продуцироваться с ускоренной скоростью и сегодня широко используется для изучения прионных заболеваний. Такое открытие также свидетельствует о том, что PrPsc запускает дальнейшее неправильное свертывание и служит катализатором репликации прионов (31).

  1. ↑ a b c [1], доп. Текст.
  2. ↑ [2], доп. Текст.
  3. ↑ term = 4963878% 5Buid% 5D, дополнительный текст.
  4. ↑ [3], доп. Текст.

Проверка гипотез — уровни значимости и отклонение или принятие нулевой гипотезы

Проверка гипотез

Нулевая и альтернативная гипотеза

Чтобы провести проверку гипотез, вам необходимо выразить свою исследовательскую гипотезу как нулевую и альтернативную гипотезу. Нулевая гипотеза и альтернативная гипотеза — это утверждения, касающиеся различий или эффектов, которые происходят в популяции. Вы будете использовать свой образец, чтобы проверить, какое из утверждений (т.е. нулевая гипотеза или альтернативная гипотеза) наиболее вероятно (хотя технически вы проверяете доказательства против нулевой гипотезы). Итак, что касается нашего учебного примера, нулевая и альтернативная гипотеза будет отражать утверждения обо всех студентах статистики, обучающихся на курсах менеджмента.

Нулевая гипотеза — это, по сути, позиция «адвоката дьявола».То есть предполагается, что все, что вы пытаетесь доказать, не произошло (подсказка : обычно утверждает, что что-то равно нулю). Например, два разных метода обучения не привели к разным результатам экзаменов (то есть нулевой разнице). Другим примером может быть отсутствие связи между тревожностью и спортивными результатами (т. Е. Наклон равен нулю). Альтернативная гипотеза утверждает обратное и обычно представляет собой гипотезу, которую вы пытаетесь доказать (например, два разных метода обучения действительно привели к разным результатам на экзамене). Первоначально вы можете сформулировать эти гипотезы в более общих терминах (например, используя такие термины, как «эффект», «взаимосвязь» и т. Д.), Как показано ниже для примера методов обучения:

Нулевые гипотезы (H 0 ): Проведение семинаров не влияет на успеваемость студентов.
Альтернативная гипотеза (H A ): Проведение семинарских занятий положительно влияет на успеваемость студентов.

В зависимости от того, как вы хотите «резюмировать», результаты экзамена определят, как вы, возможно, захотите написать более конкретную нулевую или альтернативную гипотезу. Например, вы можете сравнить среднее значение результатов экзамена каждой группы (т. Е. Группы «семинар» и группы «только лекции»). Это то, что мы продемонстрируем здесь, но другие варианты включают в себя, среди прочего, сравнение распределений , медиан . Таким образом, мы можем констатировать:

Нулевые гипотезы (H 0 ): Средний балл за экзамены по методам обучения «семинар» и «только лекция» среди населения одинаков.
Альтернативная гипотеза (H A ): Средний балл за экзамен по методам обучения «семинар» и «только лекция» у населения неодинаков.

Теперь, когда вы определили нулевую и альтернативную гипотезы, вам нужно найти доказательства и разработать стратегию для объявления вашей «поддержки» нулевой или альтернативной гипотезы. Мы можем сделать это, используя некоторую статистическую теорию и некоторые произвольные точки отсечения.Обе эти проблемы рассматриваются далее.

Проверка гипотез

Уровни значимости

Уровень статистической значимости часто выражается как так называемое p -значение . В зависимости от выбранного вами статистического теста вы рассчитаете вероятность (т.е. значение p ) наблюдения результатов вашей выборки (или более экстремальных) при условии, что нулевая гипотеза верна.Другой способ сформулировать это — рассмотреть вероятность того, что разница в среднем показателе (или другой статистике) могла возникнуть, исходя из предположения, что на самом деле разницы нет. Давайте рассмотрим это утверждение в отношении нашего примера, где нас интересует разница в средней результативности экзамена между двумя разными методами обучения. Если действительно нет разницы между двумя методами обучения в популяции (т. Е. При условии, что нулевая гипотеза верна), насколько велика вероятность увидеть разницу в средней результативности экзамена между двумя методами обучения, равную (или больше, чем) то, что наблюдалось в вашей выборке?

Итак, вы можете получить значение p , например 0.03 (т.е. p = 0,03). Это означает, что существует 3% -ный шанс обнаружить разницу, равную (или большую) той, которая была в вашем исследовании, при условии, что нулевая гипотеза верна. Однако вы хотите знать, является ли это «статистически значимым». Как правило, если была 5% или меньше вероятность (5 раз из 100 или меньше), что разница в средней результативности экзамена между двумя методами обучения (или любой другой статистикой, которую вы используете) так же различна, как и наблюдаемая при нулевой гипотезе правда, вы бы отвергли нулевую гипотезу и приняли альтернативную гипотезу.С другой стороны, если бы вероятность была больше 5% (5 раз из 100 или больше), вы не смогли бы отвергнуть нулевую гипотезу и не приняли бы альтернативную гипотезу. Таким образом, в этом примере, где p = 0,03, мы отклонили бы нулевую гипотезу и приняли альтернативную гипотезу. Мы отвергаем его, потому что при уровне значимости 0,03 (то есть с вероятностью менее 5%) полученный результат может происходить слишком часто, чтобы мы были уверены, что именно два метода обучения повлияли на результаты экзамена.

Хотя существует относительно небольшое обоснование того, почему используется уровень значимости 0,05, а не 0,01 или 0,10, например, он широко используется в академических исследованиях. Однако, если вы хотите быть особенно уверены в своих результатах, вы можете установить более строгий уровень 0,01 (вероятность 1% или меньше; вероятность 1 из 100 или меньше).

гипотез

гипотез
[Цели главы 1]

BHS -> МистерСтэнбро -> Физика -> О науке -> эта страница

Что такое гипотеза?

Гипотеза — это «обоснованное предположение». Это может быть обоснованное предположение о том, что природа собирается делать, или о том, почему природа делает то, что она делает.

«Гипотезы — это отдельные предварительные предположения — хорошо догадки — предполагается использовать при разработке теории или планирования эксперимент, предназначенный для прямой экспериментальной проверки, когда возможный.»(Эрик М. Роджерс,« Физика для пытливого ума ». (Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, 1966 г.)

Что делает заявление таким научная гипотеза, а не просто интересная домыслы? Научная гипотеза должна соответствовать 2 требованиям:

  1. научная гипотеза должна быть тестируемый , и;
  2. научная гипотеза должна быть поддается опровержению .

Научная гипотеза должна быть «проверяемой».

Наука продолжается наблюдениями за природой (экспериментами). Если гипотеза не порождает никаких наблюдательных тестов, есть ничего, что ученый не может с этим поделать. Спорить о то, что должно произойти, или то, что должно произойти, — это не путь науки прогрессирует.

Рассмотрим эту гипотезу:

Гипотеза A:

«Наша вселенная окружена другой, большей вселенной, с с которым мы не можем иметь абсолютно никакого контакта.«

Это утверждение может быть правдой, а может и нет, но это , а не научная гипотеза. По самой своей природе не подлежит проверке. Нет никаких наблюдений, которые ученый мог бы make, чтобы определить, верна ли гипотеза. Такие идеи, как О гипотезе А интересно подумать, но наука ничего не знает сказать о них. Гипотеза А — это спекуляция , не гипотеза.

Часто требуется, чтобы научный гипотеза должна быть проверена, это формулируется как «научная гипотеза должен сгенерировать прогнозов «. Слово «предсказания» может часто вызывать путаницу, поскольку мы обычно думаем о предсказании как о рассказывая о том, что должно произойти в будущем, вроде «В следующем году Линдси Лохан выйдет замуж за лягушку». Научный предсказание не то, что должно произойти, а скорее то, что происходит прямо сейчас, но никто никогда не замечал . Другими словами, прогноз предлагает тест (наблюдение или эксперимент) для гипотеза.Сказать, что гипотеза «порождает предсказания», означает то же самое, что сказать, что гипотеза «проверяема».

Научная гипотеза должна быть «Поддельный».

А научная гипотеза должна быть проверена, но есть гораздо более сильная требование, которому проверяемая гипотеза должна удовлетворять, прежде чем она действительно сможет считаться научным. Этот критерий в первую очередь исходит из работа философа науки Карла Поппера, и называется «опровержимостью».

Рассмотрим эту гипотезу:

Гипотеза B:

«Во вселенной есть и другие обитаемые планеты».

Эту гипотезу можно проверить , но она , а не научная гипотеза. Вот почему. Гипотеза B может быть правильным или неправильным. Если это правильно, есть несколько способы доказательства его правильности, в том числе:

  1. Космический зонд, посланный с Земли для исследования Вселенной, посылает назад новости о том, что он обнаружил обитаемую планету.(Этот новости позже подтверждаются другими космическими зондами.)
  2. Радиотелескопы на Земле начинают принимать сигналы от где-то в Галактике Андромеды, которые кажутся повторениями Шоу «Люблю Телек».
  3. Тук-тук. «Привет, землянин! Я Телек из планета Зорон в галактике Андромеды. Я только что приземлился в твою задний двор. Отведи меня к своему лидеру ».

Итак, если гипотеза B верна, есть наблюдения, ученые могли сделать, чтобы доказать его правильность.Но гипотеза может быть ошибочной. (Большинство гипотез . ..) Если Гипотеза B неверна, не существует теста, который ее подтвердит. Если один из наших космических зондов никогда не найдет обитаемую планету, он не означает, что его не существует. Если мы никогда не получим сигналы от космос, или Telek никогда не приземляется у вас на заднем дворе, что не доказывает что и гипотеза неверна. Гипотеза B не поддающийся опровержению.

А что насчет этого:

Гипотеза C: «Любые два объекта, выпавшие из на той же высоте над поверхностью земли ударится о землю в в то же время, если сопротивление воздуха не играет роли.«

Гипотеза C — это научная гипотеза потому что:

  1. Можно проверить — выберите 2 объекта и бросьте их. Конечно, вам, возможно, придется создать вакуум, чтобы они упали в, чтобы исключить сопротивление воздуха.
  2. Поддается опровержению — Если кто-нибудь найдет 2 предмета которые не ударяются о землю одновременно и могут показать, что это не из-за сопротивления воздуха, то она подтвердила гипотезу неправильно. Эта гипотеза «высовывает шею» на каждый тест. В теории и на практике, если бы Гипотеза C была ошибочной, это было бы очень легко и понятно показать это.

В юности Карл Поппер изучал «социальную теорию» Карла Маркса и «психологическую теорию» Зигмунда Фрейда. Обе эти идеи претендовали на научную основу, и обе могли предоставить доказательства в поддержку своих гипотез — исторические свидетельства со стороны Маркса и клинические исследования со стороны Фрейда.В конце концов Поппер стал недоволен и Марксом, и Фрейдом (и их последователями), потому что он чувствовал, что они оба слишком быстро «объяснили» любые доказательства, противоречащие их идеям. Например, Маркс предсказал, что коммунистическая революция начнется в высокоразвитой индустриальной стране, такой как Великобритания или Германия. Вместо этого коммунистическая революция произошла в России, которая в то время практически не была индустриализирована и никогда не распространилась на промышленно развитые страны. Последователи Маркса объяснили это тем, что это произошло из-за «непредвиденных исторических случайностей», и Маркс на самом деле не ошибался.Поппер также отметил, что Фрейд часто использовал по существу одно и то же объяснение для объяснения совершенно разного поведения — жестокий убийца действовал под тем же влиянием, что и щедрый филантроп.

В отличие от этого, Поппер восхищался Альбертом Эйнштейном и его Теорией относительности. По сути, Эйнштейн сказал (среди прочего): «Если вы посмотрите на звезды около Солнца во время полного затмения, вы должны наблюдать определенное поведение. Если этого не происходит, моя теория неверна». Поппер считал, что это резко контрастирует с идеями Маркса и Фрейда — Эйнштейн был готов «высовывать шею».Поппер считал, что это суть реальной научной гипотезы . 1

Как указал Поппер, собрать доказательства относительно легко. для практически любая идея, но гипотеза по сути бесполезна если это не «рискованно» — он должен делать прогнозы, что может противоречить . Таким образом, процесс обретения реальной уверенности в гипотезе заключается не в накоплении доказательств в ее пользу, а в демонстрации того, что ситуации, которые могли бы установить ее ложность, на самом деле не происходят.

Большинство научных гипотез невозможно доказать!

Обратите внимание, что очень легко доказать неверность гипотезы C (если она были), но это доказать невозможно верный! Так как Гипотеза C утверждает, что любая пара объекты ведут себя определенным образом, чтобы доказать его правильность, все возможные комбинации объектов, которые существуют (или когда-либо, или будут когда-либо существовать) должны быть проверены. Это явно невозможно. Как мы тестируем Гипотеза C все больше и больше, мы можем становиться все более и более уверенными в ее правда, но мы никогда не можем быть абсолютно уверены.Кто-то всегда мог прийти завтра с двумя объектами, которые не ведут себя точно так, как Гипотеза C говорит, что должны, и это сделает гипотезу C неверной.

Собственно, это почти произошло. Всего несколько лет назад группа физики опубликовали статью, в которой утверждалось, что тщательный повторный анализ некоторых экспериментальные данные, опубликованные на рубеже веков (которые подтвердил гипотезу C) фактически показал, что вещи, сделанные из больших, тяжелые атомы падают немного быстрее, чем вещи из маленьких, легкие атомы.Идея «пятой (антигравитационной) силы» вызвала немало некоторое время перемешайте, но никто (пока) не смог подтвердить этот эффект. Если бы другие физики могли это наблюдать, Гипотеза C оказалась бы ошибочной.

Wimping Out:

Людей иногда беспокоит, что научные факты, гипотезы, законы и теории, как правило, не могут быть подтверждены. Это вообще однако ученых не беспокоит.Вы могли бы сказать: «Не могу научить гипотезы можно сформулировать так, чтобы их можно было доказать? » например, почему бы и нет:

Гипотеза D:

«Этот большой объект прямо здесь и этот маленький объект прямо здесь упадут на землю одновременно, когда я брошу их с того же высота »

Гипотеза D — это научная гипотеза — ее можно проверить, и она можно опровергнуть. Однако есть две проблемы:

  1. Это очень слабая гипотеза.По сравнению с гипотезой C, которая достаточно мощный и полезный, Гипотеза D практически бесполезна, а также;
  2. Гипотеза D также не может быть доказана! Кто сказал, что завтра кто-то не появится с каким-то брендом новый, сверхсложный, высокотехнологичный измерительный прибор и скажем «Смотрите! Мой измерительный прибор ясно показывает, что маленький предмет падает на землю за полтриллионной секунды до большой.»Лучшее, что мы можем сказать (как ученые), — это что-то типа: «Мне сейчас кажется, что оба объекта одновременно ударилась о землю «. Даже маленькая робкая Гипотеза D не может быть доказано, что это абсолютно верно!

Что делать, если гипотеза не проходит проверку?

Если гипотеза не проходит проверку, она не может быть верной, и она должна быть изменено или выброшено. В науке, если есть конфликт между наблюдение и гипотеза, гипотеза проигрывает. Это не имеет значения чья это гипотеза или насколько они известны — если гипотеза не соответствует действительности, его нужно отвергнуть.

Бритва Оккама:

Что, если две или более конкурирующих гипотез пройдут некоторую начальную тесты — как выбирать между ними?

Конечно, если гипотезы порождают разные прогнозы, будет несложно выбрать лучший — пока он возможно провести экспериментальные испытания.Что, если соревнующиеся гипотезы не дают различимых, выполнимых прогнозов? Войти «Бритва Оккама».

Вильгельм Оккам был средневековым ученым и логиком, а в современная форма, принцип, который стал известен как бритва Оккама говорит:

Если две гипотезы нельзя различить экспериментально выберите более простой.

Вот отличная статья на бритве Оккама.

Откуда возникают гипотезы?

Какую процедуру или формулу используют ученые для получения гипотезы? Нет ни одного. Создание гипотез — это творческий процесс. Это требует знаний, опыта, навыков, интуиции и креативность, чтобы придумать отличную гипотезу, так как это требует знания, опыт, навыки, интуиция и креативность, чтобы нарисовать отличную картину или сочините отличную симфонию. По словам сэра Питера Медавар:

«Истина в природе не ждет, чтобы заявить о себе, и мы не можем знать априори, какие наблюдения релевантны и которые не являются: каждое открытие, каждое расширение понимание начинается как образное предвзятое мнение о том, что правда может быть.Образное предубеждение — «гипотеза» — возникает в результате процесса, который настолько легко или сложно понимать как любой другой творческий акт ума; это мозговая волна, вдохновенное предположение, продукт озарения. Приходит, в любом случае, изнутри и не может быть достигнуто путем осуществления любое известное исчисление открытия. Гипотеза — это своего рода черновик закон о том, что мир — или какой-то особенно интересный аспект об этом — может быть похоже; или в более широком смысле это может быть механический изобретение, прочная или воплощенная гипотеза, эффективность которой тест. «(П. Б. Медавар, Совет молодому ученому (Харпер и Row, Нью-Йорк, 1979), стр. 84.)

Кстати …

То, что гипотеза ненаучна, не означает, что нет ученый когда-либо будет исследовать это. Гипотеза B, например, просто слишком «сочное», чтобы некоторые люди отказались от него. В настоящее время исследованы учеными (и уже много лет), с такими программы как «SETI» (Поиск внеземного разума), который использует большое радио телескопы, чтобы попытаться обнаружить сигналы из космоса (Тест 2 на стр. 1).На это было потрачено много времени, сил и денег. Гипотеза B не является опровержимой научной гипотезой — так что такая расследование может окупиться только в том случае, если гипотеза верна и телескопы обнаруживают что-то узнаваемое. Итак, возможный выигрыш стоит затраченных усилий и затрат? Это вопрос, который вы зададите нужно отвечать за себя. В конце концов, как налогоплательщик, это ваша Деньги!

Практическая викторина по научным гипотезам.

Чтобы пройти практический тест по Первому закону Ньютона, вам понадобится браузер с поддержкой Java.

1 Идеи в двух предыдущих абзацах взяты из увлекательного курса Джеффри Л. Кассера «Философия науки», опубликованного The Teaching Company

[Цели главы 1]

BHS -> Мистер Стэнбро -> Физика -> О науке -> эта страница

, последнее обновление 31 августа 2009 г., автор: JL Stanbrough

.