Мировоззрение, его структура и значение для общества и человека

Понятие мировоззрения

Определение 1

Мировоззрение – это совокупность взглядов на мир и место, которое в нем занимает человек, на отношение человека к самому себе и окружающей его действительности, и сформированные на базе этих взглядов: жизненная позиция человека, его убеждения, идеалы, принципы познания мира и деятельности, а также ценностные ориентиры.

Иными словами, это способ человека осваивать окружающий мир и самого себя посредством осознания собственного места в окружающем мире.

Г.В.Ф. Гегель – известный немецкий философ, отметил однажды, что человек рождается дважды. Первое рождение – это факт начала биологического существования человека, а второе – это его духовное становление, когда у человека полностью формируется собственное видение мира в попытке дать ответ на вопросы происхождения мира, его становления, границах и существовании Бога, а также смысле человеческой жизни. Такого рода вопросы считают мировоззренческими. Их особенность заключается в том, что любой человек, даже если он не склонен к общим размышлениям, все равно ими задается. Другой вопрос состоит в том, какие ответы он на них дает. Характером ответов на мировоззренческие вопросы формируется определенная матрица понимания окружающей действительности.

Считается, что термин «мировоззрение» ввели в научный оборот во второй половине XVIII в. Безусловно, представления о мировоззрении начали формироваться и развиваться задолго до употребления обозначенного термина. Понятия «мудрость» и «высшее знание» — древнейшие эквиваленты мировоззрения.

Природа мировоззренческих вопросов уходит корнями в целостность и единство окружающего человека мира, его взаимосвязанность, с которой человек должен каким-то образом соотнести свою жизнь и представления в условиях конечности собственного существования.

Структура мировоззрения

Сложности при анализе мировоззрения связывают с тем, что мировоззрение имеет общие черты у всех людей, но у каждого все же есть собственный оттенок.

В структуре мировоззрения профессор Радугин А.А. выделил четыре основных компонента:

• Познавательный компонент – состоит, в первую очередь, из знаний, полученных самым разнообразным способом – повседневных, профессиональных или научных. Это конкурентно-научная и универсальная картина мира, в которую включены индивидуальные и общественные знания в систематизированной и обобщенной форме.
• Ценностно-нормативный компонент базируется на различных ценностях, идеалах и убеждениях. Он состоит из верований и норм, которыми должны регулироваться межличностные и общественные отношения. Ценностями обычно считают свойства какого-либо предмета и явления, направленные на удовлетворение желаний людей. В систему ценностей включены представления о смысле жизни, счастье и несчастье, добре и зле. Разработана определенная иерархия ценностей. Социальные нормы, подразделяющиеся на моральные, религиозные и правовые, которые являются следствием устойчивой и повторяющейся оценки человеком собственных отношений с окружающими людьми.
• Эмоционально-волевой компонент – это эмоциональная окраска ценностей, убеждений, верований, а также психологическая установка на готовность действовать в соответствии с ними.
• Практический компонент – это реальная готовность человека действовать, поступая определенным образом в конкретных обстоятельствах.

Готовые работы на аналогичную тему

Несмотря на то, что перечисленные компоненты есть у каждого человека, они по-разному соотносятся у конкретного человека, что и порождает особые, характерные только для него индивидуальные черты.

Уровни мировоззрения

Основа мировоззрения любого человека – это его жизненно-практический уровень, который состоит из повседневных знаний, ценностей, норм и установок. На этом уровне идет формирование ведущих основ личности человека. Вместе с этим, данный уровень даже не предполагает наличие осознанных целей и задач человеческой деятельности. Определенная замена рациональности – это обычаи и традиции, жизненный мир человека, то есть мнение его родственников и друзей, а также социальные стереотипы.

Теоретический уровень мировоззрения обычно базируется на жизненно-практическом и как бы надстраивается над ним, хотя и продолжает испытывать его воздействие всю жизнь. Он формируется при получении образования или изучения рациональной культурной традиции. Теоретическому уровню мировоззрения характерна систематичность и наличие иерархии. Принципиально важно, что целостность мировоззрения возможна также в рамках жизненно-практического уровня, но по сравнению с теоретическим мировоззрением ее объем будет существенно меньше.

Формы мировоззрения

Так как человек является отдельно существующим индивидом, зависящим от социального окружения, его мировоззрение может иметь разные формы. Наиболее распространено выделение в мировоззрении человека индивидуальных, групповых и общественных черт.

Индивидуальное мировоззрение – это перечень норм, ценностей, идеалов, знаний и представлений, характерных каждому человеку отдельно, они следуют из особенностей его характера, способностей и жизненного опыта.

Групповая форма мировоззрения – это те же самые знания, интересы, нормы и ценности, которые сформировались у человека в ходе взаимодействия с членами родственной для него социальной группы – семьи, трудового коллектива, социальной страты.

Общественное в мировоззрении – это более обширная форма мировоззрения, которая сформировалась под воздействием на индивида макросоциальных групп – нации, народа, этноса и пр. Общественной формой мировоззрения можно считать и гражданское сознание. Необходимо заметить, что групповые и общественные формы мировоззрения не могут существовать сами по себе, то есть в качестве самостоятельных сущностей. Они формируются в процессе деятельности каждого человека и коммуникации между людьми.

Понятие мировоззрения, его структура и уровни. Формы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское

Мировоззрение, по своей сущности, социальный феномен, возникший с появлением человеческого общества. Систематизирует в самом общем виде представления человека о мире и самом себе. Представляет единство знаний, убеждений, ценностей и деятельности людей, направленной на познание и преобразование мира. Мировоззрение выступает как общественное самосознание, воплотившееся в индивиде и определяющее его практическую деятельность. Существуют несколько основных форм мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское. Мифологическое мировоззрение основано на системе мифов, которые не имеют конкретных авторов – их творцами является народ. Мифологизм присущ первобытному обществу: человек еще окончательно не выделился из природы, не существует осознанной границы между природным и социальным, объективным и субъективным, возможным и действительным, желаемым и существующим.В Системе мифов   в своеобразной метафорической форме аккумулировался социально-исторический опыт предшествующих поколений, по взаимодействию с природой и регулированию общественных отношений, объяснению окружающего мира. Как и мифология, религия также обращается к фантазии и чувствам, формирует ценностное отношение к миру, нравственные нормы образа жизни и поведения. На самых ранних ступенях общественного развития религия и мифология составляли одно целое. Но по мере дифференциации общественного сознания они стали существенным образом отличаться друг от друга, образуя различные мировоззренческие формы. Специфической особенностью религии является наличие культа, т.е. системы обрядовых действий и процедур, обуславливающих отношение со сверхъестественным существом – Богом.Возникновение философского мировоззрения — показатель зрелости общественных отношений, уровня знаний об окружающем мире, зарождения и развития теоретического, научного мышления. философское мировоззрение опирается на рациональную обоснованность принципов познания и действия: именно разум выносит окончательный вердикт об их соответствии или несоответствии ценностно-смысловым ориентирам исторического времени. Философия выполняет функцию теоретического мировоззрения, опирается на все предшествующие способы освоения мира, активно использует их возможности, особенности и тем самым аккумулирует опыт духовного развития.

Мировоззрение содержит в себе две нераздельные стороны — эмоциональную и интеллектуальную. Первая связана с чувственно-образным восприятием мира и выражается в мироощущении, мировосприятии, миросозерцании, вторая представлена в логико-понятийной форме как миропонимание. Соотношение эмоциональной и интеллектуальной сторон определяется многими объективными и субъективными причинами: политическими, психологическими, социокультурными и другими. На взаимодействие чувства и разума большое влияние оказывают психологический склад людей, национально-культурные традиции, весь предшествующий опыт духовного развития. Философия как мировоззрение прошла три основные стадии своей эволюции: Космоцентризм — философское мировоззрение, в основе которого лежит объяснение окружающего мира, явлений природы через могущество, всесильность, бесконечность внешних сил — Космоса и согласно которому все сущее зависит от Космоса и космических циклов (данная философия была свойственна Древней Индии, Древнему Китаю, иным странам Востока, а также Древней Греции). Теоцентризм — тип философского мировоззрения, в основе которого лежит объяснение всего сущего через господство необъяснимой, сверхъестественной силы — Бога (был распространен в средневековой Европе). Антропоцентризм — тип философского мировоззрения, в центре которого стоит проблема человека (Европа эпохи Возрождения, нового и новейшего времени, современные философские школы).

его понятие  и структура. Исторические типы мировоззрения.

Подробности

Категория: Вопросы и ответы по философии

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Понятие мировоззрения и исторического развития. Мировоззрение — это взгляд на мир и положение человека в этом мире, оценка и характеристика взаимоотношений человека и мира. Мировоззрение формировалось веками и продолжает формироваться, поэтому в ходе развития мировоззрения нужно выделять различные этапы, т.е. характеризовать мировоззрение как историческое. Исторические типы мировоззрения: мифологическое — символическое мировоззрение, мир одушевленный (гора одушевлена итд), ритуал- миф, воспроизвод. через символ. действия. 10-ки т.лет. д.н.э.; религиозное — 1-е тысячелетие д.н.э. два мира: небесный и земной, очень различны, сокращается кол-во богов.; научное, философское — стержень не вера, а разум. появилось с философией тогда же когда и религиозное. требует мышление, творческое, личностное, нет посредников, нет разделения мира.

В мировоззрении выделяют два уровня: повседневное и теоретическое. Первое складывается стихийно, в процессе повседневной жизнедеятельности, второе возникает тогда, когда человек подходит к миру с позиций разума и логики. Философия – это теоретически разработанное мировоззрение, система самых общих теоретических взглядов на мир, на место человека в нем, выявление различных форм его отношения к миру. Две главные черты характеризуют философское мировоззрение: 1. Системность 2. Теоретический, логически обоснованный характер системы философских взглядов. В центре внимания стоит человек с его отношением к миру и отношение мира к этому человеку.

Мировоззрение исторически конкретно, оно вырастает на почве культуре и вместе с ней претерпевает изменения. МЗ каждой эпохи реализуется во множестве групповых и индивидуальных вариантах. МЗ как система включает в себя : знания( имеющих своей опорой истину), а наряду с этим и ценности. МЗ выработана не только разумом, но и чувствами. Это значит, что МЗ состоит как бы из двух частей – Интеллектуальный и Эмоциональный. Эмоциональная сторона МЗ представлена мироощущением и мировосприятием. Интеллектуальная- миропониманием. Соотношение интеллектуальной и эмоциональной сторон МЗ зависит от эпохи, от самого индивидуума. Так же бывает разная окраска понимания мира, что выражается в чувствах. Второй уровень МЗ –миропонимание, опирающееся прежде всего на знания, хотя МП и МО не даны просто так рядом друг с другом: они, как правило едины. МЗ включает в свою структуру уверенность и веру. МЗ делится на жизненно-повседневное и теоретическое. Жизненно-повседневное складывается повседневно. Страдает:

1) недостаточной широтой

2) своеобразным переплетением положений и установок с примитивными, мистическими, предрассудками

3) большой эмоциональностью. Эти минусы преодолеваются на теоретическом уровне мировоззрения.

Это философский уровень мировоззрения, когда человек подходит к миру с позиции разума, действует, опираясь на логику, обосновывая свои выводы и утверждения.

Философии как особому типу МЗ предшествуют мифологический и религиозный типы МЗ.

Миф как особая форма сознания и мировоззрения представляет собой своеобразный сплав знаний, хотя и весьма ограниченных, религиозных верований и различных видов искусств.

Дальнейшее развитие миропонимания пошло по двум линиям – по линии религии и по линии философии.

Религия – форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его удвоение на земное, естественные и потусторонний, сверхъестественный . При этом в отличии от науки , тоже создающий свой второй мир в виде научной картины природы, второй мир религии основан не на знании , а на вере в сверхъестественные силы и их главенствующую роль в мире, в жизни людей. Религиозная вера – это особое состояние сознания, отличное от уверенности ученого, которая базируется на рациональных основах.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Мировоззрение, его структура и основные типы Философия

Сразу хочу сказать, что здесь никакой воды про мировоззрение, и только нужная информация. Для того чтобы лучше понимать что такое мировоззрение,структура мировоззрения,типы мировоззрения , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Философия

мировоззрение (нем. Weltanschauung) — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей^{. Оно придает человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.}

История термина

Термин мировоззрение имеет немецкое происхождение. Первым его упоминает Кант, однако не отличает его от миросозерцания. В Феноменологии духа Гегеля присутствует вынесенное в заглавие понятие «морального мировоззрения» (нем. Die moralische Weltanschauung). Современное значение термин приобретает у Шеллинга^{. В качестве специальной темы мировоззрение выделяет Дильтей. В русский язык термин попал как калька (не позже С.Л. Франка). Вместе с тем, в советский период понятие мировоззрения стало центральным для понимания философии. О «монистическом мировоззрении» пишет Ленин в «Философских тетрадях». Уже в 1923 году его использует Деборин (Людвиг Фейербах. Личность и мировоззрение)}

Понятие мировоззрения

Зачем человек ^{приходит в этот мир? Каково предназначение человека? В чем смысл жизни? Все это так называемые вечные вопросы. Они никогда не могут быть разрешены окончательно. Мир и человек постоянно меняются. Следовательно, меняются и представления людей о мире, человеке. Все представления и знания человека о самом себе называются его самосознанием.}

Мировоззрение — сложное явление духовного мира человека, и сознание является его фундаментом. Различают самосознание индивида и самосознание человеческой общности, например конкретного народа. Формами проявления самосознания народа являются мифы, сказки, анекдоты, песни и т. д. Самый элементарный уровень самосознания — первичное представление о себе. Нередко оно определяется оценкой человека другими людьми. Следующий уровень самосознания представлен глубоким пониманием самого себя, своего места в обществе. Наиболее сложная из форм человеческого самосознания называется мировоззрением.

Мировоззрение представляет собой систему или совокупность представлений и знаний о мире и человеке, об отношениях между ними.

В мировоззрении человек осознает себя не через свое отношение к отдельным предметам и людям, а через обобщенное, интегрированное отношение к миру как целому, частью которого является и он сам. В мировоззрении человека отражаются не просто его отдельные свойства, а то главное в нем, что принято называть сущностью, что остается наиболее постоянным и неизменным, в течение всей его жизни проявляясь в его мыслях и действиях.

В реальности мировоззрение формируется в сознании конкретных людей. Оно используется личностями ^{и социальными группами в качестве общих воззрений на жизнь. Мировоззрение представляет собой интегральное образование, в котором принципиально важна связь его компонентов. В состав мировоззрения входят обобщенные знания, определенные системы ценностей, принципы, убеждения, идеи. Мерилом мировоззренческой зрелости человека являются его поступки; ориентирами при выборе способов поведения служат убеждения, то есть взгляды, активно воспринимаемые людьми, особо устойчивые психологические установки человека.}

Уровни мировоззрения

структура мировоззрения

Мировоззрение представляет собой синтез различных черт духовной жизни ^{человека; это познание и переживание человеком мира. Эмоционально-психологическуюсторону мировоззрения на уровне настроений и чувств составляет мироощущение. Например, одни люди имеют оптимистическое мироощущение, другие — пессимистическое. Познавательно-интеллектуальную сторону мировоззрения составляет миропонимание.}

Мировоззрение, как и вся жизнь людей в обществе, имеет исторический характер. Возникновение мировоззрения связывают с процессом формирования первой устойчивой формы человеческой общности — родовой общины. Ее появление стало своеобразной революцией в духовном развитии человека. Мировоззрение выделило человека из мира животных. История духовного развития человечества знает несколько основных типов мировоззрения. К ним относятся мифологическое, религиозное, философское мировоззрение.

Исторически первой ступенью в развитии мировоззрения было мифологическое мировоззрение. Мифология закрепляла принятую в обществе систему ценностей, поддерживала и поощряла определенные формы поведения. С угасанием первобытных форм общественной жизни миф изжил себя и перестал быть господствующим типом мировоззрения.

Коренные вопросы всякого мировоззрения (происхождение мира, человека, тайна рождении и смерти и др.) продолжали решаться, но уже в других мировоззренческих формах, например в формах религиозного мировоззрения, основанного на вере в существование сверхъестественных существ и сверхъестественного мира, ифилософского мировоззрения, существующего как теоретически сформулированная система самых общих взглядов на мир, человека и их взаимоотношения.

Каждый исторический тип мировоззрения имеет материальные, социальные и теоретико-познавательные предпосылки. Он представляет собой относительно целостное мировоззренческое отражение мира, обусловленное уровнем развития общества. Особенности различных исторических типов мировоззрения сохраняются в массовом сознании современных людей.

Компоненты мировоззрения человека

Наше отношение к миру и к себе включает разнообразные знания. Например, житейские знания помогают ориентироваться в обыденной жизни — общаться, учиться, строить карьеру, создавать семью. Научные знания позволяют осмысливать факты на более высоком уровне и строить теории.

Наше взаимодействие с миром окрашено эмоциями, связано с чувствами, трансформировано страстями. Например, человек способен не просто смотреть на природу, бесстрастно фиксируя ее полезные и бесполезные качества, а любоваться ею.

Нормы и ценности являются важным компонентом мировоззрения. Ради дружбы и любви, ради семьи и близких человек может действовать вопреки здравому смыслу, рискуя жизнью, преодолевать страх, выполняя то, что считает своим долгом. Убеждения и принципы вплетены в саму ткань человеческой жизни и часто их влияние на поступки бывает намного сильнее, чем влияние знаний и эмоций вместе взятых.

Поступки человека также входят в структуру мировоззрения, образуя его практический уровень. Человек выражает свое отношение к миру не только в мыслях, но и во всех своих решительных действиях.

Традиционно считается, что знания и чувства, ценности и поступки представляют собой компоненты мировоззрения — познавательный, эмоциональный, ценностный и деятельностный. Конечно, такое деление весьма условно: компоненты никогда не существуют в чистом виде. Мысли всегда эмоционально окрашены, поступки воплощают ценности человека и т. д. В реальности мировоззрение — всегда целостность, а разделение его на компоненты применимо только в исследовательских целях.

типы мировоззрения

С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения:

• мифологическое;
• религиозное;
• философское.
• научное.

• гуманистическое

Мифологическое

Мифологическое мировоззрение (от греч. μῦθος — сказание, предание) основано на эмоционально-образном и фантастическом отношении к миру. В мифе эмоциональный компонент мировоззрения превалирует над разумными объяснениями. Мифология вырастает прежде всего из страха человека перед неизвестным и непонятным — явлениями природы, болезнью, смертью. Поскольку у человечества еще не было достаточно опыта для понимания истинных причин многих явлений, они объяснялись при помощи фантастических предположений, без учета причинно-следственных связей.

Мифологический тип мировоззрения определяется как совокупность представлений, которые были сформированы в условиях первобытного общества на основе образного восприятия мира. Мифология имеет отношение к язычеству и является совокупностью мифов, для которой характерно одухотворение и антропоморфизация материальных предметов и явлений.

Мифологическое мировоззрение совмещает в себе сакральное (тайное, волшебное) с профанным (общедоступным). Основано на вере.

Религиозное

Религиозное мировоззрение (от лат. religio — благочестие, святость) основано на вере в сверхъестественные силы. Религии, в отличие от более гибкого мифа, свойственны жесткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей^[10]. Религия распространяет и поддерживает образцы с ее точки зрения правильного, нравственного поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь ее роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей разных верований.

Философское

Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Характерными чертами философского мировоззрения являются логичность и последовательность, системность, высокая степень обобщения. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия ^[11] — прежде всего на логику и доказательность. От религии философия отличается допустимостью свободомыслия: можно остаться философом, критикуя любые авторитетные идеи, в то время как в религии это невозможно.

Философия (φιλία — любовь , стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — одна из форм мировоззрения^[12], а также одна из форм человеческой деятельности и особый способ познания^[13], теория ^[14] или наука ^[15]. Философия, как дисциплина, изучает наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира^[12][16].

Философия (как особый тип общественного сознания, или мировоззрения) возникла параллельно в Древней Греции, Древней Индии и Древнем Китае в так называемое «Осевое время» (термин Ясперса), откуда и распространилась впоследствии по всему миру.

Если рассматривать структуру мировоззрения на современном этапе его развития, можно говорить об обыденном, религиозном, научном и гуманистическом типах мировоззрения.

Обыденное

Обыденное мировоззрение опирается на здравый смысл и житейский опыт. Такое мировоззрение оформляется стихийно, в процессе житейского опыта и его сложно представить в чистом виде. Как правило, человек формирует свои взгляды на мир, опираясь на четкие и стройные системы мифологии, религии, науки.

Научное

Научное мировоззрение основано на стремлении к построению наиболее объективной картины мира. Последние несколько столетий наука все дальше отходила от «туманной» философии в попытке достичь точного знания. Однако в итоге она далеко отошла и от человека с его потребностями: результатом научной деятельности является не только полезная продукция, но и оружие массового поражения, непредсказуемые биотехнологии, приемы манипулирования массами и т.д.

Гуманистическое

Гуманистическое мировоззрение основано на признании ценности всякой человеческой личности, все права на счастье, свободу, развитие. Формулу гуманизма выразил Иммануил Кант, сказав, что человек может быть только целью, а не простым средством для другого человека. Аморально использовать людей в своих интересах; следует всячески способствовать тому, чтобы каждый человек мог раскрыть и полностью реализовать себя. Такое мировоззрение, впрочем, стоит рассматривать как идеал, а не как реально существующее.

Роль мировоззрения в жизни человека

Мировоззрение дает человеку целостную систему ценностей, идеалов, приемов, образцов для жизни. Оно упорядочивает окружающий мир, делает его понятным, указывает на самые короткие пути достижения целей. Напротив, отсутствие цельного мировоззрения превращает жизнь в хаос, а психику — в совокупность разрозненных переживаний и установок. Состояние, когда прежнее мировоззрение разрушено, а новое еще не сформировано (например, разочарование в религии), называется мировоззренческим кризисом. В такой ситуации важно восстановить мировоззренческую целостность личности, иначе ее место будет заполнено химическими или духовными суррогатами — алкоголем и наркотиками или мистикой и сектантством.

С понятием «мировоззрение» сходно понятие «менталитет» (от фр. mentalite — склад ума). Менталитет — это уникальный сплав психических качеств, а также особенностей их проявлений. По сути это духовный мир человека, пропущенный через призму его личного опыта. Для нации это духовный мир, пропущенный через исторический опыт народа. В последнем случае менталитет отображает национальный характер («душу народа»).

Современный этап исторического развития характеризуется небывалым усложнением взаимосвязей между всеми сторонами жизни общества, между континентами, странами, регионами. Преобразования, происходящие во всем мире, обострение глобальных проблем значительно усилили интерес к общим вопросам общественного развития. Концептуальное исследование этих вопросов имеет важное методологическое значение для изучения процессов, происходящих в современном мире, связей прошлого, настоящего и будущего в истории человечества. В этой обстановке усиливается значение философского осмысления человеком своего отношения к действительности, поскольку речь идет о способности и возможностях человека ориентироваться в условиях, когда происходит изменение глубинных мировоззренческих установок, принятых в данном обществе.

Различные стороны мира, играя существенную роль в жизнедеятельности человека, отображаются в его сознании и выражаются в различных формах общественного сознания. Каждая такая форма представляет собой не только отражение определенной стороны действительности, но и фактор, определяющий ориентацию человека, обусловливает направленность его целеполагающей деятельности в данной сфере жизни. Осваивая окружающий мир, идя путем проб и ошибок, находок и потерь человек накапливал необходимые знания, обобщал их и систематизировал. Эти знания передавались из поколения в поколение, обогащались новыми приобретениями, открытиями, совершенствовались, помогали человеку выжить и осознать себя как личность.

По мере становления и развития человека и общества росла потребность разобраться в окружающем мире, раскрыть его «тайны». Индивида всегда интересовали вопросы о том, как устроен мир, каково место в нем человека, является ли человек творцом своей судьбы, может ли стать повелителем тех сил, в борьбе с которыми приходится утверждать свое существование, можно ли достичь счастья, в чем смысл человеческого существования и мн. др. При анализе такого рода вопросов от общих рассуждений разум неизбежно переходит к конкретным измерениям человеческого бытия: как строить свое отношение к природе, обществу, друг к другу, какими знаниями и ценностями руководствоваться? Ответы на эти и другие вопросы дает мировоззрение, формирующееся в культуре.

Понятие «мировоззрение» неотделимо от понятия «человек». Мировоззрение – способ духовной ориентации человека в окружающей действительности, определенный взгляд на мир. Это система наиболее общих представлений и знаний о мире и месте человека в нем, ценностях и убеждениях личности. Комплекс таких представлений необходим индивиду для организации его деятельности, поведения, общения, для самоутверждения, определения линии жизни и стратегии поведения.

Важнейшими компонентами мировоззрения являются: во-первых, образ самого субъекта; во-вторых, картина мира и в третьих, жизненная стратегия индивида.

При изучении мировоззрения выделяют такжеступени мировоззренческого освоения мира: «мироощущение», «мировосприятие», «миропонимание». Мироощущение — первая ступень мировоззренческого становления человека, представляющая собой чувственное осознание мира, когда мир дается человеку в форме образов, организующих индивидуальный опыт.Мировосприятие — вторая ступень, позволяющая видеть мир в единстве сторон, давать ему определенную интерпретацию. Мировосприятие может базироваться на различных основаниях, не обязательно теоретически обоснованных. Мировосприятие может быть как положительно, так и негативно окрашенным (например, мировосприятие абсурдности, трагичности, потрясенности существования). Миропонимание —высшая ступень мировоззренческого освоения мира; развитое мировоззрение со сложными переплетениями многогранных отношений к действительности, с наиболее обобщенными синтезированными взглядами и представлениями о мире и человеке. В реальных измерениях мировоззрения эти ступени неразрывно связаны друг с другом, взаимно дополняют друг друга, образуя целостный образ мира и своего места в нем.

Анализируя структуру мировоззрения, можно выделить его следующие стороны: познавательную, аксиологическую, праксеологическую. Каждая из этих сторон мировоззрения представляет собой сложную подсистему, где также можно выделять отдельные компоненты (аспекты).

Познавательная сторона мировоззрения обязательно включает в себя так называемые натуралистический и гуманитарный аспекты.Натуралистический аспект познавательной стороны мировоззрения – это знания и представления о природе, космосе, универсуме, природной сущности человека. Здесь рассматриваются вопросы о том, как возник мир, что такое жизнь, и в каком отношении она относится к неживому, в каких формах жизнь существует во Вселенной.

Гуманитарный аспект познавательной стороны мировоззрения — это осознание своей социальной природы, своего места в «мире людей». Он объединяет социологические, общественно-политические, этические и эстетические взгляды и представления индивида. Как устроено и функционирует общество, какова направленность исторического процесса, в чем смысл истории, предсказуемо ли социальное развитие – такого рода вопросы и ответы на них составляют суть гуманитарной проблематики.

В системе мировоззрения важное место занимаетаксиологическая (ценностная) сторонамировоззрения . Понятие «ценность» используется для указания на человеческое, социальное и культурное значение явлений действительности; наиболее актуальное значение ценностная сторона мировоззрения всегда приобретала в эпохи крушения культурной традиции и дискредитации мировоззренческих устоев общества.

Двумя типами ценностного отношения человека к миру являются так называемые предметные и субъектные ценности. Предметные ценности включают многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений, которые рассматриваются с точки зрения этической проблематики. Субъектные ценности– это способы и критерии, на основании которых производятся процедуры оценивания соответствующих явлений. Это установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, которые закрепляются в общественном сознании в форме нормативных представлений и выступают ориентирами деятельности человека. Они формируются в процессе социализации личности

Таким образом, аксиологическая сторона мировоззрения регулирует деятельность человека и в определенной степени связана с праксеологической стороной.

Назначение праксеологической подсистемы — обеспечивать тесную связь познавательного и ценностного компонентов мировоззрения с деятельностью человека. Это духовно-практическая сторона мировоззрения, поскольку здесь мировоззрение осуществляет своеобразное «вписывание» различных программ деятельности, поведения и общения в практическую ситуацию. Таким образом, мировоззрение включает в себя определенные регулятивы духовной и практической деятельности индивида. Такие регулятивы могут задаваться через мифологические, религиозные, научные, философские и пр. воззрения. Кроме регулятивов и принципов, праксеологическая сторона мировоззрения включает и такой компонент как убеждение. Убеждение — это форма углубления, укоренения знаний и ценностей в систему мировоззрения, это вера в правоту усвоенных идей. Знания могут и не переходить в убеждения, но убеждения основываются на рациональных знаниях. Убеждения — это звено перехода от знания к практике. Лишь тогда, когда знания становятся убеждениями, они становятся элементом мировоззрения (поэтому зачастую мировоззрение определяют как совокупность убеждений личности). Убежденность помогает человеку в жизни, дает возможность осуществлять выбор и разрешать сложные ситуации, которые порой кажутся не разрешимыми.

Итак, праксеологическая сторона мировоззрения включает в себя регулятивные принципы деятельности, поведения, общения и убеждения. В убеждениях синтезируются знания и взгляды мировоззренческого характера, вера в их истинность, социальные ценности и идеалы, готовность человека к действию. Таким образом, цепочка мировоззренческого становления человека включает: знания, ценности, убеждения и волю к действию.

Мировоззрение как форма осмысления человеком окружающей реальности существует столько, сколько существует человечество в его современном понимании. Однако его содержательное наполнение существенно различается в разные исторические эпохи, а так же у отдельных людей и социальных групп. Условно можно выделить основные исторические типы мировоззрения.

Исторически первым типом явилось мировоззрение, основанное на мифологии. Ощущение человеком бытия, эмоциональное восприятие и доступное ему понимание природы выражались в древних сказаниях о всесилии богов, подвигах героев, осуществляемое в метафорической, художественно-образной форме. При всем многообразии древних мифов (первобытное общество, древнеиндийские, древнекитайские, древнегреческие и т.д.) в них проявились сходные представления человека о мире, его устройстве и человеке. Мир здесь, как правило, представлялся в виде хаоса, столкновения случайностей и действий демонических сил. Мифологическое сознание не фиксировало различий между естественным и сверхъестественным, между реальностью и воображением. Существенным является и то, что сознание людей первобытного общества было полностью равнодушно к обнаруживающимся в сказаниях противоречиям. В мифе слиты воедино мышление и действие, нравы и поэзия, знания и верования. Подобная целостность, синкретичность (нерасчлененность) мифологического сознания была исторически необходимым способом духовного освоения реальности. Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что мифологическое мировоззрение есть совокупность представлений о мире, основанных на фантазии и вере в сверхъестественные силы, их сходстве с проявлениями человеческой активности и человеческими отношениями. Такое уподобление природного мира миру человеческому получило название «антропоморфизма»

По мере дальнейшего развития общества мифологическое мировидение утрачивает прежнюю роль, хотя некоторые его элементы могут воспроизводиться в массовом сознании и в наши дни. Цивилизация вызвала к жизни новые типы мировоззрения — религию и философию. Главные признаки религиозного мировоззрения – вера в сверхъестественные силы и существование двух миров (высшего — совершенного, горнего и низшего — несовершенного, земного). В отличие от мифологического, религиозное мировоззрение только частично опирается на антропоморфные представления, ориентируя человека на осмысление своих отличий от природного мира и осознание своего единства с человеческим родом.

На всех вышеназванных уровнях в различной степени присутствует обыденное (житейское) мировоззрение, которое представляет собой совокупность воззрений на природную и социальную реальность, нормы и эталоны поведения человека, основанные на здравом смысле и повседневном опыте многих поколений в различных сферах своей жизнедеятельности. В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения оно ограниченно, несистемно и неоднородно. Содержание обыденного мировоззрения варьируется в довольно широком диапазоне, отражая специфику образа жизни, опыта и интересов определенных социальных групп.

Параллельно с обыденным формируется и научное мировоззрение , которое представляет собой систему представлений о мире, его структурной организации, месте и роли в нем человека; эта система строится на основе научных данных и развивается вместе с развитием науки. Научное мировоззрение создает наиболее надежную общую основу для правильной ориентации человека в мире, в выборе направлений и средств его познания и преобразования.

Все типы мировоззрений имеют свои плюсы и минусы. Мифологическое и религиозное мировоззрение по-своему, зачастую стихийно, осуществляют связь поколений, закрепляют и передают систему социальных ценностей, идеалов и норм поведения. Вместе с тем, действительность воспринимается в них в иллюзорном, искаженном виде, противореча данным науки. Научное мировоззрение опирается на рациональное осмысление мира, не допуская интуитвного, иррационального понимания мира, и оно также не в полной мере может отразить и описать существующую реальность и рассмотреть все проблемы, связанные с пониманием человеком мира.

На основе мифологического и религиозного мировоззрений, а так же основ научных знаний складываются культурно-исторические предпосылки генезиса философского мышления. Философское мировоззрение возникло из потребности рационального и иррационального объяснения мира. Оно является исторически первой формой теоретического мышления. Объединяет и дополняет все недостающие моменты предшествующих типов мировоззрений. Философское мировоззрение является наиболее общим: оно касается отношения человека к миру, а все явления рассматривает с точки зрения не столько содержательных характеристик, сколько с позиции ценности их непосредственно для человека. Для данного типа мировоззрения характерно стремление выработать универсальные теоретические понятия (категории) и принципы и на их основе дать сущностный анализ действительности, выявить предельные, всеобщие основания, закономерности существования и развития человеческой культуры .

Связь между философией и мировоззрением — сходства и отличия

1.1. Мировоззрение

 

У каждого человека имеется определенный объем знаний. С некоторым упрощением знание можно подразделить на два уровня.

 

Первый – это обыденное (стихийно-эмпирическое) знание. Сюда входят трудовые навыки, бытовые традиции, элементарные взгляды на искусство и т. д. Это знание формируется у человека на основании его жизненного опыта, труда, общения с другими людьми. Им люди руководствуются в своем повседневном обиходе (здравый смысл).

Второй уровень знания – научное знание. Оно вырабатывается усилиями многих поколений профессиональных ученых, оформляется в абстрактном понятийном аппарате, в логически связанной системе суждений с использованием искусственных языков. Научное знание ориентировано на познание законов, сущностей материального мира, общества, человека. Научное знание объясняет многое, кажущееся странным для обыденного знания, например, что Земля движется вокруг Солнца, что скорость света постоянна, не зависит от скорости источника света; что прибыль получается от продажи товаров по их стоимости и т. д.

Научное и обыденное знание не отделены непереходимой гранью. Научное знание опирается на представления и понятия обыденного знания, интерпретируется в этих понятиях и представлениях. Вместе с тем элементы научного знания осваиваются в обыденном знании (здесь можно, например, указать на математическое знание, включающееся в обычную деятельность людей).

Обыденное и научное знание не исчерпывают весь объем знания. Есть особые, «вечные» вопросы, постановка и решение которых связаны с тем, что называют мудростью. Мудрость не сводится просто к сумме обыденных и научных знаний. Не о всяком человеке можно сказать, что он – мудрый.

Мудрый – это человек не просто многознающий, а имеющий определенное понимание того, как устроен мир, каково отношение человека к миру и т. п. Когда человек задает вопросы о том, сотворен ли мир или существует вечно; происходит ли все по воле случая или закономерно; что такое человек; можно ли познать мир и воздействовать на него; что такое истина и заблуждение; что такое добро и зло и т. д., – в ходе размышлений над ними формируется мировоззренческое знание. Мировоззрение включает в себя понимание человеком окружающего мира, места человека в мире, отношение между человеком и миром, смысла человеческой жизни (во имя чего он живет). Далее, поскольку человек живет в обществе, в его мировоззрение входит осознание его социальных интересов, социальных идеалов, ценностей жизни.

1.2. Формы мировоззрений

 

Формы мировоззрений – это такая система взглядов, которая органически включается в жизнь человека, в нормы его мышления и поступков.

 

Мировоззрение человека формируется двумя путями. Оно может складываться стихийно-индивидуально. Каждый человек на основе своего личного жизненного опыта, а также на основе преданий и легенд, фрагментов религиозных или философских представлений может сформировать для себя какое-то мировоззрение. С другой стороны, профессионалы-идеологи (шаманы, теологи, философы) целенаправленно создают в систематизированном виде то или иное мировоззрение и стараются внедрить это мировоззрение в умы людей.

В историческом плане можно выделить три основные формы мировоззрений: мифологическое, религиозное и философское.

Термин «миф» означает «народное предание, сказание». Мифологическое мировоззрение – это своеобразное видение мира, в котором смешивается естественное и сверхъестественное, фантастическое с реально существующим, идеальное с реальным, невозможное с возможным, желаемое с действительным. Мифологическое мировоззрение в каждом природном явлении видит духовную сторону, причем природное и духовное слитны.

Вторая форма мировоззрения – религиозное. Оно вырастает на базе мифологического. Религиозное мировоззрение продолжает олицетворение сил природы (в виде богов). Но религиозное мировоззрение отличается от мифологического. В отличие от мифологического, религиозное мировоззрение дает действительность на два мира: сверхъестественный и естественный. Мифология не знает такого раздвоения. Далее, в мифологическом мировоззрении нет разделения знания и веры. В религиозном мировоззрении такое разделение осуществляется. Знание имеет дело с естественным миром, вера – со сверхъестественным. Религиозное мировоззрение, исходящее из веры в сверхъестественное, утверждающее первенство сверхъестественного, духовного начала над естественным бытием, является по своей сути догматическим, требующим неукоснительного признания и исполнения религиозных догм. Религия апеллирует к чувствам людей, для эффективного воздействия на их мировоззрение создает систему культовых обрядов, использует искусство. Религиозное мировоззрение не предлагает логически ясного определение бога; идеологи религии часто говорят о том, что логически строгое определение бога невозможно, что его можно понимать метафорически. Апофатический вариант теологии утверждает, что о Боге можно сказать, чем он не является, но нельзя сказать, что он есть.

1.3. Философское мировоззрение

 

В философском мировоззрении с древних времен видны размышления о мире, космосе, об отношении человека к миру, о возможностях познания, о смысле жизни и т. д. Термин «философия» в переводе с греческого означает «любовь к мудрости». Считается, что этот термин был введен в употребление Пифагором (ок. 580–500 до н. э.). Термин «софия» обычно переводится как «мудрость». Но у греков смысл «софии» шире: это и проявление ума, и любознательность, и целенаправленность. В древней Индии философские школы назывались «даршанами» (от дарш– видеть; даршана имела смысл «видение мудрости»). В древнем Китае также уделялось большое внимание мудрости, знаниям; они должны лежать в основе управления страной, приносит пользу людям.

 

Философское мировоззрение как любовь к мудрости складывается, когда человек хочет понять, что собой представляет мир, кто он сам, как жить, какими принципами руководствоваться в понимании окружающей действительности, в устройстве общества и своей жизни. Философское мировоззрение имеет некоторые общие черты с религиозным. Но если в рамках религии ее утверждения принимаются на основе веры, не подлежат никакой критике, то в философии, как правило, стараются в последовательно логической форме дать ответ на мировоззренческие вопросы, обосновать свои утверждения, апеллируя при этом не к чувствам человека, не к вере, а к его разуму.

Философское мировоззрение представляет собой синтез наиболее общих взглядов на природу, общество, человека. При этом философия не останавливается на достигнутом. Философия, как правило, исторически не понималась как совокупность раз и навсегда готовых знаний, а как стремление ко всей более глубокой истине. С каждой новой эпохой открываются новые подходы и решения «вечных вопросов» и ставятся новые проблемы. Философия размышляет не только о том, что есть, но и о том, что должно быть, как должен жить человек, как должно быть устроено общество и т. д. Все сказанное показывает сложность философского знания, объясняет существование разнообразных философских учений (которые часто противоречат друг другу).

Хотя мифологическое, религиозное и философское мировоззрение отличаются друг от друга, в умах отдельных людей они могут сочетаться самым причудливым образом. Практика показывает, что существуют своеобразные «пограничные зоны» между различными видами мировоззрений, где они могут вступать в контакт друг с другом. В частности, имеется тесная связь между некоторыми философскими концепциями и религией.

См. также

Статью про мировоззрение я написал специально для тебя. Если ты хотел бы внести свой вклад в развии теории и практики, ты можешь написать коммент или статью отправив на мою почту в разделе контакты. Этим ты поможешь другим читателям, ведь ты хочешь это сделать? Надеюсь, что теперь ты понял что такое мировоззрение,структура мировоззрения,типы мировоззрения и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Философия

Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.

Мировоззрение, его структура, уровни и типы. Предмет философии

1. Нурмухаметова Виктория Васильевна

Доцент, кандидат философских наук
[email protected]
https://vk.com/viktonur

2. Тема лекции:

Мировоззрение, его
структура, уровни и типы.
Предмет философии

3. План лекции

1. Понятие мировоззрения
2. Структура и уровни мировоззрения
3. Исторические типы мировоззрения:
миф, религия, философия
4. Предмет философии и структура
философского знания
5. Функции философии и ее место в
культуре

4. 1. Понятие мировоззрения

Мировоззрение –
1) это обобщенная система взглядов человека и
общества на мир в целом, на свое собственное место в
нем
2) это совокупность обобщенных философских,
научных,
социально-политических,
правовых,
нравственных, религиозных, эстетических ценностных
ориентаций, верований, убеждений и идеалов людей

5. 2. Структура и уровни мировоззрения

Компонент
мировоззрения
Характеристика
компонента
Познавательный Содержит обыденные, научные, религиозные и т.д.
компонент
знания, знания о мире и человеке, о месте человека в
мире
Эмоциональноволевой
компонент
Характеризует эмоциональную окрашенность
мировоззрения человека
Ценностный
компонент
Содержит общественные или индивидуальные
ценности, установки, убеждения и т.д.
Практический
компонент
Характеризует деятельность человека, опирающуюся
на знания, ценности и эмоции

6. Структура мировоззрения

7. Уровни мировоззрения

I уровень
Чувственное
постижение мира
II уровень
Понятийное постижение
мира
— Мироощущение
— Мировосприятие
— Миропредставление
— Миропереживание
— Миропонимание
(осмысление
человеком мира и
самого себя)
Эмпирический
уровень
Теоретический уровень

8. 3. Исторические типы мировоззрения

10. 4. Предмет философии и структура философского знания

Философия –
специфическая наука о всеобщих закономерностях
существования и развития мира в целом, о месте и
роли человека в этом мире
Предмет философии –
смысл, сущность и закономерности существования и
развития мира и человека, место и роль человека в
мире

14. Возникновение философии

1. Древняя Индия – I тыс. до н.э.
2. Древний Китай – VI-V вв. до н.э.
3. Древняя Греция – VII-VI вв. до н.э.

20. Структура философского знания

21. 5. Функции философии

5.
Место и роль философии в культуре

Понятие мировоззрение, его структура и исторические типы

Фрагмент работы Введение Содержание Список литературы

Реферат не тему «Понятие мировоззрение, его структура и исторические типы», написан 2014 г., преподаватель оценил на 5.

Говоря о философии нельзя не упомянуть о ее социальных функциях. К ним относятся: методологическая, критическая, конструктивная, идеологическая, интеллектуальная и ряд других функций. Но основная функция философии – мировоззренческая.
Мировоззрение есть система обобщенных чувствований, интуитивных представлений и теоретических взглядов на окружающий мир и место человека в нем, на многосторонние отношение человека к миру, к самому себе и к другим людям, система не всегда осознанных основных жизненных установок человека определенной социальной группы и общества, их убеждений идеалов, ценностных ориентаций, нравственных, этических и религиозных принципов познания и оценок.
Актуальность данной темы обуславливается тема, что анализ развития различных типов мировоззрения раскрывает истоки и осно Показать все вные этапы всемирно-исторического пути, который проделало человечество к философскому миропониманию.
Цель данной работы — дать представление о мировоззрении в целом, его структуре, исторических типах, аспектах и формах, а также о философском мировоззрении как особой форме мировоззрения. А так же выделить особенности философского мировоззрения и указать отличие от мифа, религии и науки.
Для достижения поставленной цели выработаны следующие задачи:
• Дать понятие мировоззрению;
• Определить его структуру и исторические типы;
• Изучить особенности философского мировоззрения, его отличие от мифа, религии, науки. Скрыть

Содержание
Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1: Понятие мировоззрение, его структура и исторические типы……4
1.1. Понятие мировоззрения…………………………………………………..4
1.2 Структура мировоззрения ……………………………………………….7
1.3 Исторические типы мировоззрения ……………………………………….11

Глава 2: Особенности философского мировоззрения, его отличие от мифа, религии, науки……………………………………………………………………………………14
2.1 Особенности философского мировоззрения……………………………………14
2.2 Его отличие от мифа, религии и науки……………………………………………16
Заключение………………………………………………………………………………………..18
Список литературы………………….. Показать все …………………………………………………………20 Скрыть

Список литературы
1. Булгаков С.Н. Сочинения: В. 2т Т.1.м. 1993 г.;
2. Введение в философию. История философских учений. Учебно-методическое пособие. Терехова Г.Л., Дробжева Г.М.- Тамбов, издательство ТГТУ, 2004 г.;
3. Каган М.С. Философия как мировоззрение. Вопросы философии.
1997 №9;
4. Основы философии учебное пособие А.Г. Спиркин. Москва. Издательство политической литературы 2003 г.;
5. Радугин А.А. Философия: Курс лекций -М 1997.;
6. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. 1958 г.;
7. Философия: Учебное пособие. Под ред. Н.И. Жукова. 4-е изд., испр. и доп. – Мн.: НТЦ АПИ, 1999 г

1.1. Понятие мировоззрения, его структура и исторические типы. Становление философии как типа мировоззрения

В процессе осуществления жизнедеятельности человека еще на самых ранних этапах истории зарождается потребность в выработке определенных жизненных ориентаций и способов освоения действительности, позволяющих ему в конечном счете обеспечить устойчивую перспективу существования в природном и социальном мире. Формой духовного разрешения такой фундаментальной потребности является мировоззрение, его объект – мир в целом (окружающая человека природная, социокультурная среда и сам человек), а предмет – отношение человека к миру Мировоззренческие представления неизбежно носят предельно общий характер, целостным образом отражают мир и относительно устойчивы. Вопросы о том, что есть мир, как он устроен, из чего произошел, что есть человек и каково его место в этом мире, в чем смысл жизни, что есть истина, добро и зло, красота, справедливость, свобода, судьба и многие другие, вечно волнуют людей. Дать ответ на них призвано мировоззрение.

Таким образом, мировоззрение понимается как совокупность наиболее обобщенных взглядов на мир в целом, определяющих отношение человека к миру, формирующих его жизненные ценности и программы поведения. Достаточно устойчиво связанные между собой, т. е. образуя структуру, взаимодействуя, разнородные компоненты мировоззрения обеспечивают более или менее целостное видение людьми мира и самих себя.

В структуре мировоззрения обобщенно представлены познавательная, аксиологическая (ценностная) и праксиологическая (поведенческая) сферы (стороны) их взаимосвязи.

Познавательная сфера складывается как система повседневных или обыденных, научных, профессиональных и других знаний. Здесь формируется конкретно-научная и универсальная картина мира, выявляются общие тенденции и закономерности мироустройства.

Аксиологическая сторона выражает особое отношение к миру в соответствии с потребностями и интересами людей, тем или иным пониманием смысла жизни. Ценность представляет субъективную значимость какого-либо явления (природного или социального) для человека, благодаря чему задается смысловая направленность его мировоззрения. В зависимости от совокупности и степени важности этих значимостей выстраивается иерархия ценностей, определяющая жизненные ориентиры индивида. Ценностным сознанием формируются представления о добре и зле, прекрасном и безобразном, счастье, достоинстве и чести и т. п., задаются идеалы.

Праксиологическая сторона направлена на обеспечение единства познавательного и ценностного сознания с деятельностью, поступками человека. Это то, чем непосредственно мотивируется определенный тип поведения в конкретных условиях. Сюда относятся нормативы деятельности, принципы и связанные с ними программы поведения, убеждения как уверенность в достоверности своих взглядов, которые подкреплены волей, направленной на практическое действие.

В зависимости от соотношения эмоционального и интеллектуального (чувства и разума) в духовном опыте людей в мировоззрении выделяются уровни мироощущения, мировосприятия, миропонимания. Если в формах мироощущения и мировосприятия мир переживается и осознается в виде наглядного целостного образа, то миропонимание – это уже представление о мире на основе его рационального понимания и объяснения.

По характеру формирования и способу функционирования различаются повседневное (обыденное, или жизненно-практическое) и теоретическое мировоззрение.

Повседневное мировоззрение (обыденное, или жизненно-практическое) стихийно складывается непосредственно в процессе жизнедеятельности каждого человека, включает в свой состав навыки, обычаи, традиции, передаваемые из поколения в поколение, обобщенный опыт каждого конкретного индивида. Оно помогает человеку ориентироваться в сложных жизненных обстоятельствах. Вместе с тем этот уровень мировоззрения не отличается системностью и обоснованностью представлений, в нем часто доминируют устойчивые предрассудки.

В отличие от обыденного теоретическое мировоззрение вырабатывает систему понятий, в которой критически осмысливаются и обосновываются наиболее фундаментальные отношения человека к миру. Этому уровню решения мировоззренческих проблем соответствуют философия и наука.

К основным типам мировоззрения относятся мифологическое, религиозное, художественное (искусство), научное, философское.

Самым ранним исторически сформировавшимся типом духовно-практического освоения и объяснения мира было мифологическое мировоззрение, основанное на воображении, вымысле, фантазии. Своеобразие мифа состояло в том, что представления о мире выражались в нем в конкретных эмоциональных, поэтических образах, метафорах. Характерный способ формирования мифической картины мира заключается в антропоморфизме, т. е. в переносе на окружающий мир качеств человека. В результате очеловечивались (одушевлялись и олицетворялись) природные и социальные явления. Существенным признаком мифологии выступает синкретизм (от греч. synkr?tismos – соединение). В мифе сколько-нибудь отчетливо не разграничивались мир и человек, материальное и духовное, объективное и субъективное, естественное и сверхъестественное, знание и вера, эмоциональное и рациональное. Миф – это целостное мировосприятие, в котором различные представления увязаны в единую, нерасчлененную образносмысловую картину действительности.

Наиболее значимую роль в данной картине мира играют теогонические и космогонические мифы. Они рассказывают о происхождении мира, вселенной и богов. Кроме того, существуют мифы антропологические (о происхождении человека) и эсхатологические (о конечной судьбе человека и мира). Последний тип мифов встречается на достаточно высоком этапе развития первобытной культуры.

Религиозное мировоззрение как тип духовно-практического освоения действительности основывается на вере в реальность сверхъестественных сил, от отношения к которым фатальным образом зависит существование людей. Религиозная вера предполагает признание сакрального (священного) мира в качестве безусловной истины и ценности для человека, задающих ему высший смысл жизни. Поэтому религиозный человек стремится к установлению связи с этим миром посредством культа – системы ритуалов, особого комплекса переживаний, соответствующих определенному вероучению.

На ранних этапах развития общества зарождающиеся в лоне мифа религиозные, политеистические формы мировосприятия (анимизм, тотемизм, фетишизм и др.), органически с ним сочетаются, образуя единое мифологически-религиозное мировоззрение. В центре же зрелых (монотеистических) религий – Бог – сверхприродное, сверхчувственное персонифицированное духовное существо, творящее весь мир по своему замыслу и воле. Бытие Бога переживается верующим человеком как откровение, в котором определяется его конечное предназначение. Истины откровения не нуждаются ни в опытном подтверждении, ни в логическом обосновании, потому что даны свыше. Верующему лишь остается без тени сомнения их соблюдать в своих помыслах и поступках на пути к спасению своей души.

Художественное мировоззрение основывается на чувственно-образном видении мира. Оно передается, прежде всего, через искусство, которое стремится увидеть мир и его проявления индивидуальными и неповторимыми, выразив их через художественные образы, символы, метафоры, опирающиеся на чувственное видение мира.

С развитием науки формируется и научное мировоззрение, которое являет собой систему представлений о мире, его структурной организации, месте и роли в нем человека; эта система строится на основе научных данных и развивается параллельно со становлением науки. Научное мировоззрение создает основу для правильной ориентации человека в мире, выбора направлений и средств познания действительности и ее преобразования. Вместе с тем научное мировоззрение опирается исключительно на рациональное осмысление мира, не допуская интуитивного, иррационального, метафорического, образного восприятия и осознания окружающего мира.

Философское мировоззрение формируется, прежде всего, на основе мифологического и религиозного – это тип мировоззрения, которое «не опирается на веру и фантастические представления о мире, а базируется на теоретических методах постижения действительности»[1]. Здесь логика противопоставляется вере, сомнение – догмату, интеллект – чувствам.

Ядром философского мировоззрения является собственно философия. Философия (от греч. phileo – люблю, sophia – мудрость, т. е. любовь к мудрости) – особый способ духовного освоения мира, вырабатывающий систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях. Философия создает общую картину мира на уровне рационально-теоретического познания, т. е. посредством понятий, теорий, логических аргументов, обоснований, доказательств. Следуя рациональному подходу, мир рассматривается как управляемый естественной необходимостью, а не сверхъестественной волей, познание которого направлено на поиск единого во многом, меры, устойчивой закономерной связи. Философские размышления при этом подчиняются определенным правилам логики, опираются на наблюдение и обобщение реальных фактов, всего духовного опыта людей.

Философия зарождается в VII–VI вв. до н. э. в Древней Греции, на Древнем Востоке – в Индии и Китае. По мере ее развития с позиции разума вытесняются фантастические вымыслы и верования мифологически-религиозного сознания, в то же время весь комплекс мировоззренческих проблем мифа переосмысливается, получает новое, рациональное истолкование в таких формах абстрактного мышления, как понятия и категории. Суть философской рациональности состоит в критическом способе освоения мира и человека. Подвергая сомнению существующие традиции и ценности культуры, а также через критический анализ собственных выводов и познавательных действий философия постоянно развивается. Благодаря философской рефлексии (от лат. reflecxio – обращение назад, самонаблюдение) – способности мышления к самоанализу, к вопрошанию о самом себе и мире – человек смог размышлять о предельных основаниях культуры и смысле своего существования. По сути, рефлексивность философии указывает на важнейшее свойство мысли – быть свободной, без непосредственного обращения к опыту, из себя исходить в поиске истины, где логика становится незаменимым инструментом такого поиска. Благодаря философской рефлексии человек освобождается от мифов и суеверий, обретает внутреннюю духовную свободу, способность самостоятельного мышления. Со времен Сократа рефлексия считается важнейшим средством самопознания человека и основой его духовного совершенствования.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Что такое мировоззрение?

Аборт. Эвтаназия. Порнография. Однополый брак. Права трансгендеров. Эмбриональное исследование. Генетическое улучшение. Христиане, изучающие культурный ландшафт на Западе, ясно понимают, что дела идут в деструктивном направлении. В то время как большинство верующих могут легко определить симптомы упадка, немногие чувствуют себя компетентными в диагностике и устранении первопричин. За этим развитием стоит множество сложных факторов, но одним из бесценных инструментов для лучшего понимания и взаимодействия с нашей культурой является концепция мировоззрения.Социологические землетрясения и моральные трещины, которые мы наблюдаем в наши дни, во многом обусловлены тем, что мы могли бы назвать «культурной тектоникой плит»: сдвигами в лежащих в основе мировоззрений и столкновениями между ними.

Что такое мировоззрение? Как следует из самого слова, мировоззрение — это общий взгляд на мир. Это не физический взгляд на мир, а скорее философский взгляд, всеобъемлющий взгляд на все, что существует и имеет для нас значение.

Мировоззрение человека отражает его самые фундаментальные убеждения и предположения о вселенной, в которой он обитает.Это отражает то, как он ответил бы на все «большие вопросы» человеческого существования: фундаментальные вопросы о том, кто и что мы, откуда мы пришли, почему мы здесь, куда (если куда-то) мы направляемся, значение и цель. жизни, природы загробной жизни и того, что считается хорошей жизнью здесь и сейчас. Мало кто задумывается над этими проблемами сколько-нибудь глубоко, и еще меньше людей имеют твердые ответы на такие вопросы, но мировоззрение человека, по крайней мере, склонит его к определенным ответам и отдалит от других.

Мировоззрение формирует и информирует нас об окружающем мире. Подобно очкам с цветными линзами, они влияют на то, что мы видим и как мы это видим. В зависимости от «цвета» линз, некоторые вещи могут быть видны легче или, наоборот, они могут быть не акцентированы или искажены — действительно, некоторые вещи могут быть не видны вообще.

Мировоззрение также во многом определяет мнение людей по вопросам этики и политики. То, что человек думает об абортах, эвтаназии, однополых отношениях, экологической этике, экономической политике, государственном образовании и т. Д., Будет зависеть от его основного мировоззрения больше, чем от чего-либо еще.

Таким образом, мировоззрение играет центральную и определяющую роль в нашей жизни. Они формируют то, во что мы верим и во что готовы верить, как мы интерпретируем наш опыт, как мы ведем себя в ответ на этот опыт и как мы относимся к другим. Наши мысли и наши действия обусловлены нашим мировоззрением.

Мировоззрение действует как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Редко бывает, что два человека имеют совершенно одинаковое мировоззрение, но они могут разделять один и тот же базовый тип мировоззрения.Более того, в любом обществе одни типы мировоззрения будут представлены более заметно, чем другие, и, следовательно, будут оказывать большее влияние на культуру этого общества. В западной цивилизации примерно с четвертого века доминирует христианское мировоззрение, несмотря на то, что были отдельные лица и группы, которые бросили ему вызов. Но за последние пару столетий по причинам, от технических до теологических, христианское мировоззрение утратило свое господство, а конкурирующие мировоззрения стали более заметными.К этим нехристианским мировоззрениям относятся:

• Натурализм: Бога нет; люди — просто высокоразвитые животные; Вселенная — замкнутая физическая система.
• Постмодернизм: нет объективных истин и моральных норм; «Реальность» — это, в конечном счете, человеческое социальное построение.
• Пантеизм: Бог есть совокупность реальности; таким образом, все мы божественны по своей природе.
• Плюрализм: разные мировые религии представляют одинаково обоснованные взгляды на высшую реальность; есть много верных путей к спасению.
• Ислам: есть только один Бог, и у Него нет сына; Бог открыл Свою волю для всех людей через Своего последнего пророка Мухаммеда и Его вечное слово, Коран.
• Моралистический терапевтический деизм: Бог просто хочет, чтобы мы были счастливы и милы с другими людьми; Он вмешивается в наши дела только тогда, когда мы взываем к Нему, чтобы помочь нам.

Каждое из этих мировоззрений имеет огромное значение для того, как люди думают о себе, какое поведение они считают правильным или неправильным, и как они ориентируют свою жизнь.Поэтому крайне важно, чтобы христиане могли бороться с неверием на мировоззренческом уровне. Христиане должны понимать не только, что значит иметь библейское мировоззрение, но и почему они должны твердо придерживаться этого мировоззрения и применять его ко всей жизни. Они должны уметь определять основные нехристианские мировоззрения, которые соперничают за господство в нашем обществе, понимать, в чем они принципиально отличаются от христианского мировоззрения, и приводить хорошо аргументированные аргументы в пользу того, что христианское мировоззрение само по себе является истинным, хорошим и правильным. красивая.

Задача стоит больше, чем когда-либо. Но мы не должны расстраиваться, потому что возможности и ресурсы, доступные нам, теперь больше, чем когда-либо. Примерно за последние полвека в христианской философии и апологетике произошел заметный ренессанс, большая часть которого была сосредоточена на развитии и защите библейского мировоззрения. Все, что Бог призывает делать Свой народ, Он снаряжает для этого (см. Еф. 4: 11-12; Евр. 13: 20-21). Проблема не в том, что церковь недостаточно оборудована, а в том, что ей еще предстоит в полной мере использовать то, что Христос предусмотрел для нее.

Этот пост был первоначально опубликован в журнале Tabletalk

Значение религиозного мировоззрения

Это отрывок из книги Нации под Богом: Геополитика веры в двадцать первом веке .
Сейчас доступно на Amazon (Великобритания, США), во всех хороших книжных магазинах, а также для бесплатной загрузки в формате PDF.
Узнайте больше о книгах открытого доступа E-IR здесь.

В международных отношениях (IR) способность религии обеспечивать законность для целей, отличных от религии, была обычной причиной включения ее в анализ.Инструментальное использование религии, возможно, является центральной проблемой для IR, но не достаточной. Эта глава основана на идее, что за поведением политических деятелей могут быть религиозные причины, и, следовательно, религию не следует рассматривать просто как риторическое приукрашивание «реальных мотивов» или нерелигиозных целей. Действия и идеи политических деятелей могут быть основаны на надеждах на духовное преобразование в этой и следующей жизни, а также на стремлении к спасению и духовной реализации.

В большинстве случаев мотивы политических деятелей, которые используют религиозную лексику или используют религиозные образы, не являются ни полностью религиозными, ни светскими.Скорее, они представляют собой смесь, которая бросает вызов любому четкому разделению. Исследования активистов, причастных к террористическим актам, показывают, что они одновременно понимают свои действия в религиозных терминах и как часть борьбы за мир, справедливость и лучший социально-политический порядок. [1] Для них нет «светского» различия между защитой веры и защитой справедливого социально-политического строя, поскольку последнее является частью их религиозного видения.

Ниже я акцентирую внимание на необходимости привлечения внимания к религиозным мировоззрениям — объекту исследования, который традиционно ограничивался отделами теологии.Это не означает, что мировоззрение имеет значение только тогда, когда речь идет о понимании насильственных действий, совершаемых приверженцами религиозных традиций. Мировоззрение также является отправной точкой для понимания «светского насилия» как части светского видения мира, а также актуально для дебатов, которые вообще не касаются насильственного поведения. Поэтому, хотя в этой главе я концентрируюсь на религиозном насилии, применимость моей концепции шире.

Говорим ли мы о взрывах террористов-смертников пакистанского Талибана, нападении Баруха Гольдштейна на мечеть в Хевроне, взрыве Тимоти Маквеем Альфреда П.Федеральное здание Мурра в Оклахома-Сити или расстрел норвежца Андерса Брейвика — все они представляют культуру, в которой оправдания насилия окрашены религиозным пониманием социальной реальности.

И в этом заключается проблема: учет религиозного мышления и рациональности затруднен в рамках существующих рамок мышления в рамках социального анализа и, в частности, IR. Теория рационального выбора сбита с толку выборами, которые не кажутся рациональными в мирских расчетах, но имеют гораздо более отдаленный временной горизонт и более творческое чувство вознаграждения, чем это подтверждается большинством материалистических расчетов.Стратегический анализ терпит неудачу, когда кажется, что стратегии не приносят немедленных выгод. Организационные теории дают сбой, когда сообщества поддержки рассредоточены, неструктурированы и лишены ощутимой цепочки команд. Для решения некоторых из этих проблем я предлагаю принять «социотеологическую основу», которая позволяет исследовать, как социальная реальность выглядит глазами религиозных активистов [2].

Социотеология: сочетание веры и среды

Боевые движения, такие как Талибан, мессианские сионисты и подрывники христианских клиник, занимающихся абортами, опираются на определенные религиозные мифы, доктрины и идеи.Активисты движений часто представляют себя слугами Бога, исполняющими божественную заповедь. В Индии индусы и сикхи оправдывают насилие в защиту своей религиозной веры, и даже буддизм — традиция, отличительной чертой которой является ненасилие — соединился с насилием в политических движениях Шри-Ланки, Таиланда, Мьянмы и Тибета и в их деятельности. японского движения Аум Синрикё. Хотя часто мотивы этих движений можно описать нерелигиозными терминами — защита социальной идентичности, обеспечение справедливости и получение политического порядка — они одновременно выражаются благочестивым языком и часто характеризуются как преследующие религиозные цели.Часто личная духовная миссия спасения сливается с общим стремлением к искупительному общественному порядку. Таким образом, эти явления необходимо анализировать как с богословской, так и с социальной точек зрения.

Междисциплинарная тенденция , которую мы с Марком Юргенсмейером ранее назвали социотеологией, возникла из признания того, что у политики есть религиозная сторона, а религия может быть неотъемлемой частью общественной и политической жизни. На самом деле это понимание было частью мышления некоторых основоположников социальных исследований, в первую очередь Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера и Карла Маркса.[3] Однако большая часть социологических работ по религии в первой половине двадцатого века, как правило, была редукционистской и недооценивала влияние религиозных идей и образов. [4]

Обычно социологи чувствовали себя наиболее комфортно, держась на расстоянии вытянутой руки от богословия, но представители того, что мы назвали социотеологическим подходом, сделали исключения. [5] В некоторых случаях тенденция сочетания акцента на вере с акцентом на социальную среду была устойчивой, хотя зачастую и с точки зрения меньшинства в рамках дисциплин.Иногда внимание ученых к вере и политике возрастало из-за определенных политических событий. Например, Иранская революция в 1979 году, восстания сикхов и афганских мусульман в 1980-х годах, а также подъем глобального движения джихадистов, кульминацией которого стали впечатляющие воздушные нападения на Всемирный торговый центр и Пентагон в 2001 году, привели к росту академической активности. как общественный интерес к религиозным мотивам политических действий. В последние годы вопрос о совместном изучении религии и политики вернулся, отчасти из-за общественной значимости движений, сочетающих религиозную и политическую активность.Религиозная политика также привлекла внимание, потому что кажется, что она бросает вызов секуляризму как идеологии, и это привело к изучению постпросвещенческого представления о том, что религия является чем-то частным и отдельным от общественной светской сферы [6].

Для социальных наук и IR этот социотеологический поворот означает включение в социальный анализ ориентированной на инсайдеров попытки понять реальность определенного мировоззрения. В результате общественным наукам необходимо восстановить понимание области, давно изгнанной из залов светской академии: теологии.В конце концов, инсайдерский взгляд на религиозное мировоззрение — это то, чем классически занималась область теологии задолго до появления современных академических дисциплин: попытки структурировать социальные, этические, политические и духовные аспекты идей и значений культуры. в единое целое. Он изучает то, что Мишель Фуко однажды назвал эпистемой: структура знания, которая является основой понимания того, как работает реальность [7]. Эти структуры знания традиционно понимались на языке высшей реальности, которая сегодня считается религиозной; таким образом, богословие было — как следует из названия — исследованием логики Бога.В более широком смысле, это изучение основных моральных и духовных связей во всех аспектах жизни.

Сила теологии как академической дисциплины в период раннего Нового времени заключалась в ее полноте. Он попытался исследовать весь спектр человеческой деятельности и верований. По этой причине богословие когда-то считалось королевой наук [8]. Во второй половине современной эры богословие стало неуважительным в социальных науках, отчасти из-за секуляризации, в которой вера представлялась как противоположность науке, а богословие изолировалось как область науки.Частично это было связано с тремя ограничениями в способе, которым все более широко практиковалось богословие: у него была только одна религиозная традиция в качестве системы отсчета, оно утверждало нормативные утверждения истины в своих анализах, а его аналитики часто игнорировали социальный контекст, в котором идеи они исследования возникают и культивируются.

Теория и эпистемология

Ученые, изучающие современные мировоззрения с помощью социотеологического подхода, отличаются от теологов, описанных выше, тем, что они применяют свой аналитический стиль к любой традиции или мировоззрению.Они заключают в скобки утверждения об истине, выдвинутые либо участниками исследования, либо аналитиками, изучающими точки зрения субъектов, и серьезно относятся к социальному положению, в котором возникает мировоззрение, и к социальным последствиям определенного образа мышления. реальность. Дело в том, чтобы попытаться понять аргументы, лежащие в основе утверждений об истине, а не проверить их.

Социотеология основана на осознании того, что многие явления, которые современные люди со времен европейского Просвещения называли религией, связаны с другими аспектами общества, от экономических и политических факторов до вопросов социальной идентичности.По этой причине социотеологический анализ редко ограничивается изучением религии в узком смысле, как если бы существовал отдельный кластер действий и идей, относящихся к понятию трансцендентности и духовной трансформации, на который не повлияли другие аспекты общественной и частной жизни. жизнь.

Социотеологическая структура анализа построена на эпистемологических революциях, выходящих за рамки дисциплинарных границ, которые приводят к более динамичному взгляду на внутренние и внешние факторы, движущие индивидуумом.Одним из примеров является так называемая Сильная программа в социологии науки, связанная с Эдинбургской школой, которая утверждает, что все человеческие знания и идеи, включая религиозные, содержат некоторые социальные компоненты в процессе своего формирования. Другая подходящая методологическая революция произошла из дискурсивной психологии и социальной психологии, которая разрушила концепции дихотомии разума и тела [9]. Динамический взгляд на отношения между разумом и телом является частью того, что было названо «второй когнитивной революцией», которая бросила вызов идее о том, что ментальные и психологические сущности существуют автономно.

Такое же наведение мостов между внутренней и внешней перспективами имело место в области теологии. Одним из пионеров здесь был Джордж Линдбек, который разработал «культурно-лингвистическую» концепцию религиозных доктрин, объединив антропологию и витгенштейновскую философию языка, которая исследовала отношения между языком и культурой, с одной стороны, и опытом и верой, с одной стороны. другой. В совокупности сближение области психологии и теологии (разум и вера) и социологии (контекста) как двух полюсов в одной и той же дискурсивной динамике способствовало разрушению твердой дихотомии между теологией и социальными науками и открыло пространство для социотеологии. .

Одно из следствий эпистемологической основы социотеологии состоит в том, что она более склонна серьезно относиться к словам агрессивных активистов, чем инструменталистский или эссенциалистский подходы к религиозному насилию. Скептицизм в отношении серьезного отношения к словам изучаемого объекта часто отражает образ человека, имеющего изолированную внутреннюю сторону, которая не может быть проверена позитивистскими методами тестирования. Таким образом, утверждения, представляющие «внутреннее», также считаются недействительными, поскольку теоретически не существует «связи» между внутренним и внешним миром.

Эпистемический анализ мировоззрения

Когда к активистам, поддерживающим насильственные действия, обращаются с социотеологической точки зрения, главный вопрос касается их взгляда на мир таким образом, чтобы эти действия могли быть осуществлены. При использовании социотеологического подхода исследуется способ взгляда на социальную реальность, который делает возможным определенное действие: «эпистемическое мировоззрение». Идея эпистемического мировоззрения — это союз между концепцией эпистемы Фуко — парадигмой лингвистического дискурса, основанной на общем наборе представлений об основе знания — и понятием габитуса Пьера Бурдье, социального положения общих представлений о мире и как это должно работать.[10] Мы хотим понять их структуру мышления о реальности и соответствующих действий в рамках воспринимаемого понимания мира. [11]

Для понимания восприятия реальности — эпистемического мировоззрения — необходимы социотеологические задачи восстановления внутренней логики этого восприятия реальности и помещения ее в социальную среду. Это также требует понимания отношений между людьми, разделяющими определенное мировоззрение, и социальными и властными структурами мира вокруг них.Задача аналогична герменевтическому подходу к интерпретации текстов — подходу, который также использовался в культурсоциологии — в попытке понять диапазон способов, которыми утверждения и социальные события были восприняты с различных точек зрения.

Следовательно, эпистемологические мировоззрения являются концептуальными сущностями, но они также связаны с социальными реальностями. Другие разделяют эти мировоззрения по образцу ассоциации, который обычно соприкасается с другими социальными границами, такими как определенная этническая или религиозная община.Это означает, что существуют концентрические круги социальных реальностей, которые сливаются с определенными эпистемическими мировоззрениями. Например, среди правых христианских протестантов в сельских районах Запада и Юга Америки некоторые разделяют еще более экстремистскую христианскую идентичность. Хотя внутренние уровни этих концентрических кругов не всегда социально различны, часто есть социальные маркеры — в движении доминируют гетеросексуальные белые мужчины, находящиеся в экономическом положении, например, социальная категория, в которой мало чернокожих, азиатов или латиноамериканцев, практически нет женщин на руководящих должностях и нет мужчин или женщин, открыто гомосексуалистов.

Социальные границы последователей движения — тех, кто сочувственно согласен с центральными принципами и повествовательной историей, доминирующими в конкретном эпистемическом мировоззрении, — может быть труднее определить. Сторонники глобального джихадистского движения на рубеже двадцать первого века являются тому примером. Если подумать об организации «Аль-Каида» как о людях, которые работали непосредственно под руководством Усамы бен Ладена до его смерти в 2011 году, цифры, скорее всего, исчислялись сотнями.Но если включить всех тех, кто находился под влиянием и до некоторой степени симпатизировал общей точке зрения джихада, которая идентифицировала Соединенные Штаты как оппонента ислама и настаивала на воинственном сопротивлении со стороны заинтересованных мусульман, их число было намного больше. тысячами, а может быть, и миллионами. Таким образом, в этой ситуации применяется подход концентрического круга к эпистемологическим мировоззрениям с широким кругом последователей, часто привлекаемых через Интернет и другие формы электронных социальных сетей.

Чтобы проследить формы авторитета, лежащие в основе эпистемического мировоззрения, уместно задать вопрос: что составляет оснований авторитета в эпистемических мировоззрениях. Для религиозных боевиков ссылки на религиозные мифы или духовные сны, Священное Писание или экзегезу, или юридическую литературу, основанную на толковании откровений или воле Бога / богов, имеют тот же статус, который эмпирические доказательства имели бы в научном дискурсе — они используются как основа авторитетных утверждений истины, которые могут обеспечить законность актам насилия.

Заключительные размышления

Социотеология — это новое открытие для ученых и студентов IR, заинтересованных в изучении мировоззрений, создающих условия для разыгрывания политического насилия. В более ранней публикации Юргенсмайер и я изложили основные принципы проведения «хорошей социотеологии», черпая вдохновение из антропологической методологии приближения к предметам изучения и идеалов verstehen . [12] Социотеологический подход имеет значение. для более широких дебатов о том, что определяет политическое поведение, и может быть полезным для выявления наличия множества рациональных, авторитетных и легитимных структур, которые имеют значение в ситуациях политических конфликтов.

Чтобы способствовать более детальному пониманию динамики между эпистемологическими мировоззрениями и их социальным положением, все еще существует потребность в разработке более систематической исследовательской программы для археологической реконструкции эпистемических мировоззрений в их социальной среде. В частности, большего внимания требует методологический вопрос о том, как измерить влияние эпистемического мировоззрения по сравнению с другими факторами, способствующими насилию. Еще одно ограничение подхода состоит в том, что его нельзя использовать для объяснения того, почему только некоторые из тех, кто разделяет эпистемологическое мировоззрение, обращаются к реальному насилию.Он может указывать только на те места, где заложена рациональность насилия.

Современная потребность в научном взаимодействии с мировоззрениями заключается в том, что в политике враг часто лишен разумного объяснения. В насильственном мире понимание эпистемических мировоззрений противников имеет решающее значение как для объяснения, так и для предотвращения эскалации насилия. Часто спирали насилия возникают в результате реакции на упрощенные образы «врага», которым противостоят действия, также основанные на стереотипах.Сочувствие — это не то же самое, что моральное одобрение насилия, но понимание того, что «их» насилие может иметь политическое и религиозное обоснование, точно так же, как «мы» имеем такое же во время войны и других ситуациях.

Сопротивление чуткой позиции по отношению к богословски информированному мировоззрению испытуемых может иметь катастрофические последствия. В случае противостояния Федерального бюро расследований (ФБР) в Уэйко, штат Техас, в 1993 году с членами секты отделения Давида во главе с Дэвидом Корешем агенты ФБР подверглись критике за то, что они ускорили пламенный финал встречи (и смертельные случаи). членов движения), не понимая внутренней логики богословского восприятия истории, которой придерживался Кореш и которая привела его к своим трагически решительным действиям.Для агентов объяснения, данные Корешем в их обширных телефонных разговорах с ним во время противостояния, были просто теологической тарабарщиной. Более поздний анализ разговоров показал, что Кореш имел библейский изощренный взгляд на эсхатологический конец истории и хваленую роль его собственного движения в пожаре последнего времени, что помогло объяснить его реакцию на действия ФБР.

Банкноты

[1] См., Например, Синтия К. Махмуд, Борьба за веру и нацию: диалоги с сикхскими боевиками , Филадельфия, University of Pennsylvania Press, 1996; Марк Юргенсмейер, Террор в разуме Бога, Глобальный рост религиозного насилия , Беркли, University of California Press, 2000; Майкл К.Джеррисон и Марк Юргенсмайер (редакторы), Buddhist Warfare , Oxford, Oxford University Press, 2010.

[2] Настоящее эссе основано на схеме, предложенной Марком Юргенсмайером и Мона К. Шейх, «Социотеологический поворот в изучении религии и насилия», Оксфордский справочник по религии и насилию , под редакцией Майкла Джеррисона. , Марк Юргенсмайер и Марго Киттс, Оксфорд, Oxford University Press, 2012.

[3] Дюркгейм попытался погрузиться в мышление племенных обществ, чтобы понять социально-религиозное значение тотемных символов (Эмиль Дюркгейм.[1912] 1915. Элементарные формы религиозной жизни . Перевод Джозефа Уорда Суэйна. Нью-Йорк: Свободная пресса.). Вебер в своем социальном анализе занял позицию verstehen, учитывающую культурные ценности; и он объединил богословские идеи и социальную теорию в своих исследованиях религий Индии и Китая и в развитии своего понимания протестантской этики (Макс Вебер [1905]. 2002. Протестантская этика и дух капитализма . Питер Бэр и Гордон С.Уэллс. Нью-Йорк: Свободная пресса; [1915] 1951. Религия Китая: конфуцианство и даосизм . Нью-Йорк: Свободная пресса; [1916]. 1958. Религия Индии: Социология индуизма и буддизма . Нью-Йорк: Свободная пресса.). Карл Маркс серьезно относился к взаимосвязи идеологических рамок мышления и социальной структуры, особенно в своем анализе роли религии в восстании немецких крестьян (Karl Marx and Friedrich Engels. 1939. The German Ideology .Эд. Р. Паскаль. Нью-Йорк: Международные издательства.).

[4] IR более умалчивает о религии, хотя исследователи классического реализма середины двадцатого века были исключением. Они действительно указали на важность религии для дисциплины международных отношений, однако явные дебаты о религии, теории и международных отношениях, которые происходили в Европе, исчезли из основного направления IR в течение десяти лет. Вместо этого на протяжении 1990-х годов такие концепции, как культура и идентичность, находили свое отражение в основных исследованиях IR, и в этом случае религия иногда неявно включалась в качестве подкатегории более широкой концепции идентичности или упоминалась как часть определенного этнического наследия. культура или история.См. Кеннет Уолд и Клайд Уилкокс, «Получение религии: заново открыла ли политическая наука фактор веры?», American Polit Science Review , 100: 4 (2006), стр. 523–9; Дэниел Филпотт, «Вызов 11 сентября секуляризму в международных отношениях», World Politics , 55 (2002), стр. 66–95; Карстен Багге Лаустсен и Оле Вавер, «В защиту религии: священные референтные объекты для секьюритизации», Millennium: Journal of International Studies , 29: 3, стр.705–39.

[5] В социологии и Роберт Белла, и Питер Бергер были гостеприимны к теологическим точкам зрения, а социальные мыслители, такие как Пьер Бурдье и Энтони Гидденс, принимали, хотя и неохотно, точки зрения религиозных традиций. В области политической философии Чарльз Тейлор всегда был близок по духу религиозным взглядам, в то время как Джон Ролз и Юрген Хабермас осознали ценность серьезного отношения к религиозным элементам социальной мысли относительно поздно в своей академической карьере.Антропологи по своей дисциплинарной привычке были более склонны серьезно относиться к взглядам других людей и, таким образом, легче приспосабливались к религиозным точкам зрения. Это верно в отношении таких антропологов, как Клиффорд Гирц, Луи Дюмон, Мэри Дуглас, Стэнли Тамбиа, Талал Асад и Гананат Обейесекере. В области религиоведения и истории религии религиозные взгляды являются частью объектов их изучения, и некоторые ученые, изучающие религию, также помнят о социальных последствиях религиозных идей.Среди этих социально ориентированных религиоведов было много компаративистов, в том числе Ниниан Смарт и Уилфред Кантуэлл Смит. И хотя теология иногда выглядит как замкнутая система мысли, политическое значение религиозного мышления было темой ученых из самых разных теологических традиций, включая таких протестантских христиан, как Райнхольд Нибур и Джордж Линдбек, римско-католический богослов Ганс Кунг, Еврейский философ Мартин Бубер, еврейско-христианская писательница Симона Вейль, мусульманский юрист Абдуллахи Ан-Наим, индуистский мыслитель Рабиндранат Тагор и буддийский общественный деятель Сулак Сиваракса.

[6] Этот вопрос исследовался, например, Талалом Асадом в его обсуждении генеалогического происхождения отдельных сфер религии и политики (Талал Асад, Генеалогии религии: дисциплина и причины власти в христианстве и исламе , Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1993; Formations of the Secular: Christianity, Islam, Modernity , Palo Alto, Stanford University Press, 2003. Исследование Чарльзом Тейлором постпросвещенческого возникновения «светской эпохи» (Charles Тейлор.2007. Светский век . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.), Обсуждение Хосе Казановой возрождения общественных религий в современном мире (Jose Casanova. 1994. Public Religions in the Modern World . Chicago: University of Chicago Press.) И возрождение Идея политического богословия Карла Шмитта. (Генрих Мейер. 2006. Что такое политическая теология? Мюнхен: Carl Friedrich von Siemens Stiftung.) Последние работы, посвященные идее секуляризма в области политологии и теории международных отношений, также отражают эту тенденцию.Например, Элизабет Херд. 2007. Политика секуляризма в международных отношениях . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; Крейг Калхун, Марк Юргенсмайер и Джонатан ВанАнтверпен. 2011. Переосмысление секуляризма . Нью-Йорк: Oxford Univ Press; Мона К. Шейх и Оле Вейвер. 2012. «Западные секуляризмы: вариации в доктрине и ее практике», В журнале «Мышление по-другому в международных отношениях», , ред. Арлин Б. Тикнер и Дэвид Л. Блейни. Лондон: Рутледж, 275-98.

[7], Мишель Фуко. [1966] 1994. Порядок вещей: археология гуманитарных наук . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

[8] Такие разные мыслители европейской истории, как Адам Смит, широко известный как отец современной капиталистической экономической теории, и Чарльз Дарвин, один из отцов эволюционной биологии, начали свою интеллектуальную карьеру с изучения теологии. То же самое можно сказать и о многих наиболее влиятельных ученых исламской культуры, таких как Ибн Сина (широко известный под своим латинизированным именем Авиценна), которого считают отцом современной медицины и создателем концепции импульса в физике; Ибн Хайян, известный как отец молекулярной химии; или Аль-Хорезми и Аль-Кинди, которые изобрели алгебру.Общим элементом их научного подхода было то, что все они изучали, вели диалог или черпали вдохновение из области теологии.

[9], Джеймс П. Джи 1992. Социальный разум . Нью-Йорк: Бергин и Гарви; Дерек Эдвардс и Джонатан Поттер. 1992. Дискурсивная психология . Лондон: Сейдж; Гораций Р. Харре и Грант Джиллетт. 1994. Дискурсивный разум . Лондон: Мудрец.

[10], Мишель Фуко. [1969] 1972. Археология знаний .Перевод А. Шеридана Смита. Нью-Йорк: Харпер и Роу; Пьер Бурдье. [1980] 1990. Логика практики . Перевод Р. Ниццы. Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

[11] Идея эпистемического мировоззрения имеет много общего с понятием религии как осознания альтернативной реальности. В недавней книге социолог Роберт Белла говорит о религии как об одной из «других реальностей», таких как поэзия и наука, которые «разрушают ужасные фатальности этого мира явлений».См. Роберт Белла. 2011. Религия в эволюции человека: от палеолита до осевого века. Кембридж, Массачусетс: Harvard Univ Press, стр. 9.

[12] Марк Юргенсмайер и Мона К. Шейх, «Социотеологический поворот в изучении религии и насилия», Оксфордский справочник по религии и насилию , под редакцией Майкла Джеррисона, Марка Юргенсмайера и Марго Киттс, Оксфорд, Оксфордский университет Пресса, 2012.

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Выход за рамки реляционного мировоззрения: изучение следующих шагов, основанных на свободе воли и приверженности социальным изменениям — FullText — Human Development 2016, Vol.59, № 5

---

Я с энтузиазмом приветствую статью Саида Карими-Агдама [2016] по многим причинам, но особенно потому, что она вносит важный вклад и служит для активизации дебатов о теоретических и, в более широком смысле, философских основах наших современных подходов к человеческому развитию. с решающими последствиями для прикладных областей, включая образование. Такие дебаты крайне необходимы сегодня, поскольку психология продолжает колебаться между крайностями биологически детерминированных взглядов, которые сводят человеческое развитие к процессам внутри организма (и, все более узко, внутри мозга), с одной стороны, и взглядами, которые сосредоточены на развитии как процесс, который распределяется и формируется социокультурными силами без должного внимания к индивидуальной динамике, такой как развитие разума, саморегуляция, мотивация и личность друг друга.Это колебание и сопутствующие болезненные разрывы в подходах и дисциплинах, связанных с человеческим развитием, необходимо рассматривать в контексте климата «конца теории», выраженного, например, в желании лишить привилегий «великих нарративов» прошлого — поскольку этот климат постепенно установился в психологии и других областях в течение нескольких десятилетий и даже усилился в последние годы. Недавняя динамика особенно обусловлена ​​обращениями к «основанным на фактах» подходам с их эмпирически ориентированными методологиями под знаменем, что нам необходимо знать «факты» о развитии, не задумываясь о том, как эти факты вплетены и встроены в более широкие теоретические и социально-политические контексты.В качестве альтернативы, эта недавняя динамика связана с призывами сосредоточиться на позиционности и условности знания, при этом приоритет отдается локализованным исследованиям (например, в соответствии с конкретными контекстами и обстоятельствами), также без особого внимания к теоретическим и философским превратностям производства знания. Независимо от того, отстаиваются ли основные подходы с их растущим спуском к биологически редукционистским взглядам или критические и социокультурные подходы, вызывающие озабоченность по поводу того, что воспринимается как «основные нарративы» и догматического навязывания основополагающих дискурсов, в результате получается картина недостаточного изучения глубоко укоренившиеся мировоззрения, философии и основные предположения, которые на самом деле направляют и подкрепляют конкретные исследования человеческого развития.Именно в этом контексте статья Карими-Агдама [2016] вносит важный и своевременный вклад, обращая внимание на то, как культурно-историческая теория (КИП) Выготского предлагает уникальный способ концептуализации основных категорий и предпосылок теории развития и исследований. .

Этот вклад особенно своевременен, потому что он позволяет более централизованно позиционировать наследие Выготского в рамках современных дискуссий, которые действительно затрагивают философские и метатеоретические вопросы, тем самым исключая программный атеоретизм и механический позитивизм в большей части господствующей психологии.Я согласен с идеей этой статьи о том, что Выготский был несколько маргинализован в этих дискуссиях, в том числе связанных с теорией метафоры корня Пеппера. Действительно, недавние важные работы по реляционной метатеории [например, Overton & Mueller, 2012], философским последствиям теорий воплощения [например, Overton, 2004], системным перспективам, включая эволюционные [например, Lerner, 2004], динамические [например, Thelen, 2005] ] и психобиологические [например, Lickliter & Honeycutt, 2015] теории систем и даже диалектические модели социализации [Kuczynski & De Mol, 2015] либо не связаны с теорией Выготского, либо делают это довольно поверхностно.Помещение Выготского в то, что Овертон [2006] описал как «традицию марксистского раскола», могло сыграть роль в оттеснении CHT на второй план в рамках широкой тенденции, которая в настоящее время продвигает динамический, диалектический и реляционный подходы. Отражая эту тенденцию, ученые, продолжающие следовать традиции Выготского, не часто обращаются к работам, связанным с этими новыми разработками (исключения включают Стеценко [2008, 2009, 2011]). Возникающее в результате отсутствие диалога и сотрудничества между учеными, интересующимися широкими теориями и мировоззрениями, соизмеримыми со сложностями человеческого развития в многомерном и быстро меняющемся мире, является препятствием для разработки сильных альтернатив доминирующим атеоретическим и редукционистским взглядам.Эти взгляды в последнее время представляют собой не что иное, как глубоко ошибочный, но мощный «новый великий синтез», охватывающий возродившиеся принципы социобиологии, лингвистики иннатизма, узконаправленной нейробиологии, ортодоксального когнитивизма и образовательных моделей, основанных на тестировании и контроле, основанных на передаче знаний. Неудивительно, хотя и весьма прискорбно, что многие ученые и политики часто обращаются к этому новому великому синтезу за руководством и решениями. Ответы, которые они находят, смелые и говорят единым голосом, включая утверждения о видении человеческой природы, которое якобы разрешает все ее сложности с помощью таких понятий, как генетическая одаренность, естественное ранжирование, основанное на предположительно врожденных способностях, врожденных когнитивных модулях, деторождении. и метафора «разум-мозг».

Отсутствие попыток вовлечь теорию Выготского в дебаты по метатеоретическим вопросам связано с трудностями в понимании общего значения его идей, учитывая то, как они стали интерпретироваться в рамках недавней стипендии Выготского. С одной стороны, многие широко признанные звездные прорывы и достижения явились результатом (или в связи с ним) интеграции идей Выготского в результате работ ведущих ученых последних десятилетий, таких как Джером Брунер, Ури Бронфенбреннер, Барбара Рогофф, Майкл Коул и другие.Эти идеи отражаются и пересекаются с другими областями, включая образование, коммуникации и технологии, оказывая большое влияние на широкую международную арену. С другой стороны, философия, лежащая в основе работ Выготского, не была полностью оценена в современных интерпретациях, и этот недостаток повлиял на то, как его идеи были поняты и применены [Derry, 2004; Стеценко, 2010].

В частности, многие современные интерпретации теории Выготского сосредоточены на ее фрагментированных (хотя и важных) аспектах, таких как культурное посредничество, а не на лежащем в ее основе мировоззрении.Как и во многих широких системах мышления, часто совершается ошибка, заключающаяся в том, что вы понимаете теорию Выготского только после ее разделения (см. Замечание Слипера по теории Дьюи [1986]). В результате то, что принималось за обсуждение идей Выготского, часто было серией обменов мнениями, в которых неверные истолкования его теории встречались опровержениями каждого конкретного неверного толкования, после чего их место занимал новый набор неверных толкований (при передаче анализа Чепменом теории Пиаже). прием, см. Bickhard & Campbell [2005]).Эти обстоятельства усугубляются присущей CHT философской сложностью, не говоря уже об ошибках в переводе произведений Выготского, превратностях его короткой карьеры (в результате чего у него никогда не было возможности ретроспективно оценить и рефлексивно прокомментировать свой подход, как это сделали Пиаже и Дьюи). и тот факт, что у немногих исследователей есть время для систематического изучения его широкого корпуса идей, философии, методологии, истории, социокультурного контекста и политико-идеологического этоса.

Неудивительно, хотя и в высшей степени иронично, что теория Выготского, если оставить в стороне допущения на уровне мировоззрения, часто критикуют с диаметрально противоположных позиций.С одной стороны, его подход обычно рассматривается как слишком большой упор на внешние силы и, следовательно, как постулирующий, что развитие однонаправленно определяется культурными и социальными процессами. С другой стороны, его подход подвергался критике за то, что он недостаточно социальный и культурный из-за того, что, как утверждают, слишком много внимания уделяется независимой деятельности отдельных людей. Например, как утверждает Бахерст [2007, с. 63]: «Несмотря на его акцент на социокультурных основах психологического развития, мысль Выготского по-прежнему сосредоточена на индивидуальном субъекте, задуманном как дискретное, автономное« я ».

Статья Карими-Агдама [2016] восполняет множество пробелов и разночтений в интерпретации теории Выготского. Он привлекает внимание к предпосылкам своего мировоззренческого уровня и формулирует их с достаточной глубиной и деталями, а также с впечатляющим знанием источников, которые не знакомы большинству ученых на Западе, хотя они обеспечивают необходимый контекст для внедрения и дальнейшего понимания идей Выготского. . Аргумент автора состоит в том, что CHT опирается на диалектическое движение и реляционную эпистемологию, чтобы подорвать дуалистическое столкновение контекстуалистов (т.е., социально-историческое) и организменное (т. е. индивидуально-биологическое) мышление о развитии человека. В заключение в статье (и я разделяю этот вывод, см. Стеценко и Ариевич [2010]): «Выготский, ссылаясь на диалектическую эпистемологию, предлагает теорию развития, которая избегает ловушек сведения человеческого развития и сознания к созреванию биологического организма. ‘или сведение человеческого сознания к эпифеномену экстрасоматических влияний социально-исторического умвельта.”

Повторяю, это важные и своевременные разработки. Тем не менее, в то же время, в рамках шага, который основывается на этих разработках и в духе сигнальной концепции Выготского о зоне ближайшего развития, я бы сказал, что эти разработки ограничиваются тем, что можно назвать «каноническим» CHT [Sawchuk & Стеценко, 2008]. Под этим я подразумеваю значение этой теории, которое можно вывести из ее центральных постулатов, но без вывода направления , в котором ее динамика формировалась, чтобы двигаться дальше — на пороге того, что установлено и что появляется на горизонте как результат построения следующих шагов.Этот набор динамики действует в духе исследования, включая самоотрицание, которое никогда не утихает, а вместо этого продвигается вперед и обретает смысл именно в этом движении за пределами себя. Я думаю, что следующий шаг может быть сделан в том, чтобы показать, как Выготский неявно использует ценности и обязательства (т. Е. Аксиологические измерения) — в частности, его страстный эгалитаризм и непоколебимую приверженность социальному равенству — как определяющие моменты, которые являются неотъемлемыми и неотъемлемыми. из общей структуры его подхода, включая его мировоззрение и все аспекты его теории и методологии исследования.Формулирование такой позиции требует выхода за рамки метатеории отношений через тесное взаимодействие с марксистской философией. Что наиболее важно, это взаимодействие само по себе должно отходить от пассивного принятия марксистских постулатов, как если бы они были зафиксированы и утверждены «раз и навсегда», и, вместо этого, требует критического исследования, разработки и продвижения в открытом исследовании, которое является готовы выйти за рамки того, что кажется устоявшимся и устаревшим.

Постоянное критическое отношение к марксизму оправдано, потому что продолжают сохраняться узкие интерпретации, приравнивающие понятие материальности к экономическим структурам и материальным определениям.Понимаемый в этом смысле как «марксистская традиция раскола», он не оставляет места для разработки сложной динамики человеческого развития за пределами навязывания социокультурного или экономического детерминизма. Действительно, материализм в марксистском и, косвенно, в подходе Выготского основан на онтологической центральности материальных практик. Тем не менее, в работах Маркса и Выготского эта позиция сочетается с политической приверженностью социальным изменениям , основанной на представлении о том, что человеческая деятельность является производительной силой в конституировании и преобразовании человеческого развития и самой реальности.Это широкое политическое обязательство, хотя оно и не объясняется напрямую этими учеными с точки зрения его онтологического, эпистемологического и методологического статуса, может и должно быть тщательно изучено в этом направлении.

Основные усилия в этом направлении заключаются в расширении предпосылок материализма с целью извлечения выгоды из преобразующей деятельности человека и его активности способами, которые не исключают их из материальных (в широком смысле этого термина) измерений мира в его полной историчности. . В моей разработке [Стеценко, 2016] этот сложный концептуальный ход возможен, если понимать материальный мир как составленный из совместных практик, протянувшихся через историю и выходящих за рамки статус-кво, как «всемирно-историческая деятельность» [Marx & Engels, 1978 , п.163]. То есть, чтобы удержать эту позицию, реальность должна быть понята в ее разворачивающейся и открытой, динамичной историчности, где настоящее — это непрерывно возникающий процесс, связанный не только с предыдущими условиями (как подчеркивается многими в марксистской традиции), но также и, что наиболее важно, в отношении будущих условий, которые предвидятся, привержены и действуют в соответствии с человеческими существами как социальными акторами человеческих совместных практик и их коллективной истории.

Задача, которую необходимо решить, состоит в том, как оставаться на основе материальности и принять ее первенство в порождении и формировании процессов человеческой субъективности и интерактивности, но в то же время рассматривать эти последние процессы не как отдельные от материальности, а вместо этого, как сопутствующие и способствующие социальным практикам в их статусе агентных вмешательств в ход истории и материальности мира.Этот вопрос остается ключевой загадкой для критических и социокультурных исследований, и, как я считаю, Выготский сделал несколько важных шагов в этом направлении, наметив схему трансформирующего мировоззрения, которое основывается на, но также выходит за рамки посылок реляционного мировоззрения и корневой метафоры Пеппера. теория.

В убедительном заявлении Фредерик Джеймсон [2006, с. xiii] писал, что он предпочитает «воспринимать марксизм как нечто совершенно иное, чем философскую систему … пока еще не названный концептуальный вид , который можно назвать только« единством теории и практики », которое по самой своей природе и структуре упорно сопротивляется ассимиляции. к старой философской «системе» как таковой.«Я считаю, что к проекту Выготского также следует подходить как к пока еще не названному подходу, который, унаследовав революционный дух марксизма, вышел за рамки дуалистического разделения между полюсами индивидуального и социального, культуры и природы, разума и материи, практики. против теории, среди прочего — вместо этого предложить платформу для понимания их диалектического единства в своеобразной смеси с различными философскими и теоретическими основами. В центре внимания — связующее звено людей, изменяющих мир и изменяющихся в процессе.В этом диалектически рекурсивном и динамически конститутивном подходе можно сказать, что люди осознают свое развитие в агентивном разыгрывании изменений, которые претворяют мир и одновременно свое собственное развитие в реальность. Исходная посылка состоит в том, что каждый человек имеет значение, потому что мир вызван, реальный, -изображен, изобретен и создан каждым из нас, в каждом отдельном случае нашего бытия-познания-действия — но также и нами как социальные акторы и агенты коллективных практик и коллективной истории, которые возникают только в рамках матриц этих практик, реализуя их и участвуя в совместной борьбе и стремлениях [см. Стеценко, 2016].

Акцент делается на том, чтобы мир (реальность) и человеческое развитие были воплощены в жизнь — то есть реализованы и актуализированы — именно в процессе совместной трансформации, которую люди инициируют и осуществляют как участников коллективных практик и агенты коммунальной истории. Динамические и рекурсивные, бесконечные переходы в этих непрерывных, двунаправленных, неограниченных и одновременно развивающихся контурах социальных практик, непрерывно разворачивающихся во времени — как связующее звено между людьми и их миром на стыке коллективных и индивидуальных действий и во временных измерениях — рассматриваются как конститутивная «ткань», из которой развиваются мир и человеческие способы бытия, познания и действия и которые в том же процессе они сами претворяют в жизнь.

В этом подходе этический аспект занимает центральное место в онтологических, эпистемологических и методологических соображениях, с активистской приверженностью искомому будущему , созданному и реализованному в настоящем, которое объединяет все эти измерения как элементы единого подход. Стратегия состоит в том, чтобы преодолеть разрыв между узко понимаемым естествознанием и идеологически-критической ориентацией, направленной на социальную трансформацию в процессе построения теории (в преодолении старомодного дуализма теории vs.упражняться). Намерение состоит в том, чтобы построить теорию, тесно связанную с идеологией, этикой и политикой социальной справедливости и равенства, и, таким образом, предоставить концептуальные рычаги для возможных практических вмешательств, включая радикальное изменение теорий, используемых для формирования образования, как один шаг к широким социальным изменениям в соответствующих социальных практиках. . Эта широкая ориентация не только помещает проект Выготского в текущие дебаты о метатеории и мировоззрении, но также открывает способы связать этот проект и эти дебаты с критическими и социокультурными подходами, которые явно связаны с проблемами социальной справедливости и социальных преобразований, такими как критическая педагогика. и критическая теория расы [e.г., Ladson-Billings & Donnor, 2005].

Проблески такого подхода можно найти в статье Карими-Агдам [2016]. Он привлекает внимание к понятию праксиса в нескольких местах, например, заявляя, что «люди в первую очередь приходят к пониманию себя и мира в практической деятельности и через нее». Тем не менее, привлечение полной силы и радикальных последствий принятия совместной трансформирующей практики, включая человеческое вмешательство, поскольку онтэпистемологическое обоснование человеческого развития требует большей работы, особенно в целях избежания коннотаций пассивности, «ментальной рефлексии» (в высшей степени пассивного понятия) и адаптации. статус-кво мира в его предполагаемой «данности».Сосредоточенность Карими-Агдама на взаимодействии между естественными и культурными линиями развития при обсуждении структуры сознания (как в традиционных интерпретациях CHT; критический анализ см. В Arievitch & Stetsenko [2014]) требует дихотомии. Вместо этого может быть полезно исследование единой (хотя и не единообразной) области человеческого развития в виде непрерывной (непрерывной, но никогда не завершенной) разработки уникальных индивидуальных вкладов в совместную историческую практику в ее продолжающейся историчности.Такой подход не устранит понимание реляционного мировоззрения и метатеории, а, напротив, возвысит их в рамках новой трансформирующей и активистской онтэпистемологии, которая могла бы хорошо подходить для переходного мира, в котором наша деятельность является требованием, которое нельзя игнорировать.

Список литературы

1. Ариевич, И.М., & Стеценко А. (2014). Магия знаков: траектория развития культурного посредничества. В А. Ясницкий, Р. ван дер Веер и М. Феррари (ред.), Кембриджский справочник по культурно-исторической психологии (стр. 217-244). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CBO97811397.013
2. Бахерст, Д.(2007). Демоны Выгтского. В H. Daniels, M. Cole, & J. Wertsch (Eds.), The Cambridge companion to Vygotsky (pp. 50-76). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CCOL0521831040.003
3. Бикхард, М.Х., и Кэмпбелл, Р.Л. (2005). От редакции. Новые идеи в психологии , 23 , 1-4. DOI: 10.1016 / j.newideapsych.2005.09.002
4. Дерри, Дж. (2004). Единство интеллекта и воли: Выготский и Спиноза. Educational Review, 56, , 113-120. DOI: 10.1080 / 0031910410001693209
5. Джеймсон, Ф.(2006). Предисловие. В A. Elkaim-Sartre (Ed.), , Жан Поль Сартр: Критика диалектического разума . Vol. 2 (стр. Ix-xxv). Лондон: Verso.
6. Карими-Агдам, С. (2016). Переосмысление культурно-исторической теории Выготского в свете теории метафор корня Пеппера: динамическое взаимодействие органицизма и контекстуализма. Human Development, 59 , 251-282.
7. Кучинский, Л., и Де Мол, Дж. (2015). Диалектические модели социализации. В W.F. Овертон, П. Моленаар и Р.М. Lerner (Eds.), Справочник по детской психологии и наукам о развитии . Vol. 1 (7 изд., стр. 323-368). Хобокен, Нью-Джерси: Wiley & Sons. DOI: 10.1002 / 9781118963418.childpsy109
8. Ладсон-Биллингс, Г., и Доннор, Дж. (2005). Моральная активистская роль критических исследований теории рас. В Н.К. Дензин, Ю.С. Lincoln (Eds.), The Sage Справочник качественных исследований (3-е изд., стр. 279-301). Лос-Анджелес, Калифорния: Сейдж.
9. Лернер, Р. (2004). Разнообразие в индивидуально-контекстных отношениях как основа для позитивного развития на протяжении всей жизни: перспектива систем развития для теории, исследований и применения. Исследования в области человеческого развития, 1 , 327-346.DOI: 10.1207 / s15427617rhd0104_5
10. Ликлитер Р. и Ханикатт Х. (2015). Биология, развитие и человеческие системы. В R.M. Lerner (Ed.), Справочник по детской психологии и наукам о развитии. Vol. 1: Теория и метод (стр. 162-207). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.DOI: 10.1002 / 9781118963418.childpsy105
11. Маркс К. и Энгельс Ф. (1978). Немецкая идеология . В R.C. Tucker (Ed.), Marx / Engels reader (2-е изд., Стр. 146-200). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нортон.
12. Овертон, В.Ф. (2004). Воплощенное развитие: прекращение дебатов о нативизме и эмпиризме. В книге К. Гарсиа Колла, Э. Бирера и Р.М. Lerner (Eds.), Природа и воспитание: сложное взаимодействие генетических и экологических влияний на поведение и развитие человека (стр. 201-223). Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
13. Овертон, В.Ф. (2006). Психология развития: философия, концепции и методология. В R.M. Лернер (ред.), У. Дэймон и Р. Лернер (главный редактор). Справочник по детской психологии. Vol. 1 (стр. 18-88). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.
14. Овертон, У.Ф., Мюллер, У. (2012).Метатеории, теории и концепции в изучении развития. В R.M. Лернер, М.А. Истербрукс, Дж. Мистри (редакторы) и И. Вайнер (главный редактор), Исчерпывающий справочник по психологии: психология развития. Vol. 6 (стр. 19-58). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.
15. Савчук, П., & Стеценко А. (2008). Социология для неканонической теории деятельности: изучение пересечений и взаимодополняемости. Разум, культура и деятельность, 15 , 339-360. DOI: 10.1080 / 1074
16. 02391427
17. Sleeper, R.W. (1986). Необходимость прагматизма. Концепция философии Джона Дьюи 90 227.Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
18. Стеценко, А. (2008). От реляционной онтологии к трансформирующей позиции активиста: Расширение проекта Выготского (ЧАТ). Культурные исследования естественнонаучного образования, 3 , 465-485.
19. Стеценко, А.(2009). Выготский и концептуальная революция в науках о развитии: к единой (неаддитивной) оценке человеческого развития. В M. Fleer, M. Hedegaard, J. Tudge, & A. Prout (Eds.), Всемирный годовой сборник образования. Построение детства: глобально-локальные политики и практики (стр. 125-142). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
20. Стеценко, А.(2010). Стоять на плечах гигантов: уравновешивающий акт диалектического теоретизирования концептуального понимания на основе проекта Выготского. В У.- М. Рот (ред.), Реструктуризация естественнонаучного образования: воссоединение психологических и социологических перспектив (стр. 53-72). Дордрехт: Спрингер. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3996-5_6
21. Стеценко, А.(2011). Дарвин и Выготский о развитии: толкование человеческой природы. В M. Kontopodis, C. Wulf, & B. Fichtner (Eds.), Children, development and education (pp. 25-41). Дордрехт: Спрингер. DOI: 10.1007 / 978-94-007-0243-1_2
22. Стеценко, А. (2016). Преобразующий ум: расширение подхода Выготского к развитию и образованию. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
23. Стеценко А., Ариевич И. М. (2010). Теория культурно-исторической деятельности: основы мировоззрения и основные принципы. В J.Мартин и С. Киршнер (ред.), Социокультурный поворот в психологии: контекстуальное проявление разума и себя (стр. 231-253). Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
24. Телен, Э. (2005). Теория динамических систем и сложность изменений. Психоаналитические диалоги, 15 , 255-283.

---

Автор Контакты

Анна Стеценко

The Graduate Center, Городской университет Нью-Йорка

365 5th Avenue

New York, NY 10016 (США)

Электронная почта [email protected]

---

Подробности статьи / публикации

Опубликовано онлайн: 1 марта 2017 г.
Дата выпуска: март 2017 г.

Количество страниц для печати: 7
Количество рисунков: 0
Количество столов: 0

ISSN: 0018-716X (печать)
eISSN: 1423-0054 (онлайн)

Для дополнительной информации: https: // www.karger.com/HDE

---

Авторские права / Дозировка препарата / Заявление об ограничении ответственности

Авторские права: Все права защищены. Никакая часть данной публикации не может быть переведена на другие языки, воспроизведена или использована в любой форме и любыми средствами, электронными или механическими, включая фотокопирование, запись, микрокопирование или с помощью какой-либо системы хранения и поиска информации, без письменного разрешения издателя. .
Дозировка лекарств: авторы и издатель приложили все усилия, чтобы гарантировать, что выбор и дозировка лекарств, указанные в этом тексте, соответствуют текущим рекомендациям и практике на момент публикации.Однако ввиду продолжающихся исследований, изменений в правительственных постановлениях и постоянного потока информации, касающейся лекарственной терапии и реакций на них, читателю настоятельно рекомендуется проверять листок-вкладыш для каждого препарата на предмет любых изменений показаний и дозировки, а также дополнительных предупреждений. и меры предосторожности. Это особенно важно, когда рекомендованным агентом является новый и / или редко применяемый препарат.
Отказ от ответственности: утверждения, мнения и данные, содержащиеся в этой публикации, принадлежат исключительно отдельным авторам и соавторам, а не издателям и редакторам.Появление в публикации рекламы и / или ссылок на продукты не является гарантией, одобрением или одобрением рекламируемых продуктов или услуг или их эффективности, качества или безопасности. Издатель и редактор (-ы) не несут ответственности за любой ущерб, причиненный людям или имуществу в результате любых идей, методов, инструкций или продуктов, упомянутых в контенте или рекламе.

Аль Вольтерс о мировоззрении в повседневной жизни

В последние недели я занимался чтением и ведением блогов, посвященных мировоззрению и той роли, которую оно играет в формировании того, как мы живем как христиане, в свете того, что Бог сделал, делает и будет делать в истории .Майкл Гохин действительно пробудил во мне интерес к этому, когда я услышал его выступление здесь, в Фениксе, в начале марта. Он описал свое богословское и духовное путешествие, в том числе то, что он описывает как важный переход от теологической системы к теологическому мировоззрению (мои заметки из выступления находятся здесь). В сообщении, опубликованном в прошлый понедельник, Брайант Майерс предложил «увидеть мир одновременно сотворенным, падшим и искупленным». А затем в четверг Стивен Гарбер в своей книге « Ткань верности » утверждал, что если мы хотим сплести воедино веру и поведение, необходимо выработать «мировоззрение, достаточное для решения проблем современного мира.”

Все эти писатели и мыслители имеют в виду, я думаю, примерно одно и то же, когда они относятся к мировоззрению, но это также термин, который несет в себе всевозможные коннотации для разных людей , поэтому сегодня я хочу поддержать и Взгляните на то, что означает мировоззрение, опираясь на прекрасную небольшую книгу « Возрожденное творение: библейские основы реформаторского мировоззрения» (Эрдманс). Первоначально он был написан в 1985 году Аль Вольтерсом, а затем переиздан двадцатью годами позже с послесловием самого Майкла Гохина (между этим послесловием и тем, что он сказал в своем выступлении, есть много общего).

Уолтерс определяет мировоззрение как «исчерпывающую структуру основных представлений человека о вещах», определение, которое он затем разбивает по крупицам (я не буду здесь подробно описывать его, но каждое слово выбрано тщательно).

Как и другие, о которых я говорил ранее, Уолтерс считает, что библейское мировоззрение лучше всего можно понять с помощью основных библейских категорий сотворения, падения и искупления . Он также утверждает, что наше мировоззрение должно информировать всю жизнь; Библия не оставляет места для разделения определенных частей жизни на взаимоисключающие категории священного (церковь, духовные практики, изучение Библии и т. д.) и светского (экономика, политика, технологии и т. д.).Другими словами,

Призыв к библейскому мировоззрению — это просто призыв к верующему серьезно относиться к Библии и ее учению для всей нашей цивилизации прямо сейчас, , и не относить ее к какой-то необязательной области, называемой «религией».

Все это изложено в первой главе, а затем во второй, третьей и четвертой главах говорится о более полном и глубоком понимании творения, грехопадения и искупления соответственно.Я надеюсь, что вы прочитаете книгу, чтобы увидеть все, что он говорит о нюансах каждого из этих трех, но самый большой вклад Creation Regained вносит глава о различении между «структурой» и «направлением». . » Поначалу термины могут сбивать с толку, но при правильном понимании значение этого различия огромно для нашей повседневной жизни.

Я постараюсь подвести итог в параграфе. Во-первых, все вещи созданы добрыми (их «структура» хороша), но все созданные вещи были деформированы Падением и грехом (то есть были «неправильно направлены»). Как христиане, мы слишком часто распознаем направленное искажение чего-либо и отвергаем его как греховное, но мы не можем подтвердить его структурное совершенство и упускаем возможность увидеть, как это структурно хорошо , но неправильно направлено часть творения, он может быть перенаправлен для целей, которые нравятся Богу и, в свою очередь, служат общему благу . Помня об этом различии, мы можем действительно быть «реформаторами», а не стремиться либо стереть то, что испорчено грехом, с одной стороны, либо фаталистически принять испорченный грехом статус-кво, с другой.Другими словами, различие между структурой и направлением дает нам альтернативу «революции» и «квиетистскому консерватизму», двум подходам, которые оставляют желать лучшего:

Наш фокус на структуре отвергает симпатию к революции, а наш фокус на направлении осуждает квиетистский консерватизм … В итоге мы можем сказать, что, в то время как посвящение оставляет вещи внутренне нетронутыми, а революция уничтожает вещи, реформация обновляет , а освящает их.Бог призывает нас очистить и изменить все сферы нашей жизни.

Это касается нашей личной жизни и наших межличностных отношений, но также имеет огромное значение для нашей жизни как граждан и как активных участников политической, экономической и других систем. Итак, в качестве примера, применимого к читателям этого блога, когда мы сталкиваемся с этической дилеммой, такой как предполагаемые злоупотребления в отношении работников на другом конце света, связанные с практикой корпорации, которую мы поддерживаем посредством наших покупок, мы: предлагается альтернатива двум предсказуемым и недостаточным ответам.Нельзя игнорировать злоупотребления как неизбежное, «необходимое зло» в нашем сложном, взаимосвязанном мире. И не следует осуждать корпорацию за то, что она является корпорацией и является частью системы свободного рынка. Скорее, мы стремимся различить структуру и направление . Что можно сказать о корпорации, которая структурно является хорошей частью творчества? Что насчет корпорации, которую грех сбил с толку? И что мы, как «реформаторы» (или то, что Гейб Лайонс называет «реставраторами»), могли бы сделать, чтобы перенаправить и реформировать эту корпорацию, чтобы то, что в ней было хорошо, могло продолжаться и чтобы она могла способствовать процветанию всех? , включая тех, кто находится на другом конце рыночного уравнения?

Мне кажется, это совершенно новый взгляд на мир и совершенно новый образ жизни .Это не цинично и отстраненно, но и не играет ни на одной стороне культурных войн. Однако он уходит корнями в большую повествовательную дугу Священного Писания — творение, грехопадение, искупление — которая также является повествовательной дугой истории. Это многообещающе, не так ли? Это реалистично и обнадеживает. У него есть и корни, и крылья.

Как ясно говорит Уолтерс, развивает такое мировоззрение — учится видеть мир и нашу жизнь через такую ​​библейскую линзу — не отвечает на все вопросы и не решает все проблемы, с которыми мы сталкиваемся .В сообществе с другими верующими и под руководством Святого Духа нам дана задача определить значение библейского учения для всех этих сфер жизни. Мы не всегда будем делать это идеально, но мы можем учиться и расти. Прежде всего, развитие библейского мировоззрения дает нам основу для понимания нашей жизни в мире и дает нам правильные вопросы, которые нужно задавать :

Подходить к явлениям мира с точки зрения структуры и направления — значит смотреть на реальность через корректирующую линзу Писания, которое повсюду говорит о добром творении и драме восстановления его Создателем в Иисусе Христе.

Считаете ли вы, что темы творения, падения и искупления, а также различие между структурой и направлением полезны для решения проблем повседневной жизни? Есть ли какая-то часть этого «мировоззрения», которую вы бы поставили под сомнение?

Подпишитесь на мою рассылку, и вы будете получать мои мысли о книгах, доставляемых прямо на ваш почтовый ящик каждый месяц

Что такое мировоззрение?

Он есть у всех.Человек может быть образованным или необразованным, либеральным или консервативным, богатым или бедным, неверующим или богобоязненным, но все люди действуют и живут определенным образом, потому что руководствуются определенными мировоззрениями. Что такое мировоззрение, учитывая его важность?

Проще говоря, мировоззрение можно определить как то, как человек видит жизнь и мир в целом. В этом смысле его можно сравнить с очками1. То, как человек воспринимает мир, зависит, так сказать, от его «зрения».Интерпретирующая «линза» помогает людям осмыслить жизнь и понять мир вокруг них. Иногда линза дает четкость, а иногда может искажать реальность.

Произведено от немецкого термина Weltanschauung , 2 слово «мировоззрение» относится к группе убеждений, которые человек придерживается в отношении наиболее важных концепций жизни, таких как Бог, космос, знания, ценности, человечество и история. Эти убеждения (которые на самом деле могут быть правильными или неправильными или их комбинацией, мало чем отличаясь от визуальной ясности или искажения, создаваемого очками) формируют большую картину, общее мировоззрение или грандиозную перспективу на жизнь и мир.

Говоря техническим языком, мировоззрение формирует ментальную структуру, которая упорядочивает основные или окончательные убеждения. Эта структура дает исчерпывающее представление о том, что человек считает реальным, истинным, рациональным, хорошим, ценным и прекрасным. В этом ключе философ Рональд Нэш определяет мировоззрение как «концептуальную схему, по которой мы сознательно или бессознательно помещаем или подгоняем все, во что верим, и с помощью которой мы интерпретируем и судим реальность» 3

.

Точно так же философы Норман Гейслер и Уильям Уоткинс описывают мировоззрение как «интерпретирующую структуру, с помощью которой или с помощью которой можно осмыслить данные о жизни и мире.4 Мировоззренческие перспективы включают в себя гораздо больше, чем просто набор интеллектуальных убеждений, но критически важна базовая концептуальная система. Тщательно изученное и рефлексивное мировоззрение состоит не из разрозненной или разрозненной группы несвязанных убеждений, а из сети взаимосвязанных идей, образующих единое целое.

Затем эта система убеждений отвечает на важные жизненные вопросы, сосредотачиваясь на проблемах, имеющих центральное значение для человечества. Эти вопросы особенно включают мысли о затруднительном положении человека: почему человек такой, какой он есть? Почему он сталкивается с проблемами, которые делает? Такие вопросы исследуют, как люди обретают смысл, цель и значение.

Философ Майкл Палмер объясняет: «Посредством нашего мировоззрения мы определяем приоритеты, объясняем наши отношения с Богом и другими людьми, оцениваем значение событий и оправдываем свои действия» 5. Мировоззрение человека обеспечивает общий контекст для жизни, включая видение того, что считается подлинно реальным 6

Дорожная карта жизни

Мировоззрение — это больше, чем просто интерпретатор, он формирует, влияет и в целом направляет всю жизнь человека.Поскольку люди ведут себя так, как они верят, их мировоззрение направляет развитие ценностей, которые определяют их решения и действия.

Чтобы жить хорошо сбалансированной жизнью, основанной на реалистичных ценностях, необходимо думать об основных и важных вопросах. Когда мировоззрение пытается ответить на них, оно действует как карта или план, используемый для навигации по жизненному пути (хотя следует помнить о потенциальных недостатках в планах). Мировоззрение можно рассматривать как «дорожную карту», ​​которая указывает направления, которые определяют жизненные решения человека.

Следовательно, хорошо продуманный курс или мировоззрение должны дать ответ на двенадцать основных проблем, которые философы определяют как «большие вопросы жизни» 7 (см. Врезку). Ответы на эти вопросы не только обеспечивают фокус и цель жизни, но также (как систему) могут быть проверены на логическую последовательность, соответствие реальности, объяснительную силу и масштаб, а также внутреннюю и внешнюю пригодность для жизни.

Большая Двенадцать

Жизнеспособное мировоззрение должно давать адекватные ответы на эти вопросы

Абсолютная реальность	Какой Бог существует на самом деле?
Внешняя реальность	Есть ли что-нибудь за пределами космоса?
Знания	Что можно знать и откуда это знать?
Происхождение	Откуда я пришел?
Личность	Кто я?
Расположение	Где я?
Нравственность	Как мне жить?
Значения	Что я считаю ценным?
затруднительное положение	В чем основная проблема человечества?
Разрешение	Как решить проблему человечества?
Прошлое / настоящее	В чем смысл и направление истории?
Судьба	Переживу ли я смерть своего тела, и если да, то в каком состоянии?

Роль заговорщицких идей и мировоззрений в прогнозировании отказа от науки

Аннотация

Фон

Среди американских консерваторов, но не либералов, доверие к науке снижается с 1970-х годов.Климатология стала особенно поляризованной: консерваторы с большей вероятностью, чем либералы, отвергли представление о том, что выбросы парниковых газов нагревают земной шар. И наоборот, противодействие генетически модифицированным (ГМ) продуктам питания и вакцинации часто приписывается левым политическим силам, хотя достоверные данные отсутствуют. Также появляется все больше свидетельств того, что неприятие науки пронизано конспирологическими идеями, то есть общей тенденцией поддерживать теории заговора, включая конкретные убеждения, что неудобные научные открытия представляют собой «обман».”

Методология / основные выводы

Мы провели опрос населения США с помощью интернет-панелей, взвешенный по склонностям, и показали, что консерватизм и мировоззрение свободного рынка сильно предсказывают неприятие климатологии, в отличие от их более слабого и противоположного воздействия на принятие вакцинации. Две переменные мировоззрения не предсказывают оппозицию GM. Идеи заговора, напротив, предсказывают отказ от всех трех научных положений, хотя и в очень разной степени.Более широкое одобрение разнообразных теорий заговора предсказывает противодействие ГМ-продуктам, вакцинациям и климатологии.

Выводы

Мировоззрение свободного рынка является важным предиктором отказа от научных открытий, которые имеют потенциальные нормативные последствия, таких как наука о климате, но не обязательно для других научных проблем. Идеи заговора, напротив, связаны с отказом от всех проверенных научных положений. Мы подчеркиваем многочисленные когнитивные причины, по которым конспирологические идеи противоречат научному методу.Участие идей заговора в отрицании науки имеет значение для научных коммуникаторов.

Образец цитирования: Lewandowsky S, Gignac GE, Oberauer K (2013) Роль заговорщических идей и мировоззрений в прогнозировании отказа от науки. PLoS ONE 8 (10): e75637. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0075637

Редактор: Том Денсон, Университет Нового Южного Уэльса, Австралия

Поступила: 28 января 2013 г .; Одобрена: 18 августа 2013 г .; Опубликован: 2 октября 2013 г.

Авторские права: © 2013 Lewandowsky et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Этот проект был поддержан за счет средств Школы психологии Университета Западной Австралии под эгидой схемы адъюнкт-профессора. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

Общественность США становится все более поляризованной в своем отношении к науке. С 1970-х годов консерваторы — в отличие от либералов или умеренных — стали все более скептически и недоверчиво относиться к науке [1]. Поляризация особенно ярко выражена в отношении изменения климата: люди, которые придерживаются концепции невмешательства в свободный рынок, с меньшей вероятностью согласятся с тем, что антропогенные выбросы парниковых газов нагревают планету, чем люди с эгалитарно-общинными взглядами [2] — [7] ].Хотя решающая роль культурных мировоззрений в формировании взглядов на науку о климате в настоящее время хорошо известна, по крайней мере два важных вопроса остаются без ответа.

Во-первых, неизвестно, как мировоззрение формирует мнение людей о других спорных научных вопросах, таких как генетически модифицированные (ГМ) продукты питания и детские прививки, которые вызвали значительную оппозицию. Лучшее понимание роли мировоззрения по отношению к этим вопросам важно не только само по себе, но и потому, что оно может триангулировать причины , по которым наука о климате стала настолько идеологически спорной.Например, если страх перед государственным регулированием бизнеса был единственным фактором, лежащим в основе противодействия консерваторов науке о климате [8], то можно было бы ожидать, что они примут ГМ-продукты, как и другие новые технологии [9], из-за связанных с ними деловых возможностей. Если бы, напротив, было обнаружено, что консерваторы выступают против ГМ-продуктов, это указывало бы на более общее противодействие науке, выходящее за рамки прагматических соображений. Хотя в сообщениях средств массовой информации говорится о причастности левых политических сил к противодействию ГМ-продуктам [10], [11], европейские исследования по-разному связывают отказ от ГМ-продуктов как с крайне правыми [12], так и с левыми [13].Нам не известно о каких-либо аналогичных рецензируемых исследованиях в США. Аналогичная двусмысленность возникает в отношении вакцинации. В сообщениях СМИ левым политическим силам приписывается антипрививочная позиция [14], в значительной степени основанная на политических пристрастиях официальных представителей. Напротив, исследования связали сопротивление обязательной иммунизации против рака шейки матки против вируса папилломы человека (ВПЧ) со свободным рынком и индивидуалистическим мировоззрением [15], что, возможно, отражает опасения по поводу вмешательства государства в суверенитет родителей.Точно так же социальные консерваторы заняли противоположную позицию, потому что ВПЧ передается в основном половым путем, тем самым связывая вакцинацию с потенциальной распущенностью [16]. Чтобы устранить эту двусмысленность, мы изучили роль мировоззрения в определении отношения американской общественности к ГМ-продуктам и вакцинациям, используя установленные меры мировоззрения в репрезентативном опросе.

Во-вторых, поразительной чертой противостояния науке о климате является то, что поляризация, обусловленная мировоззрением, часто усиливается с повышением уровня образования [3] и большей научной грамотности [17], что позволяет предположить, что это противостояние отражает когнитивный стиль , а не дефицит знаний или способностей.Один когнитивный стиль, который неоднократно использовался в отрицании науки, — это конспиративное мышление [18] — [21], также известное как конспирологическое мышление. Отрицание связи между ВИЧ и СПИДом часто связано с конспирологическими гипотезами, например, что СПИД был создан правительством США [22] — [24]. Популярные книги, критикующие климатологию, обычно называют глобальное потепление «заговором» или «мистификацией» [25], а в освещении климата в СМИ [26] и в эмоциональных образах людей, вызванных изменением климата [21], были выявлены конспирологические темы.Было показано, что среди посетителей климатических блогов тенденция к поддержке теорий заговора коррелирует с неприятием науки о климате, а также с отрицанием других научных предложений [27]. Аналогичным образом, анализ видеороликов YouTube с критикой вакцинации против ВПЧ [28] и блогов против вакцинации [29] выявил широко распространенный конспиративный контент.

Распространенность идей заговора в отказе от науки не является неожиданной в свете его когнитивных атрибутов: например, если научный консенсус не может быть принят в результате того, что исследователи независимо сходятся на одном и том же основанном на доказательствах взгляде, тогда вера в научное заговор может предоставить альтернативное объяснение консенсусу [18], [20], [21].Более того, поскольку конспирологическое мышление не обязательно должно соответствовать критериям последовательности и согласованности, которые характеризуют научное мышление [30], его объяснительный охват обязательно больше, чем у конкурирующих (научных) теорий [31]. Идеи заговора также обычно не поддаются фальсификации, поскольку противоречивые свидетельства (например, оправдание обвинений климатологов) могут быть согласованы путем расширения масштабов заговора (оправдания — это лишь прикрытие), часто при значительной творческой инициативе [32].Эти когнитивные атрибуты делают идеи заговора идеально подходящими для продолжающегося отказа от научных доказательств. Несмотря на растущую значимость конспирологических идей в отрицании науки, обширные эмпирические данные о ее роли отсутствуют. Таким образом, наш обзор также исследовал идеи заговора.

Мы связали три потенциальных предиктора — одобрение свободного рынка, консерватизм-либерализм и конспирологические идеи — с отношением людей к трем спорным научным вопросам — климатологии, вакцинации и генетически модифицированным продуктам.Каждую конструкцию измеряли по ряду различных параметров, тем самым оценивая общее отношение людей (например, к вакцинации и ГМ-продуктам в целом), а не конкретное мнение (например, относительно иммунизации против ВПЧ или кукурузы, готовой для сбора информации). Все предметы, кроме тех, которые нацелены на генетически модифицированные продукты питания и вакцинацию, использовались в предыдущих исследованиях (подробности см. В материалах , ) и имеют послужной список валидности конструкции.

Пункты, посвященные конспирологическим идеям, были подразделены на те, которые касались общих заговоров (например,g., «Смерть принцессы Дианы была организованным убийством») и другие, которые исследовали конкретные научные заговоры («Предполагаемая связь между вторичным табачным дымом и плохим состоянием здоровья отражает фиктивную и коррумпированную науку»). Последние теории «удобства» показывают, в какой степени отклонение научного предложения влечет за собой уверенность в том, что соответствующие доказательства являются результатом заговора между учеными. Первые, общие пункты заговора показывают общую склонность людей к конспирологическим идеям и показывают, связан ли этот общий когнитивный стиль с отказом от научных предположений.В таблице 1 представлен дословный список всех пунктов вместе с краткими ярлыками для пунктов (например, CYAIDS для «Агентства США намеренно создали эпидемию СПИДа и распространили ее среди чернокожих и геев в 1970-х годах»), которые используются для представления результаты, достижения.

Результаты

Резюме образца

Таблица 2 суммирует 6 конструкций, которые вошли в наш основной анализ латентных переменных (см. Материалы и методы раздел для деталей их построения).На Рисунке 1 показаны основные распределения сводных баллов по одному индикатору. Явное отклонение от нормальности индикатора конспирологических идей учитывается во время SEM-моделирования путем подбора доверительных интервалов для оценок параметров.

Рис. 1. Распределение частотности сводных баллов по одному показателю для всех 6 конструктов.

Каждая гистограмма показывает распределение по предметам баллов по одному индикатору. Каждая переменная представляет собой средние ответы по составляющим элементам по 5-балльной шкале от «Совершенно не согласен» (1) до «Совершенно согласен» (5), где «Нейтральный» представляет собой среднюю точку.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0075637.g001

В таблице 3 приведено распределение ответов по всем отдельным вопросам.

Исследование конкретных теорий заговора, связанных с научными предложениями

Заговоры на удобство были одобрены (т. Е. Рейтинги выше «нейтральных») 200, 147 и 104 респондентов (из 1001), для мошенничества с изменением климата ( CYClimChange ), обмана для табака и рака легких ( CYTobacco ) и ВИЧ-СПИД-Заговор ( CYAIDS ) соответственно.

Двумерные корреляции между каждой теорией удобства и соответствующими элементами, запрашивающими научное предложение, были для CYClimChange (коррелировано со средним ответом на все 5 климатических элементов), для CYAIDS CauseHIV и для CYTobacco Причина Курение соответственно (все х). Корреляции подтверждают, что отклонение научных предложений часто сопровождается одобрением научных заговоров, относящихся к отклоняемым утверждениям.

Моделирование принятия науки

Моделирование структурным уравнением

(SEM; см. Раздел «Материалы и методы» ) исследовало взаимосвязи между конструкциями, представляющими наибольший интерес, а именно латентными переменными мировоззрения, общими конспирологическими идеями и изменением климата, вакцинацией и ГМО-продуктами. На рисунке 2 показан общий SEM (Модель 1), который очень хорошо подходит (« CFI, TLI =, RMSEA =; 90% CI:, SRMR =, AIC =) на основе традиционных стандартов (CFI и TLI .95 и RMSEA и SRMR). .06; [33]).

Рисунок 2. Модель структурного уравнения, обобщающая данные (Модель 1).

Все показанные связи и корреляции стандартизированы и значимы; все, кроме связи между консерватизмом и прививками; ,. Явные переменные и их нагрузки, а также нарушения на эндогенные факторы не показаны. Связи между скрытыми переменными, которые не показаны, ограничиваются нулем. Нагрузки и отклонения переменных манифеста с одним индикатором не показаны и представлены в таблице 2.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0075637.g002

Неудивительно, что поддержка свободного рынка и консерватизм вместе решительно предсказали отказ от науки о климате со стандартизированными весами и, соответственно. Принятие ГМО-продуктов, напротив, не было связано с мировоззрением людей (нулевые веса без существенной потери формы;,). Отношения между мировоззрением и отношением к вакцинации были более сложными: свободный рынок предсказывал отказ, а консерватизм предсказывал принятие вакцинации, соответственно.

Таблица 4 показывает, что двумерные корреляции между каждым из предикторов мировоззрения (скрытые переменные свободного рынка и консерватизма) и принятием вакцинации были противоположными, но численно малыми и незначительными. Поэтому тот факт, что эти предикторы имеют значительный вес в модели SEM (рис. 2), заслуживает изучения. Дальнейший анализ показал, что низкие двумерные корреляции в сочетании с большими весами в SEM, вероятно, отражают эффект подавления [34], [35].Переменная-подавитель опосредует связь между двумя другими переменными, подавляя несущественную для критерия дисперсию в предикторе. В данном случае мы обнаруживаем, что большая часть подавляющего эффекта проистекает из того факта, что консерватизм и мировоззрение свободного рынка существенно и положительно коррелируют друг с другом (), но противоположно (положительно или отрицательно, соответственно) связаны с вакцинацией. Как следствие, двумерные корреляции с вакцинацией низки (см. Таблицу 4), потому что, если рассматривать каждый прогнозирующий фактор сам по себе, большая общая разница между свободным рынком и консерватизмом является «мешающей» дисперсией, то есть дисперсией, которая не имеет отношения к прогнозу принятия вакцинации.Таким образом, когда эта не относящаяся к критерию дисперсия для каждого предсказателя подавляется другим предсказателем (как это выполняется в модели SEM), раскрывается полная сила каждого предсказателя.

В отличие от четко дифференцированных эффектов мировоззрения, конспирологическое мышление предсказывало отказ от всех трех научных проблем, хотя и в весьма разной степени. На рис. 2 показано, что эта связь была наиболее сильной в количественном отношении для вакцинации, но также значима для генетически модифицированных продуктов питания и науки о климате.На рисунке 1 показано, что переменная с одним индикатором, основанная на взглядах сторонников заговора, — в отличие от других в модели — заметно отклоняется от нормы. Эффекту такого отклонения от нормальности можно противодействовать, построив доверительные интервалы для оценок параметров с помощью бутстрэппинга [36]. Установленные доверительные интервалы для модели на Рисунке 2 существенно не изменили ни один из выводов: все веса регрессии, представленные на рисунке, сохранили свою значимость, за исключением связи между консерватизмом и принятием вакцинации, которая не достигла общепринятых уровней значимости. ().Поэтому мы исследовали роль мировоззрения в принятии вакцинации.

Поскольку предыдущие исследования часто полагались только на конструкцию свободного рынка [4], [27], а также поскольку поддержка свободного рынка и консерватизм оказывали противоположное влияние на принятие вакцинации, мы исследовали две дополнительные модели, которые итеративно опускали одну из мировоззренческие конструкции. Дополнительная модель без консерватизма (Модель 2) также очень хорошо подходит, CFI, TLI =, RMSEA; 90% CI:, SRMR =, AIC =, с усилением связи между одобрением свободного рынка и неприятием науки о климате, возрастающей до.Связь между одобрением вакцинации свободным рынком и отказом от вакцинации уменьшилась, но сохранила свое значение (). Дополнительная модель без поддержки свободного рынка (Модель 3) подходит адекватно, CFI, TLI =, RMSEA; 90% CI:, SRMR =, AIC =, при этом сила связи между консерватизмом и неприятием климатологии возрастает до. Связь между консерватизмом и вакцинацией, напротив, перестала быть значимой. В этих двух дополнительных моделях (модели 2 и 3) весовые коэффициенты, связанные с конспирологическими идеями, практически не изменились.

Обсуждение

Мировоззрение и признание науки

Мы показали, что политическая ориентация и мировоззрение людей могут создавать серьезные препятствия для принятия научных данных, хотя и в разной степени исследуемых вопросов. Мировоззрение снова стало непреодолимым препятствием для принятия климатической науки. Консерватизм и поддержка свободного рынка были коррелированными, но разными конструкциями (Модель 1 на Рисунке 2), каждая из которых внесла значительный вклад в неприятие климатологии.Если рассматривать изолированно, каждое мировоззрение строит по-своему строго предсказанное неприятие науки о климате (модели 2 и 3), повторяя многие предыдущие исследования и подчеркивая огромную проблему для научных коммуникаторов [2] — [4], [6], [7] ], [27].

Недавние исследования показали, что роль мировоззрения может быть уменьшена за счет подчеркивания широты консенсуса среди ученых: когда люди информируются о повсеместном консенсусе относительно основ изменения климата, они с большей вероятностью поддержат основную предпосылку глобального потепления, и они приписывают большую долю наблюдаемой тенденции к потеплению выбросам CO2 человеком [37], [38].В одном экспериментальном исследовании подчеркивание консенсуса было особенно эффективным для людей, мировоззрение которых в противном случае могло бы предрасположить их к отказу от климатологии [38]. Этот экспериментальный результат хорошо согласуется с подробным анализом мнений республиканцев об изменении климата, который аналогичным образом показал, что воспринимаемый консенсус является самым сильным предиктором признания климатической науки [39].

Для двух других научных положений роль мировоззрения была ослаблена и более детализирована или вообще отсутствовала.Противодействие вакцинации предполагало баланс между двумя противоположными силами, а именно отрицательной ассоциацией с одобрением свободного рынка и компенсирующей положительной ассоциацией с консерватизмом. Различная полярность этих ассоциаций созвучна представлению о том, что либертарианцы возражают против государственного вмешательства, связанного с программами обязательной вакцинации [15], тогда как люди с низким уровнем консерватизма — которые, по сути, являются либеральными или прогрессивными — могут выступать против иммунизации, потому что не доверяют фармацевтическим препаратам. компании [40].Последнее звено, однако, было далеко не подавляющим: когда консерватизм рассматривался сам по себе (Модель 3), он больше не ассоциировался с отказом от вакцинации. И наоборот, поддержка свободного рынка сама по себе (Модель 2) предсказывала отказ от вакцинации, хотя и слабее, чем когда присутствовали обе конструкции (Модель 1). Четкое различие между консерватизмом и мировоззрением свободного рынка в отношении вакцинации примечательно в свете их сильной двумерной корреляции (см. Таблицу 4).Хотя консерватизм и либертарианское мировоззрение, как правило, воспринимаются как союзные или почти синонимичные, если рассматривать их через обычную политическую линзу «правого и левого», недавние исследования начали отличать либертарианские мировоззрения от консерватизма [41].

Наконец, противодействие ГМ-продуктам не было связано с мировоззренческими конструкциями. Этот результат поразителен в свете сообщений в СМИ [10], которые связывают оппозицию ГМ-продуктам с политическими левыми на основании заявлений политических деятелей.Наши результаты не подтверждают, что эта связь сохраняется среди населения Америки в целом. Этот вывод созвучен тому факту, что среди либералов доверие к науке остается высоким и стабильным с 1970-х годов [1]. Наши данные показывают, что такое высокое доверие либералов к науке распространялось и на ГМ-продукты. Таким образом, мы не находим достаточных доказательств того, что мотивированное неприятие научных результатов является симметричным как для левых, так и для правых политических сил, так что либералы отвергают ГМ-продукты, потому что их тесная связь с транснациональными корпорациями бросает вызов их ценностям точно так же, как регуляторные последствия климатологии бросают вызов консерваторам [11].Вместо этого наши результаты кажутся более созвучными с политически асимметричным взглядом на роль идеологии в отказе от науки. С этой точки зрения движущей психологической силой, лежащей в основе отказа от науки, является «системное оправдание» [42], [43]; то есть потребность человека воспринимать текущую политическую и экономическую систему как справедливую, законную и стабильную. Согласно точке зрения системного обоснования, научные открытия отвергаются людьми с высоким уровнем системного обоснования, когда доказательства ставят под сомнение статус-кво [42], а не на основе идеологии как таковой.Следовательно, поскольку системное обоснование обычно больше среди консерваторов, чем среди либералов [42], климатология в первую очередь отвергается политическими правыми людьми, потому что они, как правило, особенно озабочены системным обоснованием и, следовательно, реагируют на угрозу экономическому статус-кво, которая может возникнуть в результате усилий по смягчению последствий изменения климата. Напротив, ГМ-продукты не отвергаются на основе идеологии, потому что они не ставят под угрозу экономическое статус-кво, тем самым устраняя системное обоснование как движущую переменную для отказа.Мы добавляем предостережение о том, что, хотя наша выборка была репрезентативной, она могла не включать достаточно большое количество участников на крайнем конце идеологического спектра. Таким образом, возможно, что небольшие группы левых политических сил действительно отвергают определенные научные открытия, такие как ГМ-продукты или вакцинации, как предполагает публичная риторика представителей, которых называют «левыми» [10], [11 ].

Таким образом, хотя мировоззрение свободного рынка является мощным предиктором отказа от научных открытий, имеющих нормативные последствия, таких как наука о климате, мы обнаружили, что его эффект далек от общего: участие мировоззрения в вакцинации было, пожалуй, небольшим, и он полностью отсутствовал в ГМ-продуктах.Тем не менее, необходимо повторить, что мы обнаружили ограниченные доказательства отказа от вакцинации на основе либеральных или «левых» политических взглядов: когда мировоззрения свободного рынка разделяются (и только тогда), вероятность того, что люди левого политического толка чтобы поддержать детские прививки, чем люди на политическом праве.

Заговорщицкие идеи против научного познания

В отличие от мировоззрения, конспирологическое мышление предсказывало отказ от всех научных положений, хотя и в разной степени.Учитывая, что ни один из пунктов заговора не имел прямого отношения к рассматриваемым утверждениям (напомним, что теории «удобства» не рассматривались в SEM), данные служат дополнительным доказательством связи между отрицанием науки и заговорщическим когнитивным стилем в общие [18] — [20], [27].

Эта ассоциация, вероятно, не случайна и имеет теоретическое и практическое значение. Вначале мы отметили, что конспирологические идеи могут обеспечить альтернативное объяснение всепроникающего научного консенсуса, роль, которая, возможно, отражается в попарных отрицательных корреляциях между теориями «удобства» ( CYClimChange ), CYTobacco и CYAIDS ) и соответствующие научные предложения.Следует отметить, что величина этих корреляций была довольно значительной: CYClimChange объясняет треть расхождений в признании климатической науки (двумерный;). Однако конспирологические представления обычно не ограничиваются отдельными теориями, а представляют собой более широкий когнитивный стиль или атрибут личности. Известно, что люди, поддерживающие один заговор, также могут поддерживать несколько других; таким образом, вера в то, что СПИД был создан правительством, часто сопровождается убеждением, что ФБР убило Мартина Лютера Кинга или что МИ-6 убила принцессу Диану [44], [45].Мы обнаружили здесь аналогичное совпадение убеждений (см. Таблицу 5). В качестве дополнительной поддержки довольно общей склонности к конспирологическому стилю было показано, что поддержка теорий заговора также связана с собственной готовностью людей участвовать в заговоре, когда это считается необходимым [46]. Поэтому неудивительно, что конспирологические идеи были связаны со стабильными личностными переменными, такими как подмножество «большой пятерки» [45] или параноидальные идеи и шизотипия [47].Тем не менее, мы предпочитаем рассматривать конспирологическое мышление как когнитивный стиль, а не как потенциальную черту личности, потому что, если конспирологическое мышление рассматривается на когнитивном уровне, его анализ может показать, почему оно противоречит научному рассуждению несколькими способами.

Например, в то время как согласованность является отличительной чертой большинства научных теорий, одновременная вера во взаимно противоречащие теории — например, в то, что принцесса Диана была убита, но инсценировала свою собственную смерть — является заметным аспектом идей заговора [30].Соответственно, аргументы против основной науки о климате часто противоречат друг другу, как отмечается в ответе Агентства по охране окружающей среды США на комментарии к его выводам об опасности, относящимся к парниковым газам [48]. Во-вторых, теории заговора опираются на отдельные фрагменты доказательств, несовместимых с официальным отчетом [31] (например, что Тимоти Маквей бежал после взрыва в Оклахома-Сити на машине без номерных знаков), игнорируя при этом неопровержимые доказательства обратного (например, полную задокументированную историю до взрыва).Соответственно, активисты, выступающие против вакцинации, игнорируют подавляющие статистические данные, сосредотачиваясь на анекдотах или информации, которая оказалась ложной [49]. Наконец, в противоположность традиционным научным рассуждениям, свидетельство против теорий заговора часто истолковывается как свидетельство против их, потому что свидетельство интерпретируется как вытекающее из рассматриваемого заговора. Эта интерпретация основана на представлении о том, что чем сильнее доказательства против заговора, тем больше заговорщики должны желать, чтобы люди верили их версии событий [31], [32].Это самоуплотняющееся рассуждение может породить поразительные по своей сложности теории барокко. Например, когда один из компонентов многочисленных теорий 11 сентября стал несостоятельным — то есть, что ни один самолет не врезался в Пентагон — сам факт того, что теория отсутствия самолетов была ложной, превратился в более крупный заговор 11 сентября: в частности, новый Всеобъемлющая теория утверждала, что проблема теории отсутствия плоскости заключалась в том, что она была слишком явно ложной, чтобы быть правдой. Таким образом, теория запрета на самолет, должно быть, была сплошным обманом, изначально насаждаемым правительством, чья фальсификация была запланирована для того, чтобы дискредитировать всеобъемлющую теорию о том, что 11 сентября было внутренней работой [32].

Сопротивление заговорщицких идей противоположным свидетельствам вызывает особую озабоченность в отношении отказа от науки, поскольку предоставление дополнительной научной информации может только усилить отклонение таких свидетельств, а не способствовать их принятию. Вместо этого заговорщицкие заблуждения относительно научных проблем лучше всего преодолевать косвенными средствами, такими как подтверждение компетентности и характера сторонников теорий заговора или подтверждение других верований, которых они глубоко придерживаются [32], [50].Известно, что такое самоутверждение способствует изменению отношения к информации, которая в противном случае была бы сочтена слишком угрожающей [51]. В качестве альтернативы, следует предпринять усилия, чтобы одновременно опровергнуть многие теории заговора, потому что множественные опровержения повышают сложность возможных заговорщицких ответов, тем самым делая их все более причудливыми и менее правдоподобными для любого, кто не входит в круг преданных сторонников теории заговора [32].

Таким образом, некоторые атрибуты познания, лежащие в основе конспирологических идей, противоречат традиционному научному мышлению.Таким образом, заметное влияние идей заговора в отказе от науки не должно быть неожиданным. Знание о его причастности имеет решающее значение, чтобы позволить ученым и специалистам по коммуникациям надлежащим образом реагировать на отклонение доказательств определенными сегментами общественности.

Мировоззрение и конспирологические представления: Птицы пера?

Каковы отношения между двумя нашими главными предсказателями, мировоззрением и конспирологическими идеями? Наша основная модель SEM показала отрицательную связь между теоретизированием заговора и консерватизмом (а также с одобрением свободного рынка), предполагая, что конспирологическое мышление более распространено у политических левых, чем у правых.Эта ассоциация не лишена родственного прецедента [45], но она также не универсальна: была обнаружена и обратная ассоциация, согласно которой конспиративная вера была связана с правым авторитаризмом [52]. Направленная неустойчивость ассоциации с политическими взглядами может возникнуть из-за того, что некоторые конкретные заговоры предпочитают среди левых политических сил (например, что 11 сентября было «внутренней работой»), тогда как другие (например, что президент Обама родился не в Соединенных Штатах. ) отдается предпочтение среди политических правых [53].Таким образом, в зависимости от баланса тестовых заданий разные исследования могут давать ассоциации с политической ориентацией, которые имеют разную полярность. Мы полагаем, что было бы преждевременно связывать идеи заговора с той или иной стороной политики и что этот вопрос требует решения в ходе дальнейших систематических исследований.

Однако существует всеобъемлющая концептуальная связь между культурными мировоззрениями и заговорщическим мышлением: независимо от их статистической связи (или отсутствия таковой), они оба, возможно, представляют механизмы мотивированного рассуждения.Мотивированное рассуждение относится к обесцениванию информации или свидетельств, которые бросают вызов предыдущим убеждениям, сопровождаемого некритичным принятием всего, что согласуется с установкой [54] — [56]. В контексте отрицания науки настоящее исследование и связанные с ним прецеденты [2] — [7], [18] — [21], [27] определили мировоззрение и заговорщические идеи как два средства, с помощью которых осуществляется такое мотивированное рассуждение. Эти общие и надежные результаты помогают определить коммуникативные средства, с помощью которых можно ослабить или обойти мотивированные рассуждения [5], [32], [38], [50].Однако, с базовой когнитивной точки зрения, следующий интересный вопрос состоит в том, чтобы исследовать , почему человек придерживаются того мировоззрения, которое они придерживаются, тем самым выходя за рамки описательной роли мировоззрения к объяснительной оценке лежащих в основе познаний и убеждений. Первоначальные работы в этом направлении были многообещающими [41], [57], [58].

Материалы и методы

Материалы

Опрос включал 39 пунктов, а также вопросы о возрасте и поле и вопрос с фильтром внимания («выберите нейтральный»).Оказалось, что возраст не коррелирует ни с одной из индикаторных переменных, и, хотя пол демонстрирует некоторые небольшие ассоциации, его включение в качестве потенциального посредника в модель SEM (рис. 2) не повлияло на результат (наибольшее изменение в любом стандартизированном бета-весе). Поэтому мы не рассматривали эти переменные далее.

Все вопросы были оценены по следующей 5-балльной шкале оценок: 1 = «Совершенно не согласен», 2 = «Не согласен», 3 = «Нейтрально», 4 = «Согласен» и 5 = «Полностью согласен». Всего было 5 пункты, разработанные для этого исследования, но основанные на соответствующих прецедентах [27], [38] по каждой из основных научных проблем; а именноклимат, генетически модифицированные продукты и вакцинация. Все потенциальные прогностические конструкции были основаны на установленных инструментах, которые неоднократно использовались в предыдущих исследованиях: поддержка свободного рынка оценивалась по 5 пунктам [4]; консерватизм-либерализм по 7 пунктам [59]; и конспирологическое мышление — по 6 пунктам, взятым из предыдущих исследований [27], [45].

Еще 3 пункта ставили под сомнение научные предложения, которые также использовались в предыдущих исследованиях [27], [38]. В частности, в этих статьях задавались вопросы о связи между ВИЧ и СПИДом, о связи между курением и раком легких, а также о связи между содержанием свинца в питьевой воде и неблагоприятными последствиями для здоровья.Кроме того, в трех пунктах содержались вопросы о заговоре «для удобства», относящемся к конкретным научным вопросам; а именно что изменение климата — это обман, что СПИД был намеренно создан правительством США и что связь между курением и раком легких основана на ложных научных данных.

Примерно половина пунктов, измеряющих каждую конструкцию (за исключением конспирологических идей), были сформулированы таким образом, что положительный ответ отражал более сильную поддержку, а для другой половины полярность была обратной. Там, где это необходимо, пункты были оценены в обратном порядке, чтобы более высокие числовые оценки означали большее одобрение.Для биполярной конструкции консерватизм-либерализм большее одобрение отражало больший консерватизм.

вопросов были представлены по темам в двух разных порядках, которые были случайным образом назначены участникам. В таблице 1 элементы представлены в одном порядке; другой порядок изменил последовательность.

Участники и процедура

Выборка из 1001 жителя США была отобрана в начале июня 2012 года по электронным приглашениям компанией Qualtrics.com, специализирующейся на репрезентативных интернет-опросах.Участники были выбраны из полностью двухпартийной группы из более чем 5,5 миллионов жителей США (по состоянию на январь 2013 г.) путем взвешивания по склонности для обеспечения репрезентативности. Панель, из которой отбирались участники, поддерживается uSamp.com. Подробную информацию о панели и методе отбора проб можно найти на веб-странице uSamp.com.

участников получили компенсацию от Qualtrics в виде баллов в денежном эквиваленте. Всего на страницу опроса вошли 1383 респондента. Из них 74 не представили ни одного ответа, а еще 308 либо не ответили на вопрос о фильтре внимания, либо не заполнили все пункты.Только участники, выполнившие все задания и прошедшие вопрос с фильтром внимания, были оставлены для анализа. Средний возраст респондентов, привлеченных для анализа, составил 43,0 (1 квартал: 30,0, 3 квартал: 55,0). Респондентами были 501 мужчина и 500 женщин. Набор данных доступен на веб-странице первого автора www.cogsciwa.com.

Заявление об этике

Комитет по этике исследований на людях Университета Западной Австралии утвердил процедуру в соответствии с Национальным заявлением об этическом поведении в исследованиях на людях , которое совместно опубликовано Национальным советом по исследованиям в области здравоохранения и медицинских исследований (NHMRC) и Австралийским исследовательским институтом. Совет (ARC) и университеты Австралии (UA).Анкету предшествовал вводный информационный лист с описанием исследования. Участники указали свое информированное согласие, переходя к вопросам анкеты после прочтения этого информационного листа.

Моделирование скрытых переменных

В нашем основном анализе использовалось моделирование структурным уравнением (SEM). Таким образом, каждая интересующая конструкция была представлена ​​латентной переменной, оцененной по ответам на соответствующие множественные элементы. Поскольку скрытые переменные не содержат ошибок измерения, ни один из оцененных эффектов не ослабляется из-за ошибки измерения [60].Альтернативные методы анализа, такие как множественная регрессия на основе составных баллов с менее чем идеальной надежностью, дают результаты, загрязненные ошибками измерения, что затрудняет их интерпретацию [61].

Модели

SEM с более чем 20 индикаторными переменными (т. Е. Элементами) часто слишком велики для достижения адекватных уровней соответствия модели [62]. Разделение элементов данных помогает преодолеть эту проблему путем усреднения оценок элементов, измеряющих каждую конструкцию, в переменную с одним индикатором для SEM.Одна из критических замечаний по поводу разделения предметов состоит в том, что они могут скрывать многомерность [63]. Чтобы упредить эту критику, мы смоделировали каждую гипотетическую скрытую переменную (такие как предикторы, консерватизм и критериальные переменные, такие как принятие вакцинации) индивидуально на основе всех соответствующих элементов, чтобы определить их размерность. Все шесть скрытых переменных показали существенно одномерную структуру (таблица 5). Почти во всех случаях добавления 1 члена коррелированной ошибки к однофакторной модели было достаточно для очень респектабельного соответствия (CFI.95 и SRMR .06; [33]). Единственным исключением была конструкция консерватизма, которая включала два коррелированных члена ошибки.

Подтвердив существенно одномерные структуры, мы смоделировали каждую конструкцию с помощью скрытых переменных с одним индикатором [64], [65]. В моделях с одним индикатором каждая скрытая переменная определяется одним индикатором, состоящим из равновзвешенной композиции пунктов в пределах шкалы (т. Е. Суммы или среднего значения баллов по пунктам). Равно взвешенные составные баллы, а не факторные оценки, использовались по двум основным причинам: (1) когда все элементы положительно и примерно одинаково нагружают фактор, как это было в данном случае, нет практических преимуществ от использования фактора баллов [66].В подтверждение, самая низкая наблюдаемая корреляция между оценками факторов и сводными оценками в этом исследовании была по всем скрытым переменным. (2) Оценка надежности внутренней согласованности неодинаково взвешенных составных баллов более сложна и менее известна [67].

Истинная дисперсия оценки для каждой скрытой переменной получается путем ограничения дисперсии ошибки одного показателя до: надежности, где равно общей дисперсии составной оценки [65]. Хотя критерий Кронбаха часто используется для оценки надежности (или истинной дисперсии оценок) каждой переменной с одним индикатором, Кронбах предполагает существенную эквивалентность и независимую дисперсию ошибок [68].Более точная оценка, свободная от этих предположений, — это [69], [70], которая использовалась здесь. Согласно Кронбаху, представляет собой отношение дисперсии истинной оценки к общей дисперсии; однако он оценивается в рамках факторно-аналитической модели [71]. В частности, отдельные модели измерения использовались для оценки коэффициентов, связанных с единственным индикатором каждой скрытой переменной [70] (см. Таблицу 2).

Дисперсия ошибок индикаторов была установлена ​​на значения, указанные в таблице 2, а структурные модели для скрытых переменных (см.Рисунок 2) были оценены с использованием Amos 20.0. Корреляционная матрица для 6 скрытых переменных показана в таблице 4.

Благодарности

Мы благодарим Джона Кука за его вклад в разработку вопросника.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: SL KO. Проведены эксперименты: SL. Проанализированы данные: GEG KO SL. Написал статью: SL.

Список литературы

1. 1. Gauchat G (2012) Политизация науки в публичной сфере: исследование общественного доверия в Соединенных Штатах с 1974 по 2010 год.Американский социологический обзор 77: 167–187.
2. 2. Данлэп Р. Э., МакКрайт А. М. (2008) Увеличивающийся разрыв: взгляды республиканцев и демократов на изменение климата. Окружающая среда: наука и политика в интересах устойчивого развития 50: 26–35.
3. 3. Hamilton LC (2011) Образование, политика и мнения об изменении климата, свидетельствующие о взаимодействии эффектов. Изменение климата 104: 231–242.
4. 4. Heath Y, Gifford R (2006) Идеология свободного рынка и деградация окружающей среды: случай веры в глобальное изменение климата.Окружающая среда и поведение 38: 48–71.
5. 5. Кахан Д.М. (2010) Устранение сбоев связи. Природа 463: 296–297.
6. 6. Kahan DM, Jenkins-Smith H, Braman D (2011) Культурное познание научного консенсуса. Журнал исследования рисков 14: 147–174.
7. 7. McCright AM, Dunlap RE (2011) Крутые парни: отрицание изменения климата среди консервативных белых мужчин в Соединенных Штатах. Глобальное изменение окружающей среды 21: 1163–1172.
8. 8.Орескес Н., Конвей Е.М. (2010) Сомнительные торговцы. Лондон: Bloomsbury Publishing.
9. 9. Kahan DM, Braman D, Slovic P, Gastil J, Cohen G (2009) Культурное познание рисков и преимуществ нанотехнологий. Природа нанотехнологий 4: 87–90.
10. 10. Kloor K (2012). Противники ГМО — левые скептики климата. Доступно: http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2012/09/are_gmo_foods_safe_opponents_are_skewing_the_science_to_scare_people_.html. Проверено 29 сентября 2012 г.
11. 11. ШермерМ (2013). Война либералов против науки. Доступно: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-liberals-war-on-science. По состоянию на 28 января 2013 г.
12. 12. Legge JS, Durant RF (2010) Общественное мнение, оценка рисков и биотехнология: уроки отношения к генетически модифицированным продуктам питания в европейском союзе. Обзор политических исследований 27: 59–76.
13. 13. Ceccoli S, Hixon W (2012) Объяснение отношения к генетически модифицированным продуктам питания в Европейском Союзе.Международный обзор политической науки 33: 301–319.
14. 14. Муни С. (2011). Наука о том, почему мы не верим науке. Доступно: http://motherjones.com/politics/2011/03/denial-science-chris-mooney).2011 21 декабря.
15. 15. Kahan DM, Braman D, Cohen GL, Gastil J, Slovic P (2010) Кто боится вакцины против ВПЧ, а кто нет и почему? Экспериментальное исследование механизмов культурного познания. Закон и человеческое поведение 34: 501–516.
16. 16. Roll CA (2007) Вакцина против вируса папилломы человека: должна ли она быть обязательной или добровольной? Журнал «Закон и политика в области здравоохранения» 10: 421–430.
17. 17. Kahan DM, Peters E, Wittlin M, Slovic P, Ouellette LL, et al. (2012) Поляризующее влияние научной грамотности и навыков счета на предполагаемые риски изменения климата. Изменение климата природы 2: 732–735.
18. 18. Дитхельм П., Макки М. (2009) Дениализм: что это такое и как ученые должны реагировать? Европейский журнал общественного здравоохранения 19: 2–4.
19. 19. Гертцель Т. (2010) Теории заговора в науке. EMBO сообщает 11: 493–499.
20. 20.McKee M, Diethelm P (2010) Рождество 2010: Читать между строк, как рост отрицания подрывает общественное здоровье. Британский медицинский журнал 341: 1309–1311.
21. 21. Смит Н., Лейзеровиц А. (2012) Рост скептицизма в отношении глобального потепления: изучение ассоциаций аффективных образов в Соединенных Штатах с течением времени. Анализ рисков 32: 1021–1032.
22. 22. Богарт Л.М., Торберн С. (2005) Являются ли убеждения в заговоре о ВИЧ / СПИДе препятствием для профилактики ВИЧ среди афроамериканцев? Журнал синдромов приобретенного иммунодефицита 38: 213–218.
23. 23. Каличман С.К. (2009) Отрицание СПИДа: теории заговора, лженаука и человеческая трагедия. Нью-Йорк: Спрингер.
24. 24. Наттрасс Н. (2010) По-прежнему сумасшедший после всех этих лет: проблема отрицания СПИДа для науки. СПИД и поведение 14: 248–251.
25. 25. Инхоф Дж. (2012) Величайшая мистификация: как заговор о глобальном потеплении угрожает вашему будущему. Вашингтон, округ Колумбия: Книги WND.
26. 26. Маккевон Э. (2012) Дуэльные реальности: теории заговора против науки о климате в освещении региональными газетами книги Яна Плимера, Небеса и Земля .Сельское общество 21: 99–115.
27. 27. Lewandowsky S, Oberauer K, Gignac GE (2013) НАСА имитировало посадку на Луну, поэтому наука (климат) — это обман: анатомия мотивированного отказа от науки. Психологическая наука 24: 622–633.
28. 28. Briones R, Nan X, Madden K, Waks L (2012) Когда вакцины становятся вирусными: анализ охвата вакцинацией против ВПЧ на YouTube. Связь по вопросам здоровья 27: 478–485.
29. 29. Циммерман Р.К., Вулф Р.М., Fox DE, Fox JR, Nowalk MP и др.(2005) Критика вакцин во всемирной паутине. Журнал медицинских интернет-исследований 7: e17.
30. 30. Wood MJ, Douglas KM, Sutton RM (2012) Мертвые и живые: верования в противоречивые теории заговора. Социально-психологическая наука и наука о личности 3: 767–773.
31. 31. Кили Б.Л. (1999) Теорий заговора. Философский журнал 96: 109–126.
32. 32. Sunstein CR, Vermeule A (2009) Теории заговора: причины и лекарства. Журнал политической философии 17: 202–227.
33. 33. Hu Lt, Bentler PM (1999) Критерии отсечения для индексов соответствия в анализе ковариационной структуры: обычные критерии по сравнению с новыми альтернативами. Моделирование структурным уравнением 6: 1–55.
34. 34. Маккиннон Д.П., Крулл Дж. Л., Локвуд С. М. (2000) Эквивалентность эффекта посредничества, смешения и подавления. Наука о предотвращении 1: 173–181.
35. 35. Paulhus DL, Robins RW, Trznesniewski KH, Tracy JL (2004) Две воспроизводимые ситуации подавления в исследовании личности.Многомерное исследование поведения 39: 301–326.
36. 36. Cheung GW, Lau RS (2008) Тестирование эффектов посредничества и подавления латентных переменных: начальная загрузка с моделями структурных уравнений. Организационные методы исследования 11: 296–325.
37. 37. Ding D, Maibach E, Zhao X, Roser-Renouf C, Leiserowitz A (2011) Поддержка климатической политики и социальных действий связана с восприятием научного согласия. Изменение климата природы 1: 462–466.
38. 38.Lewandowsky S, Gignac GE, Vaughan S (2013) Ключевая роль воспринимаемого научного консенсуса в принятии науки. Изменение климата природы 3: 399–404.
39. 39. Рольф-Реддинг Дж., Майбах Е.В., Фельдман Л., Лейзеровиц А. (2012) Республиканцы и изменение климата: анализ аудитории предикторов убеждений и политических предпочтений. Технический отчет, Йельский университет и Университет Джорджа Мейсона, Йельский проект по коммуникации в области изменения климата, Нью-Хейвен, Коннектикут.
40. 40.Cassell JA, Leach M, Poltorak MS, Mercer CH, Iversen A, et al. (2006) Является ли культурный контекст отказа от MMR ключом к эффективному обсуждению вопросов общественного здравоохранения? Общественное здравоохранение 120: 783–794.
41. 41. Айер Р., Колева С., Грэм Дж., Дитто П., Хайдт Дж. (2012) Понимание либертарианской морали: психологические предрасположенности самоидентифицированных либертарианцев. PLoS ONE 7: e42366.
42. 42. Фейгина И., Йост Дж. Т., Голдсмит Р. Э. (2010) Обоснование системы, отрицание глобального потепления и возможность «санкционированных системой изменений».Бюллетень личности и социальной психологии 36: 326–338.
43. 43. Hennes EP, Nam HH, Stern C, Jost JT (2012) Не все идеологии созданы равными: эпистемологические, экзистенциальные и реляционные потребности предсказывают подходы, оправдывающие систему. Социальное познание 30: 669–688.
44. 44. Гертцель Т. (1994) Вера в теории заговора. Политическая психология 15: 731–742.
45. 45. Свами В., Чаморро-Премузич Т., Фернхам А. (2009) Вопросы без ответа: предварительное исследование личности и предикторов индивидуальных различий в убеждениях сторонников заговора 11 сентября.Прикладная когнитивная психология 24: 749–761.
46. 46. Дуглас К.М., Саттон Р.М. (2011) Нужно ли знать один? На одобрение теорий заговора влияет личная готовность к заговору. Британский журнал социальной психологии 50: 544–552.
47. 47. Дарвин Х., Нив Н., Холмс Дж. (2011) Вера в теории заговора. роль паранормальных убеждений, параноидальных идей и шизотипии. Личность и индивидуальные различия 50: 1289–1293.
48. 48. EPA (2009) Угроза и причина или способствуют выводам для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (a) Закона о чистом воздухе: ответ EPA на комментарии общественности.Технический отчет, Агентство по охране окружающей среды США, Вашингтон, округ Колумбия
49. 49. Якобсон Р.А., Таргонски П.В., Польша Г.А. (2007) Таксономия аргументов в пользу недостатков в движении против вакцинации. Vaccine 25: 3146–3152.
50. 50. Левандовски С., Эккер UKH, Зайферт С., Шварц Н., Кук Дж. (2012) Дезинформация и ее исправление: продолжающееся влияние и успешное устранение искажений. Психологическая наука в интересах общества 13: 106–131.
51. 51. Шерман Д.К., Коэн Г.Л. (2006) Психология самообороны: теория самоутверждения.Успехи экспериментальной социальной психологии 38: 183–242.
52. 52. Свами V (2012) Социально-психологические истоки теорий заговора: пример еврейской теории заговора в Малайзии. Границы в психологии 3: 280.
53. 53. Нихан Б. (2010) Почему не умрет миф о «панели смерти»: дезинформация в дебатах о реформе здравоохранения. Форум 8 ..
54. 54. Ким С., Табер С., Лодж М. (2010) Вычислительная модель гражданина как мотивированного аргумента: моделирование динамики президентских выборов 2000 года.Политическое поведение 32: 1–28.
55. 55. Кунда З. (1990) Аргументы в пользу мотивированных рассуждений. Психологический бюллетень 108: 480–498.
56. 56. Редлавск Д.П. (2002) Горячее познание или холодное рассмотрение? проверка влияния мотивированных рассуждений на принятие политических решений. Журнал политики 64: доц. Полит. Наук Среднего Запада.
57. 57. Файнберг М., Уиллер Р. (2012) Моральные корни отношения к окружающей среде. Психологическая наука.
58. 58. Jost JT, Glaser J, Kruglanski AW, Sulloway FJ (2003) Политический консерватизм как мотивированное социальное познание.Психологический бюллетень 129: 339–375.
59. 59. Мехрабиан А. (1996) Отношения между политическими взглядами, личностью и психопатологией, оцененные с помощью новых мер либертарианства и консерватизма. Фундаментальная и прикладная социальная психология 18: 469–491.
60. 60. Коффман Д.Л., МакКаллум Р.К. (2005) Использование участков для преобразования моделей анализа пути в модели со скрытыми переменными. Многомерное исследование поведения 40: 235–259.
61. 61. Osborne JW, Waters E (2002) Четыре допущения множественной регрессии, которые исследователи всегда должны проверять.Практическая оценка, исследования и оценка 8 ..
62. 62. Bentler PM, Chou CP (1987) Практические вопросы структурного моделирования. Социологические методы и исследования 16: 78–117.
63. 63. Литтл Т.Д., Каннингем В.А., Шахар Г., Видаман К.Ф. (2002) Посылать или не отправлять: изучение вопроса, взвешивание достоинств. Моделирование структурным уравнением 9: 151–173.
64. 64. Гайдук Л. (1996) Вопросы, дебаты и стратегии LISREL. Балтимор, Мэриленд: Университет Джона Хопкинса.
65. 65. Йореског К.Г., Сёрбом Д. (1982) Последние разработки в области моделирования структурными уравнениями. Журнал маркетинговых исследований 19: 404–416.
66. 66. Дженсен А.Р. (1998) Фактор g: наука об умственных способностях. Вестпорт, Коннектикут: Praeger
67. 67. Пенев С., Райков Т. (2006) О связи между максимальной достоверностью и максимальной надежностью для линейных композитов. Многомерное исследование поведения 41: 105–126.
68. 68. Lord FM, Novick MR (1968) Статистические теории оценок умственных тестов.Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли
69. 69. Komaroff E (1997) Влияние одновременных нарушений существенной тау-эквивалентности и некоррелированной ошибки на коэффициент альфа. Прикладное психологическое измерение 21: 337–348.
70. 70. Райков Т. (1997) Оценка совокупной надежности схожих мер. Прикладное психологическое измерение 21: 173–184.
71. 71. Макдональд Р.П. (1985) Факторный анализ и родственные методы. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

% PDF-1.3 % 1 0 объект > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 4 0 obj > / XObject> >> / Аннотации [150 0 R 151 0 R] / Родитель 2 0 R / MediaBox [0 0 595 842] >> эндобдж 5 0 obj > / Содержание 154 0 руб. >> эндобдж 6 0 obj > >> эндобдж 7 0 объект > / Содержание 157 0 руб. >> эндобдж 8 0 объект > / Содержание 160 0 руб. >> эндобдж 9 0 объект > / Содержание 163 0 руб. >> эндобдж 10 0 obj > / Содержание 166 0 руб. >> эндобдж 11 0 объект > / Содержание 169 0 руб. >> эндобдж 12 0 объект > / Содержание 172 0 руб. >> эндобдж 13 0 объект > / Содержание 175 0 руб. >> эндобдж 14 0 объект > / Содержание 178 0 руб. >> эндобдж 15 0 объект > / Содержание 181 0 руб. >> эндобдж 16 0 объект > / Содержание 184 0 руб. >> эндобдж 17 0 объект > / Содержание 187 0 руб. >> эндобдж 18 0 объект > / Содержание 190 0 руб. >> эндобдж 19 0 объект > / Содержание 193 0 руб. >> эндобдж 20 0 объект > / Содержание 196 0 руб. >> эндобдж 21 0 объект > / Содержание 199 0 руб. >> эндобдж 22 0 объект > / Содержание 202 0 руб. >> эндобдж 23 0 объект > / Содержание 205 0 руб. >> эндобдж 24 0 объект > / Содержание 208 0 руб. >> эндобдж 25 0 объект > / Содержание 211 0 руб. >> эндобдж 26 0 объект > / Содержание 214 0 руб. >> эндобдж 27 0 объект > / Содержание 217 0 руб. >> эндобдж 28 0 объект > / Содержание 220 0 руб. >> эндобдж 29 0 объект > / Содержание 223 0 руб. >> эндобдж 30 0 объект > / Содержание 226 0 руб. >> эндобдж 31 0 объект > / Содержание 229 0 руб. >> эндобдж 32 0 объект > / Содержание 232 0 руб. >> эндобдж 33 0 объект > / Содержание 235 0 руб. >> эндобдж 34 0 объект > / Содержание 238 0 руб. >> эндобдж 35 0 объект > / Содержание 241 0 руб. >> эндобдж 36 0 объект > / Содержание 244 0 руб. >> эндобдж 37 0 объект > / Содержание 247 0 руб. >> эндобдж 38 0 объект > / Содержание 250 0 руб. >> эндобдж 39 0 объект > / Содержание 253 0 руб. >> эндобдж 40 0 объект > / Содержание 256 0 руб. >> эндобдж 41 0 объект > / Содержание 259 0 руб. >> эндобдж 42 0 объект > / Содержание 262 0 руб. >> эндобдж 43 0 объект > / Содержание 265 0 руб. >> эндобдж 44 0 объект > / Содержание 268 0 руб. >> эндобдж 45 0 объект > / Содержание 271 0 руб. >> эндобдж 46 0 объект > / Содержание 274 0 руб. >> эндобдж 47 0 объект > / Содержание 277 0 руб. >> эндобдж 48 0 объект > / Содержание 280 0 руб. >> эндобдж 49 0 объект > / Содержание 283 0 руб. >> эндобдж 50 0 объект > / Содержание 286 0 руб. >> эндобдж 51 0 объект > / Содержание 289 0 руб. >> эндобдж 52 0 объект > / Содержание 292 0 руб. >> эндобдж 53 0 объект > / Содержание 295 0 руб. >> эндобдж 54 0 объект > / Содержание 298 0 руб. >> эндобдж 55 0 объект > / Содержание 301 0 руб. >> эндобдж 56 0 объект > / Содержание 304 0 руб. >> эндобдж 57 0 объект > / Содержание 307 0 руб. >> эндобдж 58 0 объект > / Содержание 310 0 руб. >> эндобдж 59 0 объект > / Содержание 313 0 руб. >> эндобдж 60 0 объект > / Содержание 316 0 руб. >> эндобдж 61 0 объект > / Содержание 319 0 руб. >> эндобдж 62 0 объект > / Содержание 322 0 руб. >> эндобдж 63 0 объект > / Содержание 325 0 руб. >> эндобдж 64 0 объект > / Содержание 328 0 руб. >> эндобдж 65 0 объект > / Содержание 331 0 руб. >> эндобдж 66 0 объект > / Содержание 334 0 руб. >> эндобдж 67 0 объект > / Содержание 337 0 руб. >> эндобдж 68 0 объект > / Содержание 340 0 руб. >> эндобдж 69 0 объект > / Содержание 343 0 руб. >> эндобдж 70 0 объект > / Содержание 346 0 руб. >> эндобдж 71 0 объект > / Содержание 349 0 руб. >> эндобдж 72 0 объект > / Содержание 352 0 руб. >> эндобдж 73 0 объект > / Содержание 355 0 руб. >> эндобдж 74 0 объект > / Содержание 358 0 руб. >> эндобдж 75 0 объект > / Содержание 361 0 руб. >> эндобдж 76 0 объект > / Содержание 364 0 руб. >> эндобдж 77 0 объект > / Содержание 367 0 руб. >> эндобдж 78 0 объект > / Содержание 370 0 руб. >> эндобдж 79 0 объект > / Содержание 373 0 руб. >> эндобдж 80 0 объект > / Содержание 376 0 руб. >> эндобдж 81 0 объект > / Содержание 379 0 руб. >> эндобдж 82 0 объект > / Содержание 382 0 руб. >> эндобдж 83 0 объект > / Содержание 385 0 руб. >> эндобдж 84 0 объект > / Содержание 388 0 руб. >> эндобдж 85 0 объект > / Содержание 391 0 руб. >> эндобдж 86 0 объект > / Содержание 394 0 руб. >> эндобдж 87 0 объект > / Содержание 397 0 руб. >> эндобдж 88 0 объект > / Содержание 400 0 руб. >> эндобдж 89 0 объект > / Содержание 403 0 руб. >> эндобдж 90 0 объект > / Содержание 406 0 руб. >> эндобдж 91 0 объект > / Содержание 409 0 руб. >> эндобдж 92 0 объект > / Содержание 412 0 руб. >> эндобдж 93 0 объект > / Содержание 415 0 руб. >> эндобдж 94 0 объект > / Содержание 418 0 руб. >> эндобдж 95 0 объект > / Содержание 421 0 руб. >> эндобдж 96 0 объект > / Содержание 424 0 руб. >> эндобдж 97 0 объект > / Содержание 427 0 руб. >> эндобдж 98 0 объект > / Содержание 430 0 руб. >> эндобдж 99 0 объект > / Содержание 433 0 руб. >> эндобдж 100 0 объект > / Содержание 436 0 руб. >> эндобдж 101 0 объект > / Содержание 439 0 руб. >> эндобдж 102 0 объект > / Содержание 442 0 руб. >> эндобдж 103 0 объект > / Содержание 445 0 руб. >> эндобдж 104 0 объект > / Содержание 448 0 руб. >> эндобдж 105 0 объект > / Содержание 451 0 руб. >> эндобдж 106 0 объект > / Содержание 454 0 руб. >> эндобдж 107 0 объект > / Содержание 457 0 руб. >> эндобдж 108 0 объект > / Содержание 460 0 руб. >> эндобдж 109 0 объект > / Содержание 463 0 руб. >> эндобдж 110 0 объект > / Содержание 466 0 руб. >> эндобдж 111 0 объект > / Содержание 469 0 руб. >> эндобдж 112 0 объект > / Содержание 472 0 руб. >> эндобдж 113 0 объект > / Содержание 475 0 руб. >> эндобдж 114 0 объект > / Содержание 478 0 руб. >> эндобдж 115 0 объект > / Содержание 481 0 руб. >> эндобдж 116 0 объект > / Содержание 484 0 руб. >> эндобдж 117 0 объект > / Содержание 487 0 руб. >> эндобдж 118 0 объект > / Содержание 490 0 руб. >> эндобдж 119 0 объект > / Содержание 493 0 руб. >> эндобдж 120 0 объект > / Содержание 496 0 руб. >> эндобдж 121 0 объект > / Содержание 499 0 руб. >> эндобдж 122 0 объект > / Содержание 502 0 руб. >> эндобдж 123 0 объект > / Содержание 505 0 руб. >> эндобдж 124 0 объект > / Содержание 508 0 руб. >> эндобдж 125 0 объект > / Содержание 511 0 руб. >> эндобдж 126 0 объект > / Содержание 514 0 руб. >> эндобдж 127 0 объект > / Содержание 517 0 руб. >> эндобдж 128 0 объект > / Содержание 520 0 руб. >> эндобдж 129 0 объект > / Содержание 523 0 руб. >> эндобдж 130 0 объект > / Содержание 526 0 руб. >> эндобдж 131 0 объект > / Содержание 529 0 руб. >> эндобдж 132 0 объект > / Содержание 532 0 руб. >> эндобдж 133 0 объект > / Содержание 535 0 руб. >> эндобдж 134 0 объект > / Содержание 538 0 руб. >> эндобдж 135 0 объект > / Содержание 541 0 руб. >> эндобдж 136 0 объект > / Содержание 544 0 руб. >> эндобдж 137 0 объект > / Содержание 547 0 руб. >> эндобдж 138 0 объект > / Содержание 550 0 руб. >> эндобдж 139 0 объект > / Содержание 553 0 руб. >> эндобдж 140 0 объект > / Содержание 556 0 руб. >> эндобдж 141 0 объект > / Содержание 559 0 руб. >> эндобдж 142 0 объект > / Содержание 562 0 руб. >> эндобдж 143 0 объект > / Содержание 565 0 руб. >> эндобдж 144 0 объект > / Содержание 568 0 руб.