Л.Б.Макеева. Объективность ценностей и проблема реализма

История философии. Вып. 5

 

– 80 –

 

 

Объективность ценностей и проблема реализма*

 

Ценности представляют собой чрезвычайно сложный и многогранный объект философского исследования. Так называемая проблема ценностей охватывает очень широкий спектр вопросов, обсуждаемых философами со времен Платона под такими рубриками, как благо, справедливость, обязательство, цель, идеал, добродетель, оценочное суждение, истина и т.д. В XIX веке ряд немецких философов пришли в выводу, что все эти вопросы совпадают в одном аспекте – в том, что все они имеют отношение к ценности, то есть к тому, что должно быть. В противоположность фактам, ценности – это не то, что есть (или было, или будет), но то, что должно быть, что важно для человека.

Ценности характеризуются необычайно богатым разнообразием проявлений и функций в социуме, культуре и жизни отдельного индивида. Начнем с того, что к ценностям, как правило, относят два рода явлений. Во-первых, ценности выражают тот факт, что существующие предметы могут быть полезными или вредными для человека, могут удовлетворять его потребности и отвечать его желаниям или, наоборот, противодействовать им. Поэтому ценности – это все то, к чему уместно применить такие слова, как «хороший», «желаемый», «стоящий» и т.д. (в случае позитивных ценностей) или «плохой», «нежелательный», «никчемный» и т.д. (в случае негативных ценностей). Во-вторых, ценности понимаются как идеи о том, что есть благое, правильное, обязательное и т.д. В этом втором смысле

 

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект 98-03-04456).

 

 

– 81 –

 

«ценность» означает то, что считается ценным. Эти ценностные суждения отличаются от обычных суждений в одном очень важном отношении: они способны побуждать людей совершать действия. Именно поэтому многие видят в ценностях ключ к решению проблемы взаимосвязи между мышлением и поведением.

«Разнородность» явлений, связываемых с понятием ценности, обусловливает сложную субъективно-объективную природу ценностей. С одной стороны, они непосредственно связаны с человеческими интересами, потребностями, желаниями и т.д., а потому зависят от человека и отражают специфически человеческий способ восприятия мира и отношения к нему. Но ценности вовсе не являются нашим чисто субъективным творением. На это указывает множество обстоятельств. Поразительной особенностью ценностей является то, что когда кто-то произносит: «Это дурной поступок», он считает указанный поступок дурным самим по себе, объективно, а свое утверждение воспринимает как истинное, ибо оно соответствует

реальному положению дел. Ценности воспринимаются людьми как определенные, «объективные» качества вещи, благодаря которым эта вещь считается более или менее желательной, полезной, важной и т.д. Более того, люди не просто приписывают своим оценочным суждениям истинностное значение, но и используют их в качестве посылок в своих рассуждениях, основывая на них истинность своих заключений. Если же взять ценности как механизм мотивации человеческого поведения, то и здесь оказывается, что их побудительная сила воспринимается нами как нечто внешнее и независимое от нас, как некая объективная сила, способная наложить ограничения на наши другие желания и действия. Самое удивительное состоит в том, что человек, как правило, локализует источник этой побудительной силы не в самом себе, а во внешнем мире. Итак, объективность ценностей имеет по крайней мере два аспекта. С одной стороны, мы воспринимаем «ценностные характеристики» как объективные, принадлежащие самим вещам. С другой стороны, ценности выступают объективным, независимым от наших желаний и склонностей источником мотивации нашего поведения. Вполне естественно было бы предположить, что объяснение объективности ценностей должно охватывать оба эти аспекта, однако на практике оказывается очень сложным совместить их в одной теоретической конструкции, и если один аспект получает объяснение в той или иной концепции, то второй, как правило, остается непроясненным. На наш взгляд, это – и свидетельство необычайной сложности объекта исследования, и одна из основных причин неадекватности предлагаемых решений.

 

 

– 82 –

 

Так как же объяснить объективный характер ценностей? Является ли он следствием склонности нашего ума к «объективации» собственного содержания или за ним стоит что-то большее? В той или иной форме этот вопрос всегда волновал философов, и именно этот вопрос оказался в центре дискуссии, развернувшейся в 70–80-е годы в англоязычной философии морали и политики. Начало этой дискуссии было положено книгой известного австралийского философа Джона Макки «Этика: создание правильного и дурного»[1], которая определила и основную особенность этой дискуссии: проблема объективности ценностей рассматривалась прежде всего в онтологическом ключе, как вопрос об онтологическом статусе «ценностных характеристик» вещей. И хотя сам Макки обосновывал ту точку зрения, что в онтологическом плане ценности не являются объективными, сразу же как реакция на его позицию возникло направление, получившее название «этического (или морального) реализма»[2]. В этом нет ничего удивительного, так как в целом реалистическое направление было на подъеме в аналитической философии этого периода. В настоящей статье мне хотелось бы обсудить основные аргументы, выдвинутые в ходе этой дискуссии, показать специфику реалистического решения проблемы объективности ценностей на примере концепции «внутреннего реализма» Х.Патнэма, отметить сильные и слабые стороны этого решения. Но поскольку роль «пускового механизма» в этой дискуссии сыграла упомянутая книга Дж.Макки «Этика: создание хорошего и дурного», имеет смысл начать рассмотрение именно с нее.

Основной тезис Макки состоит в следующем: объективных ценностей не существует, то есть ценности не присутствуют в самом «содержимом мира» (furniture of the world), они не принадлежат к миру как таковому. Эту свою субъективистскую позицию он называет скептицизмом. Следует подчеркнуть две наиболее важные особенности его позиции: (1) как уже отмечалось, свой основной тезис Макки трактует онтологически; (2) он вводит различие между этическими суждениями первого и второго уровня. Суждения первого уровня указывают, какие поступки являются хорошими, а какие – плохими, что является нравственно обязательным, а что, напротив, – предосудительным, то есть эти суждения выражают наши обычные моральные убеждения. Суждения второго уровня « говорят нам, что происходит, когда кто-либо высказывает суждение первого уровня, – в частности, выражает ли это суждение некоторое открытие или решение или, возможно, оно сообщает что-то о том, как мы мыслим и рассуждаем о вопросах морали»[3]. Наиболее важно отметить то,

 

 

– 83 –

 

что, согласно Макки, суждения первого и второго уровня полностью независимы друг от друга. Это означает, что «можно быть скептиком в отношении моральных суждений второго уровня, не будучи скептиком в отношении суждений первого уровня, и наоборот»[4]. Макки называет себя скептиком только в отношении суждений второго уровня.

Поскольку Макки полагает, что в наши обычные оценочные суждения встроено требование объективности, он называет свою скептическую концепцию теорией ошибок, ибо ее задача – раскрывать ошибочность общераспространенного мнения. В рамках этой теории он формулирует два основных аргумента против объективности ценностей: аргумент от относительности и аргумент от странности. Характер этих аргументов позволяет предположить, что для Макки онтологическая объективность ценностей означает их универсальность (и, соответственно, тождественность во всех культурах) и их подобие другим реально существующим свойствам и объектам, и именно против этих допущений направлена, главным образом, его критика. Так, аргумент от относительности предназначен опровергнуть универсальный характер ценностей. Согласно Макки, хорошо известный антропологический факт о разнообразии моральных кодексов и верований в различных обществах, в различных социальных слоях и в различные периоды истории затрудняет (если вообще позволяет) рассмотрение этих кодексов и верований как способов постижения (пусть искаженного) некоторой объективной истины, поскольку различия между ними свидетельствуют скорее о приверженности людей к разным формам жизни: «люди одобряют моногамию, потому что они ведут моногамный образ жизни, а не так что …они ведут моногамный образ жизни, потому что они одобряют моногамию»[5]. Согласно второму аргументу – аргументу от странности – для обоснования объективности ценностей необходимо постулировать сущности и свойства очень странного вида, совершенно отличные от всего остального в мире, и приписать себе особую способность (нравственную интуицию), посредством которой мы познаем эти сущности и свойства и которая совершенно отлична от наших обычных способов познания всего остального. Метафизическая специфика ценностных сущностей и ценностных свойств состоит, по мнению Макки, в их способности побуждать людей к совершению определенных действий в отличие от всех других реально существующих объектов и свойств в мире.

Хотя Макки считает свою скептическую концепцию негативной в том смысле, что она говорит не о том, что есть, а о том, чего нет, в целях большей убедительности своей позиции он предлагает некоторое

 

 

– 84 –

 

обоснование субъективного характера ценностей. Макки прибегает к юмовскому объяснению морали, получившему в современной литературе название «проецирования». Согласно этому объяснению ценности проецируются на мир, то есть, когда мы приписываем какие-либо моральные характеристики некоторому поступку, мы в реальности проецируем то, что мы чувствуем в отношении этого поступка, на сам этот поступок, ошибочно полагая, что эти характеристики являются объективными свойствами этого поступка. Поэтому, утверждает Юм, оценивая какой-то поступок как добродетельный или порочный, мы лишь утверждаем, что испытываем чувство одобрения или неодобрения в отношении этого поступка. Эта особенность человеческого ума, названная Юмом «свойством распространять себя на внешние объекты», объясняет, по мнению Макки, объективизацию морального отношения. Согласно другому противнику реализма, «таким образом мы испытываем чувства и демонстрируем другие реакции в ответ на вызванные природные свойства вещей; мы «украшаем и раскрашиваем» мир, описывая его так, как будто он содержит в себе свойства, соответствующие этим чувствам, – так же, как приятный вкус мороженого соответствует удовольствию, которое оно нам доставляет»[6]. Это сравнение неслучайно, так как еще одной важной особенностью теории проецирования в объяснении морали является то, что она уподобляет ценности вторичным качествам, вроде цвета, запаха, вкуса и т.д., которые, по словам Юма, представляют собой не «качества объектов», а «восприятия ума».

Согласно Макки, помимо проецирования имеется множество других моделей объективизации моральных ценностей. В частности, он ссылается на утверждение Э.Энском о том, что наши современные неаристотелевские понятия морали (обязательства, долга, правильности, порочности и т.д.), которые мы воспринимаем как объективно общезначимые, есть лишь «сохранившиеся элементы системы мысли, придававшей им действительно разумный характер, а именно системы верований в божественный закон»[7].

Отрицание онтологической объективности ценностей, как правило, дополняется субъективистской трактовкой их «мотивационной» роли. Этот аспект наиболее ярко представлен в концепции известного английского философа Филиппы Фут. Хотя Фут рассматривает проблему объективности ценностей не в онтологической плоскости, ее концепция в какой-то мере дополняет и уточняет позицию Макки, поэтому ей стоит уделить немного внимания. Цель

 

 

– 85 –

 

аргумента Фут – показать, что не существует категорического императива и что, следовательно, не существует объективных ценностей, которые, будучи выражены в форме морального императива, были бы способны направлять поступки человека в абсолютном смысле, независимо от его желаний и интересов.

Одну из важнейших посылок в обосновании Фут составляет убеждение в том, что со времен Юма стало «общим местом в философии» считать основания для совершения какого-либо действия зависящими от желаний, интересов и волевого настроя человека. Нет таких сущностей или качеств, которые могли бы одни обеспечить человеку основание для совершения действия без какого-либо желания или интереса с его стороны. Поэтому если «должен» в моральных суждениях вообще фиксирует наличие какого-либо основания для человека совершить действие, то это «должен» может быть только выражением гипотетического императива. В подтверждение своего вывода Фут предлагает следующие аргументы. Во-первых, если бы существовали категорические императивы, то были бы автоматически побуждающие к действию силы, однако такие силы неизвестны нам. Во-вторых, видеть в моральных суждениях категорические императивы значит основывать мораль на разуме (или оправдывать мораль разумом). В этом случае аморальное поведение следовало бы считать иррациональным, но нет ничего иррационального в аморальных поступках. Более того, существование категорических императивов внесло бы определенное искажение в наше понимание морали, ибо нам нужны «добровольцы», а не «призывники на службу морали». И наконец, негипотетическое использование «должен» (в этикете, играх и т.д.) не может служить контраргументом, поскольку в этих случаях отсутствие интереса не освобождает от необходимости совершить действие (не лишает человека всех оснований свершить предписываемое действие), и это означает лишь, что негипотетическое использование «должен» вообще не побуждает к совершению определенного действия.

Суммируя вместе аргументы против объективности ценностей, можно сказать, что признание этой объективности влечет за собой то, что мы получаем искаженную картину мира (наполненную таинственными и странными сущностями и свойствами), искаженный образ самих себя (наделенных странной способностью постигать эти таинственные сущности и свойства) и искаженное представление о морали (превращающее нас из «добровольцев» в «призывников на службе морали»). Вместе с тем следует отметить, что в субъективизме отрицание

 

 

– 86 –

 

объективности «ценностных характеристик» вещей хорошо совмещается с отрицанием объективной мотивационной роли ценностей, так как и то, и другое находят единый источник объяснения – специфическую, субъективную природу человека, при этом склонность «объективировать» ценности в обоих указанных аспектах объявляется ошибкой, укоренившейся в сознании человека в силу ряда исторических причин.

Теперь обратимся к рассмотрению позиции противников субъективизма в трактовке ценностей. Следует сразу отметить, что сторонники «этического реализма» значительно больше внимания уделяли критике своих противников, чем созданию собственно позитивной концепции. Поэтому начнем с их критических аргументов.

Во-первых, объективисты ставят под вопрос тезисы, отстаиваемые субъективистами. Так в противовес маккиевскому аргументу от относительности, обосновывающему невозможность объективистского объяснения многообразия моральных верований и, стало быть, моральных разногласий, указывается невозможность подобного объяснения и для субъективиста. Объективисты часто ссылаются на Дж.Мура, предложившего следующий аргумент: если один человек говорит: «X правильно», а другой утверждает: «X дурно» и, высказывая эти свои оценки, они лишь выражают свои чувства и свое отношение к X, то непонятно, как они могут вообще противоречить друг другу. Это означает, что с позиции субъективистской «теории отношения» нельзя объяснить совершенно очевидные разногласия в вопросах морали[8] .

Немало аргументов было выдвинуто и против концепции проецирования при объяснении ценностей. Стоит упомянуть, что вначале эта концепция строилась на аналогии между ценностями и вторичными качествами. Однако в дальнейшем было признано как сторонниками этой концепции, так и ее противниками, что имеются важные отличия между этими классами свойств, а потому предложенная аналогия является неуместной. К числу упомянутых отличий относятся следующие. (а). Хотя считается, что и вторичные, и моральные качества «сопровождают» или «надстраиваются над» природными качествами, этот факт признан как научная истина только в отношении первых качеств. В то же время неспособность осознать этот факт не является «критерием некомпетентности при приписывании вторичных качеств» и является таковым критерием в моральных рассуждениях. Более того, наука изучает рецептивные механизмы в случае вторичных качеств, однако никаких рецептивных или каузальных механизмов для восприятия моральных качеств науке

 

 

– 87 –

 

неизвестно, никакого «органа чувств», воспринимающего моральные качества, не обнаружено. (б). Диапазон варьирования моральных верований при различных формах жизни несравнимо больше диапазона, в котором могут (если вообще могут) варьировать восприятия вторичных качеств. (в). Более того, для восприятия моральных качеств характерна многоаспектность и относительность, отсутствующая при восприятии вторичных качеств. Один и тот же поступок может быть хорошим в одном отношении (как поступок командующего) и плохим в другом отношении (как поступок отца). Подобная релятивизация невозможна в случае вторичных качеств[9]. Нельзя не отметить и такую особенность моральных свойств, как их способность быть предметом взвешенного и обдуманного выбора, ибо совершенно рационален вопрос: «какую позицию я займу в отношении такой-то вещи?»[10]. Подобный вопрос абсолютно абсурден в отношении вторичных качеств. Известный современный философ морали Р.М.Хэйр дает следующее лингвистическое объяснение этому различию между моральными и вторичными качествами. По его мнению, это различие заключено в разных семантических конвенциях, регулирующих их приписывание объектам. В случае вторичных качеств соответствующие конвенции таковы, что они запрещают двум людям, при нормальных обстоятельствах рассматривающих один и тот же предмет, иметь разногласия по поводу того, является ли объект красным или нет. В случае моральных качеств семантические конвенции позволяют двум людям оценивать один и тот же поступок как хороший и дурной.

По мнению ряда авторов (С.Блэкбёрна и др.), можно отказаться от аналогии между вторичными и моральными качествами, не отвергая в целом идеи проецирования при объяснении ценностей. Однако известно немало аргументов, направленных против проективизма как такового, не предполагающего уподобления моральных качеств вторичным качествам. Наиболее известным среди них является аргумент, согласно которому концепция проецирования, предполагающая субъективный источник морали, подрывает ее статус: уменьшает ее обязательную силу, лишает убедительности ее требование уважительного отношения к моральным нормам, рождает в людях «безразличие к вещам, заслуживающим их энтузиазма» и ослабляет их решимость следовать моральному закону и долгу. Это происходит из-за того, что концепция проецирования не согласуется с нашим восприятием ценностей как чего-то присущего вещам и действующего как внешняя сила. Кроме того, неоднократно указывалось, что с позиции концепции проецирования нельзя адекватно

 

 

– 88 –

 

объяснить, как возможно использование моральных суждений в качестве посылок в дедуктивных и индуктивных рассуждениях, ибо эта концепция отвергает возможность моральных суждений быть истинными или ложными.

Предпринимались попытки показать внутреннюю несогласованность теории проецирования с точки зрения философии сознания. Субъективистская концепция, согласно которой в наших моральных суждениях мы проецируем то, что мы чувствуем в отношении какой-либо вещи, на саму эту вещь (хотя и полагаем при этом, что моральные характеристики являются свойствами этой вещи), предполагает, что специфический характер моральных чувств (таких, как чувства одобрения или неодобрения) определяется некоторым внутренним и непосредственно осознаваемым качеством этих чувств, то есть одобрение или неодобрение – это нечто такое, что мы непосредственно ощущаем в нашем опыте и что позволяет нам воспринимать окружающие нас предметы и явления в позитивном или негативном ключе. Однако критики теории проецирования (Б.Страуд и др.) считают, что при таком субъективном подходе все оказывается поставленным с ног на голову, ибо некое конкретное чувство будет чувством одобрения, только если оно рождается или наполняется мыслью, что рассматриваемая вещь является хорошей. Стало быть, чувство одобрения или неодобрения не объясняет специфику наших моральных чувств, а само обусловливается их содержанием. Аналогичным образом приписывание оценочного отношения или чувства другим людям можно рационально объяснить, только если предположить, что оно осуществляется одновременно с нашим приписыванием ценности предметам и действиям.

Если попытаться выразить в обобщенном виде основную идею критики субъективистской концепции ценностей со стороны приверженцев этического реализма, то она состоит в следующем: предложенные механизмы объективации не дают адекватного и корректного объяснения действительно объективного характера ценностей, а это в свою очередь ведет к искаженному представлению о социальном (объективном) статусе ценностей и об их функциях в мышлении. Хотя предложенные аргументы, безусловно, серьезны и в определенной степени подрывают убедительность субъективистского объяснения ценностей, это не означает автоматически, что верна противоположная, объективистская, позиция. Перед объективистом стоит более важная задача – объяснить, в каком смысле ценности являются объективными, поскольку субъективистская критика показала неуместность предположения, что ценности объективны в том же

 

 

– 89 –

 

самом смысле, в каком мы думаем об объективности обычных вещей и их свойств в окружающем нас мире. Как мы уже отмечали, позитивных теорий этического реализма было выдвинуто не так уж много. В наиболее разработанном и законченном виде эта тема, на наш взгляд, представлена в концепции «внутреннего реализма» известного американского философа Х.Патнэма. Хотя эта концепция явилась реакцией не только и не столько на субъективизм в понимании ценностей, для настоящего рассмотрения она представляет безусловный интерес.

Современный этический реализм так или иначе предполагает пересмотр понятия объективности. Этот пересмотр состоит прежде всего в отказе от понятия метафизической объективности, согласно которому считать что-либо объективным значит утверждать его принадлежность к категории вещей, составляющих реальность, как она есть сама по себе, независимо от человеческого сознания. Взамен этого «пресловутого» метафизического понятия разрабатываются новые концепции реальности. Примером такого рода концепций служит «внутренний реализм» Х.Патнэма, изложенный им в книге 1981 г. «Разум, истина и история». Свою задачу Патнэм видит в том, чтобы разрушить «странные оковы», которыми сдерживает мышление философов и простых людей дихотомия объективного и субъективного, и сформулировать альтернативную «философскую перспективу», в которой эта полярность преодолена. Согласно Патнэму, вопрос о том, из каких объектов состоит мир, имеет смысл только в рамках теории или концептуальной схемы: мы членим мир на объекты, вводя ту или иную концептуальную схему. В этой интерналистской модели отвергается различие между объективным и субъективным как принадлежащими к противоположным «сферам». Люди живут в своем человеческом мире, где трава объективно является зеленой, где вода объективно является Н₂О, где некоторые картины объективно являются прекрасными, где намеренное убийство человека объективно является злом. Только в рамках этого человеческого мира мы можем говорить об объективности. Это объективность «для нас», с нашей точки зрения, но никакой иной объективности у нас не может быть. Мы не можем занять позицию Господа Бога и увидеть мир таким, каков он сам по себе; метафизический реализм невозможен.

С точки зрения объективности-для-нас ценности ни в чем не уступают фактам: они столь же объективны, как и факты. В своей интерналистской концепции Патнэм не только признает существование «ценностных фактов», но идет еще дальше и заявляет, что «каждый

 

 

– 90 –

 

факт ценностно нагружен и каждая из наших ценностей нагружает собой какой-либо факт» и что, более того, «существо, не имеющее ценностей, не имеет также и фактов»[11]. Понятие ценностно нагруженного факта опирается на обширный массив норм, которые можно определить как «когнитивные ценности» (к ним относятся релевантность, когерентность, функциональная простота, инструментальная эффективность и т.д.) и которые, в свою очередь, связаны с ценностями в их обычном понимании. Так, согласно концепции объективности Патнэма, наш реальный мир зависит от ценностей и наоборот.

Многие увидели в концепции Патнэма выражение «зрелого» и «умудренного» реализма, другим же его позиция показалась лишь «завуалированным» уходом от решения проблемы. По сути, Патнэм добивается уравнивания ценностей в их объективном статусе с реально существующими вещами, свойствами и фактами тем, что низводит последние до объективности ценностей. Ценности и вещи становятся частями человеческого мира, в котором нераздельно слито субъективное и объективное, идущее от внешнего «природного» фактора и идущее от человека, от его особой организации как биологического существа. Неслучайно, что многие усмотрели в этом « ценностном» реализме Патнэма скрытую «антиреалистическую» позицию.

С одной стороны, концепция внутреннего реализма Патнэма позволяет «объективистски» решить ряд важных проблем в отношении ценностей. Во-первых, получает решение проблема истинности оценочных суждений. Как и описательные суждения, они столь же объективно истинны или ложны. Правда, достигается это за счет трактовки истины не как соответствия реальности, а как некоторого вида рациональной приемлемости. Во-вторых, очень «простое» решение найдено и для проблемы референции оценочных понятий. Однако это очень своеобразное решение. На мир просто «опрокидывается» концептуальная схема нашего языка, и поэтому не представляет никакого труда установить соответствие между элементами концептуальной схемы и элементами мира. Конечно, это соответствие не является статичным; под действием внешнего импульса, идущего от физического мира, мы постоянно изменяем и «подгоняем» наши концептуальные схемы, стремясь к их внутренней согласованности. Поскольку наши концептуальные схемы содержат как описательные, так и оценочные понятия, то и для тех, и для других имеются референты в окружающем нас мире. Своеобразие подобной трактовки онтологического статуса оценочных понятий (или терминов) заключается в том, что она никак не затрагивает проблемы их восприятия.

 

 

– 91 –

 

В этом, безусловно, сказывается « научно-реалистическое» прошлое Патнэма. Как известно, согласно научному реализму объективным и независимым от нас существованием обладают не только предметы окружающего нас мира, но и сущности, постулируемые истинными научными теориями (например, атомы, электроны, электромагнитные поля и т.д.). Однако если при решении вопроса о реальности этих сущностей, равно как и реальности математических объектов, совершенно неуместно и бессмысленно говорить о восприятии, то в случае ценностных свойств ситуация не столь однозначна. Конечно, в каком-то смысле можно «уподобить» связь между ценностными свойствами и воспринимаемыми нами качествами вещей тому, как связаны между собой эти воспринимаемые качества и сущности, постулируемые научными теориями, и представить наши оценочные суждения как своего рода выводы на основе природных характеристик вещей. Однако не следует забывать еще об одной особенности ценностей: когда человек оценивает какую-либо вещь, он, как правило, воспринимает эту вещь как дурную или хорошую непосредственно), а не в результате вывода на основе ее природных свойств и их связи с его чувствами. Поэтому при рассмотрении реальности ценностных свойств нельзя обходить молчанием вопрос об их восприятии. Тот факт, что вопрос о восприятии полностью «выпал» из поля зрения Патнэма, на наш взгляд, во многом обусловлен его чисто лингвистическим подходом к проблеме реализма, когда вопрос о реальности того или иного объекта или сущности ставится как проблема референции соответствующих языковых выражений. Неслучайно, что в ходе дальнейшей своей эволюции Патнэм пришел к осознанию принципиальной важности « традиционной» темы восприятия для решения проблемы реализма.

Однако главный недостаток реалистического решения объективности ценностей Патнэмом состоит в том, что оно оставляет совершенно непонятной связь ценностей с мотивацией человеческого поведения. Конечно, Патнэм исходит из того, что ценности есть то, что должно быть, однако в его концепции эта нормативная природа ценностей не получает ни подтверждения, ни объяснения; она остается как бы «за кадром». В концепции внутреннего реализма учитывается только один аспект объективности ценностей, но именно это, на наш взгляд, основное свидетельство ее неадекватности.

Мы рассмотрели основные аргументы за и против, выдвинутые в ходе дискуссии по объективности ценностей. Главным не вызывающим сомнений результатом этой дискуссии стало то, что она еще раз показала и выразила в современных понятиях и категориях сложную и «самопротиворечивую» природу ценностей и морали в целом.

 

 

– 92 –

 

С одной стороны, эта сложная природа предоставляет «свидетельства» как в пользу субъективистской, так и объективистской позиции. С другой стороны, особенность ценностей состоит в том, что никак не удается адекватно выразить их природу в терминах дихотомии объективного и субъективного. На первый взгляд, моральные ценности должны быть объективно общезначимыми с тем, чтобы мотивировать человеческие действия, но вместе с тем их объективность не может быть объективностью каузального механизма. Моральные ценности составляют основания для совершения человеком действий и в этой функции они имеют прямое отношение к желаниям, наклонностям, чувствам и т.д., но вместе с тем они позволяют нам «отступить на шаг назад» и подвергнуть наши желания и т.д. рациональному разбору и тем самым избежать «автоматической» детерминации ими нашего поведения. Природа ценностей такова, что они характеризуют не только нас самих, но и тот мир, в котором мы живем, ценности напрямую связаны с нашей рациональностью: чтобы быть рациональными, мы должны соблюдать требования практического разума, но, с другой стороны, аморальные действия нельзя назвать иррациональными.

Итак, мы видели, что попытка обоснования объективности ценностей в рамках реалистической стратегии, как правило, связана с существенным пересмотром самого понятия объективности. Мир ценностей получает равный с миром вещей объективный статус в силу того, что им приписывается равное участие в создании нашего человеческого мира: без ценностей не может быть фактов, равно как без факта не существует ценностей. Однако уравнивание ценностных свойств с другими элементами окружающего нас мира в определенной степени лишает их специфики, не позволяет объяснить другие их функции. Как бы ни соблазнительно было найти онтологические «основания» Объективности ценностей, предложенное реалистическое решение нельзя считать адекватным.

 

Примечания

 

---

[1] Mackie J.L. ., 1970.Ethics: Inventing Right and Wrong. L

[2] Следует отметить, что дискуссия не ограничилась только онтологическим ракурсом и показала, что проблема объективности ценностей может быть сформулирована и с помощью других концептуальных средств. Во-первых, утверждения об объективности или субъективности ценностей можно сформулировать в эпистемологических терминах, и тогда противоположность между ними предстанет как антитеза «когнитивизм – антикогнитивизм». В основе этой антитезы лежит вопрос о том, имеют ли оценочные суждения ассерторический характер или они имеют императивный характер, то есть выражают ли они утверждения, которые могут быть истинными или ложными, или же они выражают отношения некоторого иного рода. Согласно когнитивизму, оценочные суждения выражают утверждения о качествах вещей, и поэтому они могут иметь истинностное значение. Антикогнитивизм представлен в двух основных формах: эмотивизме и императивизме. Согласно эмотивизму оценочные суждения обычно выражают чувства или отношение говорящего к тому, что он оценивает. С точки зрения императивизма оценочные суждения представляют собой предписания или рекомендации относительно определенного хода действий. Противоположность между когнитивизмом и антикогнитивизмом можно легко переформулировать в терминах дескриптивизма и антидескриптивизма. Дескриптивизм – это концепция, согласно которой значение оценочных терминов и суждений является чисто описательным или содержит важный описательный элемент в своей структуре. Согласно дескриптивизму оценочные термины потому являются описательными, что они обозначают определенные виды свойств. Оценочные суждения же описательны в том смысле, что в них мы приписываем указанные свойства объектам. С антидескриптивистской точки зрения оценочные суждения не приписывают никаких свойств объектам, но имеют совершенно иное значение: например, их можно рассматривать как выражение чувств или как инструмент для вызова сходных реакций в других людях. Полярность между ценностным объективизмом и субъективизмом можно выразить и с помощью различия между категорическим и гипотетическим императивами. Это различие было введено Кантом, но если Кант считал императивами утверждения в побудительном наклонении («Сделай то-то»), то сейчас их обычно трактуют как выражающие утверждения о долженствовании («Ты должен сделать то-то»). В гипотетических императивах основанием для совершения какого-либо действия служит некоторая желаемая цель, то есть долженствование императива зависит от этой желаемой цели. Если желание достичь эту цель отсутствует, это лишает человека каких-либо оснований совершать предписываемое в императиве действие. Категорические императивы выражают безусловные основания для действия, то есть долженствование императива не зависит от желаний или наклонностей человека; основания, представленные в категорических императивах, обладают абсолютной силой. Сторонники объективности ценностей обычно выступают в поддержку той точки зрения, что ценностные суждения являются категорическими императивами или, по крайней мере, содержат объективный императивно-категорический элемент. Субъективисты, как правило, отрицают существование такой вещи, как категорические императивы.

[3] Mache J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. P. 9.

[4] Ibid. P. 16.

[5] Ibid. P. 36.

[6] Blackbum S. Errors and the Phenomenology of Value // Morality and Objectivity. Ed. dy T.Hinderick. 1986. P. 5.

[7] Makki J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. P. 45.

[8] См., к примеру: Theories of Ethics. Bd. by P.Foot. Oxford, 1986. P. 3.

[9] Аргументы (a) – (д) разбираются в статье: Blackburn S. Erros and the Phenomenology of Value. P. 14–15.

[10] Указанные аргументы были предложены в: Hare R.M. Ontology in Ethics // Morality and Objectivity. P. 47.

[11] Putnam H. Reason, Truth and History. Camb., 1981. P. 201.

Объективные суждения — Субъективные суждения

Объективные суждения — Субъективные суждения

Блажен, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым. Конфуций. Бога отрицают или потому что мир так плох, или потому, что мир так хорош. Чернышевский Н.Г. Люди гораздо меньше ошибаются, когда Сознаются в своем незнании, чем если Воображают себя знающими всего того, чего Они в действительности не знают. Ренан. Иногда поджигатели убеждены, что несли Перед народом факел. С. Е. Лец. Счастье в неведении. Народная мудрость.

Данная пара совершенно очевидна, если вводить понятие истина и констатировать, что ее нет. Раз так, то каждое суждение о чем бы то ни было является субъективным. И объективным мы считаем вовсе не то, что соответствует действительности, а то, о чем договорились большинство представителей нашего общества. Например, физики договорились, что существуют атомы, а люди верующие все вместе договорились считать, что есть бог. Таким образом все объективное достигается не постижением каждого, а лишь всеобщим признанием. Но как бы то ни было атомов никто не видел. Модель атома была предложена одним из ученых. Эта модель была введена в систему образования и последующее поколение ученых и простых людей уже не сомневаются, что все состоит из атомов. Точно также дело обстоит и с религией. Достаточно одному поколению сочинить бога, сделать его массовым явлением и навязать его последующим людям. Эффект поразительный. Незнание порождает сомнение, а сомнение порождает веру. Вера становится причиной фанатизма и Бог для всех в итоге является абсолютной истиной.

Мы имеем огромное количество примеров в истории и в обществе, когда субъективный суждения ученых становились объективными суждениями всех людей в обществе. Например, великий Николая Коперник когда-то давно предложил считать Землю круглой, в то время, как объективно о ней имели представление, как о плоском блине, лежащем на трех китах. Сам Коперник разумеется не видел Землю со стороны, он мог видеть круглое Солнце и круглую Луну, а также круглые планеты в телескоп,, однако это не помешало провести аналогию и самоотверженно утверждать, что Земля имеет форму шара, обвиняя в невежестве все поколение людей. То же самое можно сказать и о работе Дарвина, в которой он утверждал, что человек произошел от обезьяны. Люди в его время были все абсолютно уверены, что их создал Господь Бог. Субъективное суждение ученого впоследствии изменило представление большинства людей о своем происхождении. По такому же принципу менялись все формации и устройства в обществе. Когда появлялась идея о более выгодном строе у одного мыслителя, она распространялась среди людей и из субъективной становилась объективной. Так ушел в лета рабовладельческий строй, в котором люди считали себя порядочными угнетая других и .

Таким образом, любые суждения, которые мы имеем сейчас, можно опровергнуть, так как истина все же не найдена. Зачем опровергать, спросите вы. Дело в том, что все субъективные суждения имеют смысл только в контексте какой-то определенной ситуации. И практически все субъективные суждения не оправданы историей. Человечество развивается от более невежественных суждений к менее. Например, в середине 20 века появилось субъективное суждение нескольких философов об исключительности какой-то одной нации, которая якобы должна главенствовать над всем человечеством. Арийцы. Такое суждение быстро стало распространяться среди людей и в итоге приобрело некоторую объективность в рамках одного народа. Человечество получило самую кровопролитную войну и только потерпев поражение и признав свое безумство, фашисты поняли, что их самомнение о себе было чрезвычайно завышено. Тоже самое можно сказать и о субъективном суждении В.И.Ленина и других коммунистах, которые прописали социалистическую формацию в обществе эгоистов. Люди в социалистической стране получили тоталитарное государство и как следствие огромное количество несогласных и гибель миллионов человек, не понявших суть социализма.

В любом государстве и в любой формации всегда можно найти огромное количество представителей, которые не согласны с существующим строем. Конечно, во многих случаях можно констатировать эгоизм как причину, ведь те кто не согласны хотят сами взять власть, однако кроме них есть люди которые искренне считают устройство общества неразумным. Поэтому у нас в логическом обществе всегда устройство было таким, какое желает большинство людей. Но большинство разумеется имеют все тоже субъективное мышление, как большинство довольных формацией, так и меньшинство несогласных. Несогласные жить по законам социализма были бы абсолютно не правы, если бы у власти в то время находились люди чистоплотные. Ведь не соглашаться жить по законам добра и справедливости нет оснований. Однако эгоисты сами создавали себе проблемы уже на первых этапах революции, когда разделились почему-то по убеждениям и взглядам на несколько партий, то есть не достигли единодушного согласия. Убеждения стали причиной противостояния и как следствие – войны. Царь тоже имел достаточно размытые и субъективные суждения о своей роли и вообще обо всем. Приближенные к нему классы не понимали смысла развернувшихся революционных событий. Их почему-то удивляло, что народ готов бросить лопаты и мирное существование и взять в руки оружие. Впрочем, народ эгоистов – это вообще неуправляемая масса. Стоит призвать их в армию, они тут же идут, причем каждый понимает, что идти-то на смерть нет ни причины, ни смысла, но разобщенность и невежество делают свое. Неужели царь не понимал, что доведя рабочих и крестьян до отчаянья и голода, он может претендовать на то, что его все равно будут признавать? Впрочем в истории, как показывает практика никто ничего обычно объективно то и не понимает. Каждый живет в своем контексте. Ну если подумать разумно, чего хотел народ – чтобы его накормили и дали возможность нормально жить и работать. Нужно было просто перестать хапать и поделиться вместе с буржуазным классом и каким там еще. Но не поделились бы и никогда тот эгоист который занимает более высокое положение не делится с более низким, нет вовсе не потому что жалко и не из-за спеси, хотя и такое бывает, основная причина – невежество и легкомыслие, просто все не верят, что когда-нибудь что-то может кардинально измениться. Ох уж это невежество и это легкомыслие. Они и ничто больше не лежат в причинах субъективизма.

Невежество лежит и в нетерпеливости, и в жестокости, и в упрямстве людей. Мы просто ничего не знаем, не ведаем. Мы не знаем законов капитализма и поэтому верим в то, что нашу жизнь кто-то сделает более легкой. Мы не знаем законов логики и поэтому верим в такие явления как дружба, любовь, преданность и так далее. Мы не знаем ничего о природе человека, причинах его мыслей и действий и поэтому создаем законы, которые никто не исполняет и верим потом сами же в эти законы и живем по ним, даже не подозревая, что никаких законов на самом деле нет. В основе субъективных суждений лежит контекст, то есть условия, в которых мы находимся или находились. Каждый мерит мир по тем людям и ситуациям, которые встречались ему. Вот он и субъективный взгляд. Подойдите к вон тому мужику и скажите ему что все люди эгоисты. Он вам не поверит и тут же расскажет сотню историй о том, как знакомые ему люди совершали миллионы неэгоистичных поступков, жизни и здоровья не жалея спасали других и действовали в их благо. Нет, скажет он, все не так однозначно и все не так просто. Потом скажите ему, что мир прекрасен и все люди – ангелы и точно также услышите в ответ несогласие, потому что люди алчны и завистливы, жестоки и эгоистичны.

Субъективные суждения – это все суждения, которые есть сегодня у людей. Нет ничего объективного, потому что объективное все мы ищем в условиях, а условия настолько не идеальны, что нельзя на них выстраивать какую-либо теорию и вообще в имеющихся сегодня условиях искать доказательства своим убеждениям. Ну скажите что-нибудь объективное, с чем бы все люди согласились и не спорили. А что Земля круглая? Ну конечно, зрение делает нас равными в этом. Мы все чувствами воспринимаем все одинаково. Скажите мысль хоть одну, умозаключения, а то, что мы видим слышим или воспринимаем языком, кожей или носом будет объективным. Знания – вот что субъективно. Любое мнение историка или политолога в учебнике о любых событиях, любое мнение писателя. Ленин был коммунистом! — скажете вы – объективно? В смысле он носил значок или у него был партийный билет? Кто такие коммунисты. Он что-то соблюдал или жил по каким-то особым правилам или имел особые убеждения и жил по ним. Нет. Ленин не был таковым, это субъективный взгляд одного историка, другой его считал тираном, третий — великим вождем, четвертый — преступником, пятый – великим гуманистом.

Сколько людей столько и мнений. Гитлер был преступником? Тоже субъективно. Вся Германия того времени боготворила своего вождя, невежественно считая его новым Наполеоном, Цезарем, Прометеем. Любая оценка, похвала или порицание субъективны с ног до головы и поэтому воспринимать чье либо мнение о себе и ком бы то ни было — это невежество. В основе субъективности лежит относительность, ведь мы судим себя и людей относительно других людей. Красота лица воспринимается в сравнении с чертами лица других людей, умение соображать – относительно неумений других людей, роль в обществе одного ценится выше относительно тех у которых эта роль менее важна опять же по субъективному мнению большинства, например. Да вобщем эта субъективность не интересна. Она имеет значение только до тех пор пока ты не понимаешь в чем ее причина. А как только начинаешь видеть ее, как ей пропитано все мыслящее, она начинает утомлять, потому что понимаешь, что она недолговечна. Любой сон заканчивается и наступает пробуждение, любые стереотипы ломаются и рождается сознание и тогда возникают согласие, смирение и снисходительность. Что же есть объективность и как ее распознать. Объективность проистекает не из условий, а из сознания субъектов. Тут главное понять, что мало того, что убеждения должны быть одинаковыми у всех, но и то, что они должны совпадать с истиной. Убивать никого нельзя – это истина. Насильственная смерть — безумие и невежество человечества. Человек должен умирать сам по истечении срока жизни только от старения – вот истина, которая не требует доказательств. Если в условиях умирают тысячами в день, то истины и разума нет. Люди спят и их надо пробуждать. Нужно чтобы все поняли, что общество должно быть устроено таким образом, чтобы никто не страдал, не было бы несогласия, и всюду торжествовала бы справедливость. Объективные суждения начинаются тогда когда подобные умозаключения охватывают умы всех людей на Земле.

Объективная оценка ученику, например, вовсе не дается в сравнении со всеми людьми, а тем более с частью их. Объективность здесь – признание прав его и его личности одинаково с правами других людей. И все это в действии. Какой толк выпускать из школы отличника, который будет загибаться от нищеты и быть разочарованием своего времени или двоечника, указывающего другим людям путь к падению личности. Нам не нужны этикетки они были способом реализации в обществе эгоистов, разумный человек не станет выяснять, какое место он занимает в обществе и чего заслуживает. Все одинаково достойны жить, как подобает людям и пользоваться всем, что является достоянием людей. Но как представить учение без оценок, если они всегда были? Как это можно считать объективным суждением, если это суждение одного только человека. Я отвечу, что когда выясняется причина какого-либо явления и его смысл можно уже судить о том, объективное оно или нет. Если причина и смысл эгоистичны, то значит такими же будут и следствия, а значит мы продолжим быть эгоистами. Оценка нужна для того, чтобы люди выяснили, кто будет жить хорошо, а кто плохо, поэтому ей не будет места в системе образования будущего.

Смысл (Общие понятия)	Разум (Частные понятия)	Логика (Единичные понятия)
Объективные суждения	Глубокая оценка на основе всестороннего анализа, взгляд со всех сторон.	Мнение, убеждение, стереотип
Субъективные суждения	Односторонний, однобокий, поверхностный взгляд, индивидуальное мнение.	Мнение, убеждение, стереотип

Если взглянуть на таблицу, то мы увидим, что объективное — это нечто более глубокое и всестороннее, нежели поверхностное и однобокое. С другой стороны необходимо заметить, что глубокое – это вовсе не означает, что сложное, а поверхностное не означает простое. Все понятия, приводимые к общему смыслу обозначают только то, что они должны обозначать. Поверхностный взгляд может быть настолько сложным и витиеватым, но при этом иметь недалекий смысл. А глубокая оценка и глубокий анализ может быть настолько простым, что казаться поверхностным. Ну вот например, мы берем умозаключение о том, что идеальное и разумное общество должно избавиться от присутствия денежных знаков и товарно-денежных отношений. На превый взгляд мысль настолько наивна и поверхностна, что собеседник может принять нас за невежд. Да как это так жить без денег? Да вы, батенька, с ума спятили! Просто не знаете историю. Мы не первобытные обезьяны, чтобы толпой бегать за мамонтом. Человечество посчитало, что переход к денежной системе и изобретение промежуточного компонента между товарами было развитием, однако на каком основании ученые сделали такое умозаключение не ясно. Где написано, что деньги развивают как отдельных людей, как и всех представителей нашего вида. Может быть, деньгам приписывают причины технического прогресса? Опять безосновательное утверждение, ведь мы не знаем, по какому пути пошло бы развитие людей, если бы деньги отсутствовали. Мы рассматриваем все исторические события, как неизбежность или закономерную логическую цепочку, которая объективна и другой быть не может. Нам сейчас не важно деньги сделали людей развитыми или нет, мы лишь решам сопряженные понятия ОБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ – СУБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ.

Здесь можно будет еще выделить пару объективные суждения – объективная действительность, которую мы рассмотрим позже, а пока контекст сопряжения между данными понятиями в том, что любое суждение может из субъективного состояния переходить в объективное. И если завтра данные субъективные умозаключения автора овладеют умами миллионов представителей человечества, то они станут объективными суждениями вначале, а затем объективной действительностью, если то, что автор говорит будет соотноситься с тем, что есть на самом деле. Плавный переход от субъективного к объективному лежит через эгоизм человека, ведь согласие не достигается только из-за него, родного. Почему мы не можем договориться? Потому что каждый эгоист защищает свое высокомерное я, которое он разумеется ставит выше любой человеческой жизни. Наша индивидуальность, цена которой копейка, так как она интересует только нас, ставится всегда выше всего общественного, разумного и необходимого всем. Эгоистов не интересует объективная истина, ведь если мы все будем думать одинаково, то индивидуальность исчезнет, пропадет в истине, растворится в действительных знаниях. Зачем соглашаться с тем, что Земля круглая, ведь намного приятней полагать, что она может быть и треугольная и квадратная, а вдруг мое мнение станет решающим, и я буду ближе к истине – так рассуждают невежды. В чем смысл индивидуальности, если она невежественна?

Все пары

Сугубо Субъективное Мнение Это

Это сугубо субъективное мнение о способе размещения шлангов, хотя я знаю много людей, которые разделяют подобный взгляд на эту проблему.

Как отличить объективное мнение от субъективного

Именно так считали многие древние мыслители. Почему он это произносит/пишет. Так индивид думает примерно следующее: «Если так говорят, значит, так оно и есть. Это такая истина которая не может быть опровергнута, т. к. Даже отсутствие субъективного мнения является плохим условием для развития человека. Какое до него дело. Так индивид думает примерно следующее: «Если так говорят, значит, так оно и есть.

Как понять субъективное мнение. Существуетмножествопримеров того, что не на все вопросы можно дать объективные ответы. «Объективность» просто неуместна в этом контексте. Выражая свое имхо, человек демонстрирует прежде всего свои собственные внутренние состояния. Абсолютно не исключено, что высказываемое содержит «долю истины», объективное знание. От правой стойки (та, которая у правого плеча) отходит длинный шланг основного регулятора и шланг поддува компенсатора, от левой – шланг запасного регулятора, манометр и опционально шланг поддува сухого костюма.

Субъективное и объективное мнение

Так индивид думает примерно следующее: Если так говорят, значит, так оно и есть. Нередко мы думаем: «О. Самый простой способ – это взять загубник в рот и перекинуть резинку-«ошейник» через голову. Но для этого не обязательно закидывать свои беленькие, миленькие холеные мордашки.

В системе ценностей современного кожного общества – свобода, независимость. Однако, постоянная смена точки зрения, не делает личность неправой. Любой человек может быть и субъектом и объектом действия. Восприятие всегда «субъективно», так как его – по допущенной схеме – осуществляет субъект. Системно-векторная психология – точный инструмент для такого понимания (неоднократно подтверждено, проверено и может считаться объективным).

Без этого уточнения будет неоднозначность. Разберемся подробнее. Почему. Такое происходит по причине индивидуальности человека. У тебя маникюр подходит к твоей блузке, блин, а ремень у тебя вообще классный.

Субъективное мнение – интеллектуальная слабость в обёртке имхо

Выражая свое имхо, человек демонстрирует прежде всего свои собственные внутренние состояния. Абсолютно не исключено, что высказываемое содержит «долю истины», объективное знание. В рунете каждый может сказать всё, что угодно, ведь это совершенное самоценное субъективное мнение многие пользователи отмечают, что сеть превратилась в большую помойку, где масса недостоверной и ложной информации и на каждом шагу льется грязь. В России, при ее особом менталитете, «праздник» индивидуализма выглядит особенно удручающе и печально. Если же нет действия, которое мы отмечаем, слова «субъект» и «объект» неприменимы. Не торопиться высказывать своё мнение – вот что надо понять многим из нас. 6.

Вся его стена в контакте была в каких-то тупых быдло записях. А учитывая, что воздействию может подвергаться и он, возникает относительность действия. Высказывания похожи, но они существенно различаются.

Предложения со словосочетанием «субъективное мнение»

Как если бы «красота» значило одно, а «красивый» – нечто не связанное с «красотой». Его ли это мысли и слова, что он произносит или пишет. Так вот. Современные психологи выделяют тупиковый тип поведения. Системно-векторная психология называет настоящий период «кожной фазой развития общества» (система ценностей кожной меры являются доминирующими в общественном сознании).

К чему же можно приложить категории, неверно названные «субъективный» и «объективный», вносящие путаницу. Такое мнение будет обязательно верным для того, кто его выдвигает. Тут под субъектом обозначается «воспринимающий» а под объектом – «воспринимаемаемое». Если этого не делать, то можно столкнуться с различными проблемами. Так как это – его субъективное мнение. Именно так считали многие древние мыслители.

Суть субъективной и объективной оценки происходящего

Это явление во всей своей красе мы можем наблюдать на просторах Глобальной сети. Мальчика-аутиста выжили из школы, — куда. Но фотографии себя. Не вратарь. В этой статье рассмотрим особенности субъективного мнения.

Объект – то на что действуют. А человек мог забросить то, в чем имел шанс преуспеть из-за таких людей, кого он даже не знает (они ж умеют задеть). Однако, достаточно заявить: «Я так думаю. Различие разных людей в их собственных знаниях. НИКОГДА.

И в мировоззрении оно занимает свое необходимое место. В частности, это время характеризуется ростом индивидуализма. Так как это — его субъективное мнение. Это проявляется в способности выслушать другого человека, не осуждая его. Первый – длинный шланг укладывается вдоль правого баллона (несколькими вытянутыми кольцами) и подвязывается эластичным бандажом.

Таким образом говорить изначально об объективности такого мнения некорректно. – Нет. Почему. Парень очень хороший и, как человек, мне очень импонирует.

Деградация Кэнона (сугубо субъективное мнение) (Тема закрыта)

Принадлежащий объекту – это нечто неясное, мы не знаем что это, при чем тут истинность. Сколько отмерять в сантиметрах. В противном случае, мы имеем дело с «вкусовым» высказываем, с «кочкой» зрения – не претендующим на правоту и объективность субъективным мнением. Но это понимание не соответствует смыслу слова субъект.

– каждый решает сам. Субъективное мнение – это точка зрения. Самое первое действие, которое поможет оценить реальную содержательность и объективность мнения – это понимание намерения, заставившего человека высказаться. Меня так же поразила это традиция, правило или как это ещё можно назвать. Сегодня особенно это актуально с появлением ИМХО, которое появляется там где это абсолютно не уместно. Нет.

Оно проистекает из стереотипов (в основе которых личный или социальный опыт), верований, некритического отношения. Вот тут могут возникнуть нюансы, ведь на разных регуляторах порты расположены по-разному. Первое — свобода слова. Субьект – тот, кто действует, так. И в мировоззрении оно занимает свое необходимое место. Все оставшееся свидание мы проговорили про бренды.

является объективной. Он же такого-то такого-то бренда, да». Доверчивое отношение к чужим словам – не лучший вариант. И уже не исправишь, как вы и пишете.

Об этом сегодня забывают как выразители имхо, так и те, кто его воспринимает. Доверчивое отношение к чужим словам – не лучший вариант. Что будет означать «субъективность познания». В противном случае, мы имеем дело с «вкусовым» высказыванием, с точкойзрения — не претендующим на правоту и объективность субъективным мнением. Почему тогда «объективный».

Перевод «субъективное мнение» на английский

Мы и сами редко «страдаем» самокритичностью. В интернете можно прочитать различные статьи, касательно этой темы. Мой выбор – более короткий.

Может ли вообще сказанное претендовать на какую-то объективность и быть знанием. Он расказывает все и плюсы и минусы, так как ему нет выгоды если он будет врать. Зачем тогда говорить.

Истина в последней инстанции и объективное мнение

К примеру, у каждого из нас свое понимание красоты, эстетичности, гармонии, моды и т. д. Какие неосознаваемые им психические процессы управляют его словами, поведением. Что движет тем, кто сейчас здесь перед вами показывает, что он имеет свое мнение. Если все же вам не хватает этой длины, то могу порекомендовать использовать шланг длиной 61 см (24 дюйма). Человек имеет право на всё (что не ограничивается законом). Однако в мире технодайвинга мнения о конкретной длине этого шланга расходятся. А это противоречит изначальному определению истины в последней инстанции, т. к. Часто менее или совсем не- компетентные люди, выступая с субъективным «мнением» по тому или иному поводу, вероятно считают себя профессионалами, специалистами, знающими и потому имеющими право на вынесение вердиктов.

Некто (а может, никто. ) считает, что ЭТО – ЕГО мнение, «я так думаю», «я так считаю». Что им говорит. Я понимаю, если вы закидываете туда фотки чего-то интересного: природы, архитектуры. Уровень развития культуры таков, что каждый человек провозглашается как нечто уникальное, в высшей степени ценное. Кстати, так зачастую и бывает. – Первое – сито правды. Он не Пикасо, но пришел в Интернет поделиться, надо его покритиковать. Но направленность чего. Хотя та есть свойство мнения – и там полностью уместна.

Объективность и объективное мнение

В противном случае, мы имеем дело с «вкусовым» высказываем, с «кочкой» зрения – не претендующим на правоту и объективность субъективным мнением. Это была самая тупая беседа, которую мне когда-либо приходилось вести с мужчиной. Почему. Познание есть результат обработки восприятий, представляет чисто внутриразумный акт.

Нет возможности адекватно развивать этих детей кроме помещения их в среду «обычных» детей. Это свойство может быть присуще и другим, здесь это не имеет значения. Внимания.

объективная информация не можетпорождатьсясубъективной. В своем субъективном мнении – имхо – человек выражает то, что ему мнится, то есть «кажется», «представляется», «видится». Здравствуйте. Озвучивая свои мысли, человек, прежде всего, показывает свое внутреннее состояние.

Отличие субъективного от объективного мнения

Сотни людей просто так говорить не станут». Субъективный – принадлежащий субъекту, свойственный субъекту. Не глаза воздействуют на экранное изображение.

Причем речь здесь именно о восприятии, а не о познании. Я не вижу оснований. Если человек (не важно кто) так сказал, значит, так оно на самом деле и есть, люди зря болтать/писать не будут». Именно общность есть условие знания, тем самым любой разговор о его «субъективности», то есть вмешательстве личного элемента, устраняется. Ведь каждая личность отличается своими особенностями.

Субъективное мнение и егосоставяющие

Будь то стрельба в Дагестане, падения самолетов или марши оппозиции, я сам узнаю о событиях таковых с новостных порталов, блогов, соц. сетей, твитов и т. п. Одна из возможных. Именно так и никак иначе считаю правильным размещать шланги на стойках спарки. Что еще.

– Нет. На каком основании. Системно-векторная психология называет настоящий период кожной фазой развития общества (системы ценностейкожной мерыявляются доминирующими в общественном сознании). Пожалуй, в 90 случаев нам подойдет шланг длиной 56 сантиметров (22 дюйма). Идеально, если ее длина позволяет удерживать регулятор во рту. При этом плевать на сам мир.

Объективное мнение и его особенности

В частности, это время характеризуется ростом индивидуализма. Кроме того, даже если произойдет сильный удар по правому вентилю и он сломается, то сломается он именно в открытом положении, а значит у вас останутся «запитанны» и основной регулятор и компенсатор плавучести. Или даже признанный мастер своего дела им по-барабану на ком снимать напряжение. Не соглашусь с такой точкой зрения.

Оно всегда основано на проверенных и доказанных обстоятельствах, когда мы не ищем оправданий, а принимаем ситуацию такой, какая она есть. – выбор за каждым. Наверное, фоткать себя в зеркало. Первое – свобода слова. Вы совершенно правы, без специальных «плясок с бубном» подобный выход можно осуществить только с 7-футовым шлангом.

Если кто–ниб. Выставлять свои фотки. Вот здесь, пожалуй, стоит начать беседу об объективности того или иного мнения. «Там, где заканчивается знание, начинается мнение». Но ведь действие – это процесс, оно не может быть постоянным. Вот с длинным шлангом все не так гладко.

Мы говорим про результат восприятия – а значит объект тут непричем (хотя, напоминаю, в познании и нет объектов). Только к знанию, высказыванию. Это позволит избежать лишнего излома. Мнение – естественная форма реализации сознания, движимого бессознательными мотивами. Оставим за рамками этой статьи обсуждение «необходимости» длинного шланга как такового.

Проблемы соотношения субъективного и объективного

1. Парень НЕ должен вести инстаграм. Таким образом создается понятие истины в последней инстанции. Зачем приходить и унижать кого-то, намеренно. При этом вполне прозрачно ясно, что в ситуации, когда мы дышим из запасного регулятора и, касаясь «потолка», закрываем левую стойку, нам абсолютно не составит труда просто открыть ее. По В. И. Что-то типа «Братва дороже крашенных блядей, запомни, брат, не предавай друзей».

И в мировоззрении оно занимает свое необходимое место. Но, это было худшее свидание в моей жизни. На фото 7 представлена компоновка на базе Apeks FSR.

Ребёнка просто выкинули вон. Если нет оснований для введения «субъект» и «объект» в процессы ощущения, восприятия, а тем более, познания, то нет и оснований для разговора об «объективном» и «субъективном». Кстати, на таможне их можно смело декларировать, как резино-технические изделия. Современные психологи выделяют тупиковый тип поведения.

В дайвинге используются шланги высокого и среднего давления, они соответствуют евростандарту EN-250, при этом шланги среднего давления оттестированы и должны «терпеть» давление в 30 Bar, а шланги высокого – в 350 Bar. Библейская фраза гласит: Не судите, да не судимы будете. Но мало кто готов к данному изменению. Ребята очень быстро привыкали к особенностям своих «инаких» одноклассников и вообще не замечали их, нормально общались, помогали. Сама по себе эта точка может оказаться абсолютно пустой, субъективное мнение – никчемным.

Но обсудим чуть глубже, как он работает в экстренной ситуации. А вот что значит «стоит», когда вратарь спит – он вратарь или нет. После того, как вы отпустите загубник, вторая ступень станет на свое «штатное» место. Это просто. Каждый человек имеет право верить в свое мнение. Человек имеет право на всё (что не ограничивается законом).

Особенность субъективного мнения

Оно сродни заблуждению или является таковым. Системный психоанализ позволяет объективно (а не через себя) оценивать психические проявления человека имея в сознании целостную – восьмимерную матрицу устройства психики. Значит деятель может считаться таковым только когда действует. Отделить зерна знания от плевел мнимого, психическую реакцию от реального положения дел, мнящего от знающего, мы можем, только понимая внутренние механизмы, которые раскручивает в человеке его бессознательное. Системно-векторная психология— точный инструмент для такого понимания (неоднократно подтверждено, проверено и может считаться объективным). Как вариант, можно пропустить шланг запасного регулятора под инфлятором.

Основные справа, запасные слева. Может заимствованные и теперь он их – чужие – выдает за свои, наглым образом присвоив. Мы живем в особое время в особом обществе. Эту ситуацию великолепно представляют слова Юрия Бурлана: «ИМХО, сорвавшееся с цепи». Я индивид.

Видео: ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ изгой один Обзор фильма (мнение рецензия отзыв) ЛУЧШИЕ ФИЛЬМЫ

И этим стоит пользоваться, для обогащения своих знаний. Для дайвинга же шланги придется вынуть из коробок и прикрутить к регуляторам. Подобное мы можем очень живописно наблюдать на просторах интернета: социально или сексуально фрустрированный человек по любому поводу, в статье на любую тему, к любому изображению будет выражать свое состояние неудовлетворенности, то есть субъективное мнение: не комментировать, а критиканствовать, например или буквально обливать грязью. Возникает дополнительная путаница.

Направление внимания отмечать с помощью этих слов неправильно. Об этом важно помнить, когда мы слышим или читаем суждения тех или иных людей. Как понять субъективное мнение.

Мое чисто субъективное мнение о том, каким НЕ должен быть мужчина

Возможно. Одноклассникам он не мешал, они очень быстро адаптировались в его выпадам. Одним словом, практику работы с двухметровым шлангом необходимо довести до полного автоматизма, независимо от среды погружения – это не помешает в открытом океане и будет жизненно важно в надголовке. Но на самом деле, это не всегда является истинной. Что нам дает такой способ расположения.

Субъект – деятель, объект – то, на что направлено действие, активность. Почему. Мальчик очень сложный был, мне пришлось перечитать кучу литературы по аутизму, чтобы себе самой внушить, что этот ребёнок должен обучаться в общеобразовательной школе. ВСЕ. Вывод : ни один человек не является субъектом по умолчанию, это не его качество. Но что несли родители на род. Кроме того и в том и в другом случаях, если шланг сильно перекрутится или в нижнюю часть петли что-либо попадет (например, шарик на нижнем стравливающем клапане компенсатора), то высвободить длинный шланг оперативно становится невозможно. ЭРА ИМХОМы живем в особое время в особом обществе.

• Объективность: значение понятия
• Большая Энциклопедия Нефти и Газа
• Рейтинг блогов и записей Живого Журнала
• Грязное ИМХО – крыша для оговора и клеветы
• Оружие для уничтожения интеллекта

Обьективное мнение не оставляет возможности сомневатся по данному вопросу. Об этом сегодня забывают как выразители имхо, так и те, кто его воспринимает. Хотя здесь как раз последовательное онаучивание, установление точки зрения описания позволяет связать её с собственной, создать полностью «объективное» описание. Как все мы знаем, шланги бывают разные. Переходим к познанию.

Какие внутренние состояния толкают его на это. При этом есть стопроцентная уверенность, что пострадавший получит однозначно работоспособный регулятор (ведь только что мы дышали из него сами). Современные психологи выделяют тупиковый тип поведения. Системно-векторная психология – точный инструмент для такого понимания (неоднократно подтверждено, проверено и может считаться объективным).

У него независимая оценка ситуации. Мы живём в особое время в особом обществе. Мнение — естественная форма реализации сознания, движимого бессознательными мотивами. Именно ему именно сейчас. (для визуального удобства мы разукрасили шланги на иллюстрации чудной цветной изолентой.

Давайте вернемся к примеру, когда мы делимся газом в узости и нам приходится выходить «гуськом». Парень должен просто видеть, что девушка классно выглядит и ВСЕ. Кстати, длина резинки на «ошейнике» должна быть не очень большой, чтоб регулятор не болтался далеко от шеи. Все мы знаем – дайверы используют специальные шланги. Первое – свобода слова. Но ведьобщество состоит из людей и каждое их мнение исключительносубъективно. В первую очередь, надеваем запасной регулятор, вешая его на шею. Обычно понимают особенности восприятия данного субъекта (человека).

1. Противоречия и абсолютная истина
2. Субъективность и объективность (новый взгляд)
3. Скачать наше бесплатное приложение
4. Словари и энциклопедии на Академике
5. Видео: «Субъективные итоги недели» с Вадимом Рабиновичем

Это был стыд и срам слушать. В последнее время очень часто приходиться объяснять людям, что для того чтобыизменитьсложившуюся модель слепого потребления (как внутри отдельно взятого человека, так и внутри всего человечества) необходимо понимать что есть объективные процессы, которые происходят вне зависимости от желаний человека, а что есть субъективные, происходящие под воздействием конкретных людей. Но об этом чуть позже.

А человек, который делает что-то стоящее (пускай еще не супер гениально), читает и думает что в этом грязном имхо что-то есть. повествует скорее о субъективной реальности, нежели об объективной. Но основным моментом не является суть субъективного мнения, а уважение друг к другу. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда. На каком основании познание приравнивается к действию. Как–то смотрела передачу об одном известном путешественнике (точно не помню, но кажется это был Виталий Сундаков), так вот, он рассказывал, как однажды гостил в одном племени. И что его поразило больше всего, так это одна особенность племени: говорят там люди мало и только тогда, когда знают наверняка о том, о чем говорят.

Системно-векторная психология называет настоящий период «кожной фазой развития общества» (система ценностей кожной меры являются доминирующими в общественном сознании). Для начала необходимо уяснить, что оно искажает истину и в большинстве своем является заблуждением. В противном случае, мы имеем дело с «вкусовым» высказываем, с кочкой зрения – не претендующим на правоту и объективность субъективным мнением. Знание говорит о действительном, мнение – о «моих» мыслях, чувствах, взглядах, оценках.

Например нельзя дать однозначно верный ответ на вопрос «Сколько в человеке любви к людям, окружающим его». Предположим, вместе им удается справиться с проблемой «пострадавшего» и тот включается обратно в свою спарку (или, к примеру, в декомпрессионный баллон по достижении остановки) и возвращает длинный шланг хозяину. Знание может быть только «объективно». Значит, ты не знаешь, правда это или нет.

«Субъект» точно как вратарь. На фото 6 мы видим вариант компоновки с первыми ступенями Apeks DS4. Так, что если и применять к мнению понятие характеризующее близость мнения к действительности, то лучше использовать «позитив» и «позитивное», а не некое «объективное мнение» являющееся практически оксюмороном.

Что-то более приземленное, то что интересует (и то врядли) пару десятков человек, я выбрал сегодня темой своего диалога с читателем, который, в виду отсутствия интереса публики, читателей вообще и комментариев, превратился в монолог (не скажу, что таковое положение дел считаю удовлетворительным, конечно). Хочу предупредить, что всё написанное ниже – сугубо моё личное мнение. Субъект – тот кто действует, когда он действует (в момент действия). Далее. В субъективности человек выражает свои мысли, как ему кажется или представляется.

Зачастую люди либо уходят от разговора, когда их доводы заканчиваются, либо объясняют свои высказывания верой в них. Просто я слышал- Очень хорошо. 4. Недавно я удалила из друзей своего бывшего одноклассника.

Попробуем третье сито – сито пользы. Сплошь и рядом. Именно ему именно сейчас. Знания можно передать, они «объективны», но люди, хотящие внести смуту в разум, придумывают «субъективность».

Далее понятия замещаются, что искажает смысл. Боже, что может быть более женским занятием, чем вести инстаграм. Ну к примеру, человека можно назвать «вратарь», кто такой вратарь. Если же говорить о воздействии в познании, то скорее воздействие идет на человека («субъекта»), чем наоборот. Системный психоанализ позволяет объективно (а не через себя) оценивать психические проявления человека имея в сознании целостную восьмимерную матрицу устройства психики. Переходим к левой стойке.

Человек имеет право на всё (что не ограничивается законом). Логично, что мы пропускаем «пострадавшего» вперед (2 метра вполне позволяют это сделать) и гуськом следуем на выход. Мнение – естественная форма реализации сознания, движимого бессознательными мотивами. Соответственно кроме подчёркивания эпитетом «объективное» совпадения с фактом, знанием или подобными констатациями объективной реальности целесообразно ограничиваться понятием мнение без эпитета субъективное, коим оно является итак и тем более не следует понимать «объективность» мнения как его самостоятельное качество ибо это только совпадение с настоящей объективностью.

Несмотря на это, субъективность является единственным способом, с помощью которого мы познаём мир, математически, научными методами или иным способом. Саботаж жизнетворчества, как говорит Юрий. Человек, который стоит на воротах.

Возможно, кто-то возразит – дык к чему этот «наворот» при погружении в открытой воде, вполне хватит и полутораметрового, да и обычный сойдет. Именно так считали многие древние мыслители. Так как это – его субъективное мнение. К слову, вспомнилась одна притча из сети. Если я говорю – «я люблю груши», то это именно «субъективность», моё свойство, если уж это слово вообще применимо к чему-нибудь. Доверчивое отношение к чужим словам – не лучший вариант. Но не на все вопросы можно найти правильные ответы.

В системе ценностей современного кожного общества — свобода, независимость. Часть бывших работников перешла под крыло CGS, у CGS есть права на трансляцию контр-страйк матчей на телевидении, а также они планируют открытие дивизиона WoW. Субъективное мнение формулируетсястихийно, ситуативнои является способом выражения состояния человекакак реакции на тот или иной внешний фактор. собраниях.

Я и мое ИМХО – вот что на самом деле важно в этой жизни. Однажды я пошла на свидание с парнем, который якобы разбирается в женском стиле. Это же просто пошлятина. Как понять субъективное мнение.

Обективное мнение это мнение независимого человека у которого нет симпатии ни к одному ни к другому мнению. В аварийной ситуации дайвер передает «пострадавшему» регулятор, выдергивая длинный шланг из-под бандажей. Серьезно. И теряешься от непонимания другими людьми того, что кажется тебе ясным, чистым.

Я долго не могла понять смысл этой фразы. По сути, обращение в восприятии и мнении на нём основанном, к категориям объекта и субъекта не даёт достаточной характеристики истинности, так как объективность и субъективность здесь (некоторыми) ошибочно замещают позитивное и негативное осознание. В системе ценностей современного кожного общества – свобода, независимость. Вот она:Один человек пришел к Сократу и спросил:- А знаешь, что мне сказали о твоем друге. НИГДЕ.

Что о них известно. Об этом важно помнить, когда мы слышим или читаем суждения тех или иных людей. Абсолютно не исключено, что высказываемое содержит «долю истины», объективное знание. В своем субъективном мнении – имхо – человек выражает то, что ему мнится, то есть «кажется», «представляется», «видится». Это – основа из которой следует исходить. Субъективное мнение – это точка зрения, формулируемая ситуативно, стихийно. В частности, это время характеризуется ростом индивидуализма.

А объективный, как я уже заметил – истинный, не связанный с особенностями восприятия. В общем, тут все просто и особых разногласий ни у кого не вызывает. Мы и сами редко «страдаем» самокритичностью. Рассмотрим три варианта, которые, на мой взгляд, не самые рациональные. Субъективность внутри нас является только истиной, несмотря на предположение о субъективности «истины», которое мы делаем.

Мнение – естественная форма реализации сознания, движимого бессознательными мотивами. При том, что глубокое знание и реальное понимание предмета у них отсутствует. Системный психоанализ позволяет объективно (а не через себя) оценивать психические проявления человека имея в сознании целостную – восьмимерную матрицу устройства психики.

Позитивное осознание (латинское positivus – совпадающий, положительный) это восприятие и осмысление выраженное в акте сознания и отношении как совпадающее с действительностью в той или иной степени а негативное осознание (латинское negativus – обратный, отрицательный) это тот же акт и его продукт, но с искажением действительности, то есть мнимость искусственность. Разница между объективным мнением и субъективным в том, что второе отражает оценку конкретного человека, который высказывает своё мнение, в то время, как объективное мнение должно выражать реальные характеристики обсуждаемого предмета (человека, ситуации и т. д. ), без учёта личных чувств (симпатий, антипатий) оценщика. Сотни людей просто так говорить не станут».

Как только я пришла, он сказал мне «Уау, классно выглядишь. Хочу ли я множить собственную пустоту мыслей, кричать бессмысленностью слов и обнажаться собственными фрустрациями, тщетно прикрывая такой «богатый внутренний мир» своим имхо. Например – при просмотре фильма. Надеюсь, не обижу никого этим своим субъективным взглядом стороннего наблюдателя. Не вижу смысла обсуждать все эти версии.

Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать. Напротив. Она выражает состояние человека как реакцию на воздействие внешнего фактора. Сотни людей просто так говорить не станут.

И в мировоззрении оно занимает своё необходимое место. Тоже самое можно сказать и о многих других вещах. Примером может служить попытка измерения человеческих чувств. Работала в школе, где были (неудачные, увы) попытки интегративного обучения. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее. Нередко мы думаем: «О. Если человек (не важно кто) так сказал, значит, так оно на самом деле и есть, люди зря болтать/писать не будут».

Парень НЕ должен замечать таких вещей. Абсолютно не исключено, что высказываемое содержит «долю истины», объективное знание. Есть знание и есть мнение. Как укладывать будем. Тогда просеем через второе сито – сито доброты. Рано или поздно каждый, кто ныряет в открытой воде, залазит в надголовку и, как показывает практика, вешать на себя «громоздкий» двухметровый шланг ленится. Таким образом, если дайвер при горизонтальном движении чуть чиркает барашком вентиля «потолок», то на правой стойке это приводит к «открытию» крана, на левой же – к «закрытию».

Сегодня хотелось бы поговорить о такихсуровыхпонятиях как «истина в последней инстанции» и объективное мнение. найдет, будет очень интересно ещё раз его посмотреть). Отметим, что время от времени у человека меняется мнение, это зависит от его пожеланий. Вот таким образом, вне зависимости от ситуации, характер и форма выражения субъективного мнения могут оставаться неизменными.

Только по тому, что есть направленность. Познание нельзя оторвать от человека, а вот знание, его продукт интерсубъективно. Ровно та же проблема возникает в случае размещения длинного шланга под бандажами крыльев. Оно сродни заблуждению или является таковым.

Но родители их класса домотали директора письмами во все инстанции, ежедневными проверками сверху, это была настоящая война против ребёнка, которую он проиграл, мы проиграли, «педагоги». Такая ситуация и называется субъективным мнением. В продаже существуют 5/ 6/ 7-футовые (152/ 183/ 213 см) шланги. Ох уж эти ИМХО.

Что может быть пошлее, чем фотография парня за рулем с подписью «стоял в пробке, решил сделать селфи». ВНИМАНИЕ. Этот шланг аккуратно ложится вокруг шеи без лишних петель. Ну ладно, примиримся (запомнив однако) с неуместностью понятий.

Серьезно, парни, зачем вам инстаграм.

---

объективный — это… Что такое объективный?

ОБЪЕКТИВНЫЙ — ОБЪЕКТИВНЫЙ. Множество отвлеченных слов, вошедших в общелитературную речь из языка философии, введено Кантом. Учение Канта произвело глубокий переворот в философской терминологии. Недаром, по отзыву в «Monthly Rewiew» (1799), система Канта… …   История слов

ОБЪЕКТИВНЫЙ — (ново лат. objectivus). 1) предметный. 2) относящийся к предмету нашего наблюдения. 3) бесстрастный, чуждый личных симпатий и взглядов. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ОБЪЕКТИВНЫЙ беспристрастный;… …   Словарь иностранных слов русского языка

объективный — См. справедливый… Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. объективный реальный, действительный; беспристрастный, нелицеприятный, непредубеждённый, непредвзятый; справедливый;… …   Словарь синонимов

ОБЪЕКТИВНЫЙ — ОБЪЕКТИВНЫЙ, объективная, объективное; объективен, объективна, объективно (книжн.). 1. Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный. «…Революцию нельзя сделать , …революции вырастают из объективно (независимо от… …   Толковый словарь Ушакова

Объективный —  Объективный  ♦ Objectif    Все, что больше относится к объекту, чем к субъекту; все, что существует независимо от какого бы то ни было субъекта, либо, при вмешательстве субъекта (например, в повествование или оценку), все, что служит… …   Философский словарь Спонвиля

ОБЪЕКТИВНЫЙ — ОБЪЕКТИВНЫЙ, ая, ое; вен, вна. 1. Существующий вне нас как объект (в 1 знач.). Объективная действительность. Объективная реальность. 2. Связанный с внешними условиями, не зависящий от чьей н. воли, возможностей. Объективные обстоятельства.… …   Толковый словарь Ожегова

ОБЪЕКТИВНЫЙ — (от лат. objecivus.предметный) относящийся к объекту; предметный, вещный, реальный, фактический, не являющийся только мыслимым, не зависящий и абстрагирующийся от субъекта, от субъективного мнения, от природы и интересов субъекта; имеющий… …   Философская энциклопедия

объективный — 1. ОБЪЕКТИВНЫЙ см. Объектив. 2. ОБЪЕКТИВНЫЙ, ая, ое; вен, вна, вно. 1. Существующий вне сознания и независимо от него (противоп.: субъективный). О. мир. О ая действительность. О ые закономерности развития природы, общества. Природа подчиняется… …   Энциклопедический словарь

объективный — 1. Существующий вне и независимо от сознания; присущий самому объекту или соответственный ему. 2. Соответственный действительности; непредвзятый, беспристрастный. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 …   Большая психологическая энциклопедия

объективный — ▲ правильный ↑ отображение, действительный < > субъективный объективность. объективный правильно, не искаженно отражающий действительность. непредвзятость. непредвзятый (# наблюдатель). беспристрастность. беспристрастие. беспристрас …   Идеографический словарь русского языка

Компетентность, возможности и объективность эксперта аудитора / КонсультантПлюс

Компетентность, возможности и объективность эксперта аудитора (см. пункт 9)

A14. Компетентность, возможности и объективность эксперта аудитора — это факторы, значительно влияющие на вопрос о том, будет ли работа эксперта аудитора признана адекватной целям аудитора. Компетентность определяется характером и уровнем знаний и опыта эксперта аудитора. Возможности относятся к способности эксперта аудитора применять эти знания и опыт в обстоятельствах, присущих конкретному заданию. К факторам, которые могут повлиять на способности, относится, например, географическое местоположение, а также наличие необходимого времени и ресурсов. Объективность относится к возможному воздействию, которое могут оказать предвзятость, конфликт интересов или влияние третьих лиц на профессиональные суждения эксперта аудитора или его суждения, относящиеся к бизнесу.

A15. Информацию о компетентности, возможностях и объективности эксперта аудитора можно получить из различных источников, таких как:

— личный опыт работы с данным экспертом;

— обсуждения, проводимые с экспертом;

— обсуждение вопросов с другими аудиторами или третьими лицами, знакомыми с работой данного эксперта;

— изучение квалификации эксперта, его членства в профессиональной организации или отраслевой ассоциации, лицензии на ведение профессиональной деятельности или иных форм внешнего признания;

— опубликованные статьи или книги, написанные данным экспертом;

— политика и процедуры контроля качества, принятые в аудиторской организации (см. пункты A11 — A13).

A16. Вопросы, относящиеся к оценке компетентности, возможностей и объективности эксперта аудитора, включают в себя выявление степени соответствия работы данного эксперта техническим стандартам выполнения работ или иным профессиональным или отраслевым требованиям, например этическим стандартам или другим требованиям, установленным для членов профессиональной организации или отраслевой ассоциации, стандартам аккредитации лицензирующего органа или требованиям, установленным законом или нормативным актом.

A17. Прочие факторы, которые могут оказаться значимыми, включают:

— соответствие области компетентности эксперта аудитора вопросу, в отношении которого будет использоваться работа данного эксперта, включая любые сферы специализации в рамках области знаний данного эксперта. Например, актуарий может специализироваться в области страхования имущества и несчастных случаев, но иметь ограниченные знания и опыт в области пенсионных расчетов;

— компетентность эксперта аудитора в отношении соответствующих требований бухгалтерского учета и аудита, например знание допущений и методов, в том числе (если применимо) моделей, соответствующих применимой концепции подготовки финансовой отчетности;

— указывают ли непредвиденные события, изменения в условиях или аудиторские доказательства, полученные по результатам проведения аудиторских процедур, на необходимость пересмотра первоначальной оценки компетентности, возможностей и объективности эксперта аудитора в процессе выполнения аудита.

A18. Широкий спектр обстоятельств может создать угрозу объективности эксперта, например, угроза личной заинтересованности, угроза заступничества, угроза близкого знакомства, угроза самоконтроля, а также угроза шантажа. Устранить или снизить такие угрозы могут меры предосторожности, созданные как внешними структурами (например, требования профессионального сообщества эксперта аудитора, законодательные или нормативные акты), так и рабочей средой эксперта аудитора (например, политикой и процедурами контроля качества). Могут также существовать специальные меры предосторожности, используемые в рамках конкретного аудиторского задания.

A19. Оценка значимости угрозы объективности и необходимости использования мер предосторожности может зависеть от функций эксперта аудитора и значимости работы эксперта в контексте аудита. В некоторых ситуациях меры предосторожности не могут снизить опасность угрозы до приемлемого уровня, например, если предполагаемый эксперт аудитора является физическим лицом, игравшим значительную роль в подготовке аудируемой информации, то есть если эксперт аудитора является экспертом руководства.

A20. При оценке объективности внешнего эксперта аудитора может оказаться целесообразным:

(a) направить организации запрос о любых известных ей случаях заинтересованности или о любых взаимоотношениях организации с внешним экспертом аудитора, которые могут повлиять на объективность данного эксперта;

(b) обсудить с данным экспертом любые применимые меры предосторожности, включая любые профессиональные требования, предъявляемые к данному эксперту, и оценить, являются ли эти меры предосторожности достаточными для снижения угроз до приемлемого уровня. Вопросы заинтересованности и взаимоотношений, которые, может оказаться целесообразным обсудить с экспертом аудитора, включают в себя следующее:

— финансовая заинтересованность;

— деловые и личные взаимоотношения;

— предоставление прочих услуг экспертом, в том числе организацией, если внешним экспертом является организация.

В некоторых случаях, возможно, будет уместно, если аудитор получит письменное заявление от внешнего эксперта аудитора о любых ситуациях заинтересованности или о любых взаимоотношениях с организацией, о которых известно данному эксперту.

Оценка качества онлайн-курсов

Ключевым элементом образовательного ресурса «одного окна», создаваемого в рамках приоритетного проекта «Современная цифровая образовательная среда в РФ», является модель многоступенчатой оценки качества содержания онлайн-курсов. Они должны соответствовать как техническим требованиям ресурса и законодательству нашей страны, так и отвечать определенным стандартам в части контента. В первую очередь, речь идет о качестве и актуальности информации, а также эффективности образовательного процесса.

Многосторонняя оценка онлайн-курса позволяет сложить о нем объективное мнение. Это служит повышению конкуренции между платформами и разработчиками, стимулирует авторов к улучшению качества онлайн-курсов, обеспечивает доступ к достоверной информации об онлайн-курсах образовательным организациям и студентам при реализации виртуальной академической мобильности, обеспечивает доверие со стороны пользователей и образовательных организаций к онлайн-обучению в целом. Должны быть учтены и интересы людей с ограниченными возможностями здоровья.

При этом важной особенностью ресурса «одного окна» является принцип отсутствия дискриминации по отношению к создателям онлайн-курсов независимо от форм собственности и направления их деятельности. Портал не накладывает ограничений на содержание онлайн-курсов (кроме случаев, оговоренных в законодательстве РФ), но обеспечивает гибкий механизм их оценки, а, значит, востребованности со стороны учащихся.

В результате конкурсного отбора, проведенного Министерством образования и науки РФ, исполнителем проекта по созданию системы оценки качества онлайн-курсов стал Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ).

На первом этапе проводится экспертиза платформ онлайн-обучения – через ресурс «одного окна» будут доступны онлайн-курсы, размещенные лишь на тех платформах, которые соответствуют обязательным техническим требованиям. Это важно для обеспечения комфорта пользователей и стабильности работы ресурса.

Оценка онлайн-курсов – это следующее направление экспертизы ресурса «одного окна». Ее можно разделить на три независимых «потока»: обязательную оценку онлайн-курса, добровольную содержательную оценку и непрерывную оценку со стороны пользователей.

Результаты всех проверок заносятся в паспорт онлайн-курса. Помимо описания онлайн-курса там же отражается его рейтинг, количество слушателей, отметки о прохождении экспертиз, а также отзывы слушателей и работодателей.

Благодаря современным методам в области обработки «больших данных» на первый план выходит сбор обезличенной статистики о поведении пользователей, об их предпочтениях и успехах.

В частности, учитывается сложность заданий: как долго, и за какое число попыток слушатели смогли пройти проверочные испытания; внятность изложения: как много времени пользователь потратил на освоение отдельных разделов онлайн-курса, количество повторений материала; вовлеченность учащихся в процесс: учитываются данные о посещаемости онлайн-курсов, эмоциональной реакции слушателей. Отдельным и важным показателем, характеризующим качество и востребованность онлайн-курса, является количество слушателей, успешно завершивших обучение с его помощью.

Результаты автоматической оценки на основе обработки Big Data также отражаются в паспорте онлайн-курса и доступны пользователям в режиме реального времени.

Вся эта информация поможет пользователям сформировать представление о сложности онлайн-курса, его привлекательности, подготовиться к прохождению или выбрать другой онлайн-курс.

Результаты обработки «больших данных» пригодятся не только пользователям, но и разработчикам онлайн-курсов. Данные статистики помогут им получать оперативную и объективную информацию о том, сбалансирована ли сложность онлайн-курса, достигаются ли планируемые результаты, о том, насколько содержание онлайн-курса привлекательно для различных групп слушателей. И, соответственно, внести при необходимости изменения в онлайн-курс.

Но помимо этого в рамках реализации приоритетного проекта «Современная цифровая образовательная среда в РФ» специалистами Высшей школы экономики разрабатываются методики и инструментарий психометрической аналитики онлайн-курсов, с целью повышения эффективности их освоения. И здесь также большое значение имеет обратная связь с пользователями ресурса «одного окна».

Психометрия предусматривает анализ большого количества информации от пользователей через проведения анкетирования, тестирования и сбора отзывов об онлайн-курсах. Эти данные позволят модернизировать онлайн-курсы, повысить эффективность их освоения и дать образовательным организациям важный инструмент обратной связи.

На первом этапе планируется проведение анализа с использованием методики психометрической аналитики 270 онлайн-курсов, доступных на ресурсе «одного окна». Кроме того, ведутся работы по созданию и внедрению на трех онлайн-платформах, зарегистрированных на ресурсе, автоматизированного сервиса психометрической аналитики онлайн-курсов с понятными для непрофильных специалистов интерфейсом, системой навигации и автоматически формирующимися рекомендациями по совершенствованию онлайн-курсов.

 

«В поиске аргументов я не верю в объективность: не думаю, что она существует»

Наконец, третий пункт — это то, как организованы все элементы в тексте, где они собираются воедино. Текст, начинающийся с контраргумента и продолжающийся еще двумя, а затем оканчивающийся противоположным выводом безо всякого подкрепления, будет очень нетипичным. Скорее всего, он будет неубедителен. Часто текст начинается с заявления или вводного утверждения, затем следуют аргументы, которые будут объединены обобщающим заявлением. Могут приводиться и контраргументы, но автор часто опровергает их и затем приходит к выводу. Есть различные типы последовательности шагов обоснования (argumentative moves), как мы их называем, которые работают хорошо, и те, которые работают плохо. Это связано с риторикой. Еще древнегреческие философы понимали, как составить хороший текст. Мы тоже ищем паттерны, которые успешны и часто используются, и паттерны, которые встречаются редко и убеждают плохо.

Итак, компьютер может использовать три типа сигналов: о чем говорят соединительные слова, на что указывает грамматика фразы и каков линейный порядок моего текста. Эти три типа подсказок мы можем собрать вместе и попытаться автоматически отыскать структуру логического обоснования.

— Какие жанры текстов вы анализируете чаще всего?

— Мы много работали с редакционными колонками газет. Они могут касаться очень спорных вопросов, приводя аргументы за и против один за другим. Такие тексты могут быть относительно простыми примерами для тренировки наших моделей, если автор кристально ясно излагает мысль и не пускается в пространные лирические отступления. Но со стилем некоторых СМИ тяжело работать: иногда в тексте вовсе нет доводов и обоснований, а комментируется какой-то факт без высказывания четкой позиции по этому вопросу.

Кроме того, мы используем тексты, которые делаем с нуля. Мы создаем такие корпуса (своды, подборки документов — прим. Indicator.Ru) не вручную, а задавая студентам вопросы, на которые нужно дать развернутый письменный ответ (например, должно ли высшее образование в Германии быть платным или что-то еще, о чем у них точно есть мнение). В результате получаются короткие тексты с мнениями с обеих сторон. Они немного искусственны, но могут быть полезны для обучения наших компьютерных моделей перед тем, как перейти на более сложный материал.

Также существует множество онлайн-платформ для дискуссий и обмена мнениями, как Change My View или createdebate.com. С одной стороны, этот источник легко использовать, но с другой, они созданы пользователями и сложны для автоматической обработки.

— Как вы создаете такие корпуса? Допустим, вы хотите научить чему-то алгоритм. Для этого вам нужно много материала с простыми и понятными примерами. В самом начале вы подписываете «правильные ответы» вручную?

— Это хороший вопрос. Мы начинаем с коротких текстов, созданных нашими студентами (мы называем их микротекстами). Для обучения модели нам нужно аннотирование, и мы сначала вручную подписываем, где «аргумент за», «аргумент против», «заявление» и так далее. Ассоциируя эти подписи с текстом, компьютер создает свои модели. Когда у нас есть первое поколение моделей, пусть и далекое от идеала, мы можем использовать их для ускорения аннотирования. Так у нас появляется больше данных для автоматической разметки, и люди могут корректировать ошибки компьютера — обычно это быстрее, чем делать все полностью вручную. То есть мы начинаем с коротких и простых текстов и подписей, данных людьми, и затем постепенно продвигаемся к более сложным текстам и автоматизируем процесс, насколько это возможно.

Чтобы создать такие модели, нам нужна лингвистическая информация. Для этого используются те индикаторы, которые я уже упомянул, например модальные слова и признаки субъективного высказывания («вероятно, завтра будет дождливая погода»). Автоматические инструменты позволяют выделить такие слова при помощи анализа строения предложения, чтобы понять, где мы видим констатацию факта, а где нам дано мнение. Эти характеристики помогают улучшать модели.

Таким образом, для каждого образца текста нужно аннотирование на двух уровнях: лингвистических характеристик и пометок, указывающих на доводы за и против, а также на заявление. Вместе на их основе можно построить статистическую модель, которая покажет, какие характеристики помогают предсказать наличие обоснования лучше всего.

— Вы привели примеры соединительных слов с неясным значением. Как добиться объективности в вашем первом аннотировании вручную?

— В поиске аргументов я не верю в объективность: на самом деле, я не думаю, что она существует. Мы опираемся на интерсубъективность, которая означает, что много человек согласились с данной трактовкой предложения и лишь малое число поняло бы его иначе. «Объективность» означала бы, что предложение может быть понято лишь одним правильным способом. Интерсубъективность — это мнение большинства. Чтобы его получить, мы привлекаем столько людей, сколько можем себе позволить (как минимум двоих), и измеряем, насколько они согласны и какую долю от этого составляет случайность, а какую — интересующее нас активное согласие. Это помогает нам создавать инструкции и рекомендации, которые пригодятся для последующей аннотации: «считайте это аргументом за, если у образца текста есть хотя бы одна из следующих характеристик». Мы можем протестировать, насколько успешны наши инструкции, или даже обнаружить, что задача неразрешима независимо от того, насколько они хороши. Иногда она просто слишком сложна.

— Такие характеристики могут быть очень специфичны для разных языков. Как вы работаете с этим?

— Я работаю в основном с немецким и английским, и, поскольку языки родственны друг другу, эти черты в них похожи и похожи будут и мои методы. Синтаксический анализ может быть разным, но грамматика в разных языках бывает очень сходной. Иногда можно даже «одолжить» грамматику одного языка и применять ее в другом, лишь немного подкорректировав свою модель. Так сработает с итальянским и испанским или испанским и французским. Отражение субъективности (как модальные глаголы) очень похоже в немецком и английском, и можно взять ту же самую модель, поменять слова и использовать ее. Что касается последовательности аргументов для хорошего или плохого обоснования, то они не должны зависеть от конкретного языка, это общее знание риторики. Универсальны ли они для всех языков? Я думаю, да, но было бы интересно изучить это глубже. В тех же колонках газет попадаются любопытные контрасты. В редколонках японских и немецких СМИ вы увидите культурные и лингвистические различия в способе представления своей точки зрения. В Японии люди стремятся к подчеркнутой вежливости, поэтому, даже защищая противоположную точку зрения, они отметят важность вашей. В Германии авторы могут быть менее тактичными и осторожными, добавляя больше контрастности в свою позицию. То есть различия скрыты в том, как принято строить коммуникацию, а не на уровне лингвистики.

— В прошлом году вы стали соавтором публикации о корпусе ConnectiveLex. Можно ли использовать базу данных вроде этой для сравнения разных языков?

— Да, сейчас там можно сделать поиск между разными языками, хоть и очень простой, как найти все союзы, означающие причинно-следственную связь. Пока что это все, у нас нет детализированного сравнения того, как ведут себя эти слова. В дальнейшем мы хотели бы делать более детализированный анализ добавленных слов, хоть это и усложняет задачу. Сейчас в корпусе нет данных и о переводе — можно получить подборку соединительных союзов из двух языков, но не будет понятно, какой союз какому соответствует. Мы хотим связать слова, которые соотносятся друг с другом в разных языках, а также добавить больше характеристик… Но потребуется больше осторожности, ведь не всегда можно найти в языке А слово, идеально соответствующее слову в языке Б, что и для союзов справедливо. Мы хотим дополнить наши модели теми характеристиками, которые помогут различить слова с похожими, но не абсолютно идентичными значениями в разных языках, ведь это и должен содержать каждый хороший словарь.

— Какие практические применения вашего подхода вы видите в будущем? Есть ли примеры использования таких методов компаниями или чиновниками?

— Argumentation mining — относительно новое направление, так что не думаю, что существует много успешных применений автоматического подхода. Однако инструменты для этого известны давно: люди могут рисовать схемы на экране и графически вести протокол сказанного, отмечая, кто защищал какую точку зрения в дискуссии. Для этого существует множество применений в компаниях, в принятии решений. Инструменты могут быть во многом автоматизированы, что позволяет компьютеру схематически конспектировать дискуссию между людьми. Пока что нам необходимо вмешиваться и вносить поправки, но автоматические инструменты упрощают и ускоряют процесс.

Другое применение, над которым сейчас работает одна из производящих компьютеры фирм, это автоматическая система для дебатов, которую уже даже представили публике. Получив противоречивую тему, система ищет аргументы в сети и соединяет их автоматически, а затем формулирует маленькую речь. Она может начать с предположения, расположить обоснования в нужном порядке и реагировать на доводы человека, ведя короткие диалоги. Практическая польза здесь менее очевидна: люди не очень-то любят спорить с машиной ради удовольствия. Но для образовательных целей, для выработки хороших стратегий аргументации автоматические системы продемонстрируют, как обосновать свою позицию в речи. Кроме того, понимание аргументации может помочь не просто усовершенствовать систему для дискуссий, но и объединить несколько разнонаправленных аргументов и суммировать данные. Это не заменит принятия решения человеком, но сделает более прозрачным сам процесс принятия решения. Также это может помочь в оценке эссе, дискуссионных по своей природе. Одна из американских компаний ведет исследования на эту тему. Точно не знаю, как далеко они зашли, но это относительно несложная задача.

объективное определение суждения | Словарь английских определений

цель

прил

1 существует независимо от восприятия или представлений человека
существуют ли объективные моральные ценности?

2 неискаженный эмоциями или личными предубеждениями

3 или относящиеся к действительным и внешним явлениям в отличие от мыслей, чувств и т. Д.

4 (Med) (симптомов болезни), воспринимаемых людьми, не затронутыми

5 (Грамматика), обозначающее падеж существительных и местоимений, особенно. в языках, имеющих только два падежа, это используется для обозначения прямого объекта конечного глагола или предлога и для различных других целей. В английском языке предметный падеж местоимений также используется во многих эллиптических конструкциях (например, в Poor me! Who, him?) Как подлежащее герундия (как в It was me help him), неформально как дополнение сказуемого (как в Это я), и при нестандартном использовании как часть составного предмета (как в случае с Джон, Ларри и я пошли на рыбалку)
См. Также → винительный падеж

6 целей или задач или связанных с ними
n

7 объект своих усилий; Цель; цель

8 (также называется) объектная точка (Военная) место или позиция, на которые направляются силы

9 реальное явление; реальность

а объективный случай

b элемент слова или речи в объективном случае

11 (Также называется) предметное стекло (Оптика)

a Ближайшая к объекту линза или комбинация линз в оптическом приборе

b объектив или комбинация линз, формирующая изображение в камере или проекторе (аббревиатура.) obj Сравнить → субъективное
♦ объектив прил
♦ объективно опробовано
♦ объективность (реже)
♦ объективность n

объективная опасность
n (Альпинизм) опасность, такая как падение камня или лавина, для которой навыки лазания не имеют значения

объективный родительный падеж
n (грамматика) использование родительного падежа для выражения объективного отношения, как в латинском timor mortis (страх смерти)

объективная точка
n (военный) другой срок для → цель → 8

объективный тест
n тест, например, с использованием вопросов с несколькими вариантами ответов, в котором чувства или мнения человека, выставляющего его, не могут повлиять на выставленные оценки

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить главную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Дом

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальное продление
• Библиотекари
  Чикагский пакет
  • Полный охват и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
  • Агенты
  заказы, тарифы
  и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
  • Партнеры по издательству
    • О нас
    • Публикуйте у нас
    • Новые журналы
    • tners
  • Новости прессы
    • Подпишитесь на уведомления eTOC
    • Пресс-релизы
    • СМИ
  • Книги издательства Чикагского университета
  • Распределительный центр в Чикаго
  • Чикагский университет
  • Положения и условия
  • Заявление об издательской этике
  • Уведомление о конфиденциальности
  • Доступность Chicago Journals
  • Доступность вузов
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter
  • Свяжитесь с нами
  • Запросы СМИ и рекламы
  • Открытый доступ в Чикаго
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter

  Элементы здравого смысла

  Вкратце об идее

  Цель

  Основная функция менеджера — выносить суждения — формировать взгляды и интерпретировать неоднозначные свидетельства таким образом, чтобы это привело к правильному решению.

  Вызов

  У нас нет четкой основы, чтобы научиться здравому суждению или распознать его у других. Чтобы оценить суждение лидера, мы часто полагаемся на его или ее послужной список, что может ввести в заблуждение.

  Решение

  В этой статье определены шесть компонентов, которые способствуют формированию здравого смысла: обучение, доверие, опыт, непривязанность, возможности и доставка. Работая над каждым из них, лидеры могут улучшить свою способность разобраться в неоднозначной ситуации.

  Решение должно быть принято. Факты собраны, аргументы за и против вариантов изложены, но нет четких доказательств, подтверждающих какой-либо конкретный вариант. Теперь люди за столом обращаются к генеральному директору. Они ищут здравого смысла — интерпретации свидетельств, указывающих на правильный выбор.

  Правосудие — способность сочетать личные качества с соответствующими знаниями и опытом для формирования мнений и принятия решений — по мнению Ноэля Тихи и Уоррена Бенниса (авторов книги «Правосудие: как успешные лидеры делают великие призывы»), является «основой образцового лидерства».Это то, что позволяет сделать правильный выбор при отсутствии четких, релевантных данных или очевидного пути. В какой-то степени мы все способны формировать взгляды и интерпретировать свидетельства. Что нам, конечно, нужно, так это хорошего суждения.

  Много чернил было пролито, чтобы понять, в чем состоит здравое суждение. Некоторые эксперты определяют это как приобретенный инстинкт или «внутреннее чувство», которое каким-то образом сочетает глубокий опыт с аналитическими навыками на бессознательном уровне, чтобы произвести понимание или распознать закономерность, которую другие упускают из виду.На высоком уровне это определение имеет интуитивный смысл; но трудно перейти от понимания того, что такое суждение, к знанию того, как его усвоить или даже распознать.

  Стремясь решить эту задачу, я разговаривал с руководителями различных компаний, от крупнейших в мире до стартапов. Я также обращался к руководителям различных профессий: старшим партнерам юридических и бухгалтерских фирм, генералам, докторам, ученым, священникам и дипломатам. Я попросил их поделиться своими наблюдениями за собственными суждениями и суждениями других людей, чтобы я мог определить навыки и модели поведения, которые в совокупности создают условия для свежих идей и позволяют лицам, принимающим решения, различать закономерности, которые другие упускают из виду.Я также просмотрел соответствующую литературу, в том числе о лидерстве и психологии.

  Я обнаружил, что здравомыслящие лидеры, как правило, хорошие слушатели и читатели — они способны слышать, что на самом деле имеют в виду другие люди, и, таким образом, видеть закономерности, которые другие не понимают. У них есть обширный опыт и отношения, которые позволяют им распознавать параллели или аналогии, которые другие упускают из виду, а если они чего-то не знают, они узнают кого-то, кто знает, и полагаются на его суждения. Они могут распознать собственные эмоции и предубеждения и исключить их из уравнения.Они умеют расширять спектр рассматриваемых вариантов. Наконец, они остаются в реальном мире: делая выбор, они также учитывают его реализацию.

  Практики, которые лидеры могут перенять, навыки, которые они могут развивать, и отношения, которые они могут построить, будут влиять на их суждения. В этой статье я рассмотрю шесть основных компонентов здравого смысла — я называю их обучением, доверием, опытом, непривязанностью, вариантами, и доставкой — и предложу способы их улучшения.

  Обучение: внимательно слушайте, читайте критически

  Хорошее суждение требует, чтобы вы превратили знание в понимание. Это кажется очевидным, но, как всегда, дьявол кроется в деталях — в данном случае в вашем подходе к обучению. Многие лидеры спешат с неверными суждениями, потому что неосознанно фильтруют информацию, которую получают, или недостаточно критично относятся к тому, что они слышат или читают.

  К сожалению, правда в том, что немногие из нас действительно воспринимают информацию, которую мы получаем.Мы отфильтровываем то, чего не ожидаем или не хотим слышать, и эта тенденция не обязательно улучшается с возрастом. (Исследования показывают, например, что дети замечают то, что не замечают взрослые.) В результате руководители просто упускают большую часть доступной информации — слабость, к которой лучшие исполнители особенно уязвимы, поскольку излишняя самоуверенность часто сопровождается успехом. .

  Конечно, есть исключения. Я впервые встретил Джона Бьюкенена в начале выдающейся четырехлетней карьеры, в течение которой он стал финансовым директором BP, председателем Smith & Nephew, заместителем председателя Vodafone и директором AstraZeneca, Alliance Boots и BHP Billiton.Что поразило меня сразу и на протяжении всего нашего знакомства, так это то, что он уделял мне и всем остальным свое безраздельное внимание. Многие люди с его послужным списком давно перестали бы слушать в пользу понтификаций.

  Лидеры с здравым смыслом, как правило, хорошие слушатели и читатели.

  Бьюкенен был более чем хорошим слушателем — он умел извлекать информацию, которую в противном случае люди не могли бы добровольно предоставить. Его вопросы были составлены таким образом, чтобы получить интересные ответы.Он сказал мне, что, например, при принятии решения о том, принять ли руководство, он задавал такие вопросы, как «Где бы вы поместили эту компанию в спектре от белого до серого?» «Поначалу это звучит как классическая хитрость, но бессмысленная, — сказал он. «Тем не менее, он достаточно открытый, чтобы требовать ответов по широкому кругу вопросов, и достаточно конкретный, чтобы дать содержательный ответ».

  Информационная перегрузка, особенно письменными материалами, — еще одна проблема.Неудивительно, что руководители, которым требуется много времени и внимания, с трудом справляются с объемом получаемых электронных писем и информационных документов. Как директор крупной компании, акции которой котируются на бирже, я мог прочитать до миллиона слов перед большим собранием. Столкнувшись с таким наводнением, возникает соблазн просмотреть и вспомнить только тот материал, который подтверждает наши убеждения. Вот почему умные лидеры требуют качества, а не количества в том, что им достается. Триста страниц для следующего большого собрания? Максимум шесть страниц для пунктов повестки дня Amazon и Банка Англии.

  Перегрузка — не единственная проблема, когда дело доходит до чтения. Более тонкий риск — принимать написанное за чистую монету. Когда мы слушаем людей, мы ищем (сознательно или бессознательно) невербальные подсказки о качестве того, что мы слышим. Читая, нам не хватает этого контекста; и в эпоху, когда термин «фейковые новости» стал обычным явлением, лица, принимающие решения, должны уделять особое внимание качеству информации, которую они видят и слышат, особенно материала, отфильтрованного коллегами или полученного через поисковые системы и обмен в социальных сетях.Вы действительно так осторожны в оценке и фильтрации, как должны, зная, насколько изменчиво качество? Если вы считаете, что никогда не отсеиваете информацию бессознательно, подумайте, выбираете ли вы газету, которая соответствует тому, что вы уже думаете.

  Люди с здравым смыслом скептически относятся к бессмысленной информации. Никто из нас мог бы сегодня не выжить, если бы не советский подполковник по имени Станислав Петров. Только после падения коммунизма стало известно, что однажды в 1983 году Петрову, дежурному в советском центре слежения за ракетами, сообщили, что советские спутники обнаружили U.С. Ракетный удар по СССР. Он решил, что показание со 100% -ной вероятностью было неправдоподобно высоким, и не стал сообщать информацию вверх, как это было в его инструкциях. Вместо этого он сообщил о неисправности системы. «У меня были все данные [чтобы предположить, что ракетная атака продолжается], — сказал он российской службе Би-би-си в 2013 году. — Если бы я отправил свой отчет по служебной лестнице, никто бы не сказал ни слова против». Оказалось, что спутники ошибочно приняли солнечный свет, отраженный от облаков, за ракетные двигатели.

  Чтобы улучшить:

  Активное слушание, включая улавливание того, что не говорит , и интерпретация языка тела — ценный навык, который нужно отточить, и существует множество советов. Остерегайтесь собственных фильтров, а также защиты или агрессии, которые могут препятствовать альтернативным аргументам. Если вам становится скучно и нетерпеливо слушать, задавайте вопросы и проверяйте выводы. Если вас перегружают письменные информационные материалы, сосредоточьтесь на частях, в которых обсуждаются вопросы и проблемы, а не на тех, которые резюмируют презентации, которые вы услышите на встрече.(Слишком много досок заполнено предварительными копиями презентаций.) Ищите пробелы или неточности в том, что говорится или пишется. Тщательно подумайте о том, откуда берутся исходные данные, и о вероятных интересах людей, которые их предоставляют. По возможности получите информацию и информацию от людей, относящихся к более чем одной стороне аргумента, особенно от людей, с которыми вы обычно не согласны. Наконец, убедитесь, что критерии и прокси для данных, на которые вы полагаетесь, верны; ищите расхождения в показателях и пытайтесь их понять.

  Доверие: стремление к разнообразию, а не подтверждение

  Лидерство не должно быть занятием в одиночку. Лидеры могут опираться на навыки и опыт других, а также на свой собственный, когда они подходят к решению. Кто эти советники и насколько доверяет им лидер, имеет решающее значение для качества его суждения.

  К сожалению, многие руководители и предприниматели берут на борт людей, которые просто повторяют и подтверждают их. Опальные руководители стартапа Theranos Элизабет Холмс и Санни Балвани считали любого, кто высказывал озабоченность или возражение, циником и скептиком.«Сотрудники, которые настаивали на этом, обычно подвергались маргинализации или увольнению, в то время как подхалимства продвигались по службе», — сообщает Financial Times. Недавно заключенный в тюрьму на 18 лет, У Сяохуэй, основатель и ведущий представитель китайской страховой группы Anbang Insurance Group, построил разнообразную международную империю, купив крупные активы, в том числе отель Waldorf Astoria в Нью-Йорке. Он также окружил себя «невпечатляющими людьми, которые просто выполняли его приказы и не задавали им вопросов», — сказал FT один из сотрудников.

  Историк Дорис Кирнс Гудвин в своей книге «Команда соперников» отметила, что Авраам Линкольн собрал кабинет экспертов, которых он уважал, но которые не всегда соглашались друг с другом.McKinsey давно включила обязательство (а не предложение ) выражать несогласие как центральную часть своей деятельности. Принципы лидерства Amazon указывают, что лидеры должны «искать разные точки зрения и работать, чтобы опровергнуть свои убеждения».

  Тим Флах / Getty Images

  Джек Ма из Alibaba мыслит в том же духе. Признавая свое незнание технологий (ему было 33, когда он получил свой первый компьютер), Ма нанял Джона Ву из Yahoo в качестве своего главного технического директора, комментируя: «Для первоклассной компании нам нужны первоклассные технологии.Когда придет Джон, я могу спать спокойно ». Ма — не единственный крупный предприниматель, который искал консультантов с организационными и личными качествами и опытом, чтобы заполнить пустоту в себе. Марк Цукерберг из Facebook нанял Шерил Сандберг по той же причине. А Натали Массне, основатель интернет-магазина модной одежды Net-a-Porter, наняла гораздо более старшего Марка Себбы, «преуменьшенного исполнительного директора Net-a-Porter, который наладил порядок в стартапе электронной коммерции в духе Роберта Де Ниро. in The Intern », сообщает лондонская Times.Мой брат Майкл сказал мне, что одна из причин, по которой сеть оптических салонов его компании под брендом GrandOptical стала крупнейшей во Франции, заключается в том, что он сотрудничал с Даниэлем Абиттаном, чье производственное превосходство дополняло предпринимательское видение и стратегические навыки Майкла.

  Чтобы улучшить:

  Создавайте источники надежных советов: людей, которые скажут вам то, что вам нужно знать, а не то, что вы хотите услышать. Когда вы нанимаете людей, на советы которых вы будете полагаться, не принимайте результаты как показатель их здравого смысла.Сделайте суждение явным фактором при оценках и решениях о продвижении по службе. Уша Прашар, который председательствовал в органе, назначающем высшие судебные должности в Великобритании, указал на необходимость исследовать , как кандидат что-то сделал, а не только то, что он или она сделал. Доминик Бартон из McKinsey сказал мне, что он искал то, что было сказано , а не : не упоминали ли люди о каких-либо «реальных» трудностях, неудачах или неудачах в своей карьере до настоящего времени? Один генеральный директор сказал, что он спрашивал людей о ситуациях, в которых у них не было достаточной информации или противоречивых советов.Не пугайтесь оценок того, что кандидат «другой». Тот, кто не согласен с вами, может бросить вам вызов.

  Опыт: сделайте его актуальным, но не узким

  Помимо данных и свидетельств, относящихся к принятию решения, лидеры используют свой опыт при вынесении суждений. Опыт дает контекст и помогает нам определять потенциальные решения и предвидеть проблемы. Если они ранее сталкивались с чем-то вроде текущей проблемы, лидеры могут определить области, на которых можно сосредоточить свою энергию и ресурсы.

  Мохамед Алаббар, председатель Emaar Properties в Дубае и один из самых успешных предпринимателей на Ближнем Востоке, привел мне пример. Его первый серьезный имущественный кризис в Сингапуре в 1991 году научил его уязвимости, которая возникает из-за высокой ориентации на спад, — а в сфере недвижимости только те, кто усвоили уроки чрезмерного управления во время своего первого кризиса, выживают в долгосрочной перспективе. С тех пор Alabbar прошел через зачастую драматические экономические циклы Дубая и сегодня владеет портфелем, который включает в себя Бурдж-Халифа, самое высокое здание в мире, и торговый центр Dubai Mall, один из крупнейших торговых центров в мире.

  Но — и это большое но — если опыт узконаправленный, знакомство может быть опасным. Если моя компания планирует выйти на индийский рынок, я могу не доверять мнению человека, чей единственный выпуск продукции был запущен в Соединенных Штатах. Я, вероятно, меньше беспокоился бы о ком-то, кто также запустил новые продукты, скажем, в Китае и Южной Африке, потому что такой человек с меньшей вероятностью будет игнорировать важные сигналы.

  Кроме того, лидеры с большим опытом в определенной области могут попасть в колею, делая суждения по привычке, самоуспокоенности или самоуверенности.Обычно требуется внешний кризис, чтобы разоблачить эту неудачу, для которой отсутствие спасательных шлюпок для Титаник является непреходящим символом, а финансовый кризис 2008 года — моментом истины для многих очевидно неприступных титанов. Сегодняшним эквивалентом являются те лидеры, которые недооценили скорость, с которой экологические проблемы станут центральным элементом и потребуют ощутимого ответа.

  Чтобы улучшить:

  Во-первых, оцените, насколько хорошо вы опираетесь на собственный опыт при принятии решений.Начните с рассмотрения ваших важных суждений, чтобы определить, что прошло хорошо, а что пошло не так, включая правильность вашего опыта и правильность проведенных вами аналогий. Запишите как неправильное, так и правильное. Это сложно, и есть соблазн переписать историю, поэтому может быть полезно поделиться своими выводами с тренером или коллегами, которые могут по-другому взглянуть на тот же опыт. Постарайтесь также нанять умного друга, который может быть нейтральным критиком.

  Лидеры с большим опытом в определенной области могут попасть в колею.

  Во-вторых, особенно если вы молодой руководитель, работайте над расширением своего опыта. Постарайтесь получить должности за границей или в ключевых корпоративных подразделениях, таких как финансы, продажи и производство. Попадите в команду по привлечению клиентов для крупной сделки. А как генеральный директор вы можете оказать серьезную поддержку высокопотенциальным менеджерам в более разнообразном представлении, поэтому принимайте участие в планировании карьеры. Это не только пойдет на пользу молодым менеджерам; это поможет компании и, возможно, вам, потому что это расширит ваши возможности.

  Отряд: выявление предубеждений, а затем их оспаривание

  По мере того, как вы обрабатываете информацию и опираетесь на разнообразие своих собственных и других знаний, очень важно понимать и устранять свои собственные предубеждения. Хотя страсть к целям и ценностям — прекрасное лидерское качество, которое может вдохновить последователей на более активные усилия, оно также может повлиять на то, как вы обрабатываете информацию, извлекаете уроки из опыта и выбираете советников.

  Таким образом, умение отстраняться, как интеллектуально, так и эмоционально, является жизненно важным компонентом здравого смысла.Но овладеть этим навыком сложно. Как показали исследования в области поведенческой экономики, психологии и науки о принятии решений в последние годы, когнитивные искажения, такие как привязанность, подтверждение и неприятие риска или чрезмерная склонность к риску, оказывают повсеместное влияние на выбор, который делают люди.

  Немецкое коммунальное предприятие RWE дает поучительный пример. В интервью 2017 года ее финансовый директор сообщил, что компания инвестировала 10 миллиардов долларов в строительство объектов традиционной энергетики в течение пяти лет, большую часть из которых пришлось списать.Компания RWE провела вскрытие, чтобы понять, почему инвестиции в традиционные энергетические технологии были выбраны в то время, когда энергетическая отрасль переходила на возобновляемые источники энергии. Было установлено, что лица, принимающие решения, продемонстрировали статус-кво и предвзятость подтверждения при оценке инвестиционного контекста. Он также обнаружил ряд случаев, когда в игру вступали иерархические предубеждения: подчиненные, которые сомневались в суждениях своих начальников, скорее хранили молчание, чем не соглашались с ними. Наконец, по словам финансового директора, RWE пострадала от «изрядной дозы предубеждений, ориентированных на действия, таких как самоуверенность и чрезмерный оптимизм.”

  Именно благодаря их способности противостоять когнитивным предубеждениям и сохранять отстраненность при принятии решений мы часто видим, как финансовые директора и юристы занимают пост генерального директора, особенно когда организация находится в период кризиса и рабочие места людей находятся под угрозой. Это качество получило широкую поддержку после того, как Международный валютный фонд выбрал Кристин Лагард своим директором после драматического ухода в 2011 году ее предшественника, Доминика Стросс-Кана, после ужасного скандала. Хотя Лагард не была экономистом — что необычно для главы МВФ, — она ​​продемонстрировала свои способности в качестве министра финансов Франции, несмотря на небольшой политический опыт.И, несомненно, будучи партнером в крупной международной юридической фирме, она научилась беспристрастно подходить к переговорам — критически важной возможности в то время, когда глобальная финансовая система находилась в тяжелом состоянии.

  Чтобы улучшить:

  Поймите, проясните и примите разные точки зрения. Поощряйте людей участвовать в ролевых играх и симуляциях, что заставляет их рассматривать другие планы, кроме их собственных, и может обеспечить безопасное пространство для несогласия. Например, если сотрудников поощряют играть роль конкурента, они могут поэкспериментировать с идеей, которую они могут неохотно предлагать начальнику.

  Программы развития лидерства — отличный форум, где можно оспорить предположения, знакомя людей с коллегами из разных культур и географических регионов, которые приходят на обсуждение с разными взглядами.

  Тим Флах / Getty Images

  Наконец, здравомыслящие люди должны убедиться, что у них есть процессы, позволяющие им осознавать предубеждения. Обнаружив, сколько ценностей было уничтожено, RWE внедрила новые методы: теперь для принятия важных решений требуется, чтобы предубеждения были на столе перед обсуждением и, при необходимости, участвовал адвокат дьявола.Признайте, что ошибки будут происходить, и сомневайтесь в суждениях тех, кто считает, что они этого не сделают.

  Варианты

  : поставьте под сомнение предложенный набор решений

  При принятии решения от лидера часто ожидается выбор, по крайней мере, из двух вариантов, сформулированных и представленных их сторонниками. Но умные лидеры не признают, что у них есть только один выбор. Во время финансового кризиса 2008–2009 годов президент Обама потребовал от министра финансов Тимоти Гейтнера объяснить, почему он не рассматривает возможность национализации банков.Гайтнер вспоминает: «У нас был один из действительно сложных разговоров. Вы уверены, что это сработает? Вы можете меня успокоить? Почему ты уверен в себе? Какой у нас выбор? Я сказал ему, что в то время я считал, что у нас нет другого выбора, кроме как разыграть то, что мы начали ».

  Обама делал то, что должны делать все хорошие лидеры, когда ему говорили: «У нас нет другого выбора», или «У нас есть два варианта, и один действительно плохой», или «У нас есть три варианта, но только один приемлем». Почти всегда существуют другие варианты, такие как бездействие, откладывание решения до тех пор, пока не будет доступна дополнительная информация, или проведение ограниченного по времени испытания или пилотного внедрения.Тим Бридон, бывший генеральный директор британской компании по оказанию финансовых услуг Legal & General, описал мне это как «то, что меня не ограничивает то, как все преподносится».

  Оглядываясь назад, можно сказать, что многие критические замечания были неизбежны просто потому, что важные варианты — и риск непредвиденных последствий — никогда даже не рассматривались. Это происходит по разным причинам, в том числе из-за неприятия риска со стороны людей, дающих потенциальные ответы. Вот почему тщательное изучение набора решений является ключом к суждению лидера.В обязанности генерального директора не входит предлагать все варианты. Но он или она может гарантировать, что команда менеджеров предоставит полный спектр возможностей, противодействуя страхам и предубеждениям, которые заставляют команду самостоятельно редактировать. Когда можно обсудить все варианты, суждение будет более верным.

  Чтобы улучшить:

  Требуйте разъяснений относительно плохо представленной информации и бросайте вызов своим людям, если вы думаете, что отсутствуют важные факты. Подвергайте сомнению их весовой коэффициент переменных, от которых зависят их аргументы.Если время является ключевым фактором, определите, что это законно. Учитывайте риски, связанные с новыми решениями — стресс и самоуверенность, — и ищите возможности для их снижения с помощью пилотных проектов. Используйте моделирование, триангуляцию и возможности, предоставляемые искусственным интеллектом. Следуйте за царем Соломоном (популярным кандидатом в ответ на мой вопрос: «Как вы думаете, у кого / у кого есть здравое суждение?») И выясните, насколько люди заинтересованы в окончательном решении. Верный признак того, что определенный результат был перепродан.Каковы будут личные последствия для них (и для вас), если их решение сработает или не удастся? Проконсультируйтесь с теми, кому доверяете. Если никого нет или времени достаточно, попробуйте представить, что сделал бы тот, кому вы доверяете. Разберитесь в правилах и этических вопросах, потому что они помогут вам отфильтровать свой выбор. Наконец, не бойтесь рассматривать радикальные варианты. Их обсуждение может помочь вам и другим узнать о некоторых из них, которые менее радикальны, но заслуживают рассмотрения и могут побудить других высказаться.

  Поставка: фактор осуществимости исполнения

  Вы можете сделать все правильные стратегические выборы, но все равно проиграете, если не будете судить о том, как и кем этот выбор будет выполняться.В 1880 году французский дипломат и предприниматель Фердинанд де Лессепс убедил инвесторов поддержать рытье канала в Панаме, который соединит Атлантический и Тихий океаны. Поскольку де Лессепс только что завершил строительство Суэцкого канала, инвесторы и политики — не понимая, что строительство канала через песок не дает вам права строить канал через джунгли, — не подвергали его планы заслуженной проверке. Его подход оказался катастрофически непригодным, и правительству США было предоставлено право достроить канал, применив совершенно другой подход.

  При рассмотрении проектов умные руководители тщательно обдумывают риски реализации и требуют разъяснений от сторонников проекта. Это так же важно для небольших решений, как и для больших.

  Лидер с здравым смыслом предвидит риски после того, как определен курс, и знает, кто лучше всего управляет этими рисками. Возможно, это не тот человек, который придумал идею, особенно если предлагающий придерживается определенного видения, как это было в случае с де Лессепсом.В более общем плане чутье, креативность и воображение не всегда сопровождаются способностью выполнять поставленные задачи — вот почему небольшие технологические фирмы часто изо всех сил пытаются извлечь выгоду из своего вдохновения и их покупают менее изобретательные, но лучше организованные гиганты.

  Чтобы улучшить:

  При оценке предложения убедитесь, что опыт людей, рекомендующих инвестиции, точно соответствует его контексту. Если они указывают на свою предыдущую работу, попросите их объяснить, почему эта работа актуальна в текущей ситуации.Заставьте защитников подвергнуть сомнению свои предположения, участвуя в «предсмертных» обсуждениях, в которых участники пытаются выявить, что может привести к провалу предложения. Сейчас RWE делает это в рамках процесса оценки проекта.

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Лидерам нужно много качеств, но в основе всех них лежит здравый смысл. У тех, у кого есть амбиции, но нет суждений, кончатся деньги. Люди с харизмой, но без суждения ведут своих последователей в ложном направлении. Те, у кого есть страсть, но не осуждают, бросаются по ложному пути.Те, у кого есть драйв, но не осуждающие, встают очень рано, чтобы поступать неправильно. Чистая удача и факторы, не зависящие от вас, могут определить ваш конечный успех, но здравый смысл сложит карты в вашу пользу.

  Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за январь – февраль 2020 года.

  Объективность | Интернет-энциклопедия философии

  Термины «объективность» и «субъективность» в их современном использовании обычно относятся к воспринимающему субъекту (обычно человеку) и воспринимаемому или не воспринимаемому объекту.Объект — это нечто, что предположительно существует независимо от его восприятия субъектом. Другими словами, объект был бы там таким, какой он есть, даже если бы ни один субъект его не воспринимал. Следовательно, объективность обычно ассоциируется с такими идеями, как реальность, истина и надежность.

  Воспринимающий субъект может либо точно воспринимать, либо как будто воспринимать особенности объекта, которых нет в объекте. Например, воспринимающий субъект, страдающий желтухой, может воспринимать объект как желтый, хотя на самом деле он не является желтым.Следовательно, термин «субъективный» обычно указывает на возможность ошибки.

  Возможность несоответствия между характеристиками перцептивных впечатлений субъекта и реальными качествами воспринимаемого объекта порождает философские вопросы. Есть также философские вопросы относительно природы объективной реальности и природы нашей так называемой субъективной реальности. Следовательно, мы можем по-разному использовать термины «объективный» и «субъективный» и родственных им слов, чтобы выразить возможные различия между объективной реальностью и субъективными впечатлениями.Философы называют сами перцептивные впечатления субъективными или объективными. Последующие суждения в разной степени объективны или субъективны, и мы разделяем реальность на объективную реальность и субъективную реальность. Таким образом, важно различать различные варианты использования терминов «объективный» и «субъективный».

  Содержание

  1. Терминология
  2. Эпистемологические проблемы
     1. Можем ли мы знать объективную реальность?
     2. Указывает ли согласие субъектов на объективное знание?
     3. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?
     4. Скептицизм в отношении познания объективной реальности
     5. Защита объективного знания
     6. Нет ли выхода из субъективного?
  3. Метафизические проблемы
  4. Объективность в этике
     1. Лица в отличие от предметов
     2. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм
     3. Теории объективизма
     4. Можем ли мы знать моральные факты?
  5. Основные исторические философские теории объективной реальности
  6. Ссылки и дополнительная литература

  1.Терминология

  Многие философы использовали бы термин «объективная реальность» для обозначения всего, что существует, поскольку оно не зависит от какого-либо сознательного осознания этого ( через восприятие, мысль и т. Д.). По-видимому, применимы обычные физические объекты среднего размера, а также люди с субъективными состояниями. Тогда субъективная реальность будет включать в себя все, что зависит от некоторого (в широком смысле) сознательного осознания ее существования. Конкретные примеры цветов и звуков (, поскольку они воспринимаются) являются яркими примерами вещей, которые существуют только при наличии соответствующих сознательных состояний.Отдельные примеры эмоций (например, мое настоящее счастье) также кажутся субъективной реальностью, существующей, когда человек их ощущает, и прекращающей свое существование при изменении настроения.

  «Объективное знание» может просто относиться к знанию объективной реальности. Субъективное знание тогда было бы знанием любой субъективной реальности.

  Однако есть и другие варианты использования терминологии, связанные с объективностью. Многие философы используют термин «субъективное знание» только для обозначения своих собственных субъективных состояний.Такое знание отличается от знания субъективных состояний другого индивида и от знания объективной реальности, которые в соответствии с настоящими определениями являются объективным знанием. Ваше знание субъективных состояний другого человека можно назвать объективным знанием, поскольку предположительно это часть мира, который является для вас «объектом», точно так же, как вы и ваши субъективные состояния являются частью мира, который является «объектом» для другого человека.

  Это заметное различие в эпистемологии (философском изучении знания), потому что многие философы утверждали, что субъективное знание в этом смысле имеет особый статус.Они утверждают, грубо говоря, что знание собственных субъективных состояний является прямым или непосредственным, в отличие от знания чего-либо еще. Удобно называть знание собственных субъективных состояний просто субъективным знанием. Следуя этому определению, объективным знанием будет знание чего-либо, кроме собственных субъективных состояний.

  Последний известный стиль использования терминов, относящихся к объективности, связан с характером поддержки конкретного утверждения о знаниях.«Объективное знание» может обозначать утверждение о знании, имеющее, грубо говоря, статус полностью подтвержденного или доказанного. Соответственно, «субъективное знание» может обозначать некое неподдерживаемое или слабо подкрепленное заявление о знании. Точнее называть их объективными и субъективными суждениями, а не знаниями, но следует быть осторожными при использовании термина «знание» в этом контексте. Это использование соответствует общему значению термина «объективность», т.е. основательности, надежности, точности, беспристрастности и т. Д.Общие коннотации для многих случаев использования термина «субъективность» включают ненадежность, предвзятость, неполную (личную) точку зрения и т. Д.

  «Объективное суждение или убеждение» относится к суждению или убеждению, основанному на объективно убедительных подтверждающих доказательствах, такого рода доказательства, которые были бы убедительными для любого разумного существа. Субъективное суждение тогда могло бы показаться суждением или убеждением, подкрепленным свидетельствами, которые являются убедительными для одних разумных существ (субъектов), но не убедительными для других. Это также может относиться к суждению, основанному на доказательствах, которые по необходимости доступны только некоторым субъектам.

  Это основные варианты использования терминологии в философских дискуссиях. Давайте рассмотрим некоторые из основных эпистемологических вопросов, касающихся объективности, исходя из вышеупомянутых определений «объективной реальности» и «субъективной реальности».

  2. Эпистемологические проблемы

  а. Можем ли мы знать объективную реальность?

  Субъективное характеризуется прежде всего воспринимающим разумом. Цель характеризуется прежде всего физическим расширением в пространстве и времени.Простейший вид несоответствия между субъективным суждением и объективной реальностью хорошо проиллюстрирован на примере Джона Локка, когда он держал одну руку в ледяной воде, а другую руку в горячей воде на несколько мгновений. Когда человек опускает обе руки в ведро с прохладной водой, он испытывает конкурирующие субъективные переживания одной и той же объективной реальности. Одна рука чувствует это как холодное, а другая как горячее. Таким образом, один воспринимающий ум может удерживать бок о бок явно разные впечатления от одного объекта.Из этого опыта, кажется, следует, что два разных воспринимающих ума могли иметь явно разные впечатления от одного объекта. То есть два человека могли опустить руки в ведро с водой, один описал, что вода холодная, а другой — горячая. Или, что более правдоподобно, двое людей могут выйти на улицу, один описал погоду как холодную, а другой — как приятную.

  Таким образом, мы сталкиваемся с эпистемологической проблемой: объяснить, могут ли некоторые субъективные впечатления привести к познанию объективной реальности, и если да, то каким образом.Скептик может утверждать, что наше знание ограничено сферой наших собственных субъективных впечатлений, что не позволяет нам знать объективную реальность, как она есть сама по себе.

  г. Указывает ли согласие между субъектами на объективное знание?

  Измерение якобы является средством достижения объективных суждений, суждений, имеющих как минимум высокую вероятность выражения истины относительно объективной реальности. Объективное суждение о погоде, в отличие от конкурирующих субъективных описаний, может описать ее как, скажем, 20 ° C (68 ° F).Это суждение является результатом использования измерительного устройства. Маловероятно, что два воспринимающих субъекта, использующих работающие термометры, имели бы разные суждения о внешнем воздухе.

  Пример двух людей, дающих разные отчеты о погоде (например, «холодно» или «приятно»), показывает, что различия в суждениях разных испытуемых являются возможным показателем субъективности их суждений. Согласие в суждениях разных субъектов (20 ° C) часто считается показателем объективности.Философы обычно называют эту форму согласия «межсубъективным соглашением». Доказывает ли межсубъективное согласие наличие объективной истины? Нет, потому что наличие двух или трех или более воспринимающих субъектов, согласных, например, с тем, что это очень холодно, не исключает возможности того, что другой воспринимающий субъект будет утверждать, что он совсем не холодный. Была бы у нас высокая вероятность объективной истины, если бы у нас было межсубъективное согласие между большим количеством испытуемых? Такое рассуждение кажется многообещающим, за исключением другого наблюдения Локка о возможных расхождениях между субъективными впечатлениями и объективной реальностью.

  г. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?

  Согласно различию Локка между первичными и вторичными качествами, некоторые из наших субъективных впечатлений не соответствуют какой-либо объективной реальности воспринимаемого предмета. Например, наше восприятие звука не похоже на реальные физические вибрации, которые, как мы знаем, являются настоящей причиной нашего субъективного опыта. Наше восприятие цвета не похоже на сложные комбинации различных частот электромагнитного излучения, которые, как мы знаем, вызывают наше восприятие цвета.Локк утверждает, что с помощью науки мы можем узнать, какими первичными характеристиками обладает сам объект. Наука учит нас, говорит он, что звук, как мы его воспринимаем, не находится в самом объекте, тогда как пространственные измерения, масса, продолжительность, движение и т. Д. Находятся в самом объекте.

  В ответ на это можно утверждать, что с помощью науки мы обнаруживаем, что эти субъективные впечатления, не соответствующие ничему в объекте, тем не менее, вызваны действительно объективными характеристиками объекта.Таким образом, подход Локка вызывает оптимизм в отношении объективного знания, то есть знания того, как вещи независимы от нашего восприятия их.

  г. Скептицизм в отношении познания объективной реальности

  В ответ на образ мышления Локка Иммануил Кант использовал выражение «Ding an sich» («вещь в себе») для обозначения чистой объективности. Ding an sich — это объект сам по себе, не зависящий от особенностей какого-либо субъективного восприятия его. В то время как Локк оптимистично относился к научному знанию истинных объективных (первичных) характеристик вещей, Кант, под влиянием скептических аргументов Дэвида Юма, утверждал, что мы ничего не можем знать об истинной природе Ding an sich, кроме того, что она существует.Согласно Канту, научное знание — это систематическое знание природы вещей в том виде, в каком они кажутся нам субъектами, а не такими, какие они есть сами по себе.

  Используя различие Канта, интерсубъективное согласие могло бы показаться не только лучшим свидетельством объективной истины, которое мы можем иметь, но и составляющим самой объективной истины. (Это может потребовать теоретически совершенного межсубъективного согласия в идеальных условиях.) Исходя из предположения, что мы можем иметь знание только о вещах в том виде, в каком они проявляются в субъективном опыте, единственным правдоподобным смыслом для термина «объективный» были бы суждения, для которых существует универсальное интерсубъективное согласие, или просто для которого обязательно существует всеобщее согласие.Если, наоборот, мы решим ограничить термин «объективный» словом Ding an sich, согласно Канту, объективного знания не будет. Таким образом, понятие объективности становится бесполезным, возможно, даже бессмысленным (например, для верификатора).

  Столкнувшись с любой разновидностью скептицизма в отношении знания объективной реальности в любом здравом смысле, мы должны отметить, что представление о как о объективной реальности не зависит от какого-либо конкретного утверждения о наших перспективах , зная эту реальность в любом объективном смысле.Другими словами, следует согласиться с тем, что идея некоторой объективной реальности, существующей, поскольку она не зависит от какого-либо ее субъективного восприятия, очевидно, имеет смысл даже для того, кто мало надеется ни на кого из нас , зная , что существует такая реальность, или зная что-либо объективно о такой реальности. Возможно, наша человеческая ситуация такова, что мы не можем знать ничего, кроме нашего опыта; возможно, мы, каждый из нас индивидуально, ограничены театром наших собственных умов.Тем не менее, мы можем понять, что значит утверждать объективную реальность за пределами потока нашего опыта.

  e. Защита объективного знания

  Противодействуя скептицизму в отношении объективной реальности, можно предположить, что в нашем субъективном опыте есть своего рода «маркеры», отличающие надежное восприятие объективной истины от иллюзий, созданных чисто субъективно (галлюцинации, неправильное восприятие, восприятие вторичных качеств и т. Д.). Декарт, например, писал о «ясных и отчетливых впечатлениях» как о имеющих неотъемлемую черту, свидетельствующую об их надежности как о показателях объективности вещей.Однако сегодня у этой идеи не так много защитников, поскольку Декарт утверждал, что знание основано на ясных и отчетливых идеях. Сегодня более приемлемым среди философов было бы более скромное утверждение о высокой вероятности достоверности субъективных впечатлений, несущих определенные отметки. Признаки надежных впечатлений не являются «ясными и отчетливыми» в смысле Декарта, но имеют некоторую связь с представлениями здравого смысла об оптимальных обстоятельствах восприятия. Таким образом, защитникам объективного знания рекомендуется искать субъективно доступные «отметки» на впечатлениях, которые указывают на высокую вероятность истины.

  Защитник перспектив объективного знания, очевидно, хотел бы также придать некоторое значение интерсубъективному соглашению. Утверждения об интерсубъективном согласии основаны, конечно, на субъективных впечатлениях от других воспринимающих субъектов, согласных с собственными суждениями. Таким образом, интерсубъективное согласие — это всего лишь один из типов «отметок», которые можно использовать для определения наиболее вероятных надежных впечатлений. Это простой здравый смысл. Мы гораздо больше доверяем нашим суждениям (или должны, во всяком случае, должны), когда они разделяются практически всеми, с кем мы их обсуждаем, чем когда другие (демонстрирующие все признаки нормальных способностей к восприятию и вменяемого ума) не соглашаются.Однако центральное допущение, лежащее в основе этой общей модели мышления, заключается в том, что действительно существует множество других воспринимающих субъектов, помимо нас самих, и все мы способны, по крайней мере иногда, знать объективную реальность. Другое предположение состоит в том, что объективная реальность логически непротиворечива. Если предположить, что реальность непротиворечива, отсюда следует, что ваше и мое логически несовместимые суждения о предмете не могут быть одновременно истинными; Интерсубъективное несогласие указывает на ошибку, по крайней мере, для одного из нас. Можно также возразить, что согласие указывает на вероятную истину, потому что маловероятно, что мы с вами оба ошиблись бы в своем суждении относительно объекта и оба ошиблись бы точно так же.И наоборот, если бы мы оба ошибались в отношении какого-то объекта, вполне вероятно, что у нас были бы разные неправильные суждения о нем, поскольку существует бесчисленное множество способов сделать неправильное суждение об объекте.

  ф. Нет ли выхода из субъективного?

  Несмотря на правдоподобные способы аргументации того, что межсубъективное несогласие указывает на ошибку, а согласие указывает на некоторую вероятность истины, все защиты объективного знания сталкиваются с философски сложной задачей предоставления убедительного аргумента, показывающего, что любой предполагаемый «знак» надежности (включая очевидное межсубъективное согласие) на самом деле дает высокую вероятность истины.Похоже, что задача предполагает некий метод определения объективной истины в самом процессе установления определенных видов субъективных впечатлений как надежных индикаторов истины. То есть нам требуется некий независимых (не субъективных) способов определения того, какие субъективные впечатления поддерживают знание объективной реальности, прежде чем мы сможем найти субъективно доступные «маркеры» надежных субъективных впечатлений. Что может быть за такой метод, если каждый метод познания, суждения или даже мысли кажется вполне очевидным, находясь в сфере субъективных впечатлений? Кажется, нельзя выйти из субъективных впечатлений, чтобы проверить их на достоверность.Перспективам познания объективного мира мешает наша существенная ограниченность субъективными впечатлениями.

  3. Метафизические проблемы

  В метафизике, т. Е. Философском исследовании природы реальности, тема объективности поднимает философские загадки относительно природы личности, поскольку воспринимающий субъект также, согласно большинству метафизических теорий, является потенциальным объектом чужого восприятия. . Кроме того, человек может воспринимать себя как объект в дополнение к довольно непосредственному знанию своих субъективных состояний.Таким образом, «я» известно и как субъект, и как объект. Знание себя как субъекта, кажется, значительно отличается от познания себя как объекта.

  Различия наиболее заметно проявляются в философии разума. Философы разума пытаются в некотором смысле примирить то, что мы знаем о разуме объективно, и то, что мы знаем субъективно. Наблюдение за мыслящими существами как за объектами занимает центральное место в методах психологии, социологии и наук о мозге. Все мы занимаемся наблюдением за одним мыслящим существом с субъективной точки зрения, и это центральное место в наших обычных представлениях о природе ума.Фундаментальная проблема философии разума состоит в том, чтобы объяснить, как любой объект, каким бы сложным он ни был, может порождать разум в том виде, в каком мы его знаем с субъективной точки зрения. Иными словами, как простой «материал» может дать начало богатой сложности сознания, как мы его переживаем? Кажется вполне возможным, что существуют такие же существа, как мы, если рассматривать их как объекты, но не имеющие ничего подобного нашему сознательному восприятию себя как субъектов. Итак, возникает вопрос, почему у нас действительно есть субъективный сознательный опыт и как он возникает.Философы также изо всех сил пытаются объяснить, какого рода отношения могут иметь место между разумом, как мы видим его объективно воплощенным, и разумом, который мы переживаем субъективно. Существуют ли, например, причинно-следственные связи и как они работают?

  Тема видения других и даже себя как объекта в объективном мире — это метафизическая проблема, но она поднимает этический вопрос, касающийся обращения с людьми. Кроме того, существуют особые философские вопросы, касающиеся утверждений об объективности в этике.

  4. Объективность в этике

  а. Лица в отличие от предметов

  Во-первых, двойственная природа людей как субъектов (обладающих субъективным опытом) и объектов в объективной реальности относится к одной из важнейших этических теорий в истории философии. Этика Иммануила Канта отводит центральное место уважению к людям. Одна формулировка его весьма влиятельного категорического императива касается двойственной природы людей. Эта версия требует, чтобы человек «относился к человечеству ни в себе, ни в лице любого другого, не просто как средство, но всегда одновременно как цель» ( Groundwork , p.96). Можно рассматривать простой объект просто как средство для достижения цели; можно использовать кусок дерева, например, просто как средство для ремонта забора. Человек, напротив, отличается субъективностью, имеет субъективную точку зрения и, по Канту, имеет особый моральный статус. Каждого человека следует рассматривать как цель, то есть как имеющую внутреннюю ценность. Кажется, что внутренняя ценность человека существенно зависит от того факта, что у человека есть субъективная сознательная жизнь в дополнение к объективному существованию.

  Это этическое различие раскрывает аспект термина «объект» как «простой объект» в отличие от субъективности человека. Термин «объективность» в этом контексте может обозначать простую «объектность» чего-либо в его моральном статусе.

  Несмотря на широко распространенное мнение о том, что человек, придерживающийся субъективной точки зрения, имеет особый моральный статус, трудно объяснить, является ли этот предполагаемый факт, как и все предполагаемые моральные факты, объективным фактом в каком-либо смысле.Также трудно объяснить, как можно узнать моральные истины, если они действительно объективны.

  г. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм

  Философские теории о природе морали обычно делятся на утверждения, что моральные истины выражают субъективные состояния, и утверждения, что моральные истины выражают объективные факты, аналогично тому, например, что Солнце массивнее Земли.

  Так называемые субъективистские теории рассматривают моральные утверждения как утверждение, что определенные факты верны, но выраженные факты являются фактами о субъективных состояниях человека.Например, утверждение «неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь» просто означает что-то вроде «Я считаю оскорбительным, когда кто-то игнорирует человека, терпящего бедствие…». Это утверждение о восприятии объекта субъектом, а не о самом объекте (то есть игнорировании человека в беде). Объективистские теории, напротив, рассматривают утверждение: «Игнорировать… неправильно». как констатация факта о самом игнорировании.

  Субъективистские теории не должны рассматривать моральные утверждения как утверждения о восприятии или чувствах отдельного субъекта.Субъективист может рассматривать утверждение «Пытки аморально», например, просто как выражение чувства отвращения среди представителей определенной культуры или среди людей в целом.

  Помимо объективизма и субъективизма, третья основная теория морали, называемая некогнитивизмом, утверждает, что предполагаемые моральные утверждения не претендуют на какую-либо реальность, ни субъективную, ни объективную. Этот подход утверждает, что предполагаемые моральные утверждения — это всего лишь выражения субъективных чувств; они не сообщают о таких чувствах.Таким образом, утверждение «Пытки аморальны» эквивалентно вздрагиванию или произнесению «тьфу» при мысли о пытках, а не описанию ваших чувств по поводу пыток.

  г. Объективистские теории

  Среди объективистских теорий морали самая прямая версия заявляет, что это объективный факт, например, что неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь. Подобная теория утверждает, что неправильность такого поведения является частью объективной реальности точно так же, как то, что Солнце более массивное, чем Земля, является частью объективной реальности.Оба факта будут получены независимо от того, узнало ли какое-либо сознательное существо когда-либо о каком-либо из них.

  Другие объективистские теории морали пытаются объяснить широко распространенное мнение о том, что существует важное различие между моральными утверждениями и описательными, фактическими утверждениями, при этом утверждая, что оба типа утверждений относятся к чему-то иному, чем просто субъективные состояния. Такие теории сравнивают моральные утверждения с утверждениями о второстепенных качествах. Заявление о том, что определенный объект является зеленым, — это не просто утверждение о субъективном состоянии человека.Он делает утверждение о том, каков объект, но это утверждение может быть сформулировано только в отношении состояний воспринимающих субъектов при правильных условиях. Таким образом, определение того, является ли объект зеленым, по существу зависит от взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих. «Зеленый» по определению означает способность влиять на восприятие людей в нужных условиях определенным образом. По аналогии, моральные утверждения могут быть утверждениями о том, как обстоят дела объективно, в то время как они по существу зависят от рассмотрения взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих.С этой точки зрения, быть морально неправильным подразумевает способность влиять на восприятие людей в правильных условиях определенным образом.

  г. Можем ли мы знать моральные факты?

  Для любого из объективистских подходов к морали трудно объяснить, как люди приходят к познанию моральных свойств вещей. Мы, кажется, не в состоянии узнать моральные качества вещей на основе обычного чувственного опыта, например, потому что пять чувств, кажется, говорят нам только о том, как обстоят дела в мире, а не о том, какими они должны быть.Мы также не можем рассуждать, исходя из того, что есть, к тому, как они должны быть, поскольку, как заметил Дэвид Юм, «есть» логически не означает «должно». Некоторые философы, в том числе Юм, постулировали, что у нас есть особый способ морального восприятия, аналогичный, но превосходящий пять обычных чувств, который дает нам знание моральных фактов. Это предложение является спорным, поскольку оно создает проблемы для проверки моральных представлений и разрешения моральных споров. Это также проблематично, пока не объясняется, как работает моральное восприятие.Напротив, мы хорошо понимаем механизмы, лежащие в основе нашего восприятия второстепенных качеств, таких как зелень.

  Многие люди утверждают, что гораздо реже достичь всеобщего согласия по моральным суждениям, чем по вопросам наблюдаемых, измеримых фактов. Такое утверждение кажется попыткой доказать, что моральные суждения необъективны из-за отсутствия интерсубъективного согласия о них. Однако широко распространенное разногласие не означает, что объективный факт не известен.Есть много примеров широко распространенных разногласий по поводу явно объективных фактов. Например, когда-то существовало широко распространенное разногласие по поводу того, расширяется ли Вселенная или находится в «устойчивом состоянии». Это разногласие не указывает на отсутствие объективного факта относительно состояния Вселенной. Таким образом, широко распространенное разногласие в отношении моральных суждений само по себе не указывает на отсутствие объективных моральных фактов.

  Это утверждение, по-видимому, является попыткой изменить вывод от широко распространенного интерсубъективного согласия к объективной истине.Если так, то это ошибка. Если предположить, что вывод из интерсубъективного согласия на вероятную объективную истину является сильным, из этого не следует, что можно сделать вывод из отсутствия интерсубъективного согласия на вероятную субъективность. Как указывалось ранее, интерсубъективное несогласие логически поддерживает утверждение о наличии ошибки по крайней мере в одном из конфликтующих суждений, но не поддерживает утверждение о простой субъективности рассматриваемого вопроса. Более того, обширные области почти всеобщего согласия в моральных суждениях обычно получают слишком мало внимания при обсуждении природы морали.По-видимому, существует бесчисленное множество моральных суждений (например, неправильно причинять боль новорожденному младенцу без нужды), которые пользуются почти всеобщим согласием в разных культурах и в разные периоды времени. Это соглашение должно, по крайней мере, на первый взгляд, поддерживать утверждение об объективности, как, скажем, в отношении суждений о температуре на улице.

  5. Основные историко-философские теории объективной реальности

  Любое серьезное исследование природы объективности и объективного знания должно исследовать центральные метафизические и эпистемологические позиции ведущих философов истории, а также вклад современников.Следующий очень краткий обзор должен дать читателям некоторое представление о том, с чего начать.

  Платон известен своеобразным взглядом на объективную реальность. Он примерно утверждал, что величайшая реальность заключается не в обычных физических объектах, которые мы ощущаем вокруг себя, а в том, что он называет формами или идеями. (Греческий термин, который использует Платон, напоминает слово «идея», но предпочтительнее называть их формами, поскольку они не являются идеями, существующими только в сознании, как предполагается в нашем современном использовании термина «идея».«Обычные объекты нашего чувственного опыта реальны, но Формы — это« высшая реальность », согласно Платону. Можно сказать, обладая величайшей реальностью, они являются единственной действительно объективной реальностью.

  Формы проще всего описать как чистые сущности вещей или определяющие характеристики вещей. Мы видим много разных стульев вокруг нас, но суть того, что значит быть стулом, — это «стул» Формы. Точно так же мы видим много прекрасных вещей вокруг себя, но «красота» Формы — это «то, что значит быть красивым.«Форма — это просто то, что отличает красивые вещи от всего остального.

  В эпистемологии Платон соответственно выделяет высшее знание как знание высшей реальности, Форм. Наше современное использование терминов «объективное знание» и «объективная реальность», кажется, вполне подходит для этого.

  Аристотель, напротив, определяет обычные объекты чувственного опыта как наиболее объективную реальность. Он называет их «первичной субстанцией». Формы вещей он называет «вторичной субстанцией».Следовательно, метафизика Аристотеля, кажется, лучше, чем метафизика Платона, соответствует нашему нынешнему пониманию объективной реальности, но его взгляд на объективное знание несколько отличается. Для него объективное знание — это знание форм или сущности вещей. Мы можем знать отдельные вещи объективно, но не до конца. Мы можем знать людей только во время происходящего с ними перцептивного контакта, но мы можем знать формы в совершенстве или вне времени.

  Декарт, как известно, подчеркивал, что субъективная реальность более известна, чем объективная реальность, но знание объективной реальности собственного существования как нефизической мыслительной вещи почти так же или, возможно, так же основополагает, как и знание субъективной реальности человека. собственное мышление.Для Декарта знание, кажется, начинается с непосредственного, несомненного знания о своих субъективных состояниях и переходит к знанию об объективном существовании человека как мыслящей вещи. Cogito, ergo sum (обычно переводится как «Я думаю, следовательно, я есть») выражает это знание. Все знания о реальностях, отличных от самого себя, в конечном итоге основываются на этом непосредственном знании собственного существования как мыслящего объекта. Существование человека как нефизической мыслящей вещи является объективным существованием, но, похоже, Декарт выводит это существование из субъективной реальности своего собственного мышления.Однако точная интерпретация его знаменитого высказывания до сих пор вызывает споры и может вообще не выражать умозаключение.

  Мы уже рассмотрели некоторые из наиболее влиятельных утверждений Джона Локка о природе объективной реальности. Епископ Беркли последовал эмпиризму Локка в области эпистемологии, но выдвинул заметно иной взгляд на реальность. Идеализм Беркли утверждает, что единственная реальность — это умы и ментальные содержания. Однако у него есть представление об объективной реальности.Стол, например, объективно существует в сознании Бога. Бог создает объективную реальность, думая о ней, и поддерживает любую объективную реальность, например, стол, только до тех пор, пока он продолжает думать о ней. Таким образом, таблица существует для нас объективно не только как мимолетное восприятие, но как совокупность всех возможных переживаний. Мой конкретный опыт этого в данный момент является субъективной реальностью, но стол как объективная реальность в разуме Бога подразумевает совокупность всех возможных переживаний этого.Беркли утверждает, что нет необходимости постулировать некую физическую субстанцию, лежащую в основе всех этих переживаний, как объективную реальность стола; совокупность возможных переживаний адекватна.

  Мы вкратце рассмотрели некоторые утверждения Канта о природе объективной реальности. Более поздняя философия продолжает эти дискуссии во многих направлениях, некоторые вообще отрицают объективность. Подробное обсуждение этих движений выходит за рамки данного эссе, но заинтересованные читатели должны специально исследовать идеализм Гегеля, а также последующие школы мысли, такие как феноменология, экзистенциализм, логический позитивизм, прагматизм, деконструктивизм и постмодернизм.Философия разума, естественно, также постоянно сталкивается с основными вопросами субъективности и объективности.

  6. Ссылки и дополнительная литература

  • Олстон, Уильям П. «Да, Вирджиния, существует реальный мир». Слушания и адреса Американской философской ассоциации 52 (1979): 779-808.
  • Декарт, Рене. Размышления (1641). В Философские сочинения Декарта , ред. Дж. Коттингем, Р. Стоутхофф и Д.Мердок (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1975).
  • Кант, Иммануил. Пролегомены к любой будущей метафизике (1783). Пер. Джеймс У. Эллингтон (Индианаполис: Хакетт, 1977).
  • Локк, Джон. Очерк человеческого понимания (1689). Эд. Питер Ниддич (Оксфорд: Clarendon Press, 1975).
  • Мозер, Пол. Философия после объективности . (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1993).
  • Нагель, Томас. Вид из ниоткуда .(Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1986).
  • Куайн, В. В. Слово и объект . (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1960).
  • Рорти, Ричард. Философия и зеркало природы . (Princeton: Princeton University Press, 1979).
  • Рорти, Ричард. Объективность, релятивизм и истина: философские статьи, Vol. 1 . (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1991).
  • Райт, Криспин. Реализм, смысл и правда . (Оксфорд: Блэквелл, 1987).

  Информация об авторе

  Дуэйн Х. Малдер
  Эл. Почта: [email protected]
  Государственный университет Сономы
  США

  7 стратегий принятия объективных решений

  Решения могут быть чрезвычайно сложными, когда вы предприниматель или занимаетесь руководящей позицией в более крупной компании. Поскольку вы заинтересованы в принятии наилучшего решения для своего бизнеса или работодателя, вы должны использовать объективную аргументацию и устранять любые эмоциональные или предвзятые влияния, которые могут изменить или поставить под угрозу это решение.

  Конечно, легче сказать, чем сделать. Как вы можете объективно решить, увольнять или нет человека, с которым вы тесно работали более десяти лет? Как вы можете объективно решить использовать один стиль дизайна веб-сайта вместо другого? Как сделать объективный выбор между двумя несопоставимыми вариантами?

  У нашей объективности как человеческих существ есть предел, но с практикой и твердыми стратегиями вы сможете принять наиболее объективное возможное решение.Попробуйте использовать одну или несколько из этих стратегий при принятии следующего важного решения:

  1. Признайте и компенсируйте свои предубеждения. Наши решения перестают быть объективными, когда наши эмоции и предубеждения начинают мешать нашим оценкам. Чтобы уменьшить это влияние, подумайте критически о своем собственном менталитете и о том, какие факторы могут повлиять на субъективное решение. Насколько хорошо вы знаете других людей, участвовавших в принятии решения? Какой прошлый опыт может привести вас к предвзятому мнению о различных доступных вам вариантах? Какие предположения вы сделали? Тщательно обдумайте их, определяя, в каком направлении вы склоняетесь — если вы обнаружите, что склоняетесь к варианту или отклоняетесь от него из-за этих предубеждений, перестройте свое мышление.

  2. Используйте списки «за» и «против». Списки «за» и «против» — старые резервы, но они все еще заслуживают внимания. Возьмите каждый вариант в своем решении и составьте по два списка; с одной стороны, у вас будут все преимущества варианта, а с другой — все недостатки. Постарайтесь придать своему списку ощущение масштаба; например, потенциал роста на 10 000 долларов должен быть более важным фактором, чем увеличение времени в пути на 1 минуту для снижения. Это может помочь вам продумать все положительные и отрицательные стороны всех ваших вариантов и визуализировать в целом лучшего кандидата.

  3. Представьте, что вы консультируете друга. При рассмотрении всех возможных факторов, которые могут повлиять на исход вашего решения, легко заблудиться в собственной голове. Представьте свой собственный совет, если вы консультировали друга по поводу принятия решения, чтобы понять, какой может быть точка зрения постороннего. Поскольку вы находитесь в центре ситуации, ваши взгляды искажены, но снаружи вы можете видеть вещи по-другому. Представьте, что ваш друг рассказывает вам о проблеме, используя только самую важную информацию, и подумайте, что вы можете сказать в ответ.

  4. Избавьтесь от решающих факторов. Эта стратегия полезна, когда ваше решение особенно сложно. Вместо того чтобы думать обо всем, что может быть объяснено при принятии решения, постарайтесь ограничить то, что вам нужно интерпретировать. Сократите решающие факторы до минимального числа; например, если вы выбираете между двумя новыми работами, вы можете сократить это решение до заработной платы, культуры работы и потенциала роста. Устраните любой фактор, который не входит в число ваших основных соображений, и посмотрите, что осталось.Намного легче принять объективное решение, основываясь на трех единицах информации, чем на сотне. Единственная сложная часть — это определить, какие факторы наиболее важны.

  5. Экспериментируйте, изменив образ мышления. В процессе принятия решения вы будете делать предположения — это естественно и невозможно предотвратить. Но это не значит, что вы не можете повозиться с этими предположениями, чтобы получить более полное и объективное представление о ситуации. Например, вы можете предположить, что ваша компания будет продолжать расти в доходах, но что, если ваши продажи снизятся в течение следующих двух лет? Как бы ваше решение обернулось?

  6.Создайте систему подсчета очков. Это способ свести ваше решение к игре чисел. Присваивайте положительные или отрицательные баллы каждому качеству, связанному с каждым из ваших решений, и поддерживайте общий счет для каждого из них. Например, тот факт, что новая потенциальная маркетинговая стратегия стоит недорого, может стоить 3 балла, но тот факт, что это умеренный риск, может стоить отрицательных 2 балла, оставляя его с 1 баллом. Как только вы все примете во внимание, одно решение объективно будет стоить больше, чем другое.На вас по-прежнему будут влиять ваши субъективные мнения, но они будут проявляться только на факторной основе, тем самым уменьшая их влияние.

  7. Примите решение и живите с ним. В конечном итоге, независимо от того, сколько вы обдумываете решение или думаете обо всех возможных последствиях, решение придется принимать. Этого не избежать. Не откладывайте принятие решения только потому, что вы не можете легко уступить одну или другую сторону — вместо этого примите решение и твердо придерживайтесь этого решения.Вы можете справиться с любыми последствиями этого решения, когда они возникнут позже. В большинстве случаев принять плохое решение все же намного лучше, чем вообще его не принимать.

  Невозможно принять действительно объективное решение — на всех нас тонко влияют наши эмоции, наши личности и наш прошлый опыт, как бы мы ни старались изолировать объективные детали. Тем не менее, использование этих стратегий для того, чтобы сделать ваши решения более объективными, стоит того. Даже если ваше решение не оправдывает ожиданий, вы можете по крайней мере быть уверены, что приняли наилучшее возможное решение в данных обстоятельствах.

  Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

  Определение цели по Merriam-Webster

  цель | \ əb-ˈjek-tiv , äb- \

  1а : выражать или иметь дело с фактами или условиями, воспринимаемыми без искажения личными чувствами, предрассудками или интерпретациями объективное искусство объективная история войны объективное суждение

  б теста : ограничено выбором фиксированных альтернатив и сведено к минимуму субъективных факторов Каждый вопрос объективного теста требует выбора правильного ответа из нескольких вариантов.

  2а : , относящиеся к, или являющиеся объектом, явлением или состоянием в сфере чувственного опыта, независимого от индивидуального мышления и воспринимаемого всеми наблюдателями. : имеющего реальность, независимую от разума. объективная реальность … наши мечты … существенно и неоднократно формируются нашими взаимодействиями с объективным миром.- Марвин Резникофф — сравните субъективный смысл 3а б : вовлекающие или вытекающие из чувственного восприятия или опыта с реальными объектами, условиями или явлениями объективная осведомленность объективные данные

  d : , относящийся к объекту мысли или существующий как объект мысли без учета независимого существования — используется главным образом в средневековой философии

  3 : , относящиеся к, характеристика или составляющие падеж слов, следующих за предлогами или переходными глаголами Местоимение her находится в объективном падеже в предложении «Я видел ее.» цель | \ əb-ˈjek-tiv , äb- \

  1а : то, на что направлено усилие : цель, цель или конец действия

  б : стратегическая позиция, которую необходимо достичь, или цель, которая должна быть достигнута с помощью военной операции. 2 : линза или система линз, которые формируют изображение объекта.

  Объективное vs субъективное | SkillsTx | SFIA

  17 Июн

  При попытке сравнить инструменты или подходы к оценке, интервью и т. Д., иногда возникает вопрос о разнице и преимуществах «объективного» и «субъективного». К сожалению, некоторые ответы и материалы по этой теме вводят в заблуждение, и часто задаются неправильные вопросы.

  Определения

  Во-первых, давайте начнем с понимания определения этих терминов:

  Субъективное :

  Основано на личных чувствах, вкусах или мнениях или под их влиянием.

  «его мнение весьма субъективно»

  В отличие от цели

  «всегда есть опасность сделать субъективное суждение»

  Цель :

  (человека или его суждения), на который не повлияли личные чувства или мнения при рассмотрении и представлении фактов.

  «историки стараются быть объективными и беспристрастными»

  Объективные тесты — это меры, при которых ответы максимизируют объективность в том смысле, что варианты ответов структурированы таким образом, что у экзаменуемых есть только ограниченный набор вариантов (например,г. Шкала Лайкерта, истина или ложь). Такое структурирование меры предназначено для сведения к минимуму субъективности или предвзятости со стороны лица, применяющего меру, чтобы управление и интерпретация результатов не зависело от суждения эксперта.

  Оцениваем ли мы навыки или знания?

  Несколько лет назад я просмотрел все существующие инструменты SFIA, доступные в то время, планируя выбрать лучший инструмент и использовать его в проектах наших клиентов.Тем не менее, я обнаружил существенные проблемы со всеми из них, которые не поддерживали надлежащую практику использования SFIA и, следовательно, не обеспечивали наилучших результатов для наших клиентов. Одна из этих проблем связана с тем, как инструменты поддерживают оценку навыков. Инструменты, которые позиционируются как использующие объективное тестирование, на самом деле служат только для проверки «знаний», что означает, что они не удовлетворяют потребности наших клиентов в оценке навыков и опыта. Мы уже страдаем от чрезмерной зависимости от экзаменов, квалификаций и сертификатов, которые часто демонстрируют только знания и понимание, а не опыт.

  Таксономия Блума широко используется в секторе образования и достаточно хорошо это объясняет. Решения объективного тестирования, которые я видел, — это тестирование уровня 1 (Знание / Запоминание), а иногда и уровня 2 (Понимание / Понимание) Таксономии Блума. Когда мы оцениваем кого-то, использующего SFIA, мы ориентируемся на уровень 3 (Применение / Применение) — полностью развитый навык, который требует применения знаний и понимания, а также развития компетенции и опыта.Уровни 1 и 2 говорят вам, что кто-то может что-то сделать в теории, но оценка по уровню 3 означает проверку того, что он «сделал» это — проверенные возможности и опыт, а не теория!

  Многие инструменты предлагают только двоичный ответ — «есть ли у вас навыки или нет, да или нет».

  В результате исследования инструментов я пришел к выводу, что ни один из существующих инструментов не отвечает потребностям наших клиентов и не соответствует признанным международным стандартам методов оценки, и поэтому я начал разрабатывать новое решение, которое стало нашим решением SkillsTx SaaS.Этот инструмент был разработан в сотрудничестве с лучшими методами оценки и обширным опытом использования SFIA. Мы хотели сделать элемент самооценки гораздо более объективным и соответствовать передовой практике и международным стандартам оценки, используя градуированную шкалу того, насколько хорошо описание SFIA соответствует опыту работы человека — именно это мы и сделали. Это соответствует реальности, которую мы находим в рабочем мире — это не бинарный выбор между наличием навыка или его отсутствием.Часто люди имеют опыт, который лишь частично соответствует описанию SFIA, поэтому они частично развили навык и поэтому нуждаются в вариантах ответов для оценки, которые признают это и, таким образом, оставляют место для действий в их планах развития. Процесс должен быть справедливым, выдерживать проверку и поддерживать людей в получении наиболее точного и полного профиля их навыков. Это в том числе необходимость позволить людям перенять навыки из предыдущих ролей, а многие инструменты оценивали только навыки текущей роли.См. Мой предыдущий блог о подходе к оценке

  Красная сельдь

  Сосредоточение внимания на разнице между субъективным и объективным тестированием, когда тестирование проводится исключительно на чьих-то знаниях, сопряжено с риском потери времени. Первое, что нужно решить, — это «что» вы пытаетесь оценить. Эта проблема — одна из самых больших проблем в профессиях, основанных на технологиях, где слишком много внимания уделяется «тому, что вы знаете» (теория или знания), а не «тому, что вы сделали» (доказанная способность).

  После того, как вы согласовали, что вы оцениваете (я надеюсь, это будут «развитые навыки» и «подтвержденные способности и опыт»), затем убедитесь, что подход к оценке повышает объективность — поскольку это не часто бинарный выбор между «субъективным» и «субъективным». ‘задача’! Самооценка всегда сопряжена с риском быть субъективной, но объективность можно повысить за счет того, как представлены информация и вопросы, как задаются вопросы, варианты ответов, анализ и последующие действия, такие как одобрение, сертификация и планирование развития между руководителями и сотрудниками.