осмысление классических подходов и поиски новых решений – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ПРОБА ПЕРА

Александр ЕГОРОВ,

аспирант кафедры теории государства и права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

© А. Егоров, 2016

СООТНОШЕНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ И ПРАВА: ОСМЫСЛЕНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ И ПОИСКИ НОВЫХ РЕШЕНИЙ

Заблуждением, идущим еще со времен философии Фихте, является абсолютное разделение права и нравственности.

С. А. Муромцев

В современном мире общественные отношения стремительно развиваются и изменяются, создавая новые жизненные реалии и условия, некоторые из которых негативным образом сказываются на человеке. Это стремительное развитие приводит к тому, что сегодня человек вступает в огромное количество общественных отношений, что приводит к осознанию необходимости наличия возможности их рационального и эффективного регулирования. В современном мире действуют различные виды социальных регуляторов, в числе которых выделяются моральные нормы, религиозные нормы, корпоративные нормы и т.д. Право, являясь нормой, которая исходит от государства, выражает его волю и упорядочивает общественные отношения с точки зрения государственных велений, включается в огромный массив социальных регуляторов. Правовые нормы не существуют в вакууме и взаимодействуют с другими социальными регуляторами, занимая при этом особое место. Очень важным представляется вопрос о соотношении нравственных и правовых начал, так как без прояснения того, как соотносятся нравственность и право, в принципе невозможно понять содержание и тенденции развития права.

В процессе развития человеческого общества формировались различные подходы к пониманию нравственности и права, а также к их соотношению между собой. На начальных этапах развития человеческой цивилизации уровень общественного развития еще не позволял рассматривать право и нравственность как взаимосвязанные социально-культурные феномены. Таким образом, право и нравственность противопоставлялись друг другу как обособленные регуляторы социальных отношений, на каждый из которых была возложена отдельная функция по упорядочению определенной сферы отношений между людьми. И лишь в процессе дальнейшего развития человеческой цивилизации начали формироваться концепции, которые принципиально по-новому подчеркивали нравственное содержание права и указывали на тесную взаимосвязь права и нравственности. Однако даже в концепциях некоторых мыслителей (в частности, Иммануила Канта), который обособлял сферу нравственного от сферы права, прослеживается четкая взаимообусловленность данных явлений.

Немецкий юрист и философ Христиан Томазий относил к сфере действия права лишь чисто отрицательные правила поведения, которые запрещали совершать что-либо и при этом устанавливали обязанности по отношению к другим.ЕСТНИК

# Я УНИВЕРСИТЕТА

SUV имени О.Е. Кутафина (МПОА)

Егоров А.

Соотношение нравственности и права: осмысление классических подходов и поиски новых решений

131

ности юридические, как отрицательные и относящиеся к другим, предписываются нам велением, несоблюдение которого влечет за собою наказание, так как нельзя предоставить на произвол каждого соблюдать или нет свои обязанности в отношении к другим. Государственная власть, вооруженная силою принуждения, призвана заботиться о соблюдении юридических обязанностей, но только их одних»1.

Родоначальник классической немецкой философии Иммануил Кант в своей работе «Метафизика нравов» рассматривает нравственность как сферу законодательства вообще. Оно делится на «юридическое законодательство», для которого важно лишь само по себе соответствие поступка закону безотносительно к мотиву (поступки, характеризующиеся лишь внешним соответствием закону, называются легальными), и на «этическое законодательство», для которого необходимо, чтобы соответствующий закону поступок мотивировался идеей долга (поступки, обусловленные самим по себе уважением к закону, именуются моральными)2.

Рассматривая подходы Канта к соотношению морали и права, А. А. Гусейнов и Г. Г. Иррлитц отмечают, что философ видит в них «взаимодополняющие противоположности, формальное единство субъективности и объективности поведения»3.

Рассуждая об учении Канта, Н. М. Коркунов писал: «Кант основным началом права, началом, из которого с логической необходимостью вытекают все юридические нормы, считал веление каждому действовать так, чтобы его свобода совмещалась со свободой всех и каждого. Поэтому юридические нормы регулируют только одну внешнюю сторону человеческих действий и опираются в своем осуществлении на принуждение»4.

Не мог Николай Михайлович не затронуть вопрос о соотношении права и морали в учении Гегеля: «Соотношение же права и морали и у Гегеля еще понимается как прямая противоположность. Право лишено само по себе всякого определенного содержания и установляет одну возможность свободы. Мораль, напротив, определяет не возможное, а должное, и тем указывает содержание праву. Таким образом, право и мораль противополагаются друг другу, как возможное и должное, и противоположность их снимается, как в высшем единстве, в нравственности, представляющей собою действительность того, что в праве является только возможным, в морали — только должным»5.

Можно однозначно утверждать, что мыслители, которые старались четко разграничить в своих учениях нравственность и право, проводят эту линию не совсем последовательно. Это обстоятельство объясняется прежде всего тем, что нравственность и право по своей природе невозможно полностью противопоставить друг другу.

Рассмотрев историческое развитие представлений о праве и нравственности как об обособленных явлениях, необходимо отметить, что в современных условиях право и нравственность тесно взаимосвязаны, правовые и нравственные начала постоянно проникают друг в друга и оказывают влияние друг на друга. Следова-

Thomasius Christian. Essays on Church, State, and Politics, Indianapolis: Liberty Fund, 2007. P. 102.

Кант И. Метафизика нравов : в 6 т. Т. 4 (2). М. : 1998. С. 125—126.

Гусейнов А. А, Иррлитц Г. Г. Краткая история этики. М. : Мысль, 1987. С. 168. р

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. |

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

тельно, существует необходимость рассмотреть концепции, которые отражают тесную взаимосвязь права и нравственности, что, безусловно, соответствует постоянно возрастающему уровню развития духовной культуры человеческого общества.

Как было отмечено выше, в современном мире право и нравственность представляют собой взаимообусловленные социально-культурные феномены, которые немыслимо рассматривать в отрыве друг от друга. Однако история возникновения и развития философской и научной мысли однозначно свидетельствует о том, что это понимание возникло отнюдь не одномоментно, и так было далеко не на всех этапах существования человеческой цивилизации.

Вопрос о наполнении правовых предписаний нравственным содержанием поднимался на протяжении многих столетий. Например, римскими юристами было предложено достаточно оригинальное понимание права как искусства добра и справедливости. Предпосылки понимания нравственного содержания права были заложены в работах мыслителей Нового времени, в частности, Джона Локка. Большой вклад внесло и этическое учение Иммануила Канта. Однако окончательно позиция о незыблимых нравственных началах права оформляется в XIX веке.

Ученые выдвигали интересные мысли о соотношении права и нравственности, так, например, Еллинек указывает: «Право есть этический минимум, т.е. совокупность тех нравственных требований, соблюдение которых на данной стадии общественного развития признается, безусловно, необходимым. Право, следовательно, согласно данной точке зрения есть только часть нравственности, та именно часть, которая составляет необходимое условие данного общественного порядка. Все, что в нравственных требованиях содержится сверх этого необходимого минимума, составляет нравственность в тесном смысле в отличие от права. Соблюдение таких нравственных требований только желательно»6.

Любопытную мысль о соотношении права и нравственности высказывает основоположник русской философии всеединства Владимир Сергеевич Соловьев. Он отмечает, что «право есть низший предел или определенный минимум нравственности»7. Само определение права, согласно учению В. С. Соловьева, также пронизано нравственным содержанием. «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла»8.

Касаясь вопроса соотношения права и нравственности, Н. М. Коркунов приводит позицию Валлашека, который понимает право как осуществление этического минимума, необходимого для существования человеческого общества: «Право и нравственность должны бы были, по его словам, относиться друг к другу собственно как форма и содержание. Нравственность указывает идеал человеческой деятельности; право есть попытка его действительного осуществления.ЕСТНИК

# Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МПОА)

Егоров А.

Соотношение нравственности и права: осмысление классических подходов и поиски новых решений

133

ности нравственных правил, люди должны довольствоваться осуществлением в форме права лишь того, что, безусловно, необходимо для существования обществ. Поэтому, право есть не самый этический минимум, а только его осуществление»9.

С. А. Муромцев особо подчеркивал, что разделение права и нравственности является ненужным и ошибочным подходом: «Заблуждением, идущим еще со времен философии Фихте, является абсолютное разделение права и нравственности»10.

Право и нравственность объективно необходимы друг другу. На их органичное взаимодополнение, возможное благодаря тому, что право и нравственность, взаимодействуя для достижения общей цели, используют свойственные им методы одномоментно, обратил внимание П. И. Новгородцев: «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»11.

Известный российский юрист А. Ф. Кони, подчеркивая особую важность нравственных начал в праве, также указывал на их связь непосредственно с защитой прав личности, с судьбой конкретного человека, которая скрывается за материалами дела. «Правосудие не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона»12.

Связующим звеном, своеобразным скрепом, соединяющим право и нравственность на современном этапе развития общества, являются права человека, признание и закрепление которых как на международном уровне, так и на уровне отдельного государства являются несомненной победой всего человеческого социума. С одной стороны, они неотчуждаемы, принадлежат человеку от рождения, относятся к категории общепризнанных принципов и норм международного права, что позволяет добиваться их реализации вне зависимости от нормативного закрепления в нормативно-правовых актах конкретного государства. При этом права человека базируются на общечеловеческих ценностях, на сформировавшихся представлениях о добром и справедливом (например, право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство и т.п.). С другой стороны, права человека находят свое закрепление в конкретных нормах права как на международном уровне, так и на уровне национального законодательства отдельных государств.

Колотова Н. В. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. ПЕРА1

4/2016

>

11

134 ПРОБА ПЕРА Пзу,

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Бесспорно, в общественной жизни возникают ситуации, когда с помощью имеющихся правовых средств необходимо ограничить свободу другого человека. Однако подобного рода меры направлены не на умоление подлинной свободы личности, а на предотвращение безответственного и безнравственного поведения, которое не является свободой в собственном смысле. Таким образом, предпринимаемые меры, с одной стороны, направлены на защиту каждой конкретной личности, а с другой, — на стимулирование правомерного и более ответственного поведения, на сближение свободы, нравственности и ответственности. Такие меры будут эффективны, если государство и (или) группа государств и (или) мировое сообщество будут следовать принципу равенства, ведь только в таком случае их поведение и поведение отдельных людей будет признаваться правом, а не силой. Кроме того, равенство представляет собой один из факторов, определяющий эффективность исполнения того или иного правила поведения. Единые для всех субъектов нормы сложнее обойти, соответственно, степень их регулирующего воздействия значительно повышается.

В качестве примера можно рассмотреть запрет на репродуктивное клонирование человека, содержащийся в части второй статьи 3 Хартии прав человека Европейского Союза. Однако отсутствие подобного запрета в ряде стран Азии позволяет осуществлять эксперименты по репродуктивному клонированию людей, что, в свою очередь, не позволяет осуществить полноценную защиту прав личности от возможных неблагоприятных последствий такого аморального и безответственного поведения.

Понимание нравственной основы права позволяет пересматривать с точки зрения морали и подлинных человеческих ценностей, а затем совершенствовать отдельные положения нормативно-правовых актов. В качестве примера можно рассмотреть проблему, связанную с правом на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве. Указанное право на протяжении десятилетий рассматривалось как гарантия, предоставленная исключительно обвиняемому. Однако в середине 2000-х годов начала формироваться новая концепция понимания места и роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В этом контексте право на справедливое судебное разбирательство было переосмыслено. В результате был сделан вывод о том, что для обеспечения по-настоящему справедливого и подлинно равного судебного разбирательства по уголовному делу, указанное право должно в той же степени использоваться для защиты интересов потерпевшего, как и для защиты интересов обвиняемого. Лишь в таком случае можно вести речь о началах равенства и справедливости, которые являются фундаментом права. Тем более, применительно к такой отрасли, как уголовно-процессуальное право, неверное понимание и толкование норм которой может разрушить жизни тысяч людей. Указанные представления о соотношении прав потерпевшего и обвиняемого продолжают развиваться. На современном этапе формируется новая концепция, согласно которой дополнительную правовую защиту необходимо предоставить уязвимым категориями потерпевших и свидетелей (детям; лицам, страдающим психическими расстройствами). Согласно новым исследованиям, право обвиняемого подвергать прямому перекрестному допросу уязвимых потерпевших и свидетелей предоставляет стороне защиты несправедливое преимущество, так как указанные категории лиц проще всего поддаются давлению извне, а сложно сформулированные и запутанные вопросы не только мешают установить

в

ЕСТНИК А

УНИВЕРСИТЕТА Соотноше

имениО.Е.Кутафина(МПОА) КЛЭССИЧеСКИХ ПОДХОДОВ и ПОИСКИ НОВЫХ решении

УНИВЕРСИТЕТА СООтНОшение нравственнОСти и права: Осмысление

истину по делу, но и способны причинить дополнительные душевные страдания лицу, которое дает показания14. Настоящее положение дел не является приемлемым и требует принятия правовых решений, для обеспечения должного уровня справедливости, соответствующего представлениям о нравственном содержании права, по отношению ко всем участникам уголовного судопроизводства.

Важную роль в обеспечении должного уровня защиты прав личности играют этические стандарты профессиональной деятельности. Многие из них обретают нормативное закрепление в рамках определенного профессионального сообщества (например, Кодекс профессиональной этики адвоката в Российской Федерации, Руководство для прокуроров штата Виктория в Австралии и т.п.). Особую актуальность указанные стандарты приобретают в юридической деятельности, которая непосредственно затрагивает сферу личных прав человека. Этические стандарты для представителей различных юридических профессий формируют нравственную основу правоприменительной деятельности, обеспечивая взаимосвязь нравственных требований с требованиями нормативно-правовых актов и сформировавшейся практикой ведения дел. Кроме того, стандарты профессиональной деятельности создают возможность применения к общественным отношениям правовых предписаний с учетом их нравственной основы, обеспечивая, таким образом, гармоничное воздействие права и нравственности. Решения, принимаемые с учетом этических требований профессиональных стандартов осуществления юридической деятельности, приобретают не только правомерный, но и подлинно моральный, справедливый характер15.

Говоря о нравственном измерении правовой защиты личности нельзя не затронуть вопрос об ответственности ученых, занимающихся изучением соответствующих проблем. Доктринальные положения имеют большое значение для развития права в целом, и отдельных его институтов, в частности. Результаты научных исследований способны оказать влияние на последующие изменения законодательства. В англо-саксонской правовой семье доктрина рассматривается в качестве одного из источников права. Норвежский философ Г. Скирбекк отмечает, что «этика содержится в самой науке. Этика охватывает весь комплекс научной деятельности, не ограничиваясь лишь вопросом о хорошем или плохом применении научных результатов»16. Ученый, как и любой человек, обладает свободой, однако степень его ответственности значительно выше, в связи с тем, что не только результаты исследований, но и сам процесс их получения может иметь непредсказуемые последствия. Идеи и позиции, выработанные ученым-правоведом, могут иметь такой же губительный эффект, как и открытие новой разновидности смертельного яда. В этой связи следует обязательно отметить, что, исследуя правовые вопросы, ученый должен понимать и учитывать нравственное содержание права.

14

15

Bowden P., Henning T, Platter D. BALANCING FAIRNESS TO VICTIMS, SOCIETY AND DEFENDANTS IN THE CROSS-EXAMINATION OF VULNERABLE WITNESSES: AN IMPOSSIBLE TRIANGULATION?// Melbourne University Law Review, 01/2014.

Fletcher G.P. Justice and fairness in the protection of crime victims // Lewis and Clark Law Review, 02.2002, p. 552.

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии, СПб., 2005, С. 124.

Нравственность и ее соотношение с правом

Значительная часть путаницы и противоречий в вопросе о соотношении права и нравственности связана с разным толкованием понятия нравственности и разными ее оценками. Если судить по содержанию многих работ, в которых рассматривается данная проблема, то под нравственностью часто понимается нечто возвышенное, нечто такое, что дается человеку свыше в духе теорий естественного права.

Для начала рассмотрим общее содержание таких близких понятий, как нравственность, мораль и этика, которые часто используются как однозначные. В обыденной речи такое использование не приносит какого-либо вреда или неудобств, однако в научном контексте вольное с ними обращение и свободная их взаимозаменяемость могут привести (и на деле нередко приводят!) к конфузу, путанице и искажению смысла.

Начнем с этики. Под ней понимается либо общее учение о нравственности, либо нормы нравственного поведения человека. Под моралью чаще всего понимается совокупность норм индивидуального морального поведения человека. Несколько иное содержание имеет понятие нравственности. Уже корневая его часть — «нравы» — сама говорит о том, что нравственность относится не столько к индивидуальному поведению, сколько к поведению общественному. Отсюда, под первым значением понятия нравственности подразумеваются нормы общественного морального поведения. Под вторым же значением нравственности разумеются конкретные способы или типы группового поведения в том или ином обществе. В этом смысле понятие нравственности, по сути дела, совпадает с понятием культуры или субкультуры, какими они были рассмотрены в предыдущем параграфе.

Подобно тому, как каждому типу поведения людей соответствует своя культура или субкультура (и наоборот), точно так же им соответствуют и свои нормы (правила) поведения, как писаные, так и неписаные. На этот момент я обращаю внимание ввиду его значимости для понимания всей проблемы. Из него следует, по крайней мере, один важный для нас вывод: любые совокупности норм, будь то нормы нравственности, нормы положительного права, этикета, морали (профессиональной, групповой, конфессиональной, сословной и т.д.), пока и поскольку они являются средством регулирования поведения людей, по одной только этой причине они несут нравственную нагрузку и относятся к области этики. В этом самом общем смысле все они идентичны, и в этом же смысле нет никакого различия между положительным правом и индивидуальной моралью; между, скажем, этикетом церемонии чаепития в Японии или правилами рыцарской чести, между «нравами Растеряевой улицы» и кодексом поведения разбойничей шайки и т.д. и т.п.

Уже из этого короткого перечня очевидны и различия между ними — различия исторические, содержательные, групповые, национальные, профессиональные; различия по ареалу действия и влияния, по санкциям в случае нарушения и в более широком смысле — различия по культурам и субкультурам. Основная же ошибка многих теоретиков и философов, пытавшихся разобраться в вопросе соотношения права и нравственности, видится в том, что под нравственностью (моралью) они понимали нравственность в неком абсолютном, возвышенном ее значении, как некий данный свыше эталон, к коему должны стремиться в своем поведении люди и с коим сравниваются все их несовершенные учреждения. Каковы же на деле нормы этой абсолютной нравственности, никто при этом не знает. Порой вскользь ссылаются на упоминавшиеся уже десять заповедей или христианскую этику, однако такого рода ссылки часто свидетельствуют о недопонимании.

Задержимся на этом моменте, ибо он значим для понимания всей проблемы. Для начала попробуем ответить на вопрос: существуют ли на самом деле общепринятые, имеющие абсолютную значимость нравственные законы?

Обратимся к суждению М. Вебера, уделившего немало внимания проблеме соотношения этики и политики.
«Разве есть правда в том, — спрашивает он, — что хоть какой-нибудь этикой в мире могли быть выдвинуты содержательно тождественные заповеди применительно к эротическим и деловым, семейным и служебным отношениям, отношениям к жене, сыну, конкурентам, другу, подсудимым?» Тем более — к политике, которая «оперирует при помощи весьма специфического средства — власти, за которой стоит насилие?».

Не требуется, видимо, специальных изысканий, чтобы получить ответ на поставленный вопрос. Он вполне очевиден: такой общей, универсальной этики нет и не может быть в принципе.

В позитивной форме ту же оценку встречаем у Энгельса:
«Каждый класс и даже каждая профессия имеют свою собственную мораль, — пишет он и добавляет, — которую они притом же нарушают всякий раз, когда могут сделать это безнаказанно».

Но и это еще не все: если нет оснований говорить об универсальной этике в рамках даже одного общества, то тем более их нет при сравнении этических систем разных обществ: каждая из них уникальна по своей культуре, а следовательно, — и по своим этическим стандартам. Вот почему можно еще раз сказать, что всякая нравственность истинна (а тем самым и обязательна) только в своем собственном социокультурном ареале и не истинна (не обязательна) за его пределами.

За всеми же рассуждениями о существовании якобы неких универсальных этических норм, обязательных для всех людей и народов, обычно скрывается притязание сравнительно частных моральных систем на свою общезначимость. В наибольшей степени притязание это присуще западноевропейской этике, изначально стремившейся к единообразию в понимании нравственности и, более того, силой навязывающей ее другим народам.
«В этическом начале Запада, — отмечает в этой связи Шпенглер, — все сводится к направлению, притязанию на власть, намеренному воздействию на расстоянии. В этом пункте полностью сходятся Лютер и Ницше, папы и дарвинисты, социалисты и иезуиты. Их мораль выступает с претензией на всеобщее и вечное значение».

И впрямь, взять тот же знаменитый кантовский категорический императив:
«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Но ведь на Земле существуют разные нравственные критерии, разные системы ценностей. Даже применительно к западноевропейской системе ценностей кантовский «категорический императив» представлял собой странный курьез, мало (если вообще) согласующийся с реальной жизнью. Всякая попытка выработки универсальных, общечеловеческих нравственных принципов равнозначна попытке определения того, что есть добро и зло на все времена и для всех народов. Но, как хорошо известно, мораль и нравственность суть продукты общественного развития. Тем более таким продуктом является нравственность общественная: в ней нет ничего неизменного, вечного, общезначимого, она есть отражение конкретных общественных отношений и сама служит общественным интересам. Интересы же эти в глубинной своей основе всегда носят ценностный характер.

Нравственность развивается в общем контексте человеческой истории и под влиянием исторических причин. Если в данный момент и в данном месте она такая-то, то потому, что условия, в которых живут люди, не позволяют, чтобы она была иной. Когда же она меняется, то происходит это по причине коренных изменений этих условий. Если, скажем, во вчерашней, советской России такие явления, как проституция, открытое выпячивание и пропаганда эротики и насилия, спекуляция, нечестно нажитые деньги, явное пренебрежение общественным мнением, оскорбительные или подстрекательские заявления в средствах массовой информации, осуждались общественностью и получали соответствующую правовую оценку, то в нынешней России те же явления не только терпимы, но и приобретают ореол привлекательности, открыто рекламируются теми же СМИ при полном равнодушии или даже одобрении публики.

Американский философ Джон Дьюи с полным основанием считал, что добро вообще, как и зло вообще — это абстракции. То и другое всегда конкретно, а поэтому решение этических проблем всегда носит конкретно-ситуационный характер, то есть зависит от данных обстоятельств, от ценностного понимания добра и зла и форм их выражения в данном времени и данном пространстве. И мы видим, как в жизни добро постоянно соседствует со злом и происходит нескончаемый круговорот и переход одного в другое, так что уже невозможно отделить одно от другого. Вот положительное право с помощью своих, подчас жестких и даже жестоких средств и призвано ограничить или в крайнем случае загнать в определенное русло эту этическую релятивность, когда она переходит терпимые обществом рамки. Как в этой связи замечает известный американский политолог Кеннет Уолтц,
«Если с помощью жестоких мер возводятся и содержатся в порядке защитные дамбы и насыпи, то жестокость есть великое благо; если же действием добродетели они разрушаются, то тогда добродетель делается величайшим злом».

Эти «защитные дамбы и насыпи» имеют отнюдь не только материальный, но и духовно-нравственный характер. Поэтому к сказанному можно добавить, что когда в государстве жесткими мерами поддерживается порядок и безопасность граждан, эти меры — благо; когда же деяниями мнимой добродетели в государстве развивается анархия, то добродетель — несомненное зло. В приведенных мнениях четко выражено неприятие всякой этической абсолютизации, ибо таковая всегда вступает в противоречие с жизнью. И это с присущей ему прямотой отметил Ницше.

«Перед моралью (в особенности христианской, т.е. безусловной, моралью), — писал он, — жизнь постоянно и неизбежно должна оставаться неправой, так как жизнь по своей сущности есть нечто неморальное…».
И впрямь: жизнь людей покоится во многом на иллюзии, обмане, интересах, заблуждениях. Абсолютная же нравственность исходит из того, каким человек и мир, включая и право, должны быть на основе признания неких высших идеалов, рожденных где-то в Небесах. Общественная же, то есть земная нравственность рождается в муках и боли из той конкретной, утоптанной, оплеванной и политой кровью почвы, по которой ходит конкретный человек со всеми своими пороками. Пороки же, как отмечал мудрый Спиноза, «будут, доколе будут люди». И практический опыт обуздания этих пороков не очень согласуется с религией и ее нравственными требованиями, предполагающими, что государственные дела должны вестись в согласии с теми же правилами морали, которых придерживаются частные люди. Но тот же опыт прекрасно согласуется с государственной практикой, использующей в качестве средства обуздания этих пороков положительное право со всей сопровождающей его системой санкций. Если же обуздание пороков не считать нравственным деянием, то позволительно спросить: а что тогда вообще следует считать нравственным?

Итак, общая человеческая практика свидетельствует, что не существует единых, общезначимых норм нравственности: всякая мораль есть продукт специфического общественного развития. По крайней мере, до сих пор никому еще не удалось из многообразия особенных нравственных норм выкристаллизовать нечто такое, что было бы приемлемо для всех людей, всех народов и всех времен. Нормы абсолютной нравственности, как мы можем о них судить по кантовским императивам или по евангелической этике, несовместимы с такой жизнью, какая она есть. За очень редким исключением они не могут служить практическим руководством даже для отдельных индивидов — для государства же они попросту губительны. Да, они могут быть символом веры для индивидов, но следовать им на практике могут разве что святые или чудаки. Попытки же навязать их через положительное право массам обернулись бы жестоким насилием, ибо за ним, как правило, скрываются религиозный или идеологический фанатизм и дух нетерпимости.

Существует широко распространенное убеждение, особенно в обществах и государствах, клонящихся к упадку или переживающих переходные этапы в своей жизни, что без нравственности нельзя возродить общества, нельзя построить на новых основах экономику, нельзя создать справедливое и демократическое общественное устройство. Примечательна тут сама постановка вопроса: нравственность рассматривается здесь как нечто такое, что можно откуда-то взять и приложить к обществу, и общество, «заряженное» этим «нечто», начнет дальше идти уже нравственным путем.

Допустим, все это так, — надо начинать с нравственности. Но в таком случае не может не возникнуть вопрос: откуда взять эту нравственность, откуда она берется вообще, кто должен создавать ее и каким образом: святые ли, философы или, может быть, религия с церковью, как считают некоторые? Почему, скажем, вчера еще считавшееся нравственным общество сегодня делается безнравственным и катится по наклонной плоскости вниз? Следует ли человек нравственным принципам и нормам сам, по доброй своей воле и охоте в силу некоторого врожденного нравственного чувства, или же он принуждается к этому?

На часть этих вопросов был уже дан ответ в связи с культурой; последний же вопрос подводит нас к проблеме связи нравственности со свободой человека. Свободен человек или нет, имеет ли он свободу нравственного выбора в своих действиях, в том числе в действиях правовых, может ли человек быть нравственным, будучи несвободным?..

Этими и подобными вопросами человек задавался издревле, и нет на них исчерпывающего ответа и поныне. Известно немало философских систем и учений, прямо связывающих нравственность человека с его свободой. Несвободный человек не может быть нравственным — таков их общий приговор.

«Насилие, принуждение — обычные средства достижения политических целей, — писал, к примеру, российский философ Н. Бердяев. — Никогда свобода не осуществляется через насилие, и братство через ненависть, мир через кровавый раздор».

«Нравственное дело должно и совершаться нравственным путем, без помощи внешней, принудительной силы», — еще раньше писал К. Аксаков.

Еще один русский философ из той же категории моралистов, С.Л. Франк, ставил тот же вопрос и отвечал на него следующим образом:
«…Основная проблематика заключена здесь в вопросе: можно ли и дозволительно ли, с точки зрения христианского сознания, добиваться справедливого братского отношения к ближним с помощью принуждения? Может ли христианская заповедь любви к ближнему быть превращена в принудительную норму права? Ответ на этот вопрос, думается, очевиден: он состоит в том, что это и фактически невозможно, и морально и религиозно недопустимо. Это невозможно, потому что любовь к ближнему, как, впрочем, и всякое моральное умонастроение, не может быть вынужденна, а может только свободно истекать из глубин человеческого духа и его свободного богообщения… Всякая попытка вынудить какую-нибудь христианскую добродетель (идет ли речь о физическом принуждении, как в норме права, или даже только о моральном принуждении) означала бы сама измену христианскому умонастроению — измену религии, благодати и свободе — и впадение в фарисейство, в религию законничества и внешних дел».

Вот таков суровый и безапелляционный приговор религиозных философов. Из всей логики рассуждений цитируемых авторов следует вывод, что политика и право, с одной стороны, и нравственность — с другой, несовместимы, поскольку первые связаны со средствами принуждения, насилия; нравственность же, согласно их взглядам, в принципе не приемлет никакого насилия и принуждения.

Такой взгляд естествен для религиозно-христианской философии, хотя тоже не без существенных оговорок, рассмотрение которых выходит за рамки нашей темы. Отмечу лишь, что сама евангельская этика не столь уж однолинейна и негибка; вспомним хотя бы «кесарю — кесарево, богу — богово». Да ведь и знаменитые десять заповедей Моисея излагаются в жесткой, императивной форме, и их нарушение влекло за собой самые суровые санкции. История говорит нам, что везде и повсюду, в любых человеческих сообществах нравственные нормы всегда сопровождались санкциями в случае их нарушению, и по-другому быть не может. Да, согласимся, что отдельные люди способны следовать каким-то нравственным требованиям вполне свободно, по доброй воле, но не о них речь. Речь идет о тех миллионах слабых, порочных людей, о которых, как мы помним, пекся Великий Инквизитор Достоевского. Так что и в вопросах нравственности дело обстоит далеко не без принуждения.

Мы не сможем, однако, понять до конца проблему, не выяснив предварительно, что понимается под свободой вообще и какое она имеет отношение к праву и нравственности. В этом вопросе, как и во многих других случаях, царят изрядные разноголосица и путаница. Слово «свобода» к тому же донельзя затрепано политическими демагогами всех времен и народов и часто превращается в ни к чему не обязывающую тему для лживых посулов.

Парадокс свободы состоит в том, что на практике она подавляет, я бы даже сказал, пожирает сама себя, превращаясь в свою противоположность. Другими словами, чем больше свободы имеет человек, тем меньше её на деле. Здесь действует тот же закон, что и в конкуренции, которая как раз и есть полное выражение свободы в экономике. Подобно тому, как конкуренция неизбежно ведет к монополии, так и неограниченная свобода неотвратимо ведет к концентрации (монополии) свободы в руках немногих, что мы повсеместно и видим в реальной жизни. В этом и состоит подлинный смысл начальственного афоризма «свобода лучше несвободы» — смысл, ненароком ускользнувший от высоких его помыслов.

Если же рассматривать лозунг «свобода лучше несвободы» по существу, то это — открытый призыв к анархии. Его реализация в жизни России уже принесла свои горькие плоды. Если к этому присовокупить тот факт, что человек есть существо с неуравновешенной психикой, то легко понять, во что может обернуться на деле эта самая свобода, а именно — в сплошной «дурдом», в анархию, явные признаки чего мы сегодня наблюдаем повсеместно (события на Украине — лучшая тому иллюстрация).

Если не играть словами, то на практике «свобода лучше несвободы» — это жить не согласно законам, а «по понятиям»; это — катастрофическое нравственное разложение общества, это — станица Ку-щевская в масштабах всей страны; это — постоянные техногенные катастрофы, нескончаемые теракты; это — сборища националистически настроенных фанатов, рейдовские захваты, убийства на улицах городов средь бела дня, насилие над детьми; это — царящий повсюду страх…

А ведь на деле общественный человек всю свою долгую историю был озабочен главным образом укрощением этой самой «свободы». С этой целью и было создано государство, призванное держать свободу в узде, в определенных, ограниченных законом рамках, чтобы свобода одних не посягала на свободу других. Человек же вследствие особой своей природы норовит при всяком удобном случае выйти за пределы этих рамок. Но выходя из них, он тем самым покушается на свободу других людей.

Если и говорить о подлинной свободе человека — не свободе эгоизма, а свободе гражданина, — вся она целиком умещается в гегелевское понимание свободы как осознанной необходимости. Свобода в этом смысле означает стремление действовать и принимать решения с полным осознанием личной ответственности перед обществом за их последствия.

Как в этой связи отмечал Лев Гумилев, свобода, — это отнюдь не право на безответственность, а тяжелый моральный груз, ибо, находясь в социуме, человек отвечает не только за себя и свое еще не родившееся потомство, но и за свой коллектив, своих друзей, соплеменников, наследие предков, благополучие потомков и, наконец, за идеи, формирующие его культуру и даже идеалы, ради которых стоит жить и не жаль умереть.

В нынешнем же мире под свободой понимают всё, что угодно, только не это, тогда как подлинная свобода состоит в преодолении самих себя и своих страстей. Если такого осознания нет — нет и свободы, а есть произвол, который многие и принимают за свободу. Вот с этой свободой-произволом мы сегодня и сталкиваемся повсюду. Она вылезла из всех щелей, «малин», подвалов и подворотен и, поощряемая всякими придуривающимися правозащитниками и малограмотными политиками, заигрывающими с толпой, нагло попирает всё вокруг себя. Самым ярким подтверждением этого являются все те же трагические события на Украине в 2014-2015 годах.

Мудрый Кант писал:
«Из столь кривого дерева, из какого сделан человек, не может быть вытесано ничего совершенно прямого». Человек «непременно злоупотребляет своей свободой в отношении других, себе подобных, и хотя, как разумное существо, желает иметь закон, который бы полагал границы свободы для всех, но всё же себялюбивая животная склонность побуждает его к тому, чтобы делать для самого себя исключение повсюду, где он только в состоянии» (см.: «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане»).

Мир со времени Канта нисколько не изменился, и человек всё такой же «кривой» и всё так же «плохо отёсан». Более того, с той поры он еще больше «окривел» и стал еще хуже «отёсан». В любом случае, он продолжает оставаться всё тем же неисправимым эгоистом, использующим, где только можно, свободу в своих сугубо личных целях и, тем самым, в ущерб другим.

Для лучшего понимания вопроса рассмотрим понятие свободы в правовом, философском и житейско-бытовом значениях. Правовое его значение раскрывает в принципе самая радикальная конституция времен Французской революции — «Декларация прав человека и гражданина» 1793 года. Ее 6-я статья гласит:
«Свобода есть присущая человеку возможность делать все, что не причиняет ущерба правам другого».

Здесь сразу же возникает вопрос: кто или что определяет те границы, в рамках которых каждый может двигаться без ущерба правам другого? Определяются же они прежде всего и главным образом законом, то есть положительным правом. Но коли это так — а это и в самом деле так, — то свободу уместнее определить как лимитированное нормами общественного, гражданского бытия поведение человека. То есть свободу человека можно определить как внешнее ограничение его действий существующими в данном обществе нормами положительного права и обычаями, а значит, как необходимость действовать в достаточно узком правовом пространстве. Свобода, таким образом, сама есть продукт регламентации: один человек может быть свободным лишь в той мере, в какой другой ограничивает свое физическое, экономическое или иное превосходство, ущемляющее свободу других. Удержать же от этого «ущемления» могут только действующие в обществе законы и этические нормы. Они, собственно, с этой целью и были созданы на заре человеческой коллективной жизни. Законы определяют права и обязанности граждан, притом что прав не существует без обязанностей.

Определяя же обязанности, закон одновременно и в той же самой мере посягает на свободу людей. Без такого посягательства невозможна жизнь общества, поскольку нельзя дать людям права, возложить на них обязанности, защитить человека, его жизнь, репутацию, собственность, наконец, саму свободу иначе, как только за счет ограничения этой самой свободы. Ни один человек не может иметь прав, не жертвуя при этом частью своей свободы, так как, приобретая какие-то права, он одновременно берет на себя соответствующие обязательства, которые уже по определению являются ограничителями его свободы.

Далее, ограничение свободы прямо связано с взаимозависимостью людей в обществе. Каждая из выполняемых ими функций зависит от других, образуя тем самым единую систему связей. Из характера же выбранного человеком занятия рождаются постоянные обязанности. Выполняя какую-то функцию, будь то семейную или социальную, граждане вследствие этого попадают в круг обязанностей, от которых не имеют права уклониться, оставаясь членами семьи, общества. Конечно, в выборе профессии и некоторых наших семейных функций мы обладаем определенной степенью свободы; но как только решение принято и выбор сделан, он тут же перестает быть нашим внутренним делом, поскольку нас уже связывают налагаемые на нас обществом обязанности. И впрямь, индивид — единица несамодостаточная: он получает все необходимое ему от общества и сам работает на него. Тем самым у индивида возникает чувство зависимости от общества, и он приучается оценивать себя согласно своей истинной и реальной ценности как части целого.

Что же касается философского смысла понятия свободы, он выражен в известной формуле «свобода есть осознанная необходимость». Ее истоки мы обнаруживаем уже в философии стоиков, затем она воскресает с новой силой в период Возрождения и Реформации, позже — в этике Гоббса, Спинозы, Юма, в немецкой классической философии и в марксизме. Каково бы ни было конкретное понимание необходимости, ее осознание в каждом случае служит одновременно внутренним ограничителем действий человека. И. Ильин выразил эту мысль так:
«Свобода вообще состоит не в ежеминутном торжестве личного произволения, а в добровольном принятии правовых границ своей жизни… Достоинство человека состоит не в том, чтобы никогда и ничему не подчиняться, но в том, чтобы добровольно подчиниться свободно признанному правовому авторитету».

Ведь и та свобода выбора, которую ожидал от своих последователей Христос, подразумевала весьма существенное и даже жесткое лимитирование пространства поведения человека, и далеко не все среди верующих способны были ограничить свое поведение и образ жизни рамками веры, настолько те были подчас жестки.

Как бы то ни было, всякая вера может держаться только на основе определенной системы запретов и разрешений. Свободный выбор тут ограничен до предела. Здесь приоритетом становится уже принцип «ты должен». Долг же равнозначен принуждению. И такого рода система запретов и разрешений образует то мироощущение или ту «кору привычек», которая со временем воспринимается как нечто естественное, само собой разумеющееся, не требующее постоянного подтверждения и отождествляемое с высшей формой проявления свободы. Можно с полным основанием утверждать, что во все времена там, где царила нравственность в подлинном смысле этого слова, там всегда свобода совпадала с необходимостью, ибо сопутствующее ей самоограничение во имя какой-нибудь достойной цели или идеала и есть торжество самопознания, а тем самым и торжество нравственности.

Что касается бытовой свободы — это те достаточно широкие пределы человеческого поведения, которые находятся вне рамок лимитирования со стороны положительного права. Она определяется народными традициями и обычаями, сложившимся бытом, характером народа и т.п. Эта свобода сохраняется даже при самых жестких тираниях, и она, возможно, представляет собой наиболее ценное и прочное в свободе вообще, ибо служит неиссякаемым ее источником, независимым ни от каких рациональных схем. Она же служит и основой нравственности народа.

И, наконец, можно определить свободу как состояние души, как духовно-психическое неприятие какого бы то ни было насилия и принуждения со стороны. Когда таковое имеется, человек скорее согласится умереть, нежели терпеть зависимость в любой ее форме. Именно это, надо думать, имел в виду Аристотель, когда писал в своей «Политике»:
«Одни люди повсюду рабы, другие нигде таковыми не бывают».
Из сказанного, думается, должно быть ясно, что определять нравственность через свободу, мягко говоря, не совсем корректно. Она, скорее, в определенном, притом сознательном ограничении этой свободы. Как в этой связи справедливо замечает Дюркгейм, «нравственность не только не служит освобождению индивида, выделению его из окружающей среды, но, наоборот, имеет существенной функцией сделать из него неотъемлемую часть целого и, следовательно, отнять у него кое-что из свободы его действий».

Здесь как бы сам собой напрашивается вывод, что не нравственность определяется через свободу, как это считали, скажем, Бердяев или Франк, а, наоборот, свобода определяется через нравственность. Свобода, не имеющая в своем основании нравственные идеалы, превращается в произвол, в анархию. В свою очередь, подлинная нравственность всегда содержит в себе глубокое осознание необходимости, а потому служит основанием подлинной свободы. Лев Гумилев в этой связи отмечал:
Свобода выбора — это «отнюдь не право на безответственность. Наоборот, это тяжелый моральный груз, ибо, находясь в социуме, человек отвечает не только за себя и свое еще не родившееся потомство, но и за свой коллектив, своих друзей, соплеменников, наследие предков, благополучие потомков и, наконец, за идеи, формирующие его культуру и даже идеалы, ради которых стоит жить и не жаль умирать».

Поистине прекрасные мысли, которые надо бы внушать молодым людям со школьной скамьи для воспитания в них гражданских чувств.

В этой связи уместно вспомнить и суждение Гегеля о том, что свободе присущи право и нравственность. Без них свобода превращается в произвол, характерный для гоббсова «естественного состояния» с присущим ему «законом желаний». Вот, кстати, почему желать для себя какой-то иной свободы, кроме той, которая существует в рамках общественных отношений и которая тем самым социально обусловлена и ограничена,- значит желать пользоваться одновременно правами и гражданского состояния, и состояния «естественного». Но это невозможно в принципе без неизбежного в этом случае острого конфликта индивидуума с социальной средой. Кстати, многие совершаемые преступления являются следствием именно такого желания черпать одновременно из двух «кормушек».

Из сказанного более понятным становится и определение нравственных принципов и норм у Дюркгейма.
«…Область этики не так неопределенна, — отмечал он, — она охватывает все правила, которым подчинено поведение и с которыми связана санкция, но не более того».

Эта формула точно отражает общественно-консолидирующую и поведенчески-ограничительную роль нравственности, и эта роль хорошо понималась во все времена и во всех обществах. В самом деле, любое общество держится не только на какой-то форме согласия, но и на принуждении. Общественное согласие без принуждения — нонсенс. Да ведь и каждое согласие в той или иной степени принудительно, оно основано на авторитете существующих в обществе нравственных принципов, на авторитете власти, а потому всегда обусловлено. Если данные условия согласия меняются, то оно перестает действовать и начинается борьба за новое согласие, которое устанавливается уже на новых условиях. Как в этой связи отмечает Бенедетто Кроче,
«не существует политической организации, которой удалось бы избежать перемен, взлетов и падений. Даже в самом либеральном государстве, равно как и при самой подавляющей тирании, всегда существует согласие, и оно всегда принудительно, обусловлено, изменчиво. Без этого не существовало бы ни государства, ни его жизни, поэтому ошибаются те, кто отстаивает один лишь приоритет силы и власти, и те, кто делает акцент только на согласии и свободе, так как исключаемое ими понятие уже содержится в том, которое они признают, ибо оно его коррелят».

Вот почему есть все основания утверждать, что право — это коррелят свободы, как и наоборот, свобода — это коррелят права. Нравственность, в свою очередь, есть то, что объединяет и то и другое в единство, называемое государством, которое само представляет собой высшую форму социального согласия.

Тот факт, что нравственность есть продукт общественно-политического бытия человека, но отнюдь не врожденное природное его качество, отмечали многие выдающиеся мыслители прошлого и настоящего, тем самым как бы подтверждая, что культура и все, что с ней связано, приобретается человеком только в обществе и только в обществе имеет ценность и значимость.

Эту идею мы встречаем уже в «Государстве» Платона. Значительно позже Спиноза на основе глубокого и всестороннего изучения Священного Писания приходит к важному выводу, недостаточно еще оцененному в политической литературе. В своем «Богословско-политическом трактате» он отмечает, что мораль сама по себе никакой особой власти над людьми не имеет иначе, как только через власть государства.
«Справедливость и абсолютно все правила истинного разума, а, следовательно, и любовь к ближнему, — пишет он, — получают силу права и заповеди только от государственного права».

Если согласиться с данным выводом Спинозы — а как мы увидим ниже, он имеет веские основания, — то в таком случае рушатся все построения записных моралистов и последователей естественного права. Отмечу мимоходом, что в «Книге Судей» (21:25) есть такое примечательное место:
«В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым».

В этой короткой фразе как бы сосредоточена вся суть проблемы: нет государства («царя») — нет и основ общественной нравственности, и каждый следует собственным представлениям о том, что нравственно (справедливо), а что нет. Вот такое состояние и есть состояние «естественное», которое противоположно гражданскому и равносильно анархии.

Точка зрения Спинозы отнюдь не исключение. Близок к ней и Кант.
«Не от моральности надо ожидать хорошего государственного устройства, — считает он, — а, скорее, наоборот, от последнего — хорошего морального воспитания народа…»

Ту же мысль находим у Гоббса и Руссо.
«Всякая справедливость — от Бога, — замечает Руссо, — …но если бы мы умели получать ее с такой высоты, мы бы не нуждались ни в правительстве, ни в законах… Если рассматривать вещи с человеческой точки зрения, то при отсутствии естественной санкции законы справедливости бессильны между людьми; они приносят благо лишь бесчестному и несчастье — праведному… Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чтобы объединить права и обязанности, вернуть справедливость к ее предмету».

В самом деле, господствующим законом в природе является верховенство силы, чувств и инстинктов, притом не только в мире животных, где это вполне естественно, но и среди людей, если они позволяют себе опуститься до «естественного» состояния. Вот для предотвращения этого и было создано государство. Удивительно здесь то, что по сию пору существует непонимание, а то и просто пренебрежение фактом существования неразрывной связи между нравственностью и государством, Это, кстати, отмечал и такой авторитетный современный политический мыслитель, как Ганс Моргентау.

«Существует глубокая и нередко игнорируемая истина, скрытая в афоризме Гоббса, — пишет он, — что государство создает мораль так же, как оно создает закон, и что нет ни морали, ни закона вне государства».

Индивидуум, следовательно, не порождает из самого себя ни справедливости, ни добра, ни совести, ни долга. Все эти чувства, равно как и свободу, он обретает исключительно в политическом общении, то есть в обществе, в государстве, через существующие в них нормы положительного права и обычаи. Вне государства и общества человек есть либо животное, лишенное нравственных понятий и руководствующееся законами силы, желаний, инстинктов и борьбы за существование; либо, как замечал еще Аристотель, — сверхчеловек, презирающий общество.

В то же время нужно иметь в виду то немаловажное обстоятельство, что существует и значительное различие между тем, что можно назвать общей моралью, воплощенной главным образом в нормах положительного права и общепризнанных этических нормах, и моралью индивидуальной. Каждое государство как воплощение конкретной исторической общности людей в лице органов верховной власти руководствуется особыми этическими принципами. Оно не подчиняется внешним по отношению к нему моральным принципам и не следует никаким абстрактным соображениям человеческих прав при реализации государственных интересов, особенно в области международных отношений. Вот почему о государстве нельзя судить на основании тех же норм, которые относятся к индивидам, то есть норм нравственности и морали различных субкультур.

«Суждение о нем должно соответствовать принципам, отвечающим его собственной природе и его конечным целям», — отмечал известный немецкий историк Генрих фон Трейчке. Подобно многим другим мыслителям, он рассматривал эту природу как нравственную и дающую основу для более высокого типа морали.
Аналогичной точки зрения придерживались не только теоретики права, но и многие выдающиеся политики-практики.
«Нагорная проповедь, — говорил Черчилль, — есть последнее слово христианской этики… Но министры основывают свою ответственность за управление государством не на ней».

В самом деле, при сравнении государственной нравственности и нравственности индивидуальной или узкогрупповой нельзя не видеть очевидного различия в их принципах и нормах. То, что, скажем, расценивается как предосудительное в поведении индивида, считается нормальным в поведении государства, и наоборот. Индивид может позволить себе быть альтруистом, он может жертвовать собой ради идеи, может подставлять левую щеку, когда бьют по правой, и т.п. Ничего подобного не может позволить себе государство. Как в этой связи отмечал Ганс Моргентау, индивид вполне может положить в основу своего действия известный принцип: Fiat justitia etpereat mundus*, но государство не имеет морального права этого делать во имя своих же граждан, равно как и не имеет права позволять, чтобы его собственные моральные оценки поведения других государств перерастали в практические политические действия, ставящие под угрозу чужую и собственную безопасность.

«Абстрактная этика, — утверждает он, — судит действия на основе их соответствия неким общим законам морали; политическая же этика в основу своих суждений кладет возможные политические последствия этих действий».

Позволю себе привести на этот счет мнение еще одного современного политического мыслителя, уделившего рассматриваемой проблеме специальное внимание. Речь идет об английском философе и государствоведе Бернарде Бозанкете. В своей известной работе, посвященной теории государства, он прямо ставит вопрос: должны ли действия государства оцениваться теми же моральными нормами, что и действия частные? Бозанкет считает, что ответить на этот вопрос нельзя, не определив природу государства как особого типа ассоциации. Она же, по его мнению, состоит в том, что «государство как таковое не имеет никаких других целей, кроме целей общественных». Если даже какой-либо его отдельный «агент» (отдельное лицо или учреждение) пойдет на нарушение нравственных норм, вполне искренне полагая при этом, что действует во имя общественных интересов и целей, то он, конечно, виноват, но нравственность его поведения не может быть отнесена на счет публичной воли, носителем которой является государство. В основе аморального поведения частных лиц по большей части лежит эгоизм, но едва ли он имеет место в действиях публичной воли, по крайней мере, в том же смысле, что и в случае с частным волеизъявлением.

Поскольку государство существует в принципе для обеспечения нормальной, безопасной и нравственной жизни своих граждан, то все, что оно делает, не может быть нравственно индифферентным. Но его действия в то же время нельзя отождествлять с поведением его граждан или же подвергаться тому же нравственному суду, что и они. Действия государства всегда есть действия публичные; само же оно представляет собой не какой-нибудь отдельный орган или учреждение общества, а высший тип сообщества и хранитель целого нравственного мира. Те же кража или убийство, ложь или нарушение обязательства и любой иной частный поступок, считающийся безнравственным, по сути своей не могут быть публичными актами, поскольку не содержат в себе общего интереса, выражаемого государством. В то же время публичные акты государства, включающие всякого рода людские и материальные потери в случае, скажем, войны, конфискации имущества, отказов от уплаты долгов и т.п., принципиально отличаются от убийств или воровства, совершаемых частными лицами. Они не мотивированы предвзятостью, личной злобой или алчностью в строгом смысле слова, как и не являются нарушениями установленного нравственного порядка в обществе. Они относятся уже к действиям верховной власти, несущей конечную ответственность за сохранение той формы жизни общества, которую она и призвана этим же обществом защищать.

Вот почему средства, выбираемые верховной властью для реализации своей ответственности перед народом в целом, не могут быть предметом критики с точки зрения бытующих представлений о добре и зле. И полным непониманием сущности государства является применение к актам верховной власти определений и характеристик, заимствованных из оценок индивидуальных действий, как и перенос на них моральных суждений, аналогичных суждениям о частных актах. Тот же Бозанкет пишет в этой связи: «Мы не считаем, что действия государств выше моральной критики… Но мы против того, чтобы судить государства с тех же позиций, с каких судятся частные лица при совершении ими неморальных поступков…».

В отличие от индивидов с их моральными принципами, определяемыми той или иной этической системой и соответствующей ей субкультурой, в основе нравственности государства лежит высший его интерес (и он же долг), а именно — интерес обеспечения безопасности, самосохранения, выживания народа, нации как целостной культурно-исторической общности. На примере государства, его высшего государственного интереса и долга очевидна истинность утверждения Ницше, что всякая мораль есть в конечном счете функция инстинкта сохранения рода и средство для этого. Но задача сохранения рода, обеспечение его выживания выходят за пределы так называемых простых норм нравственности и справедливости, каковы бы они ни были, и полностью входят в сферу политики с ее особыми законами, в том числе и законами позитивного права.

Итак, подведем некоторые общие итоги сказанному. Чтобы глубже понять соотношение права и нравственности, необходимо, прежде всего, взглянуть на оба феномена с ценностно-культурологических позиций. Только под этим углом зрения мы можем обнаружить подлинное их содержание и связь как явлений не только однопорядковых, но и по сути своей идентичных. Считать, что право и нравственность несовместимы, можно лишь с сугубо житей-скообывательской точки зрения. На деле они суть производные определенной культуры и неотъемлемые ее компоненты. Культура же, напомню еще раз, в общем своем значении охватывает определенные способы поведения людей. Эти способы, в свою очередь, регламентируются особыми для каждого общества и его культуры правилами (нормами) поведения. Эти нормы имеют как общий (общекультурный) характер, так и характер более частный, ограниченный рамками той или иной субкультуры.

Составной же и неотъемлемой частью общекультурных норм являются нормы положительного права, которые наряду с другими видами социальных норм образуют нравственно-этический ареал и характеризуют, собственно, общество как целостность. Именно это имел в виду Дюркгейм, отмечая, что «характерная черта моральных правил заключается в том, что они выражают основные условия социальной солидарности. Право и нравственность — это совокупность уз, привязывающих нас друг к другу и к обществу, создающих из массы индивидов единый связный агрегат. Морально, можно сказать, все то, что служит источником солидарности, все, что заставляет человека считаться с другими, регулировать свои действия не только эгоистическими побуждениями. И нравственность тем прочнее, чем сильнее и многочисленнее эти узы».

Эти узы солидарности действуют как на уровне общей культуры, так и на уровне субкультур. Конечно, каждая субкультура имеет и свои особенные этические представления о добре и зле, справедливом и несправедливом. Они находят свое соответствующее выражение в нормах поведения людей. Человек же, как правило, принадлежит одновременно к нескольким субкультурам, что вынуждает его в разных ситуациях следовать то одним, то другим нормам поведения, а тем самым — то одним, то другим системам нравственности, начиная от узкогрупповой, семейной, через профессиональную, конфессиональную, этническую и вплоть до общегосударственной, выраженной в нормах положительного права. И как показывает опыт всех народов, подавляющее большинство людей вполне справляется с этой задачей, часто даже не замечая, что им постоянно приходится исполнять роль своего рода социальных Фигаро, вынужденных поневоле и неосознанно служить одновременно нескольким системам нравственности.

Вот такова, в общем и целом, связь между правом и нравственностью.

Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Unfortunately the page you’re looking doesn’t exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.

• Главная
• Гражданский кодекс
• • Часть 1. Общие положения
  • Часть 2 .договора/возмещение вреда
  • Часть 3.Наследственное право
  • Часть 4. интеллектуальная собственность
  • 1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенна
  • 2.Наука уголовного права: предмет, методы и задачи на современном этапе.
  • 3.Принципы российского уголовного права: понятие, система, содержание.
  • 4.Российский уголовный закон: понятие, признаки, значение. Структура уголовного закона.
  • 5.Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
  • 6.Действие уголовного закона в пространстве.
  • 7.Толкование уголовного закона: понятие и виды.
  • 8.Российская уголовная политика: понятие и формы реализации.
  • 9.Понятие и признаки преступления по российскому уголовному праву.
  • 10.Классификация преступлений: понятие и значение.
  • 11.Понятие, основание уголовной ответственности и ее реализация.
  • 12.Понятие, значение состава преступления, его структура, виды.
  • 13.Понятие и значение объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления. Потерп
  • 14.Понятие, признаки и значение объективной стороны преступления.
  • 15.Понятие и формы общественно опасного деяния. Виды общественно опасного бездействия.
  • 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св
  • 17.Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.
  • 18.Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.
  • 19.Ограниченная вменяемость, ее уголовно-правовое значение. Уголовная ответственность лиц, совершивш
  • 20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.
  • 21.Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.
  • 22.Умысел и его виды.
  • 23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
  • 24.Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.
  • 25.Ошибка: понятие и виды. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
  • 26.Виды неоконченного преступления и их характеристика.
  • 27.Добровольный отказ от преступления. Его отличие от деятельного раскаяния.
  • 28.Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.
  • 29.Виды соучастников преступления.
  • 30.Формы соучастия.
  • 31.Основания и пределы уголовной ответственности соучастников в преступлении. Эксцесс исполнителя.
  • 32.Понятие и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичных сл
  • 33.Совокупность преступлений: понятие, виды, отграничение от рецидива преступлений.
  • 34.Понятие, виды и юридические последствия рецидива преступлений.
  • 35.Необходимая оборона и условия ее правомерности.
  • 36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
  • 37.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения
  • 38.Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения ка
  • 39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр
  • 40.Понятие и значение системы уголовных наказаний.
  • 41.Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • 42.Ограничение свободы как вид уголовного наказания.
  • 43.Обязательные и исправительные работы как виды уголовного наказания.
  • 44.Виды уголовных наказаний, применяемые к военнослужащим.
  • 45.Лишение свободы и его виды. Назначение осужденным к лишению свободы видов исправительного учрежде
  • 46.Общие начала назначения наказания.
  • 47.Понятие, значение и виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
  • 48.Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение боле
  • 49.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
  • 50.Условное осуждение: понятие, его уголовно-правовая природа и характеристика.
  • 51.Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственнос
  • 52.Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
  • 53.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мя
  • 54.Отсрочка отбывания наказания.
  • 55.Давность в уголовном праве.
  • 56.Амнистия. Помилование. Судимость.
  • 57.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания.
  • 58.Принудительные меры воспитательного воздействия: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 59.Принудительные меры медицинского характера: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 61.Понятие и виды квалификации преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции норм.
  • 60.Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.
  • уголовное право/особенная часть/
  • 62.Понятие и виды убийства. Уголовно-правовой анализ простого убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ).
  • 63.Квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  • 64.«Привилегированные» виды убийства.
  • 65.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и его отличие от причинения вреда здоровью
  • 66.Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.
  • 67.Неосторожные посягательства на жизнь и здоровье человека.
  • 68.Неоказание помощи больному. Оставление в опасности.
  • 69.Похищение человека. Разграничение похищения человека от захвата заложника и незаконного лишения с
  • 70.Преступные посягательства, сопряженные с эксплуатацией человека.
  • 71.Изнасилование. Отличие изнасилования от насильственных действий сексуального характера.
  • 72.Ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних.
  • 73.Посягательства на личные конституционные права граждан. Нарушение неприкосновенности частной жизн
  • 74.Преступные посягательства на избирательные права граждан.
  • 75. Преступные посягательсьва на авторские смежные, патентные право.
  • 76.Вовлечение несовершеннолетнего в преступную и антиобщественную деятельность.
  • 77.Понятие, формы и виды хищения.
  • 78.Кража. Ее разграничение с грабежом и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным
  • 79.Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разгра
  • 80.Присвоение или растрата. Их отличие от кражи.
  • 81.Разбой и его разграничение с грабежом.
  • 82.Вымогательство. Его разграничение с грабежом, разбоем и принуждением к совершению сделки или к от
  • 83.Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами престу
  • 84.Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
  • 85.Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
  • 86.Преступления, совершаемые в сфере учета прав на ценные бумаги: фальсификация единого государствен
  • 87.Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Изготовление или сб
  • 88.Преступления в сфере экономической деятельности, связанные с банкротством.
  • 89.Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.
  • 90.Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект э
  • 91.Преступления террористической направленности: понятие и виды. Террористический акт.
  • 92.Бандитизм. Разграничение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации)
  • 93.Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ее разграни
  • 94.Хулиганство
  • 95.Преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасо
  • 96.Преступления против общественной безопасности, связанные с хищением либо вымогательством предмето
  • 97.Преступления против здоровья населения, связанные с наркотическими средствами или психотропными в
  • 98.Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание ус
  • 99.Преступления против общественной нравственности: понятие и виды. Вовлечение в занятие проституцие
  • 100.Понятие и виды экологических преступлений. Нарушение правил охраны окружающей среды при производ
  • 101.Загрязнение вод, атмосферы и морской среды.
  • 102.Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Незаконная охота.
  • 103.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: понятие и виды. Нарушение п
  • 104.Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и виды. Неправомерный доступ к компьютерн
  • 105.Государственная измена. Ее отличие от шпионажа и разглашения государственной тайны.
  • 106.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж. Их разграни
  • 107.Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
  • 108.Экстремизм: понятие и виды. Организация экстремистского сообщества.
  • 109.Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и сл
  • 110.Злоупотребление должностными полномочиями. Его отличие от превышения должностных полномочий.
  • 111.Понятие коррупции и уголовно-правовые меры борьбы с ней.
  • 112.Взяточничество, его разграничение с коммерческим подкупом.
  • 113.Халатность.
  • 114.Служебный подлог. Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных све
  • 115.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
  • 116.Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовн
  • 117.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
  • 118.Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
  • 119.Принуждение к даче показаний. Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи пок
  • 120.Фальсификация доказательств.
  • 121.Заведомо ложный донос. Заведомо ложное показание и заключение эксперта или неправильный перевод.
  • 122.Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Уклонение от отбывания лишения
  • 123.Применение насилия в отношении представителя власти.
  • 124.Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
  • 125.Незаконное пересечение Государственной границы РФ. Организация незаконной миграции.
  • 126.Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, спе
  • 127.Понятие и виды преступлений против военной службы. Неисполнение приказа и его отличие от сопроти
  • 128.Дезертирство. Его отличие от самовольного оставления части или места службы.
  • 129.Преступления против мира и безопасности человечества: понятие и виды. Уголовно-правовой анализ с
  • 1.Понятие и принципы гражданского права. Предмет и метод регулирования. Отграничение гражданского пр
  • 2.Понятие и виды источников гражданского права.
  • 3.Гражданское правоотношение. Понятие и элементы правоотношения.
  • 4.Юридические факты, их классификация. Юридические составы.
  • 5.Защита гражданских прав. Способы защиты.
  • 6.Правоспособность граждан. Понятие и содержание правоспособности.
  • 7.Дееспособность граждан. Разновидности дееспособности. Эмансипация. Признание гражданина недееспосо
  • 8.Порядок, условия и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления
  • 9.Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность, органы, ответственность юридического лица.
  • 10.Порядок и способы создания юридических лиц. Учредительные документы.
  • 11.Реорганизация и ликвидация юридического лица.
  • 12.Хозяйственные товарищества и общества как юридические лица.
  • 13.Производственные и потребительские кооперативы.
  • 14.Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
  • 15.Понятие и виды объектов гражданских прав. Вещи как объекты гражданских прав.
  • 16.Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав.
  • 17.Нематериальные блага и их защита.
  • 18.Понятие и виды сделок. Условия их действительности.
  • 19.Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделок недействительными.
  • 20.Понятие и виды представительства. Доверенность.
  • 21.Понятие и виды сроков в гражданском праве. Исчисление сроков.
  • 22.Понятие и виды сроков исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой д
  • 23.Последствия истечения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распрос
  • 24.Понятие и содержание права собственности.
  • 25.Основания приобретения права собственности.
  • 26.Основания прекращения права собственности.
  • 27.Право собственности граждан.
  • 28.Право государственной и муниципальной собственности.
  • 29.Общая долевая собственность.
  • 30.Общая совместная собственность.
  • 31.Защита права собственности и других вещных прав.
  • 32.Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.
  • 33.Понятие и виды договоров.
  • 34.Содержание договора.
  • 35.Заключение договора.
  • 36.Изменение и расторжение договора.
  • 37.Исполнение обязательств с множественностью лиц.
  • 38.Перемена лиц в обязательстве.
  • 39.Способы обеспечения исполнения обязательств.
  • 40.Неустойка. Задаток.
  • 41.Ипотека предприятий, зданий, сооружений, жилых домов и квартир.
  • 42.Поручительство. Банковская гарантия.
  • 43.Понятие и условия гражданско-правовой ответственности.
  • 44.Виды и размер гражданско-правовой ответственности.
  • 45.Договор купли-продажи (понятие, содержание). Виды договора купли-продажи.
  • 46.Права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Ответственность сторон.
  • 47.Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
  • 48.Понятие и виды розничной купли-продажи.
  • 49.Права покупателя по договору розничной купли-продажи.
  • 50.Продажа недвижимости.
  • 51.Продажа предприятий. Права кредиторов.
  • 52.Понятие договора поставки. Структура договорных отношений.
  • 53.Содержание договора поставки. Исполнение договора поставки.
  • 54.Права и обязанности сторон. Ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательст
  • 55.Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
  • 56.Контрактация.
  • 57.Энергоснабжение.
  • 58.Мена. Дарение.
  • 59.Понятие и виды договора ренты. Постоянная рента.
  • 60.Пожизненная рента. Договор пожизненного содержания с иждивением.
  • 61.Договор аренды. Понятие договора, права и обязанности сторон.
  • 62.Прекращение и досрочное расторжение договора аренды. Судьба улучшений арендованного имущества.
  • 63.Договор проката.
  • 64.Договор аренды транспортных средств.
  • 65.Аренда зданий, сооружений, предприятий.
  • 66.Финансовая аренда (лизинг).
  • 67.Понятие и виды жилищных фондов в РФ. Понятие жилого помещения и пределы его использования.
  • 68.Договор социального найма жилого помещения. Права и обязанности сторон по договору.
  • 69.Предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондо
  • 70.Изменение договора социального найма жилого помещения. Обмен жилыми помещениями.
  • 71.Особенности коммерческого найма жилых помещений.
  • 72.Основания возникновения права пользования жильем в доме ЖСК, ЖК, жилищном накопительном кооперати
  • 73.Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в нем граждан.
  • 74.Виды жилых помещений в специализированном жилом фонде. Служебные жилые помещения.
  • 75.Основания и порядок выселения с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения по
  • 76.Договор подряда. Понятие, стороны, структура договорных связей. Содержание договора.
  • 77.Договор строительного подряда.
  • 78.Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
  • 79.Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
  • 80.Понятие и виды договоров перевозки грузов. Перевозочные документы. Содержание договора перевозки
  • 81.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов. Претензии и иски по перевозкам.
  • 82.Особенности ответственности морского перевозчика. Общая и частная авария.
  • 83.Договор перевозки пассажиров и багажа.
  • 84.Договор займа. Понятие, предмет, виды договора займа.
  • 85.Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Финансирование под уступку денежного требовани
  • 86.Договор банковского вклада.
  • 87.Договор банковского счета.
  • 88.Расчетные правоотношения. Формы безналичных расчетов.
  • 89.Понятие договора хранения. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон по договору хранени
  • 90.Договор складского хранения. Складские документы.
  • 91.Специальные виды хранения.
  • 92.Понятие и значение страхования. Страховое правоотношение. Основные страховые понятия.
  • 93.Договор имущественного страхования.
  • 94.Договор личного страхования. Виды договоров.
  • 95.Договор поручения.
  • 96.Комиссия.
  • 97.Агентирование
  • 98.Доверительное управление имуществом.
  • 99.Коммерческая концессия.
  • 100.Простое товарищество.
  • 101.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Общие условия ответственности за причине
  • 102.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного с
  • 103.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособ
  • 104.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи
  • 105.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных
  • 106.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Компенсация мора
  • 107.Понятие интеллектуальных и исключительных прав. Сроки действия. Их государственная регистрация.
  • 108.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Защита интеллектуа
  • 109.Понятие, объекты, субъекты авторских прав. Соавторство и его виды. Права авторов. Служебные прои
  • 110.Договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор, договор автор
  • 111.Права, смежные с авторскими. Права изготовителей баз данных.
  • 112.Понятие, субъекты, объекты патентного права. Условия патентоспособности.
  • 113.Неимущественные и исключительные права авторов и патентообладателей. Сроки действия исключительн
  • 114.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Объекты патентных
  • 115.Оформление прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
  • 116.Прекращение и восстановление действия патента. Защита прав авторов и патентообладателей.
  • 117.Право на селекционное достижение.
  • 118.Право на секрет производства (ноу-хау).
  • 119.Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
  • 120.Право на товарный знак и знак обслуживания.
  • 121.Право на наименование места происхождения товара.
  • 122.Право на технологию.
  • 123.Понятие наследства. Открытие наследства (время, место). Наследники. Недостойные наследники.
  • 124.Принятие наследства. Наследственная трансмиссия. Отказ от наследства
  • 125.Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
  • 126.Свидетельство о праве на наследство. Раздел наследства.
  • 127.Форма завещания. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные р
  • 128.Отмена, изменение и недействительность завещания.
  • 129.Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
  • 130.Наследование по закону. Наследование по праву представления.
  • 131.Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
  • 132.Свидетели завещания. Лица, не имеющие право быть свидетелями и рукоприкладчиками.
  • 133.Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
  • 134.Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам насл
  • 135.Наследование отдельных видов имущества.
  • 1-15
  • 16-27
  • 28-40
  • 41-56
  • 57-69
  • 70-84
  • 85-98
  • 99-108
  • 109-117
  • 1.предмет и метод теории государства и права
  • 2.Методология теории государства и права
  • 3.Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук
  • 4.Соотношение и взаимосвязь государства и права
  • 5.Причины и формы возникновения государства
  • 6.Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя
  • 7.Соотношение общества и государства
  • 8.Государственная власть как особая разновидность социальной власти
  • 9.Понятие и определение государства
  • 10.Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества
  • 11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
  • 12.Правовое государство: понятие и принципы формирования.
  • 13.Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства
  • 14.Понятие формы государства.
  • 15.Соотношение типа и формы государства.
  • 16.Форма государственного правления: понятие и виды.
  • 17.Форма государственного устройства: понятие и виды.
  • 18.Политический режим: понятие и виды.
  • 19.Место и роль государства в политической системе общества.
  • 20.Понятие и классификация функций Российского государства.
  • 21.Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
  • 22.Характеристика основных внешних функций Российского государства.
  • 23.Формы осуществления функций государства.
  • 24.Механизм государства: понятие и структура.
  • 25.Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
  • 26.Орган государства: понятие, признаки и виды.
  • 27.Понятие, сущность и определение права.
  • 28.Понятие права в объективном и субъективном смысле.
  • 29.Принципы права: понятие и виды.
  • 30.Соотношение экономики, политики и права.
  • 31.Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
  • 32.Функции права: понятие и классификация.
  • 33.Понятие и структура правосознания.
  • 34.Правовая культура: понятие и структура.
  • 35.Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы
  • 36.Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
  • 37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
  • 38.Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
  • 39.Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
  • 40.Эффективность правовых норм.
  • 41.Структура нормы права.
  • 42.Соотношение нормы права и статьи нормативного акта. Способы изложения правовых норм.
  • 43.Классификация норм права.
  • 44.Понятие и виды форм права. Источники права.
  • 45.Правотворчество: понятие, принципы и виды.
  • 46.Понятие и виды нормативно-правовых актов.
  • 47.Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
  • 48.Закон в системе нормативно-правовых актов.
  • 49.Основные стадии законодательного процесса в РФ.
  • 50.Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
  • 51.Систематизация нормативных актов: понятие, виды.
  • 52.Понятие и структурные элементы системы права.
  • 53.Частное и публичное право.
  • 54.Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
  • 55.Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
  • 56.Институт права: понятие и виды.
  • 57.Соотношение системы права и системы законодательства.
  • 58.Понятие и основные принципы законности.
  • 59.Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
  • 60.Гарантии законности: понятие и виды.
  • 61.Основные правовые системы современности.
  • 62.Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
  • 63.Основные стадии процесса применения норм права.
  • 64.Юридические коллизии и способы их разрешения.
  • 65.Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
  • 66.Толкование права: понятие и виды по субъектам.
  • 67.Акты официального толкования: понятие и виды.
  • 68.Способы и объем толкования правовых норм.
  • 69.Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
  • 70.Юридическая практика: понятие и структура.
  • 71.Правовое отношение: понятие и признаки.
  • 72.Предпосылки возникновения правоотношений.
  • 73.Понятие и виды субъектов правоотношений.
  • 74.Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
  • 75.Правовой статус личности: понятие и структура.
  • 76.Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
  • 77.Объект правоотношения.
  • 78.Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
  • 79.Понятие и регулятивное значение правовых аксиом, презумпций и фикций.
  • 80.Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
  • 81.Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
  • 82.Понятие, признаки и виды правонарушений
  • 83.Юридический состав правонарушения.
  • 84.Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
  • 85.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция нев
  • 86.Правовой нигилизм и пути его преодоления.
  • 87.Основные теории происхождения государства.
  • 88.Социологическая теория права.
  • 89.Естественно-правовая теория.
  • 90.Историческая школа права.
  • 91.Психологическая теория права.
  • 92.Нормативистская теория права.
  • 93.Юридическая техника.
• Фотографии
• нормативные акты
• • 21. Особенности надзора за законностью правовых актов и критерии их оценки.
  • 1. Государственные формы разрешения экономических споров в России.
  • 2. Альтернативные формы разрешения экономических споров в России.
  • 3. Понятие арбитражных судов и их система.
  • 4. Полномочия арбитражных судов. Задачи судопроизводства в арбитражных судах.
  • 5. Арбитражный процесс: понятие, стадии. Арбитражная процессуальная форма: понятие, значение.
  • 6. Общая характеристика производств в арбитражном процессе.
  • 7. Арбитражное процессуальное право: предмет, метод, система.
  • 8. Источники арбитражного процессуального права.
  • 9. Принципы арбитражного процессуального права и их система.
  • 10. Судоустройственные (организационные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 11. Судопроизводственные (функциональные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 12. Понятие подведомственности дел арбитражному суду и ее основные критерии. Процессуальные последст
  • 13. Виды подведомственности дел арбитражным судам.
  • 14. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения прави
  • 15. Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, предпосылки, содержание.
  • 16. Понятие и состав участников арбитражного процесса.
  • 17. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса.
  • 18. Понятие и состав лиц, участвующих в деле, их правовой статус.
  • 19. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.
  • 20. Понятие и состав третьих лиц в арбитражном процессе, их правовой статус.
  • 21. Участие прокурора в арбитражном процессе.
  • 22. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных о
  • 23. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе: понятие, состав, правовой с
  • 24. Представительство в арбитражном процессе.
  • 25. Понятие и стадии доказывания в арбитражном процессе.
  • 26. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура. Факты, освобождаемые от доказывания.
  • 27. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль доказательственных презумпций в доказывании.
  • 28. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.
  • 29. Правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
  • 30. Общая характеристика средств доказывания в арбитражном процессе.
  • 31. Понятие иска, его элементы и виды.
  • 32. Право на иск и право на предъявление иска в арбитражном процессе.
  • 33. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация.
  • 34. Условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Встречное обеспечение.
  • 35. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
  • 36. Понятие, значение и виды судебных расходов.
  • 37. Государственная пошлина: понятие, правила исчисления и уплаты. Льготы по уплате государственной
  • 38. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
  • 39. Понятие, виды и значение процессуальных сроков.
  • 40. Правила исчисления процессуальных сроков. Приостановление, восстановление и продление процессуал
  • 41. Порядок предъявления иска и процессуальные последствия его несоблюдения.
  • 42. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, задачи. Процессуальные действия
  • 43. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству.
  • 44. Судебные извещения. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного п
  • 45. Судебное заседание как форма судебного разбирательства.
  • 46. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Мировое соглашение.
  • 47. Процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства.
  • 48. Процессуальные формы окончания производства по делу без вынесения решения.
  • 49. Протокол судебного заседания: понятие, содержание, значение.
  • 50. Понятие и виды судебных актов арбитражных судов.
  • 51. Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение. Порядок вынесения и объявления решения.
  • 52. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения арбитражного суда.
  • 53. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.
  • 54. Исправление недостатков решения арбитражного суда.
  • 55. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.
  • 56. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе (право апелляционного обжалования, ег
  • 57. Производство в апелляционной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 58. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения
  • 59. Понятие кассационного производства в арбитражном процессе (право кассационного обжалования, его
  • 60. Производство в кассационной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 61. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения,
  • 62. Понятие надзорного производства (право обращения в надзорную инстанцию, его субъекты, объекты пе
  • 63. Этапы надзорного производства.
  • 64. Основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов. Полномочия арбитражного суд
  • 65. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных акт
  • 66. Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитр
  • 67. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
  • 68. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре
  • 69. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственност
  • 70. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов
  • 71. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
  • 72. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
  • 73. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  • 74. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизво
  • 75. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
  • 76. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.
  • 77. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
  • 78. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа н
  • 79. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностран
  • 80. Производство по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе.
  • 81. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
  • 1.Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений.
  • 2.Общие положения следственной тактики. Общие положения тактика отдельных процессу
  • 3 Понятие, виды и значение следственных ситуаций.
  • 4.Понятие и значение тактической операции.
  • 5.Понятие и виды криминалистической версии.
  • 6.Формирование версий и выведение следствий из них.
  • 7.Организация проверки следственных версий.
  • 8.Понятие и значение планирования. Его принципы, виды и элементы.
  • 9.Виды планов. Планирование расследования конкретного уголовного дела.
  • 10.Особенности планирования при бригадном методе расследования
  • 11.Основные тактические положения взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в проце
  • 12.Понятие и виды следственного осмотра, общие положения тактики следственного осмотра.
  • 13.Тактика осмотра места происшествия. Применение служебно-розыскных собак.
  • 14.Понятие инсценировки, её виды и распознавание. Негативные обстоятельства и их значение при рассле
  • 15.Тактика освидетельствования.
  • 16.Розыскная деятельность следователя.
  • 17.Понятие, виды и задачи обыска. Подготовка к обыску.
  • 18.Общие тактические приемы обыска. Фиксация процесса и результатов обыска.
  • 19.Особенности тактики обыска в помещении и на открытой местности.
  • 20.Тактика задержания. Тактика личного обыска.
  • 21.Тактика выемки.
  • 22.Понятие, виды и общие положения тактики допроса.
  • 23.Подготовка к допросу. Понятие психологического контакта и его установление при допросе.
  • 24.Тактика допроса свидетелей и потерпевших.
  • 25.Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого) в условиях конфликтных ситуаци
  • 26.Особенности допроса несовершеннолетних (обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших).
  • 27.Тактика очной ставки.
  • 28.Понятие, виды и способы предъявления для опознания.
  • 29.Тактика предъявления для опознания живых лиц по анатомическим и функциональным признакам.
  • 30.Тактика предъявления для опознания предметов и животных.
  • 31.Тактика предъявления для опознания трупа.
  • 32.Понятие, задачи и виды следственного эксперимента. Подготовка к его проведению.
  • 33.Тактические приемы следственного эксперимента. Фиксация и оценка его результатов.
  • 34.Тактика прослушивания и контроля за записью телефонных и иных переговоров.
  • 35.Понятие и значение проверки показаний на месте, тактика ее проведения. Фиксация процесса и резуль
  • 36.Классификация судебных экспертиз. Виды криминалистических экспертиз.
  • 37.Понятие, виды и тактика получения образцов для сравнительного исследования. Требова
  • 38. Назначение и производство экспертиз. Структура криминалистических экспертных учрежден
  • 39.Особенности организации повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз
  • 40.Заключение эксперта и его оценка. Допрос эксперта и специалиста.
  • 41.Понятие, задачи и структура частных криминалистических методик расследования преступл
  • 42.Проблемы криминалистической характеристики преступления.
  • 43.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела при неясности причин смерти.
  • 44.Первоначальный этап расследования при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.
  • 45.Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в зависимости от характера пов
  • 46.Методы установления личности неопознанного трупа. Особенности дактил
  • 47.Особенности возбуждения и расследования дел, связанных с исчезновением человека.
  • 48. Расследование убийств, сопряженных с расчленением трупа.
  • 49.Первоначальный этап расследования преступлений против половой неприкосновенности и половой свобод
  • 50.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о краже. Планирование начального этапа расследова
  • 51.Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании грабежей и разбойных нападений. Планиров
  • 52.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о хищении чужого имущества путем присво
  • 53. Расследование вымогательства.
  • 54. Расследование легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, приобретенных неза
  • 55.Особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
  • 56.Особенности расследования преступных уклонений от уплаты налогов. Многочисленные способы соверше
  • 57.Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. При расследовании преступлений в дан
  • 58.Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре
  • 59.Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами
  • 60.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 61.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях правил техник
  • 62.Использование документов но делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 63.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступных нарушений правил техник
  • 64. Осмотр места происшествия при расследовании преступных нарушений правил пожарной безоп
  • 65.Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил пожарной без
  • 66.Возбуждение уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации тра
  • 67.Осмотр места происшествия по делам о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуа
  • 68. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил безопасност
  • 69.Розыск скрывшегося водителя и транспортного средства при расследовании преступных нарушений прави
  • 70. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступления
  • 71.Особенности расследования взяточничества. Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам
  • 72.Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования экологических преступлений (загря
  • 73.Следственный осмотр при расследовании экологических преступлений.
  • 74.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений.
  • 75.Особенности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними.
  • применение физической силы
  • 1.Таможенное дело и его элементы. Цели таможенного дела.
  • 2.Предмет и метод таможенного права как комплексной отрасли законодательства.
  • 3.Принципы таможенного права.
  • 4.Система источников таможенного права.
  • 5.Таможенное правоотношение и его структура.
  • 6.Общая характеристика таможенных органов РФ.
  • 7.Правоохранительная и финансовая деятельность таможенных органов.
  • 8.Правовой статус Федеральной таможенной службы РФ.
  • 9.Территориальные таможенные органы в системе федеральных органов исполнительной власти
  • 10.Индивидуальные субъекты таможенного права.
  • 11.Виды коллективных субъектов таможенного права.
  • 12.Правовой статус таможенного брокера и таможенного перевозчика.
  • 13.Объект и предмет таможенного правоотношения. Специфика перемещения через таможенную границу РФ тр
  • 14.Культурные ценности как особые предметы таможенного правоотношения.
  • 15.Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Общая характеристика Федеральн
  • 16.Таможенная служба: понятие, принципы, особенности.
  • 17.Порядок прохождения службы в таможенных органах РФ.
  • 18.Правовой статус должностного лица таможенного органа.
  • 19.Ограничения на таможенной службе.
  • 20.Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов.
  • 21.Основания прекращения таможенной службы.
  • 22.Понятие и сущность таможенного режима. Таможенный режим во времени, пространстве и по кругу лиц.
  • 23.Особенности экономических таможенных режимов.
  • 24.Основные таможенные режимы.
  • 25.Содержание завершающих и специальных таможенных режимов.
  • 26.Классификация таможенных режимов, используемых при перемещении товаров через таможенную границу Р
  • 27.Понятие и виды таможенных платежей.
  • 28.Таможенная пошлина как основной таможенный платеж. Общая характеристика Закона РФ «О таможенном т
  • 29.Косвенные налоги в системе таможенных платежей.
  • 30.Пеня как таможенный фискальный доход.
  • 31.Правовое регулирование исчисления таможенных платежей. Объект и субъект таможенного обложения.
  • 32.Порядок и сроки уплаты таможенных платежей.
  • 33.Принудительное взыскание таможенных платежей и меры, обусловленные таким взысканием.
  • 34.Правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей.
  • 35.Особенности уплаты таможенных платежей при перемещении товаров физическими лицами.
  • 36.Таможенное оформление как стадия таможенного процесса.
  • 37.Порядок таможенного оформления. Внутренний таможенный транзит в системе таможенных процедур.
  • 38.Временное хранение товаров в процессе таможенного оформления. Склады временного хранения, их типы
  • 39.Понятие и сущность декларирования.
  • 40.Порядок декларирования. Виды таможенных деклараций.
  • 41.Понятие и цели таможенного контроля.
  • 42.Субъекты и объекты таможенного контроля.
  • 43.Таможенные досмотр и осмотр, личный досмотр как формы таможенного контроля.
  • 44.Проверка документов и сведений как форма таможенного контроля. Виды проверяемых документов.
  • 45.Таможенная ревизия: понятие, виды, подконтрольные субъекты, порядок проведения.
  • 46.Организация проведения таможенного контроля.
  • 47.Порядок проведения экспертиз и исследований при осуществлении таможенного контроля
  • 48.Понятие и сущность валютного контроля в таможенных правоотношениях.
  • 49.Направления взаимодействия таможенных органов и банковской системы в процессе осуществления валют
  • 50.Уголовная ответственность за контрабанду. Виды экономических преступлений в области таможенного д
  • 51.Административное принуждение в таможенной сфере. Меры административного принуждения.
  • 52.Основания административной ответственности в области таможенного дела.
  • 53.Нарушение таможенных правил: понятие и состав. Виды нарушений.
  • 54.Субъекты административной ответственности за нарушения таможенных правил.
  • 55.Система административных наказаний, назначаемых за нарушения таможенных правил.
  • 56.Производство по делам о нарушениях таможенных правил.
  • Новая страница
  • 1.Понятие налога и иных обязательных платежей.
  • 2.Элементы налогообложения.
  • 3.Система налогов и сборов: понятие, структура.
  • 4.Классификация налогов и сборов.
  • 5.Порядок установления, введения и отмены федеральных налогов и сборов.
  • 6.Порядок установления, введения и отмены региональных и местных налогов.
  • 7.Налоговое право: понятие, предмет, методы.
  • 8.Формы налогово-правового регулирования.
  • 9.Принципы налогового права РФ.
  • 10.Место налогового права в системе российского права.
  • 11.Налоговое правоотношение: понятие, виды, особенности.
  • 12.Субъекты налогового правоотношения: понятие, виды.
  • 13.Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: виды, правовое положение.
  • 14.Органы, осуществляющие нормативное регулирование в области налогов и сборов: виды, полномочия.
  • 15.Налогоплательщики: понятие, виды, права и обязанности.
  • 16.Налогоплательщики – физические лица: понятие, признаки.
  • 17.Налогоплательщики – организации: понятие, признаки.
  • 18.Взаимозависимые лица. Представительство в налоговых правоотношениях.
  • 19.Лица, способствующие уплате налогов: понятие, виды, права и обязанности.
  • 20.Органы, обязанные предоставить информацию о налогоплательщике: понятие, виды, их обязанности.
  • 21.Лица, привлекаемые к осуществлению мероприятий налогового контроля: понятие, виды, права и обязан
  • 22.Способы обеспечения налогового обязательства: залог, поручительство.
  • 23.Способы обеспечения налогового обязательства: пени.
  • 24.Арест имущества налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок наложения.
  • 25.Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок реализ
  • 26.Изменение срока уплаты налогов и сборов: виды, основания и условия предоставления.
  • 27.Порядок предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налогов и сборов.
  • 28.Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита.
  • 29.Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
  • 30.Налоговый контроль: понятие, виды, стадии.
  • 31.Учет налогоплательщиков: порядок осуществления.
  • 32.Порядок проведения камеральной налоговой проверки.
  • 33.Порядок проведения выездной налоговой проверки
  • 34.Мероприятия налогового контроля: истребование и выемка документов, осмотр экспертиза. Привлечение
  • 35.Производство по делу о налоговом правонарушении
  • 36.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (налогового аген
  • 37.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агент
  • 38.Административный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 39.Судебный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 40.Налоговая ответственность: понятие, признаки и основания.
  • 41.Налоговое правонарушение: понятие, признаки, состав.
  • 42.Обстоятельства, влияющие на размер налоговой ответственности.
  • 43.Ответственность банков за правонарушения, предусмотренные НК РФ.
  • 44.Ответственность лиц, обязанных предоставлять информацию о налогоплательщике, а также лиц, привлек
  • 45.Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.
  • 46.Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения.
  • 47.Налог на добавленную стоимость: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 48.Акцизы: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 49.Налог на доходы физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 50.Единый социальный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 51.Налог на прибыль организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 52.Государственная пошлина: плательщики и основные элементы.
  • 53.Налоги на пользование природными ресурсами: плательщики и виды, основные элементы налогообложения
  • 54.Налог на имущество организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 55.Транспортный налог: основные элементы налогообложения.
  • 56.Налог на игорный бизнес: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 57.Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: налогоплательщики и основн
  • 58.Система налогообложения для сельскохозяйственных товара производителей (единый сельскохозяйственн
  • 59.Упрощенная система налогообложения
  • 60.Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
  • 61.Налог на имущество физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 62.Земельный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.

Мораль и право. Уроки для родителей по обществознанию

Мораль и право дополняют друг друга. То, что в поведении людей не регламентируется правом, регулируется моралью и наоборот.

Мораль для индивида – это правила и нормы поведения, которые могут как ограничивать его, так и помогать принимать решения в сложной и неоднозначной обстановке. Например, согласно морали, нужно помочь пожилой женщине, тогда как закон к этому не обязывает.

Мораль для общества – это способ сохранения себя. В любой успешной организации есть неписаный кодекс – свод правил поведения, которые называют корпоративной этикой.

Регулятором и исполнителем права является государство, а моральных норм – общество. Они взаимно дополняют друг друга, но часто их границы достойны отдельного рассмотрения.

Если обратиться к литературе, то можно отметить, что Анна Каренина не нарушает закон. Ее действия неподсудны, однако она преступила мораль общества, к которому принадлежала. И это стало её проблемой.

И есть обратный пример: Ленский и Онегин нарушили закон. Дуэль как способ выяснения отношений была запрещена. Монополия на насилие есть только у государства. Они нарушают закон, сами разбираются между собой, но их поступок не выходит за рамки морали их окружения.

Таким образом, мораль – это распространённое в обществе или каком-то его слое понятие, определяющее, что такое добро и зло, что такое правильное и неправильное поведение. Вас не будут судить за то, что вы не помогли беременной женщине, когда она выходила из автобуса и оступилась, но обществом это поведение порицается.

Нам известно, что чем больше общество, тем комфортнее жить. В нём присутствуют разделение труда, длинные технологические цепочки и, соответственно, все блага цивилизации. То есть жить нужно вместе, но у нас могут быть разные точки зрения по бытовым вопросам. Мораль и право обеспечивают спокойствие в обществе, создавая возможность проявиться каждому в тех границах, которые не будут мешать другим.

Соотношение норм права и нравственности

Библиографическое описание:

Богданова, Е. С. Соотношение норм права и нравственности / Е. С. Богданова, А. В. Лошкарев. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань : Бук, 2016. — С. 3-5. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10478/ (дата обращения: 11.03.2021).



За решение проблемы соотношения норм права и нравственности, составляющих сферы права и нравственности, брались многие ученые. Представляется, что всем этим исследованиям недоставало точности, а научные дискуссии сводились, по сути, к отрицанию одних индивидуальных миросозерцаний и предложению других[1]. Сложность вопроса была обусловлена помимо всего прочего еще и отсутствием единого подхода к пониманию категорий права и нравственности. Как видится, в данном вопросе для целей критики совсем не обязательно обращаться к этическим вопросам о разграничении морали и нравственности и т. п.[2]Очевидно, что признать ту или иную теорию неверной можно, найдя противоречие внутри нее самой. Попытаемся произвести это в общем виде в этой короткой заметке и предложить свое понимание соотношения норм права и нравственности.

При поиске ответа на вопрос о связи норм права и нравственности, ученые за основу рассуждений берут, как правило, нормы уголовного права. В литературе часто утверждается, что всякое преступление является безнравственным [7], т. е. всякое преступление с необходимостью нарушает нормы нравственности[3]. Встречаются и менее категоричные утверждения[4].

Представляется допустимым обобщить схожие позиции ученых для целей дальнейшей критики. Тогда оспариваемая позиция может быть выражена следующим образом: «существуют нормы нравственности, одновременно являющиеся нормами [уголовного] права».

Но уже само по себе утверждение (необходимая посылка) о том, что уголовное право содержит нормы нравственности, далеко от логического совершенства.

Для целей дальнейшего анализа будем понимать уголовное право исключительно как отрасль права. Следовательно, утверждение о том, что уголовное право может содержать нормы нравственности, неминуемо должно привести нас к тому, что право в целом может содержать нормы нравственности. Но данный вывод представляется ошибочным.

В общей теории права определение права выводится на основании противопоставления норм права нормам нравственности. Так, например, утверждается, что нормы нравственности, в отличие от норм права, не обладают силой государственного принуждения. И хотя отличие норм права от норм нравственности в науке до сих пор не очевидно, и даже такой признак, как обеспеченность нормы права силой государственного принуждения, спорен (обычно указывают на нормы международного права как на необеспеченные государственным принуждением), правоведы все же склонны утверждать, что между нормами права и нравственности, безусловно, есть различие [4]. В данном вопросе, пожалуй, следует согласиться с более общей формулировкой: «в отличие от нравственности, право есть начало принудительное» [6].

Право и нравственность — понятия, относящиеся к одному классу — классу регуляторов общественных отношений.

Презюмируя верность проведения различия между нормами права и нормами нравственности, применим правила логики о делении. Если данная классификация верна (мы условились, что она верна), то правила логики о делении должны соблюдаться. Деление должно производиться таким образом, чтобы объемы членов деления не имели общих элементов [1]. Иными словами, объекты, относящиеся к одному виду (нормы права, относящиеся к праву), не должны пересекаться с объектами, относящимися к другому виду (нормы нравственности, относящиеся к нравственности). В противном случае деление неверно. Рассматриваемое деление не соответствует логическим правилам, т. к. в нем один и тот же объект может относиться и к праву, и к нравственности. Значит, у права и нравственности не может быть общих норм, т. е. право и нравственность не имеют точек соприкосновения.

В дополнение к этому следует внимательнее взглянуть на оспариваемое утверждение: «существуют нормы нравственности, одновременно являющиеся нормами уголовного права».

На кругах Эйлера (где круг — право/нравственность, а площадь внутри него — совокупность норм права/нравственности) оно может выглядеть следующим образом:

1. Нравственность и право полностью совпадают.

2. Право шире нравственности (нравственность включена в право).

3. Нравственность шире права (право включено в нравственность).

4. Область нравственности и область права пересекаются.

Рассмотрим четвертую схему подробнее и осуществим reductioadabsurdum. Заштрихованную область следует понимать следующим образом: некоторые нормы права тождественны некоторым нормам нравственности. Утверждая, что право содержит некоторые нормы нравственности, мы утверждаем, что некоторые нормы нравственности обеспечены силой государственного принуждения (эта мысль настолько привычна и настолько устоявшаяся в литературе, что не кажется абсурдной). Но не следует забывать и об обратном: нравственность содержит некоторые нормы права, следовательно, некоторые нормы права не обеспечены силой внешнего принуждения. Этот вывод следует из построенной схемы, но он абсурден. То же относится к остальным трем схемам, т. к. во всех этих схемах имеется область нравственности, содержащая нормы права. Значит, у права и нравственности не может быть общих норм.

Это утверждение, впрочем, не новое для юридической литературы[5], слишком категорично и в связи этим требует следующего уточнения. В данном государстве норма права может быть текстуально идентична норме нравственности, существующей на определенном этапе общественного развития. Этот этап, однако, по времени существования не совпадает с этапом общественного развития, на котором существует данная норма права. Иными словами, когда норма нравственности начинает обеспечиваться силой внешнего принуждения, она перестает существовать как норма нравственности и становится нормой права на данном этапе общественного развития. Существование в одно время нормы права и текстуально идентичной ей нормы нравственности в одном государстве с точки зрения логики невозможно.

Можно смоделировать следующие ситуации:

1. Появление нормы нравственности предшествовало появлению нормы права (норма права «выросла» из нормы нравственности). Норма нравственности была обеспечена силой внешнего принуждения, перестав быть нормой нравственности и превратившись в норму права.
2. Появление нормы права предшествовало появлению нормы нравственности. Это возможно, если норма права со временем сделала какой-либо поступок в общественном сознании безнравственным и утратила силу. Таким образом, возможен обратный переход нормы права в категорию нормы нравственности, если она перестает обеспечиваться силой вешнего принуждения.

Принимая во внимание очевидный факт существования множества национальных правопорядков, нельзя не прийти к выводу, что возможна ситуация, при которой на определенном этапе общественного развития одна и та же текстуальная формулировка социальной нормы может лежать в одном государстве в основе нормы права, а в другом — в основе нормы нравственности. Тогда существование в одно время нормы права и текстуально идентичной ей нормы нравственности возможно, но на территориях разных государств.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий общий вывод: существование в одно время на территории одного государства нормы права и текстуально идентичной ей нормы нравственности с точки зрения логики невозможно, а значит право и нравственность на территории одного государства в один и тот же период времени не могут иметь точек соприкосновения.

Литература:

1. Ивлев Ю. В. Логика для юристов: учебник. — М., 2011.
2. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Сб. пер. Вып. 1. М.: АН СССР ИНИОН, 1987, Перевод C. B. Лёзова, Ю. С. Пивоварова, Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович.
3. Комиссарова В. С., д.ю.н., Крылова Н. Е., д.ю.н., Тяжкова И. М.. Учебник для вузов — М., 2012.
4. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология — М., 2011.
5. Соловьев В. С. Оправдание добра / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012.
6. Чичерин Б. Н. Философия права. Изд. 2-е, испр. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.
7. См., например, Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В. С. Комиссарова, д.ю.н. Н..Е. Крыловой, д.ю.н. И. М. Тяжковой — М., 2012 — с.191 (Глава VII, автор главы — Кузнецова Н. Ф.)

---

[1] Наиболее строгой, объективной и логически выверенной среди существующих теорий представляется позиция Г.Кельзена, исходившего из недопустимости признания права по своей природе моральным (и соответственно, недопустимости отождествления норм права и морали) ввиду релятивности морали. (Кельзен Г. Чистое учение о праве. Сб. пер. Вып. 1. М.: АН СССР ИНИОН, 1987, Перевод C. B. Лёзова, Ю. С. Пивоварова, Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович, с.47–51)

[2] Единственным необходимым допущением в данном случае является лишь понимание норм нравственности как элементов коллективного сознания, носящих надындивидуальный характер. Данное допущение, впрочем, делалось всеми учеными, занимавшимися вопросом соотношения норм права и нравственности. Действительно, только такое допущение делает явления права и нравственности однопорядковыми, а значит сравнимыми.

[3] Уже на этом этапе закрадываются сомнения в том, всегда ли законодатель криминализирует лишь безнравственные поступки. Или наоборот, всегда ли криминализация деяния, которое до криминализации не считалось безнравственным, со временем делает данное деяние безнравственным в общественном сознании.

[4] Такое мы находим, например, у В. С. Соловьева: «Отсюда не следует, конечно, чтобы сферы права и нравственности совпадали одна с другою и чтобы можно было смешивать этические и юридические понятия. Неоспоримо только то, что между этими двумя областями есть положительное и тесное, внутреннее отношение, не позволяющее отрицать одну из них во имя другой». И далее: «…право есть низший предел или определенный минимум нравственности». (Соловьев В. С. Оправдание добра / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012, с. 521 и с.523 соответственно)

[5] Например, Б. Н. Чичерин, несколько иначе обосновывая свою позицию, пришел к выводу, что «вытекающие из общежития юридические законы независимы от нравственных, так же как и физические законы независимы от человека» (Чичерин Б. Н., указ. соч., с. 90)

Основные термины (генерируются автоматически): норма нравственности, нравственность, норма, государственное принуждение, общественное развитие, внешнее принуждение, сила, время нормы, зрение логики, норма уголовного.

Похожие статьи

Нравственные основы общества в правовом государстве

норма нравственности, нравственность, норма, общественное развитие, государственное принуждение, внешнее принуждение, сила, норма уголовного, зрение логики.

Социальные

нормы в системе государственного управления…

норма нравственности, нравственность, норма, общественное развитие, государственное принуждение, внешнее принуждение, сила, норма уголовного, зрение логики.

Нравственные основы некоторых норм Уголовного кодекса…

Соотношение норм нравственности и уголовно-правовых характеризуется единством в сущности и взаимодействием. Единство не исключает противоречий между уголовным правом и нравственностью по некоторым вопросам…

Санкционированность и социальная обусловленность…

государственное принуждение, Правовое принуждение, субъект, принуждение, норма, государство, государственная власть, общественный порядок, правовое регулирование, мера принуждения.

Уголовно-правовая норма в Российской Федерации: понятие…

В статье рассмотрены вопросы, связанные с содержанием понятия уголовно-правовой нормы, соотношением статьи уголовного кодекса РФ и уголовно-правовой нормы. Приводятся точки зрения юристов-исследователей на структуру уголовно-правовой нормы…

Социальные

нормы в системе ориентиров человеческой практики

Выявление четких законов общественного развития и человеческого поведения, истинное их познание может, по их мнению, больше принести… Социальные нормы в системе государственного управления…

Роль

нравственного воспитания в формировании всесторонне…

На каждом этапе обучения ребенка доминирует своя сторона воспитания. В воспитании младших школьников, считает Ю. К. Бабанский, такой стороной будет нравственное воспитание: дети овладевают простыми нормами нравственности…

Проблема разграничения понятий «

общественная безопасность»…

общественную нравственность, общепринятые нормы поведения, правила общежития, неприкосновенность чести и достоинства граждан.

Нравственное воспитание: понятие, сущность, задачи

Ключевые слова: нравственное воспитание, личность человека, нравственность. Огромная роль нравственности в развитии и формировании полноценной

Целью нравственного воспитания является развитие стойкой системы нравственных убеждений и моральных норм.

Нравственность и право: проблема соотношения.

Подробности

Категория: Профессиональная этика юриста

Проблемы соотношения морали, нравственности и права всегда являлись достаточно неоднозначными, что проистекает уже из самой неопределенности данных понятий, поскольку прежде чем рассматривать проблемы, связанные с каким-либо понятием, в том числе и с понятием «право», необходимо, как представляется, дать определение самого понятия.

 

В словаре русского языка мораль определяется как “правила нравственности и сама нравственность”, а  нравственность в свою очередь как “правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение”.

В морали “выражены представления людей о добре и зле, справедливости, достоинстве, чести, трудолюбии, милосердии”.

Мораль и нравственность – одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью – степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий.

 

  Вообще, следует отметить, что проведение линии отличия между правом и нравственностью таким образом, что право остается во внешнем, а нравственность – во внутреннем мире человека, имеет под собой некоторые основания.

В частности, система норм права устанавливается обществом, являющимся для каждого человека внешним фактором, в то время как морально-нравственные нормы, хотя и также формируются в результате принятия каких-либо норм большинством общества, получают все же своеобразное преломление во внутреннем мире человека и допускают несколько различное толкование, в то время как толкование норм права не зависит от их восприятия данным субъектом.

Как соотносятся мораль и право | Этика. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, конспект, сочинение, ГДЗ, тест, книга

Вам уже известно, что моральные нормы, действующие в чело­веческом обществе, регулируют жизнь, поступки людей, обязывают их действовать так, чтобы не навредить окружающим, быть лучше, добрее и внимательнее друг к другу. Есть среди них такие, которые говорят нам «нельзя»: красть, говорить неправду, унижать и оби­жать других людей. Есть такие, которые позволяют защищать свою честь и достоинство, свою волю, безопасность. Есть и такие, которые советуют, как следует поступать. Всем как будто известно, что нарушать эти нормы нельзя. Но иногда их нарушают. Существует поверье, что на одном плече человека сидит нечистый, а на другом — ангел. Оба подсказывают человеку, как действовать. Кого из них слушать? Это личный выбор каждого. Принимая решение или оценивая что-нибудь, мы всегда обращаемся к понятиям «доб­ра» и «зла». Часто жизнь ставит перед человеком непростые вопро­сы, ответить на которые однозначно просто невозможно. Что ждёт человека, нарушающего моральные нормы? Осуждение окружаю­щих, близких людей. А если плохой поступок совершён тайно? Тогда наказать человека может только его собственная совесть.

Чтобы согласовать интересы отдельных людей и всего общества и организовать совместное решение общественных дел, были вве­дены правовые нормы.

Нормы права, в отличие от норм морали, всегда принимаются соответствующими государственными органами. Нормы права всегда конкретны и определяют правила поведения человека, кото­рые являются одинаковыми для всех. Если человек не соблюдает их, он может быть привлечён к очень серьёзной ответственности, например уголовной. Правда, нормы права не могут обязать чело­века придерживаться моральных правил. Зависть и злоба, эгоизм и жадность не являются нарушениями с точки зрения права. Это моральные понятия. С другой стороны, нарушение закона всегда является нарушением моральной нормы, оно аморально. Материал с сайта //iEssay.ru

Итак, и мораль, и право регулируют жизнь людей, но делают это по-разному. Нормы права опираются на разные принудительные меры со стороны государства, которые осуществляются через суды, тюрьмы, милицию и т.д. Мораль не прибегает к помощи учреждений или организаций, парламента или чиновников — она влияет на че­ловека посредством общественного мнения, через нашу совесть.

Правовые нормы — общие, необходимые и обязательные для всех правила поведения людей, устанавливаемые и охраняемые государством.

На этой странице материал по темам:

• мораль и право эссе

Теория взаимосвязи права и морали

С момента возрождения научного изучения юриспруденции связь закона и морали много обсуждалась, но этот вопрос еще не решен и, возможно, никогда не будет решен. Высказывались самые разные мнения: от крайней доктрины Остина о том, что для юриста закон абсолютно независим от морали, почти до противоположных позиций, которых придерживаются все восточные кади, о том, что мораль и закон едины.

С момента возрождения научного изучения юриспруденции связь закона и морали много обсуждалась, но этот вопрос еще не решен и, возможно, никогда не будет решен. Высказывались самые разные мнения, начиная с крайней доктрины Остина, согласно которой для юриста закон абсолютно независим от морали, почти до противоположных позиций, которых придерживаются все восточные кади, о том, что мораль и закон едины. Вопрос очень важен, и от ответа на него зависит ответ, который является следствием.Проблема в высшей степени практическая.

Популярная концепция связи между законом и моралью состоит в том, что закон существует в некотором роде для поощрения нравственности, для сохранения тех условий, которые делают возможной нравственную жизнь, а затем для того, чтобы дать людям возможность вести трезвую и трудолюбивую жизнь. Обычный человек рассматривает закон как систематизированное правосудие, а само правосудие — как несколько хаотичную массу моральных принципов. С этой точки зрения, позитивный закон понимается как свод правил, соответствующий кодексу моральных законов, основанный на обязательном характере этих моральных законов и справедливый или несправедливый в зависимости от того, согласуется с ним или отличается от него. их.Эта, как и все другие популярные концепции, неадекватна для научных целей, и юрист, по крайней мере, поскольку он также является ученым, вынужден отказаться от нее. Ибо это противоречит факту. позитивные законы не основываются на моральных законах, и общие представления о справедливости не дают никаких оснований для апелляции на постановления государства. Средний человек смешивает закон и мораль и отождествляет нормы закона с принципами абстрактной справедливости.

Никаких различий в древности

На ранних этапах развития общества не было различия между законом и моралью.В индуистских законах, основным источником которых являются Веды и смрити, мы не находим такого различия вначале. Однако позже Mimansa установила определенные принципы, чтобы отличать обязательные судебные запреты от рекомендательных. На Западе положение было аналогичным. Греки во имя доктрины «естественного права» сформулировали теоретические моральные основы права. Римский юрист во имя «естественного права» признал определенные моральные принципы в качестве основы права. В средние века церковь стала доминирующей в Европе.«Естественный закон» получил богословскую основу, а христианская мораль рассматривалась как основа закона.

Мораль как часть закона

Некоторые утверждают, что даже если закон и мораль отделимы друг от друга, остается верным, что мораль в некотором роде является неотъемлемой частью права или правового развития, что мораль «скрыта в пустотах» правовой системы, и к этому степень неотделима от этого.

Таким образом, было сказано, что действующий закон — это не просто система правил, но предполагает использование определенных принципов, таких как принцип справедливости и блага (aequum et bonum).Путем умелого применения этих принципов к правовым нормам судебный процесс извлекает моральное содержание из правового порядка, хотя признается, что это не позволяет отвергать сами правила на общем основании их аморальности.

Другой подход пошел бы намного дальше и наделил бы юридический процесс неотъемлемой властью отвергать аморальные правила как по существу незаконные; это похоже на классический образ мышления естественного права, но его настаивают, разница в том, что в соответствии с нынешней доктриной это вопрос внутренней структуры правовой системы, которая рассматривает аморальные правила как недопустимые, а не как аннулируемые по внешнему закону природы.

Если оценочные суждения, такие как моральные факторы, образуют неизбежную черту климата правового развития, как это обычно признается, трудно увидеть оправдание такой исключительной позиции.

Ценностное суждение, которое вступает в силу закона, потребует рассмотрения того, что было бы справедливым правилом или решением, даже если оно не является объективным в смысле того, что оно основано на абсолютной истине, тем не менее может быть относительно верным в смысле соответствия существующие моральные нормы общества.

Удобно или нет определять право без ссылки на субъективные факторы, когда мы приступим к наблюдению за явлениями, с которыми связано право, и проанализируем значение и использование правовых норм в отношении таких явлений, это будет сочтено невозможным. игнорировать роль оценочных суждений в юридической деятельности, и мы не можем выполнять эту функциональную роль, заклеймив такие суждения как чисто субъективные или ненаучные.

Проблема природы права Дж.Раз (1982)

Теория познания пытается прояснить природу знания, философия логики исследует определение логики, моральная философия размышляет о природе и границах морали и так далее.

Можно найти философов, которые восприняли исследование природы закона как попытку определить значение слова «закон». Традиционно те, кто придерживался лингвистического подхода, концентрировались на слове «закон». Однако он столкнулся с огромной проблемой, заключающейся в том, что это слово используется во множестве неправовых контекстов.У нас есть законы природы и научные законы, законы Бога и мысли, логики и языка и т. Д. Ясно, что объяснение «закона» должно учитывать его использование во всех этих контекстах, и столь же ясно любое объяснение, которое столь обширно и вообще может принести очень мало пользы философам права.

Только одно предположение может дать ответ на вопрос философа права о природе права в объяснении «закона». Это предположение состоит в том, что использование «закона» во всех его контекстах, кроме одного, является аналогическим, метафорическим или каким-то другим образом паразитирует по своему основному значению, которое проявляется в его использовании в одном типе контекста, и что это основное значение является тем, которое является юридическим. философ в центре своего исследования.К сожалению, предположение ошибочно. Его неправдоподобность лучше всего можно увидеть, изучив наиболее тщательную и систематическую попытку предоставить анализ «закона», основанный на этом предположении, предложенном Джоном Остином в «Провинции определения правоведения».

Взгляд юристов
Многие философы-правоведы исходят из неустановленной базовой интуиции:

«Закон имеет дело с теми соображениями, на которые уместно полагаться судам при обосновании своих решений.»

Большинство теоретиков, как правило, по образованию и профессии юристы, и их аудитория часто состоит в основном из студентов-юристов. Совершенно естественно и незаметно они приняли точку зрения юристов на право. В деятельности юристов преобладают судебные разбирательства, реальные или потенциальные . Они не только ведут судебные тяжбы. Они составляют документы, заключают юридические сделки, консультируют клиентов и т. Д., Всегда с учетом вероятного исхода возможного судебного разбирательства, в котором действительность документа или сделки или законность клиента. действие может быть поставлено под сомнение.С точки зрения юриста, закон действительно состоит только из соображений, на которые следует опираться судам.

Ганс Кельзен говорит, что он следует комбинации лингвистического подхода и институционального подхода: «Любая попытка дать определение рассматриваемой концепции. При определении концепции права мы должны начать с изучения следующих вопросов:

Существуют ли социальные явления в целом. так называемый закон представляет собой общую характеристику, отличающую их от других социальных явлений подобного рода?

Ключ к методологическому подходу, который Кельзен на самом деле преследовал, заключается в его настоянии на том, что теория права должна быть чистой теорией.Кельзен считал его вдвойне чистым. В нем нет никаких моральных аргументов и нет никаких социологических фактов. Кельзен указывает на свою убежденность в том, что анализ правовых концепций и определение содержания любой правовой системы никоим образом не зависит от воздействия закона на общество или экономику, а также не предполагает изучения мотивации людей подчиняться законам. закон или в его нарушении.

Для Кельзена самоочевидно, что теория права свободна от всех моральных соображений.Очевидно, что задача теории права — изучать право. Если закон таков, что его нельзя изучать с научной точки зрения, то, несомненно, следует вывод, что если закон действительно включает моральные соображения и, следовательно, не может быть изучен с научной точки зрения, то теория права будет изучать только те аспекты права, которые могут быть изучены с научной точки зрения.

Поскольку у Кельзена нет веских оснований настаивать на том, что теория права должна быть свободна от моральных соображений, у него нет веских причин ограничивать закон так, как он это делает.

Международный подход
Вердикт выносит точка зрения юриста. Тем не менее, есть что-то изначально неправдоподобное в том, чтобы принять точку зрения юриста в качестве одной из фундаментальных методологических позиций. Нет сомнений в важности профессии юриста и судебной системы в обществе. Однако изучать такие институты исключительно с точки зрения юриста нецелесообразно.

Институциональный подход намного превосходит своих конкурентов.Институциональный подход стремится представить анализ центрального политического института, который следует принимать как анализ права. С институциональной точки зрения основная интуиция является отправной точкой для дальнейшего критического осмысления. Вполне правдоподобно рассматривать понятие закона как связанное с понятием судебной системы, но каковы основные характеристики суда и почему они важны для политической организации общества? Суды характеризуют три характеристики:

1.Они занимаются спорами с целью их разрешения.
2. Они выносят авторитетные постановления, которые разрешают эти споры.
3. В своей деятельности они обязаны руководствоваться, по крайней мере частично, авторитетными позитивистскими взглядами.

На самом высоком уровне философской абстракции доктрина природы права может и должна быть связана с объяснением права в более широком контексте социальных и политических институтов. Он показывает, как склонность отождествлять теорию права с теорией судебного решения и юридические соображения со всем, что подходит для судов, основана на недальновидной доктрине, упускающей из виду связь права с различием между исполнительным и совещательным заключением.Ясно, что теория судебного решения — это теория морали. Это касается всех соображений, влияющих на рассуждение в судах, как юридических, так и неправовых.

Когда доктрина природы права отождествляется с теорией судебного решения, она сама становится теорией морали. Доктрина природы права является критерием для определения права, использование которого не требует обращения к моральным или каким-либо другим оценочным аргументам. Но из этого не следует, что можно защищать учение о природе самого права, не прибегая к оценочным аргументам.Его обоснование связано с оценочным суждением об относительной важности различных характеристик социальных организаций, и они отражают наши моральные и интеллектуальные интересы и опасения.

Закон и мораль
В современном мире мораль и право почти повсеместно считаются не связанными друг с другом областями, и, когда используется термин «юридическая этика», он означает профессиональную честность юристов или судей. но не имеет ничего общего с возможной «правильностью» или «неправильностью» самих конкретных законов.

Это следствие утраты чувства любой «истины» о человеке и изгнания идеи естественного закона. Это подрывает любое чувство истинных прав человека, оставляет человека беззащитным перед несправедливыми законами и открывает путь к различным формам тоталитаризма. Это должно быть достаточно легко увидеть человеку, открытому истине; но умы многих людей настроены на поверхностный образ мышления, и они не будут реагировать, пока их не приведут, шаг за шагом, к более глубокому размышлению и осознанию.

Взаимосвязь между законом и моралью или этикой

Закон — постановление государства. Это поддерживается физическим принуждением. Его нарушение карается судом. Он представляет волю государства и реализует его цель.

Законы отражают политические, социальные и экономические отношения в обществе. Он определяет права и обязанности граждан по отношению друг к другу и к государству.

Правительство выполняет свои обещания перед народом посредством закона.Он отражает социологические потребности общества.

Закон и мораль тесно связаны друг с другом. Законы обычно основаны на моральных принципах общества. Оба регулируют поведение человека в обществе.

Они сильно влияют друг на друга. Законы, чтобы быть эффективными, должны отражать моральные идеи людей. Но хорошие законы иногда служат для пробуждения нравственной совести людей и создания и поддержания таких условий, которые могут способствовать росту нравственности.

Законы о запрете и распространении начального образования являются примерами такого рода. Фактически, мораль не может быть отделена от политики. Конечная цель государства — содействие всеобщему благосостоянию и нравственному совершенствованию человека.

Государство обязано формулировать такие законы, которые поднимут моральный уровень людей. Таким образом, законы государства соответствуют преобладающим стандартам морали. Более ранние авторы политологии никогда не делали различия между законом и моралью.

«Республика Платона» — такой же хороший трактат по политике, как и по этике. В древней Индии термин Дхарма означал как закон, так и мораль. Указывается, что закон — это не просто повеление суверена, он представляет собой идею правильного или неправильного, основанную на преобладающей морали народа.

Более того, соблюдение закона зависит от активной поддержки нравственных настроений людей. Законы, не поддерживаемые нравственной совестью людей, могут стать мертвой буквой.

Например, законы, касающиеся сухого закона в Индии, не принесли успеха из-за того, что полное моральное сознание людей не было возбуждено в пользу таких законов.

Как выразился Грин: «Пытаясь обеспечить соблюдение непопулярного закона, правительство может принести больше вреда, чем пользы, создавая и распространяя привычку к неповиновению закону. Общая стоимость такой попытки может быть больше, чем общественные прирост.»

Хотя закон и мораль взаимозависимы, они отличаются друг от друга по своему содержанию, определенности и разрешению.

Некоторые различия между законом и моралью можно выделить следующим образом:
Закон:
Оксфордский словарь английского языка определяет закон как:

‘свод правил, вытекающих из формального закона или обычая, которые конкретное государство или сообщество признает обязательным для своих членов или подданных ».

То, что это следует рассматривать как определение права для английского языка, свидетельствует о влиянии правового позитивизма на философию права в нашей культуре.Центральными темами позитивизма являются утверждения: во-первых, существование закона основывается на идентифицируемых социальных фактах и, во-вторых, необходимо поддерживать концептуальное различие между правом и моралью. В этом эссе я исследую позитивистское утверждение о том, что право идентифицируемо независимо от морали, с особым акцентом на теории Х. Л. А. Харта.

1. Закон регулирует и контролирует внешнее поведение человека. Это не касается внутренних мотивов. У человека может быть злое намерение в уме, но закон не заботится об этом.

Закон вступит в действие только тогда, когда это злое намерение претворяется в действие и какой-то вред действительно причинен другому человеку.

2. Закон универсален в конкретном обществе. Ему в равной степени подвержены все люди. Он не меняется от человека к человеку.

3. Политические законы точны и определенны, поскольку в каждом штате есть регулярный орган для разработки законов.

4. Закон создается и соблюдается определенной политической властью.Он пользуется одобрением государства. За неповиновение закону обычно следует физическое наказание.

Страх наказания сдерживает нарушение политического закона.

5. Право входит в компетенцию предмета, известного как юриспруденция.

Нравственность:
1. Нравственность регулирует и контролирует как внутренние мотивы, так и внешние действия. Это касается всей жизни человека.

Таким образом, сфера права ограничена по сравнению с областью морали, потому что закон просто занимается внешними действиями и не учитывает внутренние мотивы.

Мораль осуждает человека, если он или она имеет какие-то злые намерения, но законы не применимы, если эти намерения не проявляются извне.

2. Нравственность непостоянна. Он меняется от человека к человеку и от возраста к возрасту. У каждого человека свои моральные принципы.

3. Моральным законам недостает точности и определенности, поскольку нет полномочий принимать их и обеспечивать их соблюдение.

4. Мораль не прикрывается и не навязывается какой-либо политической властью. Не пользуется поддержкой государства.Нарушение моральных принципов не сопровождается физическим наказанием.

Единственная защита от нарушения морали — это общественное осуждение или индивидуальная совесть. «Моральные поступки — это выбор внутренней совести человека, законы — дело принуждения».

5. Нравственность изучается в рамках отдельной области знания, известной как этика.

Мы можем завершить обсуждение словами Гилкриста: «Индивидуальная моральная жизнь проявляется множеством способов.Государство — высшее условие индивидуальной нравственной жизни, ибо без государства моральная жизнь невозможна.

Таким образом, государство регулирует деятельность других организаций в общих интересах. Однако государство выполняет прямую функцию по отношению к нравственности ».

Следует помнить

Законы можно определить как внешние правила человеческого поведения, поддерживаемые суверенной политической властью. Закон и мораль тесно связаны друг с другом.

Законы обычно основаны на моральных принципах определенного общества.Некоторые отличительные особенности можно выделить следующим образом:

(a) Законы регулируют внешнее поведение человека, тогда как мораль в основном регулирует внутреннее поведение.

(б) Законы универсальны; мораль непостоянна.

(c) Законы ясны и точны, в то время как мораль непостоянна.

(d) законы соблюдаются принудительной властью государства; мораль просто пользуется поддержкой общественного мнения или индивидуальной совести.

(e) Законы изучаются в рамках юриспруденции, а мораль изучается в рамках этики.

Закон и свобода

И закон, и мораль подразумевают свободу человека. Понятно, что без свободы нельзя говорить о морали. Но то же самое справедливо и для закона, поскольку, если бы он выполнялся автоматически, а не свободно, люди были бы простыми роботами. Закон — это не просто указание на то, что происходит, например, закон физики; это наставление свободным людям о том, что они должны делать, если они хотят жить свободно и ответственно в обществе; и обычно это влечет за собой санкцию или наказание, которое должно быть наложено на любого, кто, как доказано, действовал против данных норм поведения.Правильно понятый закон апеллирует к свободе.

Тем не менее, одна из наиболее распространенных либеральных идей состоит в том, что закон по своей природе является врагом свободы. Серве Пинкаерс считает, что католические моралисты прошли через многие столетия под влиянием этого менталитета, который, как реакция, привел к анти-законному подходу большей части современной моральной теологии. С этой точки зрения право и свобода рассматривались как «два противоположных полюса: закон имеет эффект ограничения и налагает себя на свободу силой обязательства.Свобода и закон столкнулись друг с другом как два собственника в споре о сфере человеческих действий. Моралисты обычно говорили: «Закон управляет этим поступком, свобода управляет этим …» Моралисты традиционно были представителями морального закона, и их миссия заключалась в том, чтобы показать совести, как применять его в конкретной ситуации, в какой-то определенной ситуации. дело совести «. Сегодня мы наблюдаем сильную тенденцию менять роли; моралисты теперь считают себя защитниками свободы и личной совести »[вопреки закону].

Закон и справедливость

Закон не может пытаться регулировать чисто внутреннюю сферу личного поведения; мораль может. Человеческое или гражданское право связано с внешними действиями именно постольку и потому, что они нарушают права или законные действия других. Отсюда необходимая связь закона со справедливостью. Для регулирования межличностных отношений должен работать основной принцип справедливости: «каждому свое». Отсюда возникает фундаментальный вопрос о том, что причитается каждому, и, следовательно, следующий вопрос о правах человека.

Каждому — свое. Что-то связано с каждым. Это чувство равенства перед законом. «Возможность отдать должное не только родственнику, другу, гражданину или соверующему, но и каждому человеку просто потому, что он личность, просто потому, что этого требует справедливость, — это честь закона и юристов. Если есть выражение единства человеческого рода и равенства между всеми людьми, это выражение справедливо дано законом, который никого не может исключить со своего горизонта под страхом изменения его специфической идентичности «.

Даже для тех, кто видит закон и свободу во взаимной оппозиции, вся концепция закона по существу связана с концепцией справедливости. Древний принцип lex iniusta non est lex (несправедливый закон — это не закон) лежит в основе многих современных протестов во имя свободы. «Этот закон дискриминационный, поэтому он не справедливый». Но справедливость — это моральное понятие; таким образом, эти протесты подтверждают внутреннюю связь между законом и моралью,
«Существует еще одна важная связь между добродетелями и законом, поскольку знание того, как применять закон, возможно только для того, кто обладает добродетелью справедливости».

«Закон должен реагировать на« жизненные ситуации »…» Очень хорошо, но не в том смысле, что он должен воспринимать ситуацию как норму. Справедливость должна оставаться нормой, а иногда закон должен восстанавливать почву для справедливости.

Влияние нравственности на закон

Закон и мораль действуют, реагируют и формируют друг друга. Во имя «справедливости», «равноправия», «добросовестности» и «совести» мораль проникла в ткань закона. В судебном правотворчестве, при толковании правовых предписаний, при осуществлении судебного усмотрения (как при назначении наказания) моральные соображения играют очень важную роль.Мораль действует как ограничение власти законодательного органа, потому что законодательный орган не может рискнуть принять закон, полностью противоречащий морали общества. Во-вторых, все человеческое поведение и общественные отношения не могут регулироваться и регулироваться одним только законом. Значительная их часть регулируется моралью. Ряд действий и отношений в жизни общины протекают очень гладко, без какого-либо вмешательства со стороны закона. Их соблюдение обеспечивается моралью. Что касается правовых норм, то не только юридические санкции обеспечивают их соблюдение, но и мораль этому помогает.Таким образом, мораль совершенствует закон. «В браке, пока сохраняется любовь, мало нужды в законе, чтобы управлять отношениями мужа и жены — но адвокат входит через дверь, как любовь вылетает из окна».

Растущее значение морали

Теперь социологический подход оказал влияние на современность. Этот подход больше касается целей, которые должен преследовать закон. Таким образом, признанные ценности или, другими словами, мораль (конечно, мораль современности) стали очень важным предметом изучения для хорошего законотворчества.На международное право также большое влияние оказывает мораль. Жестокость и бесчеловечные действия во время мировых войн заставили людей вернуться к морали, и прилагаются усилия для установления стандартов и ценностей, которым должны следовать нации. Возможно, нет другого столь веского основания, чтобы оправдать Нюрнбергский процесс как мораль. Чтобы закон оставался более близким к жизни людей и действенным, он не должен игнорировать мораль.

Заключение
Как правило, правовые нормы сложны и получены из разнородных источников.В Индии, если мы исследуем всю правовую перспективу, мы обнаружим, что некоторые из них исходят из личных законов и местных обычаев, многие из них основаны на иностранных правилах и принципах (в основном на английском языке), некоторые из них основаны на логике или политическая идеология и тд. Во-вторых, «общественное мнение», которое сильно влияет на право, состоит из ряда вещей — политических идей, экономической теории, этической философии и т. Д. Они прямо или косвенно влияют на право. Следовательно, когда на формирование правовых предписаний влияет так много элементов, вопрос не может быть описан таким простым образом, как « отношение между законом и моралью », потому что ряд факторов объединяет усилия, влияя на закон, а мораль — только один из них. их.Тем не менее, можно сделать некоторые наблюдения относительно отношения между законом и моралью.

Примечания
# http://www.JStore.com/law_and_morality.php, доступ осуществлен в четверг, 15 октября 2015 г., 12:15
# Trpathi, B.N. Мани, Юриспруденция (теории права), Юридическое агентство Аллахбад, 18-е издание (2008 г.), стр. 140
# http://theoryofjurisprudence.blogspot.in/2006/08/moral-as-part-of-law.html, по состоянию на пятницу 16 октября 2015 г., 13:30
# http: // Закон и мораль _ www.cormacburke.or.ke.html, доступ 16 октября 2015 г., 12:30,
# http: // Relation between Law and Morality or Ethics.html, доступ 15 октября 2015 г., 14:00
# Servais Pinckaers: Pour une Lecture de Veritatis Splendor, Париж, 19
# 95, стр. 41-42.
# Папа Иоанн Павел II, Обращение к Международному союзу католических юристов, 24 ноября 2000 г.
# Аласдер Макинтайр, После добродетели, 1984 (2-е издание), с. 152.
# Supranote 3, стр. 146
# Paton, Учебник юриспруденции
# Supranote 10, стр. 147

Номер ISBN: 978-81-928510-1-3
Распечатать эту статью

Автор биографии: Я Б.Последний год бакалавриата бакалавра права (Hon) в Университете Химачал-Прадеш,

Электронная почта: [email protected]

Сайт: http://www.legalserviceindia.com

Просмотры: 35252

Комментарии:

Этика, мораль, закон — в чем разница?

Некоторые люди говорят о своей личной этике, другие говорят о моральных принципах, и все в обществе руководствуются одним и тем же сводом законов. Их легко объединить.

Однако важно знать разницу и отношения между ними, потому что они могут конфликтовать друг с другом.Если закон противоречит нашим личным ценностям или моральной системе, мы должны действовать, но для этого мы должны уметь различать их.

Этика

Этика — это раздел философии, цель которого — ответить на основной вопрос: «Что мне делать?» Это процесс размышления, в котором решения людей определяются их ценностями, принципами и целями, а не бездумными привычками, социальными условностями или личными интересами.

Наши ценности, принципы и цель — это то, что дает нам представление о том, что хорошо, правильно и важно в нашей жизни.Они служат ориентиром для всех возможных вариантов действий, которые мы могли бы выбрать. Согласно этому определению, этическое решение — это решение, принятое на основе размышлений о вещах, которые мы считаем важными, и которое согласуется с этими убеждениями.

В то время как каждый человек способен отражать и открывать собственное представление о том, что хорошо, правильно и значимо, в ходе истории человечества различные группы объединялись вокруг различных наборов ценностей, целей и принципов. Христиане, консеквенциалисты, буддисты, стоики и прочие дают разные ответы на вопрос: «Что мне делать?» Каждый из этих ответов — это «мораль».

Нравственность

Многие люди находят мораль чрезвычайно полезной. Не у всех есть время и подготовка, чтобы размышлять о том, какой жизнью они хотят жить, учитывая все различные комбинации ценностей, принципов и целей. Им полезно иметь связный, последовательный отчет, который был усовершенствован историей и может применяться в их повседневной жизни.

Многие люди также унаследовали свою мораль от своей семьи, сообщества или культуры — редко кто-то «присматривается» к морали, которая наиболее точно соответствует их личным убеждениям.Обычно процесс протекает бессознательно. Здесь есть проблема: если мы унаследуем готовый ответ на вопрос о том, как нам следует жить, мы сможем применить его в своей жизни, даже не оценивая, является ли ответ удовлетворительным или нет.

Мы могли бы прожить всю свою жизнь в соответствии с системой морали, которую, если бы у нас была возможность подумать, мы бы отвергли частично или полностью.

Закон

Закон другой. Это не мораль в строгом смысле слова, потому что, по крайней мере в демократических странах, она пытается создать личное пространство, где люди могут жить в соответствии со своими собственными этическими убеждениями или моралью.Вместо этого закон пытается создать базовый обязательный стандарт поведения, необходимый для успеха сообщества и при котором ко всем людям обращаются одинаково.

Из-за этого закон более узок, чем этика или мораль. Есть некоторые вопросы, по которым закон будет агностиком, но этика и мораль могут многое сказать. Например, закон будет бесполезен для вас, если вы пытаетесь решить, стоит ли сообщать своему конкуренту, что его новый клиент имеет репутацию неоплачиваемого по счетам, но наши представления о том, что хорошо и правильно, по-прежнему будут определять наше суждение.

Существует соблазн рассматривать закон и этику как одно и то же — пока мы выполняем свои юридические обязательства, мы можем считать себя «этичными». Это ошибочное мнение по двум причинам. Во-первых, закон определяет базовый стандарт поведения, необходимый для того, чтобы наши социальные институты продолжали функционировать. Например, он защищает основные права потребителей. Однако в определенных ситуациях правильное решение спора с клиентом может потребовать от нас выхода за рамки наших юридических обязательств.

Во-вторых, могут быть моменты, когда соблюдение закона потребует от нас действовать против нашей этики или морали.Врач может быть обязан выполнить процедуру, которую он считает неэтичной, или государственный служащий может посчитать своим долгом передать секретную информацию в прессу. Некоторые философы утверждали, что совесть человека связывает их в большей степени, чем любой закон, который предполагает, что буква закона не может быть адекватной заменой этической рефлексии.

Связь между законом и моралью

Некоторые юристы и мыслители часто обсуждали уникальную взаимосвязь между законом и моралью.В то время как позитивисты решительно утверждали, что право следует изучать в полной изоляции от таких идей, как мораль, среди законодателей существует общее согласие относительно важной роли морали в эффективном законотворчестве. Оценим более подробно связь между законом и моралью.

Разница между законом и моралью

В древних обществах не существовало различия между законом и моралью. Оба они считались одинаковыми.С наступлением средневековья религия дала закону моральную основу. В постреформационную эпоху современные мыслители сильно подчеркивали различие между законом и моралью.

Согласно Арндтсу, существует четыре различия между законом и моралью:

1. Закон касается индивидуальной свободы человека, тогда как мораль имеет дело с коллективными представлениями о том, что хорошо и что плохо.
2. Закон регулирует поведение человека, пока он является членом определенного сообщества, тогда как мораль направляет поведение человека, даже когда он совсем один.
3. Законы принимают во внимание внешние действия человека, тогда как мораль учитывает такие факторы, как внутренняя решимость и направление воли.
4. Правоприменение осуществляется посредством «внешнего принуждения», тогда как мораль апеллирует к свободной воле человека.

Взаимосвязь между законом и моралью

Взаимосвязь между законом и моралью можно изучать с трех разных точек зрения:

1. Мораль как основа права- На ранних этапах развития общества не существовало четкого различия между законом и моралью.Все правила, регулирующие человеческое поведение, взяты из одного источника. Все они естественным образом созданы из сверхъестественного страха. Когда возникло государство, оно подобрало те правила, которые были важны для развития общества, и превратило их в законы. Таким образом, и закон, и мораль имеют общий источник. Они различались по ходу индивидуального развития.
2. Мораль как критерий права — Некоторые юристы считают, что закон должен соответствовать морали.Когда были популярны теории естественного права, считалось, что позитивное право должно соответствовать естественному закону. Естественное право рассматривалось как высшая форма права. В наше время такая точка зрения не распространена. Сегодня закон не проверяется на основе морали. Однако тщательное изучение показывает, что большинство законов, тем не менее, соответствуют морали. Это потому, что мораль — важная часть любого общества, а закон глубоко взаимосвязан с обществом.
3. По словам Патона, «Если закон отстает от общепринятых стандартов, он теряет репутацию; если правовые стандарты слишком высоки, возникают большие трудности при исполнении.
4. Мораль как конец закона — Многие юристы придерживаются мнения, что мораль косвенно является концом закона. Целью закона является обеспечение эффективного отправления правосудия, и идея справедливости часто определяется на основе морали. Следовательно, мораль — это конец закона.

Социологический подход в юриспруденции касается целей закона. В результате нравственность стала важным аспектом хорошего законотворчества. Нравственность и мораль также влияют на международное право.Если закон стремится занять важное место в жизни людей, он не может игнорировать мораль и мораль.

---

Ссылки

1. В. Д. Махаджан, «Юриспруденция и правовая теория», пятое издание, Eastern Book Company.
2. В. Фридман, «Юридическая теория», пятое издание, Sweet & Maxwell (издание для Южной Азии).

---

1. Школа естественного права
2. Рецензия на книгу: За закрытыми дверями

Закон и мораль

Последнее изменение: 10 сентября 2001 г.

Поначалу кажется, что нет различия между законом и моралью.Например, в древнегреческих писателях есть отрывки, которые предполагают, что хороший человек — это тот, кто будет делать то, что законно. Именно законодатели в этих ранних обществах определяют, что хорошо, а что плохо.

Но вскоре вдумчивые люди осознают разницу между что на самом деле является законным или юридически правильным по мнению политических властей и что должно быть законным. То, что должно быть законным, примерно соответствует тому, что действительно правильно или просто то есть то, что мы бы назвали морально правильным.Мы находим, например, различие между тем, что является юридически или условно правильным, и тем, что является естественно (или как сегодня сказали бы морально) правильно.

Иногда это выражается как противоречие между тем, что заповедуют боги. (т.е. что морально правильно) и то, что приказывает политическая власть (т. е. то, что правильно с юридической точки зрения). Это ярко показано в книге Софокла. трагедия Антигона , в которой героиня бросает вызов указу короля (источник «законного права» в данных обстоятельствах) и хоронит своих братьев (поступок, который публика сочла бы правильным с моральной точки зрения).

Контраст между тем, что требует государство, и тем, чего требуют боги, не существует. это единственный способ выразить это различие между законом и моралью. Мы находим это также у выдающихся греческих философов, которые часто обсуждают различие с точки зрения внешнего вида и реальности, или между тем, что внешне кажется или кажется, что это так, и какое тщательное рациональное расследование показывает.

Платон, например, считает, что знание того, что справедливо или морально, и способность отличать истинную справедливость или мораль от того, что просто очевидно, зависит от полного развития и использования человеческого разума.Согласно Платону, существует очень тесная связь между истинной справедливостью или моралью и человеческим благополучием или процветанием. Правовые и политические механизмы, которые слишком далеки от истинной справедливости, должны, по возможности, быть заменены механизмами, которые лучше способствуют справедливости и, следовательно, благополучию.

Этика, таким образом, заявила о праве критиковать юридические механизмы и рекомендовать изменения в них. Многие дебаты о законе, когда они не просто дебаты о том, как правовой прецедент механически применяется в конкретной ситуации, также являются этическими дебатами.

Подведем итоги отношения морали и закона.

(1) Существование несправедливых законов (например, тех, которые навязывают рабство) доказывает, что мораль и закон не идентичны и не совпадают.

(2) Существование законов, которые служат для защиты основных ценностей, таких как законы против убийства, изнасилования, злонамеренной клеветы, мошенничества, взяточничества и т. Д., Доказывает, что эти два понятия могут работать вместе.

(3) Законы могут определять, какие явные правонарушения считаются неправильными и, следовательно, наказуемыми.Хотя суды не всегда игнорируют намерения или душевное состояние человека, закон обычно не может регулировать, по крайней мере, напрямую, то, что находится в вашем сердце (ваши желания). Поскольку часто мораль выносит суждение о намерениях и характере человека, она имеет иную область применения, чем закон.

(4) Законы регулируют поведение, по крайней мере частично, из-за страха наказания. Мораль, когда она усвоена, когда она стала привычкой или второй натурой, управляет поведением без принуждения.Добродетельный человек поступает правильно, потому что это хорошо или благородно.

(5) Нравственность может влиять на закон в том смысле, что она может служить причиной для признания незаконными целые группы аморальных действий.

(6) Закон может быть публичным выражением морали, которое публично кодифицирует основные принципы поведения, которые принимает общество. Таким образом, он может направлять педагогов следующего поколения, давая им четкое представление о ценностях, которым общество хочет научить своих детей.

Этика и право — Медицинский факультет MU

Введение

И мораль, и закон пытаются направлять человеческие действия. Как связаны эти две дисциплины? Указание точного отношения между этими двумя областями является трудным и спорным.

Описательные подходы

Обычно считается, что мораль включает принципы и правила, касающиеся того, как человек должен и не должен вести себя. К морали можно подходить описательно, как это может сделать социолог при обсуждении взглядов на определенную культуру (описательная этика), или нормативно, как это может сделать верующий, утверждая, что определенные моральные правила являются правильными (нормативная этика).Или, как философ этики, можно заниматься метаэтикой и задавать вопросы о значении и обоснованности морального языка и утверждений.

Что касается права, то как социолог может обсуждать правовые системы в описательной манере, не утверждая, что одна лучше другой. Когда кто-то подходит к теме отношения морали к закону исключительно как социолог, становится очевидным, что это не одно и то же, потому что общества относятся к ним по-разному — это разные институты.Нравственность проистекает из религии, личного или светского культурного происхождения, законы исходят от правительственных чиновников, голосующих или принимающих их. Адвокатов нанимают для юридической экспертизы, а не для того, чтобы давать личные советы по вопросам морали, как духовенство.

Очень очевидное различие между моралью и законом состоит в том, что в законе есть целый аппарат судов и правоохранительных органов, которому недостает морали, за исключением некоторых редких случаев, когда религиозные суды рассматривают моральное толкование и исполнение.Но тогда это больше похоже на моральные правила, которые в то же время являются правовыми правилами.

Итак, рассматривая мораль и закон как социальные институты, мы видим, что нарушение моральных правил доставляет человеку позор, нарушение правовых норм влечет за собой штраф или тюремное заключение. За законом, в отличие от морали, стоит сила государства. Те, кто действуют аморально, могут, например, заслужить презрение других, но не понесут такого государственного наказания, если только они не действуют незаконно. (Некоторые религиозные традиции, однако, считают, что аморальные люди могут быть наказаны Богом в их земной жизни или в загробной жизни.)

С чисто описательной точки зрения можно перечислить некоторые типы поведения, которые при определенных обстоятельствах могут считаться аморальными, но не незаконными:

• Своеобразный вид на супруга утром
• Отказ проводить достаточно времени со своими детьми
• Врать другу или супругу
• Отдавать предпочтение одному ребенку в ущерб другим
• Сказать прохожему, что он уродлив, чтобы разрушить свой день
• Защитники прав животных считают аморальным убийство и употребление в пищу нечеловеческих животных
• Некоторые консервативные христиане и большинство мусульман считают употребление алкогольных напитков аморальным
• Адвентисты седьмого дня считают аморальным употребление напитков с кофеином
• Некоторые консервативные христиане считают танец аморальным

Вот некоторые действия, которые могут быть незаконными, но не аморальными:

• Невозможность заполнить форму регистрации автотранспортного средства в трех экземплярах, как того требует закон
• Переход, когда поблизости нет транспорта, нет другой опасности, и никто не подает плохой пример
• Плевание в черте города
• Выгуливание собаки без поводка, когда никого нет рядом
• Смешивание пищевого мусора с бумажным мусором

Некоторые люди считают, что нарушение закона автоматически ведет к аморальности, но в приведенных выше примерах мы приводим примеры действий, которые помимо закона не были бы безнравственными, в отличие от таких действий, как убийство и воровство.

Юридический позитивизм

Этот описательный подход, который видит явную разницу между моралью и законом, характерен для юридического позитивизма, который появился на сцене только в течение последних нескольких столетий. В девятнадцатом и особенно двадцатом веках люди начали думать, что можно относительно нейтрально рассматривать такие человеческие институты, как мораль, религия, закон и другие аспекты культуры и общества. Сегодня эта точка зрения кажется здравой, но на самом деле она была революционной много лет назад.

То же самое произошло и с изучением религии. Раньше изучение религии означало, что вы ходили в семинарию или проходили курсы, предлагаемые с точки зрения конкретной религии или вероисповедания, правильного или лучшего. Но теперь вы можете пройти относительно нейтральные курсы в любом крупном университете. Так, в светском университете есть курсы религии, на которых студенты изучают христианство, ислам, буддизм и т. Д. Преподавание проводится в более или менее описательной форме, нейтрально представляя традиции и взгляды на религию.

Аналогичная концепция закона присутствует в юридическом позитивизме. Юридический позитивизм в основном утверждает, что законы страны — это то, о чем говорит правительство. Они не произвольны; они основаны на рассуждениях и решениях, но они не нуждаются ни в каком дополнительном подтверждении, кроме санкции законного правительства. Законы разных юрисдикций могут изучаться социологами и юристами, как и в любой другой области, например, в принципах бухгалтерского учета. Законы не обязательно тесно связаны с этикой.Могут существовать несправедливые, несправедливые, явно неправильные законы, такие как расистские, антисемитские или иным образом дискриминационные законы.

Естественный закон

С другой стороны, можно было бы рассмотреть взаимосвязь между моралью и законом, приняв нормативный подход вместо описательного подхода, использованного выше. Допустим, что, поскольку социальные институты, мораль и закон различны, все же будет ли идеальная, наиболее правильная система морали совпадать с идеальной, наиболее правильной системой права или следовать за ней? Являются ли они по сути одним и тем же, за исключением того, что у одного (закона) есть «зубы» в смысле власти, чтобы наказывать за несоблюдение? Или это две совершенно разные вещи: мораль, основанная на самой конечной реальности, а закон — всего лишь человеческое соглашение или иногда кажущиеся произвольными решения политиков?

Выше мы указали на кажущиеся различия между моралью и законом, но нам не следует переоценивать значение кажущихся различий на описательном уровне.Мораль и закон имеют много общего — в некотором роде они кажутся тесно связанными. Существует очень много морально недопустимых действий, которые также являются незаконными (например, убийство, изнасилование, кража и т. Д.), И многие мыслители утверждают, что моральная недопустимость такого поведения является причиной того, что юридические лица признают такие действия незаконными. Случайно ли мы считаем убийство аморальным и при этом признаем его незаконным? Почему так много незаконных действий также считалось бы аморальным, если бы истинная основа закона была иной, чем мораль? Некоторые люди на самом деле думают о законе как о «институционализированной морали».”

Мы могли бы попытаться провести различие между действительными законами конкретного правительства и концепцией наилучшей, идеальной и правильной системы законов. Это различие и тот факт, что мораль, по-видимому, лежит в основе многих законов, намекают на подход естественного закона. Теория естественного права утверждает, что настоящие законы зависят от морали в плане их авторитета и легитимности. Отсюда знаменитое утверждение Августина о том, что «несправедливый закон на самом деле не является законом». Более современные версии теории естественного права признают, что плохие законы считаются настоящими законами и могут быть признаны плохими правовыми нормами, но самые основные правовые принципы вытекают из моральных истин.

Царства Закона

Закон в разных частях света показывает различия, которых на самом деле нет в морали. Некоторые страны, такие как США, подчеркивают роль прецедента ранее вынесенных судебных решений при рассмотрении текущих дел. Это известно как традиция общего права. Другие страны, например страны континентальной Европы, которые используют традицию гражданского права, больше подчеркивают роль законодательных и нормативных актов.

Уже упомянутая правоприменительная сторона закона отличается от морали.Законодатели должны учитывать реальность правоприменения при принятии закона. Об этом свидетельствуют известные проблемы, возникшие во время запрета. У морали нет такого беспокойства — что-то может быть не так, независимо от того, сможем ли мы заставить людей воздерживаться от этого. Также с точки зрения закона следует учитывать тот факт, что при судебном преследовании нарушителей закона необходимо представить доказательства в суде, чтобы доказать правонарушение. Специалисты по этике обычно спорят о том, что правильно, а что неправильно, но не тратят много времени на то, чтобы доказать, что кто-то сделал что-то неправильно.

Нравственность и закон в здравоохранении

Некоторые предприятия, похоже, не понимают и не ценят мораль выше закона, но не совсем так, как того требует естественный закон. Для таких предприятий моральное деловое поведение заключается просто в соблюдении закона. Этические вопросы решаются корпоративными юристами или с привлечением сторонней юридической фирмы. Если это противоречит закону, не делайте этого. Если это не противоречит закону, это считается морально допустимым. Нет никаких мыслей о том, что компания или ее сотрудники могут быть морально обязаны выходить за рамки того, что требует закон, чтобы «поступать правильно».”

Иногда это происходит в сфере здравоохранения. Но многие современные больницы и связанные с ними учреждения часто проводят неявное различие между моралью и законом, проводя различие между этическими и юридическими функциями и персоналом. Это могут быть поверенные больницы или отдел управления рисками, который занимается юридическими и некоторыми этическими вопросами. Но клинические этические вопросы передаются группам врачей и священнослужителей, а иногда и комитету по этике, состоящему из участников из различных частей организации.

Область, в которой мораль и закон схожи в здравоохранении, заключается в том, что и то, и другое можно рассматривать как состоящее из общих принципов или правил, применимых к конкретным случаям или ситуациям. Не всегда ясно, какое правило или принцип применимо к той или иной ситуации. Во многих обществах, включая Соединенные Штаты, большое внимание уделяется определению того, какой закон применяется и определяет законность или незаконность конкретного действия человека. Суды решают это в конкретных случаях, которые создают прецеденты, на которые затем ссылаются в более поздних аналогичных делах.То же самое должно произойти с этикой здравоохранения. Недостаточно иметь моральные принципы; Следует обратить внимание на вопрос о том, какие принципы и правила применимы в той или иной ситуации. Это внимание к необходимости не только правил и принципов, но и чрезвычайно тщательного определения применения этих правил к конкретным ситуациям высоко ценится в законе, но, возможно, недооценивается с точки зрения морали.

Ван дер Бург отмечает взаимное влияние морали и закона в развитии биомедицинской этики.Юристы и специалисты по этике совместно разработали такие доктрины, как информированное согласие. Некоторые концепции, которые фигурируют в дискуссиях по этике, такие как право на неприкосновенность частной жизни, уходят корнями в закон. А в последние десятилетия в биомедицинской этике произошел некоторый сдвиг от принципиального подхода к индивидуальному подходу. Подход, основанный на рассмотрении дел, очевидно, опирается на правовую традицию судебных дел и прецедентности.

Разговор о правах, в частности, кажется любопытным сочетанием юридических и моральных концепций.Разговоры о правах человека используются для интерпретации их как неотъемлемых, самоочевидных «естественных прав». Они будут существовать совершенно независимо от того, какое правительство признает их в законе. Так что они были ближе к идеальному закону или к морали. Тем не менее, многие разговоры в прошедшие столетия рассматривали права как законные права. В последние годы некоторые изо всех сил стараются отличить «законные» права от «неимущественных». Но многие разговоры по-прежнему смешивают концепции.

Список литературы

Вибрен Ван Дер Бург, «Закон и этика»

Закон и мораль в свете юриспруденции

Закон и мораль:

с тех пор, как закон был признан эффективным инструментом общественного порядка ведутся споры о его взаимосвязи с мораль.
Согласно Патону, мораль или этика — это наука о высшем благе. В целом, мораль включает:
всевозможных правил, стандартов, принципов или нормы, с помощью которых мужчины регулируют, направляют и контролируют свои отношения с сами и с другими.

И закон, и мораль имеют общее происхождение. В Фактически, мораль породила законы. Государство подкрепляет моральные правила и соблюдение их. Эти правила получили название закона.

Говоря словами Харта Закон каждого современного государства проявляется в тысяче пунктов влияние как общепринятой социальной морали, так и более широкого морального идеала.Обе, закон и мораль имеют общую цель или цель, поскольку они оба направляют действия мужчин таким образом, чтобы произвести максимальное социальное и индивидуальное хороший. И закон, и мораль поддерживаются социальной или внешней санкцией.

Бентам сказал, что закон имеет тот же центр с моралью, но не имеет такая же окружность. Мораль обычно является основой закона, т. Е. Незаконна. (убийство, воровство и т. д.) тоже аморально. Но есть много аморальных поступков, таких как сексуальные отношения двух взрослых, не состоящих в браке, жестокосердие, неблагодарность, и Т. Д.которые аморальны, но не являются незаконными. Точно так же могут быть законы, которые не основаны на морали, а некоторые из них могут даже противоречить морали, например законы по техническим вопросам, правила дорожного движения и т. д.

Мораль как критерий закона: несколько юристов отметили, что закон должен соответствовать морали, и закон, который не соответствует морали, должен быть нарушен, а правительство, которое издает такой закон, должно быть свергнуто.

Патон сказал, что если закон отстает от общепринятого стандарта, он становится предметом спора, если юридические стандарты слишком высоки; есть большие трудности исполнение.
Мораль как конец закона: По мнению некоторых юристов, цель закона справедливость.

Патон сказал, что справедливость — это конец закона. В популярном смысле слова «Справедливость» основана на морали. Таким образом, такая мораль, являющаяся частью справедливости, становится концом справедливости. Цель, которую пытается достичь преамбула нашей конституции, — это мораль.

Пролог
Никаких различий в древности: на ранних этапах существования общества любое различие между законом и моралью.В индуистском праве, первоисточники которого Веды и Смрити, мы не находим такого различия вначале.

Однако позже Миманса установила определенные принципы, чтобы различать обязательно из рекомендательных предписаний. На Западе также положение было похожий. Греки во имя доктрины естественных прав сформулировали теоретические моральные основы права.

Римские юристы во имя «естественного» право признавало определенные моральные принципы в качестве основы права.В средние века, Церковь стала доминирующей в Европе. Естественный закон получил богословское основы и христианская мораль рассматривались как основы права.

Различия, проведенные в Европе после Реформации

Современные тенденции: В Европе после Реформации (когда иго Церкви было отброшены) утверждалось, что закон и мораль различны и отделены, и закон получает власть от государства, а не от морали. Мораль их источник в религии или совести.Однако в 17-м и 18-м веков естественных законов теорий стали очень популярными и, более или менее, у них были моральный фундамент. Право снова стало связано с моралью.

Снова наступил реакция. В 19 веке Остин выдвинул свою теорию о том, что закон имеет Ничего общего с моралью. Он определил закон как повеление суверена . Он также сказал, что только закон (приказ) является предметом юриспруденция. Мораль не является предметом изучения юриспруденции.

Многие Позднее юристы поддержали точку зрения Остина. В 20 веке Кельзен сказал что только правовые нормы являются предметом юриспруденции. Он исключил все прочие посторонние вещи, включая мораль от изучения права. Есть изменение направления мысли в наше время.

Социологический подход к праву косвенно изучает и мораль. Хотя они всегда делают различие между закон и мораль и рассматривать первые как надлежащий предмет изучения, в отслеживая происхождение, развитие, функции и цели права, они изучают силы, которые на него влияют.Таким образом, их область изучения распространяется на различные социальные науки, включая мораль.

Индия: Как отмечалось ранее, древние индуистские юристы не делали никаких различие между законом и моралью. Позже на практике некоторые различие стало наблюдаться. Mimansa проводила различие между обязательные и рекомендательные правила. К моменту написания комментариев различие было ясно установлено и в теории.

Комментаторы указали исключили различие и во многих случаях отбросили те правила, которые основывались на чисто по морали.Доктрина «фактум камердинера» была признана, что означает что действие, противоречащее некоторым моральным предписаниям, если оно совершено на самом деле, следует считать действительным.

Однако это правило не распространяется на юридические судебные запреты. В наше время Тайный совет в своих решениях всегда различие между правовыми и моральными предписаниями. Теперь больше нет путаница между законом и моралью и когда закон постепенно кодифицируется, шансов на такую ​​путаницу мало.

Различие между законом и моралью

В предыдущих параграфах неоднократно отмечалось, что в наше время существует четкое различие между законом и моралью во всех развитых и цивилизованное общество.

Теперь необходимо обсудить различия между ними следующим образом:

1. Мораль касается личности и устанавливает правила для человека. лепка его характера. Закон концентрируется в основном на обществе и вниз правила, касающиеся отношений людей друг с другом и с государством.
   Â
2. Мораль обращает внимание на внутреннюю ценность поведения или, другими словами, на в мотив. Закон касается поведения человека, в отношении которого он устанавливает стандарты.
   Â
3. Мораль — самоцель. Им следует следовать, потому что они хороши сами по себе. Закон предназначен для удобства и целесообразность, и его главная цель — способствовать нормальному функционированию общества.
   Â
4. Соблюдение морали — дело личной совести.Закон дает представление о полном механизме государства, в котором индивид подчиняется воле организованного общества и обязан следовать его правилам.
   Â
5. Нравственность имеет универсальную ценность. Закон относительна относительно времени и места и, следовательно, варьируется от общество к обществу.
   Â
6. Закон и мораль, опять же, различаются по своему применению. Мораль применяется с учетом индивидуальных случаев, тогда как применение закона единообразно.

Roscoe Pound поэтому говорит, что:

что касается применения моральных принципов и юридических предписаний, соответственно, говорится, что моральные принципы являются индивидуальными и относительное приложение; они должны применяться со ссылкой на обстоятельства и частные лица, тогда как правовые нормы имеют общее и абсолютное применение.

Связь между законом и моралью

В предыдущем абзаце отмечалось различие между законом и моралью. обсуждались, но из-за этих различий между ними не следует собираться, что они противостоят друг другу и нет отношения между ними.На самом деле они очень тесно связаны с друг друга. При рассмотрении взаимосвязи между законом и моралью многое будет зависят от того, как человек определяет закон. Аналитические, исторические, философские и Все социологи-юристы определили право по-своему, и эти определения существенно отличаются друг от друга.

Изучение взаимосвязи между законом и моралью может быть проведено из трех углы:

1. Нравственность как основа закона.
2. Мораль как испытание (положительного) закона.
3. Мораль как конец закона.

(1) Мораль как основа закона:

Как отмечалось ранее, на ранних этапах развития общества не было никаких различий. между законом и моралью. Все правила произошли из общего источника, и за ними стояла санкция той же природы (в основном сверхъестественный страх).

Когда государство возникло, оно унаследовало те правила, которые были важны, из точка зрения общества, соблюдение которой могло быть обеспечено.Государство наложило собственные санкции на эти правила и обеспечило их соблюдение. Эти правила были названы закон . Правила, предназначенные для высшего блага индивида (в метафизическом смысле) и государства не могли обеспечить их соблюдение продолжалось в исходном состоянии. Эти правила известны как . Мораль .

Таким образом, право и мораль имеют общее происхождение, но в процессе развития. они пришли отличаться. Следовательно, можно сказать, что закон и мораль имеют общее происхождение, но расходятся в своем развитии.Поскольку закон и мораль пришли из обыкновенных акций многие правила являются общими для обоих. Например, убить человека или украсть — это действия как против закона, так и против нравственности. Именно на этом основании иногда закон считается минимальной этикой.

Дело Королевы против Дадли и Стивена:

Хотя закон и мораль не одно и то же, и многие вещи могут быть аморальными которые не обязательно являются незаконными, но абсолютный отрыв закона от морали будет фатальным последствием. Принципы, изложенные в деле Queen v.Дадли и В этой связи стоит упомянуть книгу Стивена (14 Q.B.D.273). В этом три моряка и мальчик, экипаж английской яхты, были брошены в шторм в открытом море и были вынуждены спуститься в открытую лодку, принадлежащую указанная яхта.

У них не было еды и воды в лодке, и чтобы спастись от верная смерть, они предали мальчика смерти и питались его телом, когда они были подобраны проходящим судном. Их судили за убийство мальчика и жюри вынесло специальный вердикт.

Дело было передано на рассмотрение коллегии из пяти судей Отделения королевской скамьи. Coleridge C.J. (остальные четыре судьи согласны) наблюдал:

Вообще говоря, сохранить свою жизнь — это долг, но, может быть, это и самое простое. и высший долг — пожертвовать им. Война полна случаев, когда это мужское долг не жить, а умереть. Обязанность капитана в случае крушения корабля экипаж, экипаж пассажирам, солдат женщинам и детям …..

Эти обязанности возлагают на мужчин моральную необходимость не сохранения, а жертвовать своими жизнями ради других, от чего ни в одной стране, меньше всего можно надеяться, что в Англии люди когда-нибудь уменьшатся в размерах, хотя они и не сжался.Поэтому неверно утверждать, что существует какой-либо абсолют или безоговорочная необходимость для сохранения жизни. Необязательно указывать законная опасность признания принципа, за который шла борьба.

• Кто должен разбираться в такой необходимости?
• Какой мерой нужно измерять сравнительную ценность жизней?
• Это сила, или интеллект, или что?

Ясно, что принцип оставляет тому, кто извлекает из него выгоду, определить необходимость, которая оправдает его намеренное принятие чужого жизнь, чтобы спасти свою.В этом случае самый слабый, самый молодой, самый не сопротивляясь, был выбран.

• Было ли нужно убить его больше, чем одного из взрослых мужчин?

Ответ должен быть: Нет ..

Так говорил Дьявол, и по необходимости. Мольба тирана оправдала его дьявольское дела.

Не предполагается, что в данном конкретном случае действия были «дьявольскими», но Совершенно очевидно, что такой принцип, будучи однажды принятым, мог бы стать законным плащ для необузданной страсти и жестоких преступлений.Нет безопасного пути для судьи действовать, но устанавливать закон в меру своих возможностей и заявить об этом в соответствии с их суждением, и если в любом случае закон будет слишком суровы для отдельных лиц, чтобы предоставить суверену право осуществлять это прерогатива милосердия, которую Конституция возложила на руки, приспособленные к раздать это.

Не следует думать, что отказ признать искушение оправданием для преступления забывается, насколько ужасным было искушение; насколько законно страдания; как трудно в таких испытаниях придерживаться правильного суждения и поведения чистый.

Нам часто приходится устанавливать стандарты, которых мы не можем достичь сами, и устанавливать вниз правила, которые мы не могли удовлетворить сами. Но мужчина не имеет права объявить искушение оправданием, хотя он сам мог бы поддаться ему, или позволить состраданию к преступнику изменить или ослабить каким-либо образом законные определение преступления.

Grove J., согласившись добавил

Если двое обвиняемых были оправданы в убийстве Паркера, то если они не были спасены в когда двое из трех оставшихся в живых будут оправданы в убийстве третьего, и двух оставшихся, более сильный будет оправдан в убийстве более слабого, поэтому что трое мужчин могут быть справедливо убиты, чтобы дать четвертому шанс выжить.

Таким образом, принцип заключается в том, что ни один человек не имеет права лишать другого жизни ради спасения. его собственное ( Общее богатство против Холмса ).

Недавно Верховный суд Индии постановил, что в случае конфликта фундаментальных права двух лиц решение должно быть принято на основе морали.

В данном случае образец крови заявителя оказался ВИЧ (+). В счет этого раскрытия информации о предложенном апеллянтом браке с одним A , который имел был принят, был отменен.Истец предъявил иск больнице о возмещении ущерба основание, что врачи нарушили свой долг по сохранению конфиденциальности, поскольку а также его право на неприкосновенность частной жизни. Это оспаривалось на том основании, что раскрытие состояния здоровья заявителя, девушки, с которой он был предложили выйти замуж под защитой права на жизнь девушки который включает право на здоровую жизнь.

Суд постановил:
Как человек, A также должна пользоваться, как она, очевидно, имеет право, всеми права человека доступны любому другому человеку.Это отдельно от и в в дополнение к основному праву, предоставленному ей в соответствии со статьей 21. Это право положительно включит право на информацию о том, что человек, с которым она предложила выйти замуж, была жертвой смертельной болезни, которая была сексуально коммуникабельный.

Начиная с право на жизнь включает право вести здоровый образ жизни, чтобы пользоваться все способности человеческого тела в отличном состоянии, респонденты, по их раскрытию, что истец был ВИЧ (+), нельзя сказать, что он имел, в каким-либо образом, либо нарушили правило конфиденциальности или право на неприкосновенность частной жизни.

Более того, если происходит столкновение двух основных прав, как в момент дело, а именно право заявителя на неприкосновенность частной жизни как часть права на жизнь и Право на здоровый образ жизни, которое является ее основным правом согласно Статья 21 право, которое продвигает общественную мораль или общественные интересы, будет принудительно исполнено в судебном порядке по той причине, что моральные соображения нельзя игнорировать, и от судей не ожидается, что они будут сидеть как немые глиняные конструкции в зале, известном как зал суда, но должны быть чувствительны, в том смысле, что они должны твердо держать пальцы на пульсе принятой морали дня.( Г-н X против больницы Z, (1998) 8 SCC 296)

Однако это не означает, что мораль является основой всех правовых норм. Есть ряд правовых норм, которые не основаны на морали, и некоторые из они даже против морали. Мораль не привлекает человека к субсидиарной ответственности, один несет ответственность за действие другого, когда лицо, привлеченное к ответственности, никоим образом не винить в состоянии. Таким же образом, в случаях, когда обе стороны невиновны и они пострадали от обмана третьего, закон может наложить убытки на сторона, способная выдержать это, но такой курс не будет одобрен мораль.

(2) Мораль как критерий закона:

Ряд юристов с самых давних времен утверждали, что закон должен соответствовать морали. Эту точку зрения поддержали греки и Римляне. В Риме закон в некоторой степени был приведен в соответствие с «естественным законом», который был основан на определенных моральных принципах, и в результате преобразован в «jus gentium» .

Большинство древних юристов выражали свои взгляды в духе компромисса и придавал святость правовым нормам и институтам.Они сказали этот закон, даже если это не соответствует морали, является действительным и обязательным. В темные века Христианские отцы убедительно проповедовали, что закон соответствует христианской морали и сказал, что любой закон против него недействителен. В 17-18 веках когда теория «естественного закона» (основанная на определенных моральных принципах) находилась на стадии своего развития. наивысший, утверждалось, что право (позитивное право) должно соответствовать естественному праву .

Они сказали, что любой закон, не соответствующий естественному закону , должен быть неповиновение, и правительство, которое издает такой закон, должно быть свергнуто.Это было эта теория вдохновила Французскую революцию.

В наше время такие взгляды, что закон должен соответствовать морали, и если он не соответствует соответствие морали, это не действует и обязывающие больше не слышны. Однако на практике закон во многом соответствует морали.

Вообще закон не может отходить от морали по многим причинам. Закон не навязывает себя. Есть ряд факторов, которые обеспечивают повиновение закону. Соответствие закона морали — очень важный фактор.Всегда существует очень тесная связь между законом и жизнью человека. сообщества, и в жизни сообщества мораль заняла важное место.

Патон справедливо отмечает, что:
, если закон отстает от общепринятых стандартов, он теряет репутацию, если закон стандарты слишком высоки; есть большие трудности принуждения.

(3) Мораль как конец закона:

Мораль часто считалась концом закона. Ряд именитых Юристы определили закон как «справедливость».Говорят, что цель «закона» заключается в обеспечении справедливости. Справедливость в ее популярном смысле во многом основана на мораль.

В большинстве языков мира слова, используемые для обозначения закона, передают идею справедливость и мораль тоже. По мнению юристов-аналитиков, любое исследование концов закона выходит за рамки юриспруденции. Но социологический подход считает данное исследование очень важным. Он говорит, что у закона всегда есть цель; это средство для достижения цели, и эта цель — благосостояние общества.

Согласно этой утилитарной точке зрения, немедленный конец закона должен защищать социальные интересы, то есть обеспечивать гармонию требований или требований. Это означает, что конфликтующие интересы (в обществе) должны быть взвешены и оцениваются и интересы, которые могут принести большую пользу с наименьшими жертва должна быть признана и защищена.

Таким образом, все это становится вопросом выбора. Делая этот выбор и в взвешивание или оценка интереса, будь то в законодательстве или судебном решении, или юридическое письмо, независимо от того, делаем ли мы это на основании закона или в соответствии с законом, мы должны обратиться к этике за принципами.Мораль — это оценка интересов; закон является или, по крайней мере, стремится к разграничению в соответствии с ним.

Взгляд Коркунова:

он также говорит, что:
идея ценности, следовательно, является базисной концепцией этики. Никаких других условий, такие, как долг, закон или права, являются окончательными для размышлений; каждый логически требует идея ценности как фундамент, на котором она в конечном итоге покоится. Спрашивается, когда столкнувшись с каким-то очевидным требованием или моралью, почему это мой долг, я должен подчиняться этому закона, или почему считать такой образ действий правильным? Ответ на любой из этих состоит в том, чтобы показать, что требования долга, закона и права имеют тенденцию в каждом случае способствовать благосостоянию людей, чтобы дать то, что люди на самом деле считают ценности.

Многие современные определения права говорят, что оценка интересов — это очень важная проверка закона. Это можно сделать правильно в контексте социально признанные ценности, которые, в свою очередь, тесно связаны с моралью. Таким образом, в конечном итоге мораль становится концом закона.

Эта цель отражена в конституциях многих стран. Если мы посмотрим в преамбуле нашей Конституции мы обнаружим, что цели, которые она стремления к достижению — это мораль; конечно, это мораль современный век.

Заключение
Как правило, правовые нормы сложны и получены из разнородных источников. В Индии, если мы исследуем все юридические предписания, мы обнаружим, что некоторые из них пришли из личных законов и местных обычаев, многие из них основаны на иностранных правилах и принципах (в основном на английском), а некоторые основаны на логика или политическая идеология и так далее.

Во-вторых, общественное мнение , которое сильно влияет на закон, состоит из ряд вещей — политические идеи, экономическая теория, этическая философия и т. д.Они прямо или косвенно влияют на закон.

Следовательно, когда так много элементов работают на формирование правовых предписаний, вопрос нельзя выразить так просто, как связь между законом и моралью , потому что ряд факторов объединяет усилия, оказывая влияние на закон, а мораль — это только один из них. Однако можно сделать некоторые наблюдения о связи между закон и мораль.

Влияние морали на закон:

Закон и мораль действуют, взаимодействуют и формируют друг друга.Во имя «справедливость», «справедливость», «добрая вера» и «совесть» просочились в ткани закона. В судебном правотворчестве, в толковании юридических заповеди, при осуществлении судебного усмотрения (как при назначении наказания) моральные соображения играют очень важную роль. Мораль сдерживает власть законодательного органа, потому что законодательный орган не может рискнуть принять закон что полностью противоречит морали общества. Во-вторых, все человеческие поведение и общественные отношения не могут регулироваться и регулироваться только законом.

Значительное их количество регулируется моралью. Ряд действий и отношения в жизни сообщества протекают очень гладко, без каких-либо вмешательство по закону. Их соблюдение обеспечивается моралью. Что касается юридических правила, это не только правовые санкции, которые обеспечивают их послушание, но и мораль тоже помогают в этом. Таким образом, мораль совершенствует закон. В браке пока сохраняется любовь, мало что нужно в законе, чтобы управлять отношениями муж и жена, но адвокат входит в дверь, как летит любовь из окна.

Взгляд Харта:

Закон каждого современного государства тысячью точек показывает влияние как общепринятой социальной морали, так и более широких моральных идеалов. Эти влияния входят в закон либо внезапно и открыто через законодательство, либо молча и по частям в судебном процессе. В некоторых системах, например в США Государства, окончательные критерии юридической силы явно включают: принципы справедливости или основных моральных ценностей; в других системах, как в Англия, где нет формальных ограничений компетенции верховного законодательного органа, его законодательство может не менее скрупулезно соответствовать правосудию или мораль.

Дальнейшие способы, которыми закон отражает мораль, бесчисленное множество, и все еще недостаточно изучены: статуты могут быть простой юридической оболочкой и требовать со стороны своих выражать условия, которые необходимо заполнить с помощью моральных принципов; диапазон подлежащие исполнению контракты могут быть ограничены ссылкой на концепции морали и справедливость; ответственность за гражданские и уголовные правонарушения может быть уменьшена до преобладающие взгляды на моральную ответственность.

Ни один позитивист не может отрицать, что эти являются фактами или что стабильность правовых систем частично зависит от таких типов соответствия морали.Если это то, что подразумевается под необходимым связь закона и морали, ее существование должно быть признано.

Растущее значение морали:

Теперь социологический подход оказал влияние на современную эпоху. Этот подход больше озабочен целями, которые должен преследовать закон. Таким образом, признается, или, в другими словами, мораль (конечно, мораль современности) стала очень важный предмет изучения для хорошего законотворчества. О международном праве и морали оказывают большое влияние.

Жестокость и бесчеловечные действия во время мировых войн заставили людей вернуться к морали и прилагаются усилия для установления стандартов и ценностей, которые нации должны следовать. Возможно, нет другого столь веского основания, чтобы оправдать Нюрнбергский процесс как мораль. Если закон должен оставаться ближе к жизни людей и эффективных, он не должен игнорировать мораль.

Артикул:

1. Д-р Б.Н. Трипати, Юриспруденция Юридическая теория, (Юридическое агентство Аллахабада, Харьяна).
2. Разница между законом и моралью, https://www.open.edu/openlearn/ocw/mod/oucontent/view.php?id=68341§ion=3.2.
3. Сатоши Кодама, Различие Бентама между законом и моралью и его Contemporary Significance — La различие que fait Bentham entre droit et моральный дух и актуальность важности, https://journals.openedition.org/etudes-benthamiennes/6378.
4. Лиам Мерфи, Границы закона: закон, мораль и концепция Закон, 28 октября 2004 г., https: // этика.harvard.edu/event/boundary-law-law-morality-and-concept-law.

Адвокаты в Индии — Адвокаты, Юридические фирмы, Справочник адвокатов, Юрист, vakil

Просто выберите юриста и выберите ту область права, в которой вам нужны юридические услуги. services и оставьте заявку своими словами. Мы анонимно перешлем его на адрес адвокат по вашему выбору.

После получения индивидуальных ответов по электронной почте вы можете связаться с юристом. на ваш выбор. Больше подробностей.

Определение потребности в юридических услугах и выбор юрист принимает чрезвычайно важные решения.Описание или указание ограничение практики не означает, что какое-либо агентство или правление сертифицировал такого юриста как специалиста или эксперта в указанной области юридическая практика. Обозначение области практики не означает, что юрист является специалистом или экспертом в области права, и это не означает, что такой юрист обязательно должен быть более опытным или компетентным, чем любой другой адвокат. При обращении к юристу по электронной почте не разглашайте конфиденциальную информацию. информация по вашему делу.Поверенному должно быть предоставлено время, чтобы убедиться, что он или она не имеет конфликта интересов, представляя вас. Использовать электронную почту связаться с поверенным, чтобы обсудить предварительные и общие информация и назначить встречи.

Legal Services India не дает никаких гарантий, подразумеваемых или выраженных как к качеству или точности этих данных и не претендует на использования этих данных для каких-либо конкретных целей.

Каждый юрист в Индии Обещает своему клиенту следующее:

• Изучить соответствующий закон и дать квалифицированную юридическую консультацию.
• Для обеспечения того, чтобы клиент пользовался всеми своими правами в соответствии с закон.
• Защищать интересы клиента и не делать ничего, что могло бы ставят под угрозу интересы своего клиента.
• Вести дело клиента так, чтобы оно решалось по существу.
• Обеспечить высочайшее соблюдение прав клиента.
• Для защиты конфиденциальности клиента.
• Вести дело упорядоченно и быстро.
• Соблюдать закон и придерживаться профессиональной этики.