индивид, индивидуальность, личность — Студопедия

Студопедия Категории Авто Автоматизация Архитектура Астрономия Аудит Биология Бухгалтерия Военное дело Генетика География Геология Государство Дом Журналистика и СМИ Изобретательство Иностранные языки Информатика Искусство История Компьютеры Кулинария Культура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Машиностроение Медицина Менеджмент Металлы и Сварка Механика Музыка Население Образование Охрана безопасности жизни Охрана Труда Педагогика Политика Право Программирование Производство Промышленность Психология Радио Регилия Связь Социология Спорт Стандартизация Строительство Технологии Торговля Туризм Физика Физиология Философия Финансы Химия Хозяйство Черчение Экология Эконометрика Экономика Электроника Юриспунденкция Предметы Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений

электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и
прикладные исследования
в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации Популярное

2. Что такое индивидуальность?

В большинстве словарей и учебников по психологии индиви­дуальность определяется как совокупность черт, отличающих данного человека от других людей и определяющих своеобра­зие его психики и личности. Это определение оставляет без четкого ответа ряд вопросов. Например, любая ли характерис­тика человека может быть отнесена к его индивидуальности? Можно ли отнести к свойствам индивидуальности особеннос­ти протекания психических процессов или способности? Как быть, если одна и та же черта личности является предметом сходства для одних людей и различием для других?

Очевидно, понятие индивидуальности требует более со­держательного анализа. Он был сделан отечественными психологами. B.C. Мерлин разработал теорию интегральной ин­дивидуальности, согласно которой индивидуальность челове­ка складывается из индивидуальных особенностей, относя­щихся к разным уровням его организации — от биохимичес­кого до социального. В частности, он выделил три иерархиче­ских уровня. Нижний уровень индивидуальности состав­ляют биохимические, общесоматические и нейродинамические свойства организма. Средний уровень представлен индивидуальными психическими свойствами (особенности темперамента и черты личности). Высший уровень индивидуальности занимают социально-психологические свойст­ва, составляющими которых являются социальные роли дан­ного человека в малых (семья, коллектив) и больших (класс, народ) группах.

Такое понимание индивидуальности снимает вопрос о том, с какого возраста человек становится индивидуальностью. Ког­да ребенок рождается, его индивидуальность ограничивается только свойствами его организма, но по мере того, как у него проявляются особенности темперамента, формируются черты личности, его индивидуальность расширяется и распространя­ется на все более высокие уровни. Когда зрелый человек зани­мает определенное общественное положение, вся иерархия уровней его индивидуальности уже представлена в его поведе­нии, но это не означает, что она больше не будет изменяться.

Человек будет приобретать новый опыт, выполнять новые ро­ли и его индивидуальность тоже будет отчасти меняться.

Индивидуальность характеризуется не только совокупнос­тью индивидуальных свойств, но и своеобразием взаимосвя­зей между ними. Таким образом, если два человека имеют два одинаковых набора свойств (что очень маловероятно), то они все равно будут непохожи по поведению, поскольку связи между свойствами будут разные. Надо сказать, что не все психологи согласны с таким миропониманием индивидуальности. А.Г. Асмолов локализует индивидуальность на уровне свойств личности и связывает ее смысловыми отношениями и установками человека. «Индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают», — утверждает А.Г. Асмолов. Этим он подчеркивал, что индивидуальность отвечает за решение бытовых вопросов, связанных со смыслом жизни, ценностными ориентациями, жизненной позицией человека. При решении этих вопросов обычно возникают конфликты как внутренние (внутриличностные), так и внешние (между личностью и окружающими).

В процессе этой борьбы создается индивидуальность и определяются ее стойкость и масштаб.

В 90-е гг. понятие «индивидуальность» вышло за Пределы личности. B.C. Мерлин ввел понятие «метаиндивидуальность», под которым он понимал «психологическую характе­ристику отношений окружающих людей к данной конкретной ситуации». Иными словами, метаиндивидуальность представляет собой индивидуальность человека в глазах ок­ружающих его людей. Л.Я. Дорфман, развивая в своей книге «Метаиндивидуальный мир» идеи B.C. Мерлина, вводит но­вые понятия «трансиндивидуальность» и «экоиндивидуаль-ность». Трансиндивидуальность охватывает все явления, свя­занные с реализацией индивидуальности в окружающем ми­ре: в творчестве, во влиянии на других людей, в конкретных делах и т.п. Экоиндивидуальность описывает процессы, ко­торые зарождаются вне индивидуальности, но ведут к ее из­менению, что находит свое отражение во взаимодействии со средой.

Как же соотносятся понятия «личность» и «индивидуаль­ность», какое из них является более широким? Графически их можно изобразить как два круга. Наложим их друг на друга та­ким образом, чтобы они не совпадали полностью, но имели какую-то общую площадь. Данная площадь — это те свойства личности, которые составляют основу ее индивидуальности. Оставшаяся площадь круга, символизирующего личность, со­ответствует тем ее свойствам, которые являются социально-типичными и характеризуют ее как представителя многих больших и малых групп. «Остаток» индивидуальности пред­ставляют биохимические, общесоматические и нейродинамические свойства, не входящие в структуру личности. Таким об­разом, можно сказать, что оба понятия являются равновелики­ми и не совпадающими по содержанию.

ЛИТЕРАТУРА

1.Асмолов АГ. Психология личности. М., 1990. С. 307 — 364. г .Дорфман ЛЯ. Метаиндивидуальный мир. М., 1993. С, 79—120; 198—209; 252-256.

3. Индивидуальность в современном мире. В 3 ч.: Смоленск, 1995.

3. Индивидуальность как субъект и объект современной жизни: В 2 т. : Смо­ленск, 1996.

4. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1 986. С. 22-51; 110— 139.

Статья 3.2.2. Индивидуальность и личность человека. (ч.1).

«Человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств», «человек есть личность в силу того, что он сознательно определяет свое отношение к окружающему», «индивидуальные свойства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, то есть свойства, характеризующие его как личность», — так писал С.Л.Рубинштейн в своем капитальном труде «Основы общей психологии» (1-e изд. 1940г.), который считается классическим трудом, одним из наиболее значительных достижений российской психологической науки, в котором вопросу индивидуальности уделяется всего несколько строк, а вопросам личности — целых две главы из двадцати.
«В словарях слова «индивидуальность» и «личность» — синонимы. В сущности же они противоположны. Слова «личность» и «индивидуальность» — это не синонимы. Individuus (лат.) — нераздвоенный, нерасщепленный, равномерный; persona (лат.) — маска, личина; житейская роль, положение. Личность (персона) — это фальшь, притворство, претензия, фасад; индивидуальность — ваша истина, ваша истинная суть. Индивидуальность — ваша сущность. Вы приходите с ней, вы рождаетесь с ней. Личность заимствована. Она придана вам обществом. Она подобна одежде, тонкой одежде. Когда исчезает ваша личность, отпадает ваша персона — появляется ваша индивидуальность, ваше индивидуальное». (см. Ошо. Личность и индивидуальность. Журнал «Эзотера» 09.2007г.; Ошо. Дар Атиши для путешествующих внутрь 2008г.; Ошо. О личности. Книга эго. / Пер. Н.Гончаровой. 2010г.).
«Нет человечества как такового, есть только индивидуальные личности. Каждое человеческое существо должно реализовать свою индивидуальность и ответственность за это» (см. Ошо. Психология эзотерического. Корни и крылья. / Пер. А.Солдатова. 2004г.).

* * *

«Индивидуальность и личность не одно и то же — это две стороны человека…» — так было написано на сайте «Интересная Психология» в публикации «Соотношение понятий «индивидуальность» и «личность».
«Каждый человек — личность и индивидуальность. Каждый человек уникален. И к каждому требуется уникальный подход. А Тантра — это своего рода самосовершенствующийся конструктор, который найдет тропинку к каждому человеку, предлагая подходящие для него техники» — так было написано в статье «Что такое Тантра» на сайте Школы Йоги авадхутов.
«Тантра — это наука о личности. Подобно тому, как Аюрведа проповедовалась древними мудрецами Индии как действительно цельный и интегральный подход к поддержанию здоровья тела и укреплению врождённой индивидуальности человека, как Аштанга-Йога предназначалась для оптимального раскрытия духовной природы человека, так Тантра представляет собой ментальную науку, метапсихологию, метод для исследования ума и расширения границ человеческого восприятия. Цель Тантры — замена ограниченной индивидуальности неограниченной вечной личностью» — так написал Р.Свобода в своей книге Агхора. По левую руку Бога. (К. София. 1998г.).

Известный американский психолог Г.Олпорт (1897-1967) в 1937г. насчитал около 50 определений личности, сформулированных представителями различных психологических школ и научных течений философии, теологии, юриспруденции, социологии и психологии. Р.С.Немов (р. 1941г), известный советский и российский психолог, доктор наук, профессор, академик и член-корреспондент Академии педагогических и социальных наук и Международной академии психологических наук, насчитывает около 50 теорий личности и делит их на психодинамические, социодинамические, интеракционистские, экспериментальные и неэкспериментальные. (см. Слотина Т.В. Психология личности. Учебное пособие. СПб. Питер.2008г.)
«В современной науке насчитывается, пожалуй, более сотни различных определений понятия «личность», и любое из этих определений обычно подчинено той или иной теоретической концепции его автора и его методическому инструментарию» (см. Социология и психология труда. Учебное пособие. Ч. 1. / Под ред. П.А.Златина. 3-е изд. М. 2008г.).
Однако, сегодня считается, что в современной философии, социологии и социальной психологии существует более 50 определений индивидуальности и более 70 определений личности. Это говорит о том, что единства взглядов на сущность понятий «индивидуальность» (человека) и «личность» (человека) до сих пор нет, хотя в настоящее время проблема изучения индивидуальности и личности человека является одной из центральных тем теоретических и прикладных исследований в психологии.

В истории российской психологии можно обнаружить несколько попыток создания комплексной дисциплины, основным ядром которой выступают такие понятия, как «индивидуальность» и «личность» человека. Первая из них относится к середине XIX в. и связана с творчеством известного русского ученого А.И.Галича. В своей фундаментальной работе «Картина человека» (1834г.) он поставил вопрос о необходимости создания самостоятельной науки, отличной от физиологии и от психологии, названной им человековедением или человекоучением. Объектом ее изучения, согласно А.И.Галичу, должна стать человеческая индивидуальность в целостности ее «духовного характера» и «телесного бытия».
Следующий шаг в этом направлении был сделан А.Ф.Лазурским, основоположником отечественной индивидуальной (в современной терминологии — дифференциальной) психологии. В 1904 г. им была опубликована программа исследования личности, которая легла в основу его учения о характерах. При этом личность человека понималась как сложное, «организованное единство» двух сторон психической организации человека — эндо- и экзопсихики. Менее известны исследования А.Гайворонского, который в 1927г. предложил модель построения «общей науки о личности», названной им «индивидуалогией». Согласно его мнению, «в науке о личности» должны концентрироваться «самые многообразные области изучения, начиная с естественнонаучных дисциплин, и кончая дисциплинами социологическими и философскими». Следует упомянуть и о концепции «синтетического человекознания», разработанной известным советским психологом Б. Г.Ананьевым. В рамках этой области знания он предлагал объединить достижения всех наук о человеке — как индивиде, личности, индивидуальности и субъекте деятельности.
Таким образом, за всеми этими попытками просматривается стремление исследователей обосновать многоаспектность индивидуального бытия человека, потребность, по словам Б.Ф.Ломова, «создания цельной картины, объединения накапливаемых данных о человеке», вплоть до формирования «некоторой единой (одной) науки о человеке».
До конца XIX в. основной пласт отечественных психологических работ представляет собой переводную литературу, и только в последние десятилетия XIX в. в России начинают появляться первые отечественные труды по психологии. П.Д.Боборыкин в предисловии к работе Д.Г.Льюиса «Изучение психологии. Ее предмет, область и метод» (1880г.) писал, что первой отечественной работой по психологии можно считать диссертацию М.М.Троицкого «О немецкой философии в текущем столетии». В этой работе он сравнивал методологию английской и немецкой науки. По его мнению, именно английские ассоцианисты стали первыми изучать психическую жизнь с помощью объективных методов, тем самым сделав психологию позитивной наукой. Анализируя методологические основания английской и немецкой наук, М.М.Троицкий подготавливал почву для возникновения позитивной психологии в России. (см. История изучения индивидуальности в отечественной психологии. Web-гид по психологии).
М.М.Троицкий (1835-1899) — русский психолог и философ-позитивист, сын дьякона сельской церкви в Калужской губернии; окончил курс в Киевской духовной академии; был профессором философии последовательно в Казани, Варшаве и Москве (Московский университет с 1875г), инициатор создания московского психологического общества. Цель общества — соединить психологические труды с целью общих разработок. В своих работах он обращал внимание на ключевой для психологии вопрос о выборе метода исследования, при этом подчеркивал необходимость создания позитивной психологии и нового объективного способа изучения жизни. Весьма важной заслугой М.М.Троицкого перед русской философией было основание им в 1885г. «Психологического общества» в Москве и организация издания журнала «Вопросы философии и психологии».

 

1. ЧТО ТАКОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА?

«Индивидуальность (от лат. individuum — неделимое) — уникальный набор более или менее стандартных психологических качеств, свойственных отдельному человеку».

(Психологический словарь. / Сост. И.М.Кондаков. 2000г.)

«Индивидуальность — 1. Совокупность характерных индивидуальных особенностей и свойств, отличающих один индивидуум от другого. 2. Личность, существо, как обладатель, носитель индивидуальных особенностей, свойств».

(Толковый словарь русского языка. / Под ред. С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой.)

«Индивидуальность — человек, характеризуемый со стороны своих социально значимых отличий от других людей; своеобразие психики и личности индивида, ее неповторимость. Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, в специфике интересов, качеств перцептивных процессов и интеллекта, потребностей и способностей индивида. Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности служат анатомо-физиологические задатки, которые преобразуются в процессе воспитания, имеющего общественно обусловленный характер, порождая широкую вариативность проявлений индивидуальности». 

(Краткий психологический словарь. / Ред. Л.А.Карпенко,
А.В.Петровский, М.Г.Ярошевский. Ростов-на-Дону. Феникс. 1998г.)

«Индивидуальность — 1. Человек, характеризуемый со стороны своих социально значимых отличий от других людей; своеобразие психики и личности индивида, ее неповторимость. Проявляется в чертах темперамента, характера, в специфике интересов, качеств процессов перцептивных (восприятие) и интеллекта, потребностей и способностей индивида. С позиций материализма, предпосылка формирования человеческой индивидуальности — анатомо-физиологические задатки, кои преобразуются в ходе воспитания, имеющего общественно обусловленный характер, порождая широкую вариативность проявлений индивидуальности. 2. Понятие психологии экспериментальной, означающее уникальный набор более или менее стандартных психологических качеств, свойственных отдельному человеку».  

(Словарь практического психолога. / Сост. С.Ю.Головин. М. АСТ. Харвест. 1998г.)

«Индивидуальность — в самом широком смысле отличительная особенность какого-либо существа или предмета, свойственная ему одному между всеми и делающая его тем, чем он есть; в более тесном смысле термин относится к одним одушевленным существам, а в теснейшем — только к единичным людям. Индивидуальность есть нечто положительное и неисчерпываемое никакими отвлеченными определениями. Разум может указывать только на значение этой стороны бытия в общем ходе космического и исторического процесса. Всякое развитие есть выделение индивидуальных образований из первоначальной слитности и безразличия. Новейшая наука (особенно со времен Канта и Лапласа) все более и более стремится представить историю мира, как процесса такого развития или постепенной индивидуализации бытия. В истории человечества индивидуальность становится сознательною и самосознательною. (Вл.С.)». 

(Энциклопедический словарь. Ф.А.Брокгауз-И.А.Ефрон. СПб. 1890г.)

«Индивидуа?льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психики и личности индивида, неповторимость, уникальность. Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, в специфике интересов, качеств перцептивных процессов. Индивидуальность характеризуется не только неповторимыми свойствами, но и своеобразием взаимосвязей между ними. Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности является, в первую очередь, среда, где он растет, ассоциации, накопленные им в детстве, воспитание, особенности строения семьи и обращении с ребёнком. Существует мнение, что индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают.
В психологии этот термин употребляется при описании 2-х явлений: — индивидуально-психологических различий (индивидуальность как своеобразие психологических свойств человека), — иерархической организации психологических свойств человека (индивидуальность как высший уровень этой организации по отношению к индивидному и личностному) Во втором случае индивидуальность определяется единством свойств человека, а в первом — только отличительными его свойствами».  

(Википедия. Свободная энциклопедия.)

«Индивидуальность — неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека. В самом общем плане индивидуальность в качестве особенного, характеризующего данную единичность в её качественных отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их.
Идея индивидуальности в античной философии была связана, прежде всего, с разработкой древнегреческими атомистами Левкиппом и Демокритом понятия атома, или индивида. Начиная с эпохи Возрождения, акцентирование индивидуальности отдельного человека в противоположность традиционным общественным связям и установлениям становятся исходной точкой новоевропейского индивидуализма. В философии XVII в. понятие индивидуальности получает наиболее полное развитие у Лейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе специфических субстанций бытия. Понятие монады как одушевлённой жизненной индивидуальности используется и Гёте. Внимание к индивидуальному, в частности понимание исторических эпох как необратимых индивидуальных образований, характерно для миросозерцания Романтизма и позднее для восходящей к нему по своим духовным истокам философии жизни.
В разных науках понятие индивидуальности получает разный смысл в зависимости от той или иной его конкретизации. В биологии индивидуальность характеризует специфические черты данной особи, данного организма, заключающиеся в своеобразии сочетания наследственных и приобретённых свойств. В психологии проблема индивидуальности ставится в связи с целостной характеристикой отдельного человека в самобытном многообразии его свойств (темперамента, характера и т.п.). 

(Новая философская энциклопедия в 4 т. / Под ред. В.С.Стёпина. М. Мысль. 2001г.
(Философский энциклопедический словарь. / Гл. ред. Л.Ф.Ильичёв,
П.Н.Федосеев, С.М.Ковалёв, В.Г.Панов. М. Советская энциклопедия. 1983г.)

«Индивидуальность — 1) своеобразие, совокупность качеств и отличительных свойств, выражающих сущность особенного, отдельного индивида; неточно употребляется для обозначения отдельной личности, в противоположность неразличимой массе людей (каждый из которых, однако, имеет собственную индивидуальность). 2) В отличие от личности специфическое, неповторимое в индивиде. Индивидуальность как таковая имеет идеальный ценностный характер, т.е. индивидуальная ценность независима от реальной личности. Этическая ценность личности состоит в сохранении верности самому себе, в подлинности и положительности ее сущности. В широком смысле она равнозначна кантовскому интеллигибельному характеру. Осуществление этой этической ценности, т.е. самоосуществление личности, есть добродетель. Но эта добродетель как таковая недостижима, достигнуть ее можно только благодаря индивидуальному осуществлению основополагающих ценностей (добра, благородства, совершенства, чистоты). Ответственность индивида за свое самоосуществление как личности совпадает с ответственностью за все, что находится в сфере его свободы и власти. В частности, индивидуальный «этос» (Ethos — нравственная ценность личности) состоит в основном направлении, избираемом в процессе самоосуществления основополагающих ценностей, т.е. он характеризуется формой, в которой совершается действие при наличии однопорядковых ценностей (см. Этика). В соответствии с этим личность аксиологически автономна (см. Императив). Исторически «великая индивидуальность» отнюдь не должна быть особенно добродетельной, но всегда должна облекать свойственное ей главное направление осуществления ценностей в особенно яркую и эффектную форму. Величие индивидуальности заключается в специфике отношения к царству ценностей. Привлекательность истинной индивидуальности состоит в том, что перед живущим вместе с ней человеком она, с одной стороны, открывает новое царство ценностей, а с другой стороны, устойчивую и ясную структуру. 

(Философский энциклопедический словарь. 2010г.)

«Индивидуальность (от лат. individuum — неделимое, особь) — неповторимость, уникальность свойств человека. Понятие индивидуальности используется в психологии при описании 2 явлений:
1. При анализе индивидуально-психологических различий индивидуальность понимается как своеобразие психологических свойств человека, проявляющееся в разных сферах (интеллекте, темпераменте, личности). В этом контексте индивидуальность противопоставляется «среднему» человеку, или, иначе говоря, проявления свойств отдельного человека противопоставляются их типичным проявлениям (среднегрупповым тенденциям). Очевидно, что только путем сравнения с данными о типичном (общем) могут быть проявлены индивидуальные различия, однако было бы ошибкой ограничиваться только типичными данными, подменяя ими знание конкретного человека.
2. При анализе иерархической организации психологических свойств человека индивидуальность выступает как высший уровень этой иерархии по отношению к индивидному и личностному уровням: индивид — личность – индивидуальность. В этом случае индивидуальность является относительно закрытой системой и представляет собой уникальное сочетание всех свойств человека как индивида и личности. По образному выражению Б.Г.Ананьева, личность является «вершиной» структуры психологических свойств, а индивидуальность — «глубиной» личности. Целостность индивидуальности в этом случае определяется единством свойств, относящихся к разным иерархическим уровням, причинно-следственными связями между свойствами разных уровней и ведущей ролью свойств личности, преобразующих индивидные свойства.
Специфическим способом исследования индивидуальности является идиографический подход, предложенный В.Штерном и подробно разработанный американским психологом Гордоном Оллпортом (Allport, 1897-1967). Методы идиографического изучения индивидуальности ориентированы на исследование отдельных людей (а не усредненных по группе показателей) и имеют своей целью изображение индивидуальности как уникального целого.
В отечественной психологии проблемы индивидуальности разрабатывались в исследованиях Ананьева и В.С.Мерлина, которые дополнили принцип структурности, присущий иерархическому строению индивидуальности, генетическим принципом (принципом развития)». 

(Большой психологический словарь. / Под ред.
Б.Г.Мещерякова, акад. В.П.Зинченко. М. Прайм-Еврознак. 2003г.)

«Индивидуальность (от лат. individuum — неделимое) — неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека. В самом общем плане индивидуальность в качестве особенного, характеризующего данную единичность в её качественных отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их.
Идея индивидуальности возникает в античной философии, прежде всего, в связи с разработкой древнегреческими атомистами Левкиппом и Демокритом понятия атома, или индивида (греч. ?tomos, как и лат. individuum — неделимый), — как множества качественно своеобразных элементов бытия, обладающих определённой «формой» и «положением», т.е. выступающих как индивидуальность. После древнеримского философа Сенеки за индивидуальностью утверждается обозначение отдельного существа, которое не может быть далее разделено, не утрачивая своей специфики. В средневековой схоластике понятие индивидуальности ограничивается человеческой личностью. Начиная с эпохи Возрождения акцентирование индивидуальности отдельного человека в противопоставлении традиционным общественным связям и установлениям становится исходной точкой различных концепций новоевропейского индивидуализма. В философии XVII в. понятие индивидуальности получает наиболее полное развитие у немецкого философа Лейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе специфических субстанций бытия. Понятие монады как одушевлённой жизненной индивидуальности используется и Гёте. Внимание к индивидуальному, в частности понимание исторических эпох как необратимых индивидуальных образований, характерно для миросозерцания Романтизма и позднее для восходящей к нему по своим духовным истокам Философии Жизни.
В настоящее время в различных науках и в философии понятие индивидуальности получает разный смысл в зависимости от той или иной его конкретизации. В биологии (физиология, зоология, этология, генетика) индивидуальность характеризует специфические черты данной особи, данного организма, заключающиеся в своеобразии сочетания наследственных и приобретённых свойств, что является результатом онтогенеза и выражается в особенностях генотипа и фенотипа.
В психологии проблема индивидуальности ставится, прежде всего, в связи с целостной характеристикой отдельного человека в самобытном многообразии его свойств мыслей, чувств, воли, стремлений, желаний, потребностей, мотивов, интересов, настроений, переживаний, состояний, действий, поступков, привычек, склонностей, способностей и др. особенностей. Их конкретное сочетание образует уникальную целостную структуру переживающего и действующего «Я». В этом плане вопрос об индивидуальности встаёт в психологии прежде всего в связи с анализом темперамента и характера человека, поиском оснований для выделения типов людей (их классификаций — в характерологии, физиогномике, графологии и т.п.) и ставится как проблема соотношения в человеке типологических свойств и индивидуальных различий, в связи с чем индивидуальность описывается как набор признаков, присущих данному человеку.
В социальной психологии индивидуальное обычно противопоставляется коллективному (групповому). Индивидуальность рассматривается как основная структура, определяющая целостность и своеобразие отдельного человека. Процесс индивидуализации, т.е. осознания и культивирования человеком своей индивидуальности, рассматривается как вторичный по отношению к социализации — приобщению человека к миру культуры. Индивидуализация представляет собой рефлексивное обособление человеком своего «Я» от исполняемых им ролей социальных, которые в процессе интериоризации становятся достоянием внутреннего мира человека. Индивидуальность реализуется как через поведение человека в ситуациях общения, так и через культивирование им различных способностей в актах деятельности. См. также личность. (И.Н.Семенов)». 

(Большая Советская Энциклопедия. В 30 т.
М. Советская энциклопедия. 1969-1978гг.)

«Данный раздел содержит в сжатой форме основные достижения современной психологической науки. Может быть полезен педагогам для подготовки к лекциям, студентам — для подготовки к экзаменам, в т.ч. — госэкзаменам. А также всем тем, кому интересны наиболее распространенные в психологии классификации, определения, подходы.
Проблемы психологии индивидуальности. Основные тезисы: Понятие индивидуальности наиболее разработано в теории Б.Г.Ананьева: он рассматривает человека как биологического индивида, общественного индивида (личность), субъекта деятельности, индивидуальность. Ананьев связывает понятие индивидуальности с исследованием индивидуального уникального существа, самобытности личности (но! до сих пор понятие индивидуальности не получило однозначного истолкования).
Понятие индивидуальности: Первое понимание по признаку «различия» (уникальности, неповторимости, отличия от других и т.д.). Индивидуальная особенность по отдельно взятой психологической характеристике выступает как одна из многочисленных форм проявления индивидуальности. Однако, лишь совокупность индивидуальных особенностей по различным психическим характеристикам может дать более полное представление об индивидуальности в целом. (Но! в рамках этого подхода не ставится вопрос о существовании устойчивых индивидуально-психологических различиях, т.е. о закономерной свя

Человек, индивид, личность — определения и различие понятий

Каждый человек в социуме имеет определенный статус как социальный, так и психологический: человек, индивид и личность – это разные понятия.

В зависимости от ситуации, человек одновременно может являться личностью, индивидом, но, например, не иметь индивидуальности.

Понятия «человек», «индивид», «личность», «индивидуальность» — определения и характеристики

Начнем с того, что определение «человек» обозначает человека, как биологический вид, который олицетворяет собой пример эволюции и обладает сознанием. Человек, как социальный объект, имеет способ общения – язык, но стоит отметить, что не каждый человек – личность.

Характеристики человека, как биологического объекта:

• анатомия организма;
• способность создавать орудия или плоды своего труда;
• присутствие сознания и осознанности.

Отсюда можно определить, что человек – это представитель своего вида и значит он индивид.

Индивид – это субъект, имеющий все социальные качества, которые присущи определенной группе.

Характеристики индивида, как объекта человеческой популяции:

• активность в социальной среде;
• психологическая устойчивость;
• адаптивность психофизических характеристик.

Личность – это человек, наделенный некоторыми качествами, характером, которые сформировались при взаимодействии с социумом. Она способна испытывать чувства, осознавать происходящее и себя в мире, а также формировать отношения с обществом согласно своим убеждениям.

Как правило, личностью не рождаются – ею становятся. Огромную роль в этом аспекте играет человеческий фактор.

Различают следующие факторы, влияющие на становление личности:

Индивидуальность – это набор физиологических, психологических, социальных качеств человека, являющихся неповторимыми. Конечно, каждый из нас уникален, но стоит отметить, что у кого-то есть яркие индивидуальные черты, а у кого-то их вовсе нет.

Что характеризует человека как личность

Само слово «личность» имело негативный оттенок, так как еще с давних времен оно означало маску, под которой скрывается истинное лицо человека.

Обычно, слово «личина» применяли для характеристики социального образа человека, и чаще всего его применяли для оскорбления.

Но прошло много времени, и теперь слово «личность» широко используется как в бытовом обиходе обычных граждан, так и в учебной литературе.

Проявления личности могут носить как постоянный, так и временный характер: в один момент человек может проявить силу воли, а в другой ситуации он может просто промолчать.

Эта тема изучается в школе в 6 классе, на уроке обществознания, а уже в 8 классе эту тему раскрывают полностью.

Чем отличается индивид от личности

Для того чтобы понимать, что такое «личность», необходимо знать разницу между «индивидом», «индивидуальностью», «человеком».

Само определение «индивид» пришло от латинского слова «individ», что означает «кто-то в толпе», а вот индивидуум – это «кто-то» вне толпы.

Если сравнивать личность и индивида, то первая определяет социальный круг, в то время как второй, всего лишь его принадлежность к определенной группе.

В чем проявляется индивидуальность человека

Индивидуальность – это отличительные черты, и в то же время эти черты являются определяющими.

Проявления можно увидеть в манере разговора, смехе или наоборот, в гневе. В основном – в эмоциях, но бывают случаи, когда человек преподносит свою индивидуальность через творчество.

«Индивид» и «индивидуум» — в чем разница

Любой человек — индивид и индивидуум одновременно, только это проявляется в разных жизненных ситуациях. Человек, не включающий в себя личность – это существо примитивное, наравне с приматами.

Например, если вы пришли в банк и хотите получить кредит, то предоставляете паспорт – в этот момент, вы индивид.

А вот если вы хотите выделиться из толпы или быть вне толпы – тут вы уже индивидуум. Индивидуум определяется по характеру и социализации в обществе.

Что значит «выдающаяся личность» по обществознанию

Термин «выдающаяся личность» характеризует человека, как волевого и сильного, отличившегося от всех.

Признаки такого человека очевидны: сила воли, целеустремленность в достижении своих целей.

Чаще всего, люди воспринимают такого человека, как эталон: например, Юрий Гагарин. После его полета, огромное количество советских мальчишек хотели стать космонавтами. Это психология толпы – основная масса всегда ровняется на кого-то одного.

Конечно, человек не может быть яркой и выдающейся личностью без индивидуальности: эти понятия взаимосвязаны и взаимно компенсируют друг друга.

Заключение

Как правило, становление личности происходит на протяжении всей жизни человека. В зависимости от приобретенного опыта и навыков, личность может деградировать или наоборот, стать выдающейся. Все зависит от того, как человек себя позиционирует в жизни.

Индивидуальность — Википедия. Что такое Индивидуальность

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Индивидуа́льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психики и личности индивида, неповторимость, уникальность. Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, в одежде (внешнем виде), в специфике интересов, качеств перцептивных процессов. Индивидуальность характеризуется не только неповторимыми свойствами, но и своеобразием взаимосвязей между ними. Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности является, в первую очередь, среда, где он растет, ассоциации, накопленные им в детстве, воспитание, особенности строения семьи и обращение с ребёнком. Существует мнение, что «индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают» (А. Г. Асмолов).

В психологии этот термин употребляется при описании 2-х явлений:

• индивидуально-психологических различий (индивидуальность как своеобразие психологических свойств человека)
• иерархической организации психологических свойств человека (индивидуальность как высший уровень этой организации по отношению к индивидному и личностному) (см. интегральная индивидуальность)

Литература

• Мерлин В. С. «Очерк интегрального исследования индивидуальности». — М.: Просвещение, 1986. — 254 с.
• Мерлин В. С. Психология индивидуальности: избранные психологические труды / В. С. Мерлин; под ред. Е. А. Климова. — М.: Изд-во Моск. Психолого-социального ин-та; Воронеж: МОДЭК, 2005. — 544 с. ISBN 5-89502-403-3.
• Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания. — Москва-Воронеж. 1996.
• Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — СПб.: Питер, 2001.
• Большой психологический словарь/Сост. и общ. ред. Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко. — Спб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007.
• Краткий психологический словарь/Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — М.: Политиздат, 1985.

Чем отличается понятия индивид и индивидуальность?

Индивид и индивидуальность – два однокоренных слова, которые имеют разное значение. Несмотря на это, их часто путают или неправильно понимают.

Индивид

Слово индивид происходит от латинского «individuum» и переводится, как неделимое или особь. Исходя из такого происхождения слова, несложно сделать вывод, что индивид – это принадлежность к тому или иному виду. Если говорить еще проще, то индивид – это определенный вид, например, человек, млекопитающее, птица и так далее. Но такое определение не совсем верно, так как термин индивид относится больше к человеку и мало применим к другим живым существам.

По сути, каждый человек является индивидом и эта принадлежность дается ему тем, что он был рожден человеком. Вообще определение данного термина кроется в самом слове, а именно корне «вид», который в данном случае следует понимать буквально.

Индивидуальность

Очень похожее слово, которое, по сути, состоит из предыдущего, но в то же время оно имеет кардинально иное значение и в какой-то степени несет противоположный смысл. Индивидуальность – это совокупность или набор каких-либо качеств социальных, биологических, которые отличают одного человека от всех других. Если говорить об индивидуальности, то она является категорией отличия, а индивид категорией сходства. Индивидуальность появляется у человека в процессе его жизненного пути и в настоящий момент можно говорить, что некоторые люди такой характеристикой похвастаться не могут, так как не отличаются ничем от своих соплеменников.

Несмотря на то, что индивидуальность может характеризоваться и биологическими отличиями более правильно и логично будет в данном вопросе обращать внимание именно на социальные аспекты личности человека. Именно они могут сделать человека отличным от других, придать ему некую индивидуальность, а такие биологические отличия, как черные волосы или длинный нос еще не делают этого человека отличным от других представителей своего вида.

Сравнение терминов

Итак, несмотря на внешнее сходство в написании и прочтении термины индивид и индивидуальность совершенно разные.

Индивид – это класс и принадлежность к виду. Индивидуальность – это характеристика или признак, которая как раз таки выделяет человека из своего вида. Индивидами являются все люди, а индивидуальность еще нужно приобрести и не у всех это получается. Кроме того индивидуальность говорит о человеке, что он в какой-то степени «выше» других, ведь он не такой как все.

Несмотря на свои отличия понятия индивидуальность, индивид, человек, личность связаны между собой и в какой-то степени проистекают друг от друга. Итак, человек – это автоматически индивид, то при этом чтобы получить индивидуальность он должен выделиться из всех индивидов, например, своими суждениями, взглядом на вещи, наличием точки зрения, мировоззрением. Если индивид имеет таковые, то он получает индивидуальность, а значит, становится личность. По сути человек без индивидуальности не является личностью, но в то же время они не являются синонимами.

Индивидуальность – это признаки, которые отличают человека от других людей, но в некоторой степени они врожденные. Не зря к этому слову можно применить эпитеты яркая, творческая и прочие. Это не приобретенные, а врожденные качества, но при этом их можно и нужно развивать. Личность – это тоже отличие человека от других, но в ней заложена работа, которую человек сам ведет над собой и в этом кроется основное отличие.

Интересным моментом является тот факт, что в психологии есть два применения термину индивидуальность:

• Индивидуально-психологические различия – здесь индивидуальность рассматривается, как отличие человека от других на уровне психики.
• Иерархия психологических свойств – здесь индивидуальность является категорией, и она находится на высшей ступени, нежели личность или индивид.

Существует интересное выражение, которое дает отличное понимают этих терминов: «Индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают».

В психологии бытует мнение, что индивидуальность формируется у человека в зависимости от среды его обитания, воспитания, обращения с ребенком, опыта полученного им в детстве. Хотя мнения на это счет могут расходиться и некоторые психологи склоняются к тому, что индивидуальность может сформироваться под влиянием других факторов и не обязательно в детском возрасте, хотя с точки зрения того, что взрослого человека переделать нельзя сложно представить ситуацию в которой человек до определенного возраста жил не имея ярко выраженных индивидуальных особенностей, а затем внезапно их приобрел.

Такие случаи происходят только после серьезных перемен в жизни человека, например, травматического опыта или под влиянием сильного воздействия. Зато обратный процесс вполне реален. Человек мог обладать определенной индивидуальностью, но под влиянием окружающих людей или враждебной среды он может отказаться от этих особенностей и стать как все.

Вывод

Термины индивид и индивидуальность относятся к области психологии и имеют сходное звучание, но разный смысл. Несмотря на отличия в трактовке эти два термина плотно связаны и индивидуальность не возможна без существования индивида.

Индивидуальность – это качественная характеристика, а индивид – это понятие или определение, это принадлежность к роду людей. Индивид – это термин, который относится, как к людям, так и животным. А индивидуальность применима только к людям.

определение индивидуальности по The Free Dictionary

В буржуазном обществе капитал независим и обладает индивидуальностью, в то время как живой человек зависим и лишен индивидуальности. Только редкий и исключительный гений Вергилия и Мильтона мог использовать гомеровскую среду без потери индивидуальности: и этого качества ни у одного из поздних эпических поэтов. кажется, что он одержим. Теперь никому не нужно было его «чувствовать»; никто не принял его перед за спину; все его движения были легко определены его соседями без малейшего напряжения их расчетной способности; никто не толкнул его и не уступил ему дорогу; его голос был спасен трудом изнурительного произнесения, которым мы, бесцветные Квадраты и Пентагоны, часто вынуждены провозглашать свою индивидуальность, когда движемся среди толпы невежественных Равнобедренных.Возможно, люди, которых она несла, просили ее сделать слишком много, проявили до предела непреходящую верность, которая, кажется, выкована и выкована в этой совокупности железных ребер и обшивки из дерева, стали, холста и проволоки, которая идет на изготовление корабля — законченное творение, наделенное характером, индивидуальностью, качествами и недостатками, созданное людьми, чьи руки запускают корабль на воду, и что другие люди должны научиться познавать с близостью, превосходящей близость человека с человеком, любить любовь почти такая же сильная, как любовь мужчины к женщине, и часто такая же слепая в своем безумном пренебрежении к недостаткам.Поэтому мы считаем, что кит бессмертен в своем виде, но при этом тлен по своей индивидуальности. Он плавал по морям до того, как материки вышли из воды; однажды он плавал над Тюильри, Виндзорским замком и Кремлем. Замечательный пример огромной власти простой индивидуальности над молодежью. Он снял очки, и их отсутствие открыло лицо сильной индивидуальности. Он говорил тихо, но отчетливо. Они сказали, что в моем стиле есть заметная индивидуальность — настолько, что, если я когда-нибудь нарисую самый обыкновенный тип собаки, я обязательно добавлю что-то в аспект этой собаки, что будет удерживать его от ошибочно принимается за творение любого другого художника.Мой друг мертв, мой сосед мертв, моя любовь, любимец моей души, мертв; это неумолимое упрочение и увековечение тайны, которая всегда была в этой индивидуальности и которую я буду носить с собой до конца своей жизни, и, в частности, это может быть более выгодно, чем любое преимущество, даже если оно причиняет нам очевидный вред и противоречит самые разумные выводы нашего разума относительно нашего преимущества — поскольку при любых обстоятельствах он сохраняет для нас самое дорогое и самое важное — то есть нашу личность, нашу индивидуальность.Некоторые, как видите, утверждают, что это действительно самое дорогое для человечества; выбор, конечно, может, при желании, соответствовать разуму; и особенно если этим не злоупотребляют, а держат в рамках. В ином случае мы узнаем в нем больше индивидуальности, оригинальности и независимости. Позже, когда каждый развил индивидуальность и стал лично осознавать импульсы и желания, притяжение света увеличивалось. .

определение индивидуалиста по The Free Dictionary

Он определенно индивидуалист самого яркого типа.

«Тогда вы индивидуалист, материалист и, по логике вещей, гедонист».

В то время, когда предполагается, что индивидуальность наиболее красноречиво проявляется, надев ботинки на руки и перчатки на ноги, приятно встретить настоящего индивидуалиста, который так глубоко чувствует пропасть между собой и другими, что вынужден приспосабливаться к ним внешне, по крайней мере, во всех отношениях, чтобы не обращать внимания на внутреннее различие. Что касается меня, то я индивидуалист.Я считаю, что гонка предназначена для быстрых, а битва — для сильных. Видите ли, я в некотором роде индивидуалист. Я хочу только одного, а обо всем остальном меня просто не волнует. Вы бы начали разговаривать с каким-нибудь беднягой, который проработал в одном магазине последние тридцать лет и так и не смог сэкономить ни цента; который каждое утро уходил из дома в шесть часов, чтобы сходить за машиной, и возвращался ночью слишком уставшим, чтобы раздеться; у которого в жизни не было недельного отпуска, он никогда не путешествовал, никогда не имел приключений, ничего не узнал, никогда ни на что не надеялся — и когда вы начинали рассказывать ему о социализме, он фыркал и говорил: «Мне это неинтересно. в этом — я индивидуалист! » А потом он продолжал говорить вам, что социализм — это «патернализм», и что если он когда-нибудь добьется своего, мир перестанет развиваться.Мартин был душевнобольным, неизлечимым индивидуалистом, которого хватило на себя. Индивидуалистическая женская доктрина Файн, наивно беспринципная, мелькала у меня в голове. Ведь эгоистом является тот, кто предъявляет претензии другим, а индивидуалист не желает этого делать » Напротив, он был слишком цепким индивидуалистом. Тем не менее, я позволил ему исправить свое хищение — в городе считают, что хищение окупается, когда возвращаются деньги — и поехать в Нью-Йорк. Индивидуалист по темпераменту, как только наука колледжей полностью заменила веру монастырей, это нравственное отношение превратилось в бешеный пуританство амбиций.и немецкие участники (две индивидуалистические культуры) были выше по полевой независимости, чем российские и малайзийские участники (две коллективистские культуры).

Глава 5: Индивидуальность

Кредиты

Глава 5 авторской книги «Милл о свободе», которую Clarendon Press опубликовала в 1980 году. Она была включена в викторианскую сеть с любезного разрешения автора и Clarendon Press, которая сохраняет авторские права.

Данная веб-версия является проектом, изначально поддержанным Программой стипендий Национального университета. Сингапура.Сканирование, базовое преобразование HTML и корректура были выполнены в 2001 году Герхардом Роллешеком, приглашенным научным сотрудником из Мюнхенского университета под руководством Джорджа П. Ландоу, который добавил ссылки на материалы в Victorian Web, отредактировал его в 2007 г. и снова в 2015 г.

Проезд

Цифры в скобках обозначают разрывы страниц в печатном издании и, таким образом, позволяют пользователям VW цитировать или находить исходные номера страниц.

По возможности, библиографическая информация приводится в виде ссылок в тексте, которые относятся к библиографии в этом столбце.

Нажав на цифры в верхнем индексе, вы попадете в заметки, которые появятся в верхней части левого столбца; нажатие кнопки «Назад» в браузере вернет вас на место в основном тексте. Цифры не образуют полной последовательности.

Передняя панель

Предисловие

Глава 1: Введение

Глава 2: Самоуважение

Традиционная интерпретация

Влияние на интересы других лиц

Неуместность «симпатий и антипатий» общества

Утилитаризм и самоуважительное поведение: интерпретация Волльхейма

Dworkin на внешних настройках

Утилитарная защита абсолютного запрета

Два уровня морального мышления

Причины вмешательства

Глава третья: Нравственность и полезность

Моральная и неморальная оценка поведения

Искусство жизни

Лайонс о теории нравственности Милля

Самоуважение поведения и неморальная сфера

Глава четвертая: Вред другим

Вред как невыполнение желания

Концепция вреда Милля

Причинение вреда и предотвращение вреда

Глава пятая

Индивидуальность

Глава шестая: Применение общих ценностей

Дезинтеграция Девлина

Конюшня Милля

Консервативный тезис

Неприятности

Религиозная и нравственная терпимость

Глава седьмая: Патернализм

Слабый патернализм

Сильный патернализм

Продажа себя в рабство

Нанесение вреда самому себе в дальнейшем

Глава восьмая

Свобода выражения мнения

Глава девятая: Мельница и свобода

Введение

Мельница Коулинга

Две мельницы Химмельфарба

Молодая мельница

Банкноты

14.Бернард Уильямс обсуждает проблему отличия консеквенциализма от неконсеквенциализма, ср. Уильямс, разд. 2. См. Также: J. J. C. Smart, «Обзор системы утилитарной этики», в том же томе, 41; Дж. Дж. К. Смарт, «Гедонизм и идеальный утилитаризм», 245-6, 248-9; и Х. Дж. Макклоски, 71-2. Используя Милля в качестве иллюстрации, Дж. Л. Маки показывает, как «целевая» моральная теория может превратиться в «правую теорию, которая рассматривает как центральное« право людей постепенно выбирать, как им жить ».Различия между теориями, основанными на цели, правом и обязанностями, провел Рональд Дворкин в книге «Принимать права серьезно», гл.

15. Роберт Ф. Ладенсон дает утилитарный отчет о защите Миллем индивидуальности. По его словам, когда Милль говорит, что индивидуальность имеет «внутреннюю ценность», он просто имеет в виду, что люди желают индивидуальности как источника удовольствия как такового. Но это не объясняет того значения, которое Милль придает внутренней ценности индивидуальности, поскольку Милль полагает, что лишь немногие люди желают индивидуальности по этой причине.См. Ladenson, 169.

19. Дж. Д. Мабботт утверждает, что отношение Милля к свободе как к ценности само по себе имеет это значение. Аргумент Мабботта цитируется и критически обсуждается Беном Петерсом, 200-22, и Бэзилом Митчеллом, 95-7.

Библиография

Аншутц, Р. П. Философия Дж. С. Милля. Лондон, 1963 г.

Бенн, С.И. / Петерс, Р.С. Социальные принципы и демократическое государство. Лондон, 1959.

Берлин, Исайя. Джон Стюарт Милль и «Конец жизни».Лондон, 1958. Repr. Четыре очерка свободы. Оксфорд, 1979.

Боген, Джеймс / Фарелл, Дэниел. «Свобода и счастье в защите свободы Миллем» The Philosophical Quarterly, 28 (1978).

Дауни, Р. С. «Милл об удовольствии и саморазвитии», The Philosophical Quarterly, 16 (1966).

Дауни, Р. С. / Телфер, Элизабет. Уважение к людям. Лондон, 1969.

Дворкин, Рональд. Серьезное отношение к правам. Лондон, 1978.

Фридман, Ричард Б.«Новое исследование эссе Милля о свободе», Политические исследования, 14 (1966).

Ладенсон, Роберт Ф. «Концепция индивидуальности Милля» Социальная теория и практика, 4 (1977).

Долго, Дуглас. Бентам о свободе. Торонто, 1977.

Маки, Дж. Л. «Может ли существовать правильная моральная теория?» Исследования Среднего Запада в философии, 3 (1978).

Макклоски, Х. Дж. Джон Стюарт Милль: критическое исследование. Лондон, 1971.

Милл, Джон Стюарт. Утилитаризм.Утилитаризм, свобода, представительное правительство (Everyman edn).

Митчелл, Бэзил. Закон, нравственность и религия в светском обществе. Лондон, 1967.

Ролз, Джон. Теория справедливости. Оксфорд, 1972 г.

Смарт Дж. Дж. К. «Краткое описание системы утилитарной этики» Утилитаризм: за и против, под ред. Дж. Дж. С. Смарт / Бернард Уильямс. Кембридж, 1973.

_____ Философские исследования Среднего Запада «Гедонизм и идеальный утилитаризм», 3 (1978).

Стросон, П.F. Философия «Социальная мораль и индивидуальный идеал», 36 (1961).

Уильямс, Бернард. «Критика утилитаризма». Утилитаризм: за и против, под ред. Дж. Дж. С. Смарт / Бернард Уильямс. Кембридж, 1973.

В главе III «On Liberty Mill» развивается и защищается идеал, который он описывает как «свободное развитие индивидуальности».

Индивидуальность противопоставляется слепому подчинению себя обычаям и традициям своего общества.Обычаи могли развиться в рамках слишком узкого диапазона опыта, и даже в этом диапазоне то, что воплощено в обычных практиках, может быть не лучшей интерпретацией этого опыта. Опять же, знания и мудрость, содержащиеся в традициях общества, могут соответствовать потребностям обычных людей, живущих в обычных ситуациях, но не все люди находятся в таком положении. Конкретный человек может сильно отличаться от других и может оказаться в весьма нетипичных обстоятельствах. Для такого человека привычный образ жизни может мало что предложить.Люди — это не машины, которые можно построить по модели. Они больше похожи на деревья, которые растут и развиваются под действием внутренних сил. точно так же, как не все растения могут выжить в одной и той же физической атмосфере, так и не все люди будут расти здоровыми в одной и той же социальной атмосфере. Некоторые образы жизни будут развивать потенциальные возможности одних людей, но в то же время они сокрушают возможности других. Разным людям нужны разные условия для развития, и не существует единого образа жизни, который подошел бы всем.Попытка при помощи обычного или иного давления принудить существенно разных людей к единому шаблону будет останавливать и искажать их, тем самым не позволяя им реализовать свои различные возможности.

Но центральное возражение Милля против слепого подчинения обычаю состоит в том, что если человек принимает обычай просто потому, что он является обычаем, то он не делает выбора [Исайя Берлин подчеркивает важность, которую Милль придает свободе выбора]. В этом смысле он менее похож на человека, так как не сумел развить в себе «какие-либо отличительные качества человеческого существа» (116).Эти отличительные человеческие способности «восприятия, суждения, различительного чувства, умственной активности и даже нравственных предпочтений используются только при выборе» (116). Тех [67/66], которые не могут или отказываются реализовать свою человеческую способность к выбору, Милль сравнивает с обезьянами, скотом, овцами и паровыми машинами. Они потеряли или отказались от того, что явно является человеческим, что выделяет их из остальной природы и от артефактов человеческого творения, которые не могут иметь собственных целей и задач, но созданы людьми для служения человеческим целям. .После того, как кому-то удалось построить хорошую машину для конкретной цели, можно многократно умножить ее, и каждая дополнительная машина, если она является точной копией оригинала, будет столь же хороша, как и оригинал. Но с людьми дело обстоит иначе. Даже с человеческими существами, которые очень похожи по своим возможностям и которые находятся в одинаковом положении, не тот случай, чтобы все они имели одинаковую человеческую ценность, если бы все они были вынуждены копировать хорошую модель своего типа. Возможно, что человека «могут направить на какой-нибудь хороший путь и уберечь его от опасности», не делая самостоятельного выбора.«Но какова будет его сравнительная ценность как человека? На самом деле важно не только то, что делают мужчины, но и то, что они делают за эти люди ». (117) Что теряется в принудительном подражании человеческими существами хорошим образцам поведения, так это сознательный выбор между альтернативами и всем, что с этим связано. Акт выбора включает в себя различные факультеты,

Тот, кто выбирает для себя план, задействует все свои способности. Он должен использовать наблюдение, чтобы видеть, рассуждения и суждения, чтобы предвидеть, активность, чтобы собирать материалы для решения, различение, чтобы принять решение, а когда он принял решение, твердость и самообладание, чтобы придерживаться своего осознанного решения.И эти качества он требует и проявляет в точности пропорционально той части его поведения, которую он определяет в соответствии со своими собственными суждениями и чувствами. [117]

Люди, которые делают выбор, развивают то, что Милль называет «характером»: их желания и чувства являются продуктом их собственного сознательного выбора, а не пассивно генерированными продуктами внешних факторов.

Индивидуальность для Милля, таким образом, заключается отчасти в готовности делать осознанный и взвешенный выбор между альтернативными верованиями и образцами жизни, а отчасти — в направлении и содержании такого выбора.Правильный выбор для каждого человека зависит от того, какой он человек, и, следовательно, [69/70] варьируется от человека к человеку. Каждый человек должен выбрать тот образ жизни, который в полной мере раскрывает его потенциальные возможности, при условии лишь того, что, развивая себя таким образом, он не причиняет вреда другим и, следовательно, не препятствует их развитию. Милль не уточняет, как можно раскрыть свои возможности. Он считает, что свобода и разнообразие ситуаций — необходимые условия для этого открытия.

Общая критика концепции индивидуальности Милля состоит в том, что он приравнивает простую эксцентричность к индивидуальности. Эту точку зрения хорошо высказывает Р. П. Аншутц, обвиняющий Милля в подмене буржуазной чуши «богемной чепухой» [Anschutz, 25]. Милль, по его словам, виновен в «ошибке предположения, что человек является самим собой, только когда ему удается отличаться от других людей, как если бы индивидуальность означала своеобразие и идиосинкразию». Следовательно — и это величайшая слабость его позиции — он вынужден игнорировать фундаментальную роль, которую играет традиция в обеспечении контекста для пустой формы индивидуальности.[Anschutz, 27] Но возражение ошибочно. Милл не против традиций и обычаев как таковых. Либо отвергать, либо принимать общепринятые практики, не рассматривая сначала их претензии в отличие от альтернативных моделей поведения, равным образом означает отказ от осуществления выбора. На самом деле Милль считает, что люди могут многому научиться у обычаев своего общества. Глупо отвергать их сразу, потому что обычаи воплощают прошлый опыт, который вполне может иметь отношение к нынешним проблемам многих людей.Обычные практики могут дать полезные указания относительно того, как нам следует выбирать, но это необходимость выбора, от которой мы не должны убегать. Если человек, осуществляя выбор, решает, что привычный образ жизни — это тот, который ему больше всего подходит, Миллю нет ничего, что могло бы вызвать возражения. Однако в то время, когда он писал, он чувствовал, что влияние обычаев слишком велико. Существовал «деспотизм обычаев», и это проявлялось двумя разными способами, влияющими на жизнь людей.Во-первых, многим предъявлялись требования обычаев. Мужчин заставляли действовать таким же образом и придерживаться тех же убеждений. Во-вторых, даже когда обычные правила не навязывались, люди охотно и бездумно принимали их. Им никогда не приходило в голову, что могут быть альтернативные способы ведения дел. Милль хвалит [70/71] эксцентричность в этом контексте, потому что это средство преодоления тирании обычаев. Эксцентричность наводит на размышления. Это показывает мужчинам, что возможны альтернативные образы жизни.Он выводит мужчин из их бездумного самодовольства и тем самым побуждает их принимать или отвергать обычаи как акт сознательного выбора. Его враждебность к единообразию человеческого поведения также не следует воспринимать как выражение его любви к разнообразию и эксцентричности как таковой. На самом деле он считает, что люди отличаются друг от друга и что, если бы им было позволено следовать своим собственным жизненным планам, люди бы вели себя по-другому. Единообразие поведения — это искусственное положение вещей, созданное тиранией господствующих мод.Таким образом, единообразие человеческого поведения является для него признаком того, что человеческая природа была подавлена ​​и вынуждена следовать узкому кругу предвзятых направлений и моделей. Некоторые возможности саморазвития заблокированы. Поэтому он ценит разнообразие и эксцентричность не сами по себе, а потому, что он верит, что свободное развитие индивидуальности на самом деле приведет к разнообразию и эксцентричности в человеческом поведении и тому подобное. приветствуются как проявление индивидуальности.

Милль считает, что идеал индивидуальности доступен всем людям, и поэтому это не элитарное понятие.Но здесь, как и везде, он видит особую роль элиты. Он считает, что лишь несколько человек способны инициировать новые практики. Остальные, однако, тоже способны осознавать свою индивидуальность, потому что они могут выбирать для себя из ряда альтернатив, которые они не инициировали. Подобно многим другим политическим мыслителям, Милль считает преобладающее положение дел в людях крайне нежелательным, а жизнь людей в таком состоянии — недостойным достоинства. Но в отличие от многих других мыслителей он не предлагает авторитарного решения.В конце концов, он полагается на процессы рассуждения и терапевтические шоки для самоуспокоения, которые, вероятно, будут иметь новые способы жизни. Заставлять невежественных и самодовольных людей осознавать свою индивидуальность — для него противоречие. Элемент свободного выбора необходим, но недостаточен. Таким образом, у Элиты есть только «свобода указывать путь», но не право принуждать других. «Сила принуждения других к этому не только несовместима со свободой и [71/72] развитием всех остальных, но и развращает самого сильного человека.(124) Здесь он демонстрирует характерный либеральный страх перед развращающими эффектами наделения слишком большой властью людей, какими бы просвещенными или морально хорошими они ни были. Элита должна убеждать других не оставаться в их нынешнем нежелательном состоянии и показывать примеры того, как люди могут «вырасти до умственного, морального и эстетического уровня, на который способна их природа» (125).

Значение концепции индивидуальности Милля состоит в том, что он фактически проложил золотую середину между доктринами бентамистского утилитаризма и доктринами более поздних британских философов-идеалистов.Утилитарист Бентама не заботится в первую очередь о том, как у людей возникают определенные желания; он принимает существующие человеческие желания как данные и заботится о том, чтобы попытаться удовлетворить как можно больше этих желаний таким образом, чтобы было произведено наибольшее количество счастья. С другой стороны, философов-идеалистов больше интересует то, что человек должен делать, чем то, что он хочет делать в настоящее время. Истинное «я» мужчины считается разумным «я», а не тем человеком, с которым мы встречаемся каждый день.Когда Милль говорит о важности обладания «характером» и культивирования желаний «домашнего роста» или желаний, выросших из свободного выбора, он очень заботится о том, чтобы обеспечить основу для критики существующих желаний. о мужчинах и о том, как они занимаются различными видами деятельности. Барьеры на пути к свободе мысли и действий не исчерпываются в тюрьмах и угрозах наказания, все те вещи, которые в совокупности мешают человеку выполнять то, что он хочет делать.В закрытом обществе, где источники информации очень ограничены и легко доступны только преобладающие взгляды, мужчины склонны подпадать под беспрекословное влияние этих взглядов. Они не придерживаются взглядов, отличных от преобладающих, и не стремятся вести себя иначе, чем обычная практика. Следовательно, нет необходимости сдерживать их угрозами наказания или тюремной решеткой. Тем не менее такие люди, как сказал бы Милль, находятся в состоянии «ментального рабства», не подозревая и потому не обращая внимания на альтернативные концепции того, что стоит делать, или того, что истинно или желательно.Они остаются обусловленными и послушными созданиями без каких-либо убеждений и желаний, которые [72/73] продукты их сознательного выбора. Они просто пассивно ассимилировали то, что есть в их ограниченной социальной среде.

Милль делает упор на воспитание активных, а не пассивных людей. Некоторые просвещенные люди не должны рассматривать людей просто как пассивные инструменты реформирования и реконструкции общества: «Независимых центров улучшения столько же, сколько и людей.(128.) Призыв к индивидуальности также является призывом к обществу, открытому для различных влияний и идей и не стремящемуся контролировать и манипулировать знаниями, поскольку только в таком обществе люди могут открывать то, что они действительно считают ценным и важным то, какие взгляды и жизненные планы они готовы принять. Принимать существующие взгляды и желания людей в качестве окончательной основы политического расчета, независимо от того, каким образом эти взгляды формируются, — это значит подчиниться тирании нынешних ортодоксий.С другой стороны, полностью игнорировать такие взгляды и желания и стремиться навязать всем просвещенные стандарты вопреки их ясному желанию — значит практиковать патернализм. Идеал индивидуальности Милля представляет собой альтернативу этим двум влиятельным традициям социальной и политической мысли.

Какая связь между свободой и индивидуальностью? Как мы видели, индивидуальность состоит из части выбора для себя. Следовательно, связь между свободой и индивидуальностью внутренняя.Кажется, есть похожая связь между индивидуальностью и некоторыми видами счастья. Милль, конечно, хорошо известен своим заявлением о том, что «одни виды удовольствий желаннее и ценнее других». [Утилитаризм, 7] Связь между индивидуальностью и счастьем зависит от видов удовольствия, которые человек имеет в виду. Что касается качественно более низких удовольствий, связь чисто случайная. Но Милль, кажется, предвидит более тесную связь между индивидуальностью и некоторыми качественно более высокими удовольствиями.Таким образом, он побуждает мужчин культивировать «естественные удовольствия» или удовольствия «домашнего роста», удовольствия, связанные со свободным выбором между альтернативными образцами жизни (119). Эти «врожденные удовольствия» не могут быть достигнуты, кроме как через погоню за индивидуальностью и осуществление свободы, которую она включает. Действительно, Милль иногда [73/74] создает впечатление, что эти удовольствия идентичны осуществлению свободного выбора, хотя в целом он придерживается позиции, согласно которой свободный выбор является логически необходимым условием для их достижения.Его точка зрения, по-видимому, состоит в том, что врожденные удовольствия состоят в наслаждении деятельностью, которую человек свободно и критически выбирает из множества альтернатив.

Теперь мы в состоянии понять чувство полезности Милля, «основанное на постоянном интересе человека как прогрессивного существа». Свобода необходима для «свободного развития индивидуальности», а без свободы «не хватает одной из основных составляющих человеческого счастья, а также самой главной составляющей индивидуального и социального прогресса.(115). Таким образом, Милль по-прежнему апеллирует к полезности или поощрению счастья как к стандарту оценки ценности свободы. Он также утверждает, что из-за разнообразия источников человеческих удовольствий и страданий и их различного воздействия на разных людей, люди «не получат своей справедливой доли счастья и не вырастут до того умственного, морального и эстетического уровня, который им присущ. природа способна », если им не будет предоставлена ​​свобода вести свой собственный образ жизни (125). По мере продвижения аргументации становится ясно, что конечная цель — это не счастье в любом смысле, который можно отделить от роста индивидуальности.«Полезность в самом широком смысле» относится к развитию индивидуальности и связанных с ней удовольствий. Свободу нужно ценить, потому что она является логически необходимым условием роста индивидуальности. Людям нужно дать возможность выбирать сами, потому что свободный выбор сам по себе является важнейшей составляющей того счастья, которое Милл больше всего стремился продвигать. Люди, которые делают выбор в соответствии с обычаем, не потому, что они независимо согласны с ним, а слепо и без раздумий, или потому, что их заставляют делать это, по определению не могут быть счастливее тех, кто выбирает свободно.Счастье такого рода — это не то, что задумал Бентам — цель, отличная от личной свободы и фактически достижимая с ее помощью в определенных ситуациях [взгляд на свободу Бентама обсуждается Дугласом Лонгом]. Для Милля счастье — это не то, что можно получить любыми средствами. Важно не только то, во что верят мужчины или как они себя чувствуют; также важно то, как они приходят к определенным убеждениям и позициям. «Если человек обладает хоть сколько-нибудь терпимым количеством [74/75] здравого смысла и опыта, его собственный способ установления своего существования будет лучшим не потому, что он лучший сам по себе, а потому, что это его собственный способ.»(125). Важность выбора и действий независимо и рационально дополнительно подчеркивается использованием таких выражений, как« интеллектуально активные люди »и« достоинство мыслящих существ ». Рациональный выбор, как ясно показывают аргументы Милля в главе о свободе мысли и дискуссии, подразумевает, что человек знает правильные основания для веры во что-то и что он готов выслушивать противоречивые взгляды всякий раз, когда они возникают. Таким образом, это подразумевает наличие свободы для тех, кто с нами не согласен.

Хотя Милль придает большое значение развитию индивидуальности, он также указывает, что рост индивидуальности будет иметь хорошие последствия. Это, конечно, совершенно логично, поскольку что-то можно ценить как самоцель, так и как средство для достижения какой-то другой цели. Милль жалуется, что «индивидуальная спонтанность вряд ли признается общепринятыми способами мышления как имеющая какую-либо внутреннюю ценность или заслуживающую какого-либо уважения сама по себе». (115) Именно по этой причине Милль считает важным показать, как развитие индивидуальности одного человека может быть полезно для других, которые не ценят свою индивидуальность.Обычный человек не был бы очень впечатлен описанием индивидуальности, которое просто превозносит ее внутреннюю ценность, и именно поэтому защита Милля принимает форму, в которой излагаются как внутренние, так и инструментальные ценности индивидуальности [ср. Ричард Б. Фридман].

Сказав, что индивидуальность — это то же самое, что и развитие, и что только культивирование индивидуальности производит или может производить хорошо развитых людей, я мог бы здесь закончить аргумент: о чем можно сказать больше или лучше? любое состояние человеческих дел, кроме того, что оно приближает самих людей к лучшему, чем они могут быть? или что можно сказать хуже того, что препятствует хорошему, чем то, что оно препятствует этому? Несомненно, однако, что этих соображений будет недостаточно, чтобы убедить тех, кто больше всего нуждается в убеждении; и необходимо далее показать, что эти развитые люди могут быть полезны неразвитым — указать тем, кто не желает свободы и не желает ею воспользоваться, что они могут быть каким-то понятным образом вознаграждены для того, чтобы позволить другим людям беспрепятственно пользоваться им.[121–22] [75/76]

Милль продолжает утверждать, что каждый выигрывает от прогресса и улучшений, которые зависят от новых идей, внедрения более просвещенного поведения и культивирования новых вкусов и стилей жизни.

В недавней статье Джеймс Боген и Дэниел Фаррелл предполагают, что утверждение Милля о том, что свобода и индивидуальность по своей сути желательны, полностью совместимо с его утилитаризмом, который рассматривает счастье как единственное, что по сути желательно [Боген / Фарелл].По их мнению, под счастьем Милль подразумевает не просто психическое состояние, но также, что более важно, набор всех тех вещей, которые по своей сути желательны. Когда Милль рассматривает удовольствие или счастье как ментальное состояние, он рассматривает счастье в этом смысле как одну из вещей, которые по сути своей желательны. Но Милль также считает многие другие вещи, которые не являются ментальными состояниями, по сути желательными. Например, в качестве цели желательны деньги, здоровье и добродетель. По сути, желательны не ментальные состояния, создаваемые этими объектами и действиями, а сами объекты и действия.Итак, если счастье — это совокупность всех желаемых по своей природе благ, тогда в эту коллекцию можно включить свободу и индивидуальность.

Боген и Фаррелл интерпретируют Милля как утверждающего в утилитаризме, что «желаемое как цель желательно как цель». [Bogen / Farell, 331] Милль считает, что «все, что желательно иначе, чем как средство для достижения какой-то цели, выходящей за его пределы и, в конечном счете, для счастья, желательно как само по себе часть счастья, и нежелательно для себя, пока оно не станет таким .[Утилитаризм, 47] Но Боген и Фаррелл утверждают, что Милль придерживается только той точки зрения, что производство удовольствия вещью (как ментальное состояние) является причинно необходимым и достаточным условием для нашего желания этой вещи ради самого себя. Например, внутренне желанный вид заснеженной горы, сияющей в лунном свете, может быть для некоторых как необходимым, так и достаточным условием для их желания подняться на гору. Но как только у них появится желание подняться, это желание может стать самоцелью, а не просто средством еще раз взглянуть на гору [Bogen / Farell, 334].Точно так же добродетель может быть желанной и желанной сама по себе, даже если изначально она желалась просто как средство получения удовольствия (как ментальное состояние). Его можно было желать, даже если это больше не доставляло удовольствия.

Ключевой вопрос заключается в том, показывает ли только что приведенное описание, что защита Миллем свободы и индивидуальности, как утверждают Боген и Фаррелл, является «чисто утилитарной защитой» [Bogen / Farell, 328]. Сами они обращают внимание на проблему принятия решения о разрешении конфликтов между разными целями.Поскольку под понятием счастья подпадает множество целей или по сути желаемых благ, Миллю придется определять порядок приоритета между этими целями в случаях конфликта. Хотя они думают, что принцип полезности сам по себе не может решить проблему упорядочения (Bogen and Farell, 328), Боген и Фаррелл, похоже, не думают, что это влияет на утилитарный характер защиты свободы Миллем. Но если нет утилитарных причин для ранжирования одной ценности выше другой, утилитарист не может постоянно принимать это ранжирование.Если свобода и развитие индивидуальности не максимизируют счастье или чистое удовлетворение желаний, у утилитариста нет оснований придавать им высшую ценность. Конечно, нет причин, по которым утилитаризм следует связывать с понятием счастья как ментального состояния (Williams, 84–85). Но в то же время любое понятие счастья, используемое при формулировании утилитаризма, не может быть таким, чтобы сделать эту доктрину неотличимой от конкурирующих неутилитарных теорий ¹⁴ .Ибо тогда утверждение, что защита свободы Миллем является чисто утилитарной защитой, было бы пустым. Аргументы Богена и Фаррелла неубедительны именно потому, что они заканчиваются на этом решающем моменте.

Пока у нас не будет более четкого представления о том, как свобода и индивидуальность занимают место в порядке приоритетов Милля, а также о причинах этого ранжирования, мы не можем утверждать, что он является прямым утилитаристом. В самом деле, в защите Миллем индивидуальности есть несколько препятствий для утверждения этого утверждения.точно так же, как, по мнению Богена и Фаррелла, свобода по своей сути желательна, поскольку она желательна для одних людей, так и многие другие люди ради себя желают общего подчинения и подавления девиантного поведения. Для утилитариста интенсивность желания и количество людей, которые его разделяют, будут влиять на ценность, которую нужно придавать его удовлетворению. Но осознание Миллем широко распространенного существования и силы этих антилиберальных желаний не заставило его придавать им дополнительный вес.И это не ослабило для него внутренней [77/78] ценности индивидуальности. Милль не верил, что степень желательности чего-либо пропорциональна степени, в которой это действительно желательно в качестве цели. Он придавал большое значение индивидуальности, зная, что ее слишком мало ценили и слишком мало к ней стремились ¹⁵ .

Но, конечно, будет заявлено, что в конечном итоге поощрение свободы и индивидуальности приведет к большему удовлетворению желаний, чем навязывание конформизма и применение принуждения.Но даже если это правда, это вводит в заблуждение позицию Милля. Во-первых, обсуждая эгоцентричное поведение, мы увидели, что Милль хотел не принимать во внимание определенные виды удовлетворения и определенные формы страдания в своих расчетах. Именно потому, что он игнорировал определенные удовлетворения, он мог быть настолько уверен, что общие последствия развития индивидуальности действительно будут благоприятными. Во-вторых, также верно и то, что высокая внутренняя ценность, которую он придавал индивидуальности, зависела не от степени удовлетворения, которое она приносила, а от развития определенных способностей.И развитие этих способностей ценится само по себе, а не как средство удовлетворения желаний. В кратком, но ценном обсуждении Р.С. Дауни предположил, что качественное различие Милля между удовольствиями может быть переформулировано как различие между видами деятельности: «Одни виды деятельности могут быть более ценными, чем другие, но не для количества удовольствия, которое они доставляют, а для их способность углублять индивидуальность человека и тем самым помогать ему развиваться »(70). Милль ценил саморазвитие, а не просто удовлетворение желания.Некоторые из тех, кто не развивает свою индивидуальность, имеют сильное желание бездумно подчиняться определенному образу жизни. Милль считал, что их желания должны удовлетворяться до тех пор, пока не причиняется вред другим, но он не придавал большого значения удовлетворению этих желаний.

С утилитарной точки зрения также вызывает недоумение то, что Милль столь бескомпромиссно настаивает на том, чтобы индивидуальность развивалась в «пределах, налагаемых правами и интересами других», и что он категорически отказывает в разрешении кому-либо, включая «сильного человека». гения », чтобы развиваться за счет индивидуальности других.Утилитаризм, как совокупная доктрина, будет стремиться максимизировать сумму [78/79] внутренней ценности. Если индивидуальность имеет внутреннюю ценность, тогда, при прочих равных, это подразумевает максимальную реализацию индивидуальности. Но максимизация может включать в себя принесение в жертву индивидуальности некоторых, чтобы способствовать чистому увеличению реализации индивидуальности остальных [я в долгу перед профессором Х. Л. А. Хартом за то, что он поднял этот вопрос во мне]. В «Теории справедливости» Ролз утверждает, что Милля можно спасти от этого, только сделав допущения, аналогичные тем, на которые полагаются утилитаристы (210).Таким образом, Милль должен был бы предположить, что люди обладают аналогичной способностью развивать индивидуальность и что право на свободу имеет убывающую предельную полезность. Затем он может утверждать, что человек, который уже в некоторой степени реализовал свое право на свободу, развивая свою индивидуальность, будет способствовать развитию индивидуальности в меньшей степени, чем другой человек, который еще не воспользовался этим правом. С помощью этих предположений мы можем объяснить, почему максимальная внутренняя ценность будет поддерживаться предоставлением всем равной свободы для развития индивидуальности.

Однако Миллю нет необходимости делать эти предположения, потому что его доктрина индивидуальности не подразумевает максимизации реализации индивидуальности. Требования к распределению уже встроены в его доктрину. Его принцип свободы ограничивает вмешательство в свободу человека случаями, когда можно предотвратить причинение вреда другим. Неспособность осознать свою индивидуальность не вредит другим, тогда как подавление индивидуальности другого человека — это форма вредного поведения — необоснованное вмешательство в его свободу.Таким образом, подавление свободы человека с целью поощрения индивидуальности других означает причинение ему вреда без какого-либо оправдания с точки зрения предотвращения вреда. Точно так же развитие своей индивидуальности, причиняя вред другим, нарушает принцип свободы. Таким образом, предотвращение причинения вреда другим устанавливает ограничения как на то, что можно сделать, чтобы помочь другим осознать свою индивидуальность, так и на то, что можно сделать для реализации собственной индивидуальности. В этих пределах Милль надеется, что каждый человек с помощью других в полной мере разовьет свою индивидуальность.

Утверждение Милля о том, что свобода и индивидуальность важны как самоцель, часто понималось неправильно. Это не утверждение, что все свободно выбранные действия являются хорошими или ценными, и не подразумевает, что есть некоторая ценность в аморальном поступке [79/80] просто потому, что он свободно выбран ¹⁹ . Милль также не отрицает, что насильственные и несвободные действия могут иметь хорошие последствия. Его акцент делается на ценности агента — «его сравнительной ценности как человека» (117).Свобода — предварительное условие ценности агента и существенный компонент его идеала индивидуальности. Если действия человека не выбраны свободно, его нельзя рассматривать как достойного человека, даже если хорошие результаты могли быть достигнуты путем отказа в его свободе.

Какая связь между принятием свободы как целью в том смысле, который отстаивает Милль, и верой в объективные истины? Это вопрос, который прекрасно обсуждал Бэзил Митчелл (гл.6). Он проводит различие между различными разновидностями либерализма и, в частности, между тем, что можно назвать «старым либерализмом», который утверждает, что только в свободном обществе люди смогут найти истинные ответы на моральные и другие связанные с этим вопросы, и то, что он называет « новый либерализм », который ценит свободу, потому что отрицает наличие объективных истин. Согласно Митчеллу, новый либерализм представлен П. Ф. Стросоном в его статье «Социальная мораль и индивидуальный идеал», где он утверждает, что свобода индивидов претворяет в жизнь множество различных и противоречащих друг другу идеалов жизни в рамках единого общая социальная мораль.Свобода ценится не на том основании, что она является лучшим или, возможно, даже единственным средством содействия открытию новых истин, поскольку новый либерал не верит, что существует правда о жизни; но свобода ценится, скорее, потому, что она способствует этическому разнообразию, которое считается добром по своей природе. С другой стороны, согласно Митчеллу, Милль является сторонником старого либерализма, хотя «семена нового либерализма» можно найти в его защите индивидуальности. Милль никогда полностью не принимает новый либерализм, потому что, даже когда он хвалит индивидуальность, ему небезразличен вопрос истины.Он видит важность индивидуальности в открытии новых истин, которые она делает возможными, и в подаче примера «более просвещенного поведения, лучшего вкуса и разума в жизни» (Mitchell, 92). С Миллем как заметным исключением, Митчелл утверждает, что в целом существует противоречие между верой в то, что истина уже есть, и верой в важность свободы. Итак, [80/81] те, кто утверждает, что существуют уже известные объективные истины, чувствуют себя вынужденными отрицать терпимость, в то время как те, кто желает отстоять свободу, чувствуют себя обязанными отрицать объективность.Однако возможен средний путь между старым и новым либерализмом: есть «либеральный случай, который не основывается на предпосылке, что истина неизвестна или не познаваема». Этот случай основан на убеждении, что «человек не может жить жизнью нравственного и рационального существа, если он не способен делать свой собственный выбор, так что ограничение его власти страхом наказания само по себе является злом» (Mitchell, 97). ). Но если мой взгляд на доктрину индивидуальности Милля верен, то средний путь Митчелла лежит в самой сердцевине его аргументов в пользу свободы.Милль, конечно, также придерживается некоторой версии старого либерализма, как показывает его аргумент о том, что свобода выражения мнения ведет к открытию истины и устранению ошибки [это только один из его аргументов в пользу свободы обсуждения, ср. Глава 8]. Здесь нет противоречия, поскольку Милль признает, что свобода имеет инструментальную ценность и также должна оцениваться как самоцель. Старый либерализм просто уловил инструментальную ценность свободы. С другой стороны, значение свободы как цели находит свое выражение как в новом либерализме, так и в срединном пути Митчелла.Говоря, что Милль придерживается второго, а не первого, все же необходимо учитывать «семена нового либерализма», на которые намекал Митчелл.

Во-первых, нет необходимой несовместимости между новым либерализмом и средним путем. Срединный путь отличается тем, что, в отличие от нового либерализма, он не предполагает отсутствия объективных истин. Но это вполне совместимо с отсутствием объективных истин. В то время как новый либерализм рушится, если есть объективные истины, средний путь остается в равной степени жизнеспособным, независимо от того, существуют ли такие истины на самом деле.

Милль считает, что есть объективные истины во многих областях, и его обсуждение свободы выражения мнения ясно показывает это. Но в области личных идеалов относительно того, какой образ жизни человек должен вести или каким человеком он должен стремиться, его взгляд сложен, и именно здесь, кажется, посеяны семена нового либерализма.

Однако очень странно утверждать в предполагаемом духе нового либерализма, что есть сфера жизни, где безразлично, какие идеалы придерживаются.Действительно, как говорит Стросон, можно испытывать симпатию «к множеству противоречащих друг другу идеалов жизни», но я сомневаюсь, что он хочет, чтобы это воспринималось как указание на то, что кто-то сочувствует каждому идеалу жизни, который люди случайно принимают или что они можно убедить принять. Сочувствие распространяется на определенный диапазон противоречащих друг другу идеалов, и в этом диапазоне не возникает никаких сомнений в том, что какой-то идеал более верен или лучше. Но есть или должен быть предел, за которым идеалы жизни отвергаются, потому что они считаются унижающими достоинство или потому, что они нарушают общие представления о том, какой должна быть человеческая жизнь.

Именно на этом фоне представление Милля об индивидуальности может получить дальнейшее разъяснение. В пределах определенного диапазона Милль, несомненно, принимает разные идеалы жизни как одинаково значимые для разных людей.

Нет причин, по которым все человеческое существование должно быть построено на каком-то одном или некотором небольшом количестве моделей … Таковы различия между людьми в источниках удовольствия, их восприимчивости к боли и влиянии на них различных физических и физических качеств. моральных агентов, что без соответствующего разнообразия в их образах жизни они не получат справедливой доли счастья и не вырастут до умственного, морального и эстетического уровня, на который способна их природа.[125]

Это звучит как новый либерализм, но диапазон симпатий Милля не ограничен. Например, он по-прежнему отшатывается от идеала полигамных браков, который он рассматривает с глубоким осуждением и как «шаг назад в цивилизации» (148). Институт полигамии выходит за пределы его круга того, что является привлекательным или увлекательным, хотя, конечно, не выходит за рамки того, что следует терпеть.

В более общем плане можно сказать, что на вопрос о том, какой образ жизни должен вести человек или каким человеком он должен стать, Милль не верит, что существует один объективно верный ответ, применимый ко всем людям.Но в то же время он не думает, что до тех пор, пока агент делает свободный и сознательный выбор, его следует приветствовать независимо от его содержания. Свободный и осознанный выбор образа жизни — лишь одна составляющая его идеала индивидуальности. Другой компонент состоит в том, что выбор должен быть таким, чтобы развивать потенциальные возможности человека. Независимо от того, насколько разными могут быть потенциальные возможности разных людей, между ними все еще есть [82/83] некоторые основные сходства просто в силу того, что они являются людьми.У них есть «отличительные человеческие способности» [ср. Дауни и Телфер, 95–97], и развитие этих способностей является частью потенциала каждого человека. В зависимости от того, каковы их другие, более специфические возможности, разные мужчины найдут разные жизненные планы, наиболее способствующие их саморазвитию. Но есть определенные ограничения на тот тип поведения, который будет совместим с идеалом индивидуальности. Ибо, если выбранный план жизни таков, что в значительной степени разрушает или останавливает рост этих способностей, он замедляет развитие потенциальных возможностей человека и, следовательно, противоречит второму компоненту индивидуальности Милля.

Опять же, человек может также не в полной мере реализовать свои более конкретные возможности, свои особые таланты и способности из-за отсутствия знаний и руководства. Поэтому традиции одного общества и опыт других могут быть очень полезными, если только их разумно учитывать. Но меняющиеся обстоятельства требуют корректировок в плане жизни. То, что могло быть идеальной формой жизни для определенного типа людей при определенных обстоятельствах, может перестать быть таковой при возникновении новых обстоятельств.Следовательно: «Всегда есть потребность в людях, которые не только открывают новые истины и указывают, когда то, что когда-то было истиной, больше не является правдой, но и начинают новые практики и подают пример более просвещенного поведения, лучшего вкуса и чувства в жизни человека »(122). По целому ряду причин. Милль не может оставаться равнодушным к вопросу об истине и поэтому должен придерживаться срединного пути Митчелла, а не нового либерализма. Тем не менее он, кажется, приближается к новому либерализму, когда отстаивает индивидуальность, чем когда отстаивает свободу выражения мнения, и это требует некоторого объяснения.

Защищая индивидуальность, Милль заботится о тех личных идеалах жизни, которые, если они будут реализованы, не причинят вреда другим, тогда как при обсуждении аргументов в пользу свободы выражения он подчеркивает межличностные вопросы, представляющие интерес для всех, о том, что является правильное или неправильное, истинное или ложное, хорошее или плохое в «морали, религии, политике, социальных отношениях и делах жизни». Многие из этих последних вопросов касаются наших общих социальных обязанностей и ответственности, достоинств и [83/84] недостатков социальных институтов, а также проведения соответствующей социальной политики.В этих областях неприменима аналогия с выбором пальто или пары ботинок (125), которые Милль использует в контексте личных идеалов. Правильные ответы в этих областях не различаются, как в случае личных идеалов, с людьми, с которыми мы говорим: было бы неуместно говорить здесь, что размер сапог или пальто, которые идеально подходят одному человеку не подошел бы другой.

Милль считает, что свобода и разнообразие ситуаций — непременные условия расцвета индивидуальности.Свобода необходима, потому что индивидуальность заключается в выборе для себя. Разнообразие ситуаций необходимо, потому что подлинность выбора в значительной степени зависит от диапазона альтернатив, которые можно визуализировать. Хотя, конечно, для человека, которому не были представлены альтернативные верования и образы жизни, возможно представить такие способы и критически отвергнуть их в пользу образа жизни, преобладающего в его обществе, для большинства мужчин эта возможность значительно снижена. если у них нет возможности знать об «экспериментах в жизни» или слушать и читать о взглядах, которые предлагают такие альтернативы.Разнообразие ситуаций расширяет диапазон альтернатив, доступных для выбора, а также более ярко ставит перед нами альтернативы.

Однако индивидуальность не исчерпывает целей политического действия. Хорошее общество будет преследовать другие цели, помимо поощрения индивидуальности каждого человека. Но идеал индивидуальности определяет способ достижения этих других целей. Рамки политической жизни задаются этим идеалом, и преследование других целей должно осуществляться в этих рамках.Либерализм Милля не стремится найти решения всех современных политических проблем. Но индивидуальность дает два положительных ориентира для политических действий. На довольно общем уровне он устанавливает пределы того, что может быть сделано для достижения других целей. Это не идеал, от которого следует отказываться, пока мы приступаем к поиску других вещей. Во-вторых, он сам предъявляет более конкретные требования, настаивая на том, что должны быть предоставлены возможности для его реализации. Важно невмешательство в поведение человека, за исключением предотвращения причинения вреда другим.Так же обстоит дело с защитой [84/85] и совершенствованием институтов, которые позволяют и поощряют свободное обсуждение там, где они уже существуют, а также создание этих институтов там, где они еще не существуют. Создание и поддержание атмосферы терпимости составляет постоянную часть целей политического действия.

---

Викторианский
Интернет

Политические
История

Философия

Джон Стюарт
Мельница

Далее

Последнее изменение 1 мая 2015 г.

как и почему выразить свою индивидуальность и неповторимость.

Индивидуальность — это тема сегодняшнего дня, и она всегда была моей любимой темой. Я помню, как смотрел фильм 1990 года «Буйный сердцем» с молодым Николасом Кейджем в главной роли, у персонажа которого Сейлор был излюбленный предмет одежды, который он часто упоминает в фильме; «Это куртка из змеиной кожи, и для меня это символ моей индивидуальности и моей веры в личную свободу».

Цитата заставила меня полюбить фильм. Это также придало мне уверенности в том, что я поверил в собственное чувство индивидуальности.Это тема, о которой я с любовью писал последние 10 лет и позже, и она близка моему сердцу. Прочтите эти статьи на похожие темы, хотя сегодня это скорее манифест индивидуальности и уникальности!

Прочтите эти две статьи, чтобы узнать больше об этом и получить несколько прекрасных примеров того, как по-настоящему чувствовать себя комфортно, будучи максимально полным выражением своего уникального «я»:
a) 7 причин, почему быть компьютерщиком — это здорово.
б) Как принять себя и полагаться на себя — потому что «Никто не идет!»
в) Как жить на своих условиях.

« Высший человек ищет в себе; то, что маленький человек ищет, есть в других. ”- Конфуций

У всех нас есть уникальные навыки и таланты. Подумайте о том, что вам нравится, в чем вы хороши, что вас вдохновляет и что вызывает улыбку на вашем лице. Наши увлечения — показатель наших навыков и талантов. Интересно, что когда мы восхищаемся кем-то и даже завидуем, это всего лишь признак того, что у нас есть одни и те же навыки, часто бездействующие, ожидающие своего проявления. Например, если вы восхищаетесь вдохновляющими ораторами, вы тоже можете им стать, если проявите себя, создадите намерение и усердно будете следовать своим действиям.

Понимание того, чем вы увлечены, и проявление ваших уникальных способностей, приведет вас к цели вашей жизни. Вы будете синхронизированы с тем, кем вы являетесь на самом деле, подлинным вами и своей индивидуальностью.

« Быть собой в мире, который постоянно пытается сделать из вас что-то еще, — величайшее достижение. ”- Ральф Уолдо Эмерсон

Как можно выразить свою индивидуальность и неповторимость?
Пусть светит, когда вы говорите, пишете, общаетесь или публикуете сообщения в социальных сетях.Вы хотите, чтобы ваши друзья, клиенты и коллеги видели вас, самого искреннего вас. Вы их привлекаете из-за того, кто вы есть. Если вы один из многих, вписываетесь и остаетесь в своей зоне комфорта, вас никто не заметит. У вас есть сообщение, которое ждет своего выражения; у вашей жизни есть цель, как и у вашей карьеры и бизнеса.

Вот несколько статей, которые помогут вам выйти из зоны комфорта:
а) Важные причины выйти из зоны комфорта.
б) 7 шагов к выходу из зоны комфорта.
c) Самогипноз, чтобы выйти из зоны комфорта.

Не бойтесь быть Вами!
У всех нас есть личный бренд с рядом впечатляющих качеств. Вы можете использовать свою индивидуальность и уникальность и проявить себя, чтобы повысить ценность своего бизнеса, своих профессиональных и личных отношений.

Я хотел бы поделиться с вами своими мыслями о другой философии, которая, на мой взгляд, очень полезна, независимо от вашей области, но особенно актуальна для любого гипнотерапевта, стремящегося улучшить свой бизнес.

Я уже писал об этом раньше… Здесь, в Англии, в феврале у нас есть Масленичный вторник, который является началом Великого поста в религиозном плане, и именно тогда люди должны использовать остатки своей кладовой перед постом. Обычно это мука, яйца и молоко — блины !! Масленичный вторник здесь, в Англии, стал известен как день блинов, но я не против, потому что я не только атеист, но и люблю есть блины.
Итак, у нас действительно блины, и я делаю блины с разными начинками.Я был на многих празднованиях блинов и хочу рассказать вам об одном конкретном случае, который служит очень интересной метафорой для того, о чем я пишу сегодня.

Я приготовил много теста для блинов — я сделал его из муки грубого помола, поэтому блины были не такими, как обычно. Их все хорошо приняли и съели. В Англии один из традиционных способов есть блины — с лимонным соком и сахаром. У нас были разложены всевозможные начинки и тому подобное — я имею в виду много и много вариантов.
Один из моих друзей очень англичанин и фанатично повторял, как замечательно было иметь лимонный сок и сахар, и все согласились, и подавляющее большинство людей ели блины, приготовленные по моему рецепту, с добавкой, проданной им одним из мои друзья. Интересно. Я налил себе клубничное варенье, натуральный йогурт и поджаренный миндаль и высмеял все. Вкуснятина!

В качестве примечания: если у вас когда-нибудь будет возможность прочитать « Источник » моего любимого автора, Айн Рэнд, тогда, пожалуйста, сделайте это.Ее работы подчеркивают индивидуальность.

У главного героя рыжие волосы, поэтому он мне сразу понравился! Настоящая причина, по которой мне понравился главный герой, — его чувство индивидуализма. Я не собираюсь заниматься политикой в ​​этом блоге, я просто хочу, чтобы вы подумали о том, сколько вы думаете о себе, потому что это важно во многих аспектах нашего личного развития. Насколько вы на самом деле позволяете себе быть индивидуальностью, насколько вы цените свою уникальность, насколько комфортно вы чувствуете себя, делясь этим с миром, — все это влияет на то, сливаетесь ли вы с массой овец или каким-то образом выделяетесь.

Насколько индивидуальным вы позволяете себе быть? Вы абсолютно соответствуете каким-то бежевым, окрашенным в магнолию, мягким, милым идиотским шаблонам того, как кто-то продиктовал вам, как вы должны быть … Или вы смеете не соответствовать, вы смеете принять все свои идиосинкразии?

Кстати, у меня дома расписаны магнолией стены в паре комнат, и я ношу одежду бежевого цвета… Я ничего не имею против этих вещей, есть метафорические примеры того, что я имею в виду… Когда я говорил об этом на одном из своих тренингов по гипнотерапии , пара моих студентов бросила вызов теории, явившись на следующий день в бежевой одежде и придав ей нахальный и потрясающий вид!

Тысячи лет назад первый человек открыл, как разводить огонь.Какой это, должно быть, был момент! И как жаль, что никто не смог записать этот момент и выложить его на YouTube. Этот человек, возможно, считался членом союза с дьяволом, очевидно, этот человек был каким-то злодеем, каким-то колдуном или ведьмой … Вы понимаете, что я рисую, верно? Однако с этого момента у человечества появился огонь, чтобы согреться, чтобы приготовить себе еду (я имею в виду, что сырые стейки каждую ночь в течение недели, должно быть, становились однообразными!), Они также могли зажигать свою жизнь ночью, хотя некоторые могут подумать, что могли нарушить их ночное зрение … В общем, это было то, что даровало человечеству.

С тех пор на протяжении веков люди изобретали крутые штуки, поднимали важные вопросы, создавали новые ходы мыслей, вносили радикальные новые идеи.

Что бы человек ни делал или говорил… В истории того, что он делал или говорил, слава часто начиналась с того, что этот человек тем или иным образом платил за свое мужество и осмеливался встать, выделиться и сиять индивидуальностью.

В те времена были люди, которые делали первые шаги по новым путям, вооруженные исключительно своим уникальным видением.Реакции и отклики, которые получали эти люди, вначале часто создавали для них горе, печаль или проблемы. Эти удивительные творцы, мыслители, художники, ученые, изобретатели, философы часто оказывались в одиночестве против людей или институтов или учреждений своего времени. В этом мире поначалу противостояли так много красивых новых мыслей.

Это потенциально цинично сказать, я полагаю … Но те, кто сегодня выделяется, кто выражает индивидуальность, часто становятся легкой мишенью.Их смахивают те, кто находится в тени… Так что действительно нужна храбрость, чтобы сиять и быть настоящими нами, прославляющими нашу индивидуальность. Но в конечном итоге мы очень вознаграждены…

Я хочу сказать, что все мы можем внести уникальный вклад в мир и жизнь — такими, какие мы есть и какими мы позволяем себе быть. Нам не нужно изобретать ничего, кроме собственного существования, с нашим собственным видением.
Так много людей, с которыми я работаю в своих кабинетах гипнотерапии, мои студенты-гипнотерапевты, те гипнотерапевты, которых я наставляю и курирую … Боятся неудачи или успеха.Боится того, что могут подумать другие. Боится пойти против течения учреждений и ассоциаций. Боятся поступать иначе со своими сверстниками. Бояться делать то, чего не сделали бы их учителя или родители. В результате многие из них рискуют жить жизнью, наполненной неудовлетворенностью.

Наш мозг — это то, чем мы наделены со дня рождения, и наш разум рождается из этого на протяжении всей жизни. Функция нашего рассуждающего разума диктует подавляющему большинству, кто и как мы есть в повседневной жизни, поэтому давайте возьмем контроль над нашим разумом и позволим ему быть свободным, чтобы мы могли использовать его по своему усмотрению, не так ли? Я считаю, что это очень важно для обретения настоящего счастья, а также для достижения того успеха, которого мы ищем.

Индивидуальность: Каждый ум индивидуален.
Бьюсь об заклад, мой ум отличается от вашего, а ваш — от мыслей всех, кого вы знаете. Не существует такой вещи, как разделяемое сознание или коллективный мозг, несмотря на то, что многие большие группы людей утверждают, что это правда, нет вообще никаких доказательств, позволяющих это предположить. Каждый из нас уникален. Ваш ум уникален, не так ли? Как человек в целом, вы уникальны, и хотя вы можете думать, что делиться определенными аспектами с другими — это круто, вы не такие, как любой другой человек.

Многие из нас находят безопасность и защиту в числах, и я понимаю это, как насчет того, чтобы время от времени раздеваться? Пожалуйста, не буквально… В следующий раз, когда вы выйдете из дома или офиса, внимательно осмотритесь вокруг. Сколько из того, что вы видите, существовало бы, если бы кто-то не спроектировал и не построил это? Где бы вы сейчас это ни читали — оглянитесь вокруг — все это когда-то было идеей в чьей-то голове. Тот, кто думал собственными мыслями, принял индивидуальность.

Какую часть ваших творческих способностей и способности критического мышления вы используете сегодня?
Обычно мы можем выбрать два способа существования изо дня в день… С независимой работой нашего собственного ума или как кто-то, подпитываемый умами и влияниями других. Насколько многое из того, что вы делаете сегодня, происходит потому, что вы действительно выбрали это? Насколько вы общаетесь с миром, потому что думаете, что должны быть такими, или потому, что это действительно то, кем вы являетесь на самом деле?

Нас часто учат, что соглашаться с другими — добродетель.Как часто вы думали критически в этот день и не соглашались? Конечно, нам не нужно спорить ради этого, однако были ли вы с чем-то не согласны, потому что вы чувствовали себя иначе в своем уме? Применяли ли вы разумную линию исследования того, что происходит вокруг вас, того, что вы читаете и видите?

Нас часто учат, что плыть по течению — добродетель. Сколько раз вы сегодня шли против течения? Опять же, я не предлагаю вам отличаться только ради этого, просто вы делаете то, что приносит вам удовлетворение и вдохновляет.Нас часто учат, что стоять вместе — добродетель. Когда вы в последний раз стояли один? Образно говоря, когда в последний раз вы отказались от лимона и сахара на блинчиках и ели клубничное варенье, натуральный йогурт и миндаль? Когда вы в последний раз носили куртку из змеиной кожи?

На сегодня, как насчет того, чтобы вы контролировали свой собственный разум и посмотрите, что вы вкладываете в него, как вы принимаете решения и как вы выражаете себя. Так что давай, товарищи по человеческому роду, не позволяй себе быть одним из тех людей, которые прячутся в тени, выслеживая тех, кто осмеливается быть красочным … Примите свои слабости, гордитесь ими, общайтесь как настоящий, наслаждайтесь то, что вы являетесь вами, и награды, которые вы получите за выделение, повысят ваше удовлетворение и повысят ваш бизнес! Вы думали о том, что делает вас уникальным? В чем твоя индивидуальность?

Какие уникальные навыки, дары, таланты и опыт вы привносите в мир, в свою жизнь, карьеру и бизнес? Вместо того, чтобы вписываться и делать то, что делают все остальные, позвольте своей уникальности и индивидуальности сиять.Только у вас есть определенные дары, и только вы можете донести до мира свою цель.

Не согласны ли вы, что величайшие изобретения и достижения исходили от тех, кто использовал свои уникальные навыки и таланты? Когда мы становимся больше такими, какие мы есть, мы становимся неотразимыми и привлекаем в свою жизнь нужных людей. Мы даем миру знать, что мы отстаиваем и наши ценности. В наш бизнес мы привлекаем команду, которая преуспевает в нашей среде, и клиентов, которых мы привлекаем благодаря ценностям нашей компании.

То, как вы общаетесь с другими, может сказать людям, принадлежите ли вы к спектру интровертов или экстравертов. Социальные сети позволяют раскрыть вашу личность, поэтому убедитесь, что те, с кем вы связаны, видят, кто вы на самом деле.

Составляйте собственное мнение, но уважайте мнения других. Поймите, что каждый имеет право на собственное мнение и искреннее принятие веры. Если вы чувствуете неуважение, скажите им об этом из самых лучших побуждений. Часть того, чтобы оставаться верным себе, — это постоять за себя, когда вы чувствуете, что это необходимо.Люди приходят из всех слоев общества, и то, кем они являются, и то, что они говорят, является кульминацией их жизненного опыта, вносящего свой вклад в то, кем они являются.

Куртка из змеиной кожи здесь может интерпретироваться метафорически или буквально в отношении индивидуальности. Одежда — отличный способ донести свою личность до окружающих. То, как вы одеваетесь, действительно может рассказать людям больше о вас. По словам профессора Карен Пайн, психолога, автора и спикера, то, как вы одеваетесь, может повлиять на то, как вы относитесь к себе.Она завершила эксперимент, который показал, что если вы носите одежду супергероя, вы с большей вероятностью поверите, что на самом деле физически сильнее, чем вы есть. Это показывает, что то, как вы одеваетесь, влияет не только на то, как вас видят другие, но и на то, как вы себя видите.

Не заблуждайтесь, мир меняется, и темп изменений увеличивается. Мы сможем преодолеть возникающие новые проблемы только в том случае, если мы будем поощрять и способствовать инновациям, если мы поощряем и позволяем индивидуальность — не потому, что они разрушительны, а потому, что они будут использовать эту огромную способность воображения, чтобы взглянуть на старые проблемы по-новому — и найти путь вперед.Когда я наставляю и обучаю людей, стремящихся развивать свой бизнес, я часто внимательно изучаю способы, которыми они продвигают свою личность или свой бренд, и ищу индивидуальность и уникальность, а также то, как они общаются и выражают себя. Те, с кем вы находите отклик, понравятся вам и станут последователями вашей работы. Те, у кого это не находит отклика, могут найти другие решения и других людей. Вы никогда не сможете угодить всем, и попытки сделать это просто размывают то, кем вы являетесь и за что выступаете.Будь собой. Будьте уникальны, отметьте свою индивидуальность. Раскройте миру свои недостатки и причуды и посмотрите, как он творит чудеса во многих сферах вашей жизни.

Вам понравились некоторые из тем? Тогда прочтите эти страницы:

1. Нужна ли вам помощь или поддержка в определенной сфере вашей жизни?
Коучинг с Адамом Исоном или гипнотерапия с Адамом Исоном
2. Хотели бы вы, чтобы карьера гипнотерапевта приносила удовлетворение и помогала другим? Вы гипнотерапевт, ищущий стимулирующих и способствующих карьерному росту непрерывного профессионального развития и углубленного изучения?
Англо-европейский колледж Адама Исона.
3. Вы гипнотерапевт и хотите реализовать свои амбиции или сделать карьеру?
Наставничество гипнотерапевта с Адамом Исоном.

Аналогичным образом, если вы хотите узнать больше о самогипнозе, понять его основанные на доказательствах принципы с научной точки зрения и научиться применять его во многих сферах своей жизни, весело проводя время в безопасной обстановке и имея возможность проверить все, что вы изучаете, а затем приходите и присоединяйтесь ко мне на мой однодневный семинар, который делает все это и многое другое, прочтите здесь: Семинар по науке самогипноза.

Индивидуальность и национальность, образец эссе

1 страница, 348 слов

Индивидуальность и национальность — два совершенно разных понятия; хотя они оба сильно коррелируют друг с другом. Индивидуальность — это качество или характер самого себя, которое отличает одного от других; тогда как национальность — это то, с чем идентифицируют себя, будь то общество или культура. И индивидуальность, и национальность играют решающую роль; однако индивидуальность важнее, потому что она способствует творчеству и стабильности в жизни и в обществе.

В современном обществе мы воспринимаем повседневные удобства как должное. Эти удобства, будь то мобильный телефон или просто лампочка, были созданы чьей-то индивидуальностью. Если бы люди стремились соответствовать националистическим идеалам, разве могло бы общество проявить изобретательность или творчество? Будем ли мы по-прежнему иметь технологические достижения и удобства, облегчающие нашу жизнь? Индивидуальность — это то, что ведет и дает вдохновение для инноваций. Это то, что определяет нас как соответствующих людей.Знаменитое утверждение Ральфа Уолдо Эмерсона «имитация — это самоубийство» повторяет этот момент, потому что национализм — это массовое имитация. Все достижения человечества исходили не от людей, подчиняющихся другим, а от тех, кто верил в свои индивидуальные идеи и рискнул войти в неизведанные воды.

В то время как индивидуальность влияет на инновации, важность индивидуальности также можно увидеть в благополучии общества. Можно утверждать, что национализм способствует безопасности и стабильности; Однако, это не так.В истории подъем национализма часто приводил к искоренению морали и коррупции власти. Он демонстрирует чувство неэтичного превосходства, которое было движущей силой таких бедствий, как Холокост, рабство и унизительные стереотипы. Вместо того чтобы осуждать тех, кто отклоняется от социальных норм, индивидуальность способствует этому. Это позволяет высказывать свое мнение и привлекать свободомыслящих последователей для инициирования изменений. Общество или человек без индивидуальности обречены на развращение и, в конечном счете, на неудачу.Индивидуальность — это движущая сила, которая повлияла на великие умы, которые формировали наше общество на протяжении истории, и это сила, которая отрицает дискриминацию и позволяет нам адаптироваться к изменениям, которые нам преподносит будущее.

2 страницы, 767 слов

Эссе о пирсинге и как общество

Кусочки тела — это тема, которая актуальна во всем мире и присутствует в нашей повседневной жизни. Следующая серия абзацев объяснит, как сегодня общество смотрит на людей с пирсингом.Некоторые задаются вопросом, почему люди вообще делают пирсинг. Большинство общества действительно не знает предыстории пирсинга. Сегодняшнее общество может быть очень жестоким и осуждающим по отношению к новым и разным вещам, и я поделюсь с вами своим взглядом на …

Идентичность и индивидуальность в квантовой теории (Стэнфордская энциклопедия философии)

Обычно считается, что стулья, деревья, камни, люди и многие другие предметы так называемые «повседневные» предметы, с которыми мы сталкиваемся, можно рассматривать как личности. Итак, вопрос в том, как должна быть эта индивидуальность. поняли, или что составляет «принцип» индивидуальность.Это вопрос, который имеет очень долгую историю в философия. Можно в общих чертах обозначить ряд подходов к этому.

Мы могли бы начать с того, что отметим, что дерево и камень, скажем, могут быть отличается по различным свойствам. Мы можем затем пойти дальше и настаивать на том, что это также является основанием для приписывания индивидуальности им. Даже два внешне очень похожих предметы, такие как две монеты одного достоинства или так называемые однояйцевые близнецы, будут отображать некоторые различий в их свойства — царапина здесь, шрам там и так далее.На этом таких различий достаточно, чтобы различать и индивидуализировать объекты. Это лежит в основе так называемого «Групповое» представление объектов, в соответствии с которым объект не что иное, как набор свойств. Чтобы гарантировать индивидуации, никакие два объекта не могут быть абсолютно неразличимы или неразличимы в смысле обладая ровно таким же набором свойств. Этот последний претензия была выражена как принцип идентичности Неразличим и обеспечивает индивидуальность предметов, которые подпадают под его действие; мы вернемся к нему ниже.

Однако этот подход подвергся критике по причинам (среди другие), что мы можем с уверенностью представить из двух абсолютно неразличимые объекты: думая о «Звездном пути», мы могли представить себе устройство-репликатор, которое точно воспроизводит объект, например монету или даже человек, дающий двум таким объектам точно такой же набор свойства. Не совсем так, можно было бы ответить, поскольку эти два объекта нет и не может существовать в одном и том же месте в одно и то же время; что То есть они не обладают одинаковыми пространственно-временными свойствами.С точки зрения из этих свойств, то объекты все еще могут быть выделяются и, следовательно, рассматриваются как разные личности. Ясно, тогда этот подход к проблеме индивидуальности должен быть подкреплен исходя из предположения, что отдельные объекты непробиваемый .

Более тщательная критика этого подхода, основанного на свойствах, индивидуальность настаивает на том, что она объединяет эпистемологических вопросов относительно того, как мы различаем объекты, с онтологическими проблемами, о метафизической основе индивидуальности.Таким образом, утверждается, чтобы говорить о различимости, нужны как минимум два объекта, но мы можем представьте себе вселенную, в которой существует только одна. В такой ситуации утверждается, было бы неуместно говорить, что объект различимы, но не то, что это индивидуальность. Хотя мы не на самом деле оказываемся в таких ситуациях, конечно, тем не менее, это настаивал, отличимость и индивидуальность должны быть сохранены концептуально отличных.

Если эта аргументация принимается, то принцип индивидуальность нужно искать в чем-то помимо свойств объекта.Одним из кандидатов является понятие субстанции, в котором свойства каким-то образом взяты куда-то. Локк классно описал субстанцию ​​как «что-то, мы не знаем что», поскольку описать его, нам пришлось бы говорить о его свойствах, но только о веществе, по самой своей природе не имеет никаких свойств.

В качестве альтернативы индивидуальность объекта выражалась в термины его «haecceity» или «примитивность» thisness »(Адамс, 1979). Как следует из названия, это делается быть примитивной основой индивидуальности, которую нельзя анализировать в дальнейшем.Однако его также отождествляли с понятием самоидентичность, понимаемая как свойство отношений (Адамс там же .) И выражается более формально как « a = a ». Каждый человек понимает быть идентичным самому себе. Это может показаться формой подход, основанный на собственности, с которого мы начали, но самоидентификация — это довольно своеобразный вид собственности. Как мы увидим, отрицая, что квантовые объекты идентичны сами по себе, может быть одним из способов уловить идею, что они не физические лица.

Это всего лишь набросок некоторых позиций, в которых был принят. По поводу того, какие из них распространяется на упомянутые выше предметы быта. Но по крайней мере это в целом согласились с тем, что такие объекты следует рассматривать как лиц, начинается с. А как насчет фундаментальных объектов, постулируемых текущим физические теории, такие как электроны, протоны, нейтроны и т. д.? Могут ли эти считаться личностями? Один ответ состоит в том, что они не могут, поскольку в совокупности они ведут себя совершенно иначе, чем «классические» лиц.

Аргумент в пользу сделанного выше вывода — фундаментальное объекты физики нельзя рассматривать как личности — их можно резюмируется следующим образом: Во-первых, и «классические», и «Квантовые» объекты одного и того же типа (например, электроны) могут быть считается неотличимым в смысле обладания одним и тем же внутренние свойства, такие как масса покоя, заряд, спин и т. д. Рассмотрим сейчас распределение двух таких неразличимых частиц по двум ящики или два состояния в целом:

В классической физике вес (3) вдвое превышает вес (1) или (2), что соответствует двум путям, первое может быть достигнуто с помощью переставляя частицы.Это дает нам четыре комбинации или цвета лица всего и, следовательно, мы можем заключить, что вероятность найти частица в каждом состоянии, например, равна 1/2. (Обратите внимание, что предполагается что ни одна из четырех комбинаций не считается привилегированной ни в каком Таким образом, вероятность возникновения каждого из них одинакова.) Это пример хорошо известная статистика «Максвелла-Больцмана», к которой утверждалось, что термодинамика была сокращена на рубеже двадцатого века.

Однако в квантовой статистической механике есть два «Стандартные» формы: одна, для которой есть три возможных расположения в вышеуказанной ситуации (обе частицы в одной коробке, обе частицы в другом, и по одному в каждом ящике), давая Статистика «Бозе-Эйнштейна»; и тот, для которого есть только одно расположение (по одной частице в каждой коробке), что дает Статистика «Ферми-Дирака» (которая лежит в основе Паули Принцип исключения и все, что с этим связано).Отложив в сторону различия между этими двумя видами квантовой статистики, важным моментом для настоящего обсуждения является то, что в квантовой случае перестановка частиц не считается причиной новое расположение. Этот результат лежит в основе квантовой физика; говоря несколько более формально, это выражается так называемый «Постулат неразличимости»:

Если перестановка частиц P применяется к любому функция состояния для сборки частиц, то нет возможности отличить полученную переставленную функцию состояния от исходной неизмененный посредством любого наблюдения в любое время.

(Функция состояния квантовой механики определяет вероятность результаты измерений. Отсюда постулат неразличимости выражается в том, что перестановка частиц не приводит ни к какому разница в вероятностях результатов измерения.)

Затем аргумент продолжается следующим образом: что перестановка частицы считаются имеющими другое расположение в классическом статистическая механика подразумевает, что, хотя они неразличимы, такие частицы можно рассматривать как отдельные (действительно, сам Больцман ясно выразил это в первой аксиоме его «Лекции по механике», сформулированные в терминах предположение о непроницаемости, отмеченное выше).Поскольку эта индивидуальность находится в чем-то сверх внутренних свойств частицы, с точки зрения которых их можно рассматривать как неразличимые, Пост назвал это «Трансцендентальной индивидуальностью» (1963). Это понятие можно обналичить различными хорошо известными способами, например указано во введении выше: с точки зрения некоего лежащая в основе локковская субстанция, например, или в терминах примитивной тактичности. В более общем плане можно было бы подойти к нему модальным образом, через доктрину хекцеитизма: это утверждает, что два возможных мира могут описывать человека в качественно таким же образом (то есть обладая одинаковым набором свойства), но представляют этого человека по-другому, приписывая различная haecceity или thisness в каждом мире, или, в более общем смысле, приписывание личности некачественного аспекта (Lewis 1986; Huggett 1999a).

Напротив, утверждается, что если такие перестановки не учитываются в квантовой статистики, следует, что квантовые объекты не могут быть рассматриваются как личности в любом из этих смыслов (Post 1963). В другими словами, они сильно отличаются от повседневных объекты в том смысле, что они «не-индивиды», в некоторых смысл.

Этот радикальный метафизический вывод можно проследить до отражения самих Борна и Гейзенберга и далее разработаны в самых ранних обсуждениях основ квантовая физика.Как сказал Вейль в своем классическом тексте по теории групп и квантовая механика:

… ​​возможность, что один из однояйцевых близнецов Майк и Айк находятся в квантовом состоянии E1, а другой — в квантовом состоянии. состояние E2 не включает два дифференцируемых случая, которые переставляются о перестановке Майка и Айка; невозможно ни для одного из этих людей, чтобы сохранить свою личность, чтобы один из них всегда был может сказать «Я Майк», а другой — «Я Айк». Даже в принципе нельзя требовать от электрона алиби! (Вейль 1931)

Вспоминая обсуждение, приведенное во Введении, если бы мы создать близнеца, используя какой-нибудь репликатор из Звездного пути, скажем, затем в классический домен, такой близнец мог бы настаивать на том, что «Я здесь и она там »или, в более общем смысле,« я в этом состоянии и она в этом «и» обменять нас делает разница ».В классической области каждый (неразличимый) у близнецов есть метафизическое «алиби», основанное на их индивидуальность. По мнению Вейля, в квантовой механике этого не происходит.

Этот вывод — что квантовые объекты не являются индивидуумами. — Однако это еще не все. Прежде всего, контраст между классической и квантовой физикой в ​​отношении индивидуальности и неиндивидуальность не так проста, как может показаться. В качестве уже указано, вышеупомянутая учетная запись, включающая перестановки частицы в коробках, кажется, хорошо подходят для понимания индивидуальность в терминах локковской субстанции или примитивной тактичности.Однако можно дать альтернативное теоретико-полевое описание, в котором частицы представлены в виде дихотомических полей «Да / Нет»: с таким полем амплитуда поля просто «Да» при местоположение x , если «частица» присутствует в x и «Нет», если это не так (Redhead 1983). На этот счет, индивидуальность передается через пространственно-временное расположение вместе с предположение о непроницаемости, упомянутое во Введении. Таким образом вышеупомянутое объяснение индивидуальности частиц в терминах Локка субстанция или примитивность не нужны для классических статистическая механика.

Картинка с частицами и прямоугольниками выше соответствует физическим представлениям. многомерное «фазовое пространство», которое описывает, индивиды обладают какими свойствами, тогда как теоретико-полевые представление соответствует «пространству распределения», которое просто описывает, какие свойства представлены в каких числах. Хаггетт указал, что первый поддерживает хекцеитизм, тогда как последнее не делает и, кроме того, что эмпирические данные не дает оснований для выбора между этими двумя пространствами (Huggett 1999a).Таким образом, утверждение о том, что классическая статистическая механика связана с гекцитизм также становится подозрительным.

Во-вторых, приведенный выше аргумент от перестановок можно рассматривать из кардинально иная перспектива. В классическом случае ситуациям с одной частицей в каждом ящике дается вес «2» при подсчете возможных договоренностей. В случае квантовой статистики этой ситуации придается вес «1». При таком взвешивании есть два возможных статистика, как мы уже отметили: Бозе-Эйнштейн, соответствующий симметричной функция состояния для сборки частиц и Ферми-Дирака, соответствующая антисимметричной функции состояния.Учитывая Постулат неразличимости, можно показать, что симметричное состояние функции всегда будут оставаться симметричными и антисимметричными всегда антисимметричный. Таким образом, если наложено начальное условие, состояние системы либо симметрично, либо антисимметрично, тогда только одна из двух возможностей — Бозе-Эйнштейн или Ферми-Дирак — всегда доступен для системы, и это объясняет, почему вес, присвоенный «одной частице в каждом состоянии», составляет половину классическое значение. Это дает нам альтернативный способ понимания разница между классической и квантовой статистикой не в терминах отсутствия индивидуальности предметов, а скорее с точки зрения какие государства им доступны (French 1989).Другими словами, значение различного «счета» в квантовой статистику можно понимать как не то, что объекты не-индивидов в некотором смысле, но существуют разные наборы доступных им состояний по сравнению с классическим случаем. На этом По мнению авторов, объекты по-прежнему могут рассматриваться как индивидуумы, и остается вопрос, как обналичить эту индивидуальность.

Обе эти точки зрения поднимают интересные и различные метафизические проблемы (для полезное введение см. Castellani 1998b).Рассмотрим, прежде всего, «упаковка» объектов как индивидов. Насколько актуален необходимо сформулировать понятие индивидуальности? Один из вариантов — взять одной из традиционных линий и обосновать ее какой-то примитивной формой или Локковское вещество. Однако такая метафизика является анафемой для многие из натуралистических убеждений, не в последнюю очередь потому, что физическая бледность, так сказать. В качестве альтернативы можно взять индивидуальность должна быть примитивной, но успокаивать любые натуралистические тенденций, связывая их с идеей «счетности» — в том смысле, что мы всегда можем подсчитать, сколько квантовых объектов находятся в данном состоянии — и считать последнее физически значимы и могут быть «сняты» с теория (Дорато, Морганти, 2013).Тем не менее, можно почувствовать, что натурализму лучше удовлетворять отказ от таких примитивистских ходов и сводя индивидуальность объектов к их различимость и обоснование последних в их свойствах, как представлено теорией (чувство, которое может быть дополнительно подтверждено сомнениями относительно физическая правдоподобность возможных миров, содержащих только один объект, как указано выше). Конечно, чтобы это работало, нам нужны гарантия того, что нет двух объектов неразличимых (или неразличимых) в соответствующем смысле.Традиционно эта гарантия предоставлялась по знаменитому принципу тождества неразличимых Лейбница, поэтому давайте рассмотрим статус этого Принципа в контексте современного физика.

Теперь, конечно, квантовые и классические объекты одного вида — например, электроны, скажем, — неотличимы в ощущение, что они обладают всеми внутренними свойствами — зарядом, спином, масса покоя и др. — общ. Однако квантовые объекты неотличимы в гораздо более сильном смысле, потому что это не просто два или более электронов обладают одинаковыми внутренними свойствами, но — в стандартном понимании — без измерения все, что могло бы в принципе определить, что есть что.Если не присущие, зависящие от состояния свойства идентифицируются со всеми монадические или реляционные свойства, которые могут быть выражены в терминах физические величины, обычно связанные с самосопряженными операторами которые могут быть определены для объектов, то можно показать, что два бозоны или два фермиона в совместном симметричном или антисимметричном состоянии соответственно имеют одинаковые монадические свойства и одинаковые реляционные свойства друг к другу (French and Redhead 1988; см. также Баттерфилд 1993). Это имеет непосредственные последствия для Принципа личности неразличимых, которая, грубо выраженная, настаивает что две вещи, которые неразличимы, на самом деле должны быть идентичный.

Если оставить в стороне исторический вопрос о собственном отношении Лейбница к его Принцип (см., например, Rodriguez-Pereyra 2014), сторонники его склонны отступать от утверждения, что это необходимо и приняли альтернативную точку зрения, что это, по крайней мере, условно верно (в лицо очевидных контрпримеров, таких как возможные миры, содержащие всего две неразличимые сферы). Есть еще одна проблема: как следует охарактеризовать Принцип и, в частности, вопрос о том, какие свойства должны быть включены в объем те, которые относятся к суждениям о неразличимости.Исключая свойство самоидентификации (к которому мы еще вернемся ниже), три формы Принципа можно широко различить в соответствии с задействованные свойства: самая слабая форма, PII (1), утверждает, что это невозможно для двух лиц владеть всеми свойствами и общие отношения; следующий по величине, PII (2), исключает пространственно-временные свойства из этого описания; и самый сильный форма, PII (3), включает только монадические нереляционные свойства. Таким образом, например, PII (3) — это утверждение, что никакие два человека не могут обладать все те же монадические свойства (действительно сильное утверждение, хотя это один из способов понимания собственной точки зрения Лейбница).

Фактически, PII (2) и PII (3) явно нарушаются в классических физика, где отдельные частицы одного вида обычно считается неотличимым в смысле обладания всеми внутренними общие свойства, и такие свойства считаются нереляционными в целом и непространственно-временное в частности. (Конечно, Лейбниц сам не был бы обеспокоен этим результатом, так как он взял Принцип идентичности неразличимых в конечном итоге применяется только к «Монады», которые были фундаментальными сущностями его онтология.Физические объекты, такие как частицы, рассматривались им как просто «хорошо обоснованные явления».) Однако PII (1) не нарушается классически, поскольку классическая статистическая механика обычно предполагает, что такие частицы непроницаемы именно в том смысле, в котором что их пространственно-временные траектории не могут перекрываться. Следовательно, они могут быть индивидуализированными через их пространственно-временные свойства, как указано над.

В квантовой механике ситуация выглядит совсем иначе. Однако. Если принять, что частицы обладают как собственными и общие свойства, зависящие от состояния, как предложено выше, тогда в некотором смысле даже самая слабая форма Принципа PII (1), не работает (Cortes 1976; Teller 1983; French and Redhead 1988; ибо альтернативную точку зрения см. van Fraassen 1985 и 1991).На этом понимания, Принцип Тождества Невидимых на самом деле ложный. Следовательно, его нельзя использовать для эффективной гарантии индивидуации. через свойства зависимости от состояния по аналогии с классическим кейс. Если кто-то хочет утверждать, что квантовые частицы индивидов, то их индивидуальность нужно будет принять как дарованная Локком субстанция, примитивная тактичность или, в общем, некоторая форма некачественного хеккеистического различия.

Однако этот вывод был поставлен под сомнение.Во-первых, это было поставили под сомнение, можно ли сказать, что квантовые частицы обладают соответствующие свойства, зависящие от состояния в том смысле, что наносит ущерб PII (Massimi 2001; см. также Mittelstaedt and Castellani 2000). Однако этот аргумент применим только к монадическому, свойства, зависящие от состояния, и поэтому сделанный выше вывод остается верным для PII (2) и PII (3). Фактически было показано, что те версии PII, которые позволяют отношениям индивидуализироваться, не являются самые слабые формы Принципа, но единственные формы, которые применимо.

Этот переход к отношениям как к индивидуализирующим элементам привел к развитию формы PII, основываясь на предположениях Куайна о различимости, которые позволяет объектам быть «слабо» различимыми в реляционных термины (Saunders 2003a и 2006; полезный обзор см. в Bigaj 2015а). Рассмотрим, например, два фермиона в сферически-симметричной синглетное состояние. Фермионы неразличимы не только в выше смысла, но также обладают точно таким же набором пространственно-временных свойства и отношения.Однако каждый входит в симметричный, но иррефлексивное отношение «имеющего противоположное направление каждого компонент спина к … ‘, на основании которого они могут быть считается «слабо различимым» (для общего обсуждения различных виды различимости см. Caulton and Butterfield 2012a; Bigaj 2014; Ketland 2011; Ladyman, Linnebo и Pettigrew 2012). Если мы расширим PII чтобы включить такие отношения, Принцип можно, по-видимому, сделать совместим с квантовой физикой и индивидуальностью фермионов могут быть основаны на этих иррефлексивных отношениях, без необходимости апеллировать к чему-то вроде примитивной тактичности.Этот результат также был распространены на бозоны (Muller and Saunders 2008; Muller and Seevinck 2009), хотя некоторые детали спорны, в частности что касается интерпретации некоторых математических особенностей к которым обращаются в этом аккаунте (см. Bigaj 2015a и 2015b; Caulton 2013; Huggett and Norton 2014; Norton 2015). Помимо таких технических проблем, есть дальнейшая философская озабоченность тем, что обращение к иррефлексивным отношениям для обоснования индивидуальности объектов, несущих такие отношения предполагают замкнутость: чтобы апеллировать к таким отношений, нужно было уже индивидуализировать частицы, которые так связаны, и численное разнообразие частиц было предполагается отношением, которое, следовательно, не может его объяснить (см. French and Krause 2006; Хоули 2006 и 2009).Один ответ на это беспокойство будет заключаться в том, чтобы поставить под сомнение основное предположение о том, что relata должны имеют соответствующий онтологический приоритет над отношениями и принимают некоторые форма структуралистского взгляда на объекты, согласно которому реляты устранимы с точки зрения отношений (возможно, «возникающие» в некоторых воспринимаются как их «пересечения») или, что более мягко, утверждать, что ни то, ни другое не имеют приоритета, но являются Как бы «пакет» (дальнейшее обсуждение см. На французском 2014). Было высказано предположение, например, что все это обсуждение слабой различимости выявляет категорию объекта, получившего пока мало внимания уделяется «отношениям»: объектам, которые можно распознать только с помощью отношений (Muller 2011, 2015).я вернемся к структуралистской перспективе ниже (но для альтернативной, «когерентистской» точки зрения см. Calosi and Morganti 2018). В более общем смысле, однако утверждалось, что вся эта дискуссия ортогональна что по статусу PII, поскольку слабые основания различимости просто числовая отчетливость, а не стойкое чувство различимость того, что PII изначально имела отношение к (Ladyman и Бигай 2010). Последнее предполагает некоторое ощущение разницы в выше числовой четкости, но слабо различимые отношения, такие как ‘Имеющий противоположное направление каждого компонента вращения … ’Не предоставляют этого.Следовательно, как утверждается, PII остается нарушается квантовой механикой (хотя см. Friebe 2014, где принцип защищается в контексте конкретного понимания квантовой запутанности).

Вышеупомянутые соображения обычно представлены в «Ортодоксальная» интерпретация квантовой механики, но есть являются дополнительным набором ответов, выходящих за рамки этого. Таким образом ван Фраассен, например (van Fraassen 1985 и 1991) выступал за форма «модальной» интерпретации, в контексте которой (стандарт) PII можно сохранить.В основе этого подхода лежит различие между двумя видами состояния: состояние «ценности», который определяется указанием того, какие наблюдаемые имеют значения и какие они есть; и «динамическое» состояние, которое определяется указание на то, как будет развиваться система, если она будет изолирована, и если будут действовать каким-то определенным образом. Эволюция последних детерминированный, в соответствии с уравнением Шредингера, но состояние значения изменяется непредсказуемо, в пределах, установленных динамическое состояние (критику см. в некоторых статьях Dieks и Vermaas 1998).Поскольку фактические значения наблюдаемых не увеличить прогнозирующую способность при добавлении к соответствующему динамическому состоянию описание, они считаются «эмпирически лишнее ». В случае фермионов, по крайней мере, различное значение состояния могут быть назначены каждой частице и сохранены PII.

Однако были высказаны опасения по поводу объективности такой стоимости. государственная атрибуция (Massimi op. cit., p. 318, fn. 11) и рассматривать связанные с ними «эмпирически лишние» свойства как чисто концептуальный.Это еще раз касается важного вопроса о том, какие виды собственности могут быть признаны находящимися в рамках Принцип. Очевидно, что некоторые из них выходят за рамки допустимого: сохранение PII рассматривая сами метки частиц как внутренние свойства, конечно неприемлемо. Кроме того, к бозонам нужно относиться иначе, поскольку они могут иметь одинаковые динамические и ценностные состояния. В этом случае, ван Фраассен предполагает, что каждый бозон индивидуален своей историей, где это снова следует понимать как «эмпирически лишнее ».Конечно, может показаться странным, что подход который изначально стремился избежать обоснования индивидуальности объекты в чем-то вроде локковской субстанции должны иметь включить эмпирически лишние факторы в рамки PII.

Другой «неортодоксальный» подход включает в себя бомовский интерпретация квантовой механики и, в частности, была предположил, что это могло бы лечь в основу альтернативной концепции индивидуальность частиц с точки зрения их пространственно-временного траектории.Как известно, приписывая различение пространственно-временные траектории к квантовым объектам сталкиваются с острыми трудности в ортодоксальной интерпретации квантовой механика. Однако в интерпретации Бома они разрешены; действительно, единственное допустимое наблюдаемое — это позиция. Что это интерпретация дает нам двойную онтологию точечных частиц плюс «пилотная» волна, где роль последнего заключается в определении мгновенные скорости первых через так называемые «Уравнения управления».Эти «завершают» стандарт формулировка квантовой механики так, чтобы, помимо квантовой состояние, развитие которого определяется уравнением Шредингера, существует также набор одночастичных траекторий, каждая из которых определяется уравнением наведения, плюс начальные положения частицы (обзор см. в Cushing et al .1996). Такой интерпретация, кажется, обеспечивает естественный приют для метафизических пакет, который принимает квантовые объекты как индивиды (см. Например, Brown et al .1999) и, действительно, форма PII (1) может теперь можно защищаться от приведенного выше заключения.

Тем не менее, все не так просто, как могло бы быть. кажется: утверждалось, что внутренние свойства не могут быть рассматривается как одержимый исключительно объектами, но в некотором смысле должен также можно отнести к пилотной волне (Brown et al .1994). Таким образом, опять же онтологические затраты, связанные с сохранением этого взгляда на объекты как лиц.

Что, если бы можно было рассмотреть эволюцию рассматриваемой системы в многомерное «конфигурационное пространство», в терминах которого волновая функция должна быть описана? Здесь последствия учитывая, что перестановки частиц закодированы в топологии таких пространство, определяя точки, соответствующие такой перестановке, и тем самым создавая так называемую «сокращенную конфигурацию пространство ’, образованное действием группы перестановок на полном конфигурационное пространство.Как и в случае «обычного» пространства-времени, некоторая форма «предположения о непроницаемости» должна быть принята, чтобы убедитесь, что — в случае тех частиц, которые не являются бозонами на минимум — никакие две частицы не занимают одну и ту же точку этого приведенного космос.Здесь бомовский механика дает некоторое преимущество: оказывается, что уравнения управления обеспечить несовпадение соответствующих траекторий частиц (Браун и др. .1999). Фактически «непроницаемость» встроен в динамику и, следовательно, в подходе конфигурационного пространства и интерпретация де Бройля-Бома прекрасно сочетаются друг с другом.

Возвращаясь к сути, можно утверждать, что квантовые объекты людей, даже учитывая последствия квантовой статистики. А также можно считать эту индивидуальность необоснованной и «Примитивный» или обосновать его в какой-либо форме примитивной тактичности или, более того, правдоподобно для многих, в связанных свойствах через обновленный и расширенная форма PII (критика и опасения несмотря на это). Однако есть и альтернативный вариант: во время самой квантовой революции, как отмечалось выше, который заключается в том, чтобы рассматривать квантовые объекты как неиндивидуальные в некоторых смысл.Конечно, если этот альтернативный метафизический «пакет» принятый тогда принцип Лейбница просто неприменим. Но теперь Возникает очевидный вопрос: какой смысл мы можем придать этому понятию «Неиндивидуальность»?

Напомним утверждение Вейля о том, что нельзя спрашивать алиби. электронов. Далла Кьяра и Торальдо ди Франсия говорят о квантовой физику как «страну анонимности» в том смысле, что С этой точки зрения объекты не могут быть однозначно помечены (1993 и 1995). Они спрашивают, тогда как мы можем говорить о том, что происходит в такой стране? Их предположение состоит в том, что квантовые объекты можно рассматривать как «Интенсионально-подобные сущности», где интенсионалы представлен конъюнкцией внутренних свойств.Расширение естественный вид, скажем, «электрон», тогда задается набор неотличимых элементов, или «Квазет». Тогда теория таких квазетов дает возможность семантика для квантовых объектов без алиби ( там же, .).

Альтернативно, но вместе с тем неиндивидуальность может быть понята в условия отрицания самоидентификации. Это предложение можно найти чаще всего занимает видное место в философских размышлениях Борна, Шредингер, Гессен и Пост (род. 1943; Шредингер 1952; Hesse 1963; Пост 1963 г.).Это сразу и явно проблематично, однако: как мы можем иметь объекты, которые не идентичны самим себе? Такие самоидентификация, кажется, связана с самим понятием объектности в ощущение, что он является неотъемлемой частью того, чем должен быть этот объект (поэтому было высказано предположение, что неиндивидуальность может быть лучше понята с точки зрения потери патио-временных траекторий в квантовой физике; см. Arenhart, Bueno and Krause 2019 ). Этот интуиция резюмируется в лозунге Квайнина: «Нет сущности без идентичность »(Quine 1969) со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно ссылки и т. д.

Однако Баркан Маркус предложил альтернативную точку зрения, настаивая на «Нет идентичности без сущности». (Marcus 1993) и утверждая, что, хотя «… все термины могут «Относиться» к объектам… не все объекты являются вещами, где вещь — по крайней мере то, о чем уместно утверждать отношение идентичности. ’( ibid ., p. 25) Object-reference тогда становится более широким понятием, чем ссылка на вещь. В рамках такого фреймворка, мы сможем начать формальное понимание понятия объекты, которые не идентичны себе через так называемые «Логика Шредингера», введенная да Кошта (da Коста и Краузе, 1994) .Это разносторонняя логика, в которой выражение x = y не является правильной формулой в Генеральная; здесь x и y — это один вид терминов, но не для другого сорта, соответствующего квантовым объектам.Семантика поскольку такая логика может быть задана в терминах «квази-множеств» (da Коста и Краузе 1997). Мотивация таких разработок — идея о том, что коллекции квантовых объектов нельзя рассматривать как наборы в обычном канторианском смысле слова «… собрания в совокупность определенных, отличных объектов нашей интуиции или нашего мысли »(Кантор 1955, с. 85). Теория квази-множеств включает два вида базисных положений или «Urelemente»: m-атомы, чьи предполагаемой интерпретацией являются квантовые объекты и М-атомы, которые обозначают «повседневные» предметы, которые подпадают под сфера классической теории множеств с Ur-элементами.Квази-множества то коллекции, полученные с помощью обычного метода Цермело-Френкеля фреймворк плюс аксиомы типа ZFU-элемента Ur к базовой области, составленной m-атомов, M-атомов и их агрегатов (Krause 1992; для a сравнение теории квазимножеств с теорией квазимножеств, см. Dalla Chiara, Джунтини и Краузе 1998).

Эти разработки служат началом категориальной основы для квантовая «неиндивидуальность», которая, как утверждается, помогает сформулировать это понятие и, прямо скажем, философски респектабельный (подробные подробности приведены в French and Krause 2006; см. также Arenhart 2012; Доменах и Холик 2007; Доменах, Холик и Краузе, 2008; Краузе 2010).Что особенно важно, внутри в этой формальной структуре чувство счетности сохраняется в этом коллекции квантовых объектов обладают (своего рода) мощностью, но не ординальность, поэтому мы можем, по сути, сказать, сколько объектов там есть, хотя мы не можем расположить их по порядку номеров. Критический обсуждение как этих формальных деталей, так и основы для приписывание «неиндивидуальности» квантовым объектам может быть найдено в Bueno et. al. 2011 г. и Санта-Анна 2019. Большая часть этой критики продолжилась основание настаивать на том, что нам не нужно принимать такой очевидно радикальный подход.Таким образом, сторонники «слабой различимости» обсуждали выше, утверждали, что это понятие дает соответствующий натуралистический смысл индивидуальности, подходящей для квантовой физики, тогда как Дорато и Морганти (2013) настаивает, как уже отмечалось, на том, что можно сохранить счетность и индивидуальность как примитивные понятия, и что это быть предпочтительнее любого перехода к неиндивидуальности (для ответа на последнее и защиту вышеуказанных формальных рамок см. Arenhart и Краузе 2014). Янцен, с другой стороны, утверждал, что тождество и мощность связаны вместе скорее как « вопрос значения », чем метафизика, и что, следовательно, разговоры о сущностях без идентичности либо бессмысленны, либо, фактически, говорят о чем-то совершенно другом (Jantzen 2019).Точно так же Буэно настаивает на том, что идентичность слишком фундаментальна, чтобы от нее так легко отказываться, и предлагает, чтобы мы неиндивидуальность квантовых частиц непосредственно из их неотличимость от идентичности, понимаемая как « полезная идеализация », которая упрощает нашу концептуальную основу и позволяет нам предсказывать поведение соответствующих объектов — в данном случае квантовых сущностей (Bueno 2014; ответы см. в Arenhart 2017a и Krause and Arenhart 2019).

И структура теории квази-множеств, и лежащая в ее основе метафизика были расширены в основы квантовой теории поля, где утверждалось, что у человека есть неиндивидуальные «кванты» (Теллер, 1995).Теория квази-множеств может предоставить один из способов формально закрепив это понятие (French and Krause 2006; обеспокоенность по поводу такого шага см. в Sant ’Anna 2019). Он также было высказано предположение, что это предлагает способ понимания смысла в какие квантовые объекты можно считать неопределенными (Френч и Краузе 2003), хотя ставится под сомнение, является ли неясность подходящее понятие здесь (Darby 2010), а также вопрос о том, может ли теория квазимножеств предлагает наиболее наглядный способ уловить это чувство (Смит 2008 г.).Наконец, для тех, кто с подозрением относится к квазимножествам и сопутствующему им формальному аппарату, есть также возможность вернуться к исходной точке зрения Вейля, которая лежит в основе приведенной выше цитаты, и присвоить его идею «совокупности». Если это интерпретируется не теоретико-множественно как отношение эквивалентности, где соответствующие элементы понимаются как просто объекты, имеющие определенные общие свойства, можно продолжать утверждать, что такие объекты не имеют четко определенных условий идентичности (Bueno 2019). .В самом деле, может существовать множество таких рамок, как формальных, так и метафизических, в терминах которых можно понимать неиндивидуальность (Arenhart 2017b).

Теперь у нас, похоже, интересная ситуация. Квантовая механика — это совместим с двумя различными метафизическими «пакетами», одним в котором объекты рассматриваются как личности, и один, в котором они не. Таким образом, мы имеем форму «недоопределенности» метафизика через физику (см. van Fraassen 1985 и 1991; французское 1989; Хаггетт 1997).Это имеет значение для более широкой проблемы реализм в философии науки. Если попросят рассказать о ней убеждений, реалист укажет на принятые в настоящее время фундаментальные физики, такой как квантовая механика, и настаивают на том, что мир по крайней мере приблизительно, однако физика так утверждает. Конечно есть хорошо известные проблемы онтологического изменения (порождающие так называемая пессимистическая метаиндукция) и недоопределенность Теории на эмпирических данных. Однако это недоопределение метафизические пакеты, кажется, представляют еще более фундаментальную проблему, поскольку задействованная физика хорошо укоренилась, и разница в метафизика казалась настолько широкой, насколько это было возможно.Эти пакеты поддерживают совершенно разные мировоззрения: такое, в котором квантовые объекты, такие электроны, кварки и т. д. являются индивидуумами, и они не. Тогда реалист должен столкнуться с вопросом: какой пакет соответствует миру?

Один из вариантов — отказаться отвечать и настоять на том, чтобы все реалист должен сказать, каков мир, согласно наши лучшие теории; то есть сформулировать ее реализм с точки зрения электроны, кварки и т. д. и что о них говорит физика, более, метафизически говоря.Это можно было бы назвать «Неглубокая» форма реализма (Magnus 2012), и это повышает очевидное беспокойство, что содержание такого поверхностного реализма сводится к больше, чем перечисление соответствующего физического содержания наших лучших теории, без учета того, касается ли это содержание с объектами или нет, и являются ли первые люди или не.

С другой стороны, может возникнуть соблазн отказаться от реализма. в целом и занять антиреалистичную позицию. Таким образом, конструктивная эмпирик, считающий реализм метафизически информированным, и, следовательно, «Глубокий», а не «неглубокий», рисует урок этого недоопределения, «так много для метафизика и реализм вместе с ней.Поскольку с этой точки зрения все теории могут сказать нам, каким мог быть мир , , различные метафизические пакеты объектов-как-индивидов и как не-индивиды просто представляют собой разные способы разъяснения этого (ван Фраассен 1991).

Между этими крайностями находятся различные варианты обращения с недоопределенность, соответствующая разным уровням «глубокой» реализм. Таким образом, можно попытаться доказать, что недоопределенность может быть «сломанным» каким-то образом. Можно для Например, апеллируйте к метафизическому фактору или другому в поддержку одного пакет над другим, или перейти к метаметафизическим соображениям чтобы доказать, например, что индивидуальность, основанная на слабых различимость имеет определенные преимущества перед конкурирующими аккаунтами, а также над неиндивидуальностью, с сопутствующей ей нестандартной формальной подкрепление.Однако Аренхарт утверждает, что слабая различимость порождает дальнейшую метафизическую недоопределенность и, следовательно, не может поддерживать полностью натуралистическое понимание квантовой механики, как утверждали некоторые из ее сторонников (Arenhart 2017b). Как вариант, конечно, можно было бы рассуждать иначе и настаивают на том, чтобы пакет без индивидуальности избегал необходимости выбирать между разными по крайней мере, метафизические объяснения индивидуальности и что формальные переход к теории квази-множеств не так драматичен, как мог бы быть думал.В конечном итоге, однако, совсем не ясно, какой вес должен быть относиться к различным вовлеченным факторам или даже если согласованный Схема взвешивания может быть применена в первую очередь.

Вместо этого можно обратиться к широко методологическим факторам, чтобы сломать недоопределенность. Таким образом, утверждалось, что пакет объекты как не-индивиды лучше согласуются с квантовой теорией поля (QFT) где, как утверждается, разговоры о частных лицах избегают слово идет (Пост 1963; Рыжий и Теллер 1991 и 1992; Теллер 1995).Главный аргумент в пользу этого утверждения сосредоточен на самом главном. понимание того, что объекты действительно могут рассматриваться как личности в квантовая физика, но как таковая подлежит ограничениям на наборы государства, которые они могут занимать. Состояния, недоступные для частицы определенного вида, такие как, скажем, электроны, можно рассматривать как что соответствует именно такой «структуре излишков». В в частности, если принять точку зрения на частицы как на индивидуумы, то совершенно загадочно, почему конкретная подгруппа этих недоступны, избыточные состояния, а именно несимметричные, являются на самом деле не реализовано.Применяя общий методологический принцип что теория, не содержащая такой структуры излишков, должна быть Рыжий и Теллер делают вывод, что у нас есть основания для предпочтения неиндивидуального пакета и тайна недоступных состояний просто не возникает (Redhead and Teller 1991 и 1992).

Эта аргументация подверглась критике со стороны Хаггетта на том основании, что что кажущаяся тайна — всего лишь вымысел: недоступное несимметричные состояния могут быть исключены как просто не физически возможно (Huggett 1995).Таким образом, структура излишков является следствием выбранного представления и не имеет дальнейших метафизических значение. Однако настаивали на том, что теория также должна расскажите нам, почему то или иное положение дел невозможно. Так, рассмотреть возможное положение вещей, при котором чашка холодного чая самопроизвольно закипает. Статистическая механика может объяснить, почему мы никогда не наблюдайте такой возможности, тогда как точка зрения квантовых объектов как индивидов не может объяснить, почему мы никогда не соблюдать несимметричные состояния и, следовательно, в этом отношении он недостаточен (Теллер, 1998).

К сожалению, аналогия проблематична. Статистическая механика делает не сказать, что вышеуказанная ситуация никогда не возникает, а только то, что вероятность его появления крайне мала. Тогда вопрос сводится к вопросу «почему эта вероятность так мала?» ответ на этот вопрос обычно дается в виде очень небольшого количества состояний, соответствующих кипячению чая по сравнению с огромным количеством состояния, для которых он остается холодным. Почему же тогда это несоответствие в количество доступных состояний? Или, что то же самое, почему мы находим мы сами в ситуациях, когда энтропия увеличивается? Один ответ требует вернемся к начальным условиям Большого взрыва.Подобная линия может тогда следует брать в случае квантовой статистики. Почему мы никогда не соблюдать несимметричные состояния? Потому что так устроена вселенная и мы не должны ожидать, что одна квантовая механика сможет объяснить почему выполняются одни начальные условия, а другие нет. Здесь мы напоминаем что симметрия гамильтониана гарантирует, что если частица находится в состояние особой симметрии (соответствующее Бозе-Эйнштейну статистики, скажем, или Ферми-Дирака) для начала, она останется в состояния этой симметрии.Следовательно, если в несимметричных состояниях нет в начальных условиях, существовавших в начале Вселенной, они навсегда останутся недоступными для частиц. Проблема тогда обращается к различным взглядам на значение вышеизложенного «Структура излишка» (см. Belousek 2000.)

Более того, даже если принять методологический принцип «Чем меньше профицит, тем лучше», непонятно что QFT понимается в терминах неиндивидуальных «квантов» предлагает какое-либо существенное преимущество в этом отношении (хотя см. da Costa and Holik 2015 для описания в этих терминах состояний с неопределенным числом частиц, характерных для QFT).Действительно, это было утверждал, что формализм QFT также совместим с альтернативой пакет объектов как лиц. Ван Фраассен выдвинул это утверждение (1991), опираясь на построение де Муйнком пространства состояний для QFT, которые включают меченые частицы (1975). Баттерфилд, однако, утверждал, что существование состояния, которые являются суперпозициями числа частиц в КТП, подрывает эквивалентность (1993). Тем не менее, настаивает Хаггетт, в в данном случае подрыв эмпирический, а не методологический (Хаггетт, 1995).Когда число постоянно, это состояния для произвольное количество частиц, которые имеют такую ​​избыточную структуру и теперь, если применить методологический аргумент, это отдельные лица пакет, который является предпочтительным.

Также стоит отметить, пожалуй, что некоторые из этих «Избыточная» структура соответствует так называемой Статистика «парачастиц» или формы квантовой статистики которые не являются ни бозонными, ни фермионными. Они были признаны возможно Дираком еще в 1930-х годах, но были только полностью разработаны теоретически с конца 1950-х гг.На короткий период в середине 1960-х гг. считалось, что кварки могут быть парачастицами, прежде чем статистическое поведение стало описываться в терминах нового внутреннее свойство «цвета», ведущее к развитию квантовой хромодинамики, которая эффективно подтолкнула парачастиц теории в теоретические сумерки (краткое изложение истории см. Френч и Краузе 2006, гл. 3; для обсуждения парачастиц в контекст вопросов, касающихся неразличимости частиц, см. Колтон и Баттерфилд 2012b).Это говорит о том, что парачастица статистику всегда можно переопределить в условных терминах — предположение, которое было принято Baker et. al. в контексте алгебраической КТП, тем самым устраняя эту форму избыточной структуры на минимум (Бейкер, Халворсон и Суонсон, 2015).

Остается большой простор для дальнейшего изучения всех этих вопросы и проблемы в контексте квантовой теории поля (см. также Auyang 1995) и сборник актуальных историко-философских отражения можно найти в Cao (1999).

Еще один подход к этой недоопределенности заключается в отказе от обоих пакеты и ищите третий путь. Таким образом, Морганти утверждал, что оба указанные выше метафизические пакеты предполагают, что все качественное об объекте должны быть закодированы с точки зрения свойства, которое он обладает (Morganti 2009). Отказ от этого предположения позволяет нам рассматривать квантовую статистику как описание «присущего» свойства сборки в целом. (Анти-) симметрия соответствующие состояния затем учитываются с точки зрения размещения система, приводящая к определенным коррелированным результатам при измерение.Это представлено как расширение Teller’s «Реляционный холизм» (Теллер, 1989) и Соответственно, понятие «присущность» включает отрицание о супервентности свойств целого над свойствами части. Однако, как только что указывалось, за это приходится платить: признавая целостные диспозиционные свойства и метафизику они в квантовом контексте требуют дальнейшего развития, как и смысле, в котором такие неотъемлемые свойства «проявляются», когда системы взаимодействуют. Ранее и в соответствии с аналогичными метафизическими линиями Лавин предположил, что квантовые объекты можно рассматривать как самые маленькие возможное количество «материала» и, что особенно важно, многочастичное состояние представляет собой дополнительное количество материала, так что оно не содержит нужных частей (1991; см. также Jantzen 2019).Он утверждает, что такой взгляд избегает метафизически проблемные аспекты как личности, так и пакеты для физических лиц. Конечно, есть вопросы метафизика и логика «вещей», но с этим можно поспорить что они знакомы и не свойственны квантовой механике. Один такой вопрос касается природы «материала»: это наша знакомая примитивная субстанция? Вещество как фундаментальный метафизический примитив сталкивается с хорошо известными трудностями, и было высказано предположение, что его следует отказаться в пользу некоторой формы «связки» теория », о чем говорилось в самом начале статьи.Если отдельные объекты понимаются как связки «Тропы», где троп — это индивидуальный пример свойство или отношение, и если это понятие будет расширено, чтобы включить людей, чье существование зависит от других, не являющихся часть из них, как утверждается, это понятие может быть достаточно гибким чтобы приспособиться к квантовой физике (Simons 1998; см. также Morganti 2013). Другой вопрос касается способа, которым «материал» комбинирует: как перейти от количества вещей, представленных двумя независимых фотонов, в количестве, представленном совместным двухфотонным штат? Аналогии, которые приводит Лавин, хорошо известны: капли воды, деньги в банке, неровности на веревке (Teller 1983; Hesse 1963).Из конечно, они также могут быть присвоены неиндивидуальными объектами точки зрения, но, что более важно, они наводят на мысль о теоретико-полевом подход, в котором рассматриваемый «материал» является квантовым поле.

Здесь мы возвращаемся к вопросам, касающимся метафизики квантового поля. теории, и стоит отметить, что может возникнуть недоопределенность здесь тоже. В классической физике мы стоим перед выбором между взгляд на поле как на некую глобальную субстанцию ​​или материал и альтернативная концепция в терминах полевых величин, присвоенных и следовательно, как свойства точек пространства-времени.В случае В квантовой теории поля величины поля не определены четко при такие точки (из-за трудностей определения точного местоположения состояний в квантовой теории поля), но вместо этого рассматриваются как «Размазаны» по пространственно-временным областям (см. Teller 1999). В разумеется, остается недоопределенность: между пониманием данное квантовое поле в терминах некоего глобального вещества и альтернативная концепция с точки зрения свойств пространство-время регионов . Очевидно, выбирая первый вариант требует метафизически сформулированной формы субстантивализма применимо к квантовой теории поля.Многие комментаторы предпочли второй вариант, но теперь, конечно, нужно обратить внимание на метафизический статус областей пространства-времени, над которыми поле берутся экземпляры свойств. Обычно это будут считается составленным из точек пространства-времени и представлением поля с точки зрения набора свойств удобно сочетается с подходом которая принимает пространство-время как своего рода субстанцию ​​или «вещество» сам. Но это тоже сталкивается с хорошо известными трудностями в контексте современная физика (см., например, Earman 1989).Особенно, Утверждалось, что пространственно-временной субстантивализм чрезвычайно неприятные последствия (Earman and Norton 1987). К сожалению, такие учет полей на основе свойств трудно согласовать с альтернативный взгляд на пространство-время как на просто систему отношений (например, смежность) между физическими телами: если величины поля являются свойствами областей пространства-времени, и последние понятны, в конечном счете, сводиться к отношениям между физическими объектами, где последние понимаются в теоретико-полевых терминах, то возникает округлость (см. Rovelli 1999).Один путь вперед — это опираться на альтернативные объяснения природы пространства-времени. Таким образом, Stachel предложил, чтобы мы бросили острый, метафизическое различие между вещами и отношения между вещами и в широком смысле «Структуралистский» взгляд на пространство-время (Stachel 1999; см. эссе в Rickles, French & Saatsi 2006). Соответственно удлиненный, такой «структуралистский» подход может предложить способ обойти выше несовместимости, рассматривая как пространство-время, так и квантовую поле в структурном отношении, а не в терминах веществ, собственности или отношений (см. Auyang 1995; Cao 2003; French and Ladyman 2003; Канторович 2003; Lyre 2004; Saunders 2003b).

Это подводит нас к дальнейшему возможному ответу на вышеупомянутый метафизический недоопределенность, побуждающая реализм отступить от метафизики объектов и разработать онтологию структуры, совместимую с физика (Ladyman 1998 и 2014). Ранняя попытка сделать это в квантовый контекст можно увидеть в работе Кассирера, который отметил последствия новой физики для стандартного понятия индивидуального объектов и пришел к выводу, что квантовые объекты можно описать только как «Точки пересечения» определенных отношения »(1937, с.180) Оставляя в стороне неокантианские элементы в структурализме Кассирера этот взгляд на квантовые сущности был разработан в контексте формы «онтического» структурного реализма (Ледиман и Росс 2007). Опираясь на виды как Вейля, так и Вигнера, квантовые объекты здесь понимаются как онтологически конституированный, теоретически групповой, в терминах множеств инварианты, такие как масса покоя, заряд, спин и т. д. (Кастеллани 1998а). С этой точки зрения как индивидуальность, так и пакеты неиндивидуальности встают не на те ноги, так сказать, предполагая, что мир, согласно физике, является миром объектов, которые можно рассматривать как индивидов, будь то примитивно или через слабую различимость, или как неиндивиды, будь то формально представлен через теорию квази-множеств или нет.Как же тогда мы должны относиться к «постулату неразличимости», с которого мы начали обсуждение идентичности и индивидуальности в квантовом контексте? Оба вышеупомянутых пакета основаны на определенном понимании перестановок частиц, заключенных в этом Постулате, а именно на том, что они должны пониматься в терминах перестановки частиц между состояниями или прямоугольниками в нашем иллюстративном эскизе. Однако мы также можем думать о «Постулате неразличимости» как о выражении фундаментального ограничения симметрии для квантовой механики, в том смысле, что соответствующие состояния должны быть инвариантными относительно перестановок частиц.Альтернативный способ рассмотрения этой «перестановочной инвариантности», который согласуется с широко принятым взглядом на принципы симметрии в целом, заключается в том, что он выражает определенную репрезентативную избыточность в формализме. Таким образом, со ссылкой на наш набросок выше, перестановочное расположение одной частицы в каждом ящике, которое учитывается в классической статистической механике, но не в квантовой форме, можно рассматривать как «репрезентативно избыточное» в этом смысле. Это делает «перестановочную инвариантность» одним из ряда таких принципов симметрии, которые приобрели фундаментальную роль в современной физике (Huggett 1999b; French and Rickles 2003).Неудивительно, что такая переделка может иметь также метафизические последствия, поскольку применительно к определенным системам, подчиняющимся статистике Ферми-Дирака, то есть к системам «материальных» частиц, состав таких систем (в том смысле, что они могут быть рассматривается как составная или состоящая из подсистем, рассматриваемых как «части») нарушает стандартные мереологические принципы (Caulton 2015; некоторые возможные ответы см. в Bigaj 2016). В более общем плане утверждалось, что «перестановочная инвариантность» несовместима с онтологией частиц, понимаемой даже в метафизически минимальном смысле (Jantzen 2011).Учитывая фундаментальное значение первого, было предложено отказаться от второго. Возможная альтернатива — принять форму субстантивализма пространства-времени и взять несущие свойства области пространства-времени, чтобы обеспечить соответствующую онтологическую основу (Jantzen 2011). Однако здесь возникают проблемы, упомянутые выше. Более радикально, возможно, отказавшись от вышеупомянутого «объектно-ориентированного» Допущение полностью подорвало бы метафизическую недетерминированность и открыло бы пространство для альтернативной онтологии, в рамках которой квантовые сущности рассматриваются как не более чем особенности «устройства мира» (см. French and Ladyman 2003).Затем это можно сформулировать в терминах соответствующих законов и симметрий со свойствами таких предполагаемых сущностей, понимаемых как детерминированные аспекты этой структуры (см.