теория и примеры — Блог Викиум

Для начала давайте разберемся с терминологией. Итак, каузальная атрибуция — это один из феноменов человеческого восприятия. Психология выделяет сотни когнитивных искажений, но именно это вызывает особенный интерес. Почему?

Впервые терминологию каузальной атрибуции описал немецкий психолог Фриц Хайдер. Дело было в далеких 20-х годах прошлого века. Психолог занимался вопросам восприятия и интерпретации информации разными людьми. После его громкой диссертации множество специалистов в области психологии продолжили работу над новой теорией.

Если говорить простыми словами, то каузальная атрибуция представляет собой интерпретацию слов или действий другого человека через призму собственного опыта и восприятия. Это происходит в условиях невозможности узнать истинную мотивацию другого человека.

Какие когнитивные искажения можно выделить на базе этой теории?

Приведем несколько примеров, в зависимости от ситуаций.

Например, существует фундаментальная ошибка атрибуции. В рамках этого искажения человек объясняет чужие действия его внутренними факторами. Например: Иванов что-то крайне долго объясняет Петрову. Речь идет об очевидных вещах, но монолог Иванова не прекращается. Петров думает про себя «этот человек — зануда».

Иванов совершает неприятный поступок. Петров, изначально расположенный к нему, думает, что в этих-то условиях и поступить по-другому было нельзя.

Причинами такого когнитивного искажения могут быть разные вещи. В их числе:

• ложное согласие
• неравные возможности
• недоверие к фактам, однако, доверие к суждениям
• игнорирование несделанного или неслучившегося.

Каузальная атрибуция как культурное предубеждение

Это — суждения о поведении человека на основании его культурных особенностей. Например, многие считают всех азиатов коллективистами, в то время как, согласно тому же предубеждению, большинство европейцев является индивидуалистами. К ярким примерам этого искажения можно отнести, в том числе, множественные анекдоты про армянское радио или Рабиновича.

Участник не равно Наблюдатель

Мы склонны рассматривать поступки других людей через призму своих взглядов на мир. Если мы задействованы в ситуации, то наш взгляд на нее может отличаться, поскольку роли наблюдателя и участника различаются. Когда мы наблюдаем за ситуацией со стороны, наше мнение о ней может существенно отличаться от случаев, когда в той же ситуации мы бы принимали участие.

Характерная атрибуция

Это — случаи, когда человек приписывает поведение или поступки особенностям личности других людей. Например, продавец вам нагрубил. Вы моментально делаете вывод, что у продавца плохой характер, следовательно — он плохой человек. Когнитивное искажение происходит мгновенно.

Своекорыстная атрибуция

Самые простые искажения такого типа можно увидеть в офисной жизни. Например, если человек наконец получает прибавку к зарплате, то считает, что босс его любит. И, напротив, если человек не получает желаемой премии, то списывает этот факт на то, что босс к нему плохо относится. То есть списывает ситуацию на неконтролируемые условия.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза вытекает из исследований своекорыстной атрибуции. Если описывать ее простыми словами, то можно сказать, что это самооправдание. «Не я причина моих неудач, а обстоятельства». То же самое можно наблюдать и по отношению к окружающим. Например, человек говорит, что «Вот наконец-то ему воздалось по заслугам» — то есть, неприятность случилась с человеком из-за того, что он «плохой». Люди верят в карму, закон бумеранга и прочие вещи, когда не хотят сталкиваться с условиями, которые не могут контролировать.

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Локус контроля

Это понятие неразрывно связано с каузальной атрибуцией. В рамках него человек приписывает свои неудачи или успехи исключительно внешним или исключительно внутренним факторам. Получаются, своего рода, двойные стандарты. Например, студент получил низкую оценку на экзамене. В рамках этой ситуации локус контроля может проявляться двумя способами:

1. Я мало готовился к экзамену, мало думал о нем, поэтому получил низкую оценку. Я обязательно исправлюсь и прямо сейчас начну учить билеты.
2. В низкой оценки виноват преподаватель, который меня невзлюбил с самого начала. И билет еще попался самый сложный из всей. Я не заслуживаю низкой оценки

Как можно избавиться от локуса контроля? Единственный совет: брать полностью на себя ответственность за все что случается с вами. Даже если внешние факторы действительно повлияли на результат.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Как каузальная атрибуция связана с выученной беспомощностью?

При состоянии выученной беспомощности человек, имея все средства для решения проблемы или изменения негативной ситуации, не делает ничего. Причин этому может быть несколько: культурные установки или ранее пережитая, неудача.

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

На данный момент существуют 2 наиболее популярные теории казуальной атрибуции.

Первая их них принадлежит американским психологам Дэвису и Джонсу. Согласно ей, люди уделяют большее внимание преднамеренному поведению людей. Таким образом, преднамеренное поведение обуславливается исключительно внутренними качествами человека, в то время, как на случайное поведения влияют только внешние обстоятельства.

Еще одна теория была разработана в 1967 году Келли. Она считается наиболее известной. Дословное название: модель ковариации. Согласно ей, человек, который ищет причины поведения другой личности, действует как ученый. Он учитывает несколько видов доказательств:

1. Консенсус
2. Отличительность
3. Согласованность

Какие выводы можно сделать?

Если каузальная атрибуция снижает жизненный комфорт, то ее моменты нужно видеть и избегать. Старайтесь контролировать свои мысли и не приписывайте поведению другого человека качества, на которых основываетесь вы. Так вы сможете лучше отстраняться и принимать роль наблюдателя. Каждую ситуацию рассматривайте отдельно и не приписывайте неудачи исключительно внешним факторам, а удачи — исключительно собственным качествам.

Читайте нас в Telegram — wikium

Барьеры общения: эффекты каузальной аттрибуции

Барьеры общения: эффекты каузальной атрибуции 

Единственная известная мне роскошь — это роскошь человеческого общения. (c) Антуан де Сент-Экзюпери.

Научиться понимать своего партнера и правильно доносить до него свои мысли целое искусство.

На первый взгляд, общение может показаться исключительно процессом обмена словами и действиями между людьми. И в тоже время не возникало бы никаких трудностей понимания (да и психологи были бы не нужны), если бы это утверждение соответствовало правде жизни.
Психика человека устроена таким образом, что сравнивает все происходящее с известными ей фактами и пытается найти логическое обоснование непонятным вещам. Общение не является с этой точки зрения исключением.

Феномен социального (межличностного) восприятия, когда человек интерпретирует действия других людей, а также свои собственные, в психологии носит название каузальной атрибуции. Это — барьеры общения, возникающие из-за ошибок восприятия. Объяснение явлению каузальной атрибуции довольно простое. Людям свойственно пытаться выяснить причины поведения других людей. А так как полученной в результате простого наблюдения информации зачастую недостаточно, то наблюдатель находит в своем опыте вероятные причины поведения и приписывает их наблюдаемому человеку. В реальной жизни это выглядит как череда факторов и эффектов, влияющих на отношение к собеседнику.

1. Фактор «превосходства» возникает тогда, когда нам кажется, что человек, превосходящий нас по одному качеству, лучше как личность в целом. Так, если я вижу в себе отсутствие сильной воли, а у другого ярко выраженные лидерские качества, то, скорее всего я решу, что и в других сферах жизни он превосходит меня.
2. Фактор «привлекательности». Внешне привлекательных людей мы склонны оценивать как более приятных. Например, миловидным девушкам чаще приписывают такое качество характера как доброта.
3. Фактор «отношения». Людей, которые поддерживают наши взгляды или хорошо к нам относятся, мы воспринимаем как более значимых, чем несогласных с нами.
4. Эффект «проекции» означает, что приятному собеседнику мы приписываем наши достоинства, а неприятному — недостатки.
5. Эффект «средней ошибки» — склонность недооценивать выдающиеся особенности другого человека и усреднять их.
6. Эффект «авансирования» заключается в приписывании человеку несуществующих положительных качеств, что часто приводит к дальнейшему разочарованию в нем.
7. Эффект «ореола» возникает, когда мы ориентируемся на первичную информацию при оценке другого человека. В результате при получении изначально положительной информации, другой будет восприниматься позитивнее, чем в реальности, и наоборот.
8. Эффекты «первичности» и «новизны» означают, что при противоречивой информации мы обращаема большее внимание на первичную информацию о незнакомых людям и придаем большее значение новым сведениям о старых знакомых.

Надо заметить, что в ситуации общения всегда участвует бОльшее количество персонажей, чем кажется на первый взгляд. Психолог Дж. Холмс, описывая разговор выдуманных Джо и Генри, говорил о том, что в действительности общение происходит между 6 людьми:

~ Джон, каков он есть на самом деле;
~ Джон, каким он сам видит себя;
~ Джон, каким его видит Генри.
Соответственно три «позиции» со стороны Генри.

В дальнейшем Т. Ньюком и Ч. Кули добавили еще две роли:
~ Джон, каким ему представляется его образ в сознании Генри;
~ Генри, каким ему представляется его образ в сознании Джо.

Таким образом, в разговоре двух людей на самом деле участвуют 8 персон. Привести эти образы к единому знаменателю и увидеть реального человека бывает ох как нелегко! А барьеры общения в сочетании с эффектами каузальной атрибуции часто превращают диалоги в обмен фантазиями.

И все же, кто предупрежден — тот вооружен.  Помня про эффекты каузальной атрибуции, научиться общаться так, чтобы было комфортно обоим, гораздо проще. Психология в данной ситуации является хорошим подспорьем. Тренинги общения, цель которых — преодолеть барьеры общения, развить способности слышать себя и партнера, а также научиться в понятной для другого форме доносить информацию — становятся первым шагом в искусстве эффективных коммуникаций. А если групповая форма работы кажется неудобной, то аналогичные задачи вполне решаемы на индивидуальных сессиях с терапевтом.

Общение, как и любой психологический процесс, может стать болотом, вытягивающим силы, а может превратиться в источник ресурсов для успешной жизни.

 

---

Читайте также: 
Как создать доверие в паре: первые шаги 
Доверие между мужчиной и женщиной. Что это такое?

Перейти к разделам: 
Женская психология: семья, беременность, роды
Индивидуальные и семейные психологические консультации
 
Психолог-консультант:

Ксения Лагодная — психолог, консультирует по вопросам трудностей в мужско-женских отношениях.

Записаться на консультацию к К. Лагодной

 

Тэги: восприятие, каузальная атрибуция, общение, отношения в паре

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Понятие каузальной атрибуции

Определение 1

Каузальная атрибуция – это отдельный феномен межличностного восприятия, или причинная интерпретация личностью своего и чужого поведения.

Каузальная атрибуция связана с индивидуальным опытом субъекта и возникает в ходе социального взаимодействия. Этот феномен относится ещё и к мышлению, а не только к восприятию человека человеком. Суть этого феномена заключается в «достраивании» недостающей человеку части информации для создания полного и систематизированного представления о каком-либо объекте.

Препятствием для логического мышления являются эмоции, поэтому наиболее ярко закономерности каузальной атрибуции будут проявляться тогда, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Отсюда она особенно ярко проявляется при интерпретации причин успехов и неудач, как своих, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональную окраску.

Результаты и процесс каузальной атрибуции, хотя и имеют общие особенности, являются в основном индивидуальными. Результатом каузальной атрибуции является отнесение причин какого-либо акта к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий в основном приписываются действиям обстоятельств, а причины внутренних событий приписываются действиям людей.

Кроме двух видов атрибуции – внешней и внутренней, выделяют ещё стабильную и вариативную каузальную атрибуцию.

Замечание 1

Зарубежные психологи каузальную атрибуцию рассматривают как универсальный механизм социальной перцепции. Отечественная психология считает, что необходимость в «приписывании» возникает только тогда, когда наблюдаемый в нестандартной ситуации демонстрирует непонятное поведение.

Каузальная атрибуция, как считают отечественные психологи, возникает, когда поведение какого-либо социального объекта является уникальным, т.е. выходящим за рамки типичного поведения.

Готовые работы на аналогичную тему

Таким образом, исследование каузальной атрибуции в первую очередь, охватывает следующие вопросы:

• регулярные различия в объяснении своего поведения и поведения других;
• отклонения от логических норм процесса каузальной атрибуции в результате субъективных факторов;
• мотивационные воздействия на деятельность человека.

Мера и степень «приписывания» вместо действительных фактов, предполагает наличие таких показателей, как соответствие действия социально-ролевым ожиданиям, т.е. при маленьком объеме информации, степень «приписывания» будет больше, а также степень поведения общепринятым нормам культуры.

Феномен «приписывания» подразделяется на три вида атрибуции:

1. личностная атрибуция;
2. объектная атрибуция;
3. обстоятельственная атрибуция.

Замечание 2

Чаще всего «наблюдатель со стороны» применяет личностную атрибуцию, а участник ситуации использует обстоятельственную атрибуцию.

Структура процесса каузальной атрибуции

В структуре каузальной атрибуции есть субъект, которого называют наблюдатель, есть объект – это наблюдаемый и есть контекст, т.е. социальная ситуация, влияющая на процесс каузальной атрибуции.

Все психические процессы субъекта – мышление, внимание, память, оказывают свое влияние на процесс каузальной атрибуции.

Внешние признаки объекта воспринимаются субъектом через призму собственного внутреннего мира и сравниваются на основе прошлого опыта с личностными характеристиками – в результате идет интерпретация поведения объекта и его причины.

В границах психологической сферы субъекта разворачивается каузальная атрибуция, на процесс которой влияние оказывает образ «Я» и самооценка. Эти особенности личности и будут психологическим фундаментом базирования различных факторов, оказывающих влияние на взаимоотношения людей.

На успешную интерпретацию причин поведения важную роль оказывают профессия, социально-перцептивные умения и навыки субъекта атрибуции, его возраст. На момент протекания процесса также важно физическое и психическое состояние субъекта каузальной атрибуции.

Составной частью каузальной атрибуции является и объект, именно он – автор перцептивного сообщения, формирующий его в процессе общения.

Формирование сообщения происходит с помощью экспрессивных средств – мимики, дистанции, пантомимики, контакта глаз и др.

Когда каузальная атрибуция происходит за рамками непосредственного общения, то перцептивное сообщение будет представлено конкретными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различие с точки зрения принадлежности к той или иной социальной группе.

Если речь идет о восприятии и познании человеком самого себя, то объект и субъект каузальной атрибуции вполне могут совпадать.

Чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъекту необходимо представить те обстоятельства, в которых поведение объекта разворачивалось.

То или иное поведение, возникшее при какой-либо социальной ситуации, можно рассмотреть с точки зрения социальных норм.

Замечание 3

Содержание каузальной атрибуции и успешность социально-перцептивного процесса связаны с каждым из её структурных компонентов – наблюдателем, наблюдаемым, социальной ситуацией.

Ошибки каузальной атрибуции

Значимость социального события дает возможность переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к атрибуции личностной, т.е. искать причину в осознанных действиях конкретного человека.

Существует ещё целый ряд ошибок атрибуции, которые Г.Келли суммировал в классы:

1. класс мотивационных ошибок, включающих пристрастия к асимметрии позитивных и негативных результатов;
2. класс фундаментальных ошибок, включающих случаи переоценки личностных факторов и недооценки факторов ситуационных.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного согласия» (подгоняется под мое мнение), в ошибках неравных возможностей ролевого поведения, в ошибках большего доверия к конкретным фактам, чем к общим суждениям.

Чтобы обосновать ошибки такого типа, анализируется схема причинности, которой обладает человек.

Г. Келли выдвигает 4 принципа – ковариации, обесценивания, усиления, систематического искажения.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, остальные принципы действуют при наличии множества причин.

Суть ковариации состоит в совпадении по времени, т.е. эффект приписывается причине, совпавшей по времени.

Интерпретируя множество причин, человек руководствуется принципом усиления, принципом обесценивания или принципом систематического искажения.

Исказить истинную картину воспринимаемого могут «эффекты», которые возникают при восприятии друг друга – это эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первичности, эффект стереотипизации.

Эффект проекции заключается в том, что приятному собеседнику приписываются собственные достоинства, а неприятному достаются собственные недостатки.

Эффект средней ошибки означает смягчение оценки ярких особенностей человека в сторону среднего показателя.

Эффект логической ошибки заключается в ложности, например, любезности, добродушия, эмпатии, доброты и др.

Эффект «ореола» возникает при восприятии друг друга в условиях дефицита информации. Первое впечатление о человеке может сформировать эффект «ореола – общее благоприятное впечатление ведет к позитивным оценкам и наоборот.

Эффекты «первичности» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Под эффектом социального стереотипа понимается устойчивый образ о каком-либо человеке или явлении. К наиболее устойчивым стереотипам относятся этнические стереотипы.

 Каузальная атрибуция

Каузальная атрибуция: это процесс приписывания другому человеку причин его поведения в том случае, когда информация об этих причинах отсутствует. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации.

Мера и степень приписывания зависят от:

— степени уникальности или типичности поступка

— степени его социальной «желательности» или «нежелательности». Эксперименты (Джон, Девис, Герген): испытуемые слушали интервью людей, якобы отбираемых в космонавты и подводники. При этом идеальный космонавт описывался как интроверт, а подводник – экстраверт. Потом давали слушать запись интервью с людьми, которые якобы собирались стать подводниками и космонавтами и просили определить тип профессии. У половины испытуемых в интервью явно прослеживались черты интроверсии и экстраверсии – испытуемые безошибочно определяли. У другой половины испытуемых, подводники в интерью демонстрировали интроверсию, а космонавты – экстраверсию. Однозначных ответов не было. Вывод: отходящее от ролевых требований поведение нуждается в дополнительном поведении.

Г. Келли: Теория каузальной атрибуции:

1. теория ковариации

При многократном наблюдении у человека срабатывает 3 критерия:

— подобия (ведут ли себя все так).

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

— различия (ведут ли себя так всегда),

— совпадения (ведут ли так себя все всегда).

В различных случаях избирается разный тип атрибуции

— личностная атрибуцию (причина приписывается лично совершающему поступок),

— стимульная атрибуция (причина приписывается тому объекту, на который направлено действие),

— обстоятельственную атрибуцию (причина совершающегося приписывается обстоятельствам). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяснить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчетливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя.

2. теория конфигурации (одно единственное наблюдение).

Основные принципы:

— усиление (приоритет отдается причине, встречающей препятствие: человек явно рискует, совершает поступок, преодолевая трудности и т.д.).

        — обесценивания (эксперимент Тибо и Риккерта: людей просили, просмотрев отрывки с «угодливым поведением» двух людей – с высоким статусом и низким – объяснить причины этого поведения. Для низкостатусного выбиралась и внутренняя причина (бессилие в жизни) и внешняя (желание помощи), а для высокостатусного – только внутренняя (такой уж он есть), так как его статус высок и люди считали, что помощь ему точно понадобиться не может. Вывод: причина, у которой есть альтернатива, отбрасывается).

— системного искажения (типичные ошибки атрибуции).

Особое место занимает проблема атрибуции ответственности. Гипотеза: чем серьезнее поступок, тем больше ответственности на личности, а не на обстоятельствах. Эксперимент: с машиной на холме (приписывание ответственности в зависимости от тяжести нанесенных повреждений).

Ошибки атрибуции:

Фундаментальная ошибка (переоценка личностных характеристик по сравнению с ситуативными)

5 причин фундаментальной ошибки:

— идея ложного согласия (взгляды другого сходны с моими).

— приписываем личности то, что должно быть приписано роли.

— факты становятся более важными, чем рассуждения по их поводу.

— иллюзорные корреляции (произвольная связь совершенно не связанных явлений).

— мы не учитываем неслучившееся.

Фундаментальная ошибка атрибуции не носит абсолютного характера, так как участник и наблюдатель по разному приписывают причины. Почему?

1. Они обладают разным уровнем информированности.

2.                    Имеют разный угол зрения, у них различный перцептивный фокус. Эксперимент Стормса: беседа двух людей снималась на камеру, а потом показывалась им – при интерпретации своего поведения после беседы и после просмотра пленки, интерпретация своего поведения менялась. А при просмотре пленки интерпретация совпадала с интерпретацией реального наблюдателя этой беседы. А у реальных наблюдателей беседы все было наоборот – до просмотра пленки они демонстрировали ошибку атрибуции, а после просмотра пленки — они «приближались» в восприятии к участникам беседы.

 Мотивационная ошибка (вызнана мотивационными процессами, защитами).

Виды:

1.        сокращение мотивации позитивной самооценки:

— контрзащитная атрибуция (если человек знает, что его действия критически оценят, он припишет успех – обстоятельствам, а неудачу — себе).

— аутопомехи (на пути к достижению цели человек создает себе препятствия, т.е. заранее оправдывается за неуспех).

2. мотивация соответствующая норме (ложное подобие).

3. потребность в стабильности, защищенности:

— вера в справедливый мир,

— иллюзия контроля (приписывание себе большего контроля, чем есть на самом деле).

Вайнер: причины мотивационной ошибки:

Стабильные – нестабильные, внутренние – внешние, контролируемые – неконтролируемые.

 В зависимости от мотивации у человека может быть разный набор причин. Выбор каждого из сочетаний обусловлен различной мотивацией: либо оправдать слабость, либо утвердить себя, т.е. мотивация на достижение или против достижения. Обычно, если объясняется свой собственный успех (неудача), то успех объясняется личностными причинами, а неудача – ситуативными, а если объясняется чужой успех (неудача), то все наоборот. Однако существует и влияние самооценки: если у человека низкая самооценка – то возможно приписывание удачи и обстоятельствам. Кроме того, приписывание внутренней или внешней причины зависит от статуса воспринимаемого. Эксперимент Тибо и Риккерта с высокостатусным и низкостатусным людьми, которые, послушав речь о необходимости донорства, оба пошли сдавать кровь, но в случае высокостатусного человека — такое решение приписывалось его личности, а в случае низкостатусного – успешности речи. 

Исследование Николюкиной: рассматривалась учебная группа – участников просили проранжировать группу по успеваемости, а потом каждому участнику давалась информация, что студент, который по его собственной классификации «умнее» него получил 2, а студент, который «глупее» — 5. В таком случае – причины были ситуативные. А если сообщалась «адекватная» информация (т.е. наоборот) – то причины приписывались личности.

 Эффекты:

Эффект установки играет значительную роль при формировании первого впечатления о незнакомом человеке, что было выявлено в экспериментах А. А. Бодалева. Двум группам студентов была показана фотография одного и того же человека (преступник — крупный ученый). После этого каждой группе было предложено составь словесный портрет сфотографированного человека. Портрет получился соответствующий.

           Эксперименты эффект ореола

— Регистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом восприятия: «любимые» и «нелюбимые» дети. Хотя «любимые» (в данном случае более привлекательные) дети делали (намеренно) ошибки в исполнении задания, а «нелюбимые» выполняли его корректно, воспринимающий приписывал положительные оценки «любимым», а отрицательные — «нелюбимым». Это соответствует теории соответствия о том, что людям вообще свойственно рассуждать таким образом: «плохой человек обладает плохими чертами», «хороший человек обладает хорошими чертами». Вывод: приписывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой же модели: плохим людям всегда приписываются плохие поступки, а хорошим — хорошие.

— был продемонстрирован перенос физически привлекательных черт на психологические характеристики воспринимаемого человека: группе мужчин были показаны фотографии красивых, обычных и явно некрасивых женщин и попросили высказаться об их чертах. Только красивые были наделены такими чертами, как крепкие, уравновешенные, любезные и даже заботливые и внимательные. Эффект ореола выражает тенденцию затемнить определенные характеристики и высветить другие, играет роль своеобразного фильтра при «прочтении» партнера по общению.

           Эффект «первичности и новизны» —  касается значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем: ранее предъявленная информация рассматривается как «первичная», а поздно предъявленная как «новая». Эксперимент: Четырем группам студентов был представлен некий незнакомец, которого нужно было описать в терминах качеств его личности, и о котором было сказано: экстраверт; интроверт; сначала, что он экстраверт, а потом, что он интроверт; то же, но в обратном порядке. В двух первых группах никаких проблем с таким описанием не возникло. В 3-й и 4-й группах впечатления о незнакомце точно соответствовали порядку предъявления информации: предъявленная ранее возобладала. Такой эффект получил название «эффекта первичности» и был зарегистрирован в тех случаях, когда воспринимается незнакомый человек. Напротив, в ситуациях восприятия знакомого человека действует «эффект новизны», который заключается в том, что последняя, т.е. более новая, информация оказывается наиболее значимой. Однако однозначного ответа на вопрос, какой же способ предъявления информации о другом человеке оптимален, не существует.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Каузальная атрибуция это (в психологии), теория атрибуции

Каждый день мы сталкиваемся со множеством людей. Мы не просто проходим мимо, а начинаем думать о них: что они говорят, как они выглядят, наблюдаем за их поведением.

И часто нам кажется, что мы не просто видим, как человек выглядит — толстый он или худой, высокий или низкий, какого цвета у него глаза, волосы, как он одет, — но и такие вещи, как умный он или глупый, солидный или нет.

Мы даже подсознательно определяем его настроение, социальный статус и предполагаем, что уже составили характеристику человека. Однако это не так. Все эти наши действия имеют свое название, и в психологии данный феномен называется атрибуция.

Значение

Давайте разберемся: что такое атрибуция? Атрибуция – это процесс, когда люди, имея небольшое количество информации, делают выводы о причинах поведения человека или произошедших событий. Но это не всегда касается других людей. Чаще всего атрибуция направлена на самого себя, когда человек пытается оправдать или объяснить свои действия, ссылаясь на различные факторы.

Понятие и сущность атрибуции состоит в том, чтобы принимать личные действия. Те качества индивида, которые характеризуются, исключены из пределов восприятия – по сути, их даже как будто и нет. То есть можно дать еще одно определение атрибуции – это та характеристика, которую пытаются создать путем интуиции и некоторых умозаключений. И, как правило, приписывание некоторых качеств тому или иному индивиду не всегда оказывается правильным.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Каузальная атрибуция направлена на объяснение мотивов поведения – как собственного, так и чужого. Случается, что нужно провести анализ и дать прогноз поведения какого-то человека, однако данных для этого недостаточно. Поэтому причины и мотивы, которыми мог бы руководствоваться объект внимания, часто додумываются.

Рекомендуем: Что значит: антропоморфизм?

Такой подход применим и к социальным группам, когда их характеризуют, но явных мотивов их поведения в поле восприятия нет. Этот случай психологи называют групповая атрибуция. Групповая атрибуция также проявляется, когда группа индивидов пытается объяснить свои положительные стороны внутренними факторами, а для чужой группы в качестве причины указывают внешние. И наоборот, свои негативные моменты списывают на внешние факторы, в чужой группе же указывают причиной отрицательных моментов внутренние факторы.

Теория атрибуции утверждает, что человек анализирует поведение других людей в зависимости от причин, которые он сам интуитивно выявил. Согласно теории, каузальная атрибуция подразделяется на два типа:

• Экстернальный.
• Интернальный.

Экстернальный тип атрибуции – это поиск причин поведения среди факторов, не зависящих от человека, то есть внешних факторов. А интернальная (внутренняя) – это объяснение причин поведения, исходя из собственного психологического состояния.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Теория атрибуции подразумевает определенный порядок действий человека:

• Наблюдение за объектом и его поведением в определенной ситуации.
• На основе оценок и личного восприятия сделать вывод из наблюдения за объектом.
• Используя данный вывод и поведение объекта, приписать ему психологические шаблоны поведения.

Понятие и сущность атрибуции подразумевает домысливание причин поведения людей, однако это не всегда соответствует действительности. Если быть точнее, то чаще теория каузальной атрибуции не бывает верна.

Разновидности

Атрибуция в психологии разделена на три вида. Стоит более детально рассмотреть виды атрибуции.

• Личностная атрибуция – означает, что личность ищет виновника той или иной ситуации. Чаще причиной служит конкретный человек.
• Обстоятельная – человека в данном случае не интересуют конкретные виновники, он ищет причины происходящего во внешних факторах.
• Стимульная – человек обвиняет неодушевленный предмет. Чаще так происходит, если виноват он сам. Например: стакан разбился, потому что стоял на самом краю стола.

Эффект каузальной атрибуции помог выявить некоторые факты. Если индивиду приходится объяснять удачу постороннего человека или свои личные проблемы, то используется стимульная атрибуция.

А вот если возникает необходимость проанализировать успешность самого индивида и неудачу постороннего человека, то используется личностная атрибуция. Это указывает на особенность психологии любого человека – к себе мы относимся намного лояльнее, чем к остальным. Такие примеры атрибуции очень ярко доказывают подобный факт.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Также вызывает интерес то обстоятельство, что обычно, рассказывая об успехе, человек указывает основной причиной себя. А вот в неуспешных делах всегда виноваты обстоятельства. Индивид полагает, что достиг всего потому, что он очень умен и трудолюбив, а если произошла какая-либо неудача, то причиной тому стали факторы, не зависящие от индивида.

Рекомендуем: Аккомодация в психологии

Однако если человек рассказывает об успехах другого человека, то тут все противоположно. Другому повезло потому, что он подлиза, проныра, что с начальством он на короткой ноге. А не везет ему, потому что он ленивый и недостаточно умный.

Социальная каузальная атрибуция очень хорошо прослеживается у руководителей организаций, когда им нужно дать характеристики подчиненным. Тут действуют устоявшиеся предубеждения, и часто они являются шаблонными. Если руководство попросить рассказать о причине малоэффективного результата, то причинный фактор у них всегда будет внутренний. Всегда и везде в упадке производства будут виноваты рядовые работники.

И мало кто укажет, что причиной спада производства было недостаточное финансирование или неправильная организация труда. В таких случаях проявляется склонность недооценивать ситуационные факторы и очень сильно переоценивать возможности индивидуальных.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Также можно отметить и то, что руководители чаще всего не берут на себя ответственности за какие-либо неудачи. На вопрос, почему они так неэффективны на своем месте, они укажут в качестве причины малую финансовую поддержку, но никак не собственную оплошность. Однако если речь идет об успехе, то это достижение руководство, как правило, полностью приписывает себе.

Ошибочное суждение

При суждении человек очень часто ошибается. Это связано с тем, что он обычно недооценивает внешние факторы, влияние ситуации, но переоценивает личностные возможности другого индивида.

Подобный случай назвали фундаментальной ошибкой атрибуции. Это происходит тогда, когда причины одинаковы как для внутренних факторов, так и для внешних. Индивид не может определиться в решении, и происходит фундаментальная ошибка.

Рекомендуем: Что изучает акмеология?

Указывая следствия и причины, мы делаем разные выводы. Также наши выводы и объяснения причин будут разными в зависимости от того, нравится нам другой человек или же нет.

• Если индивид пришел к успеху, то причиной он укажет собственные качества.
• В неудаче индивида виновата будет ситуация.

Явление каузальной атрибуции прослеживается и в анализе поведения симпатичного человека и не очень. Существенную ошибку совершает человек, когда он находит причины там, где он их искал. Это означает, что если человек уже настроился на определенный результат, то он его найдет везде. Если мы намерены оправдать действия человека, то всегда найдем причины для его оправдания.

И наоборот, если мы решили кого-то осудить, то обязательно осудим, найдя соответствующую причину. При этом атрибуция ответственности будет только у людей с развитым чувством эмпатии. Им свойственно представлять себя на месте других, понимать ощущения посторонних и примерять на себя чужие шаблоны поведения.

Рекомендуем: Альтруизм — это

Атрибуция – это домысливание при анализе чьих-либо действий, когда ощущается нехватка информации. Другими словами, мы хотим получить данные о своих коллегах, собеседниках или просто о группе людей на основании некоторых данных, которые имеем. Если этих данных недостаточно, то возникает такое психологическое явление, как атрибуция. Она может и отражать действительность, и искажать её. Это очень важно учитывать.

Если вы любите давать советы и помогать другим женщинам, пройдите бесплатное обучение коучингу у Ирины Удиловой, освойте самую востребованную профессию и начните получать от 70-150 тысяч:

Феномен каузальной атрибуции. Структура атрибутивного процесса. Виды атрибуции : личностная, объектная и обстоятельственная

1. Феномен каузальной Атрибуции. Структура атрибутивного процесса. Виды Атрибуции : личностная, объектная и обстоятельственная

ФЕНОМЕН КАУЗАЛЬНОЙ
АТРИБУЦИИ. СТРУКТУРА
АТРИБУТИВНОГО ПРОЦЕССА.
ВИДЫ АТРИБУЦИИ : ЛИЧНОСТНАЯ,
ОБЪЕКТНАЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ
Работу выполнила: студентка СКТ БО 441-2/2
Пантюхина Марина

2. Первый аспект: Феномен каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина + attribuo — придаю, наделяю) — это
феномен социального восприятия, интерпретация субъектом своего восприятия
причин и мотивов поведения других людей, полученная на основе
непосредственного наблюдения, анализа результатов деятельности и прочего путем
приписывания личности, группе людей свойств, характеристик, которые не попали в
поле восприятия и как бы домысливаются им.
Объяснение поведения другого человека в
условиях недостатка объективной и полной
информации путем приписывания ему
причин этого поведения
Явление каузальной атрибуции имеет место быть тогда, когда люди интерпретируют причины поведения
другого человека в условиях недостаточности информации об этих причинах, то есть осуществляется
своеобразное достраивание информации. При этом «сфера приписывания становится значительно более
широкой — причины приписываются не только поведению отдельного человека, но вообще различным
социальным явлениям» и значение явления каузальной атрибуции сводится к тому, что «придать смысл
окружающему»

3. Второй аспект: Теория каузальной атрибуции Ф. Хайдера  

Второй аспект: Теория каузальной
атрибуции Ф. Хайдера
Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина и attribuo наделяю) — это не только
выведение причин поведения, а и приписывание различных психологических характеристик как
личности, так и социальным объектам. Применении приемов А. помогает оказать воздействие на
эмоции, установки, мотивацию и эффективность деятельности человека.
Ф. Хайдер (1958 г. )
Модель каузальной атрибуции Ф. Хайдера и ее основные
компоненты поведения :
старание (сумма намерений совершить действие и
усилий, прилагаемых для осуществления этих
намерений)
умение (разница между способностями совершить
действие и объективными трудностями,
препятствующими совершению этих действий).
Фриц Хайдер ( 1896 — 1988)
австрийский, а затем американский психолог
ПРИМЕР!
Многие положения концепции Ф. Хайдера были проверены и
подтверждены экспериментально, сам же он ссылается на эксперимент
М. Циллига, проведенный еще в 1928 году. «В этом эксперименте две
группы детей — популярных и непопулярных — выступали перед своими
одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя
«популярные» специально делали ошибки, а «непопулярные» выступали
безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном.

5. Третий аспект: Теория каузальной атрибуции Г. Келли 

Третий аспект: Теория каузальной
атрибуции Г. Келли
Теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли, достаточно развернуто
отвечает на вопрос о том, откуда берутся причины, приписываемые объекту
Келли Гарольд (род.
восприятия.
1921 Бойсе, Айдахо,
В данной теории разбираются два случая:
США) — американский
социальный психолог.
Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет
возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его
причины, выбрав одну из них, при этом есть неоднократные наблюдения.
Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее
должен как-то объяснить причину события, которых может быть несколько.
Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли:
первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории
каузальных схем.
Модель анализа вариаций включает в себя такие структурные элементы атрибутивного
процесса, как: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. «Соответственно называются
три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и
обстоятельственные», при этом «три вида элементов и три вида причин составляют
«каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны
обозначают виды атрибуции», а сущность процесса приписывания причин заключается в
том, чтобы «находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой
конкретной ситуации».
ЛИЧНАЯ
АТРИБУЦИЯ
Причина поступка
приписывается самому
человеку: его
намерениям,
склонностям,
способностям и т.п.
3 типа атрибуции
(Г.Келли, 1984)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается
внешним условиям совершения
поступка, обстоятельствам
СТИМУЛЬНАЯ/ОБЪЕКТНАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается
объекту, на который направлено действие

7. ВЫВОД:

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Атрибутивный
процесс представляет собой феномен социального восприятия, который
мотивирован желанием индивида понять причины и следствия поступков других
людей, то есть смысл человеческих отношений, а также потребностью предсказать
дальнейший ход этих отношений, что являются важнейшим условием ориентации
человека в окружающем его социальном мире. Наиболее значимые теории по
данной теме включают в себя теорию каузальной атрибуции Ф. Хайдера, теорию
корреспондентского выведения Э. Джонса и К. Дэвиса, а также теорию каузальной
атрибуции Г. Келли. Но все эти теории, несмотря на интересные находки в описании
атрибутивных процессов, рассматривают их вне социального контекста, что
приводит к многочисленным разногласиям. Данное упущение пытается преодолеть
теория социальной атрибуции, где атрибуция рассматривается с учетом
принадлежности познающего и познаваемого индивидов к определенной
социальной группе.

8. Источники:

■ 1.Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов
высших учебных заведений. — Изд. 2-ое, перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2000.
— 288 с.
■ https://psy.wikireading.ru/12723
■ https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=869985#text
■ http://lopitar.ru/smotret-chto-takoe-kauzalnaya-atribu/

Роль каузальных атрибуций в переживании и переработке повседневного стресса в семье Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

УДК 159.947-053.5-05-07

Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2014. Вып. 2

Н. Ф. Михайлова

РОЛЬ КАУЗАЛЬНЫХ АТРИБУЦИЙ В ПЕРЕЖИВАНИИ И ПЕРЕРАБОТКЕ ПОВСЕДНЕВНОГО СТРЕССА В СЕМЬЕ

Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9

Обнаружена специфика в когнитивном стиле оценки стрессовой ситуации как у слепых и глухих подростков, так и у их родителей: родители слепых и их дети больше считали виновниками стресса себя, способными его контролировать и решать проблему. В семьях глухих ответственность за стресс приписывалась случайным факторам или лицам, не имеющим отношения к семье. Обнаруживается четкая тенденция влияния локуса первичной когнитивной оценки стрессора (каузальной атрибуции причины) на последующие оценки (каузальные атрибуции контролируемости и ответственности за решение проблемы): если стрессор изначально атрибутировался интернально или экстернально, то высока вероятность сохранения этого же локуса и в дальнейшем. На стиль индивидуальной когнитивной оценки влияют и каузальные атрибуции других членов семьи, особенно при наличии сенсорного нарушения у ребенка. Каузальные атрибуции, наряду с сенсорным дефектом ребенка, являлись в качестве предикторов стрессовых эмоций и копинга у членов семьи: любые каузальные атрибуции жены, экстернальная несемейная каузальная атрибуция ребенка детерминировали тревогу отцов, особенно в семьях глухих. Матери выбирали адекватные копинг-стратегии в ситуациях, когда в стрессе винили посторонних или случайность, а их мужья — себя. Слепота ребенка также была модератором, усиливающим предсказательную силу влияния материнской интернальной атрибуции контролируемости стрессора на отцовский интернальный локус оценки контролируемости стрессора. Библиогр. 8 назв. Табл. 3.

Ключевые слова: каузальные атрибуции, контролируемость, семейный копинг, слепота, глухота.

THE ROLE OF CAUSAL ATTRIBUTIONS IN EXPERIENCING AND OVERCOMING DAILY STRESS IN THE FAMILY

N. F. Mikhaylova

St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation

Specific features were found in the cognitive style of assessing a stressful situation by blind and deaf adolescents as well as by their parents. Blind adolescents and their parents were more inclined to blame themselves for the occurrence of stress and to believe themselves to be able to control and solve the problem, whereas the families of deaf adolescents were inclined to believe that stress is caused by chance factors or by non-family members. A clearly marked influence of the locus of the primary cognitive assessment of a stressor (causal attribution) on subsequent assessments (causal attributions of controllability and responsibility for problem solving) were revealed: If a stressor was initially attributed as internal or external, it was highly probable that the same locus would remain the same in other causal attributions as well. The style of individual cognitive assessment is also caused by the causal attributions of other family members, especially when a child has a sensory disturbance. Causal attributions, along with a child’s sensory defect, appeared as predictors of stress emotions and coping in family members: every causal attribution of the wife and external non-family causal attribution of the child determined the father’s anxiety, especially in the families of the deaf. In the situations when mothers believed that stress was caused by a chance factor or an outsider, while fathers blamed themselves for the occurrence of stress, mothers chose adequate coping strategies. Refs 8. Tables 3.

Keywords: Causal attributions, controllability, family coping, blindness, deafness.

В настоящее время эмпирически доказана роль основных психологических факторов, опосредующих и модерирующих процесс стресса [1, 2]. Исходными пунктами этого процесса являются отягощающие события (стрессоры), а главными опосре-

дующими факторами — процессы оценки со стороны индивида, которые рассматривают события с разных точек зрения (когнитивной и эмоциональной). Они в значительной мере определяют как вид и интенсивность реакции на стресс, так и индивидуальные процессы адаптации и преодоления стресса. Адаптивные реакции (копинг) могут быть как функциональными, так и дисфункциональными. Этот процесс модерируется факторами личности, тенденциями и стилями совладания и переменными социального окружения [3]. Личностные и социальные факторы могут способствовать как интенсификации (переменные риска), так и редукции (ресурсы) реакции на стресс [1, 4]. Они связаны с ответом на вопросы: Каким образом индивиды оценивают определенную ситуацию и как они совладают с ней (копинг)? Как процессы оценки, так и процессы копинга могут находиться под влиянием факторов личности и социальной среды?

Perrez M., Reichererts М., основываясь на функциональной концепции, расширили когнитивно-феноменологическую перспективу теории Лазаруса [5]. Опираясь на параметры переживания (такие как угроза, вызов), они в большей степени связали ее с теориями контроля и атрибуции, включив релевантые для адаптации объективные характеристики ситуации (ее контролируемость, изменчивость и др.).

Однако связь между стрессором, оценкой и копингом может модерироваться и различными личностными переменными: сильная тенденция к «контролю» характерна для людей, активно ищущих информацию о потенциально опасных ситуациях (например, о медицинских вмешательствах). Тогда как «подавляющие» информацию, наоборот, предпочитают ее избегать (отвлечься и не думать). Обе тенденции когнитивного стиля по-разному адаптивны при различных типах ситуаций [6]. Когда контролируемость объективно высока, индивиды с сильной склонностью «к контролю» и низкой склонностью к когнитивному избеганию имеют более адекватные предпосылки для разрешения стрессовой ситуации.

Кроме оценки контролируемости, каузальные атрибуции представляют собой не менее важный фактор, влияющий на наше мышление, чувства и поведение. Мы регистрируем не только то, что потерпели неудачу или кто-то ведет себя агрессивно, но и пытаемся объяснить это — свести к лежащим в его основе причинам (объясняя это превратностью обстоятельств или свойствами личности). Люди, согласно Heider F., объясняют события признаками индивидов и/или факторами, находящимися в окружающей среде [7]. Например, объясняя неудачу с заданием недостаточной способностью и/или недостаточным усилием (причина в индивиде), и/или же сложностью задания или случаем (внешние причины). В свою очередь, каузальные атрибуции влияют и на наше социальное и межличностное поведение. Если собственная неудача объясняется слабыми способностями, то эта атрибуция зачастую сопровождается смущением или тревогой по поводу результата («внутрипсихиче-ский» процесс). Но если объясняется неудача другого индивида, то тогда каузальные объяснения влияют на отношение к нему (межличностное поведение): например, мать сердится из-за двойки на ребенка, если она связывает это с его недостаточным усердием [3].

Ряд исследователей рассматривает каузальные атрибуции как когнитивный фактор, существенно влияющий на возникновение эмоций и оказывающий косвенное действие на социальное взаимодействие (интеракции) [8]. В контексте интеракций внутри семьи можно допустить, что каузальные атрибуции влияют на качество

эмоциональных реакций и отношений. Например, гнев обусловливается во многом экстернальной (внешней) атрибуцией: мы злимся на других людей в том случае, когда приписываем им самим причины их негативного поведения и считаем их ответственными за них.

Проявляют ли некоторые члены или все в семье тенденции к определенному типу каузальной атрибуции относительно какого-либо одного или нескольких паттернов поведения? В какой степени отдельные члены вменяют ответственность другим за плохое поведение? Семьи могут различаться по общему количеству экс-тернальных и интернальных каузальных атрибуций. Предполагается, что семьи с преимущественно экстернальными каузальными атрибуциями плохого поведения (по отношению к другим членам семьи) чаще отвечают эмоциями гнева, чем это делают семьи с менее экстернальной каузальной атрибуцией. Интернальная каузальная атрибуция коррелирует с эмоциями тревоги. В таком случае совокупная тенденция в семье к интернальной каузальной атрибуции должна коррелировать с тревогой и депрессией.

Может возникнуть вопрос: происходит ли так, что определенную категорию людей «привлекают» определенные атрибуции? Или может ли быть идентифицирован «козел отпущения» в семье, если известны каузальные атрибуции всех ее членов? Эти вопросы являются актуальными для семейного психотерапевта, поскольку семьи часто приводят на терапию того, кого они считают виновником своих бед, чтобы его изменить, и отрицают, что они тоже в какой-то степени вовлечены в эти проблемы и ответственны за них.

В нашей предыдущей публикации мы уже показали, что стрессор любого члена семьи, так же как и его нарушение, влияет на всю семейную систему, «запуская» весь спектр дальнейших адаптивных реакций в семье (когнитивную оценку, стрессовые эмоции и копинг). Задачами данной статьи стали выявление специфики когнитивной оценки у членов семей, обусловленной сенсорным дефектом ребенка, а также анализ влияния когнитивной оценки (каузальных атрибуций) на дальнейшие процессы переработки стресса (стрессовые эмоции и копинг) с учетом этой специфики. Моделью для исследования послужили 28 семей глухих и 34 семьи слепых подростков, контрольную группу составили 69 семей подростков с нормальным сенсорным развитием. Эти семьи годами живут в условиях хронического стресса и вынуждены как-то «справляться» с ним, что способствует выработке специфических когнитивных и эмоциональных стилей в оценке стрессора. Методами исследования стали анкета самонаблюдения за стрессом и копингом М. Перре, шкала семейной сплоченности и семейной адаптации — FACES-III (Olson J.) и шкала психического здоровья — SDSG (Вескег P.).

В нашем исследовании каузальные атрибуции рассматриваются как вид кратковременных психических явлений — концепция индивида о том, кто или что послужило причиной произошедшего с ним стрессового события (атрибуция причины), кто и в какой степени его мог контролировать (атрибуция контроля), а также от кого или чего в результате зависело его решение (атрибуция результата). В зависимости от того, кому или чему индивид «приписывал» ответственность за стресс, каузальные атрибуции дифференцировались на интернальные, экстернальные семейные («другие члены семьи») и экстернальные несемейные («лица и обстоятельства, не относящиеся к семье»). Таким образом, когнитивная оценка стрессора включала

каузальные атрибуции его причины, контролируемости, которые, как известно, детерминируют в дальнейшем выбор копинг-усилий, а также каузальные атрибуции результата, которые детерминируют будущие ожидания и эмоции после стресса.

В результате дисперсионного анализа были обнаружены различия, свидетельствующие о специфике каузальных атрибуций не только у детей с сенсорными нарушениями, но и у их родителей (табл. 1-3).

Отцы контрольной группы в отличие от отцов детей-инвалидов виновниками стрессовых ситуаций чаще считали лиц, не относящихся к семье, или Бога и реже — случайность. = 0,200) была больше характерна в ситуациях семейного стресса несоциального происхождения — болезни, проблемы у детей в школе, нехватка денег и пр. (в = 0,385) при невыраженном семейном стрессе у ребенка (в = -0,187).

Такую же интернальную позицию отцы незрячих занимали и в оценке контролируемости стрессора — они чаще, чем отцы здоровых и глухих подростков, считали, что сами должны решать данную проблему.

Подобно им, отцы контрольной группы занимали такую же экстернальную позицию и в оценке контролируемости стрессора — если вину за стресс они приписывали посторонним лицам, не относящимся к семье, то и решать проблему, с их точки зрения, должны были те же. Однако в отличие от отцов слепых детей в контрольной группе отцы чаще были склонны считать, что решать проблему могли и другие члены семьи, в частности их ребенок.

Такие же различия между отцами сохраняются и в каузальных атрибуциях результата — отцы незрячих подростков также чаще, чем остальные, ответственность за решение проблемы или, наоборот, ее нерешение атрибутировали себе. Таким образом, мы видим, что в отличие от других у отцов незрячих подростков сохраняется интернальный локус каузальных атрибуций на всех уровнях — причины, контроля и результата. Они не ищут «козла отпущения» в семье и, если изначально считали себя виновными в данной проблеме, то и ответственность за ее решение атрибутировали себе. Тогда как отцы глухих и контрольной группы сохраняли экстерналь-ный локус ответственности, переложив ее на членов семьи или посторонних на всех уровнях оценки.

№ п/п Каузальные атрибуции и группы атрибуции Отцы (полные семьи) N= 1832 (эпизода) Достоверность различий

Семьи здоровых (I) N= 1224 (эпизода) Семьи глухих (II) N = 323 (эпизода) Семьи слепых (III) N = 285 (эпизодов) Manova ДЗР-Тьюки

М S(M) М S(M) М S(M) F Знач. Знач.

Каузальная атрибуция причины — «Кто ответствен за событие или явился его причиной?»

1. Интернальная атрибуция «Я сам виноват» 0,70 0,938 0,60 0,673 0,95 0,986 12,379 < 0,001 р I—III < 0,001 р II-III < 0,001

2. Одно или несколько лиц, не относящихся к семье 0,42 0,850 0,26 0,650 0,28 0,674 7,252 < 0,001 р I—II = 0,004 р I—III = 0,020

3. Случайность 0,11 0,392 0,37 0,587 0,18 0,524 41,83 < 0,001 р I—II < 0,001 р I—III = 0,040 р II-III = <0,001

4. Бог 0,05 0,306 0,02 0,124 0,01 0,167 3,265 0,038 р I—II = 0,035 р I—III = 0,041

5. Экстернальная несемейная атрибуция «Виноваты посторонние/случайность» 0,8137 1,0010 0,7937 0,81596 0,5825 0,91026 6,828 0,001 р I—III = 0,001 р II-III = 0,019

Каузальная атрибуция контроля — «Можно ли было контролировать событие или решить проблему и с чьей помощью?»

1. Интернальная атрибуция контроля «Я сам» 0,87 0,938 0,88 0,629 1,26 0,941 23,627 < 0,001 р I—III < 0,001 р II-III < 0,001

2. Моим ребенком 0,25 0,656 0,13 0,483 5,305 0,005 р I—III = 0,009

3. Кем-то не относящимся к семье 0,40 0,826 0,27 0,714 0,21 0,546 9,896 < 0,001 р I—II = 0,012 р I—III < 0,001

4. Экстернальная семейная атрибуция контроля «Другие члены семьи» 0,5515 0,89001 0,4105 0,79826 3,563 0,029 р I—III = 0,029

5. Экстернальная несемейная атрибуция контроля «Посторонние/случайность» 0,5351 0,92679 0,3094 0,75195 0,2316 0,57750 19,830 < 0,001 р I—II < 0,001 р I—III < 0,001

Каузальная ат тбуция результата — «Кем была решена или не решена проблема?»

1. Интернальная атрибуция результата «Я сам решил» 0,93 0,978 0,80 0,585 1,09 0,958 7,397 0,001 р I—II = 0,055* р I—III = 0,028 р II-III < 0,001

2. Моей женой 0,41 0,622 0,28 0,692 2,412 0,09* р II-III = 0,075*

3. Моим ребенком 0,23 0,630 0,14 0,414 3,844 0,022 р I—II = 0,036

4. Случайность 0,07 0,324 0,23 0,470 0,13 0,514 22,834 < 0,001 р I—II < 0,001 р I—III = 0,025 р II-III = 0,008

5. Судьба 0,09 0,396 0,16 0,585 3,548 0,029 р I—III = 0,023

6. Бог 0,03 0,234 0,00 0,059 3,231 0,040 р I—III = 0,065*

7. Экстернальная несемейная атрибуция результата «Посторонние/случайность» 0,6021 0,91469 0,4772 0,85395 2,305 0,10* р 1-111 = 0,081*

X» п/п Каузальные атрибуции и группы атрибуции Матери (полные семьи) N = 1861 (эпизод) Достоверность различий

Семьи здоровых (I) N = 1225 (эпизодов) Семьи глухих (II) N = 323 (эпизода) Семьи слепых (III) N= 313 (эпизодов) Manova ДЗР-Тьюки

М S(M) М S(M) М S(M) F Знач. Знач.

Каузальная атрибуция причины — «Кто ответствен за событие или явился его причиной?»

1. Интернальная каузальная атрибуция «Я сама виновата» 0,68 0,888 0,55 0,713 0,75 0,859 4,550 0,011 р I—II = 0,050 р II-III = 0,009

2. Мой муж 0,38 0,763 0,26 0,563 3,482 0,031 р I—II = 0,027

3. Лица, не относящиеся к семье 0,35 0,782 0,17 0,562 8,245 < 0,001 р I—II < 0,001

4. Случайность 0,12 0,435 0,28 0,557 0,19 0,523 16,015 < 0,001 р I—II < 0,001 р I—III = 0,076* р II-III = 0,022

5. Судьба 0,18 0,566 0,22 0,488 0,11 0,428 3,350 0,035 р 1-111 = 0,083* р II-III = 0,035

6. Бог 0,03 0,218 0,07 0,358 0,03 0,258 4,228 0,015 р 1-11 = 0,011 р II-III = 0,090*

7. Экстернальная семейная атрибуция «Виноваты другие члены семьи» 0,7306 0,95448 0,5232 0,71056 0,7188 0,98914 6,604 0,001 р I—II = 0,001 р II-III = 0,021

8. Экстернальная несемейная атрибуция «Виноваты посторонние/случайность» 0,7763 0,97213 0,7492 0,82033 0,5879 0,88404 5,106 0,006 р I—III = 0,004 р II-III = 0,075*

Каузальная атрибуция контроля — «Можно ли было контролировать событие или решить проблему и с чьей помощью?»

1. Кем-то, не относящимся к семье 0,35 0,765 0,20 0,577 6,286 0,002 р I—II = 0,002

2. Экстернальная несемейная атрибуция контроля «Посторонние/случайность» 0,4482 0,83674 0,2384 0,63697 0,2684 0,66856 13,242 < 0,001 р I—II < 0,001 р 1-111 = 0,001

Каузальная атрибуция результата — « Кем была решена или не решена проблема?»

1. Лица, не относящиеся к семье 0,28 0,718 0,19 0,602 2,419 0,089* р I—II = 0,072*

2. Случайность 0,06 0,293 0,21 0,485 0,07 0,355 25,399 < 0,001 р I—II < 0,001 р II-III < 0,001

3. Экстернальная семейная атрибуция результата «Другие члены семьи» 0,7110 0,90645 0,5201 0,68846 0,6645 0,95705 6,000 0,003 р I—II = 0,002 р II-III = 0,097*

4. Экстернальная несемейная атрибуция результата «Посторонние/случайность» 0,5657 0,89705 0,4441 0,83065 2,493 0,083* р 1-111 = 0,071*

№ п/п Каузальные атрибуции и группы атрибуции Подростки (полные семьи) N = 1860 (эпизодов) Достоверность различий

Здоровые (I) N = 1225 (эпизодов) Глухие (II) N= 323 (эпизода) Слепые (III) N= 312 (эпизодов) Manova ДЗР-Тьюки

М I S(M) М I S(M) М I S(M) F | Знач. Знач.

Каузальная атрибуция причины — «Кто ответствен за событие или явился его причиной?»

1. Интернальная каузальная атрибуция причины «Я сам виноват» 0,80 1,004 0,63 0,734 0,91 1,047 7,139 0,001 р I II = 0,010 р II-III = 0,001

2. Другой член семьи 0,00 0,103 0,03 0,245 4,245 0,014 р I III = 0,027

3. Одно или несколько лиц, не относящихся к семье 0,50 0,921 0,22 0,610 0,53 0,959 13,478 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III < 0,001

4. Случайность 0,14 0,470 0,41 0,674 0,13 0,476 39,021 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III < 0,001

5. Провидение 0,02 0,161 0,08 0,320 0,02 0,233 10,081 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III = 0,003

6. Судьба 0,15 0,523 0,22 0,497 0,10 0,427 4,380 0,013 р I II = 0,084* р II-III = 0,009

7. Бог 0,02 0,180 0,08 0,366 0,01 0,170 9,940 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III < 0,001

Каузальная атрибуция контроля — «Можно ли было контролировать событие или решить проблему и с чьей помощью?»

1. Интернальная атрибуция контроля «Я сам» 0,99 1,038 0,83 0,679 1,12 1,064 7,289 0,001 р I II = 0,021 р I III = 0,086* р II-III < 0,001

2. Кем-то не относящимся к семье 0,43 0,866 0,22 0,637 0,37 0,851 8,182 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III = 0,043

3. Экстернальная несемейная атрибуция контроля «Посторонние/случайность» 0,5004 0,92366 0,2601 0,69191 10,022 < 0,001 р I II < 0,001

Каузальная атрибуция результата — « Кем была решена или не решена проблема?»

1. Интернальная атрибуция результата «Я сам решил» 1,09 1,043 0,79 0,657 0,97 1,030 12,105 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III = 0,052*

2. Одно или несколько лиц, не относящихся к семье 0,31 0,762 0,17 0,556 0,38 0,836 6,800 0,001 р I II = 0,009 р II-III = 0,001

3. Случайность 0,07 0,353 0,24 0,556 0,07 0,337 25,057 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III < 0,001

4. Провидение 0,02 0,195 0,05 0,285 0,01 0,170 3,772 0,023 р I II = 0,051* р II-III = 0,026

5. Судьба 0,08 0,389 0,21 0,539 0,10 0,405 11,515 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III = 0,002

6. Бог 0,03 0,251 0,19 0,563 0,01 0,170 38,017 < 0,001 р I II < 0,001 р II-III < 0,001

7. Экстернальная несемейная атрибуция результата «Посторонние/случайность» 0,5143 0,90025 0,7028 0,89072 5,617 0,004 р I II = 0,003

Влияние локуса первичной когнитивной оценки на локус оценки контролируемости подтверждается и результатами регрессионного анализа. = 0,303) стали социальный семейный стресс жены (в = 0,442), несоциальные семейные стрессоры отца (в = 0,265), но не в семьях слепых подростков (в = -0,209). Экстернальный несемейный локус контролируемости у отцов «Посторонние или случайность» 0,123) проявлялся больше в ситуациях несоциального семейного стресса, испытываемого отцом, — болезни, проблемы у детей в школе, нехватка денег и пр. (в = 0,230). Таким образом, мы видим, что сенсорное нарушение ребенка влияет на стиль когнитивной оценки у отцов в семьях слепых детей, усиливая у них тенденцию к интернальности.

Однако следует заметить, что отцы контрольной группы были более интерналь-ны в оценке результата — чаще указывали себя в качестве лица, в конце концов решившего проблему, чем отцы глухих.

Отцы здоровых также были более требовательны к ребенку, чаще считая его ответственным за решение проблемы, нежели отцы глухих. Таким образом, мы видим, что отцовские требования к здоровому подростку значительно выше, чем в семьях детей-инвалидов, где ответственность за решение проблемы приписывается кому и чему угодно (себе, жене, судьбе, случайности), но не ребенку с нарушениями.

Матери контрольной группы (табл. 2), в отличие от матерей глухих подростков, виновниками стрессовых ситуаций чаще считали себя, членов своей семьи (мужа) или посторонних. В отличие от них, матери глухих чаще винили случайность или Бога. Матери слепых, в отличие от контрольной группы, чаще винили в стрессе случайность или судьбу. Кроме этого, матерям здоровых подростков была свойственна экстернальная несемейная каузальная атрибуция — чаще приписывали ответственность за стресс другим лицам или обстоятельствам, не имеющим отношения к семье.

Сравнения матерей детей-инвалидов показали, что матери слепых, как и их мужья, были более интернальны в оценке причин стресса, кроме этого, они чаще считали виновным в стрессе других членов своей семьи. В отличие от них, матерям глухих подростков в целом была больше свойственна экстернальная несемейная каузальная атрибуция — чаще винили в стрессовой ситуации случайность, судьбу или Бога. Матери глухих подростков от других отличались тем, что чаще вину за стресс атрибутировали случайности. У матерей здоровых подростков, в отличие от матерей глухих, сохранился тот же локус атрибуции контроля и результата — они

не только винили посторонних в стрессе, но и по-прежнему считали, что решение проблемы зависит от этих лиц.

Матерям контрольной группы, как и их мужьям, было свойственно сохранять экстернальный несемейный локус каузальных атрибуций на всех уровнях когнитивной оценки — причины, контроля и результата. Они отличались от других тем, что если считали виновными в стрессе посторонних или обстоятельства, которые не имели отношения к семье, то и решение проблемы они ожидали от них же.

Таким образом, в семьях здоровых подростков матери ответственность за стресс возлагали не на себя или членов семьи, а на посторонних. = 0,289) «подкрепляла» экстернальная позиция отца «в стрессе виноваты посторонние или случайность» (в = 0,537).

Сенсорный дефект у подростка ставит его в исключительное положение «особого ребенка», тем самым формируя у него специфичность каузальных атрибуций (табл. 3).

• Так, здоровые и незрячие подростки, в отличие от своих глухих сверстников, отличались интернальностью каузальных атрибуций на всех уровнях оценки (причины, контроля и результата). Это значит, что они чаще себя считали виновниками стрессовой ситуации, способными ее контролировать и ответственными за ее решение. Кроме этого, им также больше было свойственно атрибутировать ответственность посторонним, считая их причиной стресса, способными решать проблему и ответственными за ее результат. Таким образом, мы видим, что у незрячих и здоровых подростков локус каузальных атрибуций не только схож, но и сохраняется на всех уровнях когнитивной оценки. Однако есть и различия — незрячие подростки чаще своих здоровых сверстников причиной стрессовой ситуации все-таки считали членов своей семьи.

• Глухие подростки от своих сверстников отличались тем, что причиной стрессового события и ответственными за его разрешение чаще называли случайность, провидение, судьбу или Бога. Однако у глухих подростков обнаруживается некоторое противоречие в каузальных атрибуциях: несмотря на то что

они, в отличие от своих здоровых сверстников, реже демонстрировали экс-тернальную несемейную атрибуцию в оценке контролируемости стрессора, тем ни менее они чаще ее проявляли в оценке результата, считая, что именно посторонние или обстоятельства решили данную проблему.

На стиль когнитивной оценки подростка повлияли не только его собственные каузальные атрибуции, но и каузальные атрибуции других членов семьи. = 0,203), когда вину за стресс она атрибутировала себе (в = 0,240) или членам семьи (в = 0,259), а ее муж — «посторонним или случайности» (в = 0,236). Предикторами ее гнева также стали оценки (при R2 = 0,255), когда контроль над стрессором она приписывала себе (в = 0,331) или посторонним (в = 0,350), а ее муж — другим членам семьи (в = 0,193).

Материнской тревоге способствовали ситуации, когда вину и контроль она атрибутировала себе или посторонним (при R2 = 0,291; в = 0,491; в = 0,391 и R2 = 0,355; в = 0,328; в = 0,443 соответственно), а также когда ее муж считал, что другие члены семьи должны были контролировать ситуацию (в = 0,254), особенно в семьях с глухим ребенком (в = 0,180). Следует отметить, что эмоции матерей в большей степени зависели от ее собственных оценок и в некоторой степени от оценок мужа, часто противоположных или, наоборот, усиливающих ее вину, что способствовало переживанию гнева или тревоги. Тогда как стрессовые эмоции отца были зависимы от оценок жены в независимости от того, кого она считала виноватым, и отчасти — от оценок ребенка. = 0,307) стали их интернальная (в = 0,252) и экстернальная несемейная (в = 0,208) атрибуция контролируемости, отцовская экстернальная семейная атрибуция контролируемости (в = 0,235), особенно у слепых (в = 0,336). То есть слепые подростки применяли неадекватный копинг тогда, когда себя или посторонних считали способными контролировать ситуацию и когда отцы считали их способными влиять на стрессор. Но далеко не все ситуации контролируемы, особенно для слепых. Нерелевантность субъективной оценки объективным характеристикам ситуации усиливается сенсорным дефектом и может приводить к неадекватному выбору способа решения проблемы.

На переживание фрустрации у подростков в большей степени повлияли их собственные и отцовские каузальные атрибуции, а на переживание гнева — их собственные и материнские атрибуции. Таким образом, эффект влияния отца и матери на ребенка в стрессовой ситуации различен, что указывает на их разные функциональные позиции.

Таким образом, можно выделить некоторые специфические особенности формирования каузальных атрибуций, а также их влияния на эмоции и копинг в семье.

1. У всех обнаруживается четкая тенденция влияния первичной когнитивной оценки стрессора на последующие оценки его контролируемости и ответственности за решение проблемы: то есть если стрессор изначально атрибутировался ин-тернально или экстернально, то высока вероятность сохранения этого же локуса и в дальнейшем, что крайне важно для выбора копинг-стратегий в дальнейшем.

2. На стиль индивидуальной когнитивной оценки влияют не только собственные каузальные атрибуции индивида, но и каузальные атрибуции других членов семьи, особенно при наличии сенсорного нарушения у ребенка в семье.

3. Наличие у ребенка сенсорного нарушения вносит свои коррективы в формирование когнитивного стиля семьи. Иногда это приводит к функциональным последствиям, а иногда, наоборот, дисфункциональным. В целом адаптивным результатом является формирование у слепых подростков стремления к контролю, подкрепляемого такой же интернальной моделью их родителей, поскольку незрячие люди в силу своего дефекта должны постоянно контролировать ситуацию или среду, которая в любой момент может оказаться для них опасной. Однако это не гарантирует выбор ими адекватного способа решения проблемы.

4. Несмотря на интернальность в оценках причин стресса, матери слепых склонны усиливать ответственность за решение проблемы у других членов семьи (мужа и ребенка). Слепота ребенка становится модератором, усиливающим предсказательную силу влияния материнского интернального локуса контролируемости стрессора на отцовский интернальный локус оценки контролируемости.

5. Каузальные атрибуции всех членов семьи и сенсорный дефект ребенка интерферируют и детерминируют дальнейшие копинг-процессы — характер стрессовых эмоций и копинг в семье. Полученные результаты наглядно демонстрируют преимущества метода систематического наблюдения, который не только выявляет детерминацию когнитивной оценки (каузальных атрибуций) эмоций и копинг-поведения в семье, но и определяет функциональную роль (катализатора или буфера) каждого члена семьи в этом процессе.

6. Наличие сенсорного нарушения у ребенка формирует специфические каузальные атрибуции как у него самого, так и у его родителей, которые необходимо учитывать в психотерапевтической работе с семьей.

Литература

1. Folkman S., Lazarus R. S. Coping, as a mediator of emotion // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. Vol. 5. P .466-475.

2. Cohen S. Stress, social support, and disorder // eds H. O. F. Veiel, U. Baumann. The meaning and measurement of social support. Washington DC: Hemisphere, 1992. P. 109-124.

3. Перре М., Бауманн У. Клиническая психология и психотерапия. СПб.: Питер, 2012. С. 204-205; 211; 238-239.

4. Lazarus R. S., Folkman S. Stress, appraisal, and coping. New York: Springer, 1984. 218 p.

5. Perrez M., Reichererts M. Stress, Coping and Health. A Situation-Behavior Approach. Theory, Methods, Applications. Seattle; Toronto; Bern; Gottingen: Hogrefe&Huber Publishers, 1992. 233 p.

6. Miller S. M. Monitoring and blunting: Validation of a questionnaire to assess styles of informationseeking under threat // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 2. P. 345-353.

7. Heider F. The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley, 1958. 322 p.

8. Weiner B., Graham S., Stern P. et al. Using affective cues to infer causal thoughts // Developmental Psychology. 1982. Vol. 18. P. 278-286.

Статья поступила в редакцию 19 декабря 2013 г.

Контактная информация

Михайлова Надежда Федоровна — кандидат психологических наук, доцент; [email protected]; [email protected]

Mikhaylova Nadezhda F. — Candidate of Psychology, Associate Professor; [email protected]; [email protected]

Причинная атрибуция — обзор

Стиль атрибуции

Тип причинной атрибуции, которую люди делают в отношении ситуации, будет влиять на усилия, направленные на поведенческие характеристики в отношении этой ситуации. Что такое атрибуция и что это за процесс? Каким образом атрибуция влияет на усилия и готовность людей решить проблему? Как атрибуция о проблемной ситуации влияет на сам процесс решения проблемы?

Атрибуция определяется Вестеном (1999) как процесс вывода о причинах психических состояний или поведения людей.В повседневной жизни люди медитируют и исследуют причины своего собственного поведения и поведения и психологического состояния других людей. Обычно, когда люди делают вывод о причинах своего поведения и поведения других людей, они связывают причины с внешними факторами (сфокусированными на состоянии, например, клиент вел себя гневно, потому что сегодня погода была очень жаркой) или внутренними факторами (сфокусированными на человеке. (например, клиент вел себя гневно, потому что он импульсивный человек). Атрибуция, которую делают люди, может напрямую влиять на их выполнение задачи или поведение.

Согласно теории атрибуции Вайнера (1986), приписывание учащимся своих академических неудач или успехов напрямую связано с академической успеваемостью. Согласно теории, студенты, которые приписывают успехи в учебе или неудачу усилиям, усерднее работают над академическими задачами, чем студенты, которые приписывают успех или неудачу способностям. Результаты исследований этой теории также показывают, что учащиеся делают вывод об отсутствии способностей, когда учителя выражают сочувствие или жалость в случае неудачи, в то время как они делают вывод о необходимости работать усерднее, когда учителя говорят им быть более настойчивыми в изучении предмета.

Другая теория, связанная с теорией атрибуции, — это теория объяснительного стиля (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995; Peterson & Seligma, 1984). Согласно этой теории, стиль объяснения негативных событий людьми влияет на их психологическое здоровье. Люди, которые используют пессимистический стиль объяснения негативных жизненных событий, чаще страдают от депрессии. Когда люди, демонстрирующие пессимистический стиль объяснения, сталкиваются с негативным событием, они объясняют его таким образом, чтобы это отрицательно сказалось на их эмоциональном состоянии.Согласно этой теории, сталкиваясь с негативными жизненными событиями, склонные к депрессии люди делают внутренние, стабильные и глобальные приписывания. Например, человек, который потерпел неудачу в учебе, может связать ее с внутренними / личными факторами (т. Е. Неспособностью и низким интеллектом), а не с внешними факторами. И они видят эти причины стабильными и неизменными. Более того, эти люди воспринимают неудачу как общую характеристику самих себя.

Теории стиля атрибуции и объяснительного стиля охватывают ряд эффектов, задающих направление и формирующих человеческое поведение в процессе решения проблем.Стиль атрибуции и объяснения человека после его попыток решить проблемы, с которыми он сталкивается, будет влиять на его психологическое состояние. Они также определят, будут ли решены проблемы и будут ли продолжены усилия по решению проблемы. Знание причинно-следственных связей людей и объяснений проблемы можно рассматривать как возможный фактор для прогнозирования успеха или неудачи процесса решения проблемы. Другими словами, в контексте решения проблемы атрибуты содержат суждения и выводы, которые люди делают в отношении того, добьются ли они успеха в решении проблемы.

Стили атрибуции и пояснения важны на двух этапах процесса решения проблемы. Они важны, во-первых, во время первоначального столкновения человека с проблемой, а во-вторых, после его попыток решить ее. Когда человек сталкивается с проблемой впервые, он оценивает как проблему, так и свои навыки и способности по отношению к проблеме. В результате этой оценки человек придет к суждению. Например, человек, который думает, что проблема, с которой он сталкивается, невозможно решить, даже не будет пытаться ее решить.Такая атрибуция снизит самооценку человека и сделает невозможным решение проблемы. Человек с низкой самооценкой будет держаться подальше от любых попыток решить проблему. С другой стороны, человек может воспринимать проблемную ситуацию как трудную, но свои навыки и способности как адекватные. В этом случае этот человек сможет попытаться решить проблему.

Во втором предположим, что после первой оценки человек решил предпринять попытку решить проблему, что эта попытка не привела к решению проблемы, и что ситуация ухудшилась.В этом случае предположения и стиль объяснения человека будут влиять на возможное решение и эмоциональное состояние человека. Например, если процесс решения проблемы заканчивается неудачей, и человек приходит к выводу, что неудача была вызвана его или ее глупостью, чувство собственной эффективности резко упадет. Человек с таким объяснительным стилем легко впадет в депрессию. Из-за заниженной самооценки, депрессивного настроения и пессимистичного объяснения личных неудач этот человек может не предпринимать новых попыток решения проблем в будущем.

Отношение людей к проблемам, с которыми они сталкиваются, играет важную роль в том, будут ли они пытаться решить проблему. Рассматриваемые атрибуты смогут мотивировать и активировать человека, столкнувшегося с проблемой. Каковы же тогда стили атрибуции людей, которые могут и не могут эффективно решать проблемы? Баумгарднер, Хеппнер и Аркин (1986) исследовали этот вопрос. Результаты их исследования показали, что люди, которые думали, что они могут эффективно решить свои проблемы, с большей вероятностью думали, что проблемная ситуация находится под их контролем и что проблемная ситуация является результатом их недостаточных усилий.

Приписывание людям проблемной ситуации, а также их навыков и способностей может иметь определяющее влияние на процесс решения проблемы. По этой причине знание того, как клиент приписывает проблемную ситуацию и его или ее навыки, повлияет на результат PST. Следовательно, существует необходимость в оценке стилей атрибуции и объяснения клиентов во время PST. Одна из скрытых целей PST — дать клиентам возможность использовать функциональную или адаптивную атрибуцию.

Причинная атрибуция — обзор

2 Исследование воспринимаемого контроля

Воспринимаемый контроль и связанные с ним конструкции имеют давнюю историю в психологии мотивации и саморегуляции. Пять основных концепций направляли исследования в этой области: локус контроля (Lefcourt 1981, Rotter 1990) (см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ), причинные атрибуции (Weiner 1985) (см. Motivation and Actions, Psychology of ), изученный беспомощность (Селигман 1975, Абрамсон и др.1978) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ), самоэффективность (Bandura 1977) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ) и восприятие собственного интеллекта как фиксированного и податливого (Dweck and Elliott 1983). Локус контроля относится к вопросу, является ли событие управляемым или производимым факторами внутри или вне человека. Причинная атрибуция относится к ретроспективному объяснению результатов поведения внутренними факторами, такими как усилия или способности, и внешними факторами, такими как сложность задачи и удача.Приобретенная беспомощность сосредотачивается на вопросе, зависят ли события от поведения организма, и дополнительно различает стабильные и нестабильные, а также конкретные и неспецифические причины событий. Наконец, различие между фиксированным и гибким интеллектом касается межличностных различий в тенденции рассматривать интеллект либо как неизменную сущность, либо как изменяемый ресурс для повышения производительности. Было обнаружено, что все эти характеристики, рассматриваемые в пяти теориях, имеют важное значение для поведения и оценки результатов (Weiner 1986, Heckhausen 1991, Skinner 1995, Dweck 1999).В зависимости от результата внутренние, стабильные и общие убеждения о контроле способствуют в случае успеха или пагубно в случае неудачи для инвестирования усилий, амбициозного выбора задачи, настойчивости и повышения производительности. Более того, временное направление восприятия контроля имеет решающее значение, поскольку предполагаемые ожидания контроля влияют на выбор цели и настойчивость, а ретроспективные атрибуции контроля определяют способ, которым успех и неудача интерпретируются как индикаторы будущего потенциала контроля.

Недавно исследователи в этой области призвали более подробно обсудить концептуальные и предметно-ориентированные различия здесь (более подробную информацию о традициях исследований см. В Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Мотивация и действия, Психология ). ). Представления о личном контроле включают два компонента: «агенты контроля и средства контроля» (Скиннер и др., 1988, Скиннер, 1996, стр. 552). Эти два компонента часто недостаточно дифференцируются, но смешиваются в итоговой конструкции воспринимаемого контроля.Во-первых, убеждения о контроле подразумевают представления об управляемости и соответствующих средствах для достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений охвачен различными тесно связанными концепциями (см. Обзор в Skinner 1996): суждение о непредвиденных обстоятельствах ; означает — цель убеждения и стратегических убеждений . Во-вторых, убеждения о контроле включают представления о ресурсах агента для контроля с точки зрения наличия доступа к средствам достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений упоминается как суждение о компетентности , убеждения агентства и убеждения о способности .

Исследования воспринимаемого контроля делятся на две широкие области: (а) нормативные возрастные изменения в восприятии контроля на протяжении всей жизни и (2) связь воспринимаемого контроля и различных функциональных результатов, таких как выполнение задания, школьные оценки, субъективные оценки. благополучие и здоровье (см. также обзор у Schulz and Heckhausen 1999).

Исследования развития ощущаемого контроля в детстве показали, что убеждения о контроле становятся все более реалистичными, что приводит к отходу от иллюзорных грубых переоценок контроля в раннем детстве (Weisz, 1983).Однако степень, в которой восприятие личного контроля становится реалистичным в среднем детстве, юности и зрелости, является функцией культурных различий (Little et al. 1995). Школьники в Соединенных Штатах, например, придерживаются убеждений относительно своей компетентности для получения хороших оценок (т. Е. Убеждений ведомств), которые мало связаны с их фактическими оценками в школе, тогда как дети в бывшей Германской Демократической Республике сообщали о убеждениях ведомств, которые очень похожи на их фактические школьные достижения.

Кроме того, исследования в области развития показали, что в среднем детстве все более дифференцировались компоненты влияния и средств и целей контрольных убеждений, а также убеждения о различных причинных факторах (например, способности, усилия, удача, учитель). уникальные траектории развития и отношения к результатам. Скиннер и др. (1998), например, показали, что в середине детства циклы влияний между воспринимаемым личным контролем и успеваемостью в школе были сосредоточены на различных компонентах в разном возрасте.Убеждения об усилиях преобладали в циклах у младших школьников, тогда как убеждения в отношении способностей были в центре регуляторных циклов у старших детей (см. Саморегуляция в детстве, ).

Что касается нормативных возрастных изменений в зрелом возрасте, то полученные на сегодняшний день данные дают неоднозначную картину (см. Обзор Schulz and Heckhausen 1999). В то время как более ранние обзоры литературы содержали мало доказательств связанных с возрастом изменений в общих показателях контроля (Lachman 1986a), более недавние исследования выявили снижение воспринимаемого контроля в зрелом возрасте (например,г., Мировский 1995). Тем не менее, Лахман был первым, кто подчеркнул и предоставил доказательства для конкретных областей восприятия контроля и их возрастных траекторий (Lachman 1986b). Исследование Лахмана показывает, что пожилые люди сообщают о снижении восприятия контроля в тех областях, в которых их более ограниченные социальные роли и ухудшение физической формы приводят к ухудшению возможностей и ресурсов для контроля.

Связь воспринимаемого контроля и здоровья широко изучалась с использованием полевых экспериментальных парадигм, включающих вмешательства, улучшающие возможности объективного контроля (например,g., Langer and Rodin 1976, Schulz and Hanusa 1978, Baltes and Baltes 1986), квазиэкспериментальные методы, использующие естественные изменения окружающей среды, способствующие контролю (например, Timko and Moos 1989), а также опросы больших выборок (например, Krause 1987, Менек и Чипперфилд 1997). Результаты всех этих исследований, исследовательских парадигм и оценок воспринимаемого контроля и результатов для здоровья сходятся, чтобы показать, что высокое восприятие контроля приносит пользу своему здоровью, а низкое восприятие контроля может быть вредным (см. Также обзор у Schulz and Heckhausen 1999) ( см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Здоровье: саморегулирование ; Саморегулирование в зрелом возрасте ().

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

1. Ознакомьтесь с основополагающими принципами причинной атрибуции.
2. Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
3. Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что мы используем черты личности, чтобы помочь нам понимать людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна.Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Это агрессивность Зои, которая заставляет ее бить, и щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся.Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс определения причин поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции можно сравнить с проведением эксперимента в области социальной психологии.Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личным (или внутренним или диспозиционным ) атрибуцией , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установлением ситуационной (или внешней ) атрибуции .Ситуативная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче указать личную атрибуцию, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, мы можем более легко приписать его себе.Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит.В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени.Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. Е. Получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. Для работы подводником заявитель сказал, что он экстраверт, а для работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявление о вакансии	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду.Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что у него , а не , есть личностные черты, необходимые для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Вариации ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, в то время как другая половина думала, что студентам темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем персональную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорировала его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним. Если ответ положительный, то у вас есть некоторая согласованная информация: восприятие того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет.Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: представление о том, что ситуация вызывает такую ​​же реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я пойду сегодня вечером посмотрю этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Консистенция
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу.	Билл больше смеется на этом телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать себя ситуации или человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и последовательность высоки. Напротив, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и различимости не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуции, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему нам или другим удалось или не удалось выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно. работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, задействовав причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 5.8, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться с течением времени).

Рисунок 5.8. Атрибуты успеха и неудач

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуты, которые мы можем сделать для нашего успеха или неудачи или для других людей. Locus учитывает, связаны ли атрибуции с человеком или ситуацией, а стабильность рассматривает, будет ли ситуация оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это снова личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуационной причиной: вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачливым (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивная личность, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили этим заниматься.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача могут рассматриваться как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
3. Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после такой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Вариации ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Журнал личности
и социальная психология, 37, 1966–1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282.Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

6.2 Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии

Цели обучения

1. Ознакомьтесь с основополагающими принципами причинной атрибуции.
2. Сравните и сопоставьте тенденцию приписывать людям необычные события, принцип ковариации и модель успеха и неудачи Вайнера.
3. Опишите некоторые факторы, которые приводят к неточности причинно-следственной атрибуции.

Мы увидели, что мы используем черты личности, чтобы помочь нам понимать людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу.В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью.Именно агрессивность Фрэнка заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — такое поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками.Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958).Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях.После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию , когда решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это ситуативной (или внешней) атрибуцией. Ситуативная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении.«В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче указать личную атрибуцию, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет.Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу.Для половины участников просмотренное видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. Е. Получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней.В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. Для работы подводником заявитель сказал, что он экстраверт, а для работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявление на вакансию	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что у него , а не , есть личностные черты, необходимые для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961).

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались невозможными, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорил правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если бы вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с ее позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации, который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Таким образом, наша работа состоит в том, чтобы изучать модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если да, то у вас есть некоторая согласованная информация — ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает одно и то же поведение Джейн. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете также поискать согласованную информацию — если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также относятся к нему таким образом, то опять же кажется, что причиной такого поведения является Джимми.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать эту ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я пойду сегодня вечером посмотрю этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Консистенция
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу	Билл больше смеется над этим телешоу	Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу	Билл только иногда смеется над этим телешоу
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши способности каузальной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, задействовав причинную атрибуцию, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 6.5 «Атрибуты успеха и неудач». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (способности или мотивация) или от ситуативных причин (удача или сложность задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться с течением времени).

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности .Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также нестабильно (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуативной причиной — вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т.е., что задача, какой бы она ни была, всегда либо трудная, либо легкая). Наконец, Вайнер считал успех удачливым (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи.

Оказывается, что, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и отказ.

Точны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Если мы сможем выяснить, почему наш сосед по комнате сердится на нас, мы сможем отреагировать соответствующим образом, чтобы решить проблему; и если мы сможем определить, почему мы так плохо справились с последним тестом по психологии, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы лучше справиться со следующим тестом. Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими.Однако, хотя люди достаточно точны в своих атрибуциях — мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически (и я сомневаюсь, что это вас удивит), причинные атрибуции подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим некоторые из причин, по которым наша атрибуция может ошибаться.

Преувеличение роли личности

Одна из причин, по которой наша атрибуция является предвзятой, состоит в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое мы наблюдаем за другими. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить «Я щедр в одних ситуациях, но не в других». ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих предубеждений (фундаментальную ошибку атрибуции и разницу между актером и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле такая тенденция настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (систематическая ошибка соответствия).

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткий рассказ о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к ним. класс для участия в викторине.Было описано, что учащихся случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов на основе его идиосинкразических знаний с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю.Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы.В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти. Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать.Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы приписываем друг другу личные или ситуативные атрибуты. Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других .Это известно как различие между актером и наблюдателем (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы склонны быстро приписывать черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются. » Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; с другой стороны, когда мы ведем себя таким же образом, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-то из одного из ваших классов. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1.	Энергетик	Расслабленный	Зависит от ситуации
2.	Скептик	Доверяя	Зависит от ситуации
3.	Тихий	Разговорчивый	Зависит от ситуации
4.	Интенсивный	Спокойствие	Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта.Как вы можете видеть в Таблице 6.4 «Разница между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

	Термин признака	Зависит от ситуации
Собственная	11.92	8,08
Лучший друг	14,21	5,79
Отец	13,42	6,58
Уолтер Кронкайт	15,08	4,92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «в зависимости от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей.Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973).

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, по-видимому, возникает по нескольким причинам. Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою точку зрения, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания о вас. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на Лесли, дающую большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что это она виновата в иске. Однако когда я думаю о собственном поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации.Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение. Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания. Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию.То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »). В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Как правило, корректировка наших суждений требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, и зачастую такой корректировки недостаточно.Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны винить жертву , даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди бывают ленивыми, злыми или грубыми, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Как вы помните, процесс установления причинной атрибуции должен осуществляться осторожным, рациональным и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные приписывания — это приписываний, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты.Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать. Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше.Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвиняли в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Ключевые выводы

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили этим заниматься.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача могут рассматриваться как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
• Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны. Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека.Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
2. Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
3. Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между актером и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Список литературы

Ченг, П.У. и Новик Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272.

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К.Дж. (1961). Вариации ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Vol.15. С. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лернер, М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б. Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод личностных качеств. В J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Nisbett, R.E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятого отношения к себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Тейлор, С. Э., и Фиск, С.Т. (1975). Точка зрения и представления о причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б.(1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологическое обозрение, 92 , 548–573.

Процесс причинной атрибуции

Келли: процесс причинной атрибуции Келли, Гарольд Х., Процесс причинной атрибуции, американский психолог, Февраль 1973, 107-128.

---

Книга Фрица Хейдерса 1958 года была ранним определением теории атрибуции. Другими были гипотезы Джонса и Дэвиса о восприятии намерения, и теория самовосприятия Бема.

Теория атрибуции — это то, как люди делают причинную атрибуцию, как они ответьте на вопросы, начиная с того, почему. В первую очередь это касается вопросов социальное восприятие. Это касается того, что Хидер называет «наивной психологией». Это также включает в себя собственное восприятие себя как самонаблюдателя. Это связано с процессами, с помощью которых человек «знает», что он знает и, что более важно, «знает, что знает».

«Я считаю, что социальные психологи наконец осознают, что их правильная роль состоит не в том, чтобы сбивать с толку здравый смысл, а в том, чтобы анализировать, уточнять, и расширить на нем »

Принцип ковариации: эффект приписывается одному из его возможных причины, с которыми со временем это связано.

Последствия часто приходят вскоре после их причин. Нормальный человек как «наивный психолог» интерпретирует и приписывает причинно-следственные связи к действиям себя и других. Возможные причины независимы переменных, а эффект (поведение) — зависимая переменная. Люди имеют большую уверенность в своей реакции на раздражитель, когда а) их реакция четко ассоциируется со стимулом, б) другие делают то же самое в той же ситуации, c) реакция постоянна во времени.Таким образом, своеобразие, консенсус и последовательность влияют на уверенность в восприятии.

Роль данной причины в возникновении данного следствия не учитывается, если другие правдоподобные причины также присутствуют. Если есть высокое внешнее обоснование для поведения не принимаются во внимание его собственные внутренние причины. С низким внешним оправдание, человек приписывает свое поведение своим внутренним отношения.

Принцип увеличения — это когда известны ограничения, затраты, или риски, связанные с действием, действие больше связано с актер, чем иначе.

Причинная схема относится к тому, как человек думает о вероятных причинах в отношении данного эффекта. У большинства людей есть набор схем, которые упрощают причинно-следственные связи.

Также кажется, что «воспринимающий все больше нуждается в атрибуции. ответственность перед кем-либо по мере усугубления последствий ».

Некоторые проблемы теории атрибуции
Возникает вопрос, как взаимосвязаны процессы наблюдения и анализа настоящего. с предрассудками и стереотипами? Как устроены причинно-следственные убеждения пиори повлиять на последующую обработку информации?

Одним из примеров является исследование Чепмена о том, как студенты могут продолжать видеть причинные свойства даже после того, как они становятся недействительными.

Другая задача — определить, когда будет вызываться конкретная схема. Простой схемы могут быть предпочтительнее сложных.

Смещение может быть связано с различиями между действующим лицом и наблюдателем в информации. доступной для них и важности информации. Люди склонны приписывать собственные ненормальные действия ситуации, а другие — отклоняющимся действия к своей личности.

Теория атрибуции — ситуативная и диспозиционная

1. Социальная психология
2. Теория атрибуции

Теория атрибуции

Автор: Dr.Сол МакЛеод, опубликовано в 2012 г.

---

Теория атрибуции связана с тем, как обычные люди объясняют причины поведения и событий. Например, кто-то злится из-за того, что он вспыльчивый, или из-за того, что случилось что-то плохое?

Формальное определение дано Фиске и Тейлором (1991, стр. 23):

«Теория атрибуции имеет дело с тем, как социальный воспринимающий использует информацию для получения причинных объяснений событий. Он исследует, какая информация собирается и как она объединяется, чтобы сформировать причинное суждение ».

Хайдер (1958) считал людей наивными психологами, пытающимися разобраться в социальном мире. Люди склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их нет!

Хайдер не столько разрабатывал теорию, сколько подчеркивал определенные темы, которыми занимались другие. Он выдвинул две основные идеи, которые стали влиятельными: диспозиционная (внутренняя причина) и ситуативная (внешняя причина) атрибуции.

---

Диспозиционная и ситуационная атрибуция

Диспозиционная и ситуационная атрибуция

1.Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция приписывает причину поведения некоторой внутренней характеристике человека, а не внешним силам.

Когда мы объясняем поведение других, мы ищем устойчивые внутренние атрибуты, такие как черты личности. Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.

Например, мы связываем поведение человека с его личностью, мотивами или убеждениями.

2. Ситуационная атрибуция

Процесс приписывания причины поведения некоторой ситуации или событию, находящемуся вне контроля человека, а не какой-то внутренней характеристике.

Когда мы пытаемся объяснить собственное поведение, мы склонны делать внешние атрибуты, такие как ситуационные особенности или особенности среды.

---

Теория вывода корреспондента Джонса и Дэвиса

Теория вывода корреспондента Джонса и Дэвиса

Джонс и Дэвис (1965) считали, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного поведения).

Теория Джонса и Дэвиса помогает нам понять процесс внутренней атрибуции.Они говорят, что мы склонны делать это, когда видим соответствие между мотивом и поведением. Например, когда мы видим соответствие между кем-то, ведущим себя дружелюбно, и дружелюбным человеком.

Диспозиционная (т. Е. Внутренняя) атрибуция предоставляет нам информацию, на основе которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Соответствующая теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое мы воспринимаем как намеренное.

Дэвис использовал термин «корреспондирующий вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель делает вывод, что поведение человека совпадает или соответствует его личности. Это термин, альтернативный диспозиционной атрибуции.

Итак, что заставляет нас сделать соответствующий вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы опираемся на пять источников информации:

1. Выбор : если поведение выбирается свободно, считается, что оно обусловлено внутренними (предрасположенными) факторами.
2. Случайное и преднамеренное поведение : Поведение, которое является преднамеренным, вероятно, будет связано с личностью человека, а поведение, которое является случайным, вероятно, будет связано с ситуацией / внешними причинами.
   
3. Социальная желательность : Поведение с низкой социальной желательностью (несоответствие) заставляет нас делать (внутренние) диспозиционные выводы больше, чем социально нежелательное поведение. Например, если вы наблюдаете, как человек садится в автобус и сидит на полу вместо одного из сидений.Такое поведение имеет низкую социальную привлекательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует личности человека.
4. Гедонистическая релевантность: Если поведение другого человека явно направлено на то, чтобы принести нам пользу или причинить вред.
5. Персонализм : Если поведение другого человека кажется намеренным оказать на нас влияние, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой мы оба находимся.

---

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) — самая известная теория атрибуции.Он разработал логическую модель для суждения о том, следует ли отнести конкретное действие к какой-либо характеристике (диспозиционной) человека или окружающей среде (ситуативной).

Термин «ковариация» просто означает, что человек имеет информацию из множества наблюдений, в разное время и в разных ситуациях, и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они принимают во внимание три вида доказательств.

• Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Элисон курит сигарету, когда идет пообедать со своим другом. Если ее друг курит, ее поведение вызывает согласие. Если курит только Элисон, то он низкий.
• Самобытность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в аналогичных ситуациях. Если Элисон курит только в компании друзей, ее поведение отличается от других.Если она курит в любое время и в любом месте, различимость невысока.
• Последовательность : степень, в которой человек ведет себя подобным образом каждый раз, когда возникает ситуация. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, последовательность будет высокой. Если она курит только один раз, консистенция будет низкой.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять его особую теорию атрибуции. Наш объект зовется Том. Его поведение — смех. Том смеется над комиком.

1. Консенсус

Если все в аудитории смеются, консенсус высокий. Если только Том смеется, консенсус низок.

2. Самобытность

Если Том только посмеется над этим комиком, отличительность высока. Если Том над всем смеется, то отличимость низкая.

3. Последовательность

Если Том всегда смеется над этим комиком, последовательность высока. Если Том редко смеется над этим комиком, значит, последовательность невысока.

Итак, если все будут смеяться над этим комиком, если они не будут смеяться над комиком, который следует за ним, и если этот комик всегда вызывает смех, тогда мы сделаем внешнюю атрибуцию, то есть предположим, что Том смеется, потому что комик очень смешно.

С другой стороны, если Том — единственный человек, который смеется над этим комиком, если Том смеется над всеми комиками и если Том всегда смеется над комиком, тогда мы сделаем внутреннюю атрибуцию, т. Е. Предположим, что Том смеется потому что он из тех, кто много смеется.

Итак, мы получили людей, приписывающих причинность на основе корреляции. То есть; мы видим, что две вещи идут вместе, и поэтому предполагаем, что одно вызывает другое.

Однако одна проблема заключается в том, что у нас может не быть достаточно информации, чтобы сделать такое суждение. Например, если мы не так хорошо знаем Тома, у нас не обязательно будет информация, чтобы узнать, является ли его поведение постоянным с течением времени. Так что же нам тогда делать?

Согласно Келли, мы опираемся на прошлый опыт и ищем либо

1) Несколько необходимых причин .Например, мы видим, как спортсменка выигрывает марафон, и мы полагаем, что она должна быть в хорошей форме, иметь высокую мотивацию, упорно тренироваться и т. Д., И что у нее должно быть все это, чтобы выиграть


2) Несколько достаточных причин . Например, мы видим, что спортсмен не прошел тест на наркотики, и мы полагаем, что она, возможно, пытается обмануть, или случайно приняла запрещенное вещество, или ее тренер обманом заставил принять его. Достаточно любой причины.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2012). Теория атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

Ссылки на стиль APA

Фиск, С. Т. и Тейлор, С. Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.) . Нью-Йорк: McGraw-Hill

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.

Джонс, Э. Э., и Дэвис, К. Э. (1965) От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии, в Л.Берковиц (ред.), Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266), Нью-Йорк: Academic Press

Kelley, H.H. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192-238). Линкольн: Университет Небраски Press.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2012). Теория атрибуции .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

сообщить об этом объявлении

Почему это происходит? Подход причинно-следственной связи к последствиям утомления от работы в JSTOR

Абстрактный

Стремясь прояснить литературу по утомлению от работы (или профессиональному выгоранию), я объединяю исследования причинной атрибуции и литературу о выгорании и истощении, чтобы разработать атрибутивную модель последствий утомления от работы. С помощью этой модели я предполагаю, что люди, испытывающие усталость от работы, не будут демонстрировать все рабочие установки и поведение, коррелирующие с истощением.Скорее всего, люди могут столкнуться с некоторыми из них, в зависимости от их представлений о причине истощения. Я также обсуждаю последствия и направления будущих исследований.

Информация о журнале

Academy of Management Review, которой исполняется 26 лет, является наиболее цитируемым справочником менеджмента. AMR считается одним из самых влиятельных деловых журналов, публикующих академически строгие концептуальные статьи, продвигающие науку и практику управления.AMR — это журнал по развитию теории для ученых в области менеджмента и организаций со всего мира. AMR публикует новые, проницательные и тщательно разработанные концептуальные статьи, которые бросают вызов общепринятым представлениям о всех аспектах организаций и их роли в обществе. Журнал открыт для различных точек зрения, в том числе тех, которые направлены на повышение эффективности, а также тех, которые критикуют руководство и организации. Каждая рукопись, опубликованная в AMR, должна содержать новые теоретические идеи, которые могут улучшить наше понимание управления и организаций.Большинство статей также включают обзор соответствующей литературы. AMR издается четыре раза в год тиражом 15 000 экземпляров.

Информация об издателе

Академия менеджмента (Академия; АОМ) — ведущая профессиональная ассоциация ученых, занимающаяся созданием и распространением знаний об управлении и организациях. Центральной миссией Академии является повышение квалификации менеджеров за счет развития управленческих знаний и повышения профессионального уровня ее членов.Академия также стремится формировать будущее исследований и образования в области управления. Академия управления, основанная в 1936 году, является старейшим и крупнейшим научным объединением менеджмента в мире. Сегодня Академия является профессиональным домом для более чем 18290 членов из 103 стран. Членство в Академии открыто для всех, кто ценит принадлежность.