Вы являетесь участником нашего постоянно растущего списка лицензированных терапевтов?

Присоединяйтесь к движению за дестигматизацию психического здоровья.

Содействовать тому, чтобы темы психического здоровья стали более актуальными и доступными для чернокожих женщин и девочек.

Женщина, притворившаяся психологом, получает 11-летний тюремный срок — NBC4 Вашингтон

Женщина из Вирджинии, которая притворилась психологом, лечила сотни пациентов и даже давала показания в качестве медицинского эксперта во время слушаний в суде, была приговорена в пятницу к 11 годам тюремного заключения.

Семья за семьей свидетельствовали в суде округа Стаффорд в пятницу об ущербе, нанесенном Шэрондой Эйвери.

Наше обновленное приложение местных новостей и погоды уже доступно! Загрузите его для iOS или Android — и подпишитесь на оповещения.

Эти семьи настолько доверяли Эйвери и были настолько убеждены, что она законный врач, что даже годы спустя некоторые по-прежнему ошибочно называют ее «доктором Эйвери».

В 2012 году доктор Джони Джонсон наняла Эйвери в Pediatric Partners for Attention and Learning. Выдав себя за врача, Эйвери проводила терапию, рекомендовала лекарства и даже уговаривала судей во время слушаний по вопросам опеки над детьми.

Эйвери была арестована в мае 2019 года после того, как расследование показало, что она сфабриковала свое высшее образование и подделала свое резюме. Она была уволена в 2018 году, и эта практика больше не работает, заявили в шерифе округа Стаффорд.

Подозрительные пациенты пожаловались властям после того, как не смогли найти лицензию для Шаронды Эйвери. Об этом сообщает Джули Кэри из News4.

Семьи говорят, что ущерб, который она нанесла, сохраняется.

Держа дочь за руку, Эмили Уиттакр смело поделилась историей о том, как Эйвери солгал о том, что он психолог, ошибочно и незаконно поставив диагноз дочери Уиттэкра, которой в то время было всего 9 лет.

К сожалению, она была одной из более чем сотни жертв.

«Семьи, которых она знала, и доктор Джони знали, что они плохо обращались и… это просто разбивает мне сердце», — сказал Уиттакр.

Келли фон Шваниц, дочь которой видела Эйвери, сказала, что ее ребенок «наконец-то выздоровел, но у нее нет друзей».

«Она не доверяет людям, и очень грустно видеть ребенка в таком одиночестве», — сказал фон Шваниц. «И так напуган, что, если они с кем-то будут откровенны, за это будет наказание.«

Эйвери сейчас начинает 11-летний тюремный срок за девять тяжких преступлений. По истечении срока ее полномочий у нее будет 35-летний испытательный срок под надзором. Судья сказал, что Эйвери никогда больше не сможет консультировать или оказывать какую-либо терапию.

Еще в феврале, после того, как Эйвери признался в том, что он фальшивка, руководитель бюро News4 Северной Вирджинии Джули Кэри попыталась поговорить с ней. Эйвери не стала комментировать, почему она представила себя в ложном свете.

В пятницу в суде Эйвери не извинилась перед своими жертвами, а только попросила их милости и милосердия.

Врач, нанявший Эйвери, не был обвинен в совершении преступления.

Удивительная история происхождения Чудо-женщины | Искусство и культура

«Известный психолог, признанный автором бестселлера« Чудо-женщина »», — гласил удивительный заголовок.Летом 1942 года пресс-релиз нью-йоркского офиса All-American Comics появился в газетах, журналах и на радиостанциях по всей территории Соединенных Штатов. Личность создателя «Чудо-женщины» «сначала держалась в секрете», — говорится в сообщении, но пришло время сделать шокирующее заявление: «Автор« Чудо-женщины »- доктор Уильям Моултон Марстон, всемирно известный психолог». Правда о Чудо-женщине наконец-то стала известна.

По крайней мере, так, по крайней мере, так казалось.Но на самом деле имя создательницы Чудо-женщины было наименьшим из ее секретов.

Чудо-женщина — самая популярная женщина-супергерой из комиксов всех времен. Кроме Супермена и Бэтмена, ни один другой персонаж комиксов не продержался так долго. Поколения девочек несли свои бутерброды в школу в ланч-боксах «Чудо-женщина». Как и у любого другого супергероя, у Чудо-женщины есть секретная личность. В отличие от любого другого супергероя, у нее также есть секретная история.

В одном из эпизодов редактор газеты по имени Браун, отчаянно пытаясь раскрыть прошлое Чудо-женщины, поручает группе репортеров преследовать ее; она легко убегает от них.Наполовину обезумевший Браун попадает в больницу. Чудо-женщина переодевается медсестрой и приносит ему свиток. «Кажется, этот пергамент — история той девушки, которую вы называете« Чудо-женщина »!» она говорит ему. «Странная женщина в чадре оставила его мне». Браун вскакивает с кровати и мчится обратно к столу, где с пергаментом в руке кричит: «Прекратите печатать! У меня есть история Чудо-женщины! » Но тайная история Чудо-женщины написана не на пергаменте. Вместо этого он похоронен в коробках, шкафах и ящиках, в тысячах документов, хранящихся в библиотеках, архивах и коллекциях, разбросанных по всей территории Соединенных Штатов, включая частные бумаги создателя Марстона — документы, которые до того, как я их увидел, никогда прежде не имели. был замечен кем-либо за пределами семьи Марстона.

Покров, который на протяжении семи десятилетий окутывал прошлое Чудо-женщины, скрывает за собой важную историю о комиксах, супергероях, цензуре и феминизме. Как однажды сказал Марстон: «Откровенно говоря, Чудо-женщина — это психологическая пропаганда нового типа женщин, которые, я считаю, должны править миром».

Тайная история чудо-женщины

Захватывающая историческая работа, раскрывающая, что происхождение одного из самых знаковых супергероев мира скрывает в себе увлекательную семейную историю и важную историю феминизма двадцатого века Чудо-женщина

Комиксы были более или менее изобретены в 1933 году Максвеллом Чарльзом Гейнсом, бывшим директором начальной школы, который впоследствии основал All-American Comics.Супермен впервые прыгнул над высокими зданиями в 1938 году. Бэтмен начал скрываться в тени в 1939 году. Дети читают их по сваям. Но в то время, когда в Европе бушевала война, комиксы прославляли насилие, даже сексуальное насилие. В 1940 году газета Chicago Daily News назвала комиксы «национальным позором». «Ежемесячно продается десять миллионов копий этих сериалов секс-ужасов, — написал литературный редактор газеты, призывая родителей и учителей запретить комиксы, — если мы не хотим, чтобы грядущее поколение было еще более свирепым, чем нынешнее.”

Чтобы защититься от критики, Гейнс в 1940 году нанял Марстона в качестве консультанта. «Док Марстон долгое время был сторонником правильных журналов с комиксами», — пояснил он. Марстон получил три степени Гарварда, в том числе докторскую степень по психологии. Он вел то, что он называл «экспериментальной жизнью». Он был юристом, ученым и профессором. Ему обычно приписывают изобретение теста на детекторе лжи: он был одержим раскрытием чужих секретов. Он был психологом-консультантом в Universal Pictures.Он написал сценарии, роман и десятки журнальных статей. Гейнс читал о Марстоне в статье в журнале Family Circle . Летом 1940 года Олив Ричард, штатный автор журнала, посетила Марстона в его доме в Рай, штат Нью-Йорк, чтобы спросить его экспертное мнение о комиксах.

«Некоторые из них полны пыток, похищений, садизма и других жестоких дел», — сказала она.

«К сожалению, это правда», — признал Марстон, но «когда очаровательная героиня привязана к столбу, последователи комиксов уверены, что спасение прибудет в самый последний момент.Желание читателя — спасти девушку, а не увидеть, как она страдает ».

Марстон был человеком тысячи жизней и тысячи лжи.«Олив Ричард» — это псевдоним Олив Бирн, и она не пошла навестить Марстона — она ​​жила с ним. Она также была племянницей Маргарет Сэнджер, одной из самых важных феминисток 20-го века. В 1916 году Сэнгер и ее сестра Этель Бирн, мать Олив Бирн, открыли первую клинику по контролю над рождаемостью в Соединенных Штатах. Их обоих арестовали за незаконное распространение противозачаточных средств. В тюрьме в 1917 году Этель Бирн объявила голодовку и чуть не умерла.

Олив Бирн познакомилась с Марстоном в 1925 году, когда она была старшей сестрой в Тафтсе; он был ее профессором психологии.Марстон уже был женат на юристе по имени Элизабет Холлоуэй. Когда Марстон и Бирн полюбили друг друга, он дал Холлоуэю выбор: либо Бирн мог жить с ними, либо он оставил ее. Бирн переехал. Между 1928 и 1933 годами каждая женщина родила по двое детей; они жили вместе как семья. Холлоуэй приступил к работе; Бирн остался дома и вырастил детей. Они сказали переписчикам и всем, кто спрашивал, что Бирн — овдовевшая невестка Марстона. «Толерантные люди — самые счастливые», — писал Марстон в журнальном эссе в 1939 году, — так почему бы не избавиться от дорогостоящих предрассудков, сдерживающих вас? » Он перечислил «Шесть наиболее распространенных типов предубеждений.«Устранение предубеждения номер шесть -« Предубеждение против нетрадиционных людей и нонконформистов »- значило для него больше всего. Сыновья Бирна не узнали, что Марстон был их отцом до 1963 года, когда Холлоуэй наконец признал это, и только после того, как она получила обещание, что никто никогда больше не поднимет эту тему.

Гейнс ничего из этого не знал, когда встретил Марстона в 1940 году, иначе он никогда бы не нанял его: он стремился избежать споров, а не ухаживать за ними. Марстон и Чудо-женщина сыграли решающую роль в создании того, что стало DC Comics.(DC было сокращением от Detective Comics , комиксов, в которых дебютировал Бэтмен.) В 1940 году Гейнс решил противостоять своим критикам, сформировав редакционный консультативный совет и назначив Марстона работать в нем, и DC решил штамповать комиксы в который Супермен и Бэтмен появились с логотипом, гарантией качества, читая «Публикация DC». И, поскольку «худшим оскорблением комиксов была их леденящая кровь мужественность», — сказал Марстон, лучший способ дать отпор критикам — это создать женщину-супергероя.

«Что ж, Док, — сказал Гейнс, — я выбрал Супермена после того, как все синдикаты в Америке отвергли его. Я рискну на твою Чудо-женщину! Но тебе придется самому написать полоску ».

В феврале 1941 года Марстон представил черновик своего первого сценария, объясняющий «непонятный смысл» амазонского происхождения Чудо-женщины в Древней Греции, где мужчины держали женщин в цепях, пока те не вырвались на свободу и не сбежали. «НОВЫЕ ЖЕНЩИНЫ, освобожденные и укрепленные, поддерживая себя (на Райском острове), развили огромную физическую и умственную силу.Его комикс, по его словам, был предназначен для того, чтобы описать «великое движение, происходящее сейчас — рост власти женщин».

Чудо-женщина дебютировала в All-Star Comics в конце 1941 года и на обложке нового комикса Sensation Comics в начале 1942 года, нарисованного художником по имени Гарри Г. Питер. На ней была золотая тиара, красное бюстье, синие трусы и красные кожаные ботинки до колен. Она была немного обтягивающей; она была очень извращенной. Она покинула рай, чтобы бороться с фашизмом с помощью феминизма в «Америке, последней цитадели демократии и равноправия женщин!»

Гейнсу показалось, что такое хорошее, чистое, суперпатриотическое развлечение.Но в марте 1942 года Национальная организация достойной литературы внесла комикс Sensation Comics в черный список «Публикаций, запрещенных для молодежи» по одной причине: «Чудо-женщина недостаточно одета».

Гейнс решил, что ему нужен еще один эксперт. Он обратился к Лауретте Бендер, доценту психиатрии в медицинской школе Нью-Йоркского университета и старшему психиатру больницы Бельвью, где она была директором детского отделения, специалистом по агрессии. Она давно интересовалась комиксами, но ее интерес возрос в 1940 году, после того как ее муж, Пол Шильдер, был убит автомобилем, когда шел домой из больницы навестить Бендера и их 8-дневную дочь.Бендер, оставшийся с тремя детьми в возрасте до 3 лет, вскоре болезненно заинтересовался изучением того, как дети справляются с травмой. В 1940 году она провела исследование с Реджинальдом Лурье, резидентом под ее руководством, изучая влияние комиксов на четырех детей, доставленных в больницу Бельвью с поведенческими проблемами. 12-летняя Тесси стала свидетелем того, как ее отец, осужденный за убийство, покончил с собой. Она настаивала на том, чтобы называть себя Шиерой, в честь девушки из комиксов, которую в последнюю минуту всегда спасает Флэш.Кеннет, 11 лет, был изнасилован. Он был в бешенстве, если не принимал лекарства или «не носил плащ Супермена». Он чувствовал себя в ней в безопасности — он мог улететь, если бы захотел, — и «он чувствовал, что плащ защищает его от нападения». Бендер и Лурье пришли к выводу, что комиксы были «фольклором нашего века» и работали в культурном отношении так же, как басни и сказки.

На этом спор не закончился. В феврале 1943 года Жозетт Франк, эксперт по детской литературе, лидер Ассоциации изучения детей и член консультативного совета Гейнса, отправила Гейнсу письмо, в котором сообщила ему, что, хотя она никогда не была поклонницей Чудо-женщины, она чувствовала, что теперь она должна рассказать о его «садистских эпизодах, изображающих женщин, закованных в цепи, замученных и т. д.Она была права. В эпизоде ​​за эпизодом Чудо-женщина скована цепями, связана, с кляпом во рту, с арканом, связана, скована и скована наручниками. «Великий пояс Афродиты!» она плачет в какой-то момент. «Я устал быть связанным!»

Историю написания и редактирования «Чудо-женщины» можно составить по кусочкам из документов Бендера в Бруклинском колледже; Документы Фрэнка из Миннесотского университета; и редакционная переписка Марстона вместе с набором оригинальных сценариев, хранящаяся в библиотеке Дибнера при библиотеках Смитсоновского института.В своих оригинальных сценариях Марстон описал сцены рабства с особой тщательностью, интимностью и предельной точностью. Для рассказа о Марсе, боге войны, Марстон дал Питеру подробные инструкции для группы, на которой Чудо-женщина попадает в плен:

«Крупный план, фигура WW. Постарайтесь аккуратно связать здесь цепи — люди Марса — эксперты! Наденьте на WW металлический ошейник с цепью, сбегающей с панели, как если бы она была прикована цепью к цепочке арестантов. Сложите ее руки вместе на груди с двойной лентой на запястьях, браслетами Amazon и другим набором.Между ними проходит короткая цепочка, длиной примерно с цепочку наручников — это то, что заставляет ее сцепить руки вместе. Затем поместите другую, более тяжелую, большую цепочку между ее запястьями, которая свисает длинной петлей чуть выше ее колен. На ее лодыжках изображена пара рук и кистей, выходящих из панели, обхватывающих ее лодыжки. Вся эта панель потеряет смысл и испортит историю, если эти цепи не будут нарисованы точно , как описано здесь ».

Позже по сюжету Чудо-женщина заперта в камере.Изо всех сил пытаясь подслушать разговор в соседней комнате, через усиление «костной проводимости», она берет свою цепочку в зубы: «Крупный план головы и плеч В.В. Она держит цепочку на шее между зубами. Цепь натянута между ее зубами и стеной, где она закреплена на стальном кольцевом болте.

Гейнс переслал Марстону письмо с жалобой Фрэнка. Марстон пожал плечами. Но затем Дороти Рубичек, которая помогала редактировать «Чудо-женщину» — первую женщину-редактора в DC Comics — тоже возражала против пыток Чудо-женщины.

«Конечно, я не ожидал, что мисс Рубичек все это поймет, — писал Марстон Гейнсу. «В конце концов, я посвятил всю свою жизнь разработке психологических принципов. Мисс Р. снимается в комиксах всего 6 месяцев или около того, не так ли? И никогда в психологии ». Но «секрет женской привлекательности», — сказал он Гейнсу, — в том, что «женщинам нравится подчиняться — быть связанными».

Гейнс был обеспокоен. Рубичек, который работал над Суперменом, тоже изобрел криптонит. Она считала, что у супергероев должны быть уязвимости.Она сказала Гейнсу, что думает, что Чудо-женщина должна быть больше похожа на Супермена, и так же, как Супермен не может вернуться на планету Криптон, Чудо-женщина не должна иметь возможность вернуться на Райский остров, где, как правило, происходят самые странные вещи. Затем Гейнс отправил Рубичека в больницу Бельвю, чтобы взять интервью у Бендера. В записке для Гейнса Рубичек сообщил, что Бендер «не верит, что Чудо-женщина склонна к мазохизму или садизму». По словам Рубичек, ей также понравилось, как Марстон играл с феминизмом: «Она считает, что доктор.Марстон очень ловко проводит весь этот «эксперимент», как она его называет. Она чувствует, что, возможно, он доводит до всеобщего сведения реальную проблему, стоящую на кону в мире (и та, которая, по ее мнению, может быть прямой причиной нынешнего конфликта), и что разница между полами составляет , а не полов. проблема, не борьба за превосходство, а проблема отношения одного пола к другому ». Рубичек резюмировал: «Доктор. Бендер считает, что эту полоску нужно оставить в покое.”

Гейнс испытал огромное облегчение, по крайней мере, до сентября 1943 года, когда пришло письмо от Джона Д. Джейкобса, штабного сержанта армии США из 291-го пехотного полка, дислоцированного в форте Леонард Вуд, штат Миссури. «Я один из тех странных, возможно, несчастных мужчин, которые получают огромное эротическое удовольствие от простой мысли о красивой девушке, скованной или связанной, или в маске, или в очень высоких каблуках или сапогах со шнуровкой, — фактически, любых типа сжатия или напряжения, — писал Джейкобс. Он хотел знать, имел ли сам автор «Чудо-женщины» какие-либо предметы, изображенные в рассказах: «кожаную маску, или широкий железный воротник из Тибета, или греческий наручник на щиколотке»? Или вы просто «придумываете» эти вещи? »

(Для справки, сын Марстона и Оливы Бирн, Бирн Марстон, 83-летний акушер на пенсии, думает, что, когда Марстон говорил о важности подчинения, он имел в виду это только метафорически.«Я никогда не видел ничего подобного в нашем доме», — сказал он мне. «Он не привязывал дам к спинке кровати. Ему бы это никогда не сошло с рук ».

Гейнс переслал Марстону письмо Джейкобса с пометкой: «Это одна из вещей, которых я боялся». Что-то должно было быть сделано. Поэтому он приложил для использования Марстоном памятную записку Рубичека, содержащую «список методов, которые можно использовать для удержания женщин взаперти или ограждении без использования цепей. Каждый из них может варьироваться по-разному, что позволяет нам, как я сказал вам на нашей конференции на прошлой неделе, сократить использование цепей как минимум на 50-75%, не мешая при этом увлекательности рассказа или сюжету. продажа книг.”

Марстон сразу же написал Гейнсу.

«У меня есть письмо доброго сержанта, в котором он выражает свой энтузиазм по поводу цепей для женщин — ну и что?» По его словам, как практикующего клинического психолога он не впечатлен. «Когда-нибудь я составлю вам список всех вещей о женщинах, которыми, как известно, страдают разные люди: женские волосы, ботинки, ремни, шелк, которые носят женщины, перчатки, чулки, подвязки, трусики, голая спина, » он обещал. «Невозможно представить настоящего женского персонажа в любой художественной литературе, не затронув эротические фантазии многих читателей.Я говорю, что это здорово.

Марстон был уверен, что знает, какую черту нельзя переходить. По его словам, безобидные эротические фантазии потрясающи. «Нужно остерегаться отвратительных, вредных, деструктивных, болезненных эротических пристрастий — настоящего садизма, убийства, кровопускания, пыток, когда удовольствие заключается в реальной боли жертвы и т. Д. Это на 100 процентов плохо и У меня не будет их части ». В заключение он добавил: «Пожалуйста, поблагодарите мисс Рубичек за список угроз».

В 1944 году Гейнс и Марстон подписали соглашение о том, что «Чудо-женщина» станет газетной полосой, синдицированной King Features.Занятый газетной полосой, Марстон нанял 18-летнего студента Джоя Хаммела, чтобы тот помог ему написать сценарии комиксов. Джой Хаммел, ныне Джой Келли, в апреле исполнилось 90 лет; в июне она пожертвовала свою коллекцию невиданных ранее сценариев и комиксов Смитсоновским библиотекам. Ее найм помог и с редакционной проблемой Марстона. Ее рассказы были более невинными, чем его. Она напечатала их и принесла Шелдону Майеру, редактору Марстона в Вашингтоне, сказала она мне, и «Он всегда соглашался, быстрее делал мои, потому что я не делала мою мою настолько сексуальной.Чтобы отпраздновать синдикацию, Гейнс попросил своих художников нарисовать панель, на которой Супермен и Бэтмен, поднимаясь с первой полосы ежедневной газеты, взывают к Чудо-женщине, которая прыгает на страницу: «Добро пожаловать, Чудо-женщина!»

Гейнсу пришлось устроить еще один прием. Он попросил Лауретту Бендер занять место Фрэнка в редакционном совете.

В рекламе King Features побежала убедить газеты купить эту полосу, указав, что у Чудо-женщины уже есть «десять миллионов преданных поклонников», ее имя написано веревкой.

За этим противоречием скрывается одна причина всех этих цепей и веревок, которая имеет отношение к истории борьбы за права женщин. Поскольку Марстон держал в секрете свои настоящие отношения с Олив Бирн, он также держал в секрете связи своей семьи с Маргарет Сэнджер. Марстон, Бирн и Холлоуэй, и даже Гарри Г. Питер, художник, нарисовавший Чудо-женщину, находились под сильным влиянием движений избирательного права, феминизма и контроля над рождаемостью. И каждое из этих движений использовало цепи как центральную часть своей иконографии.

В 1911 году, когда Марстон учился на первом курсе Гарварда, британская суфражистка Эммелин Панкхерст, приковавшая себя к воротам на Даунинг-стрит, 10, выступила в кампусе. Когда Сэнгер предъявили обвинение в непристойности за объяснение противозачаточных средств в основанном ею журнале под названием Woman Rebel, , в петиции, отправленной президенту Вудро Вильсону от ее имени, говорилось: «Пока мужчины гордо стоят лицом к солнцу, хвастаясь, что они погасили злоба рабства, какие цепи рабства были, были или когда-либо могли быть таким сокровенным ужасом, как кандалы на каждой конечности — на каждой мысли — на самой душе не желающей беременной женщины? » Американские суфражистки пригрозили приковать себя к воротам Белого дома.В 1916 году в Чикаго женщины, представлявшие штаты, где женщины еще не получили права голоса, прошли в цепях.

В 1910-х годах Питер был штатным художником в журнале Judge , где он участвовал в его избирательной странице под названием «Современная женщина», которая выходила с 1912 по 1917 год. Более часто изображения на этой странице рисовались другим штатный художник, женщина по имени Лу Роджерс. Избирательное право Роджерса и феминистские карикатуры очень часто изображали аллегорическую женщину, скованную цепями или веревками, разрывающую ее оковы.Сэнгер наняла Роджерса в качестве арт-директора для журнала Контроль над рождаемостью , журнала, который она начала в 1917 году. В 1920 году в книге под названием Женщина и новая раса Сэнджер утверждала, что женщина «приковала себя к своему месту в обществе и семья через материнские функции ее натуры, и только такие сильные цепи могли привязать ее к ее участку как племенного животного ». В 1923 году на иллюстрации, заказанной Роджерсом для обложки «Контроль над рождаемостью» , была изображена ослабленная и отчаявшаяся женщина, упавшая на колени и прикованная цепью за щиколотку к мячу с надписью: «НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ МЛАДЕНЦЫ.Женщина в цепях послужила вдохновением для названия книги Сэнгера 1928 года « Материнство в рабстве », которая представляет собой сборник некоторых из тысяч писем, которые она получала от женщин, умоляющих ее предоставить информацию о контроле над рождаемостью; она описала письма как «признания порабощенных матерей».
Когда Марстон создал «Чудо-женщину» в 1941 году, он опирался на наследие и вдохновение Сэнгера. Но он также был полон решимости сохранить в секрете влияние Сэнгера на Чудо-женщину.

Он унес этот секрет в могилу, когда умер в 1947 году.Большинство супергероев не выжили в мирное время, а те, что выжили, изменились навсегда в 1954 году, когда психиатр по имени Фредрик Вертам опубликовал книгу под названием Seduction of the Innocent и дал показания перед подкомитетом Сената, расследовавшим комиксы. Уэртам считал, что комиксы развращают американских детей и превращают их в малолетних преступников. Особенно ему не нравилась Чудо-женщина. Бендер писал, что комиксы «Чудо-женщина» демонстрируют «поразительно продвинутую концепцию женственности и мужественности» и что «женщины в этих историях поставлены наравне с мужчинами и занимаются тем же.Уэртам отталкивал феминизм в «Чудо-женщине».

«Что касается« продвинутой женственности », чем в комиксах женщины« занимаются наравне с мужчинами »? Они не работают. Они не домохозяйки. Они не воспитывают семью. Материнская любовь полностью отсутствует. Даже когда Чудо-женщина усыновляет девушку, в ней присутствует лесбийский подтекст », — сказал он. На слушаниях в Сенате Бендер тоже давал показания. По ее словам, если что-то в американской поп-культуре плохо для девочек, так это не «Чудо-женщина»; это был Уолт Дисней.«В фильмах Уолта Диснея матерей всегда убивают или отправляют в психиатрические больницы», — сказала она. Этот аргумент остался без внимания.

Вертама, хранящиеся в Библиотеке Конгресса, были открыты для исследователей только в 2010 году. Они предполагают, что антипатия Вертама к Бендеру связана не столько с содержанием комиксов, сколько с профессиональным соперничеством. (Пол Шильдер, покойный муж Бендера, был начальником Уэртама в течение многих лет.) В бумагах Уэртама есть записка, на которой он составил список, который он озаглавил «Эксперты индустрии комиксов, выдающие себя за независимых ученых».Первым в списке как лакей номер один в индустрии комиксов был Бендер, о котором Уэртам писал: «Хвасталась, что в частном порядке воспитывала троих детей на деньги из криминальных комиксов».

После слушаний 1954 года DC Comics удалила Бендера из редакционного совета, а Американская ассоциация журналов Comics приняла новый кодекс. По его условиям, комиксы не могут содержать ничего жестокого: «Запрещены все сцены ужасов, чрезмерного кровопролития, кровавых или ужасных преступлений, разврата, похоти, садизма, мазохизма.«Не может быть ничего странного:« Незаконные половые отношения нельзя ни намекать, ни изображать. Жестокие любовные сцены, а также сексуальные отклонения недопустимы ». И не могло быть ничего необычного: «Обработка любовно-романтических историй должна подчеркивать ценность дома и святость брака».

«Годовщина, которую мы совершенно забыли», — написала Олив Бирн в своем секретном дневнике в 1936 году. (Дневник остается в руках семьи.) В те годы, когда она жила с Марстоном и Холлоуэем, она носила вместо обручального кольца обручальное кольцо. пара браслетов.Чудо-женщина носит такие же наручники. Бирн умер в 1990 году в возрасте 86 лет. Она и Холлоуэй жили вместе в квартире в Тампе. Пока Бирн умирал в больнице, Холлоуэй упала и сломала бедро; она была помещена в ту же больницу. Они были в разных комнатах. Они прожили вместе 64 года. Когда Холлоуэй, лежащей на больничной койке, сказали, что Бирн умер, она спела стихотворение Теннисона: «Закат и вечерняя звезда / И один ясный зов для меня! / И пусть не будет стонов бара, / Когда я выйду в море.«Ни в одной газете нет некролога.

Элизабет Холлоуэй Марстон умерла в 1993 году. В New York Times был опубликован некролог. Он был озаглавлен «Элизабет Х. Марстон, Вдохновение для Чудо-женщины, 100». В лучшем случае это была полуправда.

Синдром хорошей девочки | Психотерапевт Советник Психолог Майами

Меня зацепило с того момента, как я посмотрел первую серию The Marvelous Mrs.Maisel на Amazon. Вы, наверное, задаетесь вопросом, как миллениал кубинского происхождения, выросший в Майами, может идентифицировать себя с чопорной и порядочной еврейской домохозяйкой 1950-х годов из Манхэттена. Все просто: я знал эту девушку.

Меня вырастили до , эта девочка — хорошая девочка .

Хорошая девочка заботится о своих стариках и мужчинах в целом. Она не должна делать или говорить что-либо, что может расстроить других, независимо от ее мнения, которое она в любом случае должна держать при себе.Хорошая девочка знает, чего от нее ждут, и ей незачем разочаровывать. Слову «нет» нет места в ее лексиконе, потому что она заботится о потребностях других перед своими собственными. Все остальное было бы эгоистичным и невнимательным. И самое главное, она делает все это без колебаний, в безупречном наряде и с улыбкой на ее улыбке, которая никогда не выдает того, что она может чувствовать внутри.

Можно подумать, что социальные движения и потрясения 1960-х и 70-х годов разрушили бы эти ожидания относительно того, кем должны быть женщины и как они должны вести себя , исходя из нашего коллективного сознания.Но 40 лет спустя, в основном в латиноамериканской культуре, эти ожидания все еще существовали, передаваясь из поколения в поколение. Возможно, несколько преобразился, но все еще сужен, как пояс. Основное сообщение?

• Ты недостаточно хорош.
• И если вы недостаточно хороши (заполните пустое поле), я вас не полюблю.
• Или, если вы недостаточно хороши, вы навсегда останетесь отвергнутым, изгнанным, аутсайдером.

Взрослому это может показаться неважным, но для маленькой девочки эти послания с раннего возраста запечатлелись в памяти.Дети полностью зависят от окружающих их взрослых, и они быстро узнают, чего от них ждут взрослые, чтобы выжить.

Если вам когда-либо говорили: «Calladita te ves más bonita», вы, вероятно, сможете это понять.

Два десятилетия спустя эта маленькая девочка, теперь молодая женщина, чувствует себя несчастной и неудовлетворенной в своей жизни. Она возмущается, что другие получают то, что хотят, но никогда не получает. Она не знает, как выразить свои чувства или заявить о себе, не боясь осуждения, критики и беспокойства о том, что о ней подумают другие.Она злится и не очень любит себя.

Но если выразить все это, она станет стервой.

Последствия синдрома хорошей (или милой) девушки пронизывают важнейший аспект жизни — отношения. На работе, с друзьями, дома или с собой, хорошая девочка в конечном итоге окажется в роли тряпки, ублажая, выполняя, совершенствуя, притворяясь и доказывая себя. Все это делает хороших девушек психологически уязвимыми для отношений способствующих, созависимых, токсичных, манипулятивных, оскорбительных и других нездоровых разновидностей.

Изменив свои представления о себе и о том, как вы должны относиться к другим. Знаю, легко сказать, но на практике сделать гораздо сложнее. Настолько, что я не могу с чистой совестью предложить вам «5 простых шагов, чтобы перестать быть хорошей девушкой». Потому что в этом нет ничего «легкого». По сути, вы должны медленно перестраивать свой мозг, одновременно изучая и практикуя новые навыки, которые заставляют вас чувствовать себя некомфортно, вплоть до тошноты.

Но это стоит того.

Хочешь перестать быть хорошей девочкой, но не хочешь превратиться в стерву? Я слышу тебя. Попробуйте наш онлайн-семинар по адресу: Daring Greatly ™. Все дело в установлении границ, признании собственного достоинства и использовании своего голоса. Щелкните здесь , чтобы узнать больше.

Споры о смене пола Дэвида Реймера и Джона Мани: Дело Джона / Джоан

В середине 1960-х психолог Джон Мани поощрял смена пола Дэвида Реймера, который родился биологическим мужчиной но в младенчестве получил непоправимый ущерб своему пенису.Рожден в В 1965 году в роли Брюса Реймера его пенис был непоправимо поврежден во время младенчество из-за неудачного обрезания. После поощрения со стороны Деньги, родители Реймера решили воспитать Реймер девочкой. Реймер перенес операцию в младенчестве, чтобы построить рудиментарную самку гениталий, а в период полового созревания давали женские гормоны. В течение детстве, Реймеру никогда не говорили, что он биологически мужчина и регулярно посещал Деньги, который следил за прогрессом своего пола переназначение. Реймер по незнанию действовал в качестве подопытного в Спорное расследование Мани, которое он назвал «Джон / Джоан» кейс.Это дело дало результаты, которые использовались для оправдания тысяч операций по смене пола для детей с репродуктивные аномалии. Несмотря на свое воспитание, Реймер отверг женская идентичность в подростковом возрасте и начала жить как мужчина. На протяжении всей своей жизни он страдал от тяжелой депрессии, которая достигла своей кульминации. в его самоубийстве в тридцать восемь лет. Реймер и его публика заявления о травме его перехода, привлекли внимание к гендерной идентичности и поставили под сомнение смену пола младенцы и дети.

Брюс Питер Реймер родился 22 Август 1965 года в Виннипеге, Онтарио, Джанет и Рону Реймерам. В шесть месяцев, как Реймер, так и его идентичный близнец Брайан были диагностирован фимоз, состояние, при котором крайняя плоть половой член не может втягиваться, что препятствует регулярному мочеиспусканию. 27 апреля 1966 г. Реймер перенес обрезание, обычную процедуру, при которой врач хирургическим путем удаляет крайнюю плоть полового члена. Как правило, врачи, выполняющие обрезание, используют скальпель или другой острый инструмент для удаления крайней плоти.Однако врач Реймера использовал нетрадиционная техника прижигания или сжигания, чтобы вызвать отмирание тканей. Обрезание Реймера не удалось. Брат Реймера не пройти обрезание, и его фимоз зажил естественным путем. В то время как истинный масштаб повреждения полового члена Реймера был неясен, подавляющее большинство биографов и журналистов утверждали, что это было либо полностью разорваны, либо иным образом повреждены за пределами возможности функции.

В 1967 году родители Реймера обратились за помощью к Джон Мани, психолог и сексолог, работавший в Johns Больница Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд.В середине двадцатого века, Деньги помогли установить взгляды на психологию гендерная идентичность и роли. В своей академической работе Деньги доказывал, что в пользу все более распространенной идеи о том, что гендер является общественным построить, податливый с раннего возраста. Он заявил, что его воспитывают поскольку женщина была в интересах Реймера и рекомендовала сексуальные хирургия переназначения. В то время младенцы, рожденные с аномальными или интерсексуальные гениталии обычно подвергались таким вмешательствам.

После консультации с Мани родители Реймера решили вырастить Реймера девочкой.Врачи больницы Джонса Хопкинса удалили яички Реймера и поврежденный пенис и построили рудиментарные вульвы и влагалищный канал на их месте. Врачи также открыл небольшое отверстие в нижней части живота Реймера для мочеиспускания. После операции по смене пола Реймер получил имя Бренда, и родители воспитали его как девочку. Он получил эстроген в подростковом возрасте, чтобы способствовать развитию груди. На протяжении всего своего детства Реймер не знал о своем мужчине. биология.

В детстве Реймер получал ежегодные обследования от Денег. Его брат-близнец также был частью группы Money’s исследования полового развития и пола у детей. Как идентичные близнецы, выросшие в одной семье, братья Реймер были тем, Деньги считались идеальным предметом для изучения психологии. Пол. Реймер был первым задокументированным случаем смены пола ребенок родился нормально развивающимся, в то время как брат Реймера был контрольный субъект, который разделял генетический состав Реймера, внутриматочный космическое и бытовое.

Во время посещения психиатра близнецом с деньгами, и в рамках его исследования Реймер и его брат-близнец были направлены осматривать гениталии друг друга и заниматься поведение, напоминающее половой акт. Реймер утверждал, что большая часть Лечение с деньгами включало принудительное воспроизведение сексуального позиции и движения с братом. В некоторых упражнениях братья репетировали миссионерские позы колющими движениями, которые Деньги оправдывали как репетицию здорового детского сексуального исследование.В своем интервью журналу Rolling Stone Реймер напомнил, что По крайней мере, однажды Деньги сфотографировал эти упражнения. Деньги также сделали братья осматривают друг друга в области лобка. Реймер заявил, что деньги наблюдали эти упражнения как в одиночку, так и с шестью коллеги по работе. Реймер рассказал о гневе и словесных оскорблениях со стороны Мани, если он или его брат сопротивлялся приказам, в отличие от спокойствия и научная манера поведения Деньги подарили их родителям. Реймер и его брат прошел курс лечения Мани в дошкольной и начальной школе возраст.Деньги охарактеризовали переход Реймера как успешный и заявили, что что девичье поведение Реймера резко контрастировало с его мальчишество брата. Деньги сообщили о деле Реймера как Дело Джона / Джоан, без упоминания настоящего имени Реймера. Более десяти лет Реймер и его брат неосознанно предоставили данные, которые, согласно биографами и Интерсекс-обществом Северной Америки. подкрепить теорию Мани о гендерной текучести и предоставил оправдание тысяч операций по смене пола для дети с аномальными гениталиями.

Вопреки примечанию Мани, Реймер сообщает, что в детстве он испытал тяжелый пол. дисфория, состояние, при котором кто-то переживает страдание как результат назначенного им пола. Реймер сообщил, что не идентифицировал себя как девушку и возмущался посещениями Мани для лечения. На В возрасте тринадцати лет Реймер пригрозил покончить жизнь самоубийством, если его родители взял его в Деньги во время следующего ежегодного визита. Запугивают сверстники в школы за его мужские черты, Реймер утверждал, что, несмотря на получать женские гормоны, носить платья и иметь свои интересы ориентированный на типично женские нормы, он всегда чувствовал себя мальчик.В 1980 году, когда ему было пятнадцать лет, отец Реймера рассказал ему правда о его рождении и последующих процедурах. После этого откровение, Реймер принял мужскую идентичность, взяв имя Дэйвид. К 21 году Реймер прошел курс терапии тестостероном. и операции по удалению груди и восстановлению полового члена. Он женился на Джейн Фонтейн, матери-одиночке троих детей, 22 сентября. 1990.

В зрелом возрасте Реймер сообщил, что страдал. психологическая травма из-за экспериментов Мани, которые перенесли используется для оправдания операции по смене пола у детей с интерсекс или поврежденные гениталии с 1970-х годов.В середине 1990-х гг. Реймер встретил Милтона Даймонда, психолога из Университета Гавайи, Гонолулу, Гавайи, и академический соперник Мани. Реймер участвовал в последующем исследовании, проведенном Diamond, в котором Даймонд составил каталог неудач перехода Реймера.

В В 1997 году Реймер начал публично рассказывать о своем опыте. начиная с его участия в исследовании Даймонда. Реймера первый Интервью появилось в декабрьском выпуске журнала Rolling Stone за 1997 год. журнал. В интервью и в более поздней книге о его опыте Реймер описал свое общение с Мани как мучительное и мучительное. оскорбительный.Соответственно, Реймер утверждал, что на протяжении всей жизни он недоверие к больницам и медицинским работникам.

С теми сообщает, что Реймер вызвал многогранную полемику по поводу методы, честность в представлении данных и общая этика секса хирургические операции по переводу младенцев и детей. Описание Реймера его детства противоречило научному консенсусу о сексе переназначение на время. Согласно NOVA, деньги привели ученых к полагают, что дело Джона / Джоан продемонстрировало безоговорочно успешный половой переход.Позже родители Реймера обвинили Мани методы и предполагаемая скрытность для психологического болезни их сыновей, хотя записки бывшего выпускника студент из лаборатории Мани указал, что родители Реймера нечестно представлял успех перехода для Мани и его коллег. Сторонники Денег также утверждали, что Реймер имел неправильно вспомнил подробности своего лечения. По делу Реймера Деньги публично отвергли его критику как антифеминистскую и предубеждение против трансгендеров, но, по словам его коллег, было лично стыдно за неудачу.

Реймер, чуть за двадцать, дважды пытался покончить жизнь самоубийством. По словам Реймера, его взрослый семейная жизнь была напряжена из-за проблем в браке и занятости трудность. Брат Реймера, страдавший депрессией и шизофрении, умер от передозировки антидепрессантом в июле 2002. 2 мая 2004 года жена Реймера сказала ему, что хочет расторжение брака. Два дня спустя, в возрасте тридцати восьми лет, Реймер покончил жизнь самоубийством из огнестрельного оружия.

Реймер, Деньги и футляр стал предметом многочисленных книг и документальных фильмов после разоблачать.Реймер также стал своего рода знаковым в массовой культуре, будучи прямо упоминается или упоминается в телешоу Chicago Надежда , Закон и порядок и Ментальный . Сериал BBC Horizon охватывает его историю в двух эпизодах: «Мальчик, который был Превратился в девушку »(2000) и« Доктор. Деньги и мальчик без пениса » (2004). Канадская рок-группа The Weakerthans написала «Hymn of the Medical Oddity »о Реймере и о нью-йоркской Ensemble Studio. Спектакль « Boy » был основан на жизни Реймера.

Источники

1. Кэри, Бенедикт. «Джон Уильям Мани, 84 года, исследователь сексуальной идентичности, умер». New York Times , 11 июля 2016 г.
2. Колапинто, Джон. «Правдивая история Джона / Джоан». Rolling Stone 11 (1997): 54–73.
3. Колапинто, Джон. Как природа создала его: Мальчик, воспитанный девочкой . Нью-Йорк: HarperCollins Publishers, 2000.
4. Colapinto, John. «Гендерный разрыв — Что были настоящими причинами самоубийства Дэвида Реймера.» Сланец (2004 г.).
5. Доктор Мани и мальчик без Пенис , документальный фильм, написанный Санджидой О’Коннелл (BBC, 2004), Фильм.
6. Мальчик, превратившийся в девушку , документальный фильм, режиссер Эндрю Коэн (BBC, 2000г.), Фильм.
7. «Кем был Дэвид Реймер (также, к сожалению, известный как Джон / Джоан)?» Общество интерсексуалов Северной Америки . http://www.isna.org/faq/reimer (по состоянию на 31 октября 2017 г.).

Гаэтано, Фил, «Споры о смене пола Дэвида Реймера и Джона Мани: Дело Джона / Джоан».

(15.11.2017). ISSN: 1940-5030 http://embryo.asu.edu/handle/10776/13009.

Государственный университет Аризоны. Школа наук о жизни. Центр биологии и общества. Энциклопедия проекта эмбриона.

Авторские права Аризонский совет регентов под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-Share Alike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/

Сексуальные и гендерные расстройства; Деньги, Джон, 1921–2006; Реймер, Дэвид, 1965–2004; Реймер, Бренда, 1965–2004 гг .; Реймер, Брюс, 1965–2004; Смена пола; Смена пола; Гендерная идентичность; Психология; Пол; Концепция

Проблема с девушками? | Психолог

Глобальный гендерный разрыв в сфере здравоохранения, образования, экономических возможностей и политики сократился всего на 4 процента за последние 10 лет, при этом экономический разрыв сократился всего на 3 процента, что позволяет предположить, что для его устранения потребуется еще 118 лет. этот пробел полностью.(Всемирный экономический форум, Отчет о глобальном гендерном разрыве, 2015 г.)

Несмотря на продолжающиеся усилия, недостаточная представленность женщин во многих ключевых сферах глобального влияния и влияния очевидна. Это, конечно, не новость. Более ранние версии гендерных разрывов связывали их с биологической, социальной и интеллектуальной неполноценностью женщин (как дано в 18 веке) или с «естественными» ролями женщин как опекунов, матерей, «женских компаньонов мужчин» (как в 19 веке «дополнительность»). ‘ повестка дня). «Винить мозг» было мантрой, лежащей в основе этих эссенциалистских оправданий статус-кво — биологически обусловленные различия между мужским и женским мозгом рассматривались как причина этого дисбаланса, и, что наиболее важно, эти различия рассматривались как «жестко запрограммированные», фиксированный и неизменный.

Ключевой прорыв в наших знаниях о мозге в этом столетии, вызванный ошеломляющими технологическими достижениями в исследованиях, заключается в том, что структура и функции мозга не являются фиксированными и неизменными и не являются одинаковыми независимо от контекста или культуры. На самом деле он изящно пластичен, его можно формовать на протяжении всей жизни. Он также «проницаем», реагируя на социальные установки и ожидания, как показывают исследования стереотипной угрозы с помощью визуализации мозга (Wraga et al., 2006).

Кроме того, возникает проблема с самой концепцией рассмотрения мужчин и женщин как принадлежащих к двум отдельным, часто «противоположным» категориям.Принятая бинарная концепция секса требует пересмотра. На всех уровнях, биологическом и поведенческом, мужчины и женщины не делятся на две четкие, отдельные категории, поэтому поиск различий между ними в лучшем случае может быть неинформативным и, безусловно, вводящим в заблуждение.

Вы можете подумать, что возможности, открываемые этими открытиями, будут использованы как «игровые перемены» на арене исследований половых различий и мозга. Разработка мощных и чувствительных методов изучения мозга в сочетании с новым пониманием того, как мозг отражает мир, в котором он развивается, должны революционизировать повестку дня исследований и стимулировать дискуссии в средствах массовой информации.Если бы это было так!

Мой аргумент в этой статье заключается не только в том, что в публичном общении и исследованиях многих форм гендерного дисбаланса постоянно делается акцент на «эссенциалистских», основанных на мозге объяснениях (хотя аппетит к этому и очевидному) предвзятость подтверждения является частью проблемы: см. Maney, 2014). Ключевая трудность состоит в том, что этот эссенциалистский подход по-прежнему уходит корнями в детерминистское прошлое, практически без признания значения, которое наше возникающее осознание пластичности мозга может и должно иметь для понимания любых различий между полами.Эта проблема усугубляется аналогичным обратным вниманием к историческим убеждениям в стереотипных половых различиях с небольшим признанием или отсутствием признания того факта, что ранее принятые различия уменьшаются или исчезают со временем (что само по себе является вызовом для биологической детерминистской точки зрения) или на самом деле нет. быть отличиями вообще.

Дополнительную озабоченность вызывает то, что такой упорный упор на старомодный аргумент биологического детерминизма может быть самоисполняющимся пророчеством. В то время как популистские СМИ и результаты исследований подтверждают мнение о том, что гендерный разрыв возникает из-за фиксированных, основанных на мозге факторов, наблюдается большее одобрение гендерных стереотипов, повышенная терпимость к статус-кво и вера в невозможность изменений (Brescoll & La France, 2004). ).Он также усиливает силу угрозы стереотипов, которая сама по себе может изменить функцию мозга (Wraga et al., 2006), но также может влиять на выбор образования и профессии, тем самым сохраняя гендерный разрыв, подрывая решительные инициативы по их устранению.

Давайте посмотрим, как те прорывы, которые должны внести свой вклад в эту революцию в нашем понимании половых различий, в настоящее время ограничены по ряду причин, включая базовое непонимание технологии, плохое информирование общественности об исследованиях, сомнительная научная практика и « подтверждение ». предвзятость », из-за которой трудно изменить укоренившиеся убеждения.

Прорыв в области визуализации мозга
Ключевым аспектом в распутывании аргументов о мужском и женском мозге является наличие надежных и действенных способов дать точные ответы на задаваемые вопросы. Нам необходимо перейти от простого измерения различий в размерах структур или областей активации, сопоставления их с каким-то неофренологическим шаблоном, введения вводящих в заблуждение концепций, таких как «правое полушарие» или «мозговой секс». Нам нужно понимать не различия в мозге как таковые, а их роль в тех поведенческих, темпераментных или когнитивных различиях между мужчинами и женщинами, которые могут способствовать дисбалансу в достижениях.

Современные методы позволяют гораздо более детально охарактеризовать то, что происходит в мозге, включая отслеживание структурных путей или связей, а также выявление появления и исчезновения сетевых паттернов активности в миллисекундных временных масштабах (Sporns et al., 2005) . Доступ к объединенным наборам данных из многих лабораторий означает, что существуют когорты участников из многих сотен, если не тысяч (Poldrack & Gorgolewski, 2014). Вместе с более сложными подходами к моделированию паттернов мозговой активности эти достижения должны позволить детально изучить утверждения и встречные утверждения в исследованиях когнитивной нейробиологии, улучшить наше понимание истинной природы связей между мозгом и поведением и, возможно, также рассеять многие мозговые основанные на мифах (Jarrett, 2014).

Однако публичное представление результатов, полученных с помощью таких методов, не всегда верно. «Нейротраш» — это беззаботный термин, применяемый к порой причудливым представлениям (или искажению) результатов визуализации мозга, которые можно найти в популярной прессе. В основном они возникают из-за недостаточной осведомленности журналистов о сложностях и ограничениях методов визуализации мозга, которые были широко охарактеризованы в исследовании «мертвого лосося» (Bennett et al., 2011), а также из-за тенденции поддаваться «соблазнительному очарованию». ‘самих изображений мозга (McCabe & Castel, 2008; Rhodes et al., 2014). Создаваемое впечатление, что методы визуализации предлагают мгновенный доступ в реальном времени к нашему мозгу, который могут быть «прочитаны» исследователями, приводит к чрезмерно раздуваемым заявлениям о связях между мозгами и практически чем угодно — от республиканцев до проектирования кухни. Такие «нейрофлапдудл» часто остроумно критикуют в кругах нейробиологов (например, tinyurl.com/9lboz24), но более широкое общественное мнение состоит в том, что визуальные идеи продолжают поддерживать существующие представления о причинных связях между мозгом и поведением.

Одна из областей, где эта проблема проявляется наиболее сильно, — это сообщения о нейровизуализационных исследованиях половых различий. Похоже, существует ненасытный аппетит к историям «наконец-то правда выскочит»: исследования наконец разрешили многовековую загадку, почему «женщины не могут читать карты, а мужчины не могут плакать» (Maney, 2014, 2016) . Например, в недавнем отчете Daily Mail о половых различиях в связи мозга (Ingalhalikar et al., 2014) был заголовок «Мужской и женский мозг: правда» и утверждалось, что исследователи показали, что «различия между полами очень велики. ‘.«Мужчины обычно имеют больше связей в каждом полушарии (что) означает, что мужчины более логичны и лучше координируют свои действия», — заявила газета, заключив, что «различия между полами были настолько глубокими, что мужчины и женщины могли быть почти отдельными видами». Как впоследствии широко сообщалось, были проблемы с самим исследовательским документом, в том числе неспособность сообщить о (очень малых) размерах эффекта в проведенных сравнениях, но в подробном тематическом исследовании научной коммуникации, отслеживании отчетов об этом исследовании через пресс-релизы , онлайн-комментарии и блоги, ясно, что основная идея исследования была сильной поддержкой биологически детерминистской точки зрения (O’Connor & Joffe, 2014).

СМИ также могут «вставить» такую ​​перспективу там, где ее нет. Недавний обзор гендерных различий в различных когнитивных навыках в разное время и в разных местах показал некоторые свидетельства увеличения гендерных различий в пользу женщин в некоторых когнитивных функциях (например, эпизодической памяти) и уменьшения или устранения гендерных различий в других когнитивных способностях (Weber et al., 2014). Авторы сосредоточили свое внимание на следующем: «Наши результаты показывают, что эти изменения происходят в результате того, что женщины со временем получают больше, чем мужчины, от социальных улучшений, тем самым увеличивая свои общие когнитивные способности больше, чем у мужчин.’Были также свидетельства устойчивого, но уменьшающегося гендерного разрыва в пользу мужчин в навыках счета. Daily Mail сосредоточила внимание на существовании этого пробела (а не на его сокращении). Заголовок гласил: «Женский мозг действительно отличается от мужского: женщины лучше запоминают, а мужчины — по математике». Предполагая, что их читатели, возможно, не вернутся к первоначальному исследованию, они услужливо интерпретировали этот конкретный вывод: «Считается, что разные сильные стороны могут быть объяснены различиями в биологии мозга, а также в том, как относятся к полам. общество.’

Быстрое сканирование исходного текста показывает, что ни слова «мозг», ни слово «биология» не встречаются. Такие утверждения связаны с популистской литературой, в которой результаты нейробиологии используются для «доказательства» истинных различий между мужчинами и женщинами и раздаются соответствующие советы (например, Gray, 1992; Maney, 2016). И они также продолжают поддерживать культуру «винить мозг», не исправляя неуместные или устаревшие представления о мужском и женском мозге.

Нейросексизм
Но это всего лишь Daily Mail, верно? Мы можем просто вздохнуть и двигаться дальше, похлопывая себя по плечу своим собственным просветленным путям.Нет: «нейросексизм» — еще более серьезная проблема. Корделия Файн (2010, 2013 и Психолог, ноябрь 2010: см. Tinyurl.com/hpto3bu) привлекает внимание к конкретным практикам в самом сообществе исследователей нейровизуализации, которые служат для создания «литературы, предвзято относящейся к представлению половых различий в мозгу как обширный, функционально значимый и фиксированный — и, следовательно, неявно поддерживающий гендерную эссенциалистскую перспективу »(Fine, 2013, p.369). Как обсуждалось выше, результаты нейровизуализационных исследований оказались привлекательными источниками поддержки детерминированных убеждений, поэтому важно не только то, чтобы дизайн и анализ таких исследований отражали современные разработки в этой области, но и чтобы исследователи были внимательны к ним. потенциальная публичная интерпретация того, о чем они сообщают.

Если цель исследования состоит в том, чтобы связать данные о половых различиях в характеристиках мозга с половыми различиями в некоторых аспектах человеческого поведения, то можно было бы предположить, что для обеспечения надежности таких поведенческих различий будет предпринята некоторая осторожность. соответствующий выбор задачи, чтобы продемонстрировать это. Однако есть примеры исследований изображений мозга, в которых данные нейровизуализации интерпретируются с точки зрения поведения, которое на самом деле не измерялось сканером (Ingalhalikar et al., 2014) или вообще (Tomasi & Volkow, 2012). В последнем исследовании, например, результаты некоторых половых различий в связности в состоянии покоя были интерпретированы следующим образом: «… мы предполагаем, что нижняя связность мозга мужчин может отражать оптимизацию функций, требующих специальной обработки, такой как пространственная ориентация, в то время как женская более высокая связность мозга может отражать оптимизацию функций, требующих специальной обработки, такой как пространственная ориентация. соединение мозга может оптимизировать функции, требующие интеграции и синхронизации в крупных корковых сетях, таких как те, которые поддерживают язык » (стр.7). Не похоже, чтобы у этих участников были получены какие-либо меры пространственной ориентации или языка.

Точно так же, если акцент делается на доказательстве существования различий, связанных с мозгом, в качестве основы для объяснения гендерного неравенства, важно количественно оценить размер этих различий и степень их значимости (т.е. размер и стабильность, чтобы надежно дифференцировать две группы). В области исследований, где изучаемые различия чрезвычайно малы, а распределения измеряемых переменных почти всегда частично перекрываются, тогда необходимо сообщать меры величины эффекта (Cohen, 1988).Одна из критических замечаний Ingalhalikar et al. документ, обсужденный выше, заключался в том, что сообщенные «глубокие» различия были на самом деле довольно небольшими. Сами авторы не сообщили о величине эффекта, но последующий анализ показал, что наибольшая величина эффекта была от небольшой до умеренной (0,482). Было бы также полезно сообщить о доле возможных сравнений в данных, которые не были значимыми для обеспечения некоторого контекста. Джарретт (2015) указал, что в другом недавнем исследовании половых различий в функциональной связности только 178 из 34 716 показателей конкретного аспекта взаимосвязанности значительно различались между мужчинами и женщинами (величина эффекта 0.32). Тем не менее, авторы ссылаются на «заметные» половые различия в своей аннотации (Satterthwaite et al., 2014).

Итак, у нас есть методы, которые могут позволить нам разрешить некоторые из споров на этой арене и действительно проиллюстрировать, в чем заключаются различия, если таковые имеются, и что эти различия могут означать. Но непонимание того, на что способны эти методы, неправильное использование в исследовательском контексте и недопонимание связанных результатов в настоящее время подрывают их потенциальную способность бросать вызов стереотипным убеждениям.

Пластичность мозга
Наш мозг обновляется на протяжении всей жизни в такой степени, которая ранее считалась невозможной. (Майкл С. Газзанига)

Одним из ключевых достижений в нашем понимании структуры и функций мозга за последние 40 лет или около того является концепция нейропластичности: наш мозг может меняться и меняет, и это остается верным на протяжении всей нашей жизни. В то время как аргументы типа « биология — это судьба » стояли на пути прогресса в понимании того, отличается ли мужской мозг от женского и почему, новые идеи, предлагаемые пониманием того, насколько пластичен мозг, должны привлечь большее внимание к факторам, влияющим на помимо биологии, которая может определять характеристики мозга.В течение некоторого времени было известно, что определенные события и воздействие определенных типов опыта обучения, таких как вождение такси, жонглирование или игра в тетрис, могут изменить как структуру, так и функцию человеческого мозга (May, 2011; Shors, 2016). Кроме того, накапливается доказательство того, что более нематериальный опыт, в том числе воздействие социальных установок и ожиданий, таких как «угроза стереотипа» или самовосприятие статуса, может изменить структуру и функции мозга. Исследование Wraga et al. (2006) продемонстрировало, что выполнение задачи пространственного познания в условиях угрозы негативного или позитивного стереотипа приводит к различиям не только в производительности, но и в паттернах активации мозга.Была продемонстрирована связь между объективно измеренным социально-экономическим статусом и структурой мозга (Hackman & Farah, 2009), но также было показано, что воспринимаемый социально-экономический статус или то, где, по вашему мнению, вы находитесь в иерархии, может влиять на мозг. структура, независимо от других возможных переменных, таких как этническая принадлежность или психологическое здоровье. (Gianaros et al., 2007).

Значение этих открытий состоит в том, что они предоставляют убедительное свидетельство того, насколько наш мозг «запутан» с миром (Fausto-Sterling, 2000; Rippon et al., 2014). Это может вывести нас за рамки споров о старой природе и воспитании и проиллюстрировать поистине интерактивную природу, с помощью которой формируются (и могут быть изменены) характеристики нашего мозга, а также то, как эти характеристики затем влияют на то, как мы взаимодействуем с миром. Признание пластичности изменило мышление во многих сферах поведенческой биологии, но странным образом медленно проникало в вопросы половых различий в мозге, той самой области исследований, где эффект мог быть убедительно продемонстрирован (Fine et al., 2013).

Что касается изучения половых различий в головном мозге, признание нейропластичности должно иметь важные последствия для дизайна и интерпретации исследования. Понимание мощных «изменяющих мозг» эффектов социальных и культурных влияний означает, что при исследовании этой области или при объяснении различий следует учитывать гораздо более широкий спектр факторов. Образовательный опыт, род занятий и социально-экономический статус необходимо будет измерить или, по крайней мере, признать потенциальным источником расхождений.Это, например, будет важно, когда дело доходит до поиска различий в больших наборах данных нейровизуализации, которые становятся доступными. Если при любом исследовании этих данных уделяется минимальное внимание диапазону возможных релевантных независимых переменных (например, только пола и возраста), то можно сделать неверные выводы. В настоящее время изучение многих работ по нейровизуализации, содержащих доказательства половых различий в головном мозге, показывает, что практически не предпринималось попыток учесть потенциальные эффекты нейропластичности (Biswal et al., 2010; Риппон и др., 2014). Это означает, что сообщения о предполагаемых половых различиях в мозге могут продолжать вносить свой вклад в канон представлений об источнике любого вида дисбаланса между полами.

Новое определение пола d
Еще один более фундаментальный способ оспорить аргументы о мужском и женском мозге — это прекратить поиск различий между двумя группами, которые на самом деле вовсе не являются отдельными группами.

Появляются новые свидетельства того, что описание пола как дихотомической и внутренне согласованной категории ошибочно.Просто мыслить в терминах мужчины или женщины, XX или XY, «Марса или Венеры» упрощенно и не репрезентативно для более широкого спектра. Утверждается, что это верно даже на самом фундаментальном биологическом уровне (Ainsworth, 2015), а в последнее время и на уровне самого мозга. В исследовании, основанном на первом полном мозговом анализе характеристик «мужской / женский» в структурах и связях, основанном на более чем 1400 мозгах, утверждается, что не существует таких понятий, как «мужской» или «женский» мозг. Любой мозг, независимо от биологического пола его владельца, представляет собой «мозаику» различных характеристик (Joel et al., 2015), возникающие в результате целого ряда переживаний, «изменяющих мозг» (Joel & Fausto-Sterling, 2016). Поиск различий между мозгами исключительно на основе пола их владельцев позволит замаскировать истинные источники изменчивости.

Это соответствует давнему сообщению предыдущих психологических исследований, демонстрирующих, что существует гораздо большее сходство между полами, с сильно перекрывающимся распределением данных и крошечными величинами эффекта, что ставит под сомнение давнюю уверенность в « надежных » различиях между полами (Hyde, 2014).В частности, было показано, что во многих категориях поведения, познания, личности и способностей, которые, как предполагалось, неизменно отличают мужчин от женщин, на самом деле существует очень мало устойчивых различий между полами и что модели таких характеристик более точны. сгруппированы по одному измерению (Carothers & Reis, 2013; Reis & Carothers, 2014). Сюда входят такие показатели, как мужественность / женственность, сочувствие и склонность к науке. Перефразируя название отличной статьи по этой теме, мы не с Марса или Венеры, мы все с Земли.

Таким образом, претензии и встречные претензии о различиях между двумя группами, разделенными в соответствии с их биологическим полом, могут быть отклонены как основанные на фундаментальном заблуждении о самой основе разделения. Ясно, что понимание различий (а) там, где они действительно существуют, и (б) где различия, по-видимому, имеют негативные последствия; просто нам, возможно, нужно быть более открытыми в отношении происхождения этих различий, а не сосредотачиваться исключительно на биологическом поле как их источнике.

Сильная позиция
Гендерное неравенство остается предметом глобальной озабоченности как в развитых, так и в развивающихся странах. Чтобы в полной мере использовать наш человеческий капитал, нам необходимо лучше понять, почему все еще существуют индивидуальные различия в достижениях и что мы можем сделать для их устранения. Социальная когнитивная нейробиология теперь предлагает потенциальные возможности для изменения нашего понимания роли мозга в любом виде дисбаланса между группами — в нормальном или ненормальном поведении, способностях, способностях или достижениях.Ошеломляющие достижения в области методов визуализации мозга предлагают гораздо более подробное и точное понимание роли, которую характеристики мозга могут играть в создании и поддержании неравенства. Но необходимо ответственно использовать методы и надёжно передавать их результаты, если они собираются дать хоть какое-то подлинное понимание. Сравнивая мозг, нам нужно знать больше, чем просто пол их владельцев, нам нужно знать, через какие изменения мозга эти владельцы прошли.И, что наиболее радикально, когнитивные нейробиологи предположили, что сама концепция различий между полами не отражает истинного положения вещей. Основывая исследовательские усилия и инициативы в области социальной политики на двух четко определенных категориях, можно ошибиться.

Мы находимся в сильном положении, чтобы бросить вызов убеждениям (высказанным или невысказанным) о «существенной» неизменности человеческого мозга и его роли в определении гендерного неравенства. Пришло время противостоять самореализующимся пророчествам о неэффективности, использовать пластичность всех мозгов и убедиться, что они могут пробить стеклянные потолки.

Познакомьтесь с автором
«Помимо моей работы над более основными аспектами визуализации мозга, меня всегда интересовало то, что раньше называлось« биологической политикой », а теперь превратилось в« критическую нейробиологию ». Основное внимание уделялось критике исследований половых различий и социального неравенства, а также вклада психологии (положительного и отрицательного) в эту дискуссию. Мои основные интересы были связаны с психическим здоровьем женщин, и на этом этапе на меня повлияли такие исследователи, как Джанет Сэйерс и Стефани Шилдс.

«В 2010 году меня попросили проанализировать вклад новых методов визуализации мозга в концепцию мужского и женского мозга. Обменявшись идеями с такими коллегами, как Корделия Файн и Ребекка Джордан-Янг, стало ясно, что в этой области существуют серьезные проблемы. Было слишком много примеров такого рода безответственных сообщений, характерных для нейротрещин и нейросенсоров, о которых я пишу здесь. Гендерные стереотипы 21-го века о том, что мужчины и женщины могут, а что не могут, кажутся более жесткими и предписывающими, чем когда-либо прежде, в значительной степени усиленными мощью многих форм СМИ.Непонимание и искажение результатов визуализации мозга порождают своего рода убеждения «винить мозг», которые лежат в основе многих таких стереотипов и мешают людям реализовать свой потенциал (или даже попытаться в первую очередь). Надеюсь, эта статья предупредит читателей о некоторых мифах и заблуждениях в этой области и поможет им бороться с таким негативным мышлением ».

— Джина Риппон, заведующая кафедрой когнитивной нейровизуализации в Астонском университете
[электронная почта защищена]

Ссылки

Эйнсворт, К.(2015). Новое определение секса. Природа, 518, 288–291.
Беннет, К.М., Бэрд, А.А., Миллер, М.Б. И Вольффорд, Г.Л. (2011). Нейронные корреляты межвидового восприятия посмертного атлантического лосося. Журнал счастливых и неожиданных результатов, 1, 1–5.
Biswal, B.B., Mennes, M., Zuo, X.N. и другие. (2010). К открытию науки о функциях человеческого мозга. Слушания Национальной академии наук, 107 (10), 4734–4739.
Бресколл, В. и ЛаФранс, М. (2004). Корреляты и последствия газетных отчетов об исследованиях половых различий.Психологическая наука, 15 (8), 515–520.
Карозерс, Б.Дж. и Рейс, Х.Т. (2013). Мужчины и женщины с Земли: изучение скрытой структуры пола. Журнал личности и социальной психологии, 104 (2), 385.
Коэн Дж. (1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук. Нью-Йорк: Академик Рутледж.
Фаусто-Стерлинг, А. (2000). Определение пола тела: гендерная политика и построение сексуальности. Нью-Йорк: Основные книги.
Fine, C. (2010). Гендерные заблуждения: как наш разум, общество и нейросексизм создают различия.Нью-Йорк: Нортон.
Fine, C. (2013). Есть ли нейросексизм в функциональных нейровизуализационных исследованиях половых различий? Нейроэтика, 6 (2), 369–409.
Fine, C., Jordan-Young, R., Kaiser, A. & Rippon, G. (2013). Пластичность, пластичность, пластичность… и жесткая проблема секса. Тенденции в когнитивных науках, 17 (11), 550–551.
Gianaros, P.J., Horenstein, J.A., Cohen, S. et al. (2007). Завязки морфологии перигенной передней поясной извилины с предполагаемым социальным положением. Социальная когнитивная и аффективная нейробиология, 2 (3), 161–173.
Грей, Дж. (1992). Мужчины с Марса, женщины с Венеры. Нью-Йорк: HarperCollins.
Хэкман, Д.А. И Фарах, М.Дж. (2009). Социально-экономический статус и развивающийся мозг. Тенденции в когнитивных науках, 13 (2), 65–73.
Hyde, J.S. (2014). Гендерные сходства и различия. Ежегодный обзор психологии, 65, 373–398.
Ингалхаликар, М., Смит, А., Паркер, Д. и др. (2014). Половые различия в структурном коннектоме человеческого мозга. Слушания Национальной академии наук, 111 (2), 823–828.
Джарретт, К. (2014). Великие мифы о мозге. Чичестер: Вайли.
Джарретт, К. (2015). Да, мужской и женский мозг функционируют по-разному, но это небольшая разница [запись в блоге]. Наука о нас. Получено 21 сентября 2016 г. с сайта tinyurl.com/zvjta9n
Joel, D., Berman, Z., Tavor, I. et al. (2015). Секс за пределами гениталий: мозаика человеческого мозга. Труды Национальной академии наук, 112 (50), 15468–15473.
Джоэл Д. и Фаусто-Стерлинг А. (2016). Помимо половых различий.Философский. Труды Королевского общества B. doi: 10.1098 / rstb.2015.0451.
Maney, D.L. (2014). Как в цирке: публичное потребление половых различий. В: Дж. Ли, Дж. Иллес и Ф. Ол (ред.) «Этические проблемы поведенческой нейробиологии» (стр. 279–296). Берлин: Springer.
Maney, D.L. (2016). Опасности и подводные камни сообщения о половых различиях. Философские труды Королевского общества Б. doi: 10.1098 / rstb.2015.0119.
Мэй, А. (2011). Структурная пластичность мозга взрослого человека, зависящая от опыта.Тенденции в когнитивных науках, 15 (10), 475–482.
McCabe, D.P. И Кастель, А. Д. (2008). Видеть значит верить. Познание, 107 (1), 343–352.
О’Коннор, К. и Иоффе, Х. (2014). Пол в мозгу. PloS One, 9 (10), e110830.
Poldrack, R.A. И Горголевски, К.Дж. (2014). Открытие больших данных: обмен данными в нейровизуализации. Nature Neuroscience, 17 (11), 1510–1517.
Reis, H.T. И Карозерс, Б.Дж. (2014). Черное и белое или оттенки серого: гендерные различия категоричны или размерны? Текущие направления в психологической науке, 23 (1), 19–26.
Родс Р.Э., Родригес Ф. и Шах П. (2014). Объясняя заманчивое влияние нейробиологической информации на научные рассуждения. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 40 (5), 1432–1440.
Риппон, Г., Джордан-Янг, Р., Кайзер, А. и Файн, К. (2014). Рекомендации для исследования пола / гендерной нейровизуализации. Границы нейробиологии человека, 8, 1–13.
Satterthwaite, T. D., Wolf, D.H., Roalf, D.R. и другие. (2014). Связанные половые различия в познании и функциональных связях в молодости.Кора головного мозга. DOI: 10.1093 / cercor / bhu036
Shors, T.J. (2016). Путешествие по переулкам памяти о половых различиях в мозге. Философские труды Королевского общества Б. doi: 10.1098 / rstb.2015.0124.
Sporns, О., Тонони, Г. и Кёттер, Р. (2005). Коннектом человека: структурное описание человеческого мозга. PLoS Computational Biology, 1 (4), e42.
Томази Д. и Волков Н.Д. (2012). Гендерные различия в плотности функциональной связи мозга. Картирование человеческого мозга, 33 (4), 849–860.
Вебер Д., Скирбекк В., Фройнд И. и Герлиц А. (2014). Меняющееся лицо когнитивных гендерных различий в Европе. Труды Национальной академии наук, 111 (32), 11673–11678.
Врага М., Хелт М., Джейкобс Э. и Салливан К. (2006). Нейронная основа стереотипных сдвигов в умственной ротации женщин. Социальная когнитивная и аффективная нейробиология.