Чем нормы права отличаются от норм морали: Отличия правовой нормы от норм морали

Содержание

Отличия правовой нормы от норм морали

Отличия правовой нормы от норм морали: Различие между нормами права и морали
по происхождению — нормы права устанавливаются и санкционируются государством, нормы морали формируются обществом, исходя из представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, чести и достоинства, бесчестии и т.д. по сфере действия — нормы права регулируют те отношения, которые государством возведены в закон, обеспечиваются и охраняются его принудительной силой, в то время как нормы морали оказывают влияние не только на правовые отношения, но и на совокупность общественных отношений, не урегулированных правом; по форме закрепления — правовые нормы получают закрепление в официальных нормативных актах, а нормы морали содержатся в сознании людей; по структуре — правовые нормы, как правило, состоят из трех элементов — гипотеза, диспозиции, санкция, в результате чего весьма детально предписывают, кто, что и как должен делать, при каких обстоятельствах и с какими последствиями. Нормы морали выступают в виде обобщенных правил и принципов; по способу обеспечения — реализация норм права поддерживается принудительной силой государства, мораль обращается к совести индивида.

Отливы
Отличие диалекта от языка

Смотреть что такое «Отличия правовой нормы от норм морали» в других словарях:

Государство — (Country) Государство это особая организация общества, обеспечивающая единство и целостность, гарантирующая права и свободы граждан Происхождение государства, признаки государства, форма государственного правления, форма государственного… … Энциклопедия инвестора
Преступление — У этого термина существуют и другие значения, см. Преступление (значения). Преступление (уголовное преступление) правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.… … Википедия
КУЛЬТУРА — (лат. cultura возделывание, воспитание, почитание) универсум искусственных объектов (идеальных и материальных предметов; объективированных действий и отношений), созданный человечеством в процессе освоения природы и обладающий структурными,… … Философская энциклопедия
Декриминализация
— Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Категоризация преступлений — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Категории преступлений — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Классификация преступлений — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Криминал — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Криминализация — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Общественная опасность — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия

Отличие права и морали. Нормы права в отличие от норм морали

Ежедневно, пользуясь признанными моральными ценностями, мы подвержены выбору поступков, исходя из своего ощущения правильности содеянного. Оборачиваясь на мнение других, мы идем путем внутренних убеждений, но при этом озираемся на нормы права, которые были приняты в нашем государстве.

Но иногда случается так, что признанные нормы права противоречат нашим внутренним позывам и взглядам. В такой ситуации и приходит мысль о том, что нормы права и морали, имея сходства, различаются по своей сути.

В чем сходство моральных норм и правовых

Конечно, для того, чтобы рассмотреть различия указанных норм между собою, для начала необходимо понять, а в чем же эти нормы объединены между собою, где пролегает та грань, которая разделяет и разводит нормы по разные стороны нашего ощущения правильности поступка.

Если просто задуматься и рассмотреть нормы права и морали, то между ними можно легко найти единые черты, которые будут созвучны нашему восприятию настоящего.

Происхождение, объект, цели и задачи

Первым и самым главным сходством норм морали и права выступает то, что они, являясь социальными нормами, имеют единое происхождение. Так, право по своей сути исходит из моральных представлений человеческого сообщества. Именно исходя из общепризнанных норм морали, однажды родилась идея закрепить отношения между людьми на государственном уровне.

Для обеих норм единым является объект регулирования. Оба вида направлены на то, чтобы создать идеальные отношения в обществе. Создать такую атмосферу, чтобы каждому человеку жилось комфортно.

Обе нормы подразумевают своим существованием свободу воли индивидуума при выборе модели поведения. Стремятся воздействовать на этот выбор, ставят целью достижение сбалансированного общества, полного социально полезных людей готовых на позитивное развитие.

Для права и морали характерно общее представление об общечеловеческих социальных нормах, взглядах на добро и зло, равноправие и справедливость. Так, например, и те, и другие представления считают убийство неправильным поступком.

Исходя из того, что нормы и права, и морали имеют общие цели, объект и схожие задачи, можно сделать вывод о том, что поиск различий между этим двумя формами социального права корректен, и играет важную роль в определении отношения индивидуума к каждой из этих норм.

В чем различия норм права и норм морали

Для того чтобы найти ответ на поставленный вопрос, нужно углубиться в эти понятия, найти откуда они появляются и какую цель преследуют. Так, все основные отличия морали от права можно увидеть в таблице:

	Нормы права	Нормы морали
Способы установления и формирования, источники	Государством или с его разрешения	Обществом
Различие форм	В одном государстве может быть только одна форма	Различные формы и взгляды
Наказание за нарушение нормы	Обязательная реакция государства и применение санкций, согласно принятых норм	Как такового нет, но применяются формы общественного воздействия (замечание, выговор, порицание)
Методы доведения до членов общества	Публикация	По мере признания обществом
Способы охраны	Охраняется государством	Охраняется общественным мнением
Содержание и характер регламентации отношений	С точки зрения государства	С точки зрения общества

Отличия формы, структуры и санкций

Нормы права, в отличие от норм морали, всегда имеют формальное определение. Нормы права записаны в законах, постановлениях, кодексах и иных документах, которые принимают и санкционируют органы власти. Для норм морали же характерно иное сохранение. Они существуют преимущественно в устной форме и видоизменяются вместе с обществом.

Если рассматривать с точки зрения структуры, то нормы права, в отличие от морали, имеют четкую структуру и всегда состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. А вот моральные устои чаще всего не имеют четкой структуры. Это обусловлено формой хранения. Записанное право, благодаря тому, что принимается в соответствии с определенными процедурами, всегда отвечает заданной на уровне государства задаче. А моральные представления, существующие преимущественно в устной форме, передают общий вид принятых норм.

Происхождение норм права всегда обуславливается санкцией государства. Они направлены на государственное регулирование отношений в обществе. А нормы морали принимаются обществом на основе неких воззрений на развитие общества и группы. Таким образом, многие, казалось бы, важные детали общественных отношений могут присутствовать в представлении населения о морали, но не упоминаться в государственных актах регуляции отношений.

Отличия мер воздействия, способов формирования и требований

Нормы права разделяются по отраслям. Каждая из них является обособленной и может существовать в отдельном виде. А вот нормы морали сочетаются между собой, и чаще всего исходят одна из другой. Интересным является то, что взаимосвязь норм морали между собой подчиняется четкой логике, они дополняют друг друга. А для норм права может существовать некая нелогичность, например, в принятых санкциях за нарушение.

Также стоит отметить, что мораль отличается от права способами и субъектами формирования. Она формируется, исходя из повседневных событий и практики общества. Для права характерен процессуальный подход формирования, санкционированный государством и направленный на его цели. Вероятнее всего, именно исходя из этого отличия и возникает ощущение несправедливости или неправильности со стороны права, так как общество уже прошло этап осмысления некого поступка, а право еще не успело осмыслить и процессуально закрепить свое отношение.

Интересным различием норм права и морали является характеристика воздействия на каждого члена общества. Так, мораль принимается добровольно и направлена на внутреннюю регулировку деятельности человека. Она начинает воздействовать только тогда, когда крепко укоренилась в обществе, и соблюдается большим количеством ее членов. Для права характерна противоположная ситуация. Оно принимается в определенный срок, и начинает действовать в определенных временных рамках, при этом принятие данного закона или распоряжение может приниматься не всем обществом.

По уровню требований, предъявляемых к членам общества, мораль выдвигает более широкие требования, и стремится регулировать духовную жизнь, и оценивать ее непосредственно с позиций добра и зла, чести и бесчестья. Так, моральные нормы стремятся руководить не только поступками, но и мыслями объекта воздействия, направляя его по правильному пути. В отличие от морали, право же требует лишь стабильности и предсказуемости поведения. Правом ограничиваются и наказываются лишь поступки особо опасные для общества и его развития.

Методы и средства воздействия на общество

В методах и средствах воздействия право стремится через экономические, организационные и принудительные меры указать верную модель поведения для того, чтобы избежать наказания, которое четко обозначено за каждый проступок. Так, индивидуум четко знает, что за то или иное противоправное действие он понесет наказание в рамках процессуально установленного права. Для норм морали же основным является обеспечение реализации через обращение к должному поведению. При этом наказание за нарушение моральных норм четко не указано и может быть выражено в различных общественных формах: порицание, выговор, замечание.

Противоречия норм морали и права

Несмотря на то, что нормы морали и права имеют общее происхождение и во многих своих чертах схожи, они также имеют и ряд противоречий, когда моральные принципы не только не созвучны с нормами права, но и жестко им противоречат. Необходимо отметить то, что эти противоречия не являются критичными и не разводят оба вида социальных норм четко в разные стороны. Они возникают в определенные временные периоды и обычно легко преодолимы.

К таким противоречиям можно отнести ситуацию, когда интересы общества не в полной мере совпадают с интересами государства. Тогда государство, как единственный законный создатель норм права, своей деятельностью может противоречить моральным устоям, принятым в данном обществе. В таком случае необходимы изменения в одной из норм, чтобы сбалансировать их существование.

Противоречия могут возникать также в ситуациях, когда государство по каким-либо причинам незначительно копирует нормы права у другого государства. В таком случае при удачном применении заимствованных правовых норм может произойти видоизменение морали данного общества. Или же скопированная норма со временем видоизменится до того вида, который в полной мере будет соответствовать моральным представлениям общества.

Конечно, одним из противоречий у данных социальных норм является различие их структур. Так, правовые нормы государства едины, и не позволяют рассматривать тот или иной поступок с разных сторон. А мораль, неоднородная по своему составу, может иметь различные формы и рассматривать под разным углом одно и то же действие. Исходя из различия моральных представлений в одном обществе может происходить разделение людей на группы, которые будут поддерживать противоположные варианты отношения к событиям, но при этом закон будет рассматривать этот же вопрос руководствуясь единым принципом.

Мораль сама по себе достаточно динамичная и легко изменяемая форма права, она меняется под влиянием развития общества и легко подстраивается под новые условия. А нормы права более консервативны, могут не успевать за развитием общества, что может вызывать достаточно жесткие противоречия.

Конечно, рассмотренные в статье различия между нормами права и морали являются только обобщенным видением данного вопроса. Если заглянуть в социальные нормы глубже и провести полноценный, развернутый и разносторонний анализ, то можно увидеть намного больше сходства и различия.

Различия между правом и моралью — Студопедия

Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.

1. Мораль появилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право — с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида общества [3, с. 113].

2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).

3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания.

Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.

4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом.

Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс, но в целом нравственные воззрения, представления, требования выражаются в общественном мнении, передаются им. Моральные воззрения, идеи передаются художественной литературой, искусством, средствами массовой информации.

Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Право состоит, в установленных в определенном порядке компетентными государственными органами и зафиксированных юридических актах. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти.

5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью.

Специфический предмет морального регулирования — сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать.

Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.

6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.

7. Мораль охватывает область отношений более широкую, нежели сфера отношений, регулируемая правом. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектами морали, но не подлежат правовому регулированию.

8. Содержание норм права характеризуются большей конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи. В правовых нормах выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений.

9. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Например, мораль осуждает все виды обмана и лжи. В праве же осуждение конкретизируются применительно к отдельным видам неправомерного обмана.

10. Нормы права — это общеобязательные правила, представляющие применение одинакового масштаба к разным людям, поэтому они как бы рассчитаны на некоторые усредненные требования. Мораль же порой побуждает отдельных людей на героические поступки, на которые не способны другие. К примеру, только некоторые люди, не будучи профессиональными пожарными и спасателями, с риском для собственной жизни, оказывают помощь людям при пожарах, стихийных бедствиях, хотя нормы права их к этому не обязывают. Но государство не вправе требовать героизма от всех людей.

11. Отличие норм права от морали проявляется также в характере гарантий выполнения этих норм. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Внутренним гарантом морали выступает совесть человека, а внешним – общественное мнение. «Для меня моя совесть значит больше, чем речи всех»,- утверждал Цицерон.

Нормы морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и способ их осуществления в праве и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, воздействия социальной общности, коллектива. Общество в случае совершения человеком аморального поступка определяет меру морального осуждения, воздействия.

Моральные нормы не регламентируют заранее конкретные меры и формы воздействия. В качестве одной из мер морального воздействия может быть осуждение поступка человека на собрании коллектива, нравственное порицание, предупреждение, исключение из общественной организации.

Право, закон имеют в качестве специфической гарантии исполнения авторитет и силу власти государства, обеспечиваются при необходимости мерами государственного принуждения. В случае правонарушения соответствующие правоохранительные органы обязаны принять надлежащие меры, предусмотренные законом. Нарушение норм права предполагает строго определенный процессуальный порядок привлечения виновного лица к юридической ответственности. Нарушение же моральных норм такого порядка не предполагает.

12. Различие между правом и моралью проявляется в оценке мотивов поведения лица. Право предписывает необходимость всесторонней оценке поведения человека, совершившего правонарушение или преступление. Но с правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным. С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.

В области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный характер. Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний.

Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.

В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, — например, в области общественной, — всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.

2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены [9, с. 132]. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями.

Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение. «…в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области».

Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.

С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.

2.4 Противоречия между правом и моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие — влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности [13, с. 47]. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы, и способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений.

Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других — пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования — значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений.

Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни.

В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства.

Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят.

В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения.

Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат [12, с. 91].

Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении.

Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию.

Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего».

Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой [6, с. 258]. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия.

Заключение

Данная курсовая работа была посвящена теме: «Соотношение норм права и морали». Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества его социального и культурного прогресса. Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом — разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга. К важнейшим ценностям общества наряду с жизнью и здоровьем людей относится мораль и общественная нравственность. Государство при помощи юридических средств предусматривает способы и меры их защиты. Таким образом, развитие государства возможно лишь при взаимодействии права и морали.

Список использованной литературы:

1. Борисов Г.А_Учебник Теория государства и права. 2007 — 192с.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов Изд. 8-е, стереотип. М.: Омега-Л, 2011. — 539 с.

3. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Г. В. Ф. Гегель /Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной М.И. – М.: Мысль,2008- Т.2. – 405с.

4. Григорьева И.В. Теория государства и права. 2009 — 154с.

5. Ильина Е.А., Буров М.Е. Культурология. Учебник — М.: МИЭМП, 2007. – 235с.

6. Марченко М.Н. Теория государства и права. — 2-е изд. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с.

7. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: Дело АНХ, 2009. — 441 с.

8. Малько А.В. Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учебник для вузов. Норма 2008

9. Новгородцев, Н. И. Право и нравственность. Н. И. Новгородцев – М.:Норма, 2007. – 287с.

10. Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. / Под ред.проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Зерцало, 2009.- Т.2.-675с.

11. Пьянов Н.А. Консультации по проблемам теории государства и права. 2010 – 36с.

12. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2008 — 284с.

13. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт-М, 2010. – 543с.

14. Юридическая энциклопедия. Под ред. Тихомировой Л.В. 2008.

15. Справочно-правовая система Гарант, Консультант +

Чем нормы морали отличаются от норм права?

Вся история развития человеческой цивилизации связана с развитием отношений между людьми, установления определенных правил человеческого общежития. Самыми распространенными механизмами таких правил являются моральные и правовые нормы. Их правильное понимание, применение и соблюдение обеспечивают стабильность социальных отношений.
Об особенностях морали и ее нормах
Моралью принято считать принятые среди людей традиции, неписанные правила их поведения. По своей сути они определяют, что правильно и не правильно, что считается хорошим, а что плохим, что есть добро и зло. Из этого вытекает комплекс поведенческих норм человека в обществе. При чем термин мораль может выражаться в повседневной жизни людей и касаться только части общества, например, верующих, социальных слоев и пр.
Изучающая этот духовный феномен философская наука — этика полагает, что мораль, предписывая нормы или давая оценку поступкам людей, определяет, что человек должен сделать или что делать не должен. При этом окружающий нас мир в своем развитии рассматривается с точки зрения его потенциала для человеческого развития.
Гуманистической, осмысленной составляющей мораль отличается от исторически сложившихся стереотипов массово поведения людей в определенных ситуациях, именуемых обычаями. В них зачастую предполагается точное и безусловное подчинение, сложившимся требованиям. Нередко при этом они исполняются по привычке и боязни неодобрения окружающими. У разных народов и социальных групп, в разное время могут быть свои обычаи.
Одной из главных особенностей морали является установление нею правил поведения, норм и принципов. Таким образом она регулирует поведение людей в обществе и выступает инструментом саморегулирующим поступки конкретных людей. В нормах морали описывается, что представляет собой общечеловеческую ценность. Формулировки таких норм не зависят от нравов или оценок конкретных лиц, культур, общественных объединений.
Желательная линия поведения человека в обществе и его принципы может быть представлена в виде различных моральных кодексов. Они представляют собой систему правил обозначающих правильное поведение человека. Такие кодексы могут регулировать отношения в профессиональных, религиозных, мировоззренческих и других сферах. Известны, например, десять заповедей иудаизма, клятва Гиппократа врачей, кредо журнализма, моральный кодекс строителей коммунизма и пр. Считается, что все известные моральные кодексы декларируют уважение к жизни и здоровью, личному достоинству человека, его праву собственности.
Некоторые моральные кодексы могут в некоторых, прежде всего теократических государствах могут в той или иной степени трансформироваться в кодексы правовых норм, систематизирующих практику их применения. Встречаются примеры, когда авторитет моральных норм служит средством укрепления правовой позиции.
О праве и его нормах
В отличие от морали право представляет собой систему его норм, которые носят всеобщий и обязательный характер для всех граждан. При этом правовая норма выступает гарантированным государством, формально зафиксированным общеобязательным правилом, которому обязаны следовать все. Такие нормы регулируют отношения в обществе и отражают состояние прав и свобод в нем.
В идеале правовая норма должна иметь определенную структуру. Первая ее часть, именуемая гипотезой, призвана обозначать конкретные ситуации, в связи с которыми она может быть реализована. Она вмещает в себя нужное государству правило поведения гражданина. В следующей части — диспозиции определяется правомерное поведение, как в нормах гражданского права или признаки того, что противоречит нормам права, как в праве уголовном.
Элементом юридической нормы, указывающим на неблагоприятные последствия ее нарушения, является санкция. Она может выражаться в мерах наказания, государственного принуждения, юридической ответственности. Впрочем, на практике все три элемента содержатся в немногих правовых нормах.
Основными признаками правовых норм являются:
Их общий характер, что позволяет регулировать повторяющиеся отношения и обеспечить многократное применение.
Общеобязательность, что предполагает неукоснительное их выполнение всеми гражданами.
Простота и конкретность текста, использование в нем общеизвестных и юридических терминов.
Четкая определенность, позволяющая их фиксировать в правовых актах, закрепить права и обязанности.
Взаимосвязанность, что исключает не однозначное толкование и противоречие одной нормы другой.
Обычно нормы права публикуются в виде нормативных правовых актов. Такая норма может быть включена в подобные акты различного уровня, относящиеся к различным отраслям права. Поэтому норма права может не быть тождественной статье нормативного акта. Последняя выражает волю государства и воплощает норму права, как правило поведения.
Правовые нормы имеют различные варианты классификации и определенную иерархию. Они могут систематизироваться по юридической силе, отраслям права, формам предписания, по кругу лиц, по времени и сфере действия и пр.
В чем их различие
Нормы морали и нормы права имеют ряд принципиальных различий:
Основой морали являются личные убеждения человека и мнение общества. Результативность моральных норм зависит от органичности их восприятия индивидуумом.
Нормы права устанавливаются государством, которое принудительно обеспечивает их выполнение.
Моральные нормы не имеют обязательного характера, хотя общество и государство приветствуют их выполнение.
Нормы морали не обязательно содержатся в письменных источниках, могут быть неписанными и передаваться устно поколениями.
Правовые нормы обязательно документально фиксируются в законах и прочих нормативных актах.
Нарушение моральных норм не предполагает санкций, которые применяет государство. Негативное отношение к нарушителям выражается в отрицательном отношении общества и угрызениям совести.
Нарушение норм права предполагает использование государством мер уголовной или административной ответственности в виде лишения свободы, штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью и пр. Эти санкции детально выписаны в соответствующих кодексах.
Моральные нормы не требуют организационных структур их выполнения в виде правоохранительных органов. Государство для обеспечения выполнения норм права создает структуру различных правоохранительных и исправительных учреждений.

Чем отличается право от морали
На основе морали и права формируются общественные нормы, которые упорядочивают и регулируют нашу жизнь. Они помогают получить ответ на вопрос «что такое хорошо, а что такое плохо». Именно мораль и право не дают совершить преступное действие и способствуют организации межличностных отношений.
Право представляет собой систему социальных норм, обязательных для исполнения каждым гражданином.
Мораль – это совокупность исторически сложившихся принципов и убеждений. Они являются основой формирования норм поведения
Способы формирования
Только государство имеет основание формировать правовые нормы. Соответственно, право выражает не столько волю народа, сколько волю государства. Хотя мнение простых людей находит все же в них отражения. Правовые нормы возникают исходя из народных традиций и обычаев.
В отличие от права, мораль формируется совершенно по-другому. Более того, нет ни какого органа, который занимался бы данной деятельностью. Мораль является следствием деятельности людей, возникает спонтанно и не требует утверждения каким-либо органом власти.
к содержанию ↑
Методы обеспечения
Исходя из того, что право формируется государством, логично предположить, что именно им оно и регулируется. Существуют государственные институты, контролирующие выполнение правовых норм и наказывающие за нарушение их. Так как право не является советом или рекомендацией, то и выполнение его обязательно.
Что касается морали, то человек сам для себя решает, стоит ли следовать предлагаемым моральным нормам. Причем, за невыполнение их он не понесет уголовную или любую другую ответственность. Он может лишь быть подвергнут осуждению коллектива, что в некоторых случаях оказывается самым действенным наказанием.
к содержанию ↑
Форма выражения
Правовые нормы утверждаются законодательными документами: законами и указами, собранные в зависимости от тематики и значимости в кодексы, уставы и т.д.
Законы морали формируются самим обществом и становятся «не писаными правилами». Однако некоторые органично вливаются в тексты законов и прописываются в правовых актах.
к содержанию ↑
Ответственность за нарушения
Совершение противоправных действий обязательно влечет за собой наказание, размер и способ возложения которого строго регулируется государственными документами.
Нарушение моральных норм является преступлением против общества, своих коллег, семьи. Форма наказание за такой проступок выглядит как замечание или выговор, а в некоторых случаях увольнение с работы.
к содержанию ↑
Требования, предъявляемые к человеку
Требования, предъявляемые человеку моральными нормами, гораздо жестче и безапелляционней правовых требований. Право рассматривает только крайние проявления аморальных поступков, в то время как мораль осуждает любое выражение лжи, клеветы, обмана.
к содержанию ↑
Сферы деятельности
Право не охватывает все сферы человеческой деятельности, например, такие как дружба, взаимопомощь, любовь и т.д. Оно рассматривает только наиболее важные области общественной жизни (труд, собственность, власть, правосудие). Соответственно сфера деятельности морали гораздо шире. С точки зрения морали оцениваются практически все поступки человека.
к содержанию ↑
Выводы TheDifference.ru
Право регулируется государством, тогда как мораль формируется в обществе.
За нарушение правовых норм предполагается уголовная или административная ответственность. За аморальное поведение применим лишь «товарищеский суд».
Моральные нормы сформированы в веках и являются неоспоримыми, но не прописанными, правилами поведения. Правовые нормы отражаются в законопроектах и указах.
Право регулирует только те сферы деятельности, которые являются наиболее важными для общественной жизни.
По следам Ваших выступлений: нормы морали и права
В качестве комментария к вопросу в paparazzi захотелось разместить текст, написаный, надо сказать, для старших школьников. Так что особенно продвинутым по юридической части френдам можно и пропустить. А всем остальным, возможно, будет интересно.
Норма права — устанавливаемое государством общеобязательное правило поведения, выполнение которого обеспечено государственным принуждением.
Признаки правовых норм:
Формальная определенность, т.е. исходя из содержания нормы можно сделать точный вывод в отношении какого круга лиц и в каких ситуациях будет применено данное правило.
Обязательность, т.е. за не соблюдение нормы права к нарушителю применяются меры воздействия со стороны правоохранительных органов.
Системность, внутренняя взаимосвязь правовых норм, т.е. все правовые нормы должны образовывать единую систему, не противоречить друг другу
Неоднократность применения, т.е. норма права представляет собой правило, рассчитанное на применение в течение длительного времени для всех аналогичных отношений между людьми.
Норма права состоит из следующих частей:
Гипотеза — содержит условия, при которых следует применять данную норму;
Диспозиция -определяет права и обязанности участников отношений, возникающие при обстоятельствах, предусмотренных в гипотезе;
Санкция — указывает на последствия, которые должны наступить для лиц, нарушивших предписания данной нормы.
Нормы права содержатся в действующем законодательстве. Однако, норма права часто не совпадает со статьей закона. Гипотеза, диспозиция и санкция могут содержаться в различных законодательных актах.
(Более позднее примечание: поэтому, прежде чем говорить об этичности или неэтичности в поступках журналиста или редактора, узнайте как регулирует этот вопрос законодательство. Так, например, часто считается, что дать прочитать текст после редакторской правки — этическая норма, но поскольку статья написана автором, то любые изменения в неё должны быть согласованы — это норма права)
Нормы морали — совокупность правил поведения людей, отражающая их представление о добре и зле.
Отличие норм морали и права
Нормы морали Нормы права
По происхождению Складываются в обществе постепенно, могут различаться в зависимости от религиозной, социальной и т.п. групп людей Вводятся в действие нормативными актами и становятся обязательными в силу требований со стороны государства
По форме выражения Как правило, не закреплены в специальных нормативных актах, формируются внутри общества и передаются в ходе воспитания Всегда формально определены и начинают действовать только после закрепления в специальных документах — нормативных актах
По способу охраны от нарушений С помощью общественного порицания, осуждения Охраняются принудительной силой государства
По степени детализации Имеют обобщенный характер, могут варьироваться в зависимости от социального статуса личности и т.п. Имеют конкретный характер, распространяются на весь круг лиц, указанных в норме права.
Профессиональная этика — нравственные нормы, регулирующие отношение человека к его профессиональным обязанностям.
К наиболее распространенным положениям этических кодексов журналистов относятся следующие:
Объективность подачи информации;

Необходимость проверять информацию, распространять только достоверную информацию;

Уважение к источнику информации;

Предоставление права на ответ противоположной стороне;

Отделение новостей от рекламы, установление четкой границы между ними;

Не следует иметь обязательств перед частным интересом;

Умение признавать ошибки и быть готовым их исправлять.
Чистая теория права (Стэнфордская энциклопедия философии)
Основная задача теории права, по мнению Кельзена, состоит в том, чтобы дать объяснение законности и нормативности права, без попытка свести юриспруденцию или «юридическую науку» к другие домены. Закон, утверждал Кельзен, в основном представляет собой схему интерпретация. Его реальность или объективность находится в сфере смысл; мы придаем определенным действиям нормативно-правовое значение и события в мире (PT1, 10).Предположим, например, что новый закон принятый законодательным собранием Калифорнии. Как это делается? Предположительно, некоторые люди собираются в зале, обсуждают вопрос, в конце концов поднимают руки в ответ на вопрос, одобряют ли они определенный документ или нет, посчитайте количество людей, которые скажут «да», а затем обнародовать строку слов и т. д. Теперь, конечно, действия и описанные здесь события не являются законом. Сказать, что описание принятия нового закона заключается в толковании этих действий и событий в определенном смысле.Но тогда, конечно, вопрос, почему определенные действия или события имеют такое юридическое значение, а другие нет?
Ответ Кельзена на этот вопрос на удивление прост: действие или событие приобретает нормативно-правовое значение другой правовой нормой что придает ему это нормативное значение. Акт может создавать или изменять закон, если он создан в соответствии с другим, «Высшая» правовая норма, разрешающая его создание в этом путь. А «высшая» правовая норма, в свою очередь, имеет юридическую силу. если и только если он был создан в соответствии с еще одним, «Высшая» норма, которая разрешает ее введение в путь.Другими словами: это закон в Соединенных Штатах, что Законодательный орган Калифорнии может принимать определенные типы законов. Но что делает это закон? Конституция Калифорнии наделяет законодательный орган штата для принятия законов в определенных установленных границах содержание и юрисдикция. Но тогда что делает Калифорнию Конституция имеет юридическую силу? Ответ заключается в том, что юридическая сила Конституция Калифорнии основана на разрешении, выданном Конституция США. Что делает Конституцию США юридически действительной? Конечно, не факт, что Конституция США провозглашает себя «Высший закон страны».Любой документ может сказать это, но только конкретный документ Конституции США является фактически высший закон в Соединенных Штатах.
Проблема в том, что здесь цепочка авторизации заканчивается: Нет более высокой правовой нормы, разрешающей введение в действие (оригинальная) Конституция США. В этом случае Келсен утверждал, что нужно предполагать юридическую силу Конституции. Некоторые стадии, в каждой правовой системе мы приходим к разрешающей норме, которая не было разрешено какой-либо другой правовой нормой, и поэтому он должен быть предполагается иметь юридическую силу.Нормативное содержание этого пресуппозиция — это то, что Кельзен назвал базовой нормой. Основная норма является содержанием предпосылки о юридической действительности (первая, историческая) конституция соответствующей правовой системы (GT, 110–111).
По мнению Кельзена, альтернативы просто нет. Точнее, любая альтернатива нарушить предписание Дэвида Хьюма против получения «Должно» от «есть». Юм утверждал, что любой практический аргумент, завершающийся неким предписывающим утверждением, Утверждение того рода, что нужно сделать то или иное, будет иметь содержать хотя бы одно предписывающее заявление в своих предпосылках.Я упал посылки аргумента описательны, рассказывая нам, что это или это так, то нет предписывающего заключения, которое может логично следовать. Кельзен очень серьезно отнесся к этому аргументу. Он заметил что действия и события, составляющие, скажем, принятие закона, все находятся в сфере того, что «есть», они все находятся в сфере действий и событий, происходящих в Мир. Закон или правовые нормы находятся в сфере «Должны» — это нормы, которые призваны определять поведение.Таким образом, чтобы получить вывод типа «должен» из набора «Есть» посылки, нужно указать на некое «должно» посылке на заднем плане, «должно», которое дает нормативное значение соответствующего типа «есть». Поскольку актуальная, юридическая, цепочка действительности подходит к концу, мы неизбежно достигаем точка, в которой должно предполагаться «должно», и это предпосылка базовой нормы.
Идея базовая норма выполняет три теоретические функции в теории Кельзена закона: во-первых, необходимо обосновать нередуктивное объяснение юридических срок действия.Вторая функция — обосновать нередуктивное объяснение. нормативности права. Третья функция — объяснить системность правовых норм. Эти три проблемы не не связанные.
Кельзен правильно заметил, что правовые нормы обязательно входят в систему. Свободно плавающих правовых норм нет. Если, например, кто-то предполагает, что «закон требует, чтобы завещание было засвидетельствовано двумя свидетели », всегда следует задаться вопросом, о какой правовой системе идет речь около; это закон США, закон Канады, закон Германии или закон какого-либо другого правовая система? Более того, правовые системы сами по себе организованы в виде иерархическая структура, проявляющая большую сложность, но также определенное системное единство.Мы говорим о канадском праве или немецком праве, и т. д., не только потому, что это отдельные страны, в которых есть закон. Они также являются отдельными правовыми системами, проявляющими определенную сплоченность и единство. Это систематическое единство, которое Кельзен хотел уловить следующие два постулата:
Каждые две нормы, которые в конечном итоге получают свою силу из одной базовые нормы принадлежат к той же правовой системе.
Все правовые нормы данной правовой системы в конечном итоге получают свои справедливость из одной базовой нормы.
Верны ли эти два постулата на самом деле — вопрос спорный. вопрос. Джозеф Раз утверждал, что они оба в лучшем случае неточны. Два нормы могут основываться на одной и той же базовой норме, но не принадлежат к той же системе, что и, например, в случае упорядоченного сецессия, при которой новая правовая система создается юридическим авторизация другого. Также не обязательно верно, что все юридически действительные нормы данной системы основаны на та же основная норма (Raz 1979, 127–129).
Как бы то ни было, даже если Кельзен ошибся в деталях единства правовых систем, его основная идея остается верной и весьма важный. Верно, что закон по своей сути систематичен, и он Также верно и то, что идея юридической силы и систематического характера права очень тесно связаны. Нормы имеют юридическую силу в пределах данного системы, они должны быть частью системы действующих норм в данном месте и в определенное время.
Этот последний пункт подводит нас к другому наблюдению, которое является центральным для Теория Кельзена об отношениях между юридической силой и тем, что он назвал «эффективность».Последнее является термином искусства в Работы Кельзена: Норма эффективна, если она на самом деле (обычно) затем следует соответствующее население. Таким образом, «нормой считается иметь юридическую силу, — писал Кельзен, — при условии, что он принадлежит к системе норм, к порядку, который в целом эффективный »(GT, 42). Итак, отношения здесь следующие: Эффективность не является условием юридической силы отдельных норм. любой данная норма может иметь юридическую силу, даже если ее никто не соблюдает. (например, подумайте о новом законе, только что принятом; это законно, даже если никто не пока имел возможность его соблюдать.) Однако нормой может быть только юридически действительный, если он принадлежит системе, правовому порядку, то есть большой фактически практикуется определенным населением. Таким образом, идея юридическая сила, как признает Кельзен, тесно связана с этой реальностью социальная практика; правовая система существует как бы только как социальная реальность, реальность, заключающаяся в том, что люди на самом деле соблюдать определенные нормы.
Что относительно базовой нормы, является ли эффективность условием ее действия? Можно было подумать, что Кельзен выбрал бы отрицательный ответ здесь.В конце концов, основная норма — это предпосылка, которая логически необходимо, чтобы сделать законную силу понятной. Эта казалось бы, весь смысл антиредукционистского объяснения юридической силы: поскольку мы не можем вывести «должное» из «есть», какое-то «должно» должно предполагаться в фон, который позволил бы нам интерпретировать определенные действия или события как имеющие юридическое значение. Кельзен, однако, совершенно ясно признает, что эффективность является условием выполнения базовой нормы: Основная норма имеет юридическую силу тогда и только тогда, когда она действительно соблюдается. в данной популяции.Фактически, как мы увидим ниже, Кельзен не имел выбор здесь. И именно поэтому по крайней мере один важный аспект его антиредукционизм становится сомнительным.
Общеизвестно, что аргумент Кельзена в пользу предпосылка основной нормы принимает форму кантовского трансцендентный аргумент. Структура выглядит следующим образом:
P возможно только если Q
P возможно (или, возможно, P )
Следовательно, Q .
В аргументе Кельзена P означает тот факт, что законный нормы являются утверждениями «должны», а Q — это предпосылка основной нормы. Другими словами, необходимое предпосылка базовой нормы вытекает из возможности условия придания правового значения действиям и событиям. В чтобы интерпретировать действие как создание или изменение закона, необходимо показать, что соответствующее юридическое значение акт / событие закреплено за ним другой правовой нормой.В какой-то момент, как мы уже отмечали, у нас неизбежно заканчиваются правовые нормы, которые соответствующая действительность законодательных актов, и в этот момент юридическая сила должна быть предположена. Содержание этого пресуппозиция — основная норма.
Это было бы ошибка, однако, искать объяснение аргумента Кельзена в логике трансцендентального аргумента Канта. (Сам Кельзен похоже, с годами изменил свои взгляды на это; он может иметь началось с неокантианской точки зрения, которую можно увидеть в PT1, и постепенно перешел к юмовской версии своего основного аргумента, который это совершенно очевидно в GT.Однако это очень спорный вопрос; другую точку зрения см. в Paulson 2013 и Green 2016.) Кант использовал трансцендентный аргумент. установить необходимые предпосылки некоторых категорий и режимов восприятия, которые необходимы для рационального познания, по крайней мере, он подумал. Они формируют глубокие, универсальные и необходимые черты человеческого познание. Достаточно вспомнить, что это был скептицизм Юма. о знании, на которое Кант стремился ответить своим трансцендентным аргумент. Кельзен, однако, остается намного ближе к Юму. скептических взглядов, чем рационализм Канта.В частности, Кельзен очень скептически относился к любому объективному обоснованию морали, Кантовский моральная теория включена. Взгляд Кельзена на мораль был релятивистским всю дорогу вниз. (Подробнее об этом ниже). Во-вторых, и это связано с тем, что мы увидим, Кельзен явно отверг идею о том, что основная норма (в законе или любой другой нормативной сфере) — это что-то вроде необходимая особенность или категория человеческого познания. Предположение о базовая норма не обязательна. Необязательно принимать нормативность закона; анархизм, поскольку отказ от нормативной силы закона конечно, вариант, утверждал Кельсен.Предполагается базовая норма только теми, кто принимает «должно», то есть нормативная сила закона. Но человек не обязан иметь такое отношение:
Чистая теория описывает позитивный закон как объективно действующий порядок и заявляет, что такая интерпретация возможна только при условие, что базовая норма предполагается…. Чистый Теория, тем самым, характеризует эту интерпретацию как возможную, а не необходимо, и представляет объективную действительность позитивного права только как условное, а именно обусловленное предполагаемым основным норма.(PT2, 217–218)
Сравнение с религией, которое предложил сам Кельзен, могло быть здесь полезно. Нормативная структура религии очень похожа на что закона. Здесь та же логика: религиозные представления о том, что должны в конечном итоге проистекать из убеждений о Заповеди Бога. Однако повеления Бога имели бы только нормативная значимость для тех, кто предполагает базовую норму своего соответствующей религии, а именно, что человек должен подчиняться команды. Таким образом, нормативность религии, как и закона, основывается на на предпосылке своей основной нормы.Но в обоих случаях, как и в Фактически, с любой другой нормативной системой, предпосылка базового норма логически требуется только от тех, кто уважает соответствующие нормы как причины своих действий. Таким образом, действительно ли вы предполагаете соответствующая базовая норма — это вопрос выбора, это идеологический вариант, так сказать, не то, что продиктовано Разумом. Точно так же нормативность права, предполагаемая его основной нормой, необязательна: «Например, анархист, отрицавший законность гипотетическая базовая норма позитивного права….будет рассматривать его положительно регулирование человеческих отношений … просто власть отношения »(GT, 413).
Релятивизм, Однако за это приходится платить. Обдумайте этот вопрос: что такое содержание базовой нормы, которую нужно предполагать, чтобы сделать позитивное право понятным как нормативный правовой порядок? Простой Ответ заключается в том, что здесь предполагается именно нормативный действительность позитивного права, а именно закона, который фактически применяется определенное население. Срок действия базовой нормы, как мы отмечали кратко ранее, при условии его «эффективности».В содержание базовой нормы любой правовой системы определяется фактическая практика, преобладающая в соответствующем сообществе. Как Кельзен сам неоднократно утверждал, что успешная революция приводит к коренное изменение содержания базовой нормы. Предположим, например, что в данной правовой системе основной нормой является то, что конституция принятый Rex One является обязательным. В определенный момент переворот г. d’etat и республиканское правительство Успешно установлен. Кельзен признает, что «один предполагает новую базовую норму, больше не основная норма, делегирующая право предоставление полномочий монарху, но основная норма делегирования полномочий революционному правительству »(PT1, 59).
Кельзен только что нарушил собственную приверженность запрету Юма на вывод «Должен» от «есть» здесь? Одно становится ясно впечатление, что Кельзен осознавал серьезную проблему в своем должность. В обоих изданиях Чистой теории права Кельзен играет с мысль о том, что возможно изменение основных норм муниципального права системы юридически вытекают из основной нормы международного публичного права. Основным принципом международного права является суверенитет государства. определяется фактическим контролем над территорией / населением (PT1 61–62, хотя в PT2, 214–215 идея представлена с большей колебания; в частности, некоторые комментаторы утверждают, что Кельзен воспринял идею универсального правопорядка гораздо серьезнее, чем предлагается здесь — см. Green 2016).Но это привело Кельзена к довольно неудобному вывод о том, что во всем мире существует только одна базовая норма, а именно, основная норма международного публичного права. Будь так может, главное беспокойство в другом. Беспокойство вызвано тем, что очень сложно, если не невозможно, поддерживать оба глубоких релятивистская и антиредукционистская позиция по отношению к данному нормативная область. Если вы придерживаетесь точки зрения, что действительность типа нормы полностью относятся к определенной точке зрения — в других словами, если речь идет только о реальном поведении, убеждения / предпосылки и отношения людей — становится очень трудно отделить объяснение этой нормативной силы с фактов, составляющих соответствующую точку зрения (а именно, факты о действиях, убеждениях, взглядах людей и т. д.).Это в основном то, что имелось в виду ранее под комментарием, что Кельзен не вариант, но признать, что действие базовой нормы условно по его эффективности. Нормативный релятивизм, присущий Концепция Кельзена заставляет его обосновать содержание основных норма в социальных фактах, составляющих его содержание, а именно в фактах о действиях, убеждениях и отношениях, на самом деле занятых рассматриваемое население. И это делает весьма сомнительным то, что редукционизма можно избежать.Фактически, то, что действительно предлагал нам Кельзен вот приглашение дать редуктивное объяснение концепции юридической силы с точки зрения некоторого набора социальных фактов, фактов, которые составляют содержание любой данной базовой нормы. (Что именно вид редукции H.L.A. Позднее Харт предложил в своем изложении Правил признания как социальных правил [см. Hart 1961, стр. 105, где Харт намекает на различие между его концепцией правил признание и представление Кельзена об основной норме.])
Кельзена проблема здесь не в том, что он был релятивистом с уважение ко всем нормативным системам, таким как мораль, религия и т. д .; это не масштаб его релятивизма, который имеет отношение к вопросу о уменьшение. Проблема в том, что Кельзен был совершенно прав. о законе. Юридическая сила по существу связана с социальным факты, составляющие содержание основной нормы во всех без исключения правовой порядок. Обратите внимание, что юридическая сила всегда зависит от времени и место.Закон, принятый законодательным собранием Калифорнии, применяется только в пределах штата Калифорния, и применяется во время определенный период времени после его принятия и до того момента, когда он изменен или отменен. И мы можем понять почему: потому что юридическая сила определяется содержанием основной нормы, которая фактически соблюдается в данном обществе. Например, законы Великобритании отличаются от в США, потому что люди (в основном судьи и другие официальные лица) фактически следуют другим правилам или основным нормам, согласно Кельзену терминологии, о том, что считается законом в их соответствующих юрисдикции.Однажды Кельзен признает, как и он сам, что содержание базовая норма полностью определяется практикой, становится очень сложно чтобы понять, как объяснение юридической силы, которое он предлагает нередуктивный.
Давайте теперь посмотрим, как Кельзен считал, что основная норма помогает объяснить, в каком смысле право является нормативной областью, и в чем состоит эта нормативность. Первый и ключевой момент, который необходимо осознать, это то, что для Кельзена идея нормативность равносильна подлинному «долгу», так сказать; это обоснованное требование практических размышлений.Определенное содержание рассматривается агентом как нормативный тогда и только тогда, когда агент рассматривает этот контент как веская причина для действий. Как заметил Джозеф Раз, Кельзен соглашается с традицией естественного закона в этом конкретном уважение; оба предполагают, что нормативность права может быть объяснена только как можно было бы объяснить нормативность морали или религии для этого вопрос, а именно, с точки зрения уважительных причин для действий (Raz 1979, 134–137; но ср. Полсон 2012). Но тогда проблема для Кельзена в том, как объяснить разницу между нормативностью права и нормативностью мораль; если юридическое «должно» является подлинным «Должно», что отличает юридическое обязательство от моральный? Кельзен отвечает, что соответствующие «Должно» всегда относительно данной точки зрения.Каждый и всякого рода «должно», будь то религиозное, моральное или юридическое, должен предполагать определенную точку зрения, точку зрения, которая составляется основной нормой соответствующей нормативной системы.
Другими словами, концепция правовой нормативности Кельзена превращается в быть формой естественного закона, полностью относящейся к определенной точка зрения. Однако в теории Кельзена соответствующий момент точка зрения явно законная, а не какая-то общая концепция морали или причина. Эти две основные нормы или точки зрения могут быть отдельно, это хорошо демонстрирует комментарий Кельзена о том, что «Даже анархист, будь он профессором права, мог бы описать позитивное право как система действующих норм, без необходимости утверждения этот закон »(PT2 218n).Анархист не поддерживает юридическая точка зрения как та, которая отражает ее собственное мнение о том, что правильно и неправильно. Анархизм здесь понимается именно как отвержение о нормативной силе закона; однако даже анархист может сделать спор о том, что требует закон в том или ином контексте; а также когда она приводит такой аргумент, она должна исходить из юридической точки зрения точки зрения, она должна рассуждать так, как будто она поддерживает основную норму соответствующего правовая система. Джозеф Раз назвал подобные утверждения «Отдельные нормативные положения»; анархист рассуждает как будто она поддерживает основную норму, но фактически не поддерживает ее.Другая Пример, который привел Раз, таков: предположим, что католический священник эксперт по еврейскому праву; священник может давать различные толкования споры о том, что на самом деле требует еврейский закон в том или ином контекст. В таком случае священник должен рассуждать так, как будто он одобряет основная норма еврейского закона, но, конечно, будучи католиком, он не действительно поддерживаю это, это не отражает его собственное мнение о том, что правильно и неправильно (Раз, 1979, 153–157).
Итак, вот что вырисовывается на данный момент: концепция нормативности, в том смысле, в котором нормативное содержание связано с основанием для действий, является то же самое во всех нормативных областях.Считать что-то нормативным рассматривать это как оправданное, как обоснованное требование практических обдумывание. Однако разница заключается в разнице в точки зрения. Каждая базовая норма определяет как бы определенный момент зрения. Получается, что нормативность (вопреки Канту) всегда состоит условных императивов: если и только если человек одобряет определенная нормативная точка зрения, определяемая ее основной нормой, то вытекающие из этого нормы являются, так сказать, мотивированными.Это позволяет Кельзен, чтобы сохранить такое же понимание природы нормативности как концепция естественного закона, а именно нормативность как основание для действия, без необходимости объединять нормативность морали с что закона. Другими словами, разница между правовой нормативностью и, скажем, моральная нормативность — это не разница в нормативности (а именно, о природе нормативности как таковой), но только в соответствующих точка зрения, определяемая их разными базовыми нормами. какой делает правовую нормативность уникальной — уникальность ее точки зрения, с юридической точки зрения.
Мы можем отложить трудности, возникающие при таком взгляде в отношении морали. Очевидно, что многие философы отвергли бы точку зрения Кельзена, что моральные причины для действий применимы только к тем, кто решает поддержать основная норма морали (какой бы она ни была). Даже если Кельзен совершенно неверно относясь к этой условной природе моральных императивов, он может быть правым насчет закона. Однако остается под вопросом: Кельзену удается дать нередуктивное объяснение юридических нормативности, учитывая тот факт, что его оценка юридической силы оказалась в конце концов, чтобы быть редуктивным.Проблема здесь не только в относительность к точке зрения; проблема кроется в Кельзене необоснованность выбора соответствующей точки зрения в чем-либо как причина или причины любого рода. Сознательно избегая любых объяснение того, что может служить основанием для выбора агентом поддерживая правовую точку зрения или любую данную базовую норму, Кельзен оставил Наиболее актуальные вопросы о нормативности права остаются без ответа. Вместо того, чтобы объяснять, что делает предположение о правовой точке зрения рациональной или то, что делает ее рационально рассматривать требования закона как обязательные, Кельзен предлагает нам перестать спрашивать.
.
PPT — НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ ЗАКОН СОВЕСТИ Презентация PowerPoint, скачать бесплатно
НОРМЫ НРАВСТВЕННОСТИ ЗАКОН СОВЕСТИ
ЗАКОН ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЧИНЫ
, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ХОРОШЕГО ИЗБИРАТЕЛЯ
ПРИКАЗЫВАНИЕ ПРИЧИНЫ ЗАКОННЫЕ ЗАКОНЫ И НАПРАВЛЯЮТ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА НА ИХ КОНЕЧНЫЙ ЗАКОН ПРОХОДИТ ИЗ РАЗУМНОЙ ВОЛИ: ИЗ ОСВЕЩЕННОГО ПОНИМАНИЯ ЗАКОНА
К
ЗАКОН ПРИЗНАЕТ ХОРОШИЙ Заставляет нас следовать тому, что хорошо
ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ОБЩЕГО ДОБРА ЗАКОН ИЗВЕСТЕН ДЛЯ ТЕХ, КТО ОБЯЗАН ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ НАВЕСЕНИЯ ЖЕСТКОСТИ ИЛИ БЕЗ НЕОБХОДИМЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, ЧТОБЫ ЗАКОНОВАТЬ ДОБРОСОВЕСТНИКИ И ОШИБОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ ПРИВЕСТИ К ИХ КОНЕЧНОМУ КОНЦУ
Вклад моральных законов • Они обеспечивают объективные критерии, по которым наша совесть может судить о том, что морально хорошо или плохо.• Они помогают нашему нравственному развитию, особенно в формировании нашей совести. • Они предлагают необходимую моральную стабильность в нашей жизни. • Они побуждают нас стремиться к идеалу, выходящему за рамки нашего ограниченного опыта, и исправлять наши моральные заблуждения в процессе. CFC 849
КЛАССИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: В СООТВЕТСТВИИ С НЕМЕДЛЕННЫМ АВТОРОМ БОЖЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ ЗАКОНЫ О ЧЕЛОВЕКАХ В СООТВЕТСТВИИ С СРОКОМ ВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВЕЧНЫЕ ЗАКОНЫ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОМ НОРМАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ВЛИЯНИЕ НАРУШЕНИЯ НРАВСТВЕННОГО НАКАЗАНИЯ СМЕШАННОЕ
КЛАССЫ ЗАКОНОВ ВЕЧНЫЙ ЗАКОН ВЕЧНЫЙ ПЛАН БОГА И УСЛОВИЯ СОЗДАНИЯ ВЕЧНОГО ЗАКОНА ПРИМЕНЯЕТСЯ К ВСЕМ СОЗДАНИЯМ И УПРАВЛЯЮТ ИХ ПЛАН
9000 9000 9000 9000 9000 9000 9000 9000 9000 ЕВРОПЕЙСКИЙ божественная мудрость направляет все действия и движения.(Св. Фома Аквинский) • Универсальный закон, согласно которому Бог направляет и управляет вселенной и путями человеческого сообщества в соответствии со Своим планом мудрости и любви. • Свойства Вечного Закона • Вечные и неизменные • Абсолютно универсальные
ОДИН ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НАПРАВЛЕНИЯ ВЕЧНОГО ЗАКОНА КАК ТЕЛЕСНОЕ СУЩЕСТВО ЧЕЛОВЕК ДЕЙСТВУЕТ В СООТВЕТСТВИИ С ФИЗИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМИ В ВОПРОСАХ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ СВОБОДНЫ КОНТРОЛЕМ ЧЕЛОВЕКА НАПРАВЛЕНИЕ ВЕЧНОГО ЗАКОНА
ПРИРОДНЫЙ ЗАКОН ЭТО НРАВСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК (НАПРАВЛЯЮЩИЙ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ЧЕЛОВЕКА К КОНЕЧНОМУ КОНЦУ), КОТОРЫЙ ВОЗНИКАЕТ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И ТВОРЕНИЯ И КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ.ЭТО ТАКЖЕ БОЖЕСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАКОН, ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДОЛЖНО ОТНОСИТСЯ К ВОЛЕ БОЖЬЕЙ
Естественный закон • Участие разумного существа в вечном законе. Св. Фома Аквинский • Это Вечный Закон, известный человеку по его разуму. • Есть способ прожить человеческую жизнь, и это «должное» постигается разумом. • Фундаментальное выражение закона природы • Делайте добро, избегайте зла.
Свойства естественного закона • Универсальный • Он связывает каждого человека во все времена и во всех местах • Неизменный • В человеческой природе существует постоянство, которое сохраняется на протяжении всех исторических и культурных изменений.• Обязательный и необходимый • Естественный закон тождественен воле Бога. Никакой человеческий авторитет не может разрешить это. • Узнаваемость • Это узнаваемо всеми людьми, использующими свой критический разум.
Виды закона • Вечный закон • Естественный закон • Позитивный закон • Божественный позитивный закон • Церковный позитивный закон • Гражданский позитивный закон • Евангелический или новый закон
Позитивный закон Законы, созданные людьми, которые могут возлагают определенные обязательства на физических лиц.• Божественный позитивный закон • Церковный позитивный закон • Гражданский позитивный закон
ПРАВО О ЧЕЛОВЕКЕ ЗАКОНЫ, ПРИНЯТЫЕ ЦЕРКОВЬЮ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЭККЛЕЗИАСТИЧЕСКИМ ПРАВО ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО ПРАВО О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СОБЛЮДЕНИИ СВОЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ ИЗ ПРИНЯТИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА И КОНЕЧНОГО ЗАКОНА ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА
Свойства человеческого права • Имеет исковую силу • Обладает принудительной силой закона • Относится только к внешнему поведению • Внешнее соблюдение закона достаточно для обеспечения общественного порядка и общего блага.• Ограничено определенными группами • Человеческие законы обязывают только тех, кто является членами сообщества, для которого эти законы приняты. • Исторически обусловлено • Человеческие законы меняются по мере изменения общества и цивилизации • Имеет предполагаемую обязательную силу • Презумпция поддерживает обязанность подчиняться закону.
Евангелический или Новый закон: Закон Духа • Новый закон называется законом любви, потому что он заставляет нас действовать из любви, вдохновленной Святым Духом, а не из страха; закон благодати, потому что он дает силу благодати действовать посредством веры и таинств; закон свободы, потому что он освобождает нас от ритуальных и юридических обрядов Старого Закона, побуждает нас действовать спонтанно, побуждая милосердие, и, наконец, позволяет нам перейти из состояния слуги в состояние друга Христос — или даже статус сына и наследника (CCC 1972).• Содержание этого нового закона соответствует обязанности христианина формировать свою жизнь согласно Иисусу Христу.
Справедливый закон • Как правило, несправедливый закон не обязывает. • Условия справедливого закона • Он должен способствовать общему благу • Бремя, которое закон возлагает на общество, должно отражать «равенство пропорций». • Он не должен превышать возможности его авторов-людей.
Различные представления о совести • Чувство вины, беспокойства, неудовлетворенности, беспокойства или чувство «хия», когда они делают что-то неправильно.• Искренность: быть «верным самому себе»: «Я могу делать все, что угодно, лишь бы это никому не повредило» • Что «власти» говорят им делать: законы правительства, церкви, родителей, « баркада ».
СОВЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ ПРИЧИНЫ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ИЛИ ЗЛОУ, КОТОРОЕ НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО.
СИНДЕРЕЗ ПРИОБРЕТЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НРАВСТВЕННЫХ ПРИНЦИПОВ ИНТУИТИВНОЕ ЗНАНИЕ ПРАВИЛЬНОГО И НЕПРАВИЛЬНОГО (продиктованного своей совестью) НАЧАЛЬНАЯ ТОЧКА ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ, КОТОРОЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С СОЗДАНИЕМ СООТВЕТСТВИЯ МЕНТАЛЬНО С НРАВСТВЕННЫМИ ПРИНЦИПАМИ И ПРИНИМАЙТЕ К ВЫВОДУ, ХОРОШИЙ ИЛИ ПЛОХОЙ ДЕЙСТВИЕ
Два основных элемента совести • Моральное суждение, которое распознает, что правильно и что неправильно.• Моральное обязательство или приказ делать добро и избегать зла
СОВЕСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИЧЕСКИМ СУЖДЕНИЕМ • НАЗНАЧЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО СДЕЛАТЬ ИЛИ ИЗБЕЖАТЬ • ЭТО РАЗУМНЫЙ ПРОЦЕСС, КОТОРЫЙ ВСЕГДА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ В ПРИНЯТИИ • , ПОЗВОЛЯЕТ, СОВЕТУЕТ • СОВЕСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ДИКТАТОМ: «СДЕЛАЙТЕ ЭТО, СДЕЛАЙТЕ ТО»
СОВЕСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЯТИЕМ ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ , КОТОРОЕ БУДЕТ ВЫПОЛНЯЕТСЯ ИЛИ НЕ ОТНОСИТСЯ К НАСТОЯЩЕМУ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ СУДЕБНОМУ СУДЕ ПОСЛЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ УТВЕРЖДЕНИЕМ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕНА И ГАРАНТИРУЕТСЯ В СЛУЧАЕ, КОГДА АГЕНТ НЕ СТРАШЕН ОШИБКИ, ДОЛЖЕН ВСЕГДА ПРИНИМАТЬСЯ СОМНЕННОЙ СОВЕСТИ, КОГДА АГЕНТ ЗНАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБКИ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ДЕЙСТВОВАТЬ В СОСТОЯНИИ ПРАКТИЧЕСКОГО СОМНЕНИЯ СОМНЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ РАЗРЕШЕНО И ЗАМЕНИТЬСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ
ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕСТИ ДЛЯ СФОРМИРОВАНИЯ СОВЕСТИ СРЕДСТВА ИЗБАВЛЕНИЯ СОМНЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ДОПОЛНЕНИЕМ ДАННАЯ СИТУАЦИЯ
МОРАЛЬНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДОСТАТОЧНО И ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ УКАЗАНИЯ СОВЕСТЬ-СУДЬБА МОЖНО ДОСТИГНУТЬ МОРАЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ НАПРЯМУЮ ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО
НАПРАВЛЕННО
НАСЛЕДОВАТЕЛЬНО
НАПРАВЛЕНИЕ ИМЕТЬ ЧЕТКОЕ ЗНАНИЕ КАЧЕСТВА НРАВСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА КАЧЕСТВО ДОБРОГО ИЛИ ЗЛОГО, КОСВЕННО ПРИМЕНЯЯ НРАВСТВЕННЫЙ ПРИНЦИП ОТРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СОМНЕННЫЙ ЗАКОН НЕ ОБЯЗЫВАЕТ.
.
Норма языка
Понятие нормы в основном относится к литературному языку и всегда предполагает признанные или принятые слова. В то же время это также предполагает колебания принятой нормы.
Не существует общепринятой нормы стандартного литературного языка, что существуют разные нормы и что существуют особые виды норм, которые называются стилистическими нормами. Действительно, давно признано, что нормы устной и письменной разновидностей языка различаются более чем в одном отношении.
Но в любом случае понятие нормы может быть абстрактным. У каждого стиля языка будет свой инвариант и варианты.
Есть много разных терминов нормы.
Норма предполагает единство разнообразного. Есть сознательное отношение к тому, что хорошо сформировано, против того, что плохо сформировано. Хорошая форма может быть представлена большим количеством конкретных предложений, допускающих значительный диапазон приемлемости.
Норма поэтому должна рассматриваться как инвариант фонематических, морфологических, лексических и синтаксических паттернов, циркулирующих в языке в действии в определенный период времени.Варианты этих паттернов могут иногда отклоняться от инварианта, но они никогда не выходят за пределы, установленные инвариантом, чтобы он не стал неузнаваемым или вводящим в заблуждение. Развитие любого литературного языка показывает, что варианты всегда будут сосредоточены вокруг оси инвариантных форм. Варианты, как предполагает сам термин, * никогда не отделятся от инварианта до такой степени, чтобы требовать полной независимости. Тем не менее, существует тенденция оценивать ценность индивидуального стиля по степени его нарушения норм языка.
Проблема вариантов нормы, или отклонений от нормы литературного языка, получила широкое внимание лингвистов и является центральной в некоторых из основных текущих противоречий. Споры вызывают неадекватность понятия «норма». В каждый период развития литературного языка должна существовать осязаемая норма, которая прежде всего отмечает различие между литературным и нелитературным языком. Тогда должно быть четкое различие между инвариантом нормы (как абстракции) и ее вариантами (в конкретных текстах).Как будет видно позже, почти каждый функциональный стиль языка отмечен особым использованием языковых средств, таким образом устанавливая свои собственные нормы, которые, однако, подчинены инварианту нормы и не нарушают общее понятие литературной нормы.
Одним из наиболее характерных и существенных свойств стандарта является его гибкость . Слишком строгое соблюдение нормы клеймит язык писателя как педантичный, независимо от того, идет ли речь о речи или письме.Но, с другой стороны, пренебрежение нормой всегда будет рассматриваться с подозрением как попытка нарушить установленные сигналы языкового кода, которые охраняют и ускоряют процесс общения. В то же время свободное обращение с нормами можно рассматривать как допустимое применение гибкости нормы.

Следует признать, что провести границу между фактами, демонстрирующими гибкость нормы, и фактами, свидетельствующими о ее нарушении, не так-то просто.
Но «тихий гром», «или и если» и тому подобное могут с одной точки зрения рассматриваться как практическое применение принципа гибкости нормы, а с другой — как нарушение семантических и морфологических норм английского языка. язык. Варианты, взаимодействующие со строгими правилами использования, могут раскрыть возможности языка для обогащения до такой степени, которой никогда не сможет достичь никакая искусственная чеканка. Это можно объяснить тем фактом, что семантические изменения, особенно синтаксические, протекают довольно медленно, и они отвергают любое внезапное введение нововведений в уже действующий код.Существует постоянный процесс постепенного изменения форм языка и их значения в любой данный период развития языка. Поэтому очень важно усвоить полученную норму данного периода в языке, чтобы понять соответствие той или иной формы признанной норме периода.
Некоторые люди думают, что нужно обладать так называемым «чувством языка», чтобы понимать норму языка и ее возможные варианты.Но это чувство глубоко укоренено в бессознательном знании законов, согласно которым функционирует язык, и даже в его истории, что многое объясняет в том, в каком направлении он развивался. Когда в уме внушается чувство нормы, которое растет с познанием законов языка, человек начинает ценить красоту оправданных колебаний.
Дата: 17.12.2015; просмотр: 2702
.