Быть одним а казаться другим человеком нравственно ли это: Человек — цитаты и афоризмы
Человек — цитаты и афоризмы
Много в природе дивных сил, но сильней человека — нет.
Софокл
Много есть чудес на свете,
Человек — их всех чудесней,
Софокл
Один для меня — десять тысяч, если он — наилучший.
Гераклит Эфесский
Статую красит вид, а человека — деяния его.
Пифагор Самосский
Хорошо было бы, чтобы человек осмотрел себя, сколько он стоит для друзей, и чтобы старался быть как можно дороже.
Сократ
Человек есть мера всех вещей: существующих — что они существуют, несуществующих — что они не существуют.
Протагор из Абдер
Человека нужно оценивать не только по его делам, но и по его стремлениям.
Демокрит
Чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам.
Сократ
Человеку по природе свойственно относиться высокомерно к тем, которые угождают ему, и с уважением к тому, кто перед ним не сгибается.
Фукидид
От слов и ум к высотам устремляется
И возвышает человека.
Аристофан
Справедливого человека цени больше, чем родного.
Ищу человека!
Диоген Синопский
Как великолепен человек, если это человек настоящий!
Менандр
Главная склонность человека направлена на то, что соответствует природе.
Цицерон Марк Туллий
Каждый человек — отражение своего внутреннего мира. Как человек мыслит, такой он и есть [в жизни].
Цицерон Марк Туллий
Насколько кто сам себя ценит, настолько и друзья его ценят.
Цицерон Марк Туллий
Некоторые бывают людьми не по существу, а только по названию.
Цицерон Марк Туллий
Предусмотрительная природа, подняв людей с земли, сделала их высокими и прямыми.
Цицерон Марк Туллий
Человек должен научиться подчиняться самому себе и повиноваться своим решениям.
Хороший человек, если на него не обращать внимания, становится только менее деятельным, а дурной — более преступным.
Саллюстий (Гай Саллюстий Крисп)
Мы лишь прах и тень.
Гораций (Квинт Гораций Флакк)
Нет ничего невозможного для людей.
Гораций (Квинт Гораций Флакк)
Человек, хорошо подготовленный, сохраняет надежду в несчастье и боится перемены судьбы в счастливое время.
Гораций (Квинт Гораций Флакк)
Не все одинаково пригодно для всех.
Проперций Секст
Человек для человека должен быть святыней.
Сенека Луций Анней (Младший)
Человек по своей природе — животное чистое и изящное.
Ничего нет более жалкого и более великолепного, чем человек.
Плиний Старший
Только сердце делает человеком — все остальное вздор.
Петроний Арбитр Гай
Человек не ценит того, что у него есть.
Манилий
Хорошие люди слабее плохих.
Плиний Младший
Не все же разглагольствовать о том, каким должен быть человек, пора и стать им.
Марк Аврелий
Человека хорошего, благожелательного и искреннего можно узнать и по его глазам.
Марк Аврелий
Все люди по природе стремятся к свободе.
Неизвестный автор
Все люди смертны.
Неизвестный автор
Зову живых, оплакиваю мертвых, сокрушаю молнии.
Кесарево Кесарю.
Неизвестный автор
Людей много, а друзей нет.
Неизвестный автор
Каков человек, хороший или плохой, можно определить по его другу.
Неизвестный автор
Люди встречаются, а горы не могут [встретиться].
Неизвестный автор
Наружность обманчива.
Неизвестный автор
Прекрасное существо человек, если он — человек.
Неизвестный автор
Человек — вещь надежная.
Неизвестный автор
Человек — дополнение природы.
Неизвестный автор
Человек рожден для мышления и действия.
Неизвестный автор
Человек украшает место, а не место человека.
Неизвестный автор
Человек человеку — друг.
Неизвестный автор
Только что распустившееся растение нежно и слабо. Засохшее растение твердо и не гибко. Отсюда ясно, что нежное и слабое живет.
Лао-цзы (Ли Эр)
Если человек тверд, решителен, прост и несловоохотлив, то он уже близок к человечности.
Конфуций (Кун-цзы)
Лишь самые умные и самые глупые не могут измениться.
Конфуций (Кун-цзы)
Наблюдайте за поведением человека, вникайте в причины его поступков, приглядывайтесь к нему в часы досуга. Останется ли он тогда для вас загадкой?
Конфуций (Кун-цзы)
Только истинно человечный человек способен и любить, и ненавидеть.
Конфуций (Кун-цзы)
Человек, лишенный человечности, не будет находиться долго в стесненных обстоятельствах, но он также не будет долго пребывать в праздности.
Человек по своей природе зол, его добродетельность порождается практической деятельностью.
Сюнь-цзы
В поте лица твоего будешь есть хлеб твой.
Ветхий Завет. Бытие
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою.
Ветхий Завет. Бытие
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному.
Ветхий Завет. Бытие
И сотворил Бог человека по образу Своему.
Ветхий Завет. Бытие
Как в воде лицо — к лицу, так сердце человека — к человеку.
Ветхий Завет. Притчи Соломона
Наблюдай время и храни себя от зла — и не постыдишься за душу твою: есть стыд, ведущий ко греху, и есть стыд — слава и благодать. Не будь лицеприятен против души твоей и не стыдись ко вреду твоему. Не удерживай слова, когда оно может помочь: ибо в слове познается мудрость, и в речи языка — знание. Не противоречь истине и стыдись твоего невежества. Не стыдись исповедывать грехи твои и не удерживай течения реки. Не подчиняйся человеку глупому и не смотри на сильного. Подвизайся за истину до смерти.
Что есть человек и что польза его? что благо его и что зло его?
Ветхий Завет. Сирах
Суббота для человека, а не человек для субботы.
Новый Завет. Евангелие от Марка
Людей достойных и гостеприимных Ты без труда отыщешь в этом мире; Куда труднее встретить человека, Который бы ценил таких людей.
Каждый устроен по-своему, и нет человека, который был бы законченным злодеем. Нет и таких, кто сочетал бы в себе все достоинства: красоту, сдержанность, ум, вкус и верность. Каждый хорош по-своему, и трудно сказать, кто же действительно лучше.
Мурасаки
Человек, лишенный сердца, По своим живет законам.
Шота Руставели
Удивительно устроен человек — он огорчается, когда теряет богатство, и равнодушен к тому, что безвозвратно уходят дни его жизни.
Абу-ль-Фаралж
В каждом человеке есть мир подлинного. В нем не слышишь звуков свирелей и струн, но всегда царит радость. В нем не обоняешь ароматы курительных свеч и чая, но всегда разлито благоухание. Очисть разум и отрешись от вещей, забудь о мыслях и предоставь телу свободу — тогда сможешь туда проникнуть.
Что может быть на свете прекраснее, что может быть достойнее человека? Тот, кто способен служить людям и не делает этого, отвергает высочайший долг человека, и поэтому ему должно быть отказано в имени и природе человека.
Франческо Петрарка
Человек… есть союз души и тела, разделение которых производит смерть.
Николай Кузанский
…Человеческая природа — такая природа, которая была помещена над всеми творениями бога и лишь немного ниже ангелов.
Человек должен любоваться самим собой: лишь понравившись самому себе, сумеет он понравиться и другим.
Эразм Роттердамский
Каждый человек стоит ровно столько, во сколько он сам себя оценивает.
Франсуа Рабле
Найдется ли еще на свете существо,
Что ищет гибели для рода своего?
И только человек при случае удобном
Охотно нанесет ущерб себе подобным.
Пьер де Ронсар
Один лишь человек счастливым быть не может:
Нас вечно что-нибудь снедает, мучит, гложет.
Пьер де Ронсар
Что человек, когда он занят только сном и едой? Животное, не больше.
Уильям Шекспир
Все люди делятся на две категории: одним легче подмечать различия, другим — сходство.
Человек и впрямь похож на обезьяну: чем выше он залезает, тем больше он демонстрирует свою задницу.
Фрэнсис Бэкон
Человек слишком трезвый для того, чтобы заботиться о чужих делах,
и общественные дела считает себе чуждыми.
Фрэнсис Бэкон
Человек часто скрывает свою сущность, иногда ее преодолевает и очень редко подавляет.
Фрэнсис Бэкон
Величайший враг человека — человек, который по наущению нечистой силы становится волком, дьяволом для себя и для других.
Роберт Бертон
У каждого человека есть хороший и плохой ангел, которые сопровождают его по жизни.
Роберт Бертон
Важнее разбираться в видах и свойствах людей, чем трав и камней. Это одно из самых тонких житейских искусств.
Есть люди со свойством той посуды, что впитывает запах первой налитой в нее жидкости, — что благовонной, что вонючей.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес
Праведный человек. Не ведая страха, он всегда на стороне справедливости — ни страсти толпы, ни насилие тирана не вынудят его преступить ее границы.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес
Все мы чудовища, то бишь люди и звери одновременно.
Томас Браун
В этот мир мы приходим в муках, но ведь и покидаем его не без труда…
Томас Браун
Человек — благородное животное, изысканное в прахе своем, несравненное в могиле… с равным блеском и помпой отмечающее дни рождения и смерти, не гнушающееся и ратного подвига, достойного низменной природы своей.
На каждого человека, как и на каждый поступок, следует смотреть с определенного расстояния. Иных можно понять, рассматривая их вблизи, другие же становятся понятными только издали.
Франсуа де Ларошфуко
Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-либо человека в частности.
Франсуа де Ларошфуко
Иные люди похожи на банковые билеты, которые принимаются по курсу, а не по нарицательной их цене.
Франсуа де Ларошфуко
Как раз те люди, которые во что бы то ни стало хотят всегда быть правыми, чаще всего бывают неправы.
Франсуа де Ларошфуко
Люди никогда не бывают ни безмерно хороши, ни безмерно плохи.
Франсуа де Ларошфуко
Одним людям идут их недостатки, а другим даже достоинства не к лицу.
Франсуа де Ларошфуко
Что бы ни говорили, есть в человеке что-то необыкновенное — такое, чего никакие ученые не могут объяснить.
Мольер
Величие человека тем и велико, что он сознает свое ничтожество.
Блез Паскаль
Человек не ангел и не животное, и несчастье его в том, что, чем больше он стремится уподобиться ангелу, тем больше превращается в животное.
Блез Паскаль
Человек — это тростинка, самое слабое в природе существо, но это тростинка мыслящая.
Блез Паскаль
Человек, некоторое время занимавшийся интригами, уже не может без них обойтись: все остальное ему кажется скучным.
Жан де Лабрюйер
Человек, усердный в труде, твердый в невзгодах и требовательный к себе, снисходителен к людям лишь потому, что к этому принуждает его разум.
Жан де Лабрюйер
Я не уверен, что о человеке можно судить по первому его проступку, вызванному крайней необходимостью, сильной страстью, порывом.
Жан де Лабрюйер
Чем человек душевнее, тем он бездушнее.
Джонатан Свифт
Когда человек ладит с самим собой, он ладит и с миром.
Лнтони Эшли Купер Шефтсбери
Каждый человек отличается от другого и с каждым днем отличается от себя.
Александр Поп
Нет микроскопа, который бы так увеличивал, как глаза человека, любующегося собой.
Александр Поп
Человек бывает настолько самонадеян, насколько он ограничен пониманием.
Александр Поп
Человек управляется неизменными законами; как существо, одаренное умом, он беспрестанно нарушает законы, установленные Богом, и изменяет те, которые сам установил.
Шарль Луи Монтескье
Очень счастливые люди, равно как очень несчастные, одинаково склонны к черствости.
Шарль Луи Монтескье
Женская красота и мужской ум большей частью пагубны для их обладателей…
Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд
Все различие между дурными и хорошими людьми состоит в том, что у первых частный интерес преобладает над общим, тогда как вторые жертвуют своим собственным благом ради друга или ради общества.
Жюлъен Офре де Ламетри
Для такого мелкого существа, каким является человек, мелочей быть не может. Только придавая значение мелочам, мы добиваемся великого искусства поменьше страдать и побольше радоваться.
Сэмюэл Джонсон
От природы люди вовсе не враги друг другу.
Жан Жак Руссо
Свободным родился человек — и везде он закован в железо.
Жан Жак Руссо
Сказать, что человек состоит из силы и слабости, из разумения и ослепления, из ничтожества и величия, — это значит не осудить его, а определить его сущность.
Дени Дидро
Люди не рождаются, а становятся теми, кто они есть.
Клод Адриан Гельвеций
Человек является воспитанником всех окружающих его предметов, всех тех положений, в которые его ставит случай.
Клод Адриан Гельвеций
Иные люди считают себя глубокими, между тем как они просто пошлые.
Жан Аерон д’Аламбер
Человек — это восприимчивое, чувствующее, разумное и рассудительное существо, стремящееся к самосохранению и счастью.
Поль Анри Гольбах
Почти каждый человек, пусть это не покажется странным, считает себя маленьким божеством.
Эдмунд Бёрк
В серьезных делах люди выказывают себя такими, какими им подобает выглядеть; в мелочах — такими, какие они есть.
Никола Себастиан Шамфор
Почти все люди — рабы, и это объясняется той же причиной, какой спартанцы объясняли приниженность персов: они не в силах произнести слово «нет»…
Никола Себастиан Шамфор
Быть человеком — значит не только обладать знаниями, но и делать для будущих поколений то, что предшествовавшие делали для нас.
Георг Кристоф Лихтенберг
В каждом человеке есть что-то от всех людей.
Георг Кристоф Лихтенберг
Есть люди, которые рождаются со влечением ко злу.
Георг Кристоф Лихтенберг
Каждый человек имеет свою моральную «оборотную сторону», которую он не показывает без нужды и, пока возможно, прикрывает ее штанами благопристойности.
Георг Кристоф Лихтенберг
Не создавай себе слишком мудреного представления о человеке, суди о нем просто; не считай его ни слишком хорошим, ни слишком дурным.
Георг Кристоф Лихтенберг
О том, чем должен быть человек, даже лучшие люди не знают почти ничего достоверного; о том же, каков он есть, кое-что можно узнать на примере каждого.
Георг Кристоф Лихтенберг
Я убежден, что если бы бог когда-нибудь захотел создать такого человека, каким его представляют себе магистры и профессора философии, то этого человека пришлось бы в тот же день отправить в сумасшедший дом…
Георг Кристоф Лихтенберг
Из человека можно сделать все, стоит только подойти к нему со слабой стороны.
Адольф фон Книгге
Люди часто сами бывают причиною своего счастия и несчастия.
Екатерина II Алексеевна
Имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время.
Денис Иванович Фонвизин
Наиболее тонкий наблюдатель и наиболее глубокий мыслитель всегда — самые снисходительные судьи; лишь одинокий мизантроп, терзаемый воображаемыми страданиями, склонен обесценивать хорошие особенности человека и преувеличивать дурные.
Генри Томас Бокль
Человек живет на земле не только ради своего собственного счастья. Он должен понять великий закон человечности.
Уильям Юарт Гладстон
Способность краснеть — самое характерное и самое человеческое из всех человеческих свойств.
Чарльз Дарвин
Мелочи действуют на мелких людей.
Бенджамин Дизраэли
Нет более печального доказательства ничтожности человека, чем неверие в великих людей.
Томас Карлейль
Все человечество, собственно, делится на две категории: одни берут в долг, другие дают.
Чарльз Лэм
Человек — существо азартное. Хорошего ему мало. Ему подавай самое лучшее.
Чарльз Лэм
Человек — единственное животное на свете, способное смеяться и рыдать, ибо из всех живых существ только человеку дано видеть разницу между тем, что есть, и тем, что могло бы быть.
Уильям Хэзлитт
Дурной человек следует своим склонностям и из-за них забывает свои обязанности.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Дурной человек считал бы нужным выполнить свои обязанности, но у него нет воли, чтобы управлять своими склонностями и привычками.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Каждый хочет быть лучше окружающего мира и считает себя лучше его. Тот, кто на самом деле лучше, лишь выражает этот мир лучше других.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Человек вынужден бороться с необходимостью, установленной природой. Его нравственный долг — завоевать самостоятельность посредством своей деятельности и рассудка.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Человек должен уважать самого себя и считать себя достойным наивысшего. Он не может преувеличить в своих помыслах величие и мужество духа.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Человек есть не что иное, как ряд его поступков.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Человек не станет господином природы, пока он не стал господином самого себя.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Мы по характеру узнаём человека, но должны бы узнавать по его нравственному характеру. Однако менее нравственный человек узнается не по нравственности, а, напротив, по многим другим индивидуальным чертам, что и представляет, по-видимому, его характер.
Иоганн Фридрих Гербарт
Все, что происходит с нами, оставляет тот или иной след в нашей жизни. Все участвует в создании нас такими, какие мы есть.
Иоганн Вольфганг Гёте
Кто не слишком мнит о себе, тот лучше, чем он сам думает.
Иоганн Вольфганг Гёте
Лишь все человечество вместе является истинным человеком, и индивид может только тогда по-настоящему радоваться и наслаждаться, если он обладает мужеством чувствовать себя заодно со всеми.
Иоганн Вольфганг Гёте
Человек должен верить, что непонятное можно понять.
Иоганн Вольфганг Гёте
Человек определяется не только прирожденными качествами, но и приобретенными.
Иоганн Вольфганг Гёте
Человек с верою и присутствием духа побеждает даже в самых трудных предприятиях, но стоит ему поддаться самому ничтожному сомнению, и он погибнет.
Иоганн Вольфганг Гёте
Для человека нет ничего более интересного в мире, чем люди.
Вильгельм Гумбольдт
Бывают люди — растения, люди — звери, люди — боги.
Жан Поль
Воображаемой ненависти гораздо легче обернуться действительностью, чем воображаемой любви, и человеку, который считает себя дурным, гораздо проще обернуться дурным, чем стать добрым тому, кто считает себя добрым.
Жан Поль
…Каждый из нас действительно делает себя тем, чем он является в глазах другого…
Карл Маркс
Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д.
Карл Маркс
…Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства.
Карл Маркс
Наш идеал — не кастрированное, лишенное телесности, отвлеченное существо, наш идеал — это цельный, действительный, всесторонний, совершенный, образованный человек.
Людвиг Андреас Фейербах
Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты.
Людвиг Андреас Фейербах
Человек лишь там чего-то добивается, где он верит в свои силы.
Людвиг Андреас Фейербах
Чтобы познать человека, нужно его полюбить.
Людвиг Андреас Фейербах
В человеке есть разные стремления и задатки, и назначение каждого из нас — развить свои задатки по мере возможностей.
Иоганн Готлиб Фихте
У человека не может быть иной цели, как быть настоящим человеком.
Леопольд Шефер
Как животные лучше исполняют некоторые службы, чем люди, напр., отыскивание дороги или утерянной вещи и т. п., так и обыкновенный человек бывает способнее и полезнее в обыденных случаях жизни, чем величайший гений. И далее, как животные никогда собственно не делают глупостей, так и средний человек гораздо меньше делает их, нежели гений.
Артур Шопенгауэр
Отдельный человек слаб, как покинутый Робинзон: лишь в сообществе с другими он может сделать многое.
Артур Шопенгауэр
…То, что есть в человеке, бессом-ненно, важнее того, что есть у человека.
Артур Шопенгауэр
Несмотря на огромное различие между людьми выдающимися и обыкновенными, все-таки оно было слишком недостаточно для образования двух разновидностей человека. Это обстоятельство, на иной взгляд, может показаться странным и даже обидным.
Артур Шопенгауэр
Собственная сущность человека много величественнее и возвышеннее, чем воображаемая сущность всех всевозможных «богов».
Фридрих Энгельс
…Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только… о различной степени животности или человечности.
Фридрих Энгельс
Человек должен лишь познать самого себя, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, — и тогда загадка нашего времени будет им разрешена.
Фридрих Энгельс
Человек чувствует свои собственные потребности, но не находит в себе того, что бы их удовлетворяло. Способности, которые он имеет, являются только инструментом для познавания, добывания и использования вещей; его собственные силы надо рассматривать как средство к достижению человеком через вещи своего предназначения. Состоит же предназначение человека в сохранении и поддержании собственного существования.
Гуго Коллонтай
Найти свою дорогу, узнать свое место — в этом все для человека, это для него значит сделаться самим собой.
Виссарион Григорьевич Белинский
Люди обыкновенно не столько наслаждаются тем, что им дано,
сколько горюют о том, чего им не дано.
Виссарион Григорьевич Белинский
Хорошо быть ученым, поэтом, воином, законодателем и проч., но худо не быть при этом человеком.
Виссарион Григорьевич Белинский
Человек всегда был и будет самым любопытнейшим явлением для человека.
Виссарион Григорьевич Белинский
Человек не зверь и не ангел; он должен любить не животно и не платонически, а человечески.
Виссарион Григорьевич Белинский
Главное в человеке — это не ум, а то, что им управляет: характер, сердце, добрые чувства, передовые идеи.
Федор Михайлович Достоевский
Если хотите, человек должен быть глубоко несчастен, ибо тогда он будет счастлив. Если же он будет постоянно счастлив, то он тотчас же сделается глубоко несчастлив.
Федор Михайлович Достоевский
Каждый человек несет ответственность перед всеми людьми за всех людей и за все.
Федор Михайлович Достоевский
Осмыслить и прочувствовать можно и верно и разом, но сделаться человеком нельзя разом, а надо выде-латься в человека.
Федор Михайлович Достоевский
Человек есть существо, ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее определение человека.
Федор Михайлович Достоевский
Человек, который не был ребенком, будет плохим гражданином.
Федор Михайлович Достоевский
Человек — целый мир, было бы только основное побуждение в нем благородно.
Федор Михайлович Достоевский
Какая разница между демоном и человеком? Мефистофель у Гёте говорит: «Я часть той части целого, которая хочет зла, а творит добро». Увы! Человек мог бы сказать о себе совершенно обратное.
Федор Михайлович Достоевский
Быть, а не казаться — девиз, который должен носить в своем сердце каждый гражданин, любящий свою родину. Служить правде — как в научном, так и в нравственном смысле этого слова. Быть человеком.
Николай Иванович Пирогов
Человек — не пустая бутылка, в которую можно влить какую угодно жидкость.
Дмитрий Иванович Писарев
Люди не перестали бы жить вместе, хотя бы разошлись в разные стороны.
Козьма Прутков
Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе.
Козьма Прутков
Почти всякий человек подобен сосуду с кранами, наполненному живительною влагою производящих сил.
Козьма Прутков
Человек ведет переписку со всем земным шаром, а через печать сно-
сится даже с отдаленным потомством.
Козьма Прутков
Человек! возведи взор свой от земли к небу, — какой, удивления достойный, является там порядок!
Козьма Прутков
Человек довольствует вожделения свои на обоих краях земного круга!
Козьма Прутков
Человек, не будучи одеян благодетельною природою, получил свыше дар портного искусства.
Козьма Прутков
Человек раздвоен снизу, а не сверху, — для того, что две опоры надежнее одной.
Козьма Прутков
Человеку даны две руки на тот конец, дабы он, принимая левою, раздавал правою.
Козьма Прутков
Чувствительный человек подобен сосульке: пригрей его, он растает.
Козьма Прутков
Только тогда станешь человеком, когда научишься видеть человека в другом.
Александр Николаевич Радищев
Истинно цельный и надежный человек, чье чувство находится в полной гармонии с его умом; про кого можно сказать, что со светлым умом он соединяет правдивое сердце…
Николай Васильевич Шелгунов
Создайте человеку гармоническое соединение твердо выработанной мысли с твердо выработанной практикой чувств, и перед вами будет человек, какого искал Диоген.
Николай Васильевич Шелгунов
Бывают люди, похожие на нули: им всегда необходимо, чтобы впереди их были цифры.
Оноре де Бальзак
Ничего нет внутри у людей, вечно выставляющих все наружу.
Оноре де Бальзак
Несомненно, что из всех развалин, какие существуют на свете, человеческие развалины — самое печальное зрелище.
Теофиль Готье
Будьте человеком прежде всего и больше всего. Не бойтесь слишком отяготить себя гуманностью.
Виктор Мари Гюго
Истинный вопрос заключается не в том, как произошел человеческий род; важно знать, что такое человек, и в особенности, каким он должен быть.
Жан Мари Гюйо
Всякий человек — это человечество, его всемирная история.
Жюль Мишле
Человек — свой собственный Прометей.
Жюль Мишле
Человек рождается в страданиях, вынужденный заботиться о себе самом, опираясь на все ресурсы, данные ему природой.
Альфонс де Сад
Люди при общем происхождении с другими животными отличаются от последних только превосходством своего ума, которое прямо вытекает из превосходства их организации, и это превосходство почти незаметно.
Анри Клод де Рувруа Сен-Симон
Человек живет на земле не для того, чтобы стать богатым, но для того, чтобы стать счастливым.
Стендаль
Самое худшее вот в чем. Так как человек по большей части мысленно представляет себя таким, каким его описывают в книгах, то он в конце концов приемлет ложное представление о себе самом, которое навязывает ему литература, и исходит из него в своих поступках.
Джордж Бернард Шоу
Человек может подняться на самые высокие вершины, но долго пребывать там он не может.
Джордж Бернард Шоу
Человек становится человеком только среди людей.
Иоганнес Роберт Бехер
Человек — это загадка, и в основе человечности всегда лежит преклонение перед этой загадкой.
Томас Манн
Будь тем, кто ты есть!
Фридрих Ницше
Такими хочу я видеть мужчину и женщину: его — способным к войне, ее — к деторождению, но чтобы оба они могли танцевать — не только ногами, но и головой.
Фридрих Ницше
Только человек сопротивляется направлению гравитации: ему постоянно хочется падать — вверх.
Фридрих Ницше
Человек овладевает природой, еще не научившись владеть собой.
Альберт Швейцер
Человек хуже зверя, когда он зверь.
Рабиндранат Тагор
Чем ярче проявляет себя индивидуальность, тем больше стремится она к единению со всем сущим.
Рабиндранат Тагор
Человек отличается от животного тем, что точно знает, как выгодно нападать вдвоем на одного.
Антонио Миро
Человек есть два человека — один бодрствует во тьме, другой спит при свете.
Халиль Джебран Джебран
У каждой души есть множество ликов, в каждом человеке скрыто множество людей, и многие из этих людей, образующих одного человека, должны быть безжалостно ввергнуты в огонь. Нужно быть беспощадным к себе. Только тогда можно достичь чего-нибудь.
Константин Дмитриевич Бальмонт
Человек есть Солнце, и его чувства — его планеты.
Константин Дмитриевич Бальмонт
Человек — раб потому, что свобода трудна, рабство же легко.
Николай Александрович Бердяев
Одно только делает человека человеком: знание о социальном неравенстве.
Александр Александрович Блок
В каждом человеке скрыта мудрая сила строителя, и нужно ей дать волю развиться и расцвести.
Максим Горький
Если все время человеку говорить, что он «свинья», то он действительно в конце концов захрюкает.
Максим Горький
И в грязи человек бывает чище того, кто в шелках гуляет™
Максим Горький
Люди, которых понимаешь сразу, люди без остатка — неинтересны. Человек должен вмещать в себя, по возможности, все, плюс — еще нечто.
Максим Горький
Мы должны научиться относиться друг к другу внимательно, должны понять, что самое чудесное, самое высокое создание в мире — это человек.
Максим Горький
Мы так легко и беззаботно рождаем детей, но так мало мы заботимся о создании человека! Мы все тоскуем о каком-то прекрасном человеке. В нашей воле помочь ему явиться на земле! Так израсходуем же нашу волю, чтобы он явился скорее, и, может быть, мы будем вознаграждены
за это счастье видеть среди нас юных предтеч того, о ком так давно тоскует наша душа.
Максим Горький
Отрицая буржуазный зоологический индивидуализм, новый человек прекрасно понимает высокую цену индивидуальности, крепко соединенной с коллективом, — он сам именно такая индивидуальность, свободно черпающая энергию и вдохновение свои в массе.
Максим Горький
Человек должен быть другом людей, — он обязан им всем, что есть у него и в нем.
Максим Горький
Человек есть вселенная, и да здравствует вовеки он, носящий в себе весь мир.
Максим Горький
Человек есть украшение мира…
Максим Горький
Человек по натуре своей — художник. Он всюду так или иначе стремится вносить в свою жизнь красоту.
Максим Горький
Человек создан затем, чтобы идти вперед и выше… Не может быть какого-то благополучия, когда все лягут под прекрасными деревьями и больше ничего не будут делать.
Максим Горький
Человек — это звучит гордо!
Максим Горький
Чем больше человек вкусил горького, тем свирепее жаждет он сладкого.
Максим Горький
Обезьяна сошла с ума и стала человеком. Дано нам быть в любви и смерти одинокими.
Вячеслав Иванович Иванов
Когда не поймешь, добрый ли человек или злой, можно смело сказать, что он — несчастный.
Василий Осипович Ключевский
Люди не ангелы, сотканные из одного света, но и не скоты, которых следует загонять в стойло.
Владимир Галактонович Короленко
Высшее призвание человека состоит в том, чтобы не только объяснить, но и изменить мир, сделать его лучшим.
Иван Владимирович Мичурин
Человек — высший продукт земной природы. Человек — сложнейшая и тончайшая система. Но для того чтобы наслаждаться сокровищами природы, человек должен быть здоровым, сильным и умным.
Иван Петрович Павлов
Человек может жить до ста лет. Мы сами своей невоздержанностью, своей беспорядочностью, своим безобразным обращением с собственным организмом сводим этот нормальный срок до гораздо меньшей цифры.
Иван Петрович Павлов
Есть прекрасные деревья, которые до самых морозов сохраняют листву и после морозов до снежных метелей стоят зеленые. Они чудесны. Так и люди есть, перенесли все на свете, а сами становятся до самой смерти все лучше.
Михаил Михайлович Пришвин
Одни люди, назовем их деловые, получают мотивы своих действий непосредственно от жизни, другие, мечтатели, в поступках своих руководствуются мотивами, качественно преломленными в их душе.
Михаил Михайлович Пришвин
Никакой человек не достоин похвалы. Всякий человек достоин только жалости.
Василий Васильевич Розанов
Человек мог бы быть определен как животное стыдящееся.
Владимир Сергеевич Соловьев
Человек должен быть рабом. Выбор для него только в том, чьим: своих страстей, а значит, и людей, или же своего духовного начала.
Лев Николаевич Толстой
Человек может служить улучшению общественной жизни только в той мере, в какой он в своей жизни исполняет требования своей совести.
Лев Николаевич Толстой
Человек, отделяющий себя от других людей, лишает себя счастья, потому что чем больше он отделяет себя, тем хуже его жизнь.
Лев Николаевич Толстой
Человек, переставший пить и курить, приобретает ту умственную ясность и спокойствие взгляда, который с новой верной стороны освещает для него все явления жизни.
Лев Николаевич Толстой
Человек подобен дроби, числитель есть то, что он есть, а знаменатель — то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь.
Лев Николаевич Толстой
Человек немыслим вне общества.
Лев Николаевич Толстой
В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли.
Антон Павлович Чехов
Надо быть ясным умственно, чистым нравственно и опрятным физически.
Антон Павлович Чехов
Тогда человек станет лучше, когда вы покажете ему, каков он есть.
Антон Павлович Чехов
Чем выше человек по умственному и нравственному развитию, тем он свободнее, тем большее удовольствие доставляет ему жизнь.
Антон Павлович Чехов
Сущность человека лучше всего, благороднее и совершеннее всего выражается через его деяния, через его труд и творчество.
Александр Александрович Фадеев
Истинное назначение человека — жить, а не существовать.
Джек Лондон
Человек — это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть.
Марк Твен
Исправьте условия жизни людей — и люди станут лучше, чтобы быть достойными этих условий.
Хорас Флетчер
Человека можно уничтожить, но его нельзя победить.
Эрнест Хемингуэй
Если человек ощущает свое участие в жизни общества, он создает не только материальные ценности для людей — он создает и самого себя. Из работы, в которой ярко выражен дух гражданственности, начинается истинное самовоспитание.
Василий Александрович Сухомлинский
Человек таков, каково его представление о счастье. Василий Александрович Сухомлинский
Понять жизнь и полюбить ее в другом существе — в этом задача человека и в этом его талант: и каждый может посвятить себя полностью только одному человеку.
Анри Барбюс
Человек сложнее, бесконечно сложнее, чем его мысль.
Поль Валери
Достаточно мгновения, чтобы стать героем, но необходима целая жизнь, чтобы стать достойным человеком.
Поль Брюла
Всякий человек, превосходящий других по интеллекту и нравственным качествам, помимо своей воли или желания отвечает за других.
Жюль Берн
Быть язычником для себя, христианином для других — к этому инстинктивно склоняется всякий человек.
Альбер Камю
Мы всегда преувеличиваем важность жизни отдельного человека. Есть множество людей, не знающих, что делать с жизнью, — не так уж безнравственно лишить их ее.
Альбер Камю
Одни созданы для того, чтобы любить, другие — для того, чтобы жить.
Альбер Камю
Утверждение, что человек способен совершенствоваться, само по себе уже спорно. Но утверждение, что человек добр, звучащее из уст человека пожившего-
Альбер Камю
Чего стоит человек? Что такое человек? После того, что я видел, у меня до конца жизни не исчезнет по отношению к нему недоверие и всеобъемлющая тревога.
Альбер Камю
Человек бывает всегда добычей исповедуемых им истин.
Альбер Камю
Человек мыслящий занимается обычно тем, что старается сообразовать свое представление о вещах с новыми фактами, которые его опровергают. В этом-то сдвиге, в этой-то изменчивости мыслей, в этой сознательной поправке и заключается истина, то есть урок, преподаваемый жизнью.
Альбер Камю
Всякий человек есть история, не похожая ни на какую другую.
Алексис Каррель
В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель
Человек может оставаться собой лишь в том случае, если он неустанно стремится над собой возвыситься.
Жюль Лашелье
Кто сам в себе носит солнце и жизнь, не станет искать света где-то на стороне.
Ромен Роллан
Тот не человек, кто не боролся с жизнью и не оставил в ее логове клочьев своей шерсти.
Ромен Роллан
Быть человеком — это чувствовать свою ответственность. Чувствовать стыд перед нищетой, которая, казалось бы, и не зависит от тебя. Гордиться каждой победой, одержанной товарищами. Сознавать, что, кладя свой кирпич, и ты помогаешь строить мир.
Антуан де Сент-Экзюпери
Надо много пережить, чтобы стать человеком.
Антуан де Сент-Экзюпери
Быть человеком — значит обладать чувством неполноценности.
Альфред Адлер
Из-за обособленного образа жизни, который мы ведем, мало кто из нас хорошо знаком с природой человека.
Альфред Адлер
Каждый человек является творцом, ибо он творит нечто из различных врожденных факторов и возможностей.
Альфред Адлер
Невозможно представить себе человека, который был бы лишен всякой связи с другими.
Альфред Адлер
Животные приходят, когда их окликают по имени. Совсем как люди.
Людвиг Витгенштейн
Животные отличаются от человека отсутствием механичности и садизма.
Вильгельм Райх
Богач собирает стада и груды. Люди его не волнуют, ему достаточно, что их можно купить. Властитель собирает людей. Стада и груды ему безразличны, либо требуются для приобретения людей. Знаменитость собирает хоры. Она хочет слышать в них свое имя.
Элиас Канетти
Города гибнут, люди заползают поглубже.
Элиас Канетти
Каждый человек — центр мира, но именно каждый, и мир только тем и ценен, что полон таких центров.
Элиас Канетти
В дистанциях человек закосневает.
Элиас Канетти
Люди пылки и экспансивны, они хватаются за то и за другое, творят себе кумира, покоряются ему и привязываются к нему с такой страстью, которая исключает все остальное.
Элиас Канетти
Ни для чего человек не открыт так, как для воздуха.
Элиас Канетти
Человек всегда прислушивался к шагам других людей, они интересовали его, конечно, больше, чем свои собственные.
Элиас Канетти
Человек должен иметь силу быть самим собой.
Элиас Канетти
Человек многообразен, тысячеоб-разен — это его величайшее счастье, — и жить так, будто он не таков, может лишь недолгое время.
Элиас Канетти
Человек собрал воедино мудрость всех своих предков, и, гляди-ка, каков болван!
Элиас Канетти
Человек хочет убивать, чтобы пережить других. Он не хочет умирать, чтобы его не пережили другие.
Элиас Канетти
Человек — животное, замечающее, что убивает.
Элиас Канетти
Человеку страшнее всего прикосновение неизвестного.
Элиас Канетти
Что есть человек без поклонения? И что поклонение сделало с человеком!
Элиас Канетти
Быть человеком означает быть осознающим и быть ответственным.
Виктор Франкл
В конце концов человек изобрел газовые камеры Освенцима; однако человек был также и тем, кто, не теряя достоинства, шел в газовые камеры с молитвой на устах.
Виктор Франкл
Современный человек привык жить сегодняшним днем.
Виктор Франкл
Человек в конечном счете решает сам за себя!
Виктор Франкл
Человек нуждается не в разрядке напряжения любой ценой, но в возбуждении потенциального смысла, который он должен реализовать.
Виктор Франкл
Человеческое существо — не вещь среди других вещей.
Виктор Франкл
Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы.
Фридрих Август фон Хайек
В любую эпоху у одних людей доминирует ментальность прошлого, у других — настоящего, у третьих — будущего, а у остальных — множество проблематичных будущих ситуаций, которые никогда не наступят.
Альфред Норт Уайтхед
Большинство из нас — не поэты, хотя мы и читаем их лирику с надлежащим почтением.
Альфред Норт Уайтхед
Разум при поддержке воображения делает нас способными понять, что люди, находящиеся далеко, люди, которых мы никогда не увидим, подобны нам, а их отношения друг с другом подобны нашим отношениям с теми, кого мы любим.
Карл Раймунд Поппер
Человек создал множество миров — миры языка, музыки, поэзии, науки.
Карл Раймунд Поппер
Человек не есть нечто постоянно данное, некая однозначная определенность.
Дьердь Аукач
Человек принадлежит одновременно природе и обществу (и это даже мысленно трудно разделить).
Дьердь Аукач
Одни действуют по плану, — мирские люди, другие на основании правил — нравственные, серьезные натуры, третьи поступают демонически.
Вильгельм Дильтей
Что такое человек, можно узнать не путем размышлений над самим собой и даже не посредством психологических экспериментов, а только лишь из истории.
Вильгельм Дильтей
Есть такие люди, которые могут проливать горькие слезы при одном представлении о несчастье, хотя бы при этом не могло быть и речи о возможности этого несчастья.
Вильгельм Виндельбанд
Людей, которые идут и могут идти своим путем, становится все меньше.
Вильгельм Виндельбанд
Существо, являющееся частью целого, — а таков человек — никогда не может быть совершенной личностью.
Георг Зиммель
Человек как руина — часто скорее печален, чем трагичен.
Георг Зиммель
Человек может совершить решающий поворот, поставив свою жизнь на службу удовольствию.
Георг Зиммель
Человек никогда не является ни существом сугубо коллективным, ни существом сугубо индивидуальным.
Георг Зиммель
Человек, любимый другим человеком, становится как бы совершенно новым существом.
Георг Зиммель
Изучайте животных, и вы поймете, как это трудно быть человеком.
Макс Шелер
Личность в человеке есть индивидуальное уникальное самососредоточение божественного духа.
Макс Шелер
Только человек — поскольку он личность — может возвыситься над собой как живым существом.
Макс Шелер
Человек есть одновременно тупик и выход!
Макс Шелер
Человек может лишь активно собрать себя в личность.
Макс Шелер
Человек способен к трем видам знания: к знанию ради господства или ради достижений, к образовательному знанию и к знанию ради спасения.
Макс Шелер
Человек может и при идеальном завершении позитивно-научного процесса оставаться как существо духовное абсолютно пустым. Нет большего заблуждения, чем рассматривать демократию и элиту как нечто исключительно противоположное.
Макс Шелер
Человек — это существо, сам способ бытия которого — это все еще не принятое решение о том, чем оно хочет быть и стать.
Макс Шелер
Если даже человек — мыслящее существо, то он все же далек от того, чтобы быть созданием, существование которого заключается в мышлении.
Освальд Шпенглер
Первобытный человек — это блуждающее животное, существо, чье бодрствование на ощупь пробирается через жизнь.
Освальд Шпенглер
Человек как растение — либо растет, либо отмирает. Третьего не дано.
Освальд Шпенглер
Растение живет, не зная этого. Животное живет и знает об этом. Человек удивляется своей жизни и задает вопросы. Но ответа на них человек дать не может. Он может лишь верить в правильность своего ответа, и здесь не существует ни малейшего различия между Аристотелем и последним из дикарей.
Освальд Шпенглер
Человек действия — это цельный человек; в созерцателе же каждый отдельный орган стремится действовать, невзирая на тело и вопреки ему.
Освальд Шпенглер
Человек — это единственное существо, знающее о смерти.
Освальд Шпенглер
Человек, придерживающийся фактов, и поэт никогда не поймут друг друга.
Освальд Шпенглер
Человек, долгое время противоречащий сам себе, еще не диалектик, он всего лишь болтун.
Эрнст Симон Блох
Всегда человек властно захвачен судьбой раскрытия потаенности. Однако его судьба — никогда не принудительный рок. Опасна не техника сама по себе. Нет никакого демонизма техники; но есть тайна ее существа. Существо техники как миссия раскрытия потаенности — это риск.
Мартин Хайдеггер
Каждый всегда пребывает в диалоге со своими предшественниками; еще больше, возможно, и сокровеннее — со своими потомками.
Мартин Хайдеггер
Люди не хотят видеть потому, что иначе им пришлось бы признать, что фундамент, на котором они строят одну разновидность метафизики за другой, вовсе не фундамент.
Мартин Хайдеггер
Угроза человеку идет даже не от возможного губительного действия машин и технических препаратов. Подлинная угроза уже подступила к человеку в самом его существе.
Мартин Хайдеггер
Человек — носитель вести, которую ему вручает открытие двуслож-ности.
Мартин Хайдеггер
Каждый человек склонен превращать себя в архетип «моды», «социальности» и предлагать себя в качестве «образца».
Антонио Грамши
Люди превращают в игрушку весь свет.
Йохан Хёйзинга
Человек нажимает кнопку, и жизнь врывается к нему в дом. Может ли такая жизнь сделать его духовно зрелым? Совсем напротив. Весь мир стал для него игрушкой. Нет ничего удивительного в том, что он держится, как ребенок.
Йохан Хёйзинга
Человек настолько консервативное существо, что всякая перемена, даже перемена к лучшему, пугает его.
Лев Шестов
Люди ужасно экономные и жадные существа. Им хочется побольше знать и покупать свои знания возможно дешевле.
Лев Шестов
Человек часто хочет, но не может.
Лев Шестов
Каждый человек есть художник своей собственной жизни, черпающий силу и вдохновение в себе самом.
Сергей Николаевич Булгаков
Человек есть сложное и поэтому трудное для себя самого существо.
Сергей Николаевич Булгаков
Человек не принимает пассивно этот мир, а старается понять его, удивляется ему, и это удивление, которое греки справедливо считали первым началом философии, рано или поздно становится вопросом.
Сергей Николаевич Булгаков
Человек — это живое противоречие и в этом качестве — живая загадка.
Сергей Николаевич Булгаков
Человек ничего не творит заново, чего бы уже не было в природе в скрытом или потенциальном виде.
Сергей Николаевич Булгаков
Человек смертен, человечество бессмертно; человек ограничен, человечество обладает способностью к бесконечному развитию.
Сергей Николаевич Булгаков
Человек, медленно и постепенно освобождаясь от рабства вещей, снимает мертвый покров с природы и опознает творящие ее силы.
Сергей Николаевич Булгаков
Человеку не избежать труда и тревоги духовной борьбы, потому что в этом и состоит достоинство и бого-подобие человеческого существа.
Семен Людвигович Франк
Один человек распадается на несовершенного человека, ангела и беса.
Лев Карсавин
Человек — поющее животное.
Густав Густавович Шпет
Человек окружает себя миром звуков, чтобы воспринять в себя и обработать мир предметов.
Густав Густавович Шпет
Человек в мире, но человек так же сложен, как мир. Мир — в человеке, но и мир так же сложен, как и человек.
Павел Александрович Флоренский
Человек есть бесконечность.
Павел Александрович Флоренский
Человек есть сумма Мира, сокращенный конспект его; Мир есть раскрытие Человека, проекция его.
Павел Александрович Флоренский
Человек — вечная проблема, которая вечно решается… — и которая никогда не будет решена.
Александр Федорович Лосев
Любой человек имеет черты маленького ребенка.
Эрик Берн
С чисто позитивистской точки зрения человек — самый таинственный
и сбивающий с толку исследователей объект науки. Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни — в этом весь парадокс человека…
Пьер Тейяр де Шарден
Волей-неволей человек опять приходит к самому себе и во всем, что он видит, рассматривает самого себя.
Пьер Тейяр де Шарден
Для человека нет будущего, ожидаемого в результате эволюции, вне его объединения с другими людьми.
Пьер Тейяр де Шарден
Пассивность составляет половину человеческого существования.
Пьер Тейяр де Шарден
Современный человек не знает, что делать со временем и силами, которые он выпустил из своих рук.
Пьер Тейяр де Шарден
Фактически человек уже десятки веков смотрит лишь на себя.
Пьер Тейяр де Шарден
Так или иначе получается, что даже на взгляд простого биолога человеческая эпопея ничто так не напоминает, как Крестный путь.
Пьер Тейяр де Шарден
Человек вошел в мир бесшумно…
Пьер Тейяр де Шарден
Человек вправе тревожиться о себе, когда чувствует себя потерянным и одиноким среди вещей.
Пьер Тейяр де Шарден
Человек никогда не сделает ни одного шага в направлении, которое, как он знает, бесперспективно.
Пьер Тейяр де Шарден
Человек никогда не сумеет превзойти человека, объединяясь с самим собой.
Пьер Тейяр де Шарден
Человек остается огромной и непостижимой удачей.
Пьер Тейяр де Шарден
Человек родился из общего пробного нащупывания Земли. Он возник
по прямой линии, из совокупного усилия жизни.
Пьер Тейяр де Шарден
Чем больше человек будет становиться человеком, тем меньше он согласится на что-либо иное, кроме бесконечного и неистребимого движения к новому.
Пьер Тейяр де Шарден
Человек — не статистический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее.
Пьер Тейяр де Шарден
Люди живут ценностями и реалиями, которые возвышаются над временем.
Жак Маритен
Человек есть одновременно и «человек действующий», и «человек разумный». И прежде чем быть «человеком разумным», чтобы стать им, он должен быть «человеком действующим».
Жак Маритен
Кто не «умирает» от тоски быть лишь человеком, тот всего лишь человеком и умрет.
Жорж Батай
Человек не есть созерцание, человек — это война, тоска, безумие.
Жорж Батай
Человек не может полюбить себя до конца, если не станет объектом осуждения.
Жорж Батай
Человек сидит во многих людях, одиночество — это пустота, ничтожность, ложь.
Жорж Батай
Человек — это задействованная в непостоянных и сплетающихся совокупностях частичка.
Жорж Батай
Человек, предоставленный самому себе, движим безграничными желаниями.
Реймон Клод Фердинанд Арон
Один идентифицирует себя со зрелищем, а другой дает его.
Жак Лакан
Человек — неполноценное существо, обладающее избытком кругозора.
Морис Бланшо
Люди всегда и повсюду решали одну и ту же задачу, ставя себе одну и ту же цель, и в ходе их становления менялись только средства. Игра не кончена, мы можем начать все сызнова.
Клод Леви-Строс
В тропической Америке человек незаметен прежде всего потому, что он редок.
Клод Леви-Строс
Человек подобен игроку, который, садясь за стол, берет в руки карты, придуманные им.
Клод Леви-Строс
Быть человеком по существу означает быть человеком внутри человечества.
Морис Мерло-Понти
Что-то чудовищное, животное заставляет человека бояться самого себя, отягчает его удовольствие, делает его несчастным!
Морис Мерло-Понти
Тип человека, который меня восхищает — Перегоревший.
Эмиль Мишель Чоран
То, что «распоряжается» человеком, приходит к нему, а не исходит из него.
Поль Рикер
Человек сам выводит себя на сцену, он сам себя полагает в качестве сцены.
Поль Рикер
Человек представляет собой фигуру из песка между морским отливом и приливом.
Жиль Делез
Человек не является ни самой древней, ни самой постоянной из
проблем, возникавших перед человеческим познанием.
Поль Мишель Фуко
Человек на Западе стал признающимся животным.
Поль Мишель Фуко
Человек — это изобретение недавнее. И конец его, быть может, недалек.
Поль Мишель Фуко
Функциональный человек — изначально утомленный.
Жан Бодрийар
Человек живет поисками.
Роберт Вальзер
Человек — славный малый, пока его оставляют в покое.
Роберт Вальзер
Человеческое существо с самого своего рождения погружено в социальную среду.
Жан Пиаже
Близкие темы
Популярно:
Комментарии:
Лекция №1
%PDF-1.5 % 1 0 obj > /Metadata 2 0 R /PageLayout /OneColumn /Pages 3 0 R /StructTreeRoot 4 0 R /Type /Catalog >> endobj 5 0 obj /CreationDate (D:20150527100300+03’00’) /Creator /Keywords () /ModDate (D:20150527100308+03’00’) /Producer (Adobe PDF Library 10.0) /SourceModified (D:20150527070258) /Subject () /Title >> endobj 2 0 obj > stream 2015-05-27T10:03:08+03:002015-05-27T10:03+03:002015-05-27T10:03:08+03:00Acrobat PDFMaker 10.1 для Worduuid:ccdee46b-1988-4554-be63-899830e447a3uuid:370225fe-1074-4ef1-9d5b-5a5bf13f035f
Цитаты из выступлений Нельсона Манделы
Не стоит ждать, что люди, лишенные права голоса, продолжат платить налоги правительству, которое никак не отвечает перед ними. Не стоит ждать, что живущие в нищете и голоде смогут платить правительству и местным властям чрезмерно высокую квартирную плату. На нас держится сельское хозяйство и промышленность. Мы обеспечиваем работу рудников, добывая золото, уголь и алмазы, мы работаем на заводах и фермах — и получаем за все это мизерные зарплаты. Почему мы должны и дальше обогащать тех, кто наживается на нашем поте и крови? Тех, кто нас эксплуатирует и лишает права создавать профсоюзы? …
Я знаю, что ордер на мой арест уже выписан, и что полиция разыскивает меня… Любой серьезный политик поймет, что при сегодняшней ситуации в стране выбрать дешевую жертвенность и сдаться полиции было бы наивно и преступно. У нас есть программа действий, и очень важно воплотить ее в жизнь со всей серьезностью и без отлагательств.
Я выбрал этот последний вариант, хотя он сложнее и предрекает больше трудностей и опасностей, чем вариант тюремного заключения. Мне пришлось расстаться с любимой женой и своими детьми, с матерью и сестрами, стать изгнанником в родной стране. Мне пришлось оставить свое дело, отказаться от профессии, жить в нищете и страданиях, как и многие люди рядом со мной… Я буду бороться с правительством плечом к плечу с вами, продвигаясь вперед шаг за шагом, миля за милей, пока мы не добьемся полной победы. А что собираетесь делать вы? Вы пойдете с нами — или вы будете поддерживать правительство в его стремлении разрушить все надежды и чаянья нашего народа? Или вы собираетесь стоять в стороне и молчать, когда решается вопрос жизни и смерти моего народа, нашего народа? Со своей стороны, я сделал выбор. Я не покину Южную Африку, я не сдамся. Только в ходе трудной, жертвенной и непримиримой борьбы мы сможем отстоять свободу. В борьбе — вся моя жизнь. Я буду бороться за свободу до конца своих дней.
Настоящее равенство перед законом означает право участвовать в разработке законов, по которым живешь, существование конституции, которая гарантирует демократические права всем социальным группам, право обратиться в суд за защитой или помощью в случае нарушения прав, гарантированных конституцией, а также право участвовать в осуществлении правосудия в качестве судьи, мирового судьи, прокурора, адвоката или иного официального представителя.
При отсутствии таких защитных механизмов фраза «равенство перед законом» так далека от своего реального значения, что становится бессмысленной и лживой. Все права и привилегии, о которых я упомянул, монополизированы белыми, а мы не имеем ничего из них…
… Я не чувствую ни правовой, ни нравственной обязанности исполнять законы, разработанные парламентом, в котором нет моих представителей. То, что в основе государственной власти должна лежать воля народа, признанный и непоколебимый принцип во всем цивилизованном мире, является основой свободного и справедливого строя. И понятно, почему граждане, обладающие правом как голосовать, так и лично стать представителем органов государственной власти, ощущают правовую и нравственную обязанность соблюдать законы, действующие в стране.
И должно быть так же очевидно, почему нам, жителям Африки, пора осознать, что у нас нет ни правовой, ни моральной обязанности подчиняться законам, которые мы не принимали, равно как нет и возможности получить защиту в суде, который руководствуется такими законами…
Я ненавижу политику расовой дискриминации, и в этой ненависти меня укрепляет тот факт, что преобладающее большинство людей на планете точно так же ненавидят расизм. Я ненавижу, когда детям постоянно навязывают расовые предубеждения, и в этой ненависти меня укрепляет то, что преобладающее большинство людей, в нашей стране и за рубежом, — на моей стороне. Я ненавижу надменное отношение одной расы к другой, вследствие которого все жизненные блага должны эксклюзивно доставаться меньшинству населения, и которое ставит большинство жителей страны в унизительное, зависимое положение, когда они, как бесправные рабы, должны работать там, где скажут, и вести себя так, как велит правящее меньшинство. В этой ненависти меня укрепляет тот факт, что преобладающее большинство людей, в нашей стране и за рубежом, считают точно так же.
К чему бы ни приговорил меня этот суд, моя ненависть останется со мной и исчезнет только тогда, когда в этой стране не останется несправедливости, когда негуманное отношение к людям навсегда исчезнет из нашей общественной и политической жизни…
Африканцы жалуются… не только на то, что они бедны, а белые — богаты, но и на то, что законы, созданные белыми, сохраняют именно такое положение вещей. Есть два способа бороться с нищетой. Первый — получить образование, второй — добиться более высокого уровня навыков в своей рабочей специальности и, как следствие, повышения зарплаты. Для африканцев очевидно, что оба этих пути вперед для них сильно осложнены действующими законами…
Прежде всего, мы хотели бы получить равные политические права, поскольку без них мы так и останемся ущемленными. Я знаю, что для белого населения этой страны подобные слова звучат революционно, поскольку большинство избирателей оказались бы африканцами. Это заставляет белых бояться демократии.
Но этот страх не должен встать на пути единственного решения, которое может обеспечить гармоничное сосуществование рас и свободу для всех. Неверно думать, что обеспечение всеобщих гражданских прав обернется доминированием одной расы. Политика разделения людей по цвету кожи — абсолютно искусственная, и когда она прекратится, прекратится и преобладание одной расы над другой. Африканский национальный конгресс потратил полвека на борьбу с расизмом. Когда он добьется победы, он не изменит свои принципы.
Именно за это борется АНК. Его борьба поистине национальна. Это борьба африканского народа, вдохновленная его страданиями и опытом. Это борьба за право жить.
На всю жизнь я посвятил себя борьбе за африканский народ. Я боролся против доминирования белой расы, и я боролся против доминирования черной расы. Я хранил в душе идеал свободного демократического общества, в котором все люди живут в гармонии и обладают равными правами. Это идеал, которого я стремлюсь добиться и до которого я надеюсь дожить. Но если потребуется, то за этот идеал я готов умереть.
Наша борьба вышла на решающую стадию. Мы призываем своих людей утвердиться в этой стадии, чтобы дальнейшее движение к демократии стало стремительным и необратимым. Мы слишком долго ждали свободы. Больше ждать нельзя. Самое время усилить борьбу по всем направлениям. Если мы сейчас ослабим свои усилия, это станет ошибкой, которую нам не простят следующие поколения. Заря свободы, показавшаяся на горизонте, должна вдохновить нас на то, чтобы многократно умножить усилия.
Уверенность в победе нам принесет только организованное массовое движение. Мы призываем белых соотечественников присоединиться к нам, чтобы вместе строить новое южноафриканское государство. Освободительное движение борется и за ваши интересы. Мы призываем мировое сообщество продолжить кампанию по изоляции режима апартеида. Ослабить санкции прямо сейчас означало бы поставить под удар весь процесс преобразований до того, как апартеид полностью уничтожен.
Ничто не свернет нас с пути к свободе. Мы не должны позволить страху стать у нас на пути. Универсальное и всеобщее избирательное право в объединенном демократическом государстве без расизма — единственный путь к миру и гармоничному сосуществованию рас в Южной Африке.
что поддерживает нашу идентичность? — Моноклер
Рубрики : Переводы, Последние статьи, Философия
Become a Patron!
Феномен становления личности и бытия самим собой волновал многих философов и мыслителей — от Плотина до Ницше и Фуко. Что значит становиться тем, кто ты есть? Могут ли разные ситуации, с которыми мы сталкиваемся в жизни, сделать из нас «другого человека»? Или они всего лишь высвечивают те грани нашего «я», что до поры до времени были сокрыты от нас самих? Какова тогда роль изменений в становлении нашей идентичности и могут ли эти изменения быть целенаправленными? Публикуем перевод лонгрида, в котором философ, аспирант Йельского университета Кевин Тобиа ищет ответы на эти вопросы.
«Прошло шесть лет с тех пор, как я обнаружила, что мой сын употребляет наркотики. Мне было очень грустно все время, и я была опустошена, не говоря уже о том, как я беспокоилась о его благополучии. Мой сын уже не был тем же самым человеком», – пишет Винчензина Урзия в книге «Энтони и я» (2014), в которой рассказывает о наркомании своего сына.
Головоломка здесь в том, что кто-то может стать «не одним и тем же человеком». Фраза похожа на философское высказывание, возможно, даже на нелепость. В то же время поразительна сама идея, что мы могли бы перестать узнавать кого-то, кого раньше знали. Многие из нас сталкивались с ситуациями, когда под воздействием сильных изменений человек начинал казаться совершенно другим.
Наркозависимость ярко иллюстрирует это явление чуждости: мать видит, что пристрастие превращает ее сына в тень его прежнего «я». Другие примеры могут вызывать те же чувства. Разрыв отношений настолько меняет партнера, что он словно бы становится другим человеком. То же относится к болезни Альцгеймера, которая затрагивает до половины пожилых американцев. У родителя или родственника развивается тяжелая форма болезни Альцгеймера, и кажется, что человек, которого мы когда-то знали, исчез. Самые разные ситуации ведут к глубоким изменениям, которые порой делают из хорошо знакомых друзей или близких кого-то иного.
Эти примеры показывают, как некоторые изменения могут нарушать наше ощущение самости. Тем не менее существуют изменения, которые не влияют на нашу идентичность. Более того, некоторые глубокие изменения, похоже, заставляют нас стать действительно самими собой. Подумайте о поисках подлинного «я» в романтической любви, обнаружении скрытой жизненной страсти, попытках радикально улучшить свое здоровье и переживании религиозного или духовного обращения. Тот же эффект может возникнуть в более сложных случаях, таких как выживание в период военного времени или тюремного заключения. Все это приводит к огромным трансформациям, но они не угрожают идентичности. Наоборот, эти изменения, похоже, извлекают на свет наши «я», заставляя нас стать тем, кем мы на самом деле являемся. Это позволяет сделать кажущееся парадоксальным утверждение: парадигма, в которой человек продолжает оставаться одним и тем же лицом, включает становление и взаимодействие радикальных изменений.
Эта идея о необходимости изменений для поддержания нашего «я» может проясниться, если прибегнуть к философскому мысленному эксперименту. Подумайте о себе как о новорожденном. Через пятнадцать лет после вашего рождения ваши друзья и родственники увидели человека, который был совершенно не похожим на новорожденного. У этого подростка было большое тело, более острый ум, более глубокие ценности и более богатая социальная жизнь. Во многих из этих важных аспектов этот подросток был бы совсем не похож на маленького ребенка. Но эти двое были бы, несомненно, одним и тем же человеком. Едва ли от вас ожидают, что вы будете таким же, как новорожденный. На самом деле, для того чтобы вы были одним и тем же человеком, в действительности существует много аспектов, в которых вы со временем должны отличаться от новорожденного.
Философия часто подчеркивает значение бытия самим собой, несмотря на изменения. Она спрашивает, как различные изменения, такие как полная потеря памяти или пересадка мозга, могут создать другого человека. Это помогает прояснить аспекты личной идентичности и «я», но также затушевывает идею о значении самого изменения. Идеальный способ сохранить единство своего существования во времени – не оставаться точно таким же. Вместо этого нужно изменяться.
Читайте также
— Ecce Homo: психология Ницше, или как становиться самим собой
— Декарт ошибался: человек осознает себя через Другого
— «Встреча с самим собой предполагает встречу с собственной тенью»: Валерий Лейбин о теневой стороне личности
◊ ◊ ◊
Значение изменений не ограничивается тем, как мы рассуждаем о личной идентичности. В основе различных практических проблем лежат предположения не о статичном, а о меняющемся «я». Например, счет доверительного хранения, открытый для маленького ребенка, предполагает, что совершеннолетний бенефициар будет сильно отличаться от этого ребенка. С другой стороны, деньги этого счета предназначены для человека, который во многом будет подобен этому маленькому ребенку, но они не предназначены для кого-то с лингвистическими, умственными и моральными способностями маленького ребенка. Многие долгосрочные обязательства разделяют такой подход. Они основаны на ожидаемых изменениях или развитии, а не на точном сходстве.
Философы отмечают случаи, когда изменения вызывают практические проблемы. Например, может показаться, что определенные личные изменения требуют разорвать обещания, казалось бы, сделанные другому человеку. Но в случае счета доверительного хранения мы, похоже, больше озабочены уместностью выдачи средств этого счета, если взрослый человек подобен ребенку, чем в случае, когда он слишком отличается. Неявные условия, лежащие в основе этих суждений, – это не просто статические сходства, а предполагаемые изменения во времени.
Какие изменения способствуют таким идеальным трансформациям — по определенной модели? Эти сущностные изменения не являются произвольными. В нашем мысленном эксперименте учитывались изменения, которые указывали на целенаправленное развитие новорожденного. Этот мысленный эксперимент служит примером неуклонных изменений, которые согласуются с личной идентичностью и являются фундаментальными для «я». Мы определенно не поощряли бы подростка стремиться к точному сходству с новорожденным в страхе потерять его подлинную идентичность. Часть того, что для подростка означает быть тем же самым человеком, что и новорожденный, — это существенная и целенаправленная трансформация через изучение языка, освоение социальных норм и моральных правил.
Повседневная жизнь предлагает многочисленные примеры сохранения идентичности и целенаправленных изменений. Иногда большие изменения обращаются к сущности человека или его глубинной самости. Новые отношения, успехи в карьере или новые увлечения неизбежно меняют нас, но они делают это в согласии с нашим самоописанием. Эти изменения не заставляют нас казаться «меньше нас самих». Вместо этого эти изменения, похоже, помогают нам стать теми, кто мы есть.
История философии побуждает нас к целенаправленному изменению своего «я». Древнегреческий философ Плотин ссылался на образ статуи. Он призывает нас
«отрезать все чрезмерное, выпрямить все, что криво, осветить все, что смутно, работать, чтобы сделать все сиянием красоты. Никогда не прекращайте работать над статуей, пока не прольется на вас божественный свет добродетели».
Целенаправленное изменение себя не представляет проблему личной идентичности. Скорее, оно раскрывает грани истинного «я».
На несколько столетий ранее китайский философ Мэн-цзы описал людей как землепашцев, возделывающих семена своей добродетели. Если мы вырастаем в добрых людей, то значит, что мы росли в правильном направлении, возделывая наши семена добродетели. Важно, что мы рождаемся, подобно семенам, а не как взрослые деревья нашей добродетели. Мы не рождаемся абсолютно добрыми, сохраняя в неизменности свою добродетель. Наоборот, мы рождаемся простыми семенами добродетели, которые расцветут через развитие.
Подобные идеи повторяются на протяжении всей истории философии. В книге «Ecce Homo» Фридрих Ницше описывает феномен становления тем, кто вы есть:
«Становление тем, кем вы по сути являетесь, предполагает, что вы не имеете ни малейшего представления о том, кто вы есть … организующая, господствующая “идея” продолжает расти глубоко внутри … прежде чем дать любой намек на сверхзадачу, “цель”, “смысл”».
А в интервью «О генеалогии морали» Мишель Фуко замечает, что:
«Мы должны создавать себя, как произведение искусства».
Мое эссе черпает вдохновение в этих высказываниях, несмотря на то, что каждое из них остается предметом дискуссии. Основная идея заключается в том, что, в отличие от представления о связи нашей идентичности с постоянством или подобием, на самом деле «я» является органическим и динамичным явлением. Быть одним и тем же человеком во времени – это не попытка удержать все аспекты нашего нынешнего «я», но речь идет о целенаправленном изменении.
◊ ◊ ◊
Общей чертой всех этих исторических взглядов является видение чего-то, лежащего глубоко внутри, будь то образ статуи, семени добродетели или руководящей идеи «стать тем, кто вы есть». Это выявляет важную догадку о целенаправленном развитии. При правильном развитии будущее «я» не будет точно таким же, как и нынешнее «я». Вместо этого будущее «я» должно целенаправленно развиться и таким образом становиться другой версией настоящего «я». И часто будущее «я» будет представлять собой расцвеченную или процветающую версию более раннего «я», в котором содержались малые семена или намеки на будущее.
Понимание такого рода изменений требует более широкого размышления. Что значит целенаправленно развиваться? Человеческие цели сложны, поэтому сначала рассмотрим цель чего-то более простого. Возьмем желудь. Цель желудя – стать дубом. Мы могли бы приписать эту цель отдельным желудям по-разному. Например, поскольку мы знаем, что желуди обычно вырастают в дубы, может показаться, что каждый из желудей может иметь такую цель. Но мы также приписываем цели ретроспективно. Увидев, как неизвестный объект превращается в дуб, мы можем обратиться назад и атрибутировать превращение в дуб как цель этого объекта. Более того, узнав, что конкретный желудь превратился в очень высокий дуб, мы можем снова обратиться в прошлое и подумать, что превращение в очень высокий дуб – это более конкретная цель этого желудя.
Однако человеческие цели человека шире, чем развитие языка и ценностей, становление социальным и нравственным существом. Но есть некоторые сходства с желудем. Мы изучаем многие из очевидных целей людей посредством теории. Люди обычно развивают язык и мораль, и поэтому кажется, что новорожденные также имеют эту цель, даже когда сами новорожденные не проявляют никакого языкового или морального поведения. Те же рассуждения могут быть применены к более индивидуализированным целям. Возможно, узнав, что конкретный ребенок превратился в великого спортсмена, мы могли бы даже заглянуть в прошлое и подумать, что такая конкретная цель была заметна у маленького ребенка, у которого еще не проявились подобные черты и склонности. Нам кажется, что основные аспекты личной идентичности можно проследить еще в молодости.
Это представление о динамическом и целенаправленном «я» находится в противоречии с фокусом некоторых дискуссий о личной идентичности. Эти дебаты сосредоточены на неизменности при изменениях, и зиждутся на идее, что неизменность предполагает подобие с чем-то. В широком смысле это представление о целенаправленности предполагает подобие – тождественную цель на протяжении жизни, но, как отмечает Ницше, цель часто оказывается скрытой. Часто мы не имеем ни малейшего представления о том, кем мы являемся, пока мы не станем им.
Интерес к проблеме незнания, кем мы являемся или кем мы станем, инициирует философские рассуждения о «трансформационных переживаниях». Это опыт, который изменяет человека фундаментальным и непредсказуемым образом: рождение ребенка, служба в армии, начало новой карьеры, тюремное заключение или влюбленность. Решения о получении такого опыта создают проблему для теории принятия решений. Как мы можем оценить то, чего не знаем? Конечно, мы можем оценить некоторые неопределенные решения. Хотя я никогда не пробовал текилу или диету «Твинки», я заключаю, что это, вероятно, плохой выбор. Но другие неизвестные решения сложнее оценить, поскольку человек, которым я стал бы в силу своего решения, каким-то фундаментальным образом отличается от моего нынешнего «я». Например, появление ребенка может привести к таким глубоким личным изменениям, что трудно даже оценить это решение. Список плюсов и минусов из моей нынешней перспективы, похоже, неадекватно отражает это решение, поскольку «я», которое возникает как ответ на рождение ребенка, может радикально отличаться от моего нынешнего «я».
Возможный ответ на эти проблемы дает интуиция о значении личных изменений. Ключом к пониманию является наша вера в цель. Вспомните, как мы рассуждали о желуде, который должен превратиться в дуб. Точно так же мы понимаем, что новорожденный человек должен развиваться, расти, становиться более мудрым, нравственным и социально подготовленным. Овладение языком преобразует наш опыт, однако мы не сомневаемся, что это тот опыт, который сохраняет и обогащает самобытность, а не расстраивает идентичность или разрушает истинное «я». Радикальные изменения, такие как изучение языка, развивают нас в людей, которыми мы действительно должны быть, хотя личности, которыми мы становимся, формируются по-разному.
◊ ◊ ◊
Тем не менее люди сильно отличаются от растений и других животных. Наши очевидные цели шире, чем те, которые даны природой или даже культурой. Тогда как единственная цель желудя заключается в том, чтобы вырасти в дуб, люди – существа многогранных и разнообразных возможностей. Это подразумевает захватывающий, но опасный аспект целеполагания «я». Часто тот, кем мы себе сейчас кажемся, становится более понятным с течением времени. Чтобы прояснить это свойство, рассмотрим примеры больших достижений. Представьте себе, что маленький ребенок вырастает в великого художника. В этом случае мы размышляем о том, что было раньше, и видим семена гениальности в ребенке. Это мнение может быть ошибкой или предвзятостью; возможно, это не было его целью. Но, несомненно, это распространенная история, которую мы рассказываем.
Правильна или неправильна такая история, она просачивается в нашу мораль. Философ Бернард Уильямс представил воображаемый мысленный эксперимент о Поле Гогене, вдохновленный реальной жизнью художника. В мысленном эксперименте молодой Гоген решает оставить свою семью ради своих художественных амбиций. Как проницательно заметил Уильямс, оценка выбора молодого Гогена может зависеть от случайности его результата. Философы называют это явление «моральной удачей». Если старый Гоген терпит неудачу как художник, молодой Гоген окажется достойным порицания. Но если старый Гоген преуспеет, мы скажем, как это сделал Уильямс в работе «Моральная удача» (возможно, слегка неохотно): «Ну что же, получилось, значит, молодец». Другим способом рассказать эту историю будет попытка рассмотреть ее в понятиях истинного «я» и несомненных целей молодого Гогена. Увидев старого Гогена, успешного художника, мы сразу приписываем семена художественного потенциала молодому Гогену. В гипотетическом мире, в котором терпит неудачу старый Гоген, мы опасаемся, что молодой человек, который покинул свою семью много лет назад, отошел от своих моральных и семейных целей (поскольку мы теперь понимаем, что у него действительно не было художественного таланта).
В интерпретации «я» через целеустремленность появляется дополнительный довод в свете открытия философского эксперимента: мы скорее склонны видеть улучшения в постоянстве нашей идентичности, чем ее разрушение. Люди оценивают изменения к лучшему как более согласованные с идентичностью, чем изменения к худшему. Гипотеза целенаправленной интерпретации заключается в том, что изменение к лучшему формирует наше впечатление о прошлом опыте человека. Когда мы видим, что кто-то улучшается, мы относим эту ценность к потенциальности его более раннего «я».
Увидев рост великолепного дуба, мы будем больше уверены в том, что это должно было быть заложено в желуде. И, увидев положительное сильное изменение в человеке, мы с большей уверенностью думаем о той части его истинного «я», которая предшествовала по времени улучшению. Однако, увидев ухудшение состояния человека, мы опасаемся, что он отошел от своего настоящего призвания.
Понимание «я» в терминах целеустремленности также объясняет предел этой идеи: не все улучшения кажутся сохранением идентичности. Мы не воспринимаем всякое улучшение как часть саморазвития. Как отметил Аристотель, а Марта Нуссбаум уточнила, мы не хотели бы, чтобы наши друзья стали богами, потому что мы потеряли бы их. Чрезвычайные и необычные изменения – даже изменения к лучшему – могут заставить кого-то казаться другим человеком. Желудь, который волшебным образом превращается в яблоко, уже не то же самое, как и человек, который волшебным образом превращается в бога, уже не тот же самый. Человек может оставаться через огромные преобразования в виде говорящего, морального и социального существа, художника или спортсмена, но не в виде бога.
Хотя эта идея целенаправленного и устойчивого бытия отвечает на некоторые философские загадки, мы можем возражать против ее неумолимого натуралистического посыла. Стать говорящими и социальными существами – это целесообразный трансформационный опыт, но как насчет детей? Не является очевидным тот факт, что, отказываясь от этой явной натуралистической цели, мы не можем стать по-настоящему самими собой. А как насчет кохлеарного имплантата у глухого человека – разве этот выбор уводит его от своего истинного «я»? Разговор о «цели» человека пагубно сказывается при разговоре о разных способах бытия. Типичные или «естественные», по мнению большинства, целенаправленные изменениями не обязательно соответствуют истинному «я» каждого человека.
Наши догадки о человеческих целях поднимают глубокие и проблемные вопросы. Что заставляет нас различать цели? Каковы цели различных людей? Более того, вся дискуссия до сих пор касалась очевидных целей. Но являются ли эти «цели» реальными или иллюзорными? Если они реальны, действительно ли они имеют отношение к личной идентичности или истинному «я»? Или, может быть, мы остаемся самими собой, даже если мы не достигаем этих целей?
Это оставляет нас в непростом положении. Наши концепции идентичности и самости опутаны сетями предубеждений относительно целей. Разумеется, понимание себя как динамичного и целеустремленного «я» обеспечивает ясность в понимании. В отличие от статического взгляда на идентичность, нам следует поддержать некую модель развития и критерии идентичности, по крайней мере, те, которые признает наше моральное и социальное развитие. Не все изменения угрожают нашей идентичности, и нам стоит принять значение целенаправленного изменения нашего «я». Но мы также должны быть осторожны в отношении неосознаваемых телеологических рассуждений.
Несмотря на эти вопросы о границах целей, связанных с идентичностью и самостью, на данный момент эти размышления обосновывают современную модель морали. Поскольку загадки личной идентичности подчеркивают важность целостности «я» несмотря на изменения – например, при сохранении одного и того же тела или сознания, – нам также следует помнить о жизненно важной роли самих изменений. Каждый обыденный пример с непрерывной личной идентичностью включает огромные трансформации, будь то овладение языком, социальными и нравственными нормами, встреча со скрытой страстью, разоблачение, смена профессии, начало или конец любовных отношений, создание или поиски семьи. Однако такая динамика не ставит под сомнение нашу идентичность. Эти изменения представляют собой одни из наиболее значительных аспектов нашего «я».
Читайте также
— Какова ваша история? Психологическая сила нарратива
— Ecce Homo: психология Ницше, или как становиться самим собой
Источник: Change becomes you / Aeon
Обложка: Поль Гоген, «Автопортрет-гротеск» (1889) / National Gallery of Art, Washington / Wikipedia
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Похожие статьи
Совесть
[ Радио Свобода: Программы: Личное дело ][23-09-05]
Совесть
Автор и ведущаяТатьяна Ткачук Татьяна Ткачук: Сегодня мы будем говорить о совести — этом необъяснимом с рациональной точки зрения внутреннем барометре добра и зла в каждом из нас, который то помогает, то сильно мешает жить. У меня в гостях — обозреватель «Комсомольской правды», писатель, поэт Ольга Кучкина и руководитель молодежного отделения партии «Яблоко» Илья Яшин. Совесть — категория философская и непростая, и я предлагаю начать с определения, которое этому понятию дал Владимир Иванович Даль: «Совесть — это нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирождённая правда, в различной степени развития…» А теперь давайте послушаем, как на тот же вопрос — что такое, по-вашему, совесть? — отвечали москвичи и гости столицы. — Совесть должна у каждого человека присутствовать. К сожалению, в последнее время мало у кого она есть. А совесть — это все, так скажем. — Это равновесие в самом себе и возможность спать и не видеть страшных снов, кошмаров, связанных именно с тем, что ты делал в жизни. Я думаю, что совесть есть у каждого человека, просто другое дело — живем мы в ладу с совестью или нет. В какой-то части она помогает жить. А когда она мешает — значит, ты что-то неправильно в жизни делаешь. — Что для меня совесть? Это не делать людям плохо. Больше помогала. Я старалась никому не причинять зла. — Иметь совесть — это самое главное. Это нравственность, это эстетика и прочее. Люди, когда у них нет совести, в конце концов, себя обнаруживают и совершают, так или иначе, очень плохие дела. И если бы я был бессовестным, я бы, может быть, в своей карьере лез бы куда-то, подлизывался, шел какими-то неправедными путями. Но совесть мне мешала это делать. Совесть — фильтр каких-то человеческих поступков. Вот ты хочешь добиться для себя чего-то — ты можешь заложить товарища, написать донос и прочее, просто подлизываться. А совесть фильтрует и отфильтровывает: нет, это не для тебя, это не для тебя… — Для меня совесть — жить по совести, не делать плохо своему ближнему. Божеские заповеди, все десять, соблюдай — будешь жить человеком, по совести. Конечно, больше мешает совесть, потому что, к сожалению, у нас такое общество, которое по совести не воспринимает. — Это как бы внутреннее сознание, душа, она подсказывает, что не надо делать или, наоборот, что надо делать, гуманное отношение к человеку. Я считаю, что как-то подсказывает сердце, душа. У меня где-то 50 на 50: где-то она меня затормозила, где-то надо было быть немножко понахальнее, в карьере не стал идти дальше. Татьяна Ткачук: Это был материал нашего корреспондента Максима Ярошевского. И мне бы хотелось тот же вопрос сейчас задать обоим моим сегодняшним гостям: что такое совесть лично для вас? Ольга, пожалуйста. Ольга Кучкина: Таня, вы знаете, я, прежде всего хочу сказать, что я с удивлением среди ваших голосов узнала голос моего друга. Это драматург Аркадий Ставицкий. Я могу вам его расшифровать, просто удивительно, как это совпало. Очень чистый человек, и то, что он говорил, я могу все это подтвердить. Татьяна Ткачук: А что он говорил? Ольга Кучкина: Это был третий от конца, такой длинный монолог — это был Аркадий Ставицкий. Он говорил о том, что стукачи, доносчики есть и так далее — это одна категория бессовестных людей, а есть совестливые люди. Что касается меня самой, то я могу вам сказать такую вещь, что сколько-то лет назад я пережила такой душевный и духовный кризис, вообще сродни, может быть, арзамасскому ужасу Льва Толстого. Я не буду подробно рассказывать, но это была такая вещь, которая меня сильно перевернула. Я всегда жила с чувством вины, это была какая-то составляющая, а после того, что со мной произошло, у меня возникло ощущение прозрачности, как будто я прозрачная, и все, что я думаю только даже, а не делаю, это все видно другим людям. И с этим чувством прозрачности я теперь живу всегда. И даже, я должна сказать, мне стало легче жить. Я не знаю, как это объяснить и как это все сформулировать, но… Татьяна Ткачук: Вот насчет «легче» у меня, конечно, сомнения есть большие. Ольга Кучкина: Нет, вы знаете, легче. Потому что когда у тебя нечиста совесть, когда что-то ты сделал не так, ты плохо спишь, ты мучаешься и так далее. А вот если ты «прозрачный», то ты поступаешь так, чтобы тебе не мучиться. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. Илья, тот же вопрос к вам. Вы занимаетесь политикой, но сегодня я хотела бы попросить вас, чтобы мы с вами говорили об общечеловеческих, возможно, даже философских вещах. И, пожалуйста, ваш взгляд, что такое совесть? Илья Яшин: Вы знаете, монолог Ольги возродил во мне детские воспоминания. Я учился в литературной школе, и каждую неделю нас заставляли писать сочинения на очень философские темы. Я практически ни одну из этих тем уже не помню, но одну из них запомнил очень хорошо (и сейчас я объясню почему). Тема эта звучала так: «Кому проще жить на свете — совестливому или бессовестному?» И это был, наверное, класс седьмой или восьмой, и я, помню, с таким энтузиазмом написал это эссе. Конечно, я написал, что проще жить человеку, когда у него есть совесть, когда у него лады с совестью. И оказалось в итоге, что я был один во всем классе, кто высказал такую точку зрения, а все остальные написали, что проще жить бессовестному. И для меня это было таким откровением, потому что я был уверен, что моя точка зрения будет преобладать. И был очень жесткий спор, насколько он может быть жестким в восьмом классе, очень сильно на меня все давили, но я, тем не менее, остался при своем мнении. Но просто это произвело на меня достаточно сильное впечатление, потому что это был, наверное, первый случай, когда я оказался один против всех по достаточно любопытному вопросу. А что касается понимания совести, то для меня это, с одной стороны, чувство внутренней нравственной гармонии с самим собой. А с другой стороны, это такой инструмент социализации, наверное, потому что понимание добра и зла закладывается в человеке с самого раннего возраста, и вот это чувство совести помогает достичь гармонии внутри себя и достичь гармонии с окружающим миром. Татьяна Ткачук: Илья, а вот то, о чем сейчас говорила Ольга, когда ты живешь и чувствуешь себя прозрачным, — на меня это навеяло ужас. Я представила себе на самом деле прозрачного человека, каждое движение внутри которого видно окружающим… Илья Яшин: Да, я бы, наверное, не так сказал. Я бы сделал акцент именно на словах «гармония с самим собой». Собственно, как я оказался в политической деятельности (меня просили не вдаваться в эту тему, но мне кажется, что это достаточно любопытно)? Во многом из-за чувства вины и стыда. Я пришел в «Яблоко» в 1999 году, когда началась война в Чечне, и мне просто было стыдно, что все вокруг требуют «мочить в сортире» и так далее. Мне просто стало стыдно, и я решил присоединиться к партии, которая выступила против войны в Чечне. Татьяна Ткачук: Ну, о том, как совесть связана с чувством вины и стыда, мы еще сегодня поговорим. Спасибо, Илья. Я думаю, никто не станет спорить с тем, что с моральными установками человек не рождается. Что-то закладывается с младенчества. Кстати, хотим мы потом того или нет, но всю последующую жизнь мы воспринимаем через призму этих заложенных в самые первые годы нашей жизни установок. Что-то воспринимается в процессе более позднего воспитания родителями и потому уже средой (к седьмому-восьмому классу — о чем говорил Илья — уже очень сильно влияние среды). Так вот, мне кажется, что совесть — это такое совпадение и несовпадение того, каким ты себя представляешь, каким ты в своем собственном представлении должен быть, и того, каким ты реально выглядишь. Если происходит это совпадение, то тогда никакого дискомфорта внутреннего нет. А если нет, то возникает очень сильное чувство тревожности. Ольга, насколько вам близко такое восприятие? Или у вас это происходит как-то иначе? Ольга Кучкина: Вы говорите, что страшно ходить прозрачным. На самом деле если ты понимаешь, что твои чувства и твои мысли могут быть известны каким-то волшебным образом, то это и означает, что ты должен находиться постоянно в гармонии с самим собой и поступать так, чтобы тебе не было совестно, потому что иначе ты просто погибнешь. А на самом деле мне кажется, что существует очень много связей между людьми, в том числе совершенно не воспринимаемых научно, может быть. Ну, когда интуиция: вы встречаетесь с человеком, и вы как-то с ним общаетесь поверх слов, но вы чувствуете этого человека, и вы сразу чувствуете, фальшивый он или искренний. Вот о чем я говорю. Я вам расскажу историю, которая сейчас происходит, из моей профессиональной жизни. Некоторое время тому назад я писала о писателе Владимире Богомолове, который умер два года назад, и я напечатала очерк «Победитель», который он не разрешал мне напечатать при жизни. Это, естественно, писатель очень интересный, и очерк был во славу его. И пришли два письма, где говорилось, что все это — фальшь и обман, что он придумал себе военную биографию… Татьяна Ткачук: После выхода очерка уже? Ольга Кучкина: Да. Естественно, я не могла поступить иначе, потому что меня упрекали в том, что я исказила факты, и я нашла этих людей, я с ними поговорила, и я убедилась, что это нормальные люди, которые рассказывают нормальные вещи. И у нас был напечатан материал о том, кем был на самом деле писатель Владимир Богомолов. После этого на меня обрушились горы гнева. Татьяна Ткачук: То есть, эти люди рассказывали вам некие реальные факты, подтверждающие их точку зрения? Ольга Кучкина: Да-да. «Литературная газета» напечатала такое коллективное письмо, где были такие слова: «клевета», «камень в святыню», в общем, всякие такие вот вещи. И в результате был приведен военный билет, который по-другому трактовал события. Короче говоря, пришлось долго искать разные документы, эти документы были получены, и война началась иначе для Богомолова, никакого фронта не было, он был в эвакуации — все это было подтверждено. Я хочу вам сказать, что я все время шла по острию ножа, вот тогда я не спала ночами. Потому что, во-первых, с одной стороны, я очень уважаю этого человека, я очень его ценю, мы были в очень дружеских отношениях, а с другой стороны, правда оказалась такова — и чтобы было делать? Татьяна Ткачук: Раскапывать правду. Ольга Кучкина: Именно совесть моя и была тем барометром или, может быть, компасом, который, в общем, заставил, в конце концов сделать то, что я сделала. Мне надо было каждое слово выверять, чтобы это было не расследование, а исследование. Да, правда, конечно. Но остается жива жена Богомолова, которую надо было тоже учитывать, ее чувства, ее страдания, ее позицию. То есть это была очень сложная работа. Татьяна Ткачук: Ольга, в двух словах скажите, что, в конце концов, подтвердилось в этой истории? Ольга Кучкина: Мы получили письмо из Красного Креста о том, что этот мальчик (ну, он убавлял себе, прибавлял годы) был в эвакуации, он не уходил на фронт. Тот полк, к которому он был как бы приписан, был сформирован гораздо позже, мы получили данные. То есть из всех архивов мы получили массу интересных документов. Татьяна Ткачук: То есть истина оказалась на стороне тех людей, которые прислали вам эти письма? Ольга Кучкина: Да. Но мы больше раскопали — почему он это сделал. И выяснилось, что там очень сложные семейные, социальные отношения, психологические, то есть человек всю жизнь переживал если не трагедию, то драму. И это только прибавляет такой фигуре, как он, правда? Но вот нашлись люди, которые совершенно по-другому это все восприняли. И вот то, о чем я говорю, это человеческое и журналистское чутье и позиция — как поступать правильно в очень сложной ситуации. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. И мы примем первые звонки. Москва, Владимир Иванович, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Конечно, вопрос интересный вы задели. Совесть — это понятие интимное. Затрагивая сам вопрос, вы как бы стучитесь в самого меня. Татьяна Ткачук: Стараемся. Слушатель: Вы понимаете, что я имею в виду, да? Татьяна Ткачук: Да. Слушатель: Я по отношению к кому-то совершил поступок, и я анализирую данный поступок, совестливо я его сделал или несовестливо я его сделал. И когда я смотрю как совестливый человек на окружающую среду, и когда окружающая среда в виде некоего социума ведет себя по отношению ко мне и мне подобным бессовестно, и ответить совестно… как даже не поворачивается язык сказать «совестно». Татьяна Ткачук: То есть подставить вторую щеку не хочется? Слушатель: Конечно. Может быть, это будет некстати сказано, но я даже по отношению к суду к Ходорковскому могу сказать, что суд этот — как некий элемент ущемления совести. Может быть, я нехороший пример приведу, но, уж, коли мы задели социум и личность, я так пониманию, что в Древней Руси понятия «суд» и «совесть» были нераздельны, потому что через суд человек приходил к совести, это понятие возбуждало в нем совесть. Наша система не порождает ответственность, чтобы я был по отношению к этому социуму совестным. Татьяна Ткачук: Понятна, Владимир Иванович, ваша позиция. Вопрос — к Илье. Илья, может ли система порождать в человеке потребность быть совестливым или бессовестным? Илья Яшин: Мне кажется, если система порождает такую потребность в человеке, то эта система ущербна, и у нее большие проблемы. Потому что, как показывает история, когда совесть становится предметом публичной политической риторики, общество переживает какой-то кризис. Татьяна Ткачук: Но я позволю себе заметить, что российское общество постоянно переживает какой-то кризис, да? Илья Яшин: Да, и я думаю, что здесь тоже есть какие-то наши исторические корни. Известно, что на Руси, когда мужикам говорили: «Как вас судить — по закону или по совести?» — как правило, отвечали: «Ну, уж по совести, батюшка, суди». И в этом большая проблема, потому что судить по совести — это судить с точки зрения субъективизма, и здесь очень многое зависит от роли судьи, и это, как мне кажется, абсолютно неправильно. Татьяна Ткачук: И от его совести, в частности. Илья Яшин: На самом деле, я глубоко убежден, что понимание совести, понимание добра и зла, должны все-таки в большей степени даваться родителями. Даже не столько образовательными учреждениями, сколько все-таки родителями. Именно родители должны закладывать тот фундамент, который, я надеюсь, потом не разрушает ни школа, ни социум, ни все остальное. Татьяна Ткачук: В идеале — да. Спасибо, Илья. Еще звонок у нас. Петербург, Сергей, здравствуйте. Слушатель: Добрый день, господа. Мне хотелось бы кратко вам сказать три постулата моих, я ими руководствуюсь в своих действиях. Первое: о совести не говорят. Если ее нет, это бесполезно, а если она есть, то это не нужно. Второе: если человек знает социальную проблему (например, голодные дети — вот сейчас выгляните в окно, они там сидят)… Татьяна Ткачук: Сергей, а вот по поводу второго пункта, что значит — «если она есть, то это не нужно»? В смысле говорить о ней не нужно? Слушатель: Не возникает потребности. Татьяна Ткачук: Говорить не нужно именно, да? Слушатель: Если человек совестливый, говорить с ним о совести нелепо. Татьяна Ткачук: Говорить не нужно, правильно. Я просто уточнила. Продолжайте, пожалуйста. Слушатель: Второй постулат немножко сложнее. Вот выглядываю в окно, а там сидят не то наркоманы, не то беспризорники (рядом — школа). Если у человека есть план действий, как помочь, — значит, у него есть совесть. Если человек из шикарной московской квартиры говорит о нуждах школы, а сам обучает своих детей за рубежом, он не подходит под мое определение совести. Третье: совесть — это голос души. Это мистически, но это так, потому что только верующие живут в прошлом, настоящем и будущем, они знают, насколько плохо быть бессовестным. И они знают о совестливых людях, не совестливых и поступках прочих. Совесть — это голос души. И мне больше всего нравится третье определение. Татьяна Ткачук: Спасибо вам, Сергей. А я вычленю вторую часть того, о чем вы говорили, — о беспризорниках, которых мы видим в окно. Есть у нас одно письмо на сайте, Сергей Петров его автор, москвич. Он пишет: «Совесть — наверное, это чувство стыда за все это шулерство в каком-то всеобщем масштабе, за все эти праздники и торжества, за дурные книги, за просящих милостыню стариков и алкашей вместе, за памятники, устанавливаемые в Москве, и за тех, кто их торжественно открывает… Впрочем, совесть сейчас не в моде, в моде реклама, пиво, сладостное пересчитывание денег в чужих карманах». Вторую часть письма Сергея обсуждать не хочется, а первую хочется. Илья, совесть и конкретное, реальное действие, на которое она тебя толкает, — всегда ли это так взаимосвязано? Илья Яшин: Я, наверное, не соглашусь с Сергеем по поводу того, что люди, у которых нет плана, как накормить всех бедных в мире, являются бессовестными. Потому что лично у меня не поднимется рука называть бессовестным человека, у которого нет плана, как спасти этих несчастных беспризорников, но у которого есть план, как накормить, обуть, одеть собственных детей, выучить их, дать им нормальное образование и дать им дорогу в жизнь. Все-таки у меня не поднимется рука говорить, что у этого человека нет совести. У него есть совесть, и, естественно, в первую очередь он печется о своих детях. И люди, у которых гипертрофировано, что ли, чувство совести, которые готовы посвятить свою жизнь тому, чтобы помогать всем вокруг, рождаются раз в столетие. Мать Тереза — наверное, здесь ее уместно приводить. Татьяна Ткачук: И потом еще такой вопрос: иметь конкретную программу, как накормить всех беспризорников, или просто переживать и болеть сердцем за то, что… Илья Яшин: Я с трудом себе представляю, что рядовые люди должны формулировать программы, как накормить всех на свете. Все-таки это задача политиков, государственных чиновников, тех людей, которых мы, собственно, выбираем в органы государственной власти. Вот, пожалуйста, делайте правильный выбор — и будете в ладах со своей совестью. Татьяна Ткачук: Спасибо, Илья. Вот лишь несколько определений понятия совести, данных авторами писем на наш сайт. «В первую очередь это — честь», — пишет Дмитрий. «Это наше глубинное «Я» — это мнение Светланы Седых. «Это мера человеческой ценности» — Валерий, Санкт-Петербург. «Рудимент, вроде аппендикса, при случае можно и вырезать» — это реплика Виктора Коростышевского. Я вспоминаю старый фильм по Щербаковой «Вам и не снилось…» — фрагмент, когда родители отправляют мальчика к якобы заболевшей бабушке, а его юная возлюбленная, глотая слезы, говорит учительнице: «Ромка отрастил такое чувство долга, что оно ему уже ходить мешает». Дальше у них возникает диалог, и девочка продолжает свою мысль, она говорит: «Долгом только вяжут. А побуждать вправе только любовь…» Совесть приравнивают к чувству долга многие, в том числе и авторы писем на сайт Свободы. Илья, вопрос сложноватый: если в человеке живет любовь к чему-то или к кому-то (к родителям, к детям, к любимому, к работе, к стране, может быть, даже вот высокопарно скажем), может быть, совесть на самом деле не нужна в этом случае, и это действительно рудимент? Илья Яшин: Мне кажется, все-таки тупиковый путь — подходить к нравственной системе ценностей с точки зрения математики, пытаться складывать и решать, что любовь — это полторы совести, если от любви отнять совесть, то получится долг и так далее. Мне кажется, нет. Татьяна Ткачук: А может быть, не вычесть или сложить, а приравнять? Илья Яшин: Мне сложно. У меня как-то не укладывается в голове эта арифметика. Я думаю, что все-таки ассоциировать долг и совесть — это некоторая натяжка. Я бы сказал так: совесть — это такой гвоздь в ботинке, который время от времени дает о себе знать. Некоторые люди привыкают к этой боли, как это принято говорить, находят компромисс со своей совестью. А некоторым людям не удается этого сделать, и они прислушиваются к этому чувству. Татьяна Ткачук: Спасибо, Илья. Ольга, а вот такое определение, что долг — это по отношению к другим, а совесть — это по отношению к самому себе, как вы к нему относитесь? Ольга Кучкина: Не знаю, мне трудно теоретизировать на эту тему. Меня как-то больше всякие жизненные истории, связанные с совестью, волнуют. Долг или… Может, и долг. Татьяна Ткачук: Ведь когда вы стали раскапывать историю с военным прошлым писателя, наверное, в этом тоже была большая доля чувства долга все-таки — и перед читателями, и перед самой собой. Ольга Кучкина: А вот это как раз и было, между прочим, чувство совести. Потому что когда тебе рассказывают правду, ты можешь пройти мимо (ты этого не знаешь) или ты не можешь, ты должен реагировать. Вообще, живая реакция на события — это связано с совестью, мне кажется. При этом вот тут говорили о том, переживать ли, дома сидя, или выйти и помочь. Конечно, первую половину жизни, как мне кажется, мы переживаем очень тщательно, а вторую половину жизни мы — может быть, это необязательно по возрасту, а как-то иначе — помогаем (то есть когда ты просто едешь и что-то делаешь и не говоришь об этом, конечно). То есть говорить или не говорить о совести — не говорить, а делать. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. Примем звонки. Александр Васильевич, Ленинградская область, слушаем вас. Слушатель: Здравствуйте. Я не согласен с тем, когда говорят, что совесть воспитывается в течение жизни. Как я понимаю, это все заложено в нас еще до нашего рождения. И совесть отличает человека от животного, делает человека человеком. Совесть несовместима с эгоизмом, несовместима с жаждой наживы. Татьяна Ткачук: Александр Васильевич, но тогда получается, что все люди — совестливые? Слушатель: Нет. Татьяна Ткачук: А как же вы говорите, что это отличает человека от животного, заложено до рождения? Значит, мы рождаемся все уже совестливыми людьми. Ольга Кучкина: Наоборот, мы все бессовестные, потому что каждому человеку свойственен эгоизм. Слушатель: Мы рождаемся в образе человека, но мы еще не люди. То есть получается, что надо возвращаться к тому, как все это происходит. Человек рождается не один раз, а рождается сотни и тысячи раз. Проходя каждый раз определенные этапы, преодолевая препятствия, он повышает свой уровень развития. Татьяна Ткачук: Понятно, мысль ясна. Несколько писем у меня есть на сайте религиозного содержания. Андрей из США пишет: «Совесть — это свет Христа в человеке. Каждый рождается с этим светом (голосом), но потом по желанию либо обращается к нему, либо заглушает его». Иеромонах Арсений из Португалии, постоянный автор писем на сайт на вопрос, который я задаю к своей программе, пишет: «Совесть — это голос Божий в человеке. К этому голосу надо прислушиваться. Человека, заглушившего в себе этот голос, называют бессовестным». И автор, подписывающий «Пастор», пишет: «Совесть — это когда делаешь что-то не потому, что тебе это лично выгодно, а потому что чувствуешь, что именно так нужно поступать. Даже если это себе в ущерб». Илья, прошу вас, ваш комментарий на звонок, может быть, и на письма, которые я цитировала? Илья Яшин: Я предпочитаю вслух не говорить о религии, о вере в Бога, это, на мой взгляд, очень личное. Тем более, не пристало об этом рассуждать человеку, который занимается политикой. А вот что касается звонка и особенно рассказанной истории о Богомолове, я лично совсем не уверен, что смог бы до конца пройти тот путь, который прошла Ольга. И именно в том смысле, что… Помните, с чего я начал? Я говорил о том, что совесть — это в некотором смысле инструмент специализации, и вот именно поэтому, наверное, я бы не смог пройти этот путь до конца, потому что есть такая аксиома, что о мертвых либо хорошо, либо ничего. Татьяна Ткачук: То есть это задавило бы, эта формула бы задавила. Илья Яшин: Я уверен, что задавила бы. Как раз наоборот, наверное, у меня было бы чувство долга докопаться до правды, а вот этот вот нравственный гвоздик, который торчит у меня в ботинке, который я считаю совестью, он, наверное, тянул бы меня назад. Ольга Кучкина: Позвольте, я вам сразу скажу. Дело в том, с какими чувствами вы начинаете эту работу — вот что самое важное. Потому что если вы хотите обличить, пригвоздить к столбу и так далее — это одно дело; а если вы хотите понять человека, а особенно такой величины, когда он не принадлежит уже себе, не принадлежит семье, а он принадлежит истории культуры, это наша общая уже фигура, она нам принадлежит, понять, что им двигало, что с ним случилось, — это совсем другие обоснования. Татьяна Ткачук: Ольга, скажите, на ваш взгляд, вообще понятие «совесть» меняется с возрастом? Вот человек живет, ему 20 лет, ему потом 30 лет, 40, 60, 70 — его представления о том, что такое совесть, его взаимоотношения с собственной совестью меняются на протяжении жизни? Ольга Кучкина: Я думаю, насколько меняется человек, насколько он… действительно тысячи раз ли он рождается, но то, что он рождается несколько раз на протяжении жизни, — это я могу просто из собственного опыта сказать. И все время происходит какая-то притирка, пересмотр — притирка к какому-то идеалу, может быть, пересмотр чего-то. И вы все дальше и дальше погружаетесь в человеческое. Религиозное это или нерелигиозное, но вы погружаетесь в человеческое. Поэтому ваши отношения с миром и с самим собой все время углубляются, освежаются и очищаются, они меняются. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. Илья, а вам как кажется, меняются они или нет? Илья Яшин: Думаю, меняются, конечно, представления о совести с возрастом. И есть у меня такое ощущение, хотя я, в общем-то, человек достаточно молодой, что человек с возрастом проходит путь именно к поиску компромисса с этой совестью, как мне представляется, по крайней мере, значительное число людей. Ну, это понятно почему. Потому что, в моем представлении то, что мы называем совестью, закладывается именно на ранних годах жизни человека, в основном родителями, книгами, русской литературой. А потом человек уже попадает в реальный мир и начинает устраиваться в этом мире. Татьяна Ткачук: И мир начинает его корректировать. Илья Яшин: Мир начинает его корректировать. И вот тогда для того, чтобы устроиться поудобнее, человек, конечно, стремиться к тому, чтобы найти тот самый компромисс с совестью. Татьяна Ткачук: Спасибо, Илья. Мы примем звонки. Николай из Курской области, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте, уважаемые господа. Совесть — это определенное понятие, свобода совести записана во всех конституциях большинства стран цивилизованных. Татьяна Ткачук: Николай, а можно от себя что-нибудь? Слушатель: Меня очень интересовала совесть. Я поддерживаю то, что по совести — это жить согласно получаемых вестей от Господа. Непроявление совести интересно было наблюдать в нашей стране, 80 процентов людей в которой были православными этнически, и через секунду оказалось при Февральской революции, что у одних одна совесть, у других другая. А при Октябрьской революции вообще красные рубили по совести белых, белые рубили и топили по совести красных… Татьяна Ткачук: Все понятно Николай, вопрос понятен. И Илья готов комментировать, пожалуйста. Илья Яшин: Да я, собственно, вопрос хотел задать. Я просто хотел спросить, как часто Николай получает те самые «вести от Бога»? По-моему, все-таки не очень уместно говорить о религии применительно к совести. Впрочем, мы договорились, что я не буду проводить эти параллели. Татьяна Ткачук: Но он говорил еще немножко и о другом. Вот у нас есть письмо от Артема Смирнова, который пишет: «Мы живем в самый разгар эпохи нравственного релятивизма. Для кого-то понятие совести осталось таким же, каким его видели первые христиане, а кто-то «модернизирует» свою совесть, чуть ли не каждый день. Меняется выбор авторитетов — изменяется совесть». Илья Яшин: Вот-вот, это тот самый поиск компромисса с совестью. Да, можно красиво это назвать поиском новых авторитетов. Татьяна Ткачук: Но вот Артем задает вопрос: «В какую сторону меняется, и что является конечным и неизменным критерием?» Простенький такой вопрос… Илья Яшин: Конечным и неизменным критерием является, на мой взгляд, то самое элементарное и банальное представление о добре и зле. Что такое хорошо, и что такое плохо — как учили с самых младых ногтей. И вот из этого, собственно, и надо исходить. Татьяна Ткачук: Ольга, а можете одной фразой сказать, для вас конечный критерий — это что? Ольга Кучкина: Ну, это какой-то в душе свет — есть он или нет. Или вас раздирает что-то внутри, вам плохо, вам неудобно, вам больно, вам хочется что-то сделать, чтобы выдернуть этот «гвоздь из ботинка». И тогда надо или попросить прощения, или покаяться, или пойти и сделать что-то хорошее. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. И снова Петербург у нас на линии. Сергей, здравствуйте. Слушатель: Добрый день. Знаете, я не помню Февральскую революцию, но я расскажу о себе. Вот такая у совести интересная особенность есть. Например, если как-то подвел человека, преднамеренно или по глупости, по случайности, об этом постоянно помнишь. Причем этот эпизод никак не вытеснить, даже какими-то объяснениями, что он подвел тебя очень много раз. Я несколько дней назад вспомнил один такой случай — и целую ночь я не спал, все время об этом думал. Вообще, совесть — это страшная штука. Одного моего знакомого она физически убила. Он в войну был в частях НКВД, потом — в Смерше, и в 60-е годы был такой здоровенный детина, очень добродушный, ко мне очень хорошо относился (у него не было детей). И он ростом был 190 сантиметров, такой супермен. И он меня обучал всяческим приемам, как одним ударом человека можно убить, причем на мне это показывал (это незабываемо). И самое интересное, что в 70-е годы его буквально скрутило за какое-то время. Он начал пытаться пить, у него не получалось, потом он принял крещение, ездил в церковь — тоже не получилось. И вот в какой-то момент просто сердце не выдержало. Татьяна Ткачук: Сергей, а почему вы сделали такой однозначный вывод, что совесть его мучила? Может быть, у него какие-то личные проблемы были просто. Слушатель: Вы знаете, мы очень недалеко жили, и он меня периодически приглашал к себе домой, просил просто посидеть и поговорить. Но говорил, конечно, он, а я разговор поддерживал. И он очень много врагов и просто людей поубивал. Но он вспоминал все время под конец жизни парня молодого, которого он по ошибке застрелил, причем в лицо, в глаза смотрел ему и застрелил. Он его принял или за дезертира или за кого-то еще, и тут же выяснил, буквально через минуту, когда его потащили в канаву, у него сползла повязка, и оказалось, что у него торчит в спине здоровенный немецкий осколок от минометной мины. Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей. Вспомнила фрагмент из «Доктора Живаго», как в партизанском отряде рассказывает человек о том, как он застрелил по ошибке молодого солдатика, и потом он сбегает из отряда с позором. Я хочу поговорить о том, что случается гораздо реже, чем история, о котором нам рассказал Сергей, — о тех людях, которые говорят о себе: «Я — человек бессовестный». Задумалась я о том, что фразу «Я — эгоист» слышишь, как правило, от людей, которые эгоистами не являются… Если человек говорит: «Я мягкотелый, и я от этого страдаю», — как правило, это люди, которые умеют быть очень жесткими… И мне пришла в голову такая мысль: может, и фразу «У меня совести нет» произносят как раз те, у кого с порядочностью и совестливостью на самом деле все в порядке? Ольга, может ли это быть некая защитная реакция или какой-то комплекс? Ольга Кучкина: Таня, я с вами не согласна. Если человек говорит: «Я бессовестный», может быть, он и есть бессовестный. Вот сейчас Сергей рассказывал историю, а я как раз вспомнила историю Бориса Слуцкого, поэта, конец жизни которого был совершенно страшен. Он потерял всякую волю к жизни, волю к писанию стихов и медленно умирал. Причем это произошло по двум, как говорят, причинам: с одной стороны, погибла от рака его любимая жена, а с другой стороны, он выступил на собрании, где заклеймил… он мягче всех выступил, но тем не менее, это было выступление против Бориса Пастернака. А он человек был очень крепкий, очень внутренне жесткий, очень крупный и очень совестливый, поступавший всегда так, как говорил ему его внутренний нравственный голос. И он и выступил потому, что он так думал. Но после он пересмотрел всю эту историю и… Татьяна Ткачук: Ну, когда Пастернака уже исключили из Союза и предложили уехать, — видимо, тогда это произошло. Ольга Кучкина: Да. В общем, он не мог себе простить этого поступка. И это было так сильно, что это — тот случай, когда замучила совесть. А потом, я хочу вам напомнить замечательный толстовский образ Феди Протасова из пьесы «Живой труп», когда человек пьет, потому что хочет… Вообще в России это такая распространенная вещь: в России часто пьют потому, что хотят заглушить голос совести. И вот Федя Протасов все время говорит: «Мне стыдно. Мне стыдно идти в присутствие. Мне стыдно разговаривать с крестьянами, с мужиками…» То есть ему все время стыдно. Вот это чувство вины, которое совершенно непереборимо. Смотри, какая вещь, мы ее не можем ухватить — что такое совесть. Хотя в самой этимологии слова «со-весть» — это действительно «совместная весть», и это друг от друга весть, но она где-то такая внутренняя, неуловимая совсем. И в то же время это такая сильная, могучая компонента, которая может человека или убить, или, наоборот, сделать праведником. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. Вы вспомнили Федю Протасова, а я вспомнила, что у нас на сайте есть письмо от Владимира, который тоже цитирует Толстого (что неудивительно, поскольку тему такую обсуждаем): «В каждом человеке живут два человека: один — слепой, телесный, а другой — зрячий, духовный. Один — слепой человек — ест, пьет, работает, отдыхает, плодится и делает все это, как заведенные часы. Другой — зрячий, духовный человек — сам ничего не делает, а только одобряет или не одобряет то, что делает слепой, животный человек» Ольга Кучкина: Контролер такой… Татьяна Ткачук: «… Зрячую, духовную часть человека называют совестью. Эта духовная часть человека, совесть действует так же, как стрелка компаса». Я думаю, что практически любой роман Толстого можно открыть и почти в любом найти определения, которые лягут на эту нашу передачу лучше, чем что бы то ни было другое. Мы примем еще звонок. Москва, Геннадий, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Вы знаете, я хочу сказать не о совести, а просто я резонировал на такую реплику Ильи Ильича… Правильно, так зовут вашего гостя? Илья Яшин: Это Обломов Илья Ильич, а я — Валерьевич. Слушатель: Извините, бога ради. Просто я не хочу вас обидеть, но дело не в Боге, а когда послали какие-то сообщения, вы сказали: «Это личное мое дело, я об этом не могу говорить». Это неправильно, потому что вы человек публичный. И вот я сижу здесь и думаю, что мне как раз интересно ваше личное мнение. Я не говорю, что надо какие-то глубины души своей открывать, как раз наоборот, я вижу человека, который говорит сейчас по радио, его многие люди слушают, и мне как раз интересно ваше личное. А так какой смысл? Вы понимаете, что я имею в виду? Когда я буду знать, что вы любите, а что нет… Татьяна Ткачук: Геннадий, позвольте, я — как ведущая программы — здесь вмешаюсь. Илья говорит сегодня о достаточно личных вещах, и уж его упрекнуть в том, что он не раскрывает свою личность в процессе нашей передачи, по-моему, нельзя. Он не хочет говорить о своем отношении к вере, о религии, но, по-моему, это его право. Илья… Илья Яшин: Проблема в том, что, когда мои коллеги по политическому цеху начинают говорить о вере в Бога, о любви к родине, это просто приводит к политическим спекуляциям. И мне очень не хочется уподобляться им, и я не хочу превращаться ни в профессионального патриота, ни в человека, который профессионально опять же политически рассуждает о любви к родине, о любви к Богу. Ольга Кучкина: И слава богу. Илья Яшин: Поэтому это моя принципиальная позиция: я не буду об этом говорить, это мое личное дело. Татьяна Ткачук: Спасибо, Илья. Давайте о другом поговорим. Был такой один из крупнейших европейских вообще психологов, был он австрийцем, Виктор Франкл, и он писал: «К группе тех явлений, которые могут быть лишь следствием чего-либо, но не объектом устремлений, относится и совесть. Если мы хотим иметь чистую совесть, это означает нашу неуверенность в том, что она у нас такова». И Франкл приводит историю о том, как Господь предложил Соломону высказать любое свое желание. Подумав немного, Соломон сказал, что он хотел бы стать мудрым судьей своему народу. Тогда Господь сказал: «Хорошо, Соломон, я выполню твое желание и сделаю тебя мудрейшим из когда-либо живших людей. Но так как ты не думал о долгой жизни, здоровье, богатстве и власти и не просил их, я дарую их тебе в придачу». Таким образом, Соломон получил именно те дары, которые он не стремился получить специально. Вопрос мой таков: если совесть либо есть, либо ее нет, то, может быть, тогда и не стоит стремиться ее иметь? Или это какой-то стопор для внутреннего роста человека? Илья Яшин: Во-первых, я не верю, что существуют люди, у которых вообще нет совести, потому что у любого человека все равно существует какая-то система нравственных ценностей. Просто не может быть иначе! Татьяна Ткачук: А вот Чекатило, например, — как там с нравственными ценностями? Илья Яшин: Ну, Чекатило, я так понимаю, просто душевно больной человек, и это отдельный совершенно разговор. Но просто у любого адекватного, вменяемого человека есть какая-то внутренняя система нравственных ценностей, и, исходя из этого, у него есть какая-то совесть. Проблема в том, что если система ценностей искаженная, то такая же искаженная и совесть. Вот, я думаю, самый простой ответ на этот вопрос. Татьяна Ткачук: И вот еще о чем я подумала. Очень много пришло писем на сайт, и каждый из написавших мне авторов писем предложил некое свое определение совести. Они совершенно не совпадают друг с другом. У каждого человека, на самом деле, совесть — своя, и в жизни мы просто подбираем себе какую-то подходящую среду обитания, которая состоит из людей со схожими с нашими представлениями о добре и зле. То есть получается, что такой «всеобщей совести» или «совести вообще», ее в природе не существует. Ольга, так это? Ольга Кучкина: Наверное. То есть существуют какие-то идеалы или фантомы, как кто-то говорит, к которым люди стремятся, но, конечно, все абсолютно индивидуально. То есть вы живете по своим законам, я живу по своим. Но опять-таки «со-весть» — весть от меня к вам, от вас ко мне, мы выбираем себе компанию, мы выбираем себе команду, с которой мы живем. Мы говорим: «Это мой человек, а это не мой человек», потому, что он не подходит нам по тому, как он живет, чем он живет, о чем он думает и к чему стремится, или подходит. Татьяна Ткачук: Спасибо, Ольга. Очень, может быть, наивный вопрос задам Илье. Может ли наступить такой момент развития общества, любого, не обязательно нашего, когда появится некое общее понятие совести, которое люди примут? Илья Яшин: Ну, такая ноосфера… Многие мыслители об этом говорили. Я все-таки не философ и не мыслитель, мне сложно об этом говорить. Татьяна Ткачук: Но вы человек очень молодой, и, возможно, у вас есть мечты, с которыми вы еще не расстались. Илья Яшин: Я как простой человек могу здесь единственное сказать, что я, конечно, на это надеюсь. Но это, наверное, будет такое государство всеобщей справедливости и гармонии. Ольга Кучкина: Это будет либо какая-то утопия, либо антиутопия. И, в общем, с этим будет тяжеловато. Илья Яшин: Когда все будут ходить «прозрачные». Татьяна Ткачук: А вообще, хотелось ли бы вам обоим, чтобы возникло такое понятие — «всеобщей совести»? Или это и не нужно? Ольга Кучкина: Да нет, пожалуй. Нет. Татьяна Ткачук: Потому что все люди разные? Ольга Кучкина: Когда возникает что-то такое, что над вами, чему вы обязаны подчиняться кровь из носу, то мне это неприятно. Я хочу иметь выбор, я хочу иметь право выбора. Я выбираю то или это. Илья Яшин: Но самое главное, чтобы не появился человек, который определял бы, что такое эта самая всеобщая совесть. Ольга Кучкина: И который говорил бы: «Я знаю, как надо». Татьяна Ткачук: Это самые страшные слова. Спасибо, Ольга. Спасибо, Илья. Пытаясь хоть как-то подытожить наш сегодняшний разговор о совести, думала о том, что главные слова, которые возникают в моей голове рядом со словом «совесть», имеют второй корень — «само»: самоконтроль, самооценка. Юрий на нашем сайте пишет, что совестливый человек ежечасно сверяет по внутренним часам свои поступки со своими убеждениями, и потому он всегда предсказуем, а значит, кому-то из окружающих может казаться простоватым, а то и глуповатым… Может быть, Юрий и прав, но пусть лучше так…методичка_4 класс.indd
%PDF-1.3 % 1 0 obj >]/Pages 3 0 R/Type/Catalog/ViewerPreferences>>> endobj 2 0 obj >stream 2021-08-06T18:04:20+03:002021-08-06T18:04:25+03:002021-08-06T18:04:25+03:00Adobe InDesign CS5 (7.0)
Сочинение на тему “Проблема взаимосвязи образованности и нравственных качеств человека. (Быть или казаться?)”
- Сочинения
- Человек
- Мой характер
У каждого человека свой особенный характер. Даже если вам кажется, что вы поняли, какой характер у человека, скорее всего это не так. Личность человека многогранна, нет однозначно хорошего или плохого человека. У всех нас есть эти черты, только в разных пропорциях.
Мне кажется, что у меня очень противоречивый характер и чем взрослее я становлюсь, тем больше граней открывается. Но некоторые черты остаются неизменными. Например, я не выношу лож и лицемерие. Видя, что человек врет, хочется крикнуть, возразить! Мама говорит, что у меня обостренное чувство справедливости – но разве это плохо? Я сама стараюсь помочь другим и считаю, что любой человек должен помогать и защищать близкого.
Еще я считаю, что у меня хорошее чувство юмора. Друзья часто говорят мне, что со мной весело. У меня много друзей, поэтому можно сказать, что я общительная и дружелюбная. Друзья помогают мне, когда грустно или, когда хочется просто поболтать. Я думаю, что люди, с которыми я общаюсь, смогут лучше описать мой характер. Ведь характер — это не только набор качеств — это еще и отношение человека к чему-то. А кто сможет подметить твое поведение, как не лучший друг!
Обожаю активный отдых. Мы с друзьями часто катаемся на коньках и лыжах. Очень часто мама сокрушается, что не отдала меня в профессиональный спорт, я бы наверняка добилась бы высот. Мне нравится быть в центре событий, знакомится с новыми людьми, заводить знакомства. Я очень легко нахожу контакт и темы разговора с малознакомым человеком. Друзья говорят, что это очень крутая черта характера.
Конечно и у меня бывают моменты, когда не хочется никуда идти, а хочется просто побыть одной. В эти моменты моим другом становится книга, особенно мне нравятся приключения.
Мама говорит, что у меня очень темпераментный характер, и что это не всегда хорошо. Например, из-за этого мне тяжело дается учеба, но я стараюсь. Мне нравится быть лучшей, хоть это не всегда так. Занятия, которые требуют усидчивости, зачастую просто раздражают меня. Конечно, я понимаю, что это плохо, ведь никто не любит злых и негативных людей.
Надеюсь, я смогу исправить дурные черты и становиться только лучше. Я уверена, что каждый работая над своим характером сможет добиться больших перемен и сделать себя и мир лучше.
Сочинение Плюсы и минусы моего характаера
На свете живет так много людей. Каждый из них особенный. Даже близнецы, которые на первый взгляд так похожи, на самом деле совершенно разные и индивидуальные. Как отпечатки на пальцах каждого человека уникальны, так и характер любой личности очень индивидуален.
В той или иной степени, дети могут по своему характеру напоминать родителя или кого-то из родных. Это всего лишь частичное совпадение. Никто не может утверждать, что он имеет в точности дедушкин или бабушкин характер.У меня, как и у любого человека характер особенный и не идеальный. Я очень быстро обижаюсь, принимаю все близко к сердцу. Эти черты моего характера, в первую очередь, не дают покоя мне самой. Я очень страдаю из-за чувствительности своей натуры. Часто, сказанное в шутку близким человеком, слово может ранить меня до глубины сердца. По нескольку дней мое сознание может напоминать мне о неприятном впечатлении, оставленном «злой» шуткой.
Я имею и хорошие черты, которые очень помогают мне жить и стремиться вперед. Я очень устремленный, доброжелательный и трудолюбивый человек. Мне легко удается любая работа. Трудолюбие позволяет мне не скучать и с пользой для себя самой проводить свое время. Доброжелательность позволяет мне от всего сердца радоваться победа близких и родных людей. Я искренне радуюсь приобретениям и победам друзей и родственников.Мой характер, в какой-то степени, усложняет мне жизнь. Делает общение с близкими более конфликтным и сложным.
Несмотря на все недостатки близкие люди любят меня именно такой какая я есть. Со временем люди настолько привыкают друг к другу и к характеру каждого, что даже и не могут представить близкого человека другим.В любом случае нужно принимать человека таким, каков он есть. Ведь природа создает каждого уникальным и неповторимым.
4, 5 класс.
Другие сочинения: ← Большой красивый человек↑ ЧеловекЧеловек слова и дела →
Советы профессиональных кадровиков
Ну это понятное дело, что у кадровиков есть своя заинтересованность в том, чтобы соискатель на получение должности сам определился с оценкой своих способностей на бумаге. В таком случае, для облегчения своей работы ими составлен перечень советов, при использовании которых можно попасть в милость будущего начальства:
- Составляя резюме, необходимо делать это содержательно и без юмора. Хотя, если человек претендует на креативную и творческую должность, то без чувства юмора здесь не обойтись.
- Ни в коем случае не следует копировать уже готовые шаблоны резюме, это заведомо гиблое дело. Кадровики обладают большим опытом работы, и этими уловками их не подкупить.
- Не следует указывать более пяти профессиональных навыков. В этот список не нужно также включать стандартный профессиональный уровень.
- Указывайте только те личные качества, которые соответствуют избранной должности.
- Во время собеседования нужно отвечать на конкретно поставленный вопрос. Заболтать кадрового работника не удастся, а мнение о вас будет не из лучших.
Сочинение на тему качества человека
В разных книгах и фильмах персонажи делятся на отрицательных и положительных. Настоящие герои привлекают своими человеческими качествами, настоящие злодеи – отталкивают. Что же это за качества характера, которые называют хорошими? Давайте попробуем разобраться. У всех народов и в любые времена в людях всегда ценилась отзывчивость и доброта. Не случайно даже в детских сказках персонажи, которые добры к другим людям, животным или даже растениям, всегда выходят победителями из трудных ситуаций. Вот, например в сказке Андерсена девочка Герда бескорыстно спасла своего друга из плена злой Снежной королевы, проявляя доброту ко всем встречным, поэтому ей удалось почти невозможное. Бывает, что и в жизни. а не только влитературе, мы встречаем людей, готовых творить добро бескорыстно. Сейчас очень много разных волонтеров, помогающих обездоленным людям: бездомным, сиротам, инвалидам. И не только людям, но даже и животным. Во многих странах созданы центры помощи нуждающимся. Когда где-нибудь случается бедствие, то оказывается, что многие готовы бескорыстно оказать поддержку. Одна бабушка связала больше ста пар носков, чтобы отправить их в Приморский край, когда там случилось наводнение. Наверное, в ее возрасте это было не так уж легко, но ее доброта и отзывчивость не позволили ей остаться безучастной к чужому горю. Еще одним качеством, которое не обесценивается, является честность. Никому не приятно, если его обманывают. Причем, чаще всего обманщик старается получить для себя выгоду, говоря неправду, или избежать заслуженных упреков и наказаний. Честный же человек никогда не станет искать выгоду. Если он может что-то сделать, он это сделает, он не станет изворачиваться и придумывать причины, мешающие ему выполнить просьбу. В крайнем случае, он честно скажет, что не сможет помочь, и объяснит почему. Очень ценят в обществе и в личных отношениях ответственных людей. Если человек неравнодушен к тому, что происходит вокруг него, чувствует личную ответственность за события, то с ним не страшны любые испытания. Такие люди не могут пройти мимо находящегося в беде, они всегда найдут время, чтобы помочь. В прессе довольно часто рассказывают о ситуациях, которые благодаря действиям ответственных людей не превратились в трагедию. Иногда к хорошим человеческим качествам относят пунктуальность. Но я думаю, что это второстепенная черта. Ведь и злодей может быть пунктуальным. Хорошие качества предполагают красоту души, а не умение приходить всегда вовремя. Нужно также заметить, что совсем не обязательно к хорошим качествам относится умение добросовестно выполнять свои рабочие или учебные обязанности. Хорошего ученика или хорошего специалиста далеко не всегда можно охарактеризовать как хорошего человека. (No Ratings Yet) Loading…
Похожие сочинения:
Сочинение на тему: “Хорошие родители” Родители играют важную роль в воспитании ребенка. Тем не менее, это нелегко быть хорошим родителем, к большому удивлению тех, кто считает дело с маленькими детьми забавой. На мой взгляд, чтобы… Сочинение “Что такое воспитанность” Воспитанность человека – это очень ценная черта, на которую стоит обратить внимание и развивать в себе. Что же такое воспитанность? Это тактичность – умение воспринимать других людей позитивно, быть вежливыми… ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ Л. Н. ТОЛСТОГО “ПОСЛЕ БАЛА” ПРОБЛЕМА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ Л. Н. ТОЛСТОГО “ПОСЛЕ БАЛА” Интерес к творчеству выдающегося русского писателя Л. Н. Толстого с годами не уменьшается. Его произведения волновали поколение наших родителей,… Что такое сарказм Вызвать смех у человека это очень тяжелая задача, которая не под силу иногда даже самым лучшим актерам и писателям. Куда легче вызвать у людей слезы. Чтобы рассмешить зрителя или читателя,… Что такое аллегория Сложно представить литературные произведения без аллегории. Чтобы высказаться корректно, этот литературный прием просто необходим. Аллегория представляет собой выражение абстрактной мысли через реальный образ. Такой способ выражения очень популярен как в… Хорошего человека найти не легко АМЕРИКАНСКАЯ ЛИТЕРАТУРА Фланнери О’Коннор (Flannery O’Connor) Хорошего человека найти не легко (A Good Man is Hard to Find) Рассказ (1955) Действие рассказа происходит на юге США в штате Джорджия. Глава… Каким я представляю творческого человека? Много кто знает, что именно термин “творчество” происходит от слова “творить”. Значение этих слов указывает на то, что каждый Творческий человек обязан вкладывать свой талант в конкретное дело. Ведь, все… Сочинение на тему: Роль друзей в жизни каждого человека Я считаю, что в жизни каждого человека должны быть Друзья. Ведь друзья нужны всем, даже тем, кто говорит, что обойдется без них. Друг – это не просто человек, с которым… Что такое эпос? Понятие “эпос” отражает один из литературных родов, в котором автор объективно описывает действительный вокруг него мир. Взаимодействуя с его реалиями, он может сам выступать главным героем или только ведет повествование… Что такое анафора Анафора, в прямом переводе с греческого, будет “отнесение”, или другими словами – это повторение слов, предложений, целых стихотворных строк, которые размещены в начале. Данная стилистическая фигура широко используется в поэтической… Проблема смысла жизни и назначения человека (по очерку В. Г. Короленко “Парадокс”) Для чего и во имя чего живет человек? Каково его назначение на земле? Такие вопросы хотя бы раз в жизни интересовали каждого человека. В своем очерке “Парадокс” В. Г. Короленко… “Она – слепая и немая любовь – смысл человека” (по роману В. Гроссмана “Жизнь и судьба”) Мне на плечи кидается век-волкодав, Но не волк я по крови своей! Запихай меня лучше, как шапку, в рукав Жаркой шубы сибирских степей… О. Мандельштам. Роман В. Гроссмана “Жизнь и… Что такое “чичиковщина”? (поэма Н. В. Гоголя “Мертвые души”) Поэма Н. В. Гоголя “Мертвые души” (1835-1841 г.) принадлежит к тем неустаревающим произведениям искусства, которые выходят к масштабным художественным обобщениям, к коренным проблемам человеческой жизни. В омертвении душ персонажей Гоголь… Что такое общение? – Сочинение Общение – это одна из важнейших вещей, которая делает человека счастливым, общительным и дружелюбным. Долгие века наша речь менялась, совершенствовалась и делалась более удобной. Именно без языка нет общения, а… Что такое новелла? Новелла – это литературный жанр, оформленный в виде прозы. Она меньше романа с его описательной детализацией моментов, но больше рассказа. Обычно новелла не так популярна среди читателей, как другие эпические… Что такое постоянные эпитеты? Эпитет – это своеобразное словесное определение, которое может обновлять общую смысловую нагрузку слова или усиливать одну из характерных для него признаков. Эпитет характеризуется постоянством или закрепленностью за некоторыми архетипами. То… Сочинение: Что такое любовь Одной из составляющих счастья, одной из самых благородных целей жизни и одним из крупнейших проявлений человечности является любовь. Мы любим не только людей, этим полочным проникаемся чувством к братьям нашим… Что такое гипербола? Гипербола представляет собой разновидность литературных тропов, которые заключается в чрезмерном преувеличении в характеристиках сил, признаков, размеров, интенсивности и других свойств предметов, действий и явлений. Гипербола является распространенным литературным приемом, который… Роль дружбы в жизни человека План 1. Человек и окружающий его мир. 2. Мы и наши друзья: А) что значит настоящая дружба; Б) друзей много не бывает. 3. Берегите друзей! Нет на земле несчастнее такого,… Что такое фразеологизмы и зачем они нам нужны? Иногда мы даже не замечаем, насколько прочно вошли в нашу жизнь и наш язык, особые устойчивые словосочетания, которые воспринимаются как неразрывные высказывания и воспроизводятся в виде целостной конструкции, которая приравнивается… Сочинение на тему: Жизненный выбор человека Жизнь человека – это череда решений, которые он принимает. Каждое наше решение – это выбор из ряда вариантов. Ежедневно каждый человек делает выбор не один раз, а несколько, от простых… Что такое хлестаковщина? (по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”) Появление комедии “Ревизор” в 1836 г. вызвало в обществе приподнятое, волнующее чувство. Более 160 лет прошло с тех пор, однако комедия “Ревизор” не утратила актуальности и своего звучания и сегодня…. Тема падения и духовного возрождения человека в произведениях Ф. М. Достоевского (по одному из романов: “Преступление и наказание” или “Идиот”) Человеческая душа, ее страдания и мучения, муки совести, нравственное падение, и духовное возрождение человека всегда интересовали Ф. М. Достоевского. В его произведениях встречается много персонажей, наделенных поистине трепетным и чутким… Препятствия на жизненном пути человека В жизни каждого есть Много различных препятствий, которые нас почему-то учат, в чем-то помогают, а иногда и проверяют на устойчивость и выносливость. Есть много людей, которые принимают ситуацию такой, какая… От “внешнего” человека к “сокровенному” (по повести А. П. Платонова “Сокровенный человек”) Каждая новая эпоха дает своих новых героев, “новых людей”. После революции 1917 года с особой остротой выдвинулся вопрос о “новом человеке” и его взаимоотношениях с миром. Он стал центральным в… ВЛИЯНИЕ ИДЕИ НА ЧЕЛОВЕКА КЛАССИКА Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ ВЛИЯНИЕ ИДЕИ НА ЧЕЛОВЕКА (По роману Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”) В произведениях Ф. М. Достоевского, одного из величайших писателей и мыслителей прошлого века, отражено… Моральная ответственность человека за свои поступки: по роману “Мастер и Маргарита” Роман М. Булгакова “Мастер и Маргарита” – особое произведение, в котором автору удалось гармонично соединить в единое целое реальность и миф, романтичность и сатирическое описание повседневной жизни, сарказм, иронию и… Концепция мира и человека в лирике Ф. Тютчева План 1. Мировоззрение Тютчева как основа его творчества. 2. Противоречивость внутреннего мира человека. 3. Взаимоотношения человека и мира. О чем бы ни говорила лирика, она всегда будет говорить о человеке…. Воспитать в себе человека (военная тема в произведениях Б. Васильева и В. Быкова) Война – тяжелое испытание как физической стойкости, так и силы духа. Трудно среди бед, лишений, смертей выстоять и не потерять человеческое достоинство, не сломаться, сохранить чуткое сердце и веру в… ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССКАЗА М. А. ШОЛОХОВА “СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА” КЛАССИКА М. А. ШОЛОХОВ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССКАЗА М. А. ШОЛОХОВА “СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА” Вторая мировая война – это величайший трагический урок и человеку, и человечеству. Более пятидесяти миллионов жертв, несметное число… Что такое хорошие качества человека?
Наиболее распространенные описания
Чтобы самостоятельно написать список своих достоинств, надо быть готовым хорошо говорить о себе. Многим сложно это сделать, поэтому они пытаются найти готовый пример личных качеств для резюме. Но даже в этом случае надо к процессу подойти серьезно и выбрать из списка только те характеристики, которым вы соответствуете.
Среди достоинств могут быть названы следующие: честность, умение убеждать, трудолюбие, целеустремленность, активность, дружелюбие, гибкость, коммуникабельность, находчивость, дисциплинированность, инициативность, внимательность, вежливость, надежность, умение работать в команде, неконфликтность, ориентация на результат, пунктуальность, креативность, самостоятельность, самокритичность, стремление к самосовершенствованию, умение адаптироваться, предприимчивость, ответственность, творческий подход, работоспособность, аккуратность, развитые аналитические способности, знание алгоритмов работы, справедливость, терпеливость, принципиальность, порядочность, жизнерадостность, решительность, организаторские способности, самоконтроль, тактичность и прочие.
Кадровики советуют вписывать не более 5 качеств. Подбирать важно те, которые наиболее соответствуют выбранной должности.
Определившись, какие личные качества указывать в резюме, будьте готовы к предложению рекрутера рассказать о них более детально и привести конкретные примеры.
Полезно знать: Ваши хобби и увлечения в резюме
Популярные сочинения
- Опыт и ошибки — сочинение (11 класс)
Человек ошибается — часто случается так, что ты не ошибаешься, если почти не предпринимаешь никаких действий в жизни. Нормально быть неправым и нет безгрешных людей, это факт - Сочинение Мильон терзаний Чацкого (9 класс)
В произведении автор показывает переплетение взаимоотношений своего главного героя с Софьей с его недовольством и раздражением по поводу жизни московского дворянства, консервативных и эгоистичных воззрений, которыми оно пропитано. - Сочинение Благородным поведением можно завоевать даже врага
Зачастую, благородное поведение – та самая вещь, которая может раз и навсегда изменить наше мнение о человеке, создать его. Ведь мы, чего уж греха таить, смотрим именно на то, как ведёт себя тот или иной человек
Отношение к людям как к средству (Стэнфордская энциклопедия философии)
1. Кантовские корни
Кант предлагает несколько формулировок категорического императива: то есть принцип, который он считает высшим принципом мораль. Одна формулировка, которую часто называют «Формулой Человечество »гласит:
Так поступайте так, чтобы вы относились к человечеству, будь то лично или личность любого другого, всегда одновременно с концом, никогда просто как средство. (Кант 1785: 429, курсив удалено) [2]
Формула человечности содержит команду, которую мы никогда не должны относиться к людям просто как к средству.Несколько моментов относительно этой команды: полезно держать в поле зрения. Во-первых, Кант считает, что если человек лечит кто-то просто как средство, тогда он поступает неправильно. Формула Человечество заключает в себе абсолютное ограничение против лечения людей. просто как средство. Во-вторых, Кант не считает, что если, действуя, человек воздерживается от обращения с кем-либо просто как с средством, тогда она поступает правильно (Кант 1797: 395). Например, человек может действовать неправильно в Точка зрения Канта, выражая презрение к другому, даже если она вообще не использовал его (Kant 1797: 462–464).Она будет действовать ошибочно, не рассматривая другого как самоцель, скорее чем относиться к нему просто как к средству. Третий связанный с этим момент заключается в том, что по Канту это одновременно и необходимое, и достаточное условие для морально допустимого обращения с людьми относитесь к ним как к самоцели (Hill 1992: 41–42). Некоторые Кантианцы, особенно те, кто занимается в основном интерпретацией, скорее чем реконструкция, его взгляды, таким образом, по понятным причинам важнее, чем понимание его позиции по отношению к людям просто как средство понимает его рассказ об обращении с людьми как с заканчиваются сами по себе (Wood 1999, 143).В-четвертых, Кант считает, что человек может относиться к себе просто как к средству. Если человек действует вопреки определенные «совершенные обязанности перед собой» (Кант 1797: 421), включая ее обязанность не убивать себя (422–423), не осквернять сама по вожделению (424–425), а не лгать (429–430), то она относится к себе просто как к средству, тем самым противореча формуле человечества. Трудно понять, как, по Канту, один относится к себе просто как к средству нарушения этих обязанностей (Керштейн 2008; Тиммонс 2017: гл.7). Как, например, у человека лгать другой сумме, чтобы она относилась к себе просто как к средству?
В любом случае, эта статья посвящена просто лечению других. как средство. Это широко обсуждается как возможное нарушение моральное принуждение. В частности, в статье исследуется, когда кто-то использует другого и либо лечит, либо воздерживается от лечения другого просто как средство. Он концентрируется на концепциях, которые кажутся имеющими корни в работах Канта, но они знакомы из обычных моральных дискурс. [3] Сам Кант уделяет мало внимания прояснению понятия относиться к другим просто как средства. [4] Тем не менее, как видно ниже, некоторые из его замечаний были трамплином для подробного изложения понятия.
Одним из важных вопросов, выходящих за рамки статьи, является проблема объем «других» в предписании не лечить других просто как средство. Обнимает ли Кант среди этих других генетически человеческие существа, в том числе человеческие эмбрионы, и индивидуумы в постоянном вегетативное состояние, или он ограничивает других существ, у которых определенные способности, например, чтобы установить и рационально преследовать заканчивается (Kain 2009; Sussman 2001)? Как должен Кант или другие теоретики установить объем тех, с кем мы не должны относиться только как к средствам? Должен мы включаем некоторых животных, кроме человека (например,г., шимпанзе или дельфины) из их? Как нам определить, кому передать эту моральную положение дел?
2. Использование другого
Чтобы обработать еще один просто как средство или просто использовать его, агент должен использовать другого или обращаться с ним как с средством. Но когда Кто-то считает, что это делает? Как уже отмечалось, использование других или лечение их как средство часто морально допустимо. В повседневном дискурсе такие выражения, как «Она использовала меня», могут означать, что она просто использовали меня, или обращались со мной просто как средство и так может подразумевать отрицательную оценку действия или отношения.Но для наших разговоры о человеке, использующем другого, или обращающемся с ним как с средством не предполагает такого морального суждения.
Рассказы об обращении с другими просто как о средстве иногда оставляют неявные идеи использования другого, на которые они полагаются. Некоторые моменты относительно того, что использование другого не может показаться бесспорным. Оно делает не кажется нам достаточным для того, чтобы считать использование другого средства мы получаем выгоду от того, что сделал другой (Nozick 1974: 31–32). Если на своем обычном маршруте бегун получает удовольствие от пения незнакомец, который случайно проходит мимо, она не кажется относиться к незнакомцу как к средству.Более того, не во всех случаях намеренно действия агента в ответ на действия другого агента случаи, когда она использовала другого как средство. Если кто-то хмурится приближаясь, например, он мог бы тем самым не использовать другого в все; он может просто сказать, что другой нежелателен.
Тем не менее, расследование выявляет проблемы с определением того, для чего используется другой составляет. Можно сказать, что агент использует другого или, что то же самое, рассматривает ее как средство на случай, если агент намеренно что-то для другого, чтобы обеспечить или как часть защиты одного его концов (Керштейн 2009: 166).Например, пассажир ездит на автобусе. водитель, если он садится в ее автобус, чтобы пересечь город; жена лечит ее муж как средство, если она лжет ему, чтобы его день рождения будет сюрпризом; и жертва обращается с грабителем как с средством, если она бьет его, чтобы вырваться из его рук. Напротив, пилот кто сбрасывает бомбы исключительно для того, чтобы убить вражеских комбатантов, может предвидеть что пострадают невинные прохожие. Но если он этого не сделает намеренно сделать что-либо с прохожими, то он не лечит их как средства, согласно этому учетная запись. [5]
Но не слишком ли важен счет для обращения с другим как с средством? Предположим, что проводник на концерте пытается помешать маленькому ребенку от падения через перила на балконе. Она выталкивает зрителя пути к ребенку. Рассматриваемая нами спецификация подразумевает, что швейцар использовал зрителя как средство; потому что у нее есть умышленно что-то с ней сделали (т. е. оттолкнули), чтобы чтобы достичь цели (т.е. добраться до ребенка). Кто-то может сказать, что Ашер каким-то образом относился к зрителю, а именно как к препятствию быть перемещенным.И все же она не использовала зрителя.
Чтобы агент мог считаться использующим другого, недостаточно, чтобы она что-то делает с другим, чтобы понять свой конец, некоторые предложили. Она также должна иметь намерение присутствовать или участие одного аспекта другого, чтобы внести свой вклад в реализация конца (Scanlon 2008: 106–107; Guerrero 2016: 779). Ашер не предполагает присутствия зрителя или участие, чтобы играть в ней какую-либо роль, препятствуя ребенку падение.Она думает о ней просто как о «мешающей». На одной аккаунт, агент использует другой (или, что то же самое, использует или лечит другой как средство) тогда и только тогда, когда она намеренно что-то делает, чтобы или с другим, чтобы осознать свой конец, и она намеревается присутствие или участие другого, чтобы внести свой вклад в реализация конца (Керштейн 2013: 58). В этом аккаунте агент может считаться использованием другого, когда она стремится принести ему пользу. Для Например, врач, оказывающий пациенту лечение, чтобы спасти его жизнь, — это используя пациента.Некоторые считают, что это значение аккаунта неправдоподобно (Parfit 2011: 222). [6] Другие этого не делают, указывая на такие случаи, как врач, использующий пациент изучает новое лекарство, чтобы улучшить состояние пациента.
В любом случае, в соответствии с этой учетной записью, агент может использовать другой используя рациональные, эмоциональные или физические мощности. Турист может спросить у кого-нибудь дорогу, используя знание другого, чтобы добраться до места назначения; политик мог бы использовать страх своих избирателей перед преступностью, чтобы заручиться их поддержкой больше расходов на правоохранительные органы; врач может использовать вену из нога пациента, чтобы восстановить ее сердце.Остался один важный вопрос без ответа на этот и другие рассказы об обращении с другим как о средстве является одним из области действия. Например, использует ли агент другого агента, если он использует биопробы (например, клетки) или информацию (например, о социальных сетях). активность) получено из другого? Если так, то объем ограничение относиться к другим просто как к средству, распространяющееся на практики биобанков и технологических компаний.
3. Достаточные условия для использования других только как средство
Много споров о том, что значит относиться к другим просто как к средству происходит из единственного отрывка из Основы метафизики г. Мораль .Кант пытается показать, что Формула Человечество порождает долг не давать ложных обещаний:
Тот, кто имеет в виду дать ложное обещание другим, сразу видит что он хочет использовать другого человека просто как означает , без другого, в то же время содержащего в себе конец. Для того, кого я хочу использовать в своих целях таким обещанием не может согласиться с моим поведением по отношению к нему, и поэтому сам содержат конец этого действия.(1785: 429–430)
В этих кратких замечаниях Кант намекает на различные способы, которыми мы можем понимать условия обращения с другим просто как средство. Мы можем понимать их с точки зрения неспособности другого поделиться цель агента использовать его или дать согласие на то, чтобы она использовала его, для пример. В этом разделе мы обсуждаем разработку этих способов (и другие) формулирования достаточных условий для того, кто использует другой — обращаться с этим другим просто как с средством.
3.1 Конец совместного использования
Основываясь на замечаниях Канта, мы можем утверждать, что если бы другой не может «содержать конец» действия агента, которое то есть, поделитесь целью, которую преследует агент, используя ее, тогда агент относится к другому просто как к средству. Два агента предположительно разделяют конец на тот случай, если они оба пытаются, или решили попытаться, осознать это конец. Но что именно означает утверждение, что два агента не может разделить конец? Возвращаясь к нашему примеру, что означает ли это, что обещанный не может поделиться конец обещания? С самого начала важно указать какой именно из целей пообещателя обещанный не может Поделиться.По-видимому, это конец обещателя получать деньги от обещанный, даже не вернув его. Поручитель конечный конец может быть тем, который двое могут совместно использовать (например, тот лечения рака). Какое чувство «не может» было бы правдоподобно ссылаться на утверждение, что обещанный не может поделиться конец ложного обещания?
3.1.1 Логическая невозможность разделения конца
Согласно одной интерпретации Канта, обещанный не может разделить конец обещания заключается в том, что для него логически невозможно выполнить так (Hill 2002: 69–70).Предположим, что должник, заемщик, имеет конец деньги от залогодержателя, кредитора, никогда не возвращая их. На раз он дает ссуду на основании этого обещания, кредитор не может сам разделил конец получения заемщиком денег от он, даже не вернув, идет это чтение. Если кредитор разделил конец заемщика, то он действительно не стал бы заем. Ведь согласно нашей практике это относится к самому понятию давать ссуду, в отличие, скажем, от раздачи денег, что, по мнению что то, что израсходовано, будет возмещено.
Эта интерпретация ложного многообещающего случая естественным образом приводит к мнение, что достаточное условие для того, чтобы агент лечил другого просто как средство состоит в том, что для другого логически невозможно разделяйте цель, которую преследует агент, используя ее каким-либо образом. Тем не мение, это предлагаемое достаточное условие может не регистрироваться как лечение другие просто как пример парадигматических случаев этого (Kerstein 2009: 167–168). Возьмем, к примеру, бездельника, который угрожает невиновный прохожий с пистолетом, чтобы получить 100 долларов.Предположительно быть хорошим, если достаточное условие для обращения с другим просто как с средств привел к выводу, что бездельник лечит прохожий просто как средство; потому что он грабит ее, что интуитивно говоря, кажется, это ясный случай обращения с другим просто как с средства. Возникает вопрос, действительно ли предложенное достаточное условие Является ли это. Логически возможны даже весьма маловероятные события. это невероятно, но все же логически возможно, что прохожий разделяет Кто-то может возразить, что бездельник — конец его получению 100 долларов.Для Например, прохожий может попытаться отдать бездельнику 100 долларов, но не Узнай его, когда он ей угрожает, и отдай ему деньги в результате его угрозы. Если такая возможность реализуется, то учетная запись не будет считать, что бездельник обращался с прохожим просто как средство. Можно также возразить, что в случае ложного обещаю, маловероятно, но все же логически возможно, что кредитор ссужает деньги заемщику (и тем самым считает, что это будет погашен), все время разделяя часть заемщика, которую она получает деньги от него (кредитора) без возврата.Например, кредитор может полагать, что заемщик вернет ему деньги, но поделится ее конец получать от него деньги, не возвращая их, потому что он считает, что если она это сделает, то добьется чего-то, чего он желает, а именно падение ее репутации. Некоторые философы настаивают, однако такой сценарий логически невозможен; для в чтобы дать ссуду другому, человек должен не только верить что его деньги будут возвращены, но хочу и надеюсь, что это будет (Пападаки 2016: 78), говорят они.Если взгляды этих философов правдоподобно, предлагаемое достаточное условие с учетом могло бы рассматриваться как случаи отношения к другим просто как к средству ряд действий многие предусмотреть как таковой.
3.1.2 Предотвращение выбора другим преследовать свою цель
Согласно другой трактовке Канта, другой не может разделить цель, которую преследует агент, используя его каким-либо образом, если как агент ведет себя «предотвращает [другой] от выбора , следует ли способствовать достижению этой цели или нет »(Корсгаард 1996: 139).Кредитор в нашем примере не может делиться конец заемщика получить деньги, но никогда их не вернуть; для ложное обещание заемщика скрывает его конец и тем самым предотвращает кредитор от выбора, вносить ли в него свой вклад.
Такое прочтение возможного разделения концов могло показаться неправдоподобным. последствия при включении в принцип, согласно которому человек, который использует другого, относится к другому просто как к средству, если другие не могут разделить цель, которую она преследует, используя его (Керштейн 2013: 63).Представьте себе молодых людей, путешествующих по Скалистым горам для впервые оказавшиеся на горе ближе к вечеру без вода и неуверенный путь вниз. К своему облегчению, они замечают еще одну турист, кто-то, кого они видели, припарковавший свою машину в том же районе внизу. Они следовать за ним, используя его знания местности, чтобы спуститься гора безопасно. Молодые люди понимают, что могут, но не выбирают сказать туристу, что они следуют за ним. Из-за смущения из-за своей зависимости от него они гарантируют, что остаются незамеченными.То, как они действуют, мешает мужчине выбрать, вносить ли вклад к реализации их цели. Согласно представлению о возможных конец обмена, который мы здесь рассматриваем, нам, возможно, придется принять точку зрения что некоторые считают неправдоподобным: поскольку турист не может поделиться молодым цель мужчин, они относятся к нему просто как к средству и тем самым действует неправильно. Чтобы избежать этого вывода, можно утверждать следующее: человек не может разделить цель, которую преследует агент, используя его если поведение агента мешает человеку выбрать способствовать ли достижению этой цели и человеку имеет право не быть лишенным возможности сделать этот выбор (Пападаки 2016: 80).Если турист не имеет права не препятствовать выбор, способствовать ли молодым мужчинам безопасного спуска горы, то они не рассматривают его просто как средство в соответствии с в измененный аккаунт. Конечно, эта поправка вызывает вопросы, так как когда человек имеет такое право, а также учет отношение к другим просто как к средству зависит от учета неимущественных прав так, как Корсгаард (или Кант), возможно, и не предполагал.
3.1.3 Практическая иррациональность
В ложном многообещающем отрывке намек на возможное разделение концов подлежит третьему толкованию: обещанный не может разделить конец обещания в том, что это было бы практически нерационально для ей это сделать.В типичных случаях было бы нерационально обещание попытаться осознать конец выдачи ссуды, которая никогда не быть возвращенным. Этот конец помешает ему осознавая другие цели, которые он преследует, такие как оплата аренды, покупка продукты или просто вернуть свои деньги.
Представление о действующей здесь практической иррациональности кажется подразумеваемым Основание . Кант (1785: 413–418) вводит принцип, который Томас Хилл-младший называет (1992: 17–37) « гипотетический императив »: если вы хотите положить конец, вы должны найдут ли для него средства, которые необходимы и в ваших силах, или откажетесь желая конца.Предполагается, что желание положить конец предполагает его установление и пытаясь осознать это. Согласно Канту, гипотетический императив — это принцип разума: все мы рационально вынуждены соблюдать этот принцип. Агент нарушит гипотетический императив и, таким образом, действуя иррационально, желая конец, но в то же время желая другого конца, достижения что, как он понимает, сделало бы невозможным для него в противном случае доступные и необходимые средства для его первоначальной цели.Агент нарушили бы гипотетический императив, например, если бы сейчас купить дом и в то же время, желая потратить деньги, он знает, что ему нужен первоначальный взнос, чтобы сделать подарок племяннице. Если он желая сделать подарок, он не пожелает значит в его силах купить дом. Кантовский гипотетический императив подразумевает, что неразумно препятствовать воле достижение целей, которые преследуют. В типичных случаях, если обещанный пожелала конца ложному обещанию, она и поступила бы именно так.
Есть две вещи, которые может сделать агент, который чего-то пожелал. что привело бы его действия в соответствие с гипотетическим императив. Он может либо желать средств, которые необходимы, либо в своем силы до конца (что, конечно, исключило бы его желание быть помешанный в достижении конца), или он может отказаться, желая конца. Для Например, гипотетический императив не означает, что это было иррационально для человека, описанного выше, перестать сейчас покупать дом и вместо этого использовать деньги, которые, как он знает, потребуются в качестве аванс на нее сделать подарок племяннице.
Согласно этой третьей счет, если:
У человека есть такая цель, что он преследует ее в то же время, что он преследует цель агента нарушит гипотетический необходимо, и человек не захочет отказаться от этого конец, даже если он знал о вероятных последствиях действия агента успешное преследование ее конца.
В качестве иллюстрации предположим, что врач планирует использовать здоровую пациенту получить сердце и легкие для трансплантации, то есть извлеките их из него в операции, которая убьет его.Мы можем представьте, что у пациента много целей, например, посещение свадьба его дочери. Согласно гипотетическому необходимо, для него было бы иррационально преследовать эту цель в в то же время он добивался того, что доктор хочет получить от него сердце и легкие для трансплантации. В аккаунте подразумевается, что пациент не может разделить конец доктора, если он не желает давать до конца посещения свадьбы дочери против фон осведомленности о возможных эффектах врача успешное преследование его органов (e.g., его жизнь потеряна и другие спасаются жизни).
Это понятие условий, при которых человек не может поделиться сторона агента может быть включена в следующий аккаунт: агент относится к другому просто как к средству, если другой не может разделить Ближайшая цель или цели, которых преследует агент, обращаясь с ним как с средства. Ближайший конец агента — это то, к чему он стремится о прямо от нее использования человека. Ее ближайший конец мог бы также будет ее конечной целью, скажем, если она использует другой, чтобы избежать боли.Но ее ближайший конец может быть далеко от ее конечного конца. Кто-то может, например, использовать другого, чтобы развить свои навыки скрипача, чтобы зарабатывать на жизнь в оркестре, чтобы она могла поставить своих младших сестер через колледж и так далее. Счет вызывает ближайшие цели потому что они гораздо более тесно связаны с использованием, которое приносит им о том, чем должны быть конечные цели.
Тем не менее, как и другие учетные записи, которые мы рассмотрели, эта учетная запись подлежит критике. Один из возможных недостатков связан со случаями соревнование (Керштейн 2009: 170–171).Иногда у людей бывает конец быть единственным победителем в соревновании. Конкурент преследует такой конец мог, согласно счету, лечить его конкурент просто как средство и, таким образом, действует неправильно, даже если она полностью соблюдает правила конкурса. Для начала конкуренты иногда относятся друг к другу как к средству. Призвать одного отчет об этом (обсуждается в §2 выше), Игрок A намеренно что-то делает со своим противником, Игрок B , например, пытается победить его, что требует B присутствие или участие.Кроме того, A ’s Ближайший конец попытки победить B может заключаться в том, чтобы выиграть лучшего игрока на год; и ближайшая цель B в попытке победить может также стать лучшим игроком года. Сосредоточиться на A , она использует B для достижения цели, а именно ее ( A ) лучший игрок года, выигравший, но B не может разделить этот конец. Желая, чтобы A был лучшим игроком год, B , по сути, был бы готов, чтобы ему помешали попытка выиграть лучшего игрока года, предполагая, что не может быть ничья для лучшего игрока.Наконец, осведомленность о части B вероятные последствия успешного стремления A к вершине игрок предположительно не приведет к желанию B отказаться от своей ( B ) позиции лучшего игрока. Пытаясь Чтобы победить B , чтобы стать номером один, A будет лечить B просто как средство и тем самым действуя неправильно, счет кажется, подразумевает, что даже если A конкурировал честно, то есть нарушал нет правил конкурса.Некоторые могут найти это импликация неправдоподобна. Иногда становясь лучшим в каком-то деле предполагает поражение (и использование) для этого конкурентов. Но побеждая (и используя) конкурентов, чтобы быть лучшими, особенно когда у них есть свободно участвовал в соревновании, не обязательно действовать неправильно, некоторые может настаивать.
3.2 Возможное согласие
В отрывке о ложных обещаниях Кант ссылается на возможное согласие. Он предполагает, что жертва ложного обещания не может согласиться с использовать ложные обещания, которые он делает.Можно сделать вывод, что потерпевший не может согласиться на том основании, что он не может разделить конец должника; поскольку это было бы в указанном выше смысле (§3.1.3), быть практически иррациональным для него, чтобы преследовать эту цель. Там есть, однако другой способ интерпретации неспособности жертвы согласие в контексте рассмотрения кандидатов на правдоподобный достаточное условие для того, чтобы агент относился к другому просто как к средства. Другой отчет, вызванный отрывком Groundwork , заключается в следующем: агент использует другого просто как средство, если другой не может согласие на его использование (O’Neill 1989: 113). [7] Агент не может согласиться на то, чтобы к нему относились как к средству, если он не иметь возможность предотвратить обращение с ним как таковое путем несогласия, то есть, отказавшись от своего согласия на Это. [8] Если агент обманывает или принуждает другого, то другой инакомыслие «в принципе исключено» (1989: 111) и, следовательно, так его согласие. Предположим, например, что прибор обслуживающий персонал обманом заставляет клиента разрешить дорогостоящий ремонт. У клиента действительно нет возможности выразить несогласие с действия лица путем отказа дать на это согласие.Для него не знает, каков ее поступок, а именно, что он солгал ему о что не так с его холодильником. (Если бы он знал, что ее действие был, тогда его не обманут.) Или предположим, что грабитель подходит к вам на темной улице, направляет на вас пистолет и говорит вам что если вы не отдадите ему все свои деньги, он причинит вам боль. Он не оставляет вам возможности предотвратить его использование вас, отказавшись согласие. Независимо от того, что вы говорите, он, вероятно, собирается использовать вы, независимо от того, передаете ли вы свой кошелек или его яростно забирая это у вас.Поскольку вы не можете согласиться с его действием, грабитель обращается с вами просто как с средства. [9]
В отношении аккаунта могут быть возражения. Агенту этого недостаточно относиться к другому просто как к средству того, что другой просто будет некоторые утверждают, что он не может согласиться с тем, как его используют. Если бы это было достаточно, тогда прохожий, проводящий сердечно-легочную реанимацию (СЛР) упавший бегун будет относиться к бегуну просто как к средству и таким образом действуя неправильно. Но прохожий вроде не делает все, что недопустимо с моральной точки зрения.
В свете этого возражения кто-то может предложить другую версию: Предположим, агент использует другого. Она использует его просто как средство, если что-то, что она сделала или делает с другим , рендерит ему не может дать согласие на то, чтобы она использовала его. Конечно, хотя рухнул бегун не имеет возможности дать согласие на подачу прохожим ему СЛР, прохожий не поставил его в такое положение. Так что это счет избегает нежелательного подтекста, что прохожий обращается с упал бегун просто как средство.
Однако это мнение также вызывает возражения. Во-первых, это не обозначим как таковые некоторые случаи, которые мы, интуитивно говоря, безусловно, классифицируйте как отношение к другим просто как к средству (Kerstein 2013: 74). Подумайте, например, о случае, когда один человек кого-то нокаутирует с наркотиком «изнасилование на свидании». Другой человек, у которого не было знание или участие в введении наркотических средств жертве, изнасилованиях его. Поскольку этот другой человек не сделал потерпевшего неспособным согласие на его использование, учетная запись не дает заключения что он относится к нему просто как к средству.
Учетная запись, возможно, не только не отражает некоторых случаев агент обращается с другим просто как с средством, но также обозначает как таковые некоторые случаи обмана, которые, интуитивно говоря, таковыми не являются. Например, чтобы день рождения вашего супруга сюрприз для нее, нужно солгать невестке о своем местонахождение в определенный день. Вы используете ее, чтобы подавить свой подозрения супруга относительно ваших планов. Как вы понимаете, если вы рассказала невестке о вечеринке, она не сможет секрет от вашего супруга.Согласно аккаунту, вы относитесь к своему невестка просто как средство, так как ваш обман оставляет ее с нет возможности предотвратить ее использование. Этот вывод кажется сомнительно для одних, но не для других. Вот еще один случай то, что некоторые считают морально допустимым обманом (Parfit 2011: 178). Предположим, что для спасения жизни невиновного свидетеля к преступлению, вы используете ее, чтобы передать ложь, которую вы ей сказали, преступник, Браун. Если бы Браун не поверил лжи, он бы убил свидетель.Вы понимаете, что если вы позволите свидетелю узнать, что было необходимо, чтобы спасти ее жизнь, и сказал ей солгать самой Браун, она не сможет сделать это эффективно. Ваше отношение к человеку делает невозможным ее согласие на ее использование вами. Но это неправдоподобно заключить, что вы обращаетесь с ней просто как средство, некоторые настаивают.
В этих двух случаях имеет смысл думать, что человек, которым вы являетесь использование может разделить ваши цели в смысле, указанном в §3.1.3. Ваша невестка может разделить конец вашего супруга, не получившего подозрительно относится к вечеринке-сюрпризу, и, конечно же, свидетель может разделите конец того, что Браун поверил какой-то лжи.Возможно поэтому в этих случаях неспособность человека дать согласие на ваше использование ее, кажется, не дает правдоподобного предположения, что вы используя ее просто как средство.
3.3 Фактическое согласие
Предложение о достаточном условии для обращения с другим просто как с средство может ссылаться на понятие фактического согласия. Предположим, агент используя другой, предложение может пойти; он использует ее просто как означает, что она не дала согласия на то, чтобы он ее использовал (Nozick 1974: 30–31; Scanlon 2008: 107).Это простое предложение незамедлительно трудности. Чтобы процитировать один, представьте, что тяжело больной молодой человек приехал на машине скорой помощи в больницу. Если медицинский персонал даст ему лечения, чтобы спасти его жизнь, они предположительно рассматривают его как средства. Однако из предложенного достаточного условия следует, что сомнительная правдоподобность, так как он не согласился с лечение, они относятся к нему просто как к средству. Немного больше сложное предложение будет выглядеть так: предположим, агент использует Другая.Он использует ее просто как средство, если она не согласился с , чтобы он использовал ее. В этом предложении не будет подразумевается, что медицинский персонал обращается с пациентом просто как средства. Хотя пациент не согласен с лечение — он без сознания и не может этого сделать — также он не согласен с этим. Одним из возможных недостатков этого нового предложения является что ему не хватает чувствительности к контексту инакомыслия. Предполагать кто-то заключил контракт с фотографом на роль ее модели на часовую фотосессию в парке.Через пятнадцать минут он заявляет, что больше не хочет работать. Если фотограф снимает его, выходящего из парка, она обращается с ним просто как с средства? Предлагаемое условие подразумевает, возможно, неправдоподобно, что она делает.
На фоне, казалось бы, неправдоподобных последствий индивидуальные отчеты об условиях обращения с другими просто как с средством, один из вариантов — объединить эти учетные записи. Например, мы могли бы держать грубо говоря, что человек просто использует другого, если она использует его, другой теперь фактически выразил свое несогласие с этим, и у него никогда не было возможность предотвратить начало использования, удерживая его согласие на это.Или можно грубо утверждать, что человек лечит другой просто как средство, если она использует его, а другой не может ни дает согласие на это использование и не разделяет ее намерения использовать его.
4. Относиться к другому просто как к средству и действовать неправильно
Кант считает, что если кто-то обращается с другим просто как с средством, то человек поступает неправильно, то есть делает что-то морально недопустимое. Некоторые рассказы об отношении к другим просто как к средству кажутся неубедительными. вывод о том, что если человек так относится к другому, то он действует неправильно.По одному «приблизительному определению» мы используем другое, просто как средство, если мы оба будем использовать другого и рассматривать его
как простой инструмент или инструмент: тот, чье благополучие и моральные претензии, которые мы игнорируем, и с кем будем относиться так, как лучше всего достичь наших целей. (Парфит 2011: 213 и 227)
Например, похититель обращается со своей жертвой просто как с средством, если она использует его для получения прибыли и думает о нем просто как о инструменте, который она могла бы лечить любым способом, необходимым для получения прибыли.Эта учетная запись занимает довольно буквально «просто» в «обращении с другими просто как средства». Согласно ему, относиться к другому просто как к средству примерно равносильно обращению с другим исключительно или исключительно как с орудие труда.
Если это то, как мы понимаем отношение к другим просто как к средству, тогда поступать так не всегда означает действовать неправильно, это появляется. [10] Предположим, гангстер считает бариста простым инструментом для приготовления кофе. и что он будет относиться к ней так, как лучше всего послужит его интересы.Покупая у нее кофе, гангстер угощает ее просто как средство в этой связи, но, похоже, не действует неправильно (Парфит 2011: 216).
Этот рассказ о том, как относиться к другим просто как к средству, не кажется совпадают с представлением Канта об этом. Вспомним кантовское пример ложного обещания другому ради финансовой выгоды. Предположим, что конкретное ложное обещание , а не , просто что-либо другому ради выгоды для себя, например, он не стал бы убить другую семью.Согласно представлению Канта, но не на этот счет, фальшивый обещатель лечил бы другого просто как средства. [11]
Мы можем задаться вопросом, является ли отношение к другому просто как к средству действовать неправильно, даже если мы уделяем достаточно внимания кандидату условия, рассмотренные выше. Для простоты остановимся на возможная учетная запись согласия (§3.2), согласно которому агент обращается с другим просто как с средством, если другие не могут дать согласие на то, чтобы она использовала его.(Мы могли бы столь же эффективно использовать другие предложенные достаточные условия, которые мы обсудили, всего лишь используя другой.) Предположим, что два грабителя нападают на жертву. Жертва яростно толкает одного из грабителей в другого, так что он ( жертва) может сбежать. Жертва использует грабителя, которого толкает, и грабитель предположительно не может предотвратить это использование, просто выразив несогласие от него. Тем не менее многие будут возражать против идеи, что жертва действует неправильно. Один из способов решения этой проблемы — встроить в учетные записи относиться к другому просто как к средству указания того, что он не делать это, если он использует кого-то, чтобы помешать себе или кто-то еще от такого обращения.Строительство в этом спецификация, конечно, будет иметь тенденцию к некоторому учету громоздкий. Другие примеры могут затруднить принятие идея о том, что относиться к другому просто как к средству всегда нравственно недопустимо. Предположим, например, что мы используем одного человека, чтобы спасти миллион человек от ядерного пожара, не давая никому ничего возможность предотвратить использование, выразив несогласие с ним. Тем самым мы лечим один просто как средство, в соответствии с возможной учетной записью согласия. Но действуем ли мы неправильно? Некоторые считают, что мы нет. [12]
Они могут отстаивать точку зрения, что, хотя это всегда неправильно pro tanto обращаться с другим просто как с средством, иногда морально дозволено с учетом всех обстоятельств. Другими словами, мы всегда иметь веские моральные причины не относиться к другим просто как к средству, но эти причины могут быть перевешены другими моральными соображениями, предположительно включая благо сохранения многих жизней. Если, вопреки мнению Канта, моральное ограничение против лечения другие просто как средство не являются абсолютными, тогда возникает вопрос о том, когда он переопределен.
5. Использование другого, но не только как средство
Мы исследовали достаточные условия для того, чтобы относиться к другому просто как к средства. Но так же сложно, как их точно определить, — это указать когда кто-то использует другой, но , а не просто как средство. Согласно одному предложению, если агент использует другого, он , а не используют его просто как средство, если он добровольно информированное согласие на использование ею его. Чтобы исправить идеи, скажем, что согласие используемого лица является добровольным только в том случае, если он не принужден отдать его и проинформирован только в том случае, если он понимает, как он используются и с какой целью (целями).Это предложение кажется интуитивно понятным привлекательный. Если человек соглашается с тем, что кто-то его использует и понимает она кончается этим, тогда как она может обращаться с ним просто как с средства?
Обращаясь к рефлексивному здравому смыслу, философы пытались проиллюстрировать, как. Мы могли бы назвать один диапазон случаев, которые они вызывают, как случаев эксплуатации потому что они, кажется, касаются одного человека несправедливое преимущество над другим, что является отличительной чертой эксплуатации (Wertheimer 1996). Чтобы процитировать один такой случай, предположим, что мать со скромным достатком не может позволить своим детям хорошо образование.Богатый человек предлагает профинансировать детское поступление в отличные школы в обмен на то, что она будет его личный раб (Дэвис 1984: 392). Мать могла бы понять использование он намерен ее поставить и для каких целей. Более того, если мы подумаем принуждения как с участием агента, угрожающего сделать кого-то хуже чем она была бы, если бы не взаимодействовала с агентом, тогда богатый человек не будет считаться принуждением матери согласиться на его использование ее. Отчет об использовании другого, но не просто в качестве средства то, что мы рассматриваем, может, следовательно, подразумевать, что богатый человек не просто использует мать, чтобы сделать ее своей личной рабыней.Что подтекст кажется некоторым неправдоподобным.
Другой тип случая, который может вызвать проблемы для этой учетной записи вызывает ненужные или ненужные угрозы, направленные на то, чтобы заставить другого служить своим целям. Вот пример такого случая. An пожилой продавец думает, что его компания пытается заставить его на пенсию, скрывая от него свои последние лиды по продажам. Отчаянный чтобы совершить продажу, он намеревается использовать своего офис-менеджера, чтобы получить последние выводы. У менеджера есть пароль к базе данных, в которой ведет.Он говорит ей, что ему действительно нужно закрыть несколько сделок, и если она не получит для него последние зацепки, он расскажет все в офисе, что она лесбиянка. Он разумно считает, учитывая его неполное понимание ее и отношения его другим сотрудникам, что это откровение нанесет ей вред репутация. Но офис-менеджер забирает продавца, которого она считает себя дружелюбным коллегой, опрометчивым шутником. Практически все в офисе уже знают о ее сексуальном предпочтение.И, по ее мнению, продавец знает, что это политика компании, согласно которой всем продавцам должен быть предоставлен доступ к последние сведения по запросу. Она недоуменно смотрит на него и соглашается Получите ему зацепки прямо сейчас.
Продавец добровольно получает от офис-менеджера, информированное согласие на то, чтобы он использовал ее для получения потенциальных клиентов. Она понимает что он намерен использовать ее для этой цели. Конечно, он грозится сделать ей будет хуже, если она не даст ему зацепки. Но это не угроза, которую она даже не замечает как таковую, которая порождает ее согласие на его использование ее.Она соглашается добровольно. Даже несмотря на получая ее согласие на ее использование, некоторые считают, что продавец рассматривает офис-менеджера только как средство и действует (при минимум pro tanto ) неправильно. Другие могут возразить, что хотя продавец обнаружил моральный недостаток, он не сделал ничего не так. Скорее, он просто показал моральное неправильное отношение к офис-менеджеру (Scanlon 2008: 46; Walen 2014: 428–429). Если мы посчитаем, что продавец действительно действует ошибочно, то мы, вероятно, возьмем этот случай, чтобы проиллюстрировать, что лечение другой, просто как средство, не обязательно причиняет ей вред.Другими словами, обращаясь с другим просто как с средством, человек может причинить вред другому, не причинив ей вреда.
Независимо от того, считаем ли мы в данном случае, что продавец действует ошибочно, случай помогает проиллюстрировать различие между агентно-ориентированные и ориентированные на пациента отчеты о лечении или отказе от лечения другой просто как средство. Согласно отчету мы учитывая, напомним, если агент использует другого, он , а не используют его просто как средство, если он добровольно информированное согласие на использование ею его.Эта учетная запись сосредоточена на другом, то есть о человеке, рассматриваемом как средство определения того, агент обращается с ним просто как с средством. Если он (т.е. другое) дает свое информированное, добровольное согласие на использование в некоторых Таким образом, агент не относится к нему просто как к средству, согласно счет. Чтобы сделать это определение, учетная запись, ориентированная на агентов, конечно, больше сосредоточился бы на агенте. Такой счет может содержать, например, что если агент использует другого, она не использует его просто как средство , если для нее (агента) разумно считают , что другой дает свое добровольное информированное согласие на ее использование его.Согласно применяемому понятию разумного убеждения здесь, для кого-то разумно примерно верить во что-то, если убеждение оправдано с учетом контекста человека (например, его воспитание, когнитивные ограничения и т. д.). В отличие от учетная запись, ориентированная на пациента, учетная запись, ориентированная на агентов, свободна от Намек на то, что продавец не обращается с офис-менеджером просто как средство. Для продавца это , а не . полагать, что офис-менеджер дала свое добровольное согласие на его использование ее.Скорее всего, для него разумно полагать, что он вынудил ее дать ему потенциальных клиентов. Параллель различие между пациентами и агентами, конечно, применимо к объясняет достаточные условия для того, чтобы относиться к другому просто как к средства. Можно, например, считать, что агент просто использует другого, если другой не может разделять цель, которую преследует агент, используя его ( аккаунт, ориентированный на пациента). Или можно сказать, что агент просто использует другой, если для нее есть основания полагать, что другой не может разделяют цель, которую преследует агент, используя его (агент, ориентированный на учетная запись).
Мы рассматривали фактические учетные записи согласия агентов, использующих другие, но не относиться к ним просто как к средству. Мы также можем разработать учетные записи, которые ссылаются на другие концепции, знакомые из обсуждения достаточные условия для того, чтобы относиться к другим просто как к средству, в том числе концепции возможного разделения и возможного согласия. Для Например, мы можем предположить, что агент, который использует другого, не использует этот другой просто как средство, если другой может согласиться на агент использует его, то есть, если другой может предотвратить использование просто не соглашаясь с этим.Это предложение, а также другие, вызывать дополнительные концепции, которые мы рассмотрели, например, понятие конца совместное использование, может привести к сомнительным вердиктам относительно эксплуатации случаи. Например, рассмотренная выше мать со скромным достатком может согласие на ее использование богатым человеком. Ее несогласие с этим одно только могло бы остановить это. Но некоторые настаивают на том, что тем не менее богатый человек обращается с ней лишь как с средством она его личная рабыня в обмен на образование своих детей.
Другой подход к условиям, при которых агент использует другого, но не рассматривает его просто как средство против буквального толкование отношения к другим просто как к средству. По этой конструкции обсуждалось выше, мы используем другое просто как средство грубо, если мы оба используйте другого и рассматривайте его как простой инструмент. Согласно подход, мы делаем , а не , относимся к другому просто как к средству, если наш обращение с другим человеком «регулируется или направляется в достаточно важными способами с помощью соответствующих моральных убеждений или концерн »(Парфит 2011: 214).Но когда агент использует другой управляется достаточно важными способами некоторыми соответствующими моральными вера или беспокойство? Использование агентом другого человека регулируется следующим образом: согласно одному ответу, когда агент пытается и преуспевает в используя другого только таким образом, чтобы другой мог рационально согласие.
Но когда другой может рационально согласиться? Чтобы упростить задачу, позвольте нам сделайте некоторые исходные предположения. Предположим, что люди, которые можно было бы использовать, чтобы понять, что с ними будет делать и к чему цель, а также эффекты, которые будет иметь использование.Предположим также что те, кого можно использовать, имеют право давать (или отказывать) согласие в «влияющем на действие смысле» (Parfit 2011: 183–184). Когда мы спрашиваем, могут ли они рационально согласиться используются, мы спрашиваем, было бы рационально для них согласие (или несогласие), предполагающее, что их выбор будет определять использовались они или нет.
На фоне этих предположений можно сказать, что на этом учетной записи, человек может рационально согласиться на то, чтобы к нему относились как к средству на всякий случай у него есть достаточных оснований , чтобы на это согласиться.В счет основан на «объективном» взгляде на причины, согласно к которому
есть определенные факты, которые дают нам основания иметь определенные желания и цели, и делать все, что могло бы достичь этих целей. Эти причины даны фактами о объектах этих желаний или цели, или то, что мы могли бы хотеть или пытаться достичь. (Парфит 2011: 45)
Например, тот факт, что ребенок испытывает боль в результате осколок, застрявший в его пальце, дает мне повод хотеть и пытаться возьми из. [13] В связи с этим у нас есть как объективные, так и частичные причины для согласие на то, чтобы со мной обращались по-разному. Наши беспристрастные причины «Человеко-нейтральный» (2011: 138). Нам не нужно вызывать мы сами, когда описываем факты, которые приводят к этим причинам. В факт, что какое-то событие может причинить огромную боль определенному человек, например, дает нам повод (хотя, возможно, и недостаточный причина), чтобы предотвратить событие или облегчить боль «кто бы это ни человек может быть, и каким бы ни было отношение этого человека к нам » (2011: 138).Наши частные причины — «человекоподобные»: они «представлены фактами, описание которых должно относиться к нас »(2011: 138). Тот факт, что маленькому мальчику больно осколок мой сын дает мне частичную причину вытащить его. У каждого из нас есть частичные причины быть особенно внимательными к своим собственным благополучия и благополучия тех, кто находится в нашем кругу, например, наша семья и друзья. По данным учета,
Когда одно из двух наших возможных действий заставит все пойти каким-то образом это было бы беспристрастно лучше, но другой акт сделал бы вещи идти лучше либо для себя, либо для тех, с кем мы близки связи, у нас часто есть достаточные причины действовать любым из этих способов.(2011: 137)
Например, в случае, когда человек мог либо сэкономить от какой-то травмы или сделать что-то, что спасет некоторых чужая жизнь в далекой стране, человек предположительно достаточные причины для того, чтобы сделать одно из них. Подобным образом человек может иметь достаточные основания для согласия на то, чтобы к ним относились как к средству в силу какой-то беспристрастной причины, например, того факта, что он лечение спасет много жизней, даже если у него также есть достаточные основания для несогласие с тем, чтобы к нему относились как к средству в силу некоторых частичных причина, например, тот факт, что такое обращение с ним приведет к страдания за него.В общем, эта учетная запись утверждает, что если агент использует другой, он не использует другого просто как средство, если другой достаточные причины, как только что охарактеризованные, для согласия быть использовал.
В этом описании, по-видимому, подразумевается, что случаи, считающиеся парадигматическими отношение к другим просто как к средству не предполагает обращения с ними в этом способ. Возьмем случай, когда пешеход находится на мосту над дорогой. где поезд мчится к пяти людям (Парфит 2011: 218). В единственный способ спасти пятерых — открыть дистанционным управлением люк, на котором стоит пешеход, чтобы он упал перед поездом.Поезд убьет его, но удар будет вызвать его автоматический тормоз. Если прохожий открывает люк, то она использует пешехода как средство спасти пятерых. Пешеход имеет достаточные причины воздерживаться от согласия на использование остановить поезд. Ведь это приведет к его преждевременной смерти. Но, согласно счету, у него также могли быть достаточные причины, чтобы согласие на использование для остановки поезда; за то, что его использовали в этом способ спасти жизни пяти человек, способствуя исходу что предположительно является лучшим (2011: 220).Предположим, что прохожий открывает люк и использует человека на мосту, чтобы спасти пятерых. Поступая так, она могла ограничить использование другого к способам, на которые другой может рационально согласиться. Если да, то она не относится к человеку просто как к средству, согласно учетная запись.
Рассмотрим еще один известный пример. Пять пациентов в больнице в срочном порядке нуждаются в разных органах. Одному пациенту почка нужна, другому нужна печень и так далее. Если хирург использовал здоровый человек, проходящий обычные тесты в качестве источника органов, убивает его в процессе все пятеро будут спасены (Harman 1977: 3–4).Предположительно у здорового человека есть веские частные причины. не соглашаться с тем, чтобы его использовали для его органов. Но он также, возможно, достаточно объективной причины для согласия, а именно, что пять человек будут таким образом быть спасенным, так что в целом у него есть достаточные основания для согласие. Итак, если предположить, что хирург пытается лечить только людей способами, на которые они могут рационально согласиться, она может не быть относиться к здоровому человеку просто как к средству, даже если раньше она удается его уложить, он выпрашивает жизнь. [14] Если учетная запись, которую мы планируем использовать для других, но не только в качестве означает, что наблюдатель и врач в этих двух случаях не относятся к другим просто как к средству, аккаунт страдает от существенный недостаток, по мнению некоторых.
По словам одного философа, идея о том, что лечить неправильно другие просто как средство «и очень важно, и очень трудно придавить »(Гловер 2006: 65). Наше расследование проиллюстрировало проблемы в определении того, что значит относиться к другим просто как средства.Не выявил единой однозначной концепции, основанной на общих чертах. смысл того, что означает просто использование другого. В конце концов, может быть нет такой концепции, а скорее набор пересекающихся понятий, которые указывают к ряду морально проблемных действий или отношений, касающихся использование других.
Ты хороший человек? Эксперты по морали говорят, что так можно узнать.
Придерживаться своих решений становится легче с возрастом
Новое исследование, проведенное для PowerBar, показало, что с возрастом выполнять свои новогодние решения становится легче.У Аманды Каббабе (@kabbaber) есть еще.
Buzz60
Изначально эта история была опубликована в 2017 году.
В конце каждого года мы оцениваем, кто мы есть. Мы думаем о своих диетах и упражнениях. Мы задаемся вопросом, достаточно ли мы бережливы, достаточно ли амбициозны, достаточно ли прочитали книг или разумно потратили достаточно времени. Мы сомневаемся, находимся ли мы в правильной работе или в правильных отношениях. Мы пытаемся представить, как мы можем лучше наслаждаться жизнью.
Но особенно в последние пару лет многие меньше думают о талии и зарплате, а больше о том, как то, что мы делаем, имеет значение в более широком мире.
Маристский опрос показал, что «быть лучшим человеком» было самым популярным новогодним решением в 2018 году. Оно также стало резолюцией № 1 в 2017 году, ознаменовав переход по сравнению с предыдущим десятилетием, когда «похудение» возглавляло список 80 % времени (в 2018 году была ничья).
«Сегодня в Соединенных Штатах кризис, когда слишком многие из нас утратили чувство коллективной ответственности за своих соседей», — сказала раввин Джилл Джейкобс, исполнительный директор некоммерческой организации T’ruah: The Rabbinic Call for Human Rights.
Многие хотят это вернуть.
Но что на самом деле значит быть «хорошим»? Социальные психологи, специалисты по этике и религиозные лидеры говорят, что мы видим серьезные проблемы во взглядах. Мы считаем, что быть добрым, справедливым и справедливым — это хорошо; Обманывать, убивать и воровать — плохо.
«На самом деле, когда вы говорите широкими мазками, куда бы вы ни смотрели, люди ценят схожие черты характера», — сказал Дэвид Писарро, профессор Корнельского университета, изучающий моральное мышление, суждения и эмоции.
Данные свидетельствуют о том, что все мы рождены с врожденным чувством морали и справедливости, что делает нас чувствительными к страданиям других, сказал Писарро.
Что влияет на наши ценности?
Так почему же мы ведем себя так по-другому? Во-первых, мораль, к которой мы пришли во взрослом возрасте, зависит от того, как о нас заботятся и как о нас социализируют. Эта «центральная мораль» формируется через «опыт любви с сочувствием и добротой», — сказала Дарсия Нарваэс, профессор психологии Университета Нотр-Дам, изучавшая нейробиологию нравственного развития.
Причина, по которой мы в конечном итоге расходимся по многим моральным вопросам, по мнению экспертов, заключается в том, что мы по-разному оцениваем наши ценности. Культурные психологи обнаружили политические вариации, например: консерваторы придают большое значение таким ценностям, как лояльность и авторитет, в то время как либералы уделяют приоритетное внимание заботе и справедливости.
Эти различия влияют на то, как мы рассматриваем такие проблемы, как аборты, гомосексуализм, расовое и гендерное неравенство. Они помогают определить все, от того, роняем ли мы деньги в чашу бездомного, до президента, которого считаем нужным вести.Они диктуют, к кому мы проявляем сострадание, а кому отказываем.
Время и место также влияют на то, как мы оцениваем моральные вопросы. По данным исследования Pew Research Center 2014 года, только 1% немцев заявили, что использование противозачаточных средств «морально неприемлемо», в то время как 65% в Пакистане согласились с этим утверждением. В 2011 году американцы довольно равномерно разделились по вопросу о том, необходимо ли верить в Бога, чтобы быть моральными и иметь хорошие ценности, как выяснил Pew. 56% говорят, что вера в Бога не обязательна для хороших нравов или ценностей.
Мораль: твердая или гибкая?
Моральное мышление в повседневной жизни сложно. Разумеется, чтобы быть хорошим человеком, мы должны стремиться к моральной жесткости. Но Писарро сказал, что, хотя это правда, что мы, возможно, хотим, чтобы наши лидеры были негибкими ради последовательности, мы не демонстрируем, что хотим этого от людей из нашего ближайшего окружения. Мы хотим, чтобы наши друзья и семья были неравнодушны к нам, встали на нашу сторону. Вы знаете это высказывание: «Мой лучший друг — это тот, кто поможет мне похоронить тело и не задаст никаких вопросов.«То, что мы считаем« хорошим другом », морально гибко.
Многие люди изменяют свои моральные ценности в зависимости от ситуации, — сказал Писарро. Может быть, вы говорите, что воровать неправильно, но тогда вы используете пароль своего друга на HBO GO. Вы можете рационализировать это, сказав, что «корпорации в любом случае зарабатывают слишком много денег», но на самом деле это воровство, даже если это пиратство «облегченно». Или, может быть, вы считаете, что смертная казнь жестока, пока не будет отнята жизнь того, кто вам небезразличен
Хорошо известный мысленный эксперимент под названием «проблема тележки» иллюстрирует сценарий, в котором сбежавшая тележка несется к пяти рабочим.Вы можете спасти этих рабочих, потянув за переключатель, чтобы перенаправить тележку на другой путь, где находится только один человек. Вы тянете переключатель? Один вариант является морально жестким (не убивать), другой гибким (нарушите правила и спасите многих).
Различение может быть добродетелью, — сказал Писарро. Может быть, поэтому мы не так сильно увлечены программированием искусственного интеллекта с моральным кодексом, опасаясь, что он не распознает контекст и не учитывает обстоятельства.
«Нам нужна некоторая гибкость», — сказал Писарро.«Частично это может быть связано с тем, что мир настолько сложен, что нет правил, которые действительно применялись бы идеально. Это мы знаем. Нет принципа, который вы всегда можете сказать, что его нельзя нарушать, потому что вы всегда будете сталкиваться с беспорядочной реальностью того, что находитесь в дилемме или ситуации, когда вам нужно сделать трудный выбор ».
Эти беспорядочные реалии иногда могут привести нас к моральным компромиссам. Например, можно ли проводить испытания на нескольких животных, чтобы спасти тысячи человеческих жизней.Недавний пример — конфликт, который пережили некоторые люди из-за отставки бывшего сенатора Аль Франкена — его обвинили в сексуальных домогательствах и нападениях на женщин, но он также отстаивал некоторые женские проблемы во время своего пребывания в Сенате, например, введение меры по сокращению отставания в национальном масштабе. непроверенных комплектов для изнасилования.
«Компромиссы необходимы, потому что практически никто не является святым», — сказал Питер Сингер, философ-моралист и профессор биоэтики в Центре человеческих ценностей Принстонского университета.Но насколько оправдан компромисс, зависит от деталей. По его словам, каждое дело должно оцениваться по достоинству.
Если мы постоянно идем на компромиссы, которые приносят пользу нам, но ставят других в невыгодное положение, специалисты по этике соглашаются, что быть плохим человеком.
«Мы можем рассказывать истории о том, что члены« чужой группы »виноваты и заслуживают наказания», — сказал Писарро об «опасности» моральной гибкости.
Поступай с другими …
Очень многое в морали зависит от того, как мы относимся к другим людям.Но кто эти другие люди?
«Вы получаете разные границы, — сказал Сингер. Вот почему некоторые люди очень хорошо относятся к своим близким и к людям, которых они могут рассматривать как «таких же, как они», но которые могут не так хорошо относиться к людям другой расы, этнической принадлежности, пола или сексуальной ориентации.
Хорошо ли ты, если парень мил со своей матерью, но груб с незнакомцами? У вас хорошо получается, если вы часто жертвуете деньги на помощь беженцам, но изменяете мужу?
Философы морали говорят, что хорошие люди хороши для всех — для семьи и для незнакомцев, для людей в их группе и особенно для тех, кто вне ее.
«Я бы сказал, что прочное основание для осознания того, что вы хороший человек, может быть заложено в размышлениях о том, как вы относитесь к тем, кто не получает должного обслуживания и лишен привилегий по отношению к вам», — сказал Имам Халид Латиф, исполнительный директор Исламский центр Нью-Йоркского университета. «Те, для которых я мог полностью избежать наказания, плохо обращались или даже ничего не делали, что я делаю для них?»
Это не только не навреди, но и уважительное и достойное обращение с людьми, животными и нашей общей окружающей средой.
— Патрисия Дж. Барнс (@PatriciaGBarnes) 14 декабря 2017 г.
Раввин Джейкобс соглашается.
«Всякая мораль должна основываться на вере в то, что все люди созданы равными и в равной степени заслуживают достоинства и справедливого и справедливого обращения», — сказала она.
Хороший человек — это тот, кто взвешивает благополучие других (в своем племени и за его пределами) при принятии решений. Некоторым это кажется нелогичным. Однако одноплеменные племена живут недолго.
— Джесси Доллемор (@Dollemore) 14 декабря 2017 г.
Менталитет «племени» может ослепить людей в отношении поведения, которое они в противном случае ненавидели бы.
«Подавляющее большинство зарегистрированных демократов и республиканцев — около 80% — безоговорочно голосуют за прямую линию партии, используя мысленный ярлык: поскольку кандидат принадлежит к партии, к которой я присоединился, он / она по определению «хороший человек», — сказал Рональд Риджио, профессор лидерства и организационной психологии в колледже Клермонт МакКенна.
Риджио сказал, что во время гонки в Сенате Алабамы в этом месяце он наблюдал, как сторонники Роя Мура отвергли обвинения в сексуальных домогательствах против него, настаивая на том, что он был хорошим человеком.
Добропорядочным гражданам Алабамы Я знаю, что вы видите хорошего человека в Рое Муре, поэтому сделайте себе одолжение, чтобы осушить болото паразитов в Вашингтоне, и давайте поможем президенту Трампу снова сделать Америку великой с помощью нас, людей. .
— Майк Янг (@ TheMikester1983) 12 декабря 2017 г.
С чего начать
Прежде чем вы сможете стать хорошим или определить, являетесь ли вы уже таким, философы морали говорят, что вам нужно рефлексировать.
«Сколько времени в своей жизни вы проводили, просто глядя на себя? Как будто буквально перед зеркалом причесываешься, одеваешься? В этом нет ничего плохого, но сравните это с тем, сколько времени вы тратите на поиск вместо , — сказал Латиф.«Большинство людей не посещают занятия на протяжении всей своей образовательной карьеры, которые подводят их к пониманию того, почему они любят то, что любят, или почему они ненавидят то, что они ненавидят, или почему они действительно стремятся к тому, чего они жаждут. . В этих местах настоящего самосознания нет ».
Латиф говорит, что сначала мы должны познать самих себя, а затем начать оценивать себя. Для начала и он, и Писарро посоветовали смотреть не на хорошие дела, которые, как вы знаете, сделали, а на плохие, которые вы, вероятно, сделали.
Писарро сказал в свете #MeToo, что он заставил некоторых из своих друзей-мужчин задуматься о том, относились ли они когда-либо к женщине с неуважением. Общий ответ? «Я не сексист. Я бы никогда этого не сделал ».
«Я спрашивал своего друга, который в некоторой степени защищался:« Ты думаешь, ты когда-нибудь заставлял женщину чувствовать себя некомфортно? » И он такой: «Не то чтобы». И я подумал: «Нет, но серьезно, ты думаешь, ты когда-нибудь заставлял женщину чувствовать себя некомфортно?» И он очень неохотно отвечал на этот вопрос », — сказал Писарро.«Все судят о себе по своим намерениям, и они судят других по их действиям. Взгляните на себя критически».
Для тех, кто решил стать лучше, самоанализ должен быть не ежегодным ритуалом, а упражнением на всю жизнь.
«Библия говорит нам в Евангелии от Матфея 5: 8:« Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят », — сказал преподобный Уэстли Уэст, пастор-основатель Faith Empowered Ministries в Балтиморе. «Чистота приходит, когда вы принимаете то, что вы есть, но понимаете, что то, где вы находитесь, — это не то место, где вы должны оставаться.”
Наша концепция морали тесно связана с нашим смыслом жизни. Мы можем попытаться определить это через философию, науку и Бога, но независимо от того, насколько универсальны наши ценности, мы всегда будем бороться, чтобы жить нравственно. Для некоторых быть лучшей версией себя не означает делать только то, что кажется правильным. По словам Сингера, это означает использование «сердца и головы», чтобы помочь большинству людей наиболее эффективными способами.
«Я считаю, что это влияние, которое вы оказываете», — сказал Сингер. «У нас есть возможность делать то, что делает мир лучше или хуже, и… мы должны использовать эти возможности, чтобы сделать как можно больше добра ».
Быть уважительным и вежливым, в то же время мягко, но очень активно защищать тех, кто нуждается в поддержке. Речь идет о действиях. люди, о которых мы слышим и которыми восхищаемся, сделали что-то.
— Джимми Мак (@dogsneck) 14 декабря 2017 г.
Вам также может быть интересно:
Подробнее: 22 положительных практических действия, которые вы можете сделать, чтобы почувствовать себя лучше о себе и мире
Справочник: 13 способов пожертвовать на благотворительность, не нарушая свой бюджет
Хотите пожертвовать деньги в этот праздничный сезон? Определите, куда лучше всего вложить деньги, используя Charity Navigator, GuideStar или Better Business Путеводитель Бюро по мудрой благотворительности.Вы также можете посетить организацию Питера Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти», чтобы помочь определить благотворительные организации, где ваши деньги могут иметь наибольшее влияние.
Следуйте за Алией Дастагир в Twitter @alia_e
Концепция личности — Медицинский факультет MU
Введение
Концепция личности широко используется в дискуссиях по вопросам биомедицинской этики об абортах, исследованиях стволовых клеток, эвтаназии и т. Д., Хотя не всегда обсуждается открыто.Он также имеет другое философское и юридическое значение.
Некоторые мыслители используют термин «человек» таким образом, что человек либо человек, либо нет, но ситуация не так проста. Будет полезно различать разные типы, контексты или значения личности: моральные, метафизические, физические и юридические.
Нравственная личность
Моральное чувство личности обозначает отдельных существ, которые являются моральными агентами. Моральные агенты участвуют в поведении, которое можно оценить как моральное или аморальное, как морально правильное или неправильное, как морально допустимое или морально недопустимое.Их действия достойны порицания или похвалы. Имеет смысл возложить на них моральную ответственность за свои умышленные действия.
Обычно люди считаются моральными агентами и моральными личностями. Нечеловеческие животные, такие как собаки, кошки, птицы и рыбы, обычно не считаются моральными агентами и не моральными людьми. Лев в джунглях, убивающий другое животное, чтобы поесть, или убийство человека по какой-либо причине, не считается морально недопустимым или достойным порицания поведением. Владельцы домашних животных часто ругают своих питомцев за определенные нежелательные типы поведения, такие как мочеиспускание на ковер, копание в саду или невыполнение команды, но крик «плохая собака» обычно не считается моральным. агентство.Тем не менее, можно утверждать, что со стороны владельца есть некоторые зачатки моральных ожиданий или антропоморфизма.
Можно также считать, что моральная личность включает в себя в очень широком смысле моральное терпение, то есть существо, которое может пострадать от неправильных действий со стороны моральных агентов. Моральные агенты обычно являются моральными пациентами, и некоторые используют термин «моральный агент», чтобы включить моральное терпение. Но быть моральным пациентом отличается от нравственного деятеля, и нечеловеческие животные, как и люди, считаются моральными пациентами.Скалы и камни, например, явно не таковы. Морального терпения явно недостаточно для нравственной личности, и вопрос о том, необходимо ли оно вообще, остается спорным.
Философ Питер Френч говорит о корпорации как о нравственном человеке, имея в виду не то, что это физическая или метафизическая личность или что она, конечно, человек, но то, что она может считаться моральным агентом и нести ответственность за свои действия. Можно представить себе такую сущность (корпорация, команда, группа, общество, нация и т. Д.).) как искусственный человек, но можно также сказать, что это простой и понятный моральный человек, потому что мы относимся к нему как к моральному агенту, достойному похвалы или порицанию. В обычном дискурсе мы обычно говорим о корпорациях, которые делают хорошие и плохие вещи, как будто они должны нести ответственность за свои действия, что, по-видимому, подразумевает, что мы думаем о корпорациях как о моральных агентах.
Метафизическая личность
Метафизика может быть охарактеризована как изучение природы реальности в ее самых основных формах или категориях, таких как обсуждение того, все ли существующее является физическим (материальным), или есть два окончательных вида несводимого вещества: разум и материя. .Иногда термин «метафизика» используется для обозначения трансцендентного царства за пределами физического. Но современные светские философы обычно говорят о личности в метафизическом смысле, не подразумевая существования какой-либо такой трансцендентной области.
Концепция метафизической личности заключается в использовании личности как базовой категории реальности, охватывающей существа определенного типа: рациональные, моральные агенты, использующие язык и т. Д. Нет единого мнения относительно точных критериев. Взрослых людей обычно считают личностями, и очень интересный вопрос, который стоит задать себе, заключается в том, что именно в нас делает нас личностями.Очевидно, что у вас нет определенного цвета волос, или даже у вас волосы, или у вас есть определенный рост или вес, или у вас есть мозг и т. Д. Вот некоторые предлагаемые часто рекомендуемые критерии:
- Способность к рациональному или логическому мышлению
- Сознание
- Самосознание (самосознание)
- Использование языка
- Возможность инициировать действие
- Моральная свобода действий и способность выносить моральные суждения
- Интеллект
Делают ли нас личностью наличие одного или нескольких из вышеперечисленных? Должны ли мы иметь их все? Можно какой-нибудь минимальный набор? Должен ли быть один и тот же набор для всех?
Обычно мы говорим, что человек — это личность, например, даже во сне или без сознания, даже если в этот момент человек не проявляет всех критериев, необходимых для приписывания личности.Скорее человек должен иметь склонность или способность проявлять такие черты.
Некоторые люди (материалисты или физикалисты) верят, что человеческие существа чисто физические и что разум — это просто эллиптический способ обращения к мозгу, а любая нематериальная душа — это сказка старых жен или религиозное суеверие. Другие (дуалисты свойств) полагают, что есть ментальные свойства, которые не сводятся к физическим свойствам, или (дуалисты и идеалисты), что у каждого из нас есть разум, который не просто мозг, это какой-то нефизический материал или субстанция.Другие идут дальше и считают, что помимо физического тела и нефизического разума есть еще нематериальная душа. (Некоторые отождествляют разум и душу.) Те, кто считает, что разум и / или душа не сводятся к физическому телу, будут считать, что они необходимы для метафизической личности. Они могут даже называть трансцендентную душу или разум метафизической личностью.
Физическая личность
Физическая личность как таковая — это концепция, редко обсуждаемая специалистами по этике, потому что вся тяжелая работа обычно выполняется с помощью понятия метафизической личности.
Как упоминалось выше, материалисты или физикалисты верят, что человек по сути является физическим существом без метафизически отличной души или разума. С этой точки зрения физическая личность и метафизическая личность будут в значительной степени одним и тем же.
Дуалисты или идеалисты верят, что люди — это нечто большее, чем просто физическое, с вовлечением метафизически отличного разума или души. С этой точки зрения человеческое существо на Земле обитает в физическом теле, обладает физическим телом или обладает явно физическим (но на самом деле не) телом, поэтому с помощью этого взгляда можно интерпретировать физическую личность как просто способ, которым человек имеет постоянное присутствие в мире. этот мир через физическое тело.Возможно, жизнь продолжается после естественной смерти как метафизическая личность или какой-то ее аспект.
Юридическое лицо
Закон часто признает, что определенные группы лиц могут рассматриваться как единое целое, субъект, юридическое лицо. Такой вид юридического лица позволяет унитарной группе, например корпорации, заключать контракты и участвовать в других юридических вопросах, как если бы она была физическим лицом. Для большинства мыслителей, хотя это и полезно, это искусственный тип человека, не имеющий метафизического значения.Корпоративная личность может быть очень полезным юридическим понятием, не обязательно подразумевая что-либо о корпорациях как метафизических личностях.
Люди и люди
Принято считать, что «человек» и «человеческое существо» означают одно и то же, но из того, что было описано выше, это может быть неправдой, и на самом деле большинство философов проводят различие между этими двумя типами сущностей.
«Человек» — это биологическое обозначение представителей вида Homo sapiens (или родственных ему).Многие мыслители считают, что человек может быть или не быть человеком, а человек может быть или не быть человеком. Сначала это может показаться вам очень странным, но обратите внимание на то, как мы используем эти термины.
Например, представьте себе, что в будущем мы узнаем об инопланетянах, живущих на другой планете, и эти инопланетяне, хотя и не люди, ведут себя так же, как мы, очень умны и рациональны, используют язык, говорят о моральной ответственности и т. Д. если они личности, они просто не люди, потому что они не homo sapiens.С другой стороны, представьте себе человека, который теряет большую часть функций мозга. Этот несчастный человек, которому удалось сохранить жизнь благодаря вентиляторам, искусственному питанию и гидратации, больше не считался человеком. Такие примеры призваны показать, что мы не можем использовать понятия человека и человека для обозначения одного и того же.
Большинство людей считают, что мы обязаны другим людям обязательств, таких как обязанность не причинять им вреда, или что люди обладают определенными естественными моральными правами, такими как право не быть убитыми.Возникает вопрос, исходят ли эти обязанности и права от таких людей в силу того, что они являются личностями, или потому, что они являются людьми. Многие мыслители считают, что это происходит потому, что они личности, то есть определенный моральный статус зависит от метафизического статуса личности. С другой стороны, некоторые мыслители вместо этого полагают, что именно потому, что люди являются людьми, они обладают такими правами и на них возложены такие обязательства.
Вопрос усложняет тот факт, что мы можем верить, что животные, не являющиеся людьми, имеют некоторые права, на них возлагаются определенные обязательства и есть определенный моральный статус как пациентов с моральными нормами.Например, можно утверждать, что они имеют право не подвергаться беспричинным пыткам. Но они не личности. Итак, если кто-то верит в это и также считает, что моральные права возникают у людей в силу их личности, тогда должно быть так, что это относится только к некоторым правам, потому что нечеловеческие животные, которые не являются личностями, тоже имеют некоторые моральные права.
Далее рассмотрим точку зрения, согласно которой к людям следует обращаться с особым вниманием не в силу того, что они являются личностями, а в силу того, что они являются человеческими существами.Можно было бы считать эту точку зрения своего рода предрассудком, «спесесизмом» (по словам Питера Сингера), который можно сравнить с расизмом.
Общепринятый принцип биомедицинской этики — уважение к автономии. Иногда это называют уважением к автономии людей или считают аспектом уважения к людям. Следует рассмотреть вопрос о том, было ли здесь выбрано «личность» по какой-то причине над «человеком» и означает ли это то же самое, что и «человек», или отличное от него. Это не просто исторический вопрос, а один из текущих намерений поддержать этот принцип в такой формулировке.
Связь между различными концепциями
Может случиться так, что в наших рассуждениях мы предполагаем наличие некоторого чувства индивидуальности, необходимого для того, чтобы сущность имела определенный статус или свойство. Это может иметь отношение к разногласиям в биомедицинской этике, например, в отношении абортов, исследований стволовых клеток и эвтаназии. Например, некоторые люди считают эмбрион или плод определенным моральным статусом обладания правом на жизнь и основывают это не только на том, что он человек, но и на том, что он считается (метафизической) личностью с момента зачатия.Другие не согласны с утверждением, что эмбрион вообще является человеком, потому что он не соответствует тому, что они считают необходимым критерием личности.
градусов личности?
Наряду с вопросами о том, какие критерии мы считаем необходимыми для личности (чтобы быть личностью, они должны быть у вас), и какие мы считаем достаточными условиями личности (если они у вас есть, значит, вы личность), можно прийти к выводу эта личность может проявляться постепенно. То есть могут быть частичные личности, и один человек больше похож на человека, чем другой.Это может показаться бессмысленным, но рассмотрите возможность появления пришельцев с другой планеты, которые кажутся между шимпанзе и людьми. Они личности или нет? Это может быть трудно сказать, и мы можем допустить, что они пристрастные личности. То же самое может произойти, если нечеловеческие виды животных эволюционируют до такой степени, что мы узнаем, что они обладают какой-то личностью. В какой момент они это получили? По пути они были неполными личностями? Или рассмотрим пример человека с серьезно поврежденным мозгом, явно все еще человека, но, возможно, не полностью человека в метафизическом смысле.
Те же вопросы возникают, когда мы рассматриваем обычное развитие человека от зачатия через младенчество и до взрослой жизни. В какой момент человек становится личностью, метафизически и морально? Некоторые сказали бы при зачатии, некоторые сказали бы, когда они были эмбрионом или плодом, другие сказали бы при рождении или незадолго до этого, а третьи сказали бы во время младенчества или когда младенец станет маленьким ребенком. Но может быть трудно указать на один момент времени, когда индивид перешел от не-личности к личности, и, возможно, здесь есть место для концепции частичной личности.
Этическое диалектическое мышление
Людям нужен какой-то моральный проводник по жизни. Многие могут подумать, что могут обойтись без него, но шансы что они эгоисты и у них есть руководящий принцип. Если это заставляет меня чувствовать себя хорошо, если это делает меня счастливым, если мне это нравится и могу смириться с этим, тогда это нормально для меня. Это может показаться привлекательным принципом, с помощью которого мы можем сделать решения, пока не начнешь думать об этом. В качестве руководства для всех людей этот принцип ведет и ведет ко многим конфликтам.Что такое в моральном кодексе необходимо то, что позволит людям жить с друг друга в порядке, а не в хаосе корыстных действий.
Какой из многих этических принципов самый лучший или какой? один для меня, когда я принимаю моральные решения?
Обзор Принципов ХОРОША | |
| ЭТИЧЕСКИЙ ЭГОИЗМ | мое собственное удовольствие |
| УТИЛИТАРИЗМ | Утилита- наибольшее количество удовольствия для наибольшее количество людей |
| КАТЕГОРИЧЕСКИЕ ИМПЕРАТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА | Действуйте в соответствии с принципом, который вы бы пожелали всем разумным людям. следовать, как если бы это был универсальный закон. |
| ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН | Какие следует естественному закону, является морально правильным, и то, что не следует Естественный закон Аморально |
| ПРАВОСУДИЕ КАК СПРАВЕДЛИВОСТЬ | Принцип Макси Мин: МАКСИМИЗИРУЙТЕ свободу (возможности) МИНИМИЗИРУЙТЕ неравенства (различия, недостатки) |
| ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ | действовать по вашей воле к силе |
| ПРАГМАТИЗМ | Рост и успех являются конечным товаром |
| ФЕМИНИСТ ЭТИКА | действовать с заботой |
Если у человека возникает искушение думать, что несколько теорий могут работать в одиночку, результатом будет человек, который выберет какую теорию использовать для обоснования решения о том, что должен был сделать этот человек действовать таким образом, чтобы обеспечить этому человеку результат, который человек наиболее предпочтительный.Этот подход — это консеквенциалистский подход, который сосредоточен на результате для лица, принимающего решения. В другими словами, фактически используемый принцип — ЭГОИЗМ! Таким образом кто-то, кто утверждает, что использовал один принцип в одном случае с одним ситуация, а затем другой принцип в другом случае будет использовать то, что нравится этому человеку и обеспечивает желаемый результат человек, заявляющий о нескольких этических принципах. Ключевым фактором является то, что такой человек хочет желаемого результата.
ВЫБОР теории основан на индивидуальном суждении, но не обязательно произвольный.
Каждый считает достоинства и недостатки, а также сильные и слабые стороны и выбор, соответствующий ценностям этого человека.
Выбор, к сожалению, есть у большинства:
Непроизвольно
Медленно
Методическая
Агонизирующий
Развитие мужества
Надеюсь, рассмотрев различные теории и изучив, как они будет применяться к различным ситуациям и дилеммам, связанным с практики и институты, каждый человек будет больше осознавать свои фундаментальные ценности и какая из теорий больше всего соответствует они думают о хорошем.Такая теория могла бы послужить источником моральное руководство.
У людей должен быть какой-то принцип, по которому они строят свои решения о том, что делать морально правильным. Иногда делая морально правильная вещь не сделает актера счастливым, кроме как знать что они сделали то, что было правильно. Только эгоист думает, что то, что правильно, всегда должно радовать актера.
хорошо вы можете быть правы, полагая, что большинство людей в мире этичны Эгоисты (ЭЭ) в что они думают в первую очередь о том, что им нравится.Но, может быть, пришло время для человечество должно вырасти и повзрослеть, использовать разум и решить, что каждый из нас будет жить и умереть. Каков будет принцип ДОБРА, который будет использован для создания моральные решения? Хотите ли вы сами принимать решения на центрировать или вы хотите ДУМАТЬ и прийти к принципу, совместимому с ваши ценности, которые вы будете использовать для принятия моральных решений, и вы будете пытаться убедить других использовать то же самое, чтобы можно было разрешить моральные конфликты.В EE отсутствует логика в том смысле, что нет последовательности или универсальности. Он не может разрешить моральные конфликты, поскольку нет согласовали принцип ХОРОША среди ЭЭ в конфликте. РЕЗУЛЬТАТ: Силовые игры и насилие. В Организации Объединенных Наций они работают с принцип УТИЛИТЫ в попытке разрешить конфликты и избежать насилия. Есть другие принципы. Религиозные фанатики, применяющие тактику насилие и террор, такие как исламисты, используют БОЖЕСТВЕННУЮ КОМАНДУ как свои принцип.Мировое сообщество явно не желает мириться с таким принцип как основа для разрешения морального конфликта. Что будет использовать мир, чтобы избежать насилия?
Итак, по какому принципу мы должны использовать жизни и придать ей смысл и поддерживающие ценности своим выбором? Каждый делает решение. В философии делается попытка рассмотреть принцип который будет служить лучше всего, принцип, имеющий наименьшее количество недостатков, и мы надеемся найти принцип, который лучше всего отвечает требованиям текущая мировая ситуация и верна в отношении того, что ставит людей на путь поведения, которое служит основным ценностям человеческого сообщества.
Когда люди сталкиваются со своей неминуемой смертью, они часто пересматривают свою жизнь. Немногие судят о его ценности, основываясь на том, как много у них есть. Большинство людей считают, что они относились к другим и были для них гораздо важнее, чем владение материальными объекты. Такое чувство морали затем рассматривается ретроспективно как одно из самые важные части жизни человека. Видно, правильно ли я поступил важнее, чем я обладал столько, сколько мог, или чем был счастлив, как я мог быть?
Это ваше решение, какой ценности и принципы будут определять ваш решения.Есть совет, который другие могут дать и дают вам, но это ваш решение. Выбирай с умом. Для Платона в этом был весь смысл Философия: помочь кому-то сделать правильный выбор, выбрать то, что действительно ХОРОШО.
Диалектический процесс
При попытке достичь вывод о том, как поступить морально ответственным агентам морали следует изучить причины убеждений относительно того, что является морально верный .Людям следует задуматься над своими убеждениями, чтобы определить, что принципы задействованы и какие ценности служат основой для веры что один этический принцип должен быть поставлен выше или выше другого. Когда занимая позицию по моральному вопросу или пытаясь прийти к выводу в отношении того, что является нравственно правильным, рассуждающий и ответственный человек приводить доводы в пользу того, что они считают морально правильным, и аргументы в пользу претензии, которые они сделают. Людям следует изучить моральные аргументы в непрерывный процесс обзора и размышлений.Должен быть критический изучение всех аргументов, предлагаемых в поддержку занимаемых позиций, и подстрекал других. В продолжающемся процессе исследования основных рассуждения и способ использования принципов экспертиза будет искать, что рассуждение было последовательным и последовательный. Если аргументы не кажутся хорошо аргументированными или неадекватными поддерживаются тогда потребуются доработки или даже отказ от первый аргумент в пользу другого, который либо был вызван расследованием сам по себе или производный от него.В свою очередь, новый аргумент в поддержку нового позиция сама становится кандидатом на последующие критические экспертиза. Этот непрерывный процесс называется диалектический.
ВИДЕО о диалектическом процессе http://www.youtube.com/user/PhilipPecorino#play/uploads/21/zziTWJPbYyU
При критическом рассмотрении аргументы или позиции по моральным вопросам есть своего рода проверка аргументы, поскольку принципы, используемые в аргументе, применяются к делам фактические или гипотетические, чтобы проверить, насколько хорошо они соответствуют рассматривают и разрешают конфликты, или если они приводят к дальнейшим трудностям. Рассмотрим моральный аргумент, который высоко ценит свободу слова и связаны со свободой мысли и мысли как существенные для нравственной жизни людей. Устанавливая ценность свободы слова почти как абсолютное значение или как высокое или, возможно, самое высокое значение, что тогда становится из этого аргумента при рассмотрении вопроса о том, разрешать ли такие свобода в Интернете и представление детской порнографии любому и все зрители?
Вступая в процесс нравственного исследования, даже до уровня изучения самых основных принципов и ценностей при использовании люди развивают свои навыки этического мышления и вместе с этим они растут как ответственные моральные существа.В качестве люди делают это, они развивают и определяют моральный аспект их личности и их моральные качества.
Ответы или позиции, достигнутые в процессе диалектического
расследование и проверка будут предметом постоянного процесса для
обзор и критика, в которых люди будут рассматривать как можно больше альтернатив
как могут. Пока у людей есть сознание и базовое чувство
морали, и они могут рассуждать, тогда они будут использовать свой интеллектуальный
способности исследовать и пересматривать теорию морали и этические принципы.
То, что диалектический процесс не производит единого окончательного абсолютного
и вечно неизменные ответы на моральные вопросы и решения
моральные дилеммы никоим образом не должны обескураживать. Ответы на
моральные проблемы, которые навязывались сообществам людей в этом
мир, как оказалось, со временем нуждается в доработках и адаптациях
были сделаны. Абсолютизм, предпочитаемый некоторыми, чаще оказывался
быть основанием для того, что в ретроспективе кажется ужасным поведением
к тем, кто не согласен.Текущий процесс постоянного обзора
моральное мышление и уточнение этических принципов, кажется, предлагает
человеческое сообщество — надежда на продвижение в качестве моральных существ. Если есть
любая надежда на то, что люди планеты Земля придут к какому-то общему
понимание того, как решать моральные проблемы и находить решения
к дилеммам, казалось бы, не из-за настаивания на моральных
абсолюты, которые должны быть навязаны всем народам мира. И не будет
принимать любые этические принципы и моральные доводы
равноценность и использование.Диалектический процесс действительно обнаруживает более слабые
аргументы, отличающие их от более сильных и более полезных и
более адекватны поставленным задачам и более применимы к ситуациям, как
мы действительно встречаемся с ними.
Открытый и продолжающийся процесс нравственного исследования вселяет надежду на
индивидуальное и коллективное продвижение в моральной зрелости. Сквозь
В процессе непрерывного нравственного исследования мы узнаем больше о самой морали и
о том, что мы ценим и как мы ценим, и как мы можем лучше заниматься
разрешение наших конфликтов и дилемм.Этот процесс может привести к
согласие по ценностям и принципам и наиболее приемлемые аргументы
людям, которые должны найти общее решение морального и физического
конфликты, не прибегая к насилию любого рода.
Приступая к вопросам, вопросы, проблемы и дилеммы, связанные с ситуациями, представленными развития компьютерных технологий необходимо проанализировать ситуации и определите ключевые элементы и ценности, которые могут быть задействованы и этические принципы, которые могут быть применены.Аргумент требует быть развитым в поддержку позиции, которая должна быть продвинута как предпочтительная позиция по моральному вопросу. Затем эта позиция проверяется другими, которые придерживаются других ценностей или придерживаются тех же ценностей в разных порядок и кто будет применять этические принципы по-другому, отклонение того или другого по причинам, которые следует указать. Процесс продолжается до тех пор, пока не наберется достаточно людей, которые думают, что одна позиция является лучшая из альтернатив.Учитывая характер исходной проблемы или вопрос и размер населения, которое занимает одну позицию в большинстве случаев может существовать социальная политика или даже законодательство, которое результат.
Бессрочные и постоянные процесс нравственного исследования дает надежду индивидуальным и коллективным продвижение в нравственной зрелости. В процессе постоянного моральное исследование мы узнаем больше о самой смертности и о том, что мы ценность и то, как мы ценим, и как мы можем лучше решить наши конфликты и дилеммы.Этот процесс может привести к соглашению о ценности, принципы и рассуждения, наиболее приемлемые для людей, которые должны найти общее разрешение моральных и физических конфликтов не прибегая к насилию любого рода.
Пять причин, почему моральная философия отвлекает и вредна
Позвольте мне начать с раскрытия. Я не «моральный философ», но я преподавал моральную философию в течение нескольких десятилетий. Я пришел к выводу, что сама идея морали является обманом. Сейчас я считаю, что мораль — это тень религии, служащая утешением для тех, кто больше не принимает божественное руководство, но все еще надеется на «объективный» источник уверенности в правильном и неправильном.Моралисты утверждают, что считают существование заповедей столь же неизбежными, как и приказы всеведущего и всемогущего Бога. Эти заповеди, как учат философы-моралисты, заслуживают преобладания над всеми другими причинами, чтобы действовать — всегда, везде и всегда. Но это утверждение — подделка.
Под «моралью» я имею в виду правила, нарушение которых здравый смысл осуждает как «аморальные», «неправильные» или «злые». Такие правила обычно считаются обязывающими без каких-либо оговорок. Они предписывают обязанности не в соответствии с вашими целями или ролью — например, «в обязанности секретаря входит ведение протокола собрания», — а без квалификации .Утверждается, что они «связывают» нас просто в силу нашего статуса как человеческих существ. И философы создали огромную индустрию, посвященную разработке тонких теорий, призванных их оправдать. У меня есть пять претензий к так понимаемой морали.
Во-первых, большинство систем морали по своей сути тотализируют. Последовательное их соблюдение невозможно, и поэтому каждая система вынуждена вступать в противоречие, устанавливая произвольные ограничения для своей собственной области действия. Во-вторых, наша озабоченность моралью искажает силу наших причин действовать, производя среди них сортировку, в результате которой некоторые причины пересчитываются дважды.В-третьих, интеллектуальная акробатика, призванная оправдать этот двойной счет, заставляет нас вести неразрешимые и, следовательно, праздные теоретические дискуссии. В-четвертых, психологическая сила морального авторитета может способствовать развитию плохих систем оценки так же легко, как и хороших. И в-пятых, эмоции, культивируемые озабоченностью моралью, поощряют самодовольство и мазохистскую вину.
Я предлагаю, делая выбор, учитывать наши причины, не спрашивая, что является «морально правильным». Это может показаться абсурдным.Позволь мне объяснить.
Обратите внимание, что слово «должен» и его родственники («должен», «должен» и т. Д.) Используются четырьмя различными способами. Только один «моральный». Существует «обязанность» предсказания, например, «Согласно прогнозу, завтра должен идти дождь». Вторая «обязанность» связана с осторожностью или практическим размышлением: «Вам следует попробовать электрическую зубную щетку»; «Мне нужно обратиться к врачу по поводу этой шишки в груди». Третье относится к юридическому обязательству: «По закону я должен подать налоговую декларацию на этой неделе». Это разные способы использования, но они не создают очевидных проблем с интерпретацией.Четвертая, «моральная обязанность» — совсем другое дело. Это тот, который претендует на преимущественную силу общих правил, таких как «Вы должны сдерживать свои обещания» или «Вы не должны причинять вред невинным людям».
Мораль сомнительно связана как с благоразумием, так и с законом. Моральные обязанности могут вступать в конфликт с личными интересами; а законность не является ни достаточной, ни необходимой для нравственности. Иногда на мораль ссылаются в пользу предложенного закона или против несправедливого; но широко распространено мнение о том, что в современном плюралистическом обществе закон не должен обеспечивать соблюдение всех моральных норм.Ложь считается аморальной, но только под присягой она является незаконной. Современное право также все чаще отказывается от некоторых «частных» сфер. Секс и религия — очевидные примеры. Большинство сейчас согласны с тем, что Пьер Трюдо сказал в 1967 году, когда он был министром юстиции Канады, что «государству нет места в спальнях нации».
Без Бога моральный терроризм, опирающийся на ад, теряет некоторые рычаги воздействия
Короче говоря, многие вещи не являются ни обязательными, ни запрещенными законом.Но мораль не так ограничена: система морали может, подобно Богу, претендовать на полную власть над каждым действием и даже каждой мыслью. Такая система суммирования может показаться угнетающе навязчивой. Тем не менее, ведущие теории морали могут смягчить свой чрезмерный охват только путем установления произвольных границ своей собственной значимости.
В этом отношении, среди многих других, мораль кажется призраком религии. Религия суммирует по самой своей природе: Бог знает и судит все, что вы делаете и думаете.А террор, хотя и менее модный среди христиан в наши дни, является испытанным орудием веры. Многие христиане жили в страхе перед адом. «Божественная справедливость никогда не стоит на пути», — провозгласил возрожденческий проповедник 18-го века Джонатан Эдвардс. «Да, напротив, справедливость громко требует бесконечного наказания».
И это работает: угроза ада (хотя и не обещание небес) оказывается хорошим мотиватором. Однако без Бога моральный терроризм, опирающийся на ад, теряет некоторую силу.Как бы то ни было, большинство моралистов неохотно отождествляют мораль со страхом наказания. И все же мораль почти не отступает. Наиболее часто защищаемые системы морали, доведенные до их логического завершения, протягивают свои щупальца для каждого выбора. Как простительные грехи можно прощать, так и на практике некоторые действия не подлежат моральной проверке. Но это только благодаря специальной интеллектуальной акробатике, с помощью которой моральные системы изолируют себя от их более отвратительных последствий.
Это можно проиллюстрировать на примере всех трех наиболее выдающихся систем моральной теории: кантианства, утилитаризма и теории добродетели, вдохновленной Аристотелем.Каждое из них, если рассматривать его строго, влечет за собой то, что все подпадает под сферу нравственности. Вот набросок того, как они это делают, и как каждый пытается вернуть часть этого обратно.
В кантианской морали «категорический императив» должен вытекать из того простого факта, что я разумное существо. Подобно тому, как вы можете просто увидеть как разумное существо, что 2 + 2 = 4, вы должны просто увидеть , что действие является неправильным, если только вы не можете связно представить себе мир, в котором все это делают.Это проверка каждой мысли и поступка. Это применимо не только тогда, когда мои действия влияют на других: кантианская мораль явно обременяет меня обязанностями перед собой. Это еще одно проявление статуса морали как призрака религии. Если Бог владеет мной, не будет абсурдным предположить, что только Бог может распоряжаться мной. Но с светской точки зрения это не имеет смысла. Конечно, иногда я могу сказать Я обещал себе … Но получатель всегда может отказаться от обещания. Как обещанный, я могу отказаться от своего обещания.Сказать, что мне не удалось его сохранить, значит просто сказать, что я передумал. Кантианцы признают, что некоторые обязанности «несовершенны»: вы всегда можете отдать больше на благотворительность, но мы не будем винить вас, если вы сделаете минимум. Но устанавливать этот минимум произвольно. Некоторые кантианцы, хотя и не сам Кант, могут даже согласиться с тем, что иногда мне действительно нужно солгать — например, убийце, который просит меня раскрыть местонахождение их жертвы. Но эти уступки, какими бы разумными они ни были, не являются частью кантовской системы: напротив, любое отступление от категорического императива строго несовместимо с ней.
Чем лучше утилитаризм? Принцип полезности определяет счастье наибольшего числа людей как высшую ценность. Ничто в логике этого принципа не может исключить какое-либо действие или мысль от включения в расчет общей полезности. Опять же, на практике утилитаристы будут делать исключения. Страдание расиста, каким бы искренним оно ни было, успех афроамериканца можно просто сбрасывать со счетов, возможно, обращаясь к концепции «прав», которая каким-то гениальным образом оправдывается ссылкой на полезность.Моральные претензии, как всегда, превосходят благоразумие — рациональное рассмотрение собственных интересов — но большинство утилитаристов хотят сохранить область личной свободы, относящуюся только к последним: играть в хоккей или в шахматы — это не моральный вопрос.
Возможно, учитывая нашу склонность к ошибкам, непоследовательность в моральной системе — это недостаток, с которым мы должны жить
Однако неясно, может ли утилитаризм последовательно изолировать такие вопросы от своей досягаемости. Поскольку мое счастье является составной частью всего, любой вред, который я причиняю себе, повлияет на чистую полезность мира.Если хоккей может причинить мне вред, мой выбор играть в него должен быть, строго говоря, аморальным. Даже тривиальное в принципе нельзя отделить от морально значимого. Как подчеркивал Питер Сингер, ценой другой пары обуви вы могли бы спасти ребенка от голода. Как последовательный утилитарист, вы виноваты всякий раз, когда вносите на благотворительность гораздо меньше, чем то, что повлечет за собой вашу собственную нужду. Поскольку большинство людей считают, что это больше, чем они могут принять, Сингер предоставил калькулятор, который подскажет, сколько вам следует отложить, чтобы спасти других от бедности.Но это снова устанавливает произвольный предел для принципа полезности.
Для аристотеля или «теоретика добродетели» случай может выглядеть несколько лучше. Теоретик добродетели может признать множество ценностей. Идеально добродетельный человек, которым я мог бы (но не смог) быть, отличается от добродетельного человека , которым вы, , могли бы быть. Однако даже здесь прослеживается тенденция к суммированию. Ибо независимо от того, существует ли одна модель для всех или отдельная для каждой, возможно, вы не так эффективно реализуете свой собственный потенциал человеческого совершенства, как следовало бы.Сам Аристотель избегает необходимости говорить, что каждое действие и мысль подлежит моральной похвале или порицанию, главным образом, признавая в первой главе своей Никомаховой этики , что «нельзя искать точности во всех обсуждениях одинаково». Свободное от морали пространство, которое я могу вырезать для себя, в основном связано с невозможностью точно знать, каков мой потенциал.
В конце концов, в каждой моральной системе какое-то пространство обычно защищается от тирании тотальной морали только путем произвольных уступок в отношении тех сфер жизни, которые считаются недостаточно важными, чтобы требовать контроля.Заплаченная цена — несоответствие.
Возможно, учитывая нашу склонность к ошибкам, непоследовательность в моральной системе — это недостаток, с которым мы должны жить. Но это все равно оставит институт морали открытым для моего второго обвинения: двойного счета некоторых причин.
Причин для действий бывает множество. Они могут быть движимы прихотями или долгосрочными проблемами; они могут иметь отношение к моему благополучию или благополучию других; и они могут относиться к любой области, от эстетической до финансовой.Некоторые принимают форму правил, претендующих на особый статус в силу моральных причин, которые автоматически перевешивают другие типы причин. Как мы видели, мораль может произвольно решить игнорировать некоторые из ваших причин, например, ваше предпочтение одному вкусу мороженого или цвету покраски вашей двери. Но когда разум носит особый знак морали, тогда, как настаивает большинство философов, он является « окончательным, окончательным, преобладающим или в высшей степени авторитетным », как сказал Уильям К. Франкена в 1966 году, и « неизбежным », как Бернард Уильямс поставил это в 1986 году.Что могло оправдать такой статус?
Важнейшей особенностью моральных доводов является то, что они всегда основаны (или «супервентны») на других, обычных фактах, которые могут быть указаны без ссылки на мораль. Предположим, например, что вы подумываете сделать X. Вы заметили, что выполнение X причинит кому-то боль. Это может показаться вам причиной, по которой не следует выполнять X. Назовите эту причину A. Другой факт также может показаться вам причиной против X: возможно, это будет скучно или слишком дорого.Назовите эту причину B. Моралисты скажут вам, что ваша причина A, но не причина B, также «обосновывает» другую причину не делать X, а именно то, что это было бы аморально. И на этом основании причина A, но не причина B, теперь становится «неизбежной», «отменяя» любую причину, которая у вас была в пользу X: что это будет, скажем, захватывающим или запоминающимся. Итак, теперь кажется, что причина A, в отличие от причины B, дает две причины не делать X: причину A (то, что это причинит боль), плюс тот факт, что X является аморальным .Но поскольку эта вторая причина была просто основана на причине А, что она может добавить к ней? Как он может внезапно заставить причину А переопределить все другие причины? Кажется, это просто способ пересчитать дважды.
Если, конечно, этикетка не дает какой-либо реальной дополнительной ценности, несмотря на то, что она полностью основана на первоначальной причине. И это именно то, что утверждает моралист. Ваша первоначальная причина просто заключалась в том, что X причинит боль конкретному человеку. Но теперь говорят, что мораль этой причины проистекает из чего-то другого: а именно из того факта, что существует общее моральное правило , которое гласит, что никогда и не должны причинять кому-либо боли.Причина, которую вам назвал моралист, на самом деле является еще одной причиной, потому что она касается не только этого случая, но и всех, всегда и везде.
К сожалению, поиск моральных устоев только ухудшает положение
Обратите внимание, однако, что это общее правило, если оно действительно отличается от той причины, которая была у вас изначально (не причинять вреда этому человеку ), приводится к оправдать это. Сейчас утверждается, что неправильно причинять вред этому человеку , потому что это было бы примером общей моральной истины : всегда неправильно причинять кому-либо вред (если это не заслужено, или средство для какого-то добра и т. Д.) может принять оговорку «при прочих равных» как данность).Но логическим фактом является то, что общее утверждение никогда не может быть более вероятным (следовательно, более достоверным), чем единичный случай. Общее утверждение влечет за собой частное, но не наоборот. Если ваша изначальная причина подвергается сомнению, вы наверняка захотите поддержать ее чем-то на более заслуживающим доверия, чем это было изначально. Вместо этого моральный философ говорит вам, что ваш разум стал преобладающим, потому что он вытекает из другой причины, на меньше, чем , заслуживающей доверия.Похоже, это «оправдание» должно скорее уменьшить, чем повысить вашу уверенность в своей изначальной причине. Зачем прибегать к сомнительному, чтобы подкрепить очевидное?
Вот где действительно идут теоретики морали. Они признают, что оправдание — это просто еще одна причина, которую, в свою очередь, можно оспорить, и так далее. Чтобы «и так далее» не продолжалось до бесконечности, они апеллируют к конечным ценностям или принципам, которые служат основаниями , из которых могут быть выведены как исходная причина, так и общее правило.Если эти основы абсолютно уверены, они передадут эту уверенность конкретным причинам, которые они влекут за собой.
К сожалению, поиски этих фондов только усугубляют ситуацию. Это моя третья жалоба. Во-первых, они настолько абстрактны, что их трудно оценить, и, конечно же, они менее убедительны, чем причины или принципы более низкого уровня, для обоснования которых они приводятся. Что еще более важно, их доверие неизбежно подрывается непримиримыми разногласиями, которые они вызывают.
Рассмотрим еще раз несколько примеров. Чтобы гарантировать, что разум является моральным, кантианец, как мы видели, выведет его из категорического императива — замечательного метода, который, как предполагается, следует из простого факта, что вы рациональны, и оба предполагают, что вы абсолютно свободны. и подчиняет вас неизбежно обязательной команде.
Утилитарист напомнит вам, что жизнь состоит из удовольствий и страданий, и вы всегда должны стремиться вызывать первое и предотвращать второе — для всех существующих и будущих сознательных существ, на которых, возможно, могут повлиять ваши действия.
Для Аристотеля верховенство моральных причин проистекает из того факта, что они вытекают из того, что «существенно» для вас как человека. Для него то, что важно, универсально и уникально для человеческой природы. Заметим, кстати, что чем больше мы узнаем о себе, тем труднее будет найти эти важные свойства. Ибо наука все более и более проясняет, насколько мы разделяем с остальными нашими родственниками-млекопитающими, а также насколько отдельные люди могут отличаться в том, что они испытывают как удовольствия и боль.В той мере, в какой современная теория добродетели допускает плюрализм ценностей, ваша обязанность будет заключаться в том, чтобы стать лучшим, чем может быть ваша уникальная природа . Что едва ли легче понять, не говоря уже о том, чтобы выполнить.
Эти ведущие идеи — о рациональных действиях, о ценности счастья и о достижении лучшего, что дает наша природа, — великие идеи. Своим величием они могут еще раз напомнить нам о некоторых великих идеях религии. Например: что зло мира объясняется возможностью искупить его жертвой невинного Бога.Или что мы абсолютно обречены на ад или на рай, но должны стремиться действовать так, как будто то, что мы делаем, может это изменить. И, как и дискуссии по этим богословским темам, дебаты об основах морали безнадежно неразрешимы.
Это не обязательно сделает их бесполезными. Теоретические дебаты могут нас многому научить, даже если они бесполезны. В споре о высших ценностях мы можем спросить, когда причина является хорошей причиной . Мы могли бы лучше понять сложность сопоставления одной причины с другой.Но каждая мораль хочет всего: только одна высшая ценность может быть высшей. Итак, дебаты продолжаются. Ни один участник не может избежать обращения к «интуиции», причудливому слову, которое просто относится к тому, во что вы в первую очередь верите, без необходимости объяснения причин. Но интуиция противоречит. В защиту своих различных «основополагающих» интуиций каждый защитник может прибегать только к напрашивающимся сомнениям утверждениям. Ибо эти основы по определению являются высшими ценностями, первоосновой. Когда они соревнуются, нет ничего более глубокого, к чему они могут обратиться для разрешения разногласий — кроме всего остального.Но все остальное — это то, что мы имеем без моральной теории: конкурирующие причины всех видов, без какого-либо привилегированного класса причин, которым должны подчиняться все остальные.
Системы, которые сортируют причины на моральные и неморальные, направлены на определение правильного и неправильного. Но сами эти системы могут быть плохими. Это моя четвертая жалоба.
Удивительно, но многие философы утверждали, что истинно добродетельный человек будет обладать всеми добродетелями. Эта доктрина «единства добродетелей» основана на идее, что проявление умения не должно считаться добродетельным, если оно не служит добрым целям.Это подразумевает, что никто не является по-настоящему добродетельным, потому что, как обычно напоминают нам христиане, мы все грешники. Но, несмотря на свою популярность среди философов, эта доктрина противоречит здравому смыслу, а также неоправданна в свете недавних эмпирических исследований частичного характера нравственного развития.
Как показано во многих фильмах-происках, для совершения крупного преступления требуется несколько качеств, традиционно считающихся добродетелями: рассудительность, храбрость, ум. Что еще более важно, в жизни человека может доминировать преданность злым целям, столь же пылкая и столь же зависящая от благоразумия, храбрости, интеллекта и особенно «чести», как и у наиболее почитаемых образцов общепринятой добродетели.Возможность плохой морали заставляет нас определить, что считается хорошей моралью. Если вы просто не предполагаете, что ваша мораль, несомненно, единственно правильная, этот термин, кажется, подходит для любой системы принципов и ценностей, которыми его приверженцы чувствуют себя «связанными» — в некотором метафорическом смысле, который является одновременно конкретным и трудно поддающимся определению.
Аморалисты мало надеются отучить многих других от их пристрастия к вине и осуждению
Когда вы чувствуете себя связанным моральным правилом таким особым образом, нарушение правила им самим или другими может вызвать «моральные» эмоции, такие как чувство вины или негодования.Нацист может возмутиться отсутствием рвения своего коллеги в преследовании евреев. Джихадист-фундаменталист может чувствовать себя виноватым за то, что тайно научил свою дочь чтению. Выбор между хорошей и плохой моралью снова приведет к безумной погоне за фондами. Это может лишь добавить отвлекающего усложнения и без того сложной задачи по оценке силы причин. По своему психологическому профилю, в том, как они структурируют жизнь и вызывают моральные эмоции, плохая и хорошая мораль похожи.
Возможно, как утверждал Ницше, именно такие эмоции, коренящиеся в страхе и негодовании, прежде всего побуждают нас верить в мораль. Для морали лицензирует право обвинять , которое мы не хотим терять. Это подводит меня к моей последней жалобе: мораль разрешает уродливые эмоции. Это побуждает нас относиться с презрением к другим, которые не разделяют наши принципы, или превосходить тех, кто не соблюдает их. Это позволяет нам ежедневно испытывать приступ удовольствия, которое св. Фома Аквинский обещал избранным, чье вечное блаженство, как он заверил нас, будет усилено, если мы станем свидетелями мучений проклятых.Более того, он побуждает нас погрязнуть в некотором сожалении, которое мы считаем морально превосходящим, называя его «виной». Вина — это основная моральная эмоция. Заявленное преимущество заключается в том, что он мотивирует вас вести себя лучше в будущем. Но простое сожаление не менее важно для информирования и руководства будущим выбором. В отличие от чувства вины, сожаление не связано с моральной сферой: я могу сожалеть о пропущенном концерте так же легко, как и о недоброжелательности. Мы можем извлечь уроки из прошлого, не претендуя на моральный авторитет.
Что мы теряем, отказываясь от морали? Как аморалист, я продолжаю ценить то, что красиво, или хорошо, или интересно, или добродетельно — в морально нейтральном смысле греческого термина aretē .Осмелюсь сказать, что меня волнует большинство вещей, которые волнуют многих моральных людей. Это включает в себя благополучие других, а также мое собственное. Я отказываюсь, прежде всего, от запутанного процесса разделения моих причин на моральные и неморальные. Поскольку этот процесс направлен на то, чтобы предоставить мне новые причины для действий, он мог сделать это только на основе двойного счета или путем попытки вывести мои существующие причины из неясных и спорных интуитивных представлений о конечных ценностях. У меня есть множество причин быть добрым, чтобы не обманывать или лгать, точно так же, как у меня есть причины читать одни книги, а не другие, или путешествовать сюда, а не туда.Зачем беспокоиться о том, какие из этих причин являются «моральными»? Этикетка ничего не добавляет к причинам. И если все же я обманываю или лгу, те же самые причины могут заставить меня пожалеть об этом. Вина мне не нужна.
Как до меня утверждал философ Джоэл Маркс, отказ от морали означает осознание того факта, что в каждом выборе нами руководят желания. Некоторые желания связаны с тем, чего мы хотим только для себя; другие предназначены для способов или средств их удовлетворения. Все представляют собой причины для действий или основаны на них.Эти причины могут быть почти такими же, что и моралисты. Я просто отказываюсь от этого дополнительного слоя псевдопричин, который позволяет некоторым из них считать дважды. У меня есть совершенно веские причины для моего желания не причинять вреда, не действовать несправедливо или быть добрым. Эти причины проистекают как из моих соображений первого порядка, так и из моих размышлений о них. Они имеют значение не из-за морали, а потому, что мне не все равно.
Для аморалиста моральный дискурс — не более чем вводящая в заблуждение риторика. Учитывая психологическую силу эмоций, поддерживающих моральный пыл, мы, аморалисты, мало надеемся отучить многих других от их пристрастия к вине и обвинениям.Я также не ожидаю, что профессиональные специалисты по этике уйдут с работы. Всегда следует поощрять изучение последствий предполагаемого действия или политики. Я лишь надеюсь, что поставил под сомнение разумность прикрыть некоторые из наших веских причин мантией фальшивого авторитета морали.
Некоторые спекулятивные дебаты, несомненно, завораживают своей тонкой сложностью, даже когда, как и теологические, у них отсутствует существующий предмет. Но даже те, кто просто не отвергает свои теистические предположения, могут признать, что эти дебаты упорно неразрешимы, а также имеют сомнительную практическую значимость.Точно так же история теории морали полна построек мысли в стиле барокко, которые могут заинтриговать историка идей. Но они не менее неуместны, в лучшем случае — или в худшем — токсичны — для образа жизни. Лучше просто оценить и сравнить свои доводы и игнорировать лабиринты бесполезных дебатов моральной теории и высокомерное презрение, поощряемое моралистической позицией.
Этический релятивизм — Центр прикладной этики Марккула
Мануэль Веласкес, Клэр Андре, Томас Шанкс, С.Дж. И Майкл Дж. Мейер
Культуры сильно различаются по своим моральным устоям. Как показывает антрополог Рут Бенедикт в книге Образцы культуры , разнообразие очевидно даже в тех вопросах морали, с которыми мы могли бы согласиться:
Можно предположить, что в вопросе лишения жизни все народы согласятся на осуждение. Напротив, в случае убийства может считаться, что человек убивает по обычаю своих двоих детей, или что муж имеет право на жизнь и смерть по отношению к своей жене, или что обязанность ребенка — убить своих родителей. пока они не состарились.Может случиться так, что убивают тех, кто крадет птицу, или тех, кто первым режет верхние зубы, или тех, кто родился в среду. У одних народов человек мучается из-за несчастного случая, у других это не имеет значения. Самоубийство также может быть легким делом, к которому прибегает любой, кто потерпел некоторый легкий отпор, действие, которое постоянно происходит в племени. Это может быть самый высокий и благородный поступок, который может совершить мудрый человек. С другой стороны, сама история об этом может вызывать недоверчивое веселье, а сам акт невозможно представить себе как человеческую возможность.Или это может быть преступление, наказуемое по закону, или считающееся грехом против богов. (стр.45-46)
Другие антропологи указывают на ряд практик, которые считаются морально приемлемыми в некоторых обществах, но осуждаются в других, включая детоубийство, геноцид, полигамию, расизм, сексизм и пытки. Такие различия могут заставить нас задуматься, существуют ли какие-либо универсальные моральные принципы или мораль — это просто вопрос «культурного вкуса». Различия в моральных практиках между культурами поднимают важный вопрос этики — концепцию «этического релятивизма».«
Этический релятивизм — это теория, согласно которой мораль соотносится с нормами культуры человека. То есть, является ли действие правильным или неправильным, зависит от моральных норм общества, в котором оно практикуется. Одно и то же действие может быть морально правильным в одном обществе, но быть морально неправильным в другом. Для этического релятивиста не существует универсальных моральных стандартов — стандартов, которые можно было бы универсально применять ко всем людям в любое время. Единственные моральные стандарты, по которым можно судить о деятельности общества, являются его собственными.Если этический релятивизм верен, не может быть общей основы для разрешения моральных споров или для достижения согласия по этическим вопросам между членами различных обществ.
Большинство специалистов по этике отвергают теорию этического релятивизма. Некоторые утверждают, что, хотя моральные практики в обществах могут различаться, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не отличаются. Например, в некоторых обществах убийство родителей по достижении ими определенного возраста было обычной практикой, исходя из убеждения, что людям будет лучше в загробной жизни, если они войдут в нее, оставаясь физически активными и бодрыми.Хотя такая практика была бы осуждена в нашем обществе, мы согласились бы с этими обществами в отношении основного морального принципа — обязанности заботиться о родителях. Таким образом, общества могут по-разному применять фундаментальные моральные принципы, но соглашаться с ними.
Также утверждается, что некоторые моральные убеждения могут относиться к культуре, а другие — нет. Определенные обычаи, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, тогда как другие практики, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными стандартами и считаться неправильными, несмотря на многие другие различия, существующие между культурами.То, что некоторые практики относительны, не означает, что все практики относительны.
Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его последствий для индивидуальных моральных убеждений. Эти философы утверждают, что если правильность или неправильность действия зависит от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества, а отклоняться от этих норм — значит действовать безнравственно. Это означает, что если я являюсь членом общества, которое считает, что расовые или сексистские практики морально допустимы, то я должен принять эти практики как нравственно правильные.Но такая точка зрения способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральной реформы или улучшения в обществе. Более того, члены одного и того же общества могут придерживаться разных взглядов на практику. В Соединенных Штатах, например, существует множество моральных мнений по вопросам, начиная от экспериментов на животных и заканчивая абортами. Что представляет собой правильное действие при отсутствии общественного согласия?
Возможно, самый сильный аргумент против этического релятивизма исходит от тех, кто утверждает, что универсальные моральные стандарты могут существовать, даже если некоторые моральные практики и верования различаются в разных культурах.Другими словами, мы можем признать культурные различия в моральных практиках и убеждениях и по-прежнему считать, что некоторые из этих практик и убеждений являются неправильными с моральной точки зрения. Практика рабства в обществе США до Гражданской войны или практика апартеида в Южной Африке неправильны, несмотря на убеждения этих обществ. Обращение с евреями в нацистском обществе достойно морального осуждения независимо от моральных убеждений нацистского общества.
Для этих философов этика — это исследование правильного и неправильного посредством критического изучения причин, лежащих в основе практик и убеждений.Как теория, оправдывающая моральные практики и убеждения, этический релятивизм не признает, что у одних обществ есть более веские основания для того, чтобы придерживаться своих взглядов, чем у других.
Но даже если теория этического релятивизма отвергается, следует признать, что эта концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает нам, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что на наши убеждения глубоко влияет культура. Это также побуждает нас исследовать причины, лежащие в основе убеждений, которые отличаются от наших собственных, и побуждает нас исследовать причины, по которым мы придерживаемся убеждений и ценностей.
Центр прикладной этики Марккула
Тим К. Мазур
«Я не вникаю в частную жизнь людей. Я никогда не копался». Краткое заявление Росса Перо на ABC News в июле 1992 года должно было положить конец обвинениям в том, что он тайно расследовал деятельность добровольцев своей президентской кампании. Обвинения закончились, но не так, как задумал Перо. Через несколько часов появились неопровержимые доказательства того, что Перо нанял других, чтобы исследовать прошлое своего народа. На следующий день ни у кого не было вопросов: Росс Перо солгал.
И что? Политик солгал не в первый раз, и не в последний. Иногда ложь, ложное заявление, сделанное с намерением ввести в заблуждение, кажется идеальным ответом: брат лжет о местонахождении своей сестры пьяному мужу, угрожая причинить ей вред, врач говорит пациенту, находящемуся в депрессии, что у него 50 на 50. шанс на долгосрочное выздоровление, когда она уверена, что он проживет всего шесть месяцев, сын отдает имущество своей покойной матери бедным, пообещав выполнить ее требование положить деньги в ее гроб.Когда вы пытаетесь поступить правильно в сложной ситуации, идеальная честность может показаться второстепенной после таких ценностей, как сострадание, уважение и справедливость. Тем не менее, многие философские и религиозные традиции уже давно утверждают, что ложь редко, если вообще когда-либо, допустима. Что же тогда правда о лжи?
Философ Иммануил Кант сказал, что ложь всегда морально неправильна. Он утверждал, что все люди рождаются с «внутренней ценностью», которую он называл человеческим достоинством. Это достоинство проистекает из того факта, что люди являются уникально рациональными агентами, способными свободно принимать собственные решения, ставить собственные цели и руководить своим поведением разумом.Кант говорил, что быть человеком — значит обладать рациональной силой свободного выбора; быть этичным, продолжил он, значит уважать эту силу в себе и других.
Ложь морально неправильна по двум причинам. Во-первых, ложь развращает самое важное качество моего человеческого существования: мою способность делать свободный и рациональный выбор. Каждая ложь, которую я говорю, противоречит той части меня, которая придает мне моральную ценность. Во-вторых, моя ложь лишает других свободы рационального выбора. Когда моя ложь побуждает людей принимать иные решения, чем если бы они знали правду, я ущемляю их человеческое достоинство и автономию.Кант считал, что для того, чтобы ценить себя и других как цель, а не как средство, у нас есть совершенные обязанности (т. Е. Без исключений), чтобы избежать нанесения ущерба, вмешательства или неправильного использования способности принимать свободные решения; другими словами — нет лжи.
Вторая точка зрения, этика добродетели, также утверждает, что ложь морально неправильна, хотя и менее строго, чем Кант. Вместо того, чтобы судить о правильном или неправильном поведении на основе разума и того, что люди должны или не должны делать, специалисты по этике добродетели сосредотачиваются на развитии характера или на том, какими должны быть люди.Добродетели — это желаемые качества людей, которые побуждают их действовать определенным образом. Справедливость, например, — это добродетель, к которой мы можем стремиться, стремясь реализовать наш человеческий потенциал. В этике добродетели быть добродетельным — значит быть этичным.
Хотя природа этики добродетели затрудняет оценку нравственности отдельных действий, сторонники этой теории обычно считают ложь неправильной, поскольку она противоречит добродетели честности. Ведутся споры о том, говорят ли ложь в погоне за другой добродетелью (напр.g., сострадание: ложь брата пьяному мужу сестры мотивирована состраданием к ее физической безопасности) правильно или неправильно. Этот очевидный конфликт между добродетелями регулируется большинством специалистов по этике с помощью концепции, называемой единством добродетелей. Эта доктрина утверждает, что добродетельный человек, идеальный человек, которым мы постоянно стремимся быть, не может достичь одной добродетели, не достигнув их всех. Поэтому, сталкиваясь с кажущимся конфликтом между добродетелями, таким как сострадательная ложь, этика добродетели заставляет нас представлять, что бы сделал некий идеальный человек, и действовать соответственно, таким образом делая добродетели идеального человека своими собственными.По сути, этика добродетели считает ложь аморальной, когда она находится в шаге от процесса становления лучшими людьми, которыми мы можем быть.
Согласно третьей точке зрения, утилитарной этике, Канту и сторонникам этики добродетели игнорируется единственный критерий, необходимый для суждения о нравственности лжи, — уравновешивание пользы и вреда ее последствий. Утилитаристы основывают свои рассуждения на утверждении, что действия, в том числе ложь, морально приемлемы, когда их последствия максимизируют пользу или сводят к минимуму вред.Следовательно, ложь не всегда аморальна; на самом деле, когда ложь необходима для максимизации пользы или минимизации вреда, не лгать может быть аморальным. Однако проблема применения утилитарной этики к повседневному принятию решений значительна: перед принятием решения необходимо правильно оценить общие последствия своих действий. Следующий пример показывает, что люди, принимающие утилитарные решения, должны учитывать, когда ложь — это вариант.
Вспомните сына и его умирающую мать, о которых говорилось ранее.После тщательного размышления сын приходит к выводу, что выполнение просьбы матери о заселении поместья и хранении денег в ее гробу не может быть правильным поступком. Деньги будут потрачены впустую или, возможно, украдены, а бедным будет отказано в возможности извлечь выгоду. Зная, что его мать попросит кого-нибудь уладить ее дела, если он объявит о своих истинных намерениях, сын лжет, ложно обещая выполнить ее просьбу. В этом примере утилитаризм поддерживает решение сына о том, что ему служит высшее благо (т.е., общая чистая выгода достигается) ложью.
Альтруистическая или благородная ложь, специально направленная на пользу кому-то другому, также может считаться морально приемлемой для утилитаристов. Представьте, как врач говорит своей депрессивной пациентке, что вероятность его выздоровления составляет 50 процентов, хотя на самом деле все тесты подтверждают, что человеку осталось жить всего шесть месяцев. Врач из многолетнего опыта знает, что, если бы она сказала такому пациенту правду, он, вероятно, еще больше впал бы в депрессию или, возможно, покончил бы с собой.Однако в надежде на выздоровление он, скорее всего, будет дорожить своим оставшимся временем. Опять же, утилитаризм, похоже, поддерживает решение врача, потому что ее альтруистическая ложь служит большей пользе.
Хотя приведенное выше рассуждение логично, критики утилитаризма утверждают, что его практическое применение при принятии решений серьезно ошибочно. Люди часто плохо оценивают последствия своих действий или специально недооценивают или игнорируют вредные последствия для общества (например,г., недоверие), что их ложь вызывает. Следуя приведенным выше примерам, злоупотребление сыном верой в него матери и ложь врача подрывают ценность доверия среди всех, кто узнает об обмане. По мере того, как доверие падает, цинизм распространяется, и качество нашей жизни в целом падает. Кроме того, предположение о том, что люди могут лгать в погоне за высшим благом, может привести к «скользкой дорожке», где грань между умно рассчитанными моральными оправданиями и пустыми оправданиями эгоистичного поведения чрезвычайно тонка.Скольжение по склону в конечном итоге разжигает заявления о моральном банкротстве (например, «Кража денег этого человека — это нормально, потому что я отдам их на благотворительность»). Те, кто не согласен с утилитаризмом, полагают, что терпение лжи по неопределенным или субъективным причинам потенциально дорого обходится. в том числе ложь в честь «высшего блага».
Критики утилитарных оправданий лжи далее отмечают, как трудно кому-либо, даже уважаемым людям, знать, что ложь принесет больше добра, чем правда; последствия действий слишком часто непредсказуемы.Ложь часто предполагает «собственную жизнь» и приводит к последствиям, которые люди не собираются или не могут предсказать. Более того, человеку очень трудно быть объективным в оценке пользы и вреда, которые принесет его или ее ложь. Мы кровно заинтересованы в лжи, которую говорим, и в равной степени заинтересованы в том, чтобы верить в то, что мир станет лучше, если мы будем лгать от одного случая к другому. По этим причинам, как утверждают критики, ложь является морально неправильной, потому что мы не можем точно измерить пользу и вред лжи.
Очевидно, что ложь — это вопрос, заслуживающий изучения, поскольку многие люди считают, что сегодня это более серьезная проблема, чем когда-либо. В недавней статье на обложке журнала Time говорилось: «Ложь процветает в условиях социальной неопределенности, когда люди больше не понимают или не соглашаются с правилами, регулирующими их поведение по отношению друг к другу». Возможно, социальная неопределенность изобилует тем, что мы смесь кантианцев, виртуалистов и утилитаристов, у которых нет общих оснований. Скорее всего, проблема в том, что слишком мало людей адекватно рассматривают любую этическую точку зрения, когда сталкиваются с ситуацией, которая искушает ложь.В любом случае кажется, что решение нашей неудовлетворенности начинается с признания ценности этического мышления и заканчивается обязательством довести до конца то, что мы считаем правильным.
Дополнительная литература
Bailey, F. G. The Prevalence of Deceit , Ithaca: Cornell University Press, 1991.
Бок, Сиссела. Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни . Нью-Йорк: Vintage Books, 1979.
Гринберг, Майкл А.«Последствия правды». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации 266 (1991): 66.
Ревелл Жан-Франсуа. Бегство от истины: Царство обмана в век информации. Нью-Йорк: Random House Books, 1992.
Талер, Пол. «Связующая ложь». The New York Times Magazine 140 (9 июня 1991 г.), 16.
Эта статья была первоначально опубликована в Issues in Ethics — V. 6, No. 1 Fall 1993.
.